RUC: 20113604248. Información Obtenida de Los Medios Probatorios Presentados Por El Señor Campos

ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA
EXPEDIENTE 0258-2022/PS0-INDECOPI-CAJ
RESOLUCIÓN FINAL 0013-2023/PS0-INDECOPI-CAJ
EXPEDIENTE : 0258-2022/PS0-INDECOPI-CAJ
AUTORIDAD : ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS
ADSCRITO A LA OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE
CAJAMARCA (OPS DE CAJAMARCA)
DENUNCIANTE : LUIS ALBERTO CAMPOS BECERRA (SEÑOR CAMPOS)
DENUNCIADO : CMAC PIURA S.A.C. (CMAC PIURA)
MATERIA : IDONEIDAD DEL PRODUCTO Y/O SERVICIO
ACTIVIDAD : OTROS TIPOS DE INTERMEDIACIÓN MONETARIA
Cajamarca, 13 de enero de 2023
I. ANTECEDENTES
1. El 14 de noviembre de 2022 el señor Campos denunció a CMAC Piura1 por una presunta infracción a la
Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en adelante, el Código). En su escrito
señaló los siguientes hechos: (i) era titular de una cuenta de ahorros n° 210-01-****9392, aperturada
en la entidad financiera del denunciado; (ii) el 10 de octubre de 2022 se quedó “sin servicio” en su
celular, lo que atribuyó a problemas técnicos por parte de su empresa de telecomunicaciones; no
obstante, decidió acercarse al establecimiento del denunciado para revisar el estado de su cuenta y
verificó que había sido bloqueada y que se había realizado una transferencia de S/ 6770.38 a través
del aplicativo móvil, la cual no había autorizado, y; (iii) finalmente indicó que presentó un reclamo por
los hechos sucedidos; sin embargo, fue declarado improcedente.
2. Mediante Resolución 01 del 24 de noviembre de 2022 se inició un procedimiento administrativo

sancionador contra CMAC Piura, por una presunta infracción al artículo 19 del Código; así, se le
imputó la siguiente conducta: “No habría adoptado las medidas de seguridad necesarias para
detectar que la transferencia de S/ 6770.38, efectuada el 10 de octubre de 2022 desde la cuenta de
ahorro n° 210-01-****939 del señor Luis Alberto Campos Becerra, no fue válidamente autorizada”.
3. El 2 de diciembre de 2022 CMAC Piura en sus descargos señaló lo siguiente: (i) el señor Campos
mantenía la cuenta de ahorros n° 210-01-****939 con su entidad, en la cual se realizó la operación
cuestionada; además, estaba vinculada a la tarjeta de débito 4558-****-****-0192; (ii) según la
Resolución N° 504-2021, Reglamento de Seguridad de la Información y Ciberseguridad, los factores
utilizados para verificar la identidad de un usuario pueden corresponder a tres categorías: a) algo
que solo el usuario conoce; b) algo que solo el usuario posee, y; c) algo que solo el usuario es, que
incluye características biometrías; (iii) la transferencia cuestionada fue realizada válidamente,
utilizando dos (2) factores de autenticación, primero el uso conjunto del número de la tarjeta de
débito (algo que el usuario posee) y la clave secreta de internet (algo que el usuario conoce), y
segundo la clave token digital (algo que el usuario conoce), como se puede verificar en su “Log
Transaccional”; (iv) respecto al comportamiento habitual, estaba conformado por retiros de efectivo
entre S/ 1000.00 a S/ 6000.00 y transferencias entre S/ 1000.00 y S/ 10 000.00, y; (v) la realización
de la operación cuestionada generó una alerta en su sistema de prevención de fraude, por lo que se
procedió a realizar un bloqueo preventivo de la cuenta de ahorros del señor Campos.
1 RUC: 20113604248.
2 Información obtenida de los medios probatorios presentados por el señor Campos.
M-OPS-03/03
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Jirón Amazonas Nº 785, Cajamarca – Perú / Teléfonos (01) 224-7777 o 0800 4 40 40 + opción 6 + 7601
E-mail: vgarcia@indecopi.gob.pe / Web: www.indecopi.gob.pe
1/8
II. ANÁLISIS
4. El artículo 19 del Código establece un supuesto de responsabilidad administrativa conforme al cual

los proveedores son responsables por la calidad e idoneidad3 de los productos y/o servicios que
ofrecen en el mercado. Esto no impone al proveedor brindar una determinada calidad a los
consumidores, sino simplemente entregarlos y/o brindarlos en las condiciones ofrecidas y
acordadas, expresa e implícitamente y, de ser el caso, impuestas legalmente.
5. El segundo párrafo del artículo 104 del Código establece que la atribución de responsabilidad al
proveedor debe analizarse conforme a la norma que regula la carga de la prueba; es decir, primero
corresponde al consumidor acreditar la existencia de un defecto en el producto o servicio y luego
será el proveedor quien debe demostrar que aquel defecto no le es imputable debido a la existencia
de circunstancias que lo eximen de responsabilidad porque existe una ruptura del nexo causal4.
6. De conformidad con el artículo 4 de la Resolución SBS 6523-2013, Reglamento de Tarjetas de

Crédito y Débito (en adelante, Reglamento de Tarjetas) las tarjetas de débito son instrumentos que
permiten, de acuerdo a lo pactado entre la empresa emisora y el titular, realizan operaciones con
cargo a fondos previamente constituidos; de esta manera, se puede contratar servicios o adquirir
bienes en los establecimientos afiliados, pagar obligaciones, efectuar retiros de dinero, entre otros5.
7. En tal sentido, el titular es la persona que celebra el contrato de tarjeta de débito y autoriza que se
carguen los consumos o disposiciones; las entidades financieras las emiten y son responsables por
su activación, bloqueo y cargar las transacciones de acuerdo con las correspondientes órdenes de
pago6, y; el establecimiento afiliado, proporciona un bien o servicio aceptando la tarjeta de débito
como medio de pago y, además, verifica que la operación se efectúe válidamente7.
3 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

Artículo 18.- Idoneidad
Se entiende por idoneidad la correspondencia entre lo que un consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en función a lo
que se le hubiera ofrecido, la publicidad e información transmitida, las condiciones y circunstancias de la transacción, las
características y naturaleza del producto o servicio, el precio, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso.
Artículo 19.- Obligación de los proveedores
El proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos; por la autenticidad de las marcas y
leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servicio, por la falta de conformidad entre la
publicidad comercial de los productos y servicios y éstos, así como por el contenido y la vida útil del producto indicado en el
envase, en lo que corresponda.
4 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

Artículo 104.- Responsabilidad administrativa del proveedor
(...)
El proveedor es exonerado de responsabilidad administrativa si logra acreditar la existencia de una causa objetiva, justificada y
no previsible que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito o fuerza mayor, de hecho, determinante de un tercero o de
la imprudencia del propio consumidor afectado.
5 RESOLUCIÓN SBS 6523-2013, REGLAMENTO DE TARJETAS DE CRÉDITO Y DÉBITO.

Artículo 4.- Tarjeta de débito
La tarjeta de débito es un instrumento que permite, de acuerdo con lo pactado entre la empresa emisora y el titular, realizar
operaciones con cargo a depósitos previamente constituidos. Con esta tarjeta, el usuario puede adquirir bienes o servicios en los
establecimientos afiliados que los proveen, pagar obligaciones, efectuar el retiro de los depósitos realizados a través de los
canales puestos a disposición por la empresa emisora u otros servicios asociados, dentro de los límites y condiciones pactados,
debitándose los montos correspondientes de sus depósitos.

Artículo 14.- Cargos
M-OPS-03/03
2/8
8. Sobre el particular, el Reglamento de Tarjetas, en sus artículos 15, 16 y 17 establece las diversas
medidas de seguridad que las entidades supervisadas por la Superintendencia de Banca, Seguros y
AFP (en adelante, SBS) deben implementar, tanto en las tarjetas de crédito como de débito, así
como en las operaciones que se efectúen a través de ellas:
“(…)
Artículo 15°. - Medidas de seguridad incorporadas en las tarjetas
Las tarjetas deberán contar con un circuito integrado o chip que permita almacenar y procesar la
información del usuario y sus operaciones, cumpliendo estándares internacionales de
interoperabilidad para el uso y verificación de las tarjetas, así como para la autenticación de pagos;
para lo cual deberá cumplirse como mínimo con los requisitos de seguridad establecidos en el
estándar EMV, emitido por EMVCo. Al respecto, las empresas deberán aplicar, entre otras, las
siguientes medidas:
1. Reglas de seguridad definidas en el chip de las tarjetas, que deben ser utilizadas para verificar la
autenticidad de la tarjeta, validar la identidad del usuario mediante el uso de una clave o firma u otros
mecanismos de autenticación.
(…)
4. Disponer de mecanismos para aplicar instrucciones sobre el chip de las tarjetas en respuesta a
una transacción en línea, a fin de modificar los límites establecidos según perfiles de riesgo, así
como bloquear o deshabilitar aquellas tarjetas que hayan sido extraviadas o sustraídas.
(…)
Artículo 16°. - Medidas de seguridad respecto a los usuarios
(…)
4. Para las operaciones de disposición o retiro de efectivo, compras y otras operaciones que la
empresa identifique con riesgo de fraude en perjuicio de los usuarios, deberá otorgar a estos la
opción de habilitar un servicio de notificaciones que les informe de las operaciones realizadas con
sus tarjetas, inmediatamente después de ser registradas por la empresa, mediante mensajes de
texto a un correo electrónico y/o un teléfono móvil, entre otros mecanismos que pueden ser pactados
con los usuarios.
5. Poner a disposición de los usuarios, la posibilidad de comunicar a la empresa que realizarán
operaciones con su tarjeta desde el extranjero, antes de la realización de estas operaciones.
6. En aquellos casos en los que se permita a los usuarios realizar operaciones de micropago, deberá
establecer el monto máximo por operación que podrá efectuarse.
Artículo 17°. - Medidas de seguridad respecto al monitoreo y realización de las operaciones
Las empresas cargarán en la cuenta de depósitos el importe de los bienes, servicios y obligaciones que el usuario de la tarjeta
de débito adquiera o pague utilizándola, de acuerdo con las órdenes de pago que este suscriba o autorice; el monto empleado
como consecuencia del uso de alguno de los servicios descritos en el artículo 13 del Reglamento, en caso corresponda; así
como las demás obligaciones asumidas en el contrato, conforme a la legislación vigente sobre la materia.
Las órdenes de pago y firmas podrán ser sustituidas por autorizaciones a través de medios electrónicos y/o firmas electrónicas
sujetas a verificación por las empresas, entidades que esta designe o por las entidades acreditadas para tal efecto, conforme al
marco normativo aplicable, así como por autorizaciones expresas y previamente concedidas por el titular de la tarjeta de débito.

Artículo 19.- Medidas de seguridad en los negocios afiliados
Las empresas deben adoptar las medidas de seguridad apropiadas para determinar la validez de la tarjeta, así como para dar
cumplimiento a las condiciones de uso señalados en el Reglamento, por parte de los operadores o establecimientos afiliados.
En ese sentido, cuando las empresas suscriban contratos con los operadores o establecimientos afiliados, deberán asegurarse
de incluir como obligaciones de estos, de ser el caso, los siguientes aspectos:
1. Contar con procedimientos de aceptación de las operaciones, incluyendo entre otros la verificación de la validez de la tarjeta,
la identidad del usuario, y la firma en caso de ser aplicable.
2. No guardar o almacenar en bases de datos manuales o computarizadas la información de la tarjeta, más allá de utilizarla para
solicitar la autorización de una operación.
3. Cumplir con los requerimientos de seguridad del presente Reglamento, en lo que les sea aplicable.
M-OPS-03/03
3/8
Las empresas deben adoptar como mínimo las siguientes medidas de seguridad con respecto a las
operaciones con tarjetas que realizan los usuarios:
1. Contar con sistemas de monitoreo de operaciones, que tengan como objetivo detectar aquellas
operaciones que no corresponden al comportamiento habitual de consumo del usuario.
2. Implementar procedimientos complementarios para gestionar las alertas generadas por el sistema
de monitoreo de operaciones.
3. Identificar patrones de fraude, mediante el análisis sistemático de la información histórica de las
operaciones, los que deberán incorporarse al sistema de monitoreo de operaciones.
(…).”
9. De los artículos transcritos, se evidencia que el Reglamento de Tarjetas considerará que una
operación es válida únicamente cuando se hayan adoptado todas las medidas de seguridad
establecidas para evitar fraudes, esto es, cuando sea posible constatar que verificó si constituían -
respecto a su información histórica- operaciones inusuales según el sistema de monitoreo
implementado y si alertó al consumidor oportunamente; así como, si se ingresaron los requisitos de
autenticación, como uso de tarjeta activa, habilitada e ingreso de claves secretas.
10. En este sentido y siguiendo lo señalado de la Sala Especializada en Protección al Consumidor (en
adelante, la Sala), este órgano resolutivo concluye que cuando se denuncian presuntas operaciones
no reconocidas efectuadas con tarjetas de débito, primero se deberá verificar si resultaban acordes
al movimiento histórico de transacciones del denunciante, a fin de determinar si a propósito de su
realización la entidad financiera debía generar una alerta, porque constituían –razonablemente–
actuaciones fuera de su patrón de consumo.
11. Luego de dicha verificación, corresponderá determinar si las entidades financieras implementaron
medidas de seguridad para evidenciar la concurrencia de requisitos que validen la identidad del
usuario mediante el uso de una clave o firma u otros mecanismos de autenticación de las
operaciones cuestionadas por el consumidor, siendo usualmente, el uso conjunto de lo siguiente:
tarjeta activa, canal de uso habilitado e ingreso correcto de las claves o firmas respectivas.
12. Al respecto, el artículo 19 de la Resolución SBS n° 504-2021, Reglamento para la Gestión de la

Seguridad de la Información y la Ciberseguridad establece que, en el caso de operaciones
realizadas en canales digitales que impliquen pagos o transferencia de fondos a terceros, se
requiere utilizar la combinación de por lo menos dos factores de autenticación para verificar la
identidad de un usuario (algo que el usuario conoce, posee, o es que puede incluir características
biométricas), que correspondan a dos categorías distintas y que sean independientes uno del otro8.
8 RESOLUCIÓN SBS 504-2021 Reglamento para la Gestión de la Seguridad de la Información y la Ciberseguridad.

Artículo 2. Definiciones
Para efectos de la aplicación del presente Reglamento deben considerarse las siguientes definiciones:
(…)
j) Factores de autenticación de usuario: Aquellos factores empleados para verificar la identidad de un usuario, que pueden
corresponder a las siguientes categorías:
- Algo que solo el usuario conoce.
- Algo que solo el usuario posee.
- Algo que el usuario es, que incluye las características biométricas.
(…).
Artículo 19. Autenticación reforzada para operaciones por canal digital
Se requiere de autenticación reforzada para aquellas acciones que puedan originar operaciones fraudulentas u otro abuso del
servicio en perjuicio del cliente, como las operaciones a través de un canal digital que impliquen pagos o transferencia de fondos
a terceros, registro de un beneficiario de confianza, modificación en los productos de seguro ahorro/inversión contratados, la
contratación de un producto o servicio, modificación de límites y condiciones, para lo cual se requiere:
a) Utilizar una combinación de factores de autenticación, según el literal j) del artículo 2 del presente Reglamento que, por lo
M-OPS-03/03
4/8
13. Ahora bien, queda claro que el sistema de monitoreo que se exige a las entidades financieras tiene
por finalidad evitar la realización de futuras operaciones fraudulentas cuando se ha detectado un
patrón inusual; siendo así, en el presente caso, corresponde verificar si CMAC Piura adoptó las
medidas necesarias para detectar la transferencia de S/ 6770.38 del 10 de octubre de 2022, que el
señor Campos indicó que no formaba parte de su patrón de consumo y no había efectuado.
14. Al respecto, de la revisión de los “Movimientos Mensuales de Cuenta en Moneda Nacional” de la

cuenta de ahorros n° 210-01-****939 del señor Campos, del periodo setiembre de 2021 a octubre de
2022, se verifica que su comportamiento de consumo estaba determinado por dos (2) tipos de
operaciones: (i) retiros en efectivo, hasta por un monto máximo de S/ 6000.00 y (ii) transferencias
cuenta a cuenta, hasta por un monto máximo de S/ 10 000.00. Todas se procesaron en moneda
nacional y como máximo dos (2) operaciones por día.
15. Respecto a la operación cuestionada en el presente procedimiento, consignada como “Transf. en

línea Vía CCE”, ascendente a S/ 6770.38, no podía ser considerada como sospechosa y/o
fraudulenta por el sistema de monitoreo de CMAC Piura, porque si bien fue la primera transferencia
vía CCE, este hecho no las convierte en atípica per se, porque fue uno de los canales que CMAC
Piura puso a disposición del señor Campos; además, no superó el monto máximo que se dispuso de
la cuenta y no superaba el promedio de operaciones realizadas en un día.
16. Concluir lo contrario, implicaría impedir y/o limitar que los consumidores utilicen sus tarjetas de
débito por primera vez en cualquiera de los canales implementados para hacerlo, tales como:
ventanillas de atención, cajeros automáticos, banca por internet, entre otros, generando costos
adicionales a las entidades financieras porque tendrían que reportar como sospechosa y/o
fraudulenta cada primera operación, restando fluidez a las transacciones financieras.
17. Sin perjuicio de lo señalado en los párrafos anteriores, en sus descargos CMAC Piura señaló que la
operación cuestionada por el señor Campos generó una alerta en su sistema de monitoreo porque
era la primera transferencia vía CCE, por lo cual procedió a realizar un bloqueo preventivo de la
tarjeta de débito asociada a la cuenta de ahorros n° 210-01-****939, lo que evitó que se efectúen
operaciones posteriores. Para acreditar su afirmación presentó el siguiente reporte de su sistema:
menos, correspondan a dos categorías distintas y que sean independientes uno del otro.
b) Generar un código de autenticación mediante métodos criptográficos, a partir de los datos específicos de cada operación, el
cual debe utilizarse por única vez.
c) Cuando la operación sea exitosa, notificar los datos de la operación al usuario.
M-OPS-03/03
5/8
18. Por otro lado, siguiendo el criterio desarrollado en los párrafos anteriores, ahora corresponde
determinar si para procesar la transferencia de S/ 6770.38, efectuada el 10 de octubre de 2022, se
siguieron todos los requisitos de autenticación de la tarjeta de débito vinculada a la cuenta de
ahorros n° 210-01-****939 del señor Campos, de conformidad con lo establecido en el artículo 19
del Reglamento para la Gestión de la Seguridad de la Información y la Ciberseguridad
19. Al respecto, si bien corresponde al consumidor acreditar el defecto en el servicio brindado, existen
circunstancias que convierten este requisito en una exigencia de imposible cumplimiento. Así,
existen casos en los que por la naturaleza de las imputaciones no es viable que los consumidores
aporten pruebas que permitan determinar la existencia del defecto, en tal sentido la carga de la
prueba debe caer en aquel que se encuentre en mejor posición para asumirla.
20. En el presente caso, no podría imponerse al señor Campos la carga de probar este extremo de la
imputación denunciada, porque se sustenta en un hecho negativo, en tanto, señaló que no
reconocía la transferencia de S/ 6770.38, efectuada el 10 de octubre de 2022 en su cuenta de
ahorros, por lo tanto, le corresponde a CMAC Piura acreditar que se realizó válidamente.
21. Al respecto, CMAC Piura señaló que la operación cuestionada era válida porque se efectuó
cumpliendo con los mecanismos de seguridad necesarios, considerando que se concretó con el uso
de manera conjunta del número de la tarjeta de débito, la clave secreta de internet; además, del
ingreso del token digital. Así, para acreditar sus afirmaciones presentó como medios probatorios
cuatro (4) prints del reporte de su sistema “Log Transaccional” de la transferencia cuestionada:
MONTO DE LA
OPERACIÓN, TIPO DE
SIN OPERACIÓN
COMISIÓN.
FECHA Y
HORA
CANAL
UTILIZADO
M-OPS-03/03
6/8
VALIDACIÓN
DE CLAVE
SECRETA.
MONTO CON
LA COMISIÓN
22. Ahora bien, de los reportes antes mencionados, se verifica que la transferencia de S/ 6770.38 fue
realizada el 10 de octubre de 2022 a las 18:59:48 horas, mediante “App de Caja Piura”, para ello se
ingresó a dicha plataforma con el numero de la tarjeta y la clave de internet (primer factor de
autentificación), y luego fue validada con el ingreso de la Clave Token Digital (segundo factor de
autentificación), por lo cual, en aplicación del principio procesal de la libre valoración de la prueba,
estos medios probatorios causan convicción de la validez de la operación.
23. Por lo expuesto, corresponde archivar la denuncia planteada contra CMAC Piura, en tanto, está
acreditado que adoptó las medidas de seguridad necesarias para detectar que la transferencia de S/
6770.38, efectuada el 10 de octubre de 2022 desde la cuenta de ahorro n° 210-01-****939 del señor
Campos, fue válidamente autorizada.
III. RESOLUCIÓN
PRIMERO: archivar el procedimiento administrativo sancionador iniciado contra CMAC Piura S.A.C., por
presunta infracción al artículo 19 del Código de Protección y Defensa del Consumidor, en tanto, está
acreditado que adoptó las medidas de seguridad necesarias para detectar que la transferencia de S/
6770.38, efectuada el 10 de octubre de 2022 desde la cuenta de ahorro n° 210-01-****939 del señor Luis
Alberto Campos Becerra, fue válidamente autorizada.
SEGUNDO: informar a las partes del procedimiento que la presente Resolución tiene vigencia desde el día
de su notificación y no agota la vía administrativa. En tal sentido, se informa que de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 32 de la Directiva Nº 001-2021/COD-INDECOPI, contra lo dispuesto por la presente
M-OPS-03/03
7/8
jefatura procede el recurso impugnativo de apelación. Cabe señalar que dicho recurso deberá ser presentado
ante el Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos adscrito a la Oficina Regional del Indecopi de
Cajamarca en un plazo máximo de quince (15) días hábiles contados a partir del día siguiente de su
notificación9, caso contrario la Resolución quedará consentida10.
TERCERO: informar a las partes que, de conformidad con el artículo 34 de la Directiva Nº 001-2021/COD-
INDECOPI11, las resoluciones de los Órganos Resolutivos de Procedimientos Sumarísimos de Protección al
Consumidor que ponen fin al procedimiento no requieren de una declaración de consentimiento expreso.
Firmado digitalmente por GARCIA

COLLANTES Victor Manuel FAU
20133840533 hard
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 26.01.2023 11:32:32 -05:00
VICTOR MANUEL GARCIA COLLANTES

Jefe (e)
Órgano Resolutivo de Procedimientos Sumarísimos
Oficina Regional del Indecopi de Cajamarca
9 DIRECTIVA Nº 001-2021/CODINDECOPI “DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE PROTECCIÓN AL

CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR”
Artículo 32.- Apelación
32.1. El plazo para interponer el recurso de apelación es de quince (15) días hábiles, no prorrogables, contado a partir del día
siguiente de notificada la resolución a impugnar, conforme a lo establecido por el artículo 218 de la LPAG.
10 TEXTO ÚNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, APROBADO
POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS.
Artículo 222.- Acto firme
Una vez vencidos los plazos para interponer los recursos administrativos se perderá el derecho a articularlos quedando firme el
acto.
11 DIRECTIVA Nº 001-2021/CODINDECOPI “DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE PROTECCIÓN AL

CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR”
Artículo 34.- Fin de Procedimiento
En el marco del procedimiento administrativo de protección al consumidor, las resoluciones de los órganos resolutivos que
ponen fin al procedimiento no requieren de una declaración de consentimiento expreso. En el caso de las resoluciones que
impongan una multa, una vez que la resolución quede consentida, el órgano correspondiente emite una Razón de Jefatura o
Constancia de Secretaría Técnica, según corresponda, y de ser el caso emite la solicitud de ejecución coactiva a la cual adjunta
copia de los actuados a la Sub Gerencia de Ejecución Coactiva.
M-OPS-03/03
8/8

RUC: 20113604248. Información Obtenida de Los Medios Probatorios Presentados Por El Señor Campos

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

RUC: 20113604248. Información Obtenida de Los Medios Probatorios Presentados Por El Señor Campos

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ÓRGANO RESOLUTIVO DE PROCEDIMIENTOS SUMARÍSIMOS

OFICINA REGIONAL DEL INDECOPI DE CAJAMARCA

RESOLUCIÓN FINAL 0013-2023/PS0-INDECOPI-CAJ

Cajamarca, 13 de enero de 2023

2. Mediante Resolución 01 del 24 de noviembre de 2022 se inició un procedimiento administrativo

2 Información obtenida de los medios probatorios presentados por el señor Campos.

4. El artículo 19 del Código establece un supuesto de responsabilidad administrativa conforme al cual

6. De conformidad con el artículo 4 de la Resolución SBS 6523-2013, Reglamento de Tarjetas de

3 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

4 LEY 29571, CÓDIGO DE PROTECCIÓN Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR.

5 RESOLUCIÓN SBS 6523-2013, REGLAMENTO DE TARJETAS DE CRÉDITO Y DÉBITO.

6 RESOLUCIÓN SBS 6523-2013, REGLAMENTO DE TARJETAS DE CRÉDITO Y DÉBITO.

Artículo 17°. - Medidas de seguridad respecto al monitoreo y realización de las operaciones

7 RESOLUCIÓN SBS 6523-2013, REGLAMENTO DE TARJETAS DE CRÉDITO Y DÉBITO.

12. Al respecto, el artículo 19 de la Resolución SBS n° 504-2021, Reglamento para la Gestión de la

8 RESOLUCIÓN SBS 504-2021 Reglamento para la Gestión de la Seguridad de la Información y la Ciberseguridad.

14. Al respecto, de la revisión de los “Movimientos Mensuales de Cuenta en Moneda Nacional” de la

15. Respecto a la operación cuestionada en el presente procedimiento, consignada como “Transf. en

Firmado digitalmente por GARCIA

VICTOR MANUEL GARCIA COLLANTES

9 DIRECTIVA Nº 001-2021/CODINDECOPI “DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE PROTECCIÓN AL

11 DIRECTIVA Nº 001-2021/CODINDECOPI “DIRECTIVA ÚNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE PROTECCIÓN AL

También podría gustarte