UNIVERSIDAD ESTATAL DE MILAGRO

FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES

Derecho en línea

TEMA

LA CULPABILIDAD Y EL DOLO

Grupo 10

RONNY ELIAS MARTINEZ PLAZA

GABRIELA KATHERINE BALCAZAR PIEDRA
PEDRO MOISES NUÑEZ GUAMAN
CRISTOPHER ALFONSO MEDRANDA LARA
JIMMY RONNY CHICHANDE SALAZAR

MATERIA

Derecho Penal

CURSO

3er nivel c2

DOCENTE

ARREAGA VICUÑA CARMEN ROSA

2023 - 2024
 INTRODUCCIÓN

El presente trabajo se centra en el análisis de siete casos distintos, en los cuales se evalúa

la conducta típica, antijurídica y culpable de los implicados en diferentes delitos. Cada caso

presenta situaciones únicas que requieren un examen detallado de los elementos legales y de prueba

para determinar la responsabilidad penal de los involucrados.

En cada caso, se realiza una descripción de los hechos relevantes, identificando las

conductas que podrían constituir delitos tipificados en la legislación penal. Asimismo, se evalúa la

presencia del dolo, es decir, la intención o conocimiento de realizar el acto delictivo, y la

antijuridicidad, que se refiere a la violación de la ley.

La culpabilidad de los acusados es analizada, considerando la capacidad de comprender la

ilicitud de sus acciones y su grado de participación en los delitos. Se tienen en cuenta factores como

la colaboración con la justicia, la presunción de inocencia y el derecho a una defensa técnica y

jurídica adecuada.
 DESARROLLO

1. La conducta típica, antijurídica y culpable

Caso 1

a) Tipicidad:

1. Tentativa de homicidio: Los sujetos dispararon contra Juan C., causándole una herida

en el tórax. La conducta de disparar intencionalmente contra alguien con un arma de

fuego puede ser calificada como tentativa de homicidio.

2. Lesiones: Juan C. también activó su arma de fuego e impactó en la pierna de uno de los

sujetos, lo que podría constituir el delito de lesiones.

En este caso, se puede identificar la presencia del dolo, ya que los sujetos actuaron con

intención de disparar contra Juan C. y causarle daño, además de que Juan C. también disparó

intencionalmente contra uno de los agresores.

b) Antijuridicidad: . En el caso presentado, la conducta de los sujetos al intentar matar a

Juan C. y la acción de Juan C. al disparar a uno de sus agresores podrían ser consideradas

antijurídicas, ya que atentaron contra la vida e integridad física de las personas, acciones claramente

prohibidas por la ley.

c) Culpabilidad y grado de participación y sanción (pena): Si los sujetos eran mayores

de edad y no presentaban trastornos mentales que les impidieran comprender la ilicitud de sus

acciones, serían imputables y, por lo tanto, cumplirían con el elemento de culpabilidad. De igual

manera, en el caso de Juan C.

Caso 2

a) Tipicidad:

1. Porte ilegal de armas de fuego: Conductor Luis A. de acuerdo con las leyes y
 reglamentos locales de la zona donde ocurrió el hecho, el hecho de que el hombre y su

acompañante llevaran armas de fuego en la camioneta pudo haber sido posesión ilegal

de armas.

2. Posesión ilegal de explosivos: Dependiendo de las leyes aplicables, los sujetos también

pueden ser acusados de posesión ilegal de explosivos si se encontraron explosivos en el

camión.

En este caso, podría considerarse la existencia de dolo, ya que los choferes llevaron

conscientemente armas de fuego y posiblemente explosivos en el camión.

b) Antijuridicidad: El. Dado que es contra la ley portar armas de fuego y posiblemente

explosivos sin autorización en esta situación, las acciones de los conductores son obviamente

ilegales.

c) Culpabilidad y grado de participación y sanción (pena):. Siempre que Luis A. y su

acompañante sean mayores de edad y no padezcan enfermedades mentales que les impidan

comprender la ilicitud de sus actos, serán culpables y, en consecuencia, satisfarán el elemento de

culpabilidad.

Caso 3

a) Tipicidad:

1. Homicidio doloso: Mara T. fue atacada a propósito por Arturo D. fue herida de muerte

con un cuchillo, matándola. Dado que Arturo D. actuó con la intención de matar a María T, esta

conducta se considera homicidio doloso.

2. Complicidad en homicidio: Mara T. fue abandonada con la ayuda del compañero de

Arturo D. Alfonso R. dado que coadyuvó en el ocultamiento del cuerpo y en el hecho delictivo, la

exposición de su cuerpo en la vía pública podría considerarse como complicidad en el homicidio.

 b) Antijuridicidad: Por el hecho de que pusieron en peligro a María T., la actuación de

Arturo D. en la ejecución del asesinato y la participación de Alfonso R. en el ocultamiento del

cuerpo en el caso que nos ocupa fueron obviamente ilegales. y vulneró su derecho a la integridad.

c) Culpabilidad y grado de participación y sanción (pena): Si Arturo D. y Alfonso R.

son mayores de edad y no padecen enfermedades mentales que les impidan comprender la ilicitud

de sus actos, serían culpables y, en consecuencia, satisfarían el elemento de culpabilidad.

Caso 4

a) Tipicidad:

1. Extorsión: Norma amenazó a Ernesto con dañar a su familia, revelar una supuesta

relación extramarital y difamarlo para obtener dinero de él. Estas amenazas y coacciones con el fin

de obtener beneficios económicos constituyen el delito de extorsión.

2. Posible falsificación de documentos: Norma presentó certificados médicos y otros

documentos para respaldar sus amenazas, lo cual podría implicar la falsificación de documentos.

b) Antijuridicidad: . En el caso presentado, la conducta de Norma al extorsionar a Ernesto

y posiblemente al falsificar documentos es claramente antijurídica, ya que está prohibido por la ley

realizar amenazas, coacciones y falsificar documentos con el fin de obtener beneficios económicos

y causar daño a otros.

c) Culpabilidad y grado de participación y sanción (pena): Si Norma es mayor de edad

y no presenta trastornos mentales que le impidan comprender la ilicitud de sus acciones, sería

imputable y, por lo tanto, cumpliría con el elemento de culpabilidad.

 Caso 5

a) Tipicidad:

1. Atentado terrorista: La detonación del carro bomba cerca de una Unidad de Vigilancia

Comunitaria Policial con el propósito de causar daño, afectando a vehículos y poniendo

en riesgo la vida de ciudadanos y agentes policiales, podría ser calificado como un

atentado terrorista, dado el contexto y los objetivos de la acción.

b) Antijuridicidad: . En el caso presentado, la conducta de Jorge Alberto S. A. y Harol

Elías C. M. al llevar a cabo un atentado terrorista con el fin de causar daño y represalia es

claramente antijurídica, ya que pone en peligro la vida y la seguridad de las personas y atenta contra

la paz pública.

c) Culpabilidad y grado de participación y sanción (pena): Si Jorge Alberto S. A. y

Harol Elías C. M. son mayores de edad y no presentan trastornos mentales que les impidan

comprender la ilicitud de sus acciones, serían imputables y, por lo tanto, cumplirían con el elemento

de culpabilidad.

En cuanto al grado de participación, ambos sujetos serían considerados coautores del delito

de atentado terrorista, ya que actuaron conjuntamente para planificar y ejecutar el ataque con el

carro bomba.

Respecto a la sanción (pena), el atentado terrorista es un delito grave y las penas pueden

ser muy severas, dependiendo de la legislación penal del lugar donde ocurrieron los hechos y de la

gravedad de las consecuencias del atentado.

 Caso 6

a) Tipicidad:

1. Tráfico ilícito de drogas: Los individuos involucrados, liderados por Eliécer F., se

dedicaban a la distribución y venta de estupefacientes, en este caso, en la modalidad de

microtráfico. La realización de estas acciones puede constituir el delito de tráfico ilícito

de drogas.

b) Antijuridicidad: . En el caso presentado, la conducta de los individuos involucrados en

el tráfico ilícito de drogas es claramente antijurídica, ya que está prohibido por la ley realizar la

distribución y venta ilegal de estupefacientes.

c) Culpabilidad y grado de participación y sanción (pena): Si los individuos

involucrados son mayores de edad y no presentan trastornos mentales que les impidan comprender

la ilicitud de sus acciones, serían imputables y, por lo tanto, cumplirían con el elemento de

culpabilidad.

Caso 7

a) Tipicidad:

1. Posesión de bien robado: La conducta de Alonso Mosquera de conducir una motocicleta

que registraba una alerta de reporte por robo se ajusta al tipo penal de posesión de bien robado. Es

decir, se le acusa de tener en su poder un bien que sabía o debía saber que era producto de un robo.

b) Antijuridicidad: . En el caso presentado, la conducta de Alonso Mosquera de estar en

posesión de una motocicleta robada es claramente antijurídica, ya que la posesión de un bien robado

está prohibida por la ley.

c) Culpabilidad y grado de participación y sanción (pena): Si Alonso Mosquera no

pudo justificar la procedencia de la motocicleta robada y, además, se le dio a conocer sus derechos

constitucionales y se le realizó una llamada al fiscal de turno, se puede inferir que tenía
conocimiento de la ilicitud de su posesión, lo que cumpliría con el elemento de culpabilidad.

2. La simulación defensa técnica - jurídica

Considerando el caso 5 tenemos:

a) Análisis o criterio jurídico como Abogado Defensor:

Presunción de inocencia: Es fundamental recordar que mis clientes son inocentes hasta

que se demuestre su culpabilidad más allá de toda duda razonable.

Derecho a la defensa: Garantizaría que mis clientes tengan el derecho a una defensa

adecuada y a ser asistidos por un abogado durante todo el proceso penal.

Análisis exhaustivo de pruebas: Revisaría en detalle todas las pruebas presentadas por la

Fiscalía para determinar su validez, autenticidad y relevancia.

Investigación propia: Realizaría una investigación independiente para recopilar pruebas

que puedan respaldar la versión de mis clientes y cuestionar la acusación presentada por la Fiscalía.

b) Argumentos, fundamentos y/o instrumentos probatorios:

Alibi: Si es posible, buscaría pruebas que demuestren que mis clientes no se encontraban

en el lugar de los hechos al momento de la explosión, lo que podría poner en duda su participación

en el atentado.

Testimonios: Obtendría testimonios que respalden la versión de mis clientes y que puedan

contradecir o cuestionar los testimonios presentados por la Fiscalía.

Peritajes independientes: Solicitaría peritajes independientes para analizar las pruebas y las

pruebas recolectadas por la Fiscalía y determinar su veracidad y validez.

c) Estrategia de defensa penal:

Negar la participación: Si no existen pruebas contundentes que vinculen a mis clientes

con la detonación del carro bomba, sostendría la versión de que no estuvieron involucrados en el
atentado.

Cuestionar la cadena de custodia: Si hay dudas sobre la cadena de custodia de las pruebas

presentadas por la Fiscalía, argumentaría que la falta de control y preservación adecuada de las

pruebas puede afectar su autenticidad y credibilidad.

Investigación independiente: Realizaría una investigación independiente para encontrar

pruebas que respalden la versión de mis clientes y para cuestionar la investigación llevada a cabo

por la Fiscalía.

d) Alegato de Clausura:

Señoras y señores miembros del tribunal, en este caso, hemos presentado pruebas y

argumentos que ponen en duda la participación de mis clientes, Jorge Alberto S. A. y Harol Elías

C. M., en la detonación del carro bomba cerca de una Unidad de Vigilancia Comunitaria Policial

en la ciudadela Florida.

Hemos demostrado que no existen pruebas concluyentes que vinculen a mis clientes con

este terrible acto. La investigación presentada por la Fiscalía ha sido cuestionada debido a posibles

deficiencias en la cadena de custodia de las pruebas y la falta de pruebas contundentes que

respalden la acusación.

Asimismo, hemos presentado testimonios que respaldan la versión de mis clientes y que

ponen en duda la veracidad de los testimonios presentados por la Fiscalía.

Les insto a considerar la presunción de inocencia y a tomar una decisión justa y equitativa,

basada en la falta de pruebas contundentes y en la posibilidad de dudas razonables sobre la

participación de mis clientes en este trágico evento.

 CONCLUSIONES

El estudio de los siete casos ha permitido evaluar diferentes situaciones delictivas y aplicar

los conceptos fundamentales del derecho penal. En cada caso, se han identificado los elementos de

la conducta típica, antijurídica y culpable, lo que ha permitido comprender la naturaleza de los

delitos y la posible responsabilidad penal de los implicados.

Es importante destacar la relevancia de la presunción de inocencia y del derecho a la defensa

en cada uno de los casos. La carga de la prueba recae en la acusación, y se debe demostrar más allá

de toda duda razonable la culpabilidad de los acusados. La defensa técnica y jurídica adecuada es

un derecho fundamental que garantiza un proceso justo y equitativo para todos los involucrados.

Cada caso presenta desafíos únicos, y la aplicación de la ley debe ser llevada a cabo de

manera rigurosa y objetiva, considerando todas las pruebas y circunstancias relevantes. La justicia

debe velar por proteger los derechos de las víctimas y de los acusados, asegurando que se apliquen

las penas proporcionales a la gravedad de los delitos cometidos.

En conclusión, el estudio de la conducta típica, antijurídica y culpable en los casos

presentados nos ha brindado una visión clara de los principios fundamentales del derecho penal y

la importancia de garantizar un proceso penal justo y transparente para mantener la integridad y

confianza en el sistema de justicia.

 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Castillo, B. (2018). Teoría del Delito, Evolución y Elementos

Integrantes.https://ficp.es/wp-content/uploads/2019/03/Barrado-Castillo.-

Comunicaci%C3%B3n.pdf

CASTILLO, G. B. (2019). Lección 13: Teoría del delito. Tipo objetivo. Lecciones de

derecho penal: parte

general.https://books.google.es/books?hl=es&lr=&id=4jazDwAAQBAJ&oi=fnd&pg=PT235&dq

=conducta+T%C3%8DPICA,+ANTIJUR%C3%8DDICA+y+CULPABLE+&ots=M4-

MvOSDtT&sig=U2a-CvKyhNdkhTokTzyDFwXVTBo

Eraso Oviedo, E. D. J. Elementos de la conducta punible en los delitos bagatela y la

lesividad de. la conducta, materia de juzgamiento en el Código Penal Colombiano (Ley 599 de

2000).-https://repository.unimilitar.edu.co/handle/10654/15279

Osorio Gallego, D. A. (2021). ¿ Acción? típica, antijurídica y culpable. Una mirada al

concepto del hecho con sentido delictivo como fundamento del delito (Action? Typical, Unlegal

and Guilty. A Look at The Concept of the Criminal Fact as The Foundation of the Crime). Una

mirada al concepto del hecho con sentido delictivo como fundamento del delito

(Action.https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4075223

Rosero Jaramillo, P. L. (2016). Las sanciones de las contravenciones leves del código

orgánico integral penal frente al principio de proporcionalidad y derecho a la libertad

constitucional (Bachelor's thesis).https://dspace.uniandes.edu.ec/handle/123456789/4746