ROMERO, FERNANDO ARIEL c/ ASOCIART ART S.A.

-APELACION- s/ QUEJA POR

DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Cita: 466/23
Nº Saij: 23090206
Nº expediente:
Año de causa: 0
Nº de tomo: 327
Pág. de inicio: 434
Pág. de fin: 437
Fecha del fallo: 13/06/2023
Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe
Jueces
Roberto Héctor FALISTOCCO
María Angélica GASTALDI
Rafael Francisco GUTIERREZ
Eduardo Guillermo SPULER

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD

Tesauro > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > MERA DISCREPANCIA
Tesauro > ACCIDENTE DE TRABAJO
Tesauro > ACCIDENTE DE TRABAJO > INDEMNIZACION
Tesauro > ACCIDENTE DE TRABAJO > INDEMNIZACION > DETERMINACION
Tesauro > ACCIDENTE DE TRABAJO > INDEMNIZACION > LEY APLICABLE
Tesauro > INTERESES
Tesauro > INTERESES > COMPUTO
Tesauro > LEY DE RIESGOS DEL TRABAJO
Tesauro > LEY > INCONSTITUCIONALIDAD > DECLARACION
Tesauro > PERJUICIO ECONOMICO
Tesauro > CORTE SUPREMA DE JUSTICIA NACIONAL > JURISPRUDENCIA > APLICACION
Tesauro > CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PROVINCIAL > JURISPRUDENCIA APLICABLE
Tesauro > CORTE SUPREMA DE JUSTICIA NACIONAL > JURISPRUDENCIA > ACATAMIENTO
Tesauro > CORTE SUPREMA DE JUSTICIA PROVINCIAL > JURISPRUDENCIA > ACATAMIENTO

CONSTITUCIONAL - LABORAL

RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. INADMISIBILIDAD. MERA DISCREPANCIA.

ACCIDENTE DE TRABAJO. INDEMNIZACION. CALCULO. LEY APLICABLE. INTERESES.
APLICACION. INSUFICIENCIA. LEY DE RIESGOS DEL TRABAJO. INCONSTITUCIONALIDAD.
DECLARACION. DESFASAJE MONETARIO. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA NACIONAL Y
PROVINCIAL. JURISPRUDENCIA APLICABLE. ACATAMIENTO
En cuanto a la descalificación del artículo 12 de la ley 24557, en el auto denegatorio se mencionó que el
resolutorio atacado para así resolver, tuvo en miras la necesidad de reparar de modo justo y razonable en
concordancia con los parámetros sentados por el Máximo Tribunal Nacional en "Aquino" y "Vizzoti"; así,
valoró el desfasaje monetario generado por el transcurso de 14 años desde el accidente, la insuficiencia de otro
mecanismo de solución -tasas de interés-, que en el caso resultaban inaplicables las mejoras introducidas por la
ley 26773 -por lo cual el cálculo de la indemnización debería efectuarse conforme la fórmula polinómica en
base al artículo 14 apartado 2 inciso a) de la Ley 24557 con el tope del decreto 1278/00-, y consideró que en

Página 1/5
la resolución atacada se hizo referencia a los fallos de esa misma Sala en los que se analizaron los precedentes
de este Tribunal in re "Ojeda" como así también las nuevas pautas sentadas en "Castillo" de la Corte Suprema
de Justicia Nacional y "Ortolachipe", "Pérez", "Faure" y "Vacaflor" de esta Corte provincial. - CITAS:
CJSN: Vizzotti, Fallos 327:3677; Aquino, Fallos 327:3753; Castillo, Fallos 342:227; CSJStaFe: Ojeda, AyS T
278, p 313; Ortolachipe, T 296 p 114; Pérez, T 301 p 477; Faure, T 306 p 328; Vacaflor, T 306 p. 378. -
REFERENCIAS NORMATIVAS: Ley 24557, artículos 12 y 14, inciso a); Ley 26773; Decreto 1278/00.

Texto del fallo

T. 327 PS. 434/437

Santa Fe, 13 de junio del año 2023.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesta por el
demandado contra el acuerdo de fecha 11 de mayo de 2022 de la Sala Segunda de la Cámara
de Apelación en lo Laboral de la ciudad de Rosario, en autos "ROMERO, FERNANDO
ARIEL contra ASOCIART ART S.A. -APELACIÓN-" (EXPTE. 563/2021 -CUIJ
21-03551964-2) (Expte. C.S.J. CUIJ N° 21-00514999-9); y,
CONSIDERANDO:
1. De las constancias de la causa surge que, mediante acuerdo de fecha 11 de mayo de 2022,
la Sala Segunda de la Cámara de Apelaciones en lo Laboral de Rosario, receptó el recurso de
apelación parcial interpuesto por el actor. En consecuencia, la Alzada declaró la
inconstitucionalidad de los artículos 12 y 14 (conforme artículo 6° del decreto 1278/00) de la
ley 24557, modificó los intereses de condena en una tasa pura del 8% anual a partir de la fecha
del siniestro y hasta diez días de notificado el resolutorio. Asimismo impuso, a partir de ese
último momento y hasta su efectivo pago una vez la tasa activa, sumada, que publica el Banco
de la Nación Argentina para sus operaciones de descuento de documentos comerciales a 30
días, con capitalización semestral en caso de incumplimiento (fs. 11/17).
Contra tal decisorio, interpuso el accionado su recurso de inconstitucionalidad tachándolo de
arbitrario en los términos del artículo 1, inciso 3, de la ley 7055, por considerar que lo
dispuesto por el Tribunal no reunía las condiciones necesarias para satisfacer el derecho a la
jurisdicción.
Como agravio constitucional y en concreto, le achacó a la Sala haber incurrido en
arbitrariedad al declarar la inconstitucionalidad de los artículos 12 y 14 inciso 2, apartado a) de
la ley 24557. A tales fines aludió al carácter restringido -última ratio- de la tacha de
inconstitucionalidad de las leyes, para lo cual invocó el precedente de esta Corte
"Municipalidad de Santa Fe contra Bergagna, Edgardo".

Página 2/5
A efectos de fundar sus agravios, en primer lugar criticó al A quo por resolver en base los
precedentes "Zapata" y "Herrera" de ese mismo órgano jurisdiccional -que según dice- no
resultan aplicables al caso. Ello en virtud de la conducta procesal dilatoria de la actora durante
el proceso y atento que el actor "no resultaba un trabajador gravemente incapacitado".
Puntualmente, en cuanto a la descalificación del artículo 12 de la ley 24557, el recurrente,
invocó los límites impuestos por el mencionado cuerpo legal para la cobertura de los riesgos
del trabajo. Asimismo, sostuvo que la Alzada se apartó sin brindar justificación de los
precedentes de esta Corte in re Ojeda y Espósito de la Corte Suprema Nacional, fallando en
beneficio del actor y de su "inacción procesal".
En orden a la tacha de inconstitucionalidad del artículo 14, inciso 2, apartado a) de la ley
24557, el impugnante sostuvo que ello implicaba la aplicación del decreto 1694/09 a un hecho
acontecido con anterioridad a su entrada en vigencia, lo que resultaba contrario al principio de
irretroactividad de las leyes, legalidad, seguridad jurídica y propiedad en contradicción con la
doctrina sentada por el Máximo Tribunal Nacional en "Espósito" y provincial in re "Saccani,
Héctor Osmar c Asociart A.R.T. S.A."
2. La Sala, mediante auto número 621 de fecha 14 de diciembre del 2022, denegó la
concesión del recurso de inconstitucionalidad (fs. 45/49); lo que motivó la presentación directa
del impugnante ante esta Corte (fs. 1/8v.).
3. Se adelanta que el presente recurso de queja será rechazado.
Lo anterior en tanto, de la lectura de los argumentos expuestos en la presentación directa, en
su confrontación con los motivos invocados por el A quo al denegar el remedio extraordinario,
se evidencia que resulta incumplida -por parte del recurrente- la carga prevista en el artículo 8
de la ley 7055.
Ello es así toda vez que, aun de considerarse superado el valladar señalado por la Sala en el
auto denegatorio del recurso de inconstitucionalidad referido a la falta de autosuficiencia del
escrito recursivo -desde que puede comprenderse la postulación formulada-, el quejoso no
logró desvirtuar el restante fundamento brindado por el A quo referido a la existencia de mera
discrepancia del recurrente, con el decisorio atacado, sin entidad constitucional.
En efecto, los planteos del impugnante giran en torno a cuestionar la declaración de
inconstitucionalidad del artículo 12 de la ley 24557 -que fija las pautas para la estimación del
valor del "ingreso base mensual" determinantes de la cuantía indemnizatoria de la incapacidad
laboral- y del artículo 14 apartado 2 inciso a) de la misma ley (modificado por decreto
1278/00) -que fija topes para la reparación-.

Página 3/5
En cuanto a la descalificación de la primera norma señalada en el párrafo anterior, en el auto
denegatorio se mencionó que el resolutorio atacado para así resolver, tuvo en miras la
necesidad de reparar de modo justo y razonable en concordancia con los parámetros sentados
por el Máximo Tribunal Nacional en "Aquino" y "Vizzoti".
Entre otras consideraciones, agregó que también se valoró el "desfasaje monetario" generado
por el transcurso de 14 años desde el accidente; la insuficiencia de otro mecanismo de solución
-tasas de interés-; que en el caso resultaban inaplicables las mejoras introducidas por la ley
26773 -por lo cual el cálculo de la indemnización debería efectuarse conforme la fórmula
polinómica en base al artículo 14 apartado 2 inciso a) de la Ley 24557 con el tope del decreto
1278/00-.
Sumó a lo anterior que, en la resolución atacada se hizo referencia a los fallos de esa misma
Sala en "Zapata" y "Herrera" en los que se analizaron los precedentes de este Tribunal in re
"Ojeda" como así también las nuevas pautas sentadas en "Castillo" de la Corte Suprema de
Justicia Nacional (Fallos: 342:227) y "Ortolachipe", "Pérez", "Faure" y "Vacaflor" de esta
Corte provincial (A. y S. T. 296 p.114; T. 301 p 477; T. 306 p 328; T. 306 p. 378,
respectivamente).
Asimismo, señaló la Alzada que mal podía invocar el impugnante la configuración de un
enriquecimiento sin causa del trabajador por la dilación del proceso, en tanto y más allá de los
motivos de la demora, la única beneficiaria de dicha situación resultaba ser la deudora.
A su vez, y en relación a los planteos sobre la constitucionalidad del artículo 14, inciso 2,
apartado a) de la Ley de Riesgos del Trabajo, el A quo señaló el yerro en el que incurrió el
impugnante al cuestionar la aplicación retroactiva del decreto 1694/09 cuando ello no había
sido lo ordenado por el Tribunal, sino declarada la inconstitucionalidad del decreto 1278/00.
Por tal razón, la Sala sostuvo que los cuestionamientos del recurrente resultaban erróneos en
cuanto pretendían subsumir la solución atacada en la doctrina sentada por la Corte Suprema
Nacional in re "Espósito"y "Saccani" de esta Corte provincial -sobre la inaplicabilidad de las
leyes en forma retroactiva-.
Dichas respuestas dadas por la Alzada al denegar el recurso permanecen incólumes en tanto
no fueron rebatidas eficazmente por el impugnante en su recurso directo. Esto último en
cuanto, el quejoso se limitó a reiterar los planteos ya esgrimidos en oportunidad de enderezar
el recurso de inconstitucionalidad pero sin conmover los argumentos esbozados por el
Tribunal.
En conclusión, y tal como lo afirma la Sala al denegar la vía extraordinaria, de la lectura de la

Página 4/5
sentencia impugnada y del escrito introductorio del recurso de inconstitucionalidad, los
agravios vertidos solo denotan el disenso del recurrente, sin acreditar que se configure una
cuestión constitucional que amerite la apertura de esta instancia de excepción.
Por las razones expuestas, la Corte Suprema de Justicia de la Provincia, RESUELVE:
Rechazar la queja interpuesta. Declarar perdido para el recurrente el depósito efectuado
(artículo 8, ley 7055).
Regístrese, hágase saber y oportunamente remítanse copias al Tribunal de origen.

Fdo.: FALISTOCCO - GASTALDI - GUTIÉRREZ - SPULER - PORTILLA (Secretaria)

Tribunal de origen: Sala II de la Cámara de Apelaciones en Laboral de Rosario.

Tribunal que intervino con anterioridad Juzgado de Primera instancia en lo Laboral de la 4ta
nominación de Rosario.

Página 5/5