Documento

Voces:
ARBITRARIEDAD ~ DEUDA INEXISTENTE ~ EJECUCION FISCAL ~ EXCEPCIONES ~ GARANTIAS
CONSTITUCIONALES ~ PROCEDENCIA DEL RECURSO ~ PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO ~
RECURSO EXTRAORDINARIO ~ SENTENCIA
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 14/05/2002
Partes: Fisco Nacional - D.G.I. c. Banco 1784 S.A.
Cita Online: AR/JUR/4519/2002
Hechos:
La A.F.I.P. inició ejecución fiscal en concepto de retenciones del I.V.A.. La demandada opuso la excepción
de pago total documentado por cuanto el pago se había realizado, sólo que por error el empleado del banco
consignó una C.U.I.T. equivocada. Asimismo, negó que tal error le pudiera ser atribuido atento que los datos
consignados en el cheque y en el formulario pertinente eran correctos. El juez de primera instancia mandó llevar
adelante la ejecución. Interpuesto el recurso extraordinario, su denegación dio lugar a la queja. La Corte
Suprema revocó la sentencia apelada.

Sumarios:
1 . Configura sentencia arbitraria que torna procedente el recurso extraordinario, la que mandó llevar adelante la
ejecución fiscal rechazando la excepción de pago total documentado realizando una apreciación insuficiente de
las circunstancias del caso y de los elementos de prueba ofrecidos -en el caso, tendiente a demostrar que el pago
se realizó y que por error del banco el mismo se imputó a otro contribuyente- pues, los tribunales inferiores se
encuentran obligados a tratar y resolver las defensas fundadas en la inexistencia de deuda, siempre que ello no
presuponga el examen de cuestiones que excedan el ámbito de estos procesos, toda vez que aquéllas gravitan en
el resultado de la causa.
2 . Es formalmente admisible el recurso extraordinario contra la sentencia de grado que mandó llevar adelante la
ejecución fiscal omitiendo tratar y resolver la defensa fundada en la inexistencia de deuda, pues si bien en
principio aquélla no reúne el carácter de definitiva en los términos del art. 14 de la ley 48, no se puede exagerar
el formalismo hasta el extremo de admitir una condena por deuda inexistente cuando esto resulta manifiesto de
autos -en el caso, se acreditó el error del banco en la imputación del pago- ya que lo contrario importaría un
grave menoscabo de garantías constitucionales.
Texto Completo:
Suprema Corte:
-I-
La Administración Federal de Ingresos Públicos inició ejecución fiscal contra Banco 1784 S.A., por un
monto de $ 607.805,84, correspondiente a las retenciones del Impuesto al Valor Agregado del período junio de
1998, conforme surge de la boleta de deuda obrante a fs. 2 de los autos principales (a los que me referiré en
adelante), basada a su turno, en la declaración jurada del contribuyente.
-II-
A fs. 45/50, Bank Boston N.A., en carácter de continuadora de Banco 1784 S.A., se presentó y opuso la
excepción de pago total documentado.
Explicó que, por inconvenientes en la preparación del soporte magnético, oportunamente presentó una
solicitud ante la AFIP para pagar la obligación ahora pretendida, mediante formulario 105, que fue acordada el
10 de julio de 1998, por la División Recaudación de la Dirección Grandes Contribuyentes Nacionales. Así,
abonó en el Banco Hipotecario S.A., Casa Central, Caja N? 6, mediante cheque del Deutsche Bank Argentina
S.A. n? 36550513, $ 607.805,84, indicando en el dorso del instrumento el concepto al que correspondía tal pago
-de manera nominal y con el código asignado por el Fisco-, como asimismo su CUIT. Del mismo modo,
presentó el formulario 754, en el cual informó el rubro y monto que ingresaba.
Agregó que el Banco Hipotecario extendió el recibo de pago (formulario 107) en el dorso del formulario
105 referido, en el cual identificó el concepto, período, número codificado de obligación, el importe y el número
de cheque pero que, por error del empleado de la caja de la sucursal, se consignó una CUIT errónea. Es por tal
razón, adujo, que dicho importe no figura como ingresado por la accionada, sino imputando a otro
contribuyente. En este sentido, negó que el error le pueda ser atribuido, ya que no pudo elegir la forma de pago
-impuesta por el Fisco mediante resolución general 3423- y porque los datos que consignó en el cheque y en el

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

formulario 105 eran correctos.

Destacó que, ante la intimación realizada por la AFIP mediante nota del mismo 10 de julio de 1998, por la
supuesta falta de pago oportuno, respondió el 17 de ese mes y año, y acompañó copia de la documentación
acreditativa del ingreso.
Por último, dijo que la persona que figura como pagadora en el formulario 107 -AGF Arg. Cía. de Seguros-,
a través de una nota del 1? de octubre de 1998 que adjuntó, aclaró que no es autora ni beneficiaria del pago que
el Fisco le atribuye.
-III-
A fs. 56/57, el juez de primera instancia mandó llevar adelante la ejecución. Para así resolver, estimó que la
defensa opuesta sobre la base del art. 92, inc. a, de la ley 11.683 (t.o. en 1998) no puede prosperar, toda vez que,
de los documentos que aportó la ejecutada, surge que el pago fue realizado en nombre de otro contribuyente, sin
que exista constancia alguna de la reimputación de ese abono. Agregó que, inclusive, los pagos mal imputados
no son hábiles para fundar la excepción.
-IV-
Disconforme, la accionada interpuso el recurso extraordinario obrante a fs. 59/67 que, denegado a fs. 75, dio
origen a esta presentación directa.
-V-
Tengo para mi que el remedio federal es formalmente admisible pues, como ha expresado la Corte, si bien
en principio las sentencias en los juicios ejecutivos no reúnen el carácter de definitivas a los fines del recurso
previsto en el art. 14 de la ley 48, debido a la posibilidad que asiste a las partes de plantear nuevamente el tema,
ya sea por parte del Fisco librando una nueva boleta de deuda o, por el ejecutado, mediante la vía de repetición
(Fallos: 308:1230; 311: 1724, entre otros), ello no implica que pueda exagerarse el formalismo hasta el extremo
de admitir una condena por deuda inexistente, cuando esto resulta manifiesto de autos (Fallos: 278:346;
298:626; 302:861; 312:178; 318:1151, entre otros), circunstancia que importaría un grave menoscabo de
garantías constitucionales.
Por otra parte, en el sub lite se trata de una sentencia que resulta inapelable en virtud de la reforma
introducida por la ley 23.568 al art. 92 de la Ley de Procedimientos Tributarios y, por ende, emanada del
superior tribunal de la causa.
-VI-
Es menester precisar que, de acuerdo con las pautas supra indicadas, los tribunales inferiores también se
encuentran obligados a tratar y resolver adecuadamente, en los juicios de apremio, las defensas fundadas en la
inexistencia de deuda, siempre y cuando ello no presuponga el examen de otras cuestiones cuya acreditación
exceda el limitado ámbito de estos procesos, razón por la cual se concluye, sin dificultad, que no pueden ser
tenidas como sentencias válidas aquellas que omitan tratar en forma adecuada las defensas aludidas, toda vez
que aquéllas han de gravitar fundamentalmente en el resultado de la causa (arg. Fallos: 312:178, considerandos
5? y 6?).
Además, de acuerdo con el art. 116 de la ley 11.683, resulta aplicable a su Título I -dentro del que se
insertan los arts. 92 y concs., referidos a la ejecución fiscal- el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación,
ordenamiento ritual que no excluye, para esta clase de procesos, la posibilidad de realizar diligencias
probatorias (art. 549) a la par que exige, en todo caso, una resolución fundada que desestime los elementos de
juicio ofrecidos.
En la sentencia recurrida, el a quo no desconoció que hubo un pago por parte de la demandada, por el rubro
y monto reclamado, pero no estimó demostrado que éste correspondiera a una deuda propia, como alegó
aquélla, sino a otro contribuyente, al no existir constancia alguna de reimputación.
En tales condiciones, pienso que, por una parte, el sentenciante no valoró las constancias probatorias que
aportó la ejecutada, tendientes a demostrar, razonadamente, que, de manera tempestiva, procedió al pago de la
deuda que aquí se le reclama (vgr. autorización emanada de la DGI para permitir el pago sin el soporte
magnético -fs. 38-; coincidencia de los datos indicados en el cheque n? 36550513 del Deutsche Bank Argentina
S.A. con el F.105, emanado de la ejecutada -fs. 35, 36 y 40-; que los fondos para descontar ese cheque
provienen de una cuenta de la demandada -ver cheque a fs. 35-; etc.) a la vez que, por otro lado, omitió toda
referencia a documentos que acreditarían el error cometido al momento de confeccionar el recibo en el F.107
© Thomson Reuters Información Legal 2
 Documento

(constancia de fs. 44, en donde el supuesto beneficiario del pago realizado indica que éste no le corresponde).
Asimismo, el a quo tampoco tuvo en cuenta que toda la discrepancia sobre la prueba documental radica en
las constancias de este último formulario, emitido por el Fisco -o bien por una entidad bancaria que actúa como
mandatario de éste para el cobro de sus acreencias- sobre la base de los datos del anteriormente indicado F.105,
que confecciona el contribuyente -el cual resulta correcto en la especie-, sin que intervenga éste en su
elaboración y emisión. Al respecto, cabe destacar que, si bien es cierto que al contestar las excepciones, a fs.
53/55, el Fisco negó apresuradamente la existencia del pago, no lo es menos que toda la médula de su escrito
apunta sólo a subrayar y cuestionar la negligencia del contribuyente, tanto al momento en que le fue entregado
el recibo (F.107) como al contestar la intimación administrativa, y que -paradójicamente- consistiría en no
haberse dado cuenta del error del propio Fisco en la imputación del pago, al recibir el comprobante y al
contestar la intimación administrativa, yerro que no implicaría el defecto de pago mal imputado por el
responsable -e inhábil para fundar excepción, conforme con el art. 92 de la ley de rito fiscal- sino que, por el
contrario, aparece como una falla del propio ente recaudador al dirigir internamente las sumas que le son
abonadas y emitir el comprobante correspondiente.
En tales condiciones, al configurarse el supuesto de una apreciación notoriamente insuficiente de las
circunstancias del caso y de los elementos de prueba ofrecidos, pienso que la sentencia resulta descalificable a la
luz de la doctrina elaborada por V.E. en torno de las sentencias arbitrarias (conf. Fallos: 319:1260).
-VII-
Por lo expuesto, opino que debe declararse procedente el recurso de hecho, dejar sin efecto la sentencia
apelada en cuanto ha sido materia de agravios y devolver los autos al tribunal de origen, para que, por quien
corresponda, dicte una nueva que tenga en cuenta lo aquí expresado.
Buenos Aires 17 de octubre de 2001.
NICOLAS EDUARDO BECERRA
Buenos Aires, 14 de mayo de 2002.
Considerando:
Que las cuestiones debatidas en el sub examine han sido adecuadamente tratadas en el dictamen del señor
Procurador General, que el Tribunal comparte, y a cuyos fundamentos corresponde remitirse a fin de evitar
reiteraciones innecesarias.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se revoca la decisión
apelada, debiendo volver los autos al tribunal de origen a fin de que por quien corresponda se dicte nuevo
pronunciamiento con arreglo a lo expresado. Con costas. Agréguese la queja al principal, notifíquese y remítase.
JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE O'CONNOR - CARLOS S. FAYT - AUGUSTO CESAR
BELLUSCIO - ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI - ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A. F.
LOPEZ - GUSTAVO A. BOSSERT.

© Thomson Reuters Información Legal 3