CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA CUSCO - Sistema

de Notificaciones Electronicas SINOE

AV. EL SOL S/N CUSCO,
Secretario De Sala:DONGO CALLO MARIA DEL ROSARIO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 07/12/2017 16:27:55,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
CORTE SUPERIOR Primera SALA
CUSCO / CUSCO,FIRMA DIGITAL

DE JUSTICIA DE CUSCO ESPECIALIZADA LABORAL

Sentencia de Vista

Expediente : 0005-2015-0-1001-JR-LA-01.
Demandante : Angel Luis Velarde Palacios.
Demandado : CONSETTUR Machupicchu S.A.C.
Materia : Reposición.
Procede : Primer Juzgado de Trabajo Transitorio de Cusco.
Ponente : Sr. Pereira Alagón.

Resolución N° 18

Cusco, 7 de diciembre de 2017.

I. VISTO: El presente proceso laboral, venido en grado de apelación de

sentencia.

OBJETO DE APELACIÓN: La sentencia contenida en la resolución N° 6, de 25

de mayo del 2015 (folios 157 al 167) respecto los extremos que resuelve
declarar: “(…)INFUNDADA, la tacha planteada por el demandante, en contra de la
sesión de directorio 001-2014 (fojas 71) (...) e INFUNDADA, la demanda de fojas 32 y
siguientes, interpuesta por ANGEL LUIS VELARDE PALACIOS contra EL CONSORCIO DE
EMPRESAS DE TRANSPORTE TURISTICO MACHUPICCHU – CONSETTUR
MACHUPICCHU SAC; sobre, Reposición en su centro de trabajo, en el cargo ocupado
antes de la violación de sus derechos de trabajador, siendo esta la de asistente de
contabilidad, todo debido al haberse configurado despido fraudulento, del que fue objeto
con todos los derechos que percibía y los que se devenguen en el decurso del presente
proceso (…)".

PRETENSIÓN IMPUGNATORIA:

El demandante Angel Luis Velarde Palacios, con escrito de 1 de junio de 2015

(folios 170 al 176), apela la sentencia antes enunciada, y respecto los extremos
precisados, con la pretensión impugnatoria que sea revocada, en mérito a los
siguientes fundamentos:

- No se ha valorado adecuadamente el acta de sesión de directorio de 2

de septiembre de 2014, habiéndose el Juez del proceso limitado a
tomar conocimiento de los instrumentos aportados por la parte
demandante, y obvia valorar todo aquel documento, instrumento o
declaración de la demandada.

1
 CORTE SUPERIOR Primera SALA
DE JUSTICIA DE CUSCO ESPECIALIZADA LABORAL

- Se ha demostrado el engaño promovido por las dos gestiones en

disputa de la empresa demandada, que ha provocado la ruptura del
vínculo laboral del demandante.
- El A quo ha catalogado la actividad promovida por Velásquez Iwaki, no
como un acto fraudulento sino mas bien incausado.

- El acta de 2 de septiembre de 2014 debe ser considerado como ineficaz

y nulo por no cumplir con la formalidad, conforme se halla regulado en
Ley General de Sociedades.

II. FUNDAMENTOS:

Antecedentes

1. Con escrito de 6 de enero de 2015 (folios 32), Ángel Luis Velarde Palacios,
insta demanda contra el Consorcio de Empresas de Transportes Turísticos
Machupicchu Sociedad Anónima Cerrada (CONSETTUR S.A.C.), solicitando
se ordene a la demandada que lo reponga en su puesto de trabajo en el
cargo de asistente de contabilidad de la demandada, al haberse
configurado un despido fraudulento, con todos los derechos que percibía y
los que devenguen en el decurso del presente proceso.

2. Calificada positivamente dicha demanda, y efectuado el emplazamiento de

Ley, ocurre que la demandada con escrito de 13 de febrero de 2015,
propone excepción de caducidad y absuelve la demanda argumentando que
el demandante fue despedido al haber hecho abandono de trabajo.

3. En la audiencia única, llevada a cabo el 18 de mayo de 2015 (acta de folios

152), el demandante formula tacha contra el documento denominado
"Sesión de Directorio N° 01-2014" de 2 de septiembre de 2014.

4. Luego el juez del proceso emite sentencia desestimando la tacha antes

aludida y declarando infundada la demanda de autos, y Habiéndose
interpuesto recurso de apelación contra esta última, es revocada con
sentencia de vista contenida en la resolución N° 12 de 29 de diciembre de
2015 que obra a folios 230; empero siendo esta última objeto de recurso de
casación es declarada nula por la Segunda Sala de Derecho Constitucional
y Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, con
resolución de 2 de noviembre de 2017 correspondiente a la Casación
Laboral N° 2230-2016, se ordena que este Colegiado Superior emita nuevo
pronunciamiento, observando las consideraciones efectuadas por el
tribunal supremo.

2
 CORTE SUPERIOR Primera SALA
DE JUSTICIA DE CUSCO ESPECIALIZADA LABORAL

5. Ahora bien las consideraciones expuestas por la Corte Suprema, son

básicamente las siguientes: El Colegiado Superior ha revocado la decisión
apelada y reformándola la declara fundada, luego de considerar que se
acreditó un despido arbitrario, sin embargo se omite considerar que el
despido arbitrario no ha sido invocado por el demandante en su teoría del
caso, resultando evidente la incongruencia entre lo peticionado por la parte
accionante y lo resuelto por la sentencia de mérito.

6. Ante el recurso de apelación interpuesto corresponde a esta superior sala

circunscribir el análisis sobre los extremos que contiene la apelación.
hallándose impedido de emitir pronunciamiento sobre lo que no es materia
de cuestionamiento. como es el extremo que resuelve la excepción de
caducidad.

Materia de análisis

7. Estando a lo expuesto en el recurso de apelación, los aspectos que deben

ser revisados son: i) Examinar si corresponde a derecho declarar fundada
la tacha contra el documento de sesión de directorio de 2 de septiembre de
2014 ii) Determinar si en el presente caso se ha configurado un supuesto
de despido fraudulento.

Análisis

Sobre la tacha contra el documento de Sesión de Directorio de 2 de

septiembre de 2014.

8. La tacha es el instrumento procesal por el cual se cuestiona a los testigos,

documentos y pruebas atípicas. Dicha cuestión probatoria tiene por
finalidad quitarle validez a las declaraciones testimoniales, o restarle
eficacia probatoria a los documentos y/o pruebas atípicas.

9. Siendo materia de apelación este extremo, la parte demandante, plantea

tacha por nulidad formal en contra de los siguientes documentos: "Contra
la sesión de Directorio Nº 01-2014 del 2 de setiembre del 2014" (fojas 71).

10. Al respecto, el A quo ha concluido que: "2.2 (...), Al respecto, se debe

considerar que, la formalidad exigida para cualquier documento privado
debe estar referida a los defectos formales de los instrumentos presentados
y no al acto que lo contiene así mismo se requiere que el cuestionante debe
precisar la norma que expresamente establezca un determinado requisito de

3
 CORTE SUPERIOR Primera SALA
DE JUSTICIA DE CUSCO ESPECIALIZADA LABORAL

validez, y es a partir del mismo que apreciando su inobservancia se

sancione con nulidad; en el caso, se tiene que el recurrente sustenta su
cuestionamiento en la infracción de los estatutos de la empresa, así como la
inobservancia de la ley general de sociedades; a partir de lo antes señalado
el recurrente no precisa cual es la norma jurídica que estaría siendo
infringida por dicha sesión directorio lo que desde ya desestima su pedido,
más aun si se tiene en cuenta que a folios 88 obra el asiento N° 76, de la
partida registral N° 11008167, de donde se extrae que el señor Julián
Quispe Anchaya en fecha 19 de agosto del 2014, por acuerdo de la junta
universal de accionistas fue removido en el cargo de Director. Así señalado,
el cuestionamiento probatorio debe ser desestimado, al no señalar en forma
expresa el demandante, la norma jurídica que sanciona su invalidez."

11. Con respecto a la tacha de documentos, ésta tiene por finalidad restarle
eficacia probatoria al documento mismo, mas no al acto jurídico contenido
en él. Esto es, la tacha documentaria buscará que el documento no sea
tenido en cuenta para probar la materia controvertida, ello se desprende de
los artículos 242 y 243 del Código Procesal Civil.

12. De tales artículos también se puede deducir que las causales por las cuales
se puede tachar un documento son: a) falsedad, y b) la ausencia de una
formalidad esencial que para el documento la ley prescribe bajo sanción de
nulidad.

13. En consecuencia, no procederá tachar un documento por causales

sustentadas en la nulidad o anulabilidad del acto jurídico, o en hechos de
extemporaneidad o impertinencia de la prueba. Ello, además, ha sido
afirmado por la Corte Suprema en la Casación Nº 1357-96/Lima y por la
Corte Superior de Lima en el Expediente Nº 131-98.

14. La nulidad de un documento no generará la nulidad del acto, ello porque el

documento y el acto son distintos. Sin embargo, cuando el documento
constituye un requisito indispensable para la validez del acto, su nulidad
también producirá la de éste.

15. Sin embargo se debe tener en cuenta que para efecto de lograr la ineficacia
probatoria de un documento por supuesta nulidad, la tacha deberá estar
basada en aspectos formales del documento, los mismos que tienen que
estar sancionados con nulidad, lo cual no implica cuestionar la validez del
acto jurídico.

4
 CORTE SUPERIOR Primera SALA
DE JUSTICIA DE CUSCO ESPECIALIZADA LABORAL

16. Es así que la parte demandante cuestiona la tacha por nulidad formal
contra la sesión de Directorio Nº 1-2014 del 2 de setiembre del 2014,
cuestionando el acto por cuanto en dicha sesión de Directorio no participó
el Presidente de Directorio Julián Quispe Anchaya; en este sentido, es
necesario aclarar que las partes podrán cuestionar vía tacha la validez del
documento por no haber cumplido con alguno o todos los requisitos
esenciales para su validez, pero no podrán cuestionar su validez
argumentando la nulidad del acto jurídico contenido en él conforme la
parte demandante cuestionó, y para efecto de analizar y resolver la tacha,
no se analiza si el acto contenido en el documento es válido o nulo, sino
que sólo se verificará si el documento cumple o no determinada formalidad
y si su ausencia está sancionada con nulidad; y en el presente caso no se
ha formulado tacha cuestionando la nulidad del acto jurídico por no haber
cumplido con alguno o todos los requisitos esenciales para su validez, por
cuanto la formalidad exigida para cualquier documento privado debe estar
referida a los defectos formales de los instrumentos presentados y no al
acto que lo contiene así mismo.

17. Por tales razones debe ser confirmada la sentencia en este extremo.

Sobre el despido fraudulento

18. A mérito de lo considerado por la Corte Suprema para este caso, debe
quedar aclarado que lo solicitado con la demanda de autos es que se
ordene la reposición del demandante en su puesto de trabajo al haber
sufrido un despido fraudulento, conforme se advierte del escrito de
demanda (folios 32, el auto admisorio de folios 65, y la reiteración
efectuada en el verificativo de la audiencia única (acta de folios 153). Por
consiguiente la decisión que ha de darse en el presente caso debe ceñirse a
lo que es objeto de demanda.

19. Respecto al despido fraudulento en el fundamento 15 c) de la STC N.º

0976-2001-AdA/TC el Tribunal Constitucional ha señalado, que este se
produce cuando: “Se despide al trabajador con ánimo perverso y auspiciado
por el engaño, por ende, de manera contraria a la verdad y la rectitud de las
relaciones laborales; aun cuando se cumple con la imputación de una causal
y los cánones procedimentales, como sucede cuando se imputa al trabajador
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios o, asimismo, se le
atribuye una falta no prevista legalmente, vulnerando el principio de
tipicidad, como lo ha señalado, en este último caso, la jurisprudencia de este
Tribunal (Exp. N.° 415-987-AA/TC, 555-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC); o se

5
 CORTE SUPERIOR Primera SALA
DE JUSTICIA DE CUSCO ESPECIALIZADA LABORAL

produce la extinción de la relación laboral con vicio de voluntad (Exp. N.°

628-2001-AA/TC) o mediante la “fabricación de pruebas” (…)”.

20. Asimismo, en el fundamento 7 de la STC 0206-2005-PA/TC, se ha

dispuesto, con carácter vinculante, que es necesario que el demandante
acredite fehaciente e indubitablemente la existencia de un fraude

21. Respecto al caso concreto, se tiene que el demandante sustenta su

demanda en la carta de despido de 10 de noviembre del 2014, por el que
lecomunican al demandante que su último día de labor será el 30 de
noviembre del 2014 (folios 26).

22. Que mediante la carta de despido antes señalada, dirigida al demandante

por el ex Gerente General Oscar Carlos Velásquez Iwaqui, le comunican
que se prescinde de sus servicios a partir del 30 de noviembre del 2014,
sin expresar alguna causal de despido prevista en el Decreto supremo No.
003-97-TR.

23. En éste entender, al existir una carta de despido que no expresa causa
alguna, evidencia ineludiblemente que si acaso se habría configurado un
despido no es un despido fraudulento, el mismo que se configura siempre
que se despida a un trabajador con ánimo perverso y auspiciado por el
engaño, incluso puede imputarse una causal o causales que contengan
hechos notoriamente inexistentes, falsos o imaginarios; o se atribuya falta no
prevista legalmente o se produzca mediante la fabricación de pruebas

24. Por lo expuesto, los hechos de la demanda (respecto de los cuales el

demandante ha reiterado que el tipo de despido ocurrido es el despido
fraudulento y no el incausado) no se encuentran probados,
correspondiendo confirmar la sentencia en éste extremo.

25. Es de resaltar que la referida carta de despido es la única que se le ha

cursado al demandante, siendo irrelevante la carta de pre aviso de despido
de 9 de septiembre de 2014 que obra a folios 20 y es suscrito por el ex
gerente general Juan Carlos Castillo Rendón.

26. Finalmente no se aprecia vicio alguno en la actividad probatoria, en tanto

no es imperativo deba hacerse mención a todos los elementos de prueba
presentados en el proceso, sino únicamente se expresaran en la resolución
las valoraciones y determinaciones esenciales, conforme a lo regulado por
el artículo 197 del Código Procesal Civil.

6
 CORTE SUPERIOR Primera SALA
DE JUSTICIA DE CUSCO ESPECIALIZADA LABORAL

III. DECISIÓN:

Por estas consideraciones, y con las facultades conferidas a esta Sala por el
numeral 4.2 del artículo 4 de la Ley 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo y
artículo 138 de la Constitución Política del Estado, se resuelve,

CONFIRMAR La sentencia contenida en la resolución N° 6, de 25 de mayo del

2015 (folios 157 al 167) respecto los extremos apelados que resuelve declarar:
“(…)INFUNDADA, la tacha planteada por el demandante, en contra de la sesión
de directorio 001-2014 (fojas 71) (...) e INFUNDADA, la demanda de fojas 32 y
siguientes, interpuesta por ANGEL LUIS VELARDE PALACIOS contra EL
CONSORCIO DE EMPRESAS DE TRANSPORTE TURISTICO MACHUPICCHU –
CONSETTUR MACHUPICCHU SAC; sobre, Reposición en su centro de trabajo, en
el cargo ocupado antes de la violación de sus derechos de trabajador, siendo
esta la de asistente de contabilidad, todo debido al haberse configurado
despido fraudulento, del que fue objeto con todos los derechos que percibía y los
que se devenguen en el decurso del presente proceso (…)", quedando inalterable
lo demás que contiene. Y devolvieron los actuados.- T. R. y H. S.
s.s.

BARRA PINEDA PINARES SILVA PEREIRA ALAGÓN