Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Diario de Odontología 52 (2016) 8–14

Listas de contenidos disponibles enCienciaDirecta

Diario de Odontología

revista Página de inicio:www. intl .elsevierhealth.com/ journals/ jden

Artículo de revisión

Restauraciones de endocoronas: una revisión sistemática y un metanálisis

José Augusto Sedrez-Porto, DDS, MSc, Wellington Luiz de Oliveira da Rosa, DDS, MSc, Adriana
Fernandes da Silva, DDS, MSc, PhD, Eliseu Aldrighi Münchow, DDS, MSc, PhD, Tatiana Pereira-
Cenci, DDS, MSc , Doctor*
Programa de Posgrado en Odontología, Facultad de Odontología, Universidad Federal de Pelotas, Pelotas/RS, Brasil

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO ABSTRACTO

Historial del artículo: Objetivos:Se realizó una revisión sistemática para evaluar los estudios clínicos (supervivencia) e in vitro (resistencia a la
Recibido el 11 de marzo de 2016 Recibido en forma fractura) de las restauraciones de endocoronas en comparación con los tratamientos convencionales (postes
revisada el 7 de julio de 2016 Aceptado el 11 de julio
intrarradiculares, resina compuesta directa, inlay/onlay).
de 2016
Datos:Este informe siguió a la Declaración PRISMA. En esta revisión se incluyeron un total de 8 estudios. Fuentes:
Dos revisores realizaron una búsqueda bibliográfica hasta febrero de 2016 en siete bases de datos: PubMed, Web of
Palabras clave:
Science, Scopus, BBO, SciELO, LILACS e IBECS.
Restauración monobloque
Selección de estudios:Solo se incluyeron ensayos clínicos y estudios in vitro que evaluaron endocoronas. Se
Dientes tratados endodónticamente
excluyeron los informes de casos, las series de casos, los estudios piloto, las revisiones y los estudios in vitro que
Postes intrarradiculares
evaluaron otras propiedades además de la resistencia a la fractura de las endocoronas. De los 103 artículos
elegibles, 8 permanecieron en el análisis cualitativo (3 ensayos clínicos y 5 estudios in vitro), y se realizó el
metanálisis para los 5 estudios in vitro. Se realizó una comparación global con modelos de efectos aleatorios a un
nivel de significación de p<0,05.
Resultados:Los ensayos clínicos mostraron una tasa de éxito de las endocoronas que varía del 94 al 100%. El análisis global en
dientes anteriores y posteriores demostró que las endocoronas tenían mayor resistencia a la fractura que los tratamientos
convencionales (p = 0,03). Sin embargo, al comparar las endocoronas con los tratamientos convencionales solo en los dientes
posteriores (análisis de subgrupos), no se encontraron diferencias estadísticamente significativas entre los tratamientos (p =
0,07; I2= 62%).
Conclusión:La literatura sugiere que las endocoronas pueden funcionar de manera similar o mejor que los
tratamientos convencionales que usan postes intrarradiculares, resina compuesta directa o restauraciones inlay/
onlay. Significación clínica:Aunque todavía se necesitan más estudios para confirmar los presentes hallazgos, las
endocoronas muestran una aplicación potencial para la rehabilitación de dientes tratados con endodoncia
gravemente comprometidos.
a2016 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.

1. Introducción además, se reveló que este procedimiento afecta el comportamiento

La rehabilitación de dientes tratados endodónticamente con gran
destrucción coronal sigue siendo un desafío clínico, especialmente debido a
la pérdida de las características de resistencia asociadas a la eliminación de
la pulpa y los tejidos dentinarios circundantes.[1]. La retención coronal de la
restauración suele estar comprometida, por lo que pueden ser necesarios
postes intrarradiculares combinados o no con materiales de muñón.[2]. A
pesar de todo el éxito clínico logrado con el uso de postes intrarradiculares,
una desventaja de este sistema es la eliminación adicional de tejido sano
necesaria para colocar el poste en el conducto radicular.[3];
* Autor para correspondencia en: Programa de Posgrado en Odontología, Universidad Federal
de Pelotas, R. Gonçalves Chaves, 457 Sala 508, Pelotas, 96015-560 RS, Brasil.
Dirección de correo electrónico:tatiana.dds@gmail.com (T. Pereira-Cenci).
biomecánico general de los dientes restaurados[4]. Como alternativa,
se han sugerido otros enfoques de restauración, incluidas, entre otras,
las bien conocidas restauraciones de endocoronas.
Las endocoronas ensamblan el poste intrarradicular, el núcleo y la corona en
un solo componente[5,6], representando así restauraciones monobloque[7]. A
diferencia de los enfoques convencionales que utilizan postes intrarradiculares, las
restauraciones de endocoronas se anclan a la parte interna de la cámara pulpar y
en los márgenes de la cavidad, lo que da como resultado una retención tanto
macro como micromecánica, proporcionada por las paredes pulpares y la
cementación adhesiva, respectivamente.[8–10]. Además, las endocoronas tienen la
ventaja de eliminar cantidades menores de tejido sano en comparación con otras
técnicas, y requieren mucho menos tiempo de tratamiento. Además, las tensiones
masticatorias recibidas en la interfase diente/restauración se disipan más
adecuadamente a lo largo de la estructura dental restaurada en general.

http://dx.doi.org/10.1016/j.jdent.2016.07.005 0300-5712/a
2016 Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
 JA Sedrez-Porto et al. / Diario de Odontología 52 (2016) 8–14 9

cuando se colocan endocoronas[11]. Dependiendo del material elegido,
es decir, cerámica o resinas compuestas, el sistema puede volverse más
rígido que la estructura dental (en el caso de las cerámicas) o
biomecánicamente similar al diente (en el caso de las resinas
compuestas). En consecuencia, el tipo de material también puede
influir en el rendimiento de las endocoronas.[12].
A pesar de la creciente popularidad de las restauraciones con
endocoronas, la pregunta que queda es si los médicos deberían considerar
el uso de endocoronas en lugar de los tratamientos convencionales con
postes intrarradiculares. De hecho, y según nuestro conocimiento, todavía
hay poca evidencia clínica disponible en la literatura, y las existentes tienen
períodos de seguimiento cortos, por ejemplo, de 6 a 36 meses. [5,9,13]. Sin
embargo, las evaluaciones in vitro que informan sobre la resistencia a la
fractura de las endocoronas están bastante disponibles.[8,12]; por lo que es
necesaria una revisión de la literatura teniendo en cuenta este tema.
Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue revisar sistemáticamente la
literatura para evaluar los estudios clínicos e in vitro que evaluaron las
restauraciones endocoronarias en comparación con los tratamientos
convencionales (postes intrarradiculares, resina compuesta directa, inlays/onlays).
La hipótesis probada fue que las endocoronas funcionarían de manera similar a
los tratamientos convencionales.
2. Materiales y métodos
Se excluyeron los informes, las series de casos, los estudios piloto, las revisiones y
los estudios in vitro que evaluaron otras propiedades en lugar de la resistencia a la
fractura de las endocoronas y el idioma distinto del inglés. Se identificaron copias
completas de todos los estudios potencialmente relevantes; aquellos que parecían
cumplir con los criterios de inclusión o para los que no había datos suficientes en
el título y el resumen para tomar una decisión clara fueron seleccionados para un
análisis completo. Los artículos de texto completo fueron evaluados de forma
independiente y por duplicado por dos revisores. Cualquier desacuerdo con
respecto a la elegibilidad de los estudios incluidos se resolvió mediante discusión y
consenso o por un tercer revisor. Solo se incluyeron los trabajos que cumplieron
con todos los criterios de elegibilidad.
2.3. Extracción de datos
Los datos se extrajeron mediante un formulario estandarizado en el
software Microsoft Office Excel 2016 (Microsoft Corporation, Redmond, WA,
EE. UU.). Si faltaba alguna información, se contactaba con los autores de los
artículos incluidos por correo electrónico para recuperar los datos faltantes.
Los revisores tabularon los datos de interés para la elaboración de una hoja
de cálculo en formato Excel, con todos los estudios incluidos conteniendo lo
siguiente: autores, año, número de dientes, tipo de dientes (anteriores o
posteriores), resultados, tipo de cemento, grupos evaluados, y resistencia a
la fractura.

Esta revisión sistemática se informa de acuerdo con los Elementos
de informe preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis
(Declaración PRISMA)[14].
2.1. Estrategias de búsqueda
Dos revisores independientes realizaron la búsqueda bibliográfica hasta
febrero de 2016. Se revisaron las siguientes bases de datos: Pubmed
(MedLine), Lilacs, Ibecs, Web of Science, BBO, Scielo y Scopus, utilizando la
estrategia de búsqueda descrita entabla 1. También se verificaron las
referencias citadas en los artículos incluidos para identificar otros artículos
potencialmente relevantes. Después de la identificación de los artículos en
las bases de datos, los artículos se importaron al software Endnote X7
(Thompson Reuters, Filadelfia, PA, EE. UU.) para eliminar los duplicados.
2.2. Selección de estudios
Dos revisores evaluaron de forma independiente los títulos y resúmenes de
todos los documentos. Los estudios se analizaron de acuerdo con los siguientes
criterios de selección: ensayos clínicos que evaluaron restauraciones de
endocoronas o estudios in vitro que evaluaron la resistencia a la fractura de
endocoronas en comparación con los tratamientos convencionales (postes
intrarradiculares, resina compuesta directa, inlay/onlay). Caso
2.4. Evaluación de calidad
Dos revisores evaluaron de forma independiente la calidad metodológica
de cada estudio incluido. Los ensayos clínicos fueron evaluados y
clasificados de acuerdo con las guías Cochrane[15]a los siguientes
elementos: sesgo de selección (generación de secuencias, ocultación de la
asignación), sesgo de realización y detección (cegamiento de operadores o
participantes y personal), sesgo debido a datos incompletos, sesgo de
informe (informe selectivo, retiros poco claros, resultados faltantes) y otros
sesgo (incluido el sesgo de patrocinio de la industria). La evidencia para cada
resultado se calificó de acuerdo con el grupo de trabajo de evidencia GRADE
utilizando Grade Profiler 3.6[dieciséis].
La calidad metodológica de los estudios in vitro se evaluó como se
describió anteriormente.[17,18]. Por lo tanto, la evaluación de la calidad se
realizó de acuerdo con la descripción de los artículos de los siguientes
parámetros: aleatorización de los dientes, presencia de grupo control,
dientes con morfología similar, datos de resistencia a la fractura con
coeficiente de variación inferior al 50%, cálculo del tamaño de la muestra,
cegamiento de el examinador. Si los estudios presentaban el parámetro, el
artículo tenía un “Sí” en ese parámetro específico; si no fue posible encontrar
la información, el artículo recibió un “No”. Los artículos que informaron
sobre uno o dos artículos se clasificaron como de alto riesgo de sesgo, tres
artículos como de riesgo medio y cuatro o cinco artículos como de bajo
riesgo de sesgo.

tabla 1
Estrategia de búsqueda utilizada en bases de datos electrónicas (Web of Science, PubMed (MEDLINE), Scopus, Scielo, Lilacs e Ibecs).

Términos de búsqueda

Web de la Ciencia
“Endocrown” O “Endocrowns” O “restauración despulpada” O “corona sin reconstrucción” O “corona sin reconstrucción” O “reconstrucción sin poste” O “reconstrucción sin poste” O “coronas endo”
O “corona endo corona” O “corona endodóntica” O “coronas endodónticas” O “corona endodóntica adhesiva” O “coronas endodónticas adhesivas”
Pub Med (MEDLINE)
“Endocrown” O “Endocrowns” O “restauración despulpada” O “corona sin reconstrucción” O “corona sin reconstrucción” O “reconstrucción sin poste” O “reconstrucción sin poste” O “coronas endo”
O “corona endo corona” O “corona endodóntica” O “coronas endodónticas” O “corona endodóntica adhesiva” O “coronas endodónticas adhesivas”
Scopus
(Endocoronas) O (Endocoronas) O (restauración despulpada) O (corona sin reconstrucción) O (corona sin reconstrucción) O (reconstrucción sin poste) O (reconstrucción sin poste) O (coronas
endo) O (corona endo corona) OR (corona endodóntica) OR (coronas endodónticas) OR (corona endodóntica adhesiva) OR (coronas endodónticas adhesivas)
Scielo, Lilas e Ibecs
(Endocoronas) O (Endocoronas) O (restauración despulpada) O (corona sin reconstrucción) O (corona sin reconstrucción) O (reconstrucción sin poste) O (reconstrucción sin poste) O (coronas
endo) O (corona endo crown) OR (corona endodóntica) OR (coronas endodónticas) OR (corona endodóntica adhesiva) OR (coronas endodónticas adhesivas) OR (coroa endodôntica adesiva) OR
(coroa endodôntica) OR (corona de endodoncia)
10 JA Sedrez-Porto et al. / Diario de Odontología 52 (2016) 8–14

3. Resultados

3.1. Estrategia de búsqueda

Se identificaron un total de 103 registros potencialmente relevantes.

No se identificaron estudios adicionales como relevantes después de la
búsqueda en las listas de referencias.Figura 1resume el proceso de
selección de artículos según la Declaración PRISMA[14]. Después del
examen del título y el resumen, se excluyeron 40 estudios porque no
cumplían con los criterios de elegibilidad. De los 17 estudios retenidos
para revisión detallada, 9 estudios no pudieron ser incluidos en el
análisis cualitativo: 3 estudios con análisis de elementos finitos[19–21];
2 estudios analizaron solo adaptación marginal[22,23]; 2 estudios
analizaron solo cementos[24,25]; y 2 estudios no compararon
endocoronas con tratamientos convencionales[26,27]. Se incluyeron un
total de 8 estudios en el análisis cualitativo: 3 ensayos clínicos y 5
estudios in vitro. En el análisis cuantitativo se excluyeron 3 estudios
clínicos por no presentar un grupo control[9,13]o no evaluó la
resistencia a la fractura[5]. Por lo tanto, 5 estudios in vitro se incluyeron
en el metanálisis.[11,12,28–30].

3.2. Análisis descriptivo

Figura 1.Flujo de búsqueda (como se describe en la declaración PRISMA).

Tres ensayos clínicos se incluyeron en el análisis cualitativo y se

2.5. análisis estadístico
Los análisis se realizaron con el software Review Manager versión 5.2
(The Nordic Cochrane Centre, The Cochrane Collaboration, Copenhague,
Dinamarca). El primer análisis global se llevó a cabo utilizando un modelo de
efectos aleatorios y las estimaciones de efectos agrupados se obtuvieron
comparando la diferencia de medias estandarizada de cada grupo de
endocorona en comparación con los tratamientos convencionales. Se
consideró estadísticamente significativo un valor de p<0,05. Se analizaron
múltiples grupos del mismo estudio de acuerdo con la fórmula de las guías
Cochrane para combinar grupos[15]. Además, se realizaron análisis de
subgrupos para analizar la resistencia a la fractura de las endocoronas solo
en los dientes posteriores en comparación con los tratamientos
convencionales. Las restauraciones de endocoronas también se compararon
con las restauraciones de postes intrarradiculares. La heterogeneidad
estadística del efecto del tratamiento entre los estudios se evaluó mediante
la prueba Q de Cochran y la inconsistencia I2prueba, en la que los valores
superiores al 50% se consideraron indicativos de heterogeneidad sustancial
[15].
publicaron entre 1999 y 2014 (Tabla 2). Los períodos de seguimiento
fueron de hasta 6 meses.[13], 15 meses[5]o 36 meses[9] mostrando
una tasa de éxito de endocoronas que varía de 94 a 100%. De un total
de 55 dientes posteriores evaluados en tres estudios clínicos, solo se
informaron dos fallas endocoronarias debido a caries secundarias.
Cinco estudios in vitro que investigan la resistencia a la fractura de las
endocoronas se publicaron entre 2008 y 2015 (Tabla 2). El tamaño de la
muestra osciló entre 20 y 48 dientes por estudio. En esta revisión se
evaluaron un total de 102 dientes, considerando todos los estudios
incluidos. Cuatro estudios analizaron endocoronas en dientes posteriores y
solo uno en dientes anteriores. Todos los estudios evaluaron endocoronas
de cerámica, y solo un estudio también incluyó endocoronas de resina
compuesta, aunque no se realizó una comparación con respecto a la
resistencia a la fractura entre estos dos métodos de fabricación. Los estudios
incluidos evaluaron la resistencia a la fractura, los modos de falla, la
continuidad marginal, el análisis de Weibull y el método de elementos
finitos.Tabla 3 describe los grupos evaluados con resistencia a la fractura
(inN) y desviación estándar (DE).
En cuanto a la evaluación de la calidad de los estudios clínicos (Figura 2b), obtuvieron
una puntuación particularmente baja en la generación de secuencias aleatorias, la
ocultación de la asignación, el cegamiento de los participantes y el personal y el
cegamiento de la evaluación de resultados. La fuerza de la evidencia fue

Tabla 2
Datos demográficos de los estudios incluidos.

Autor Año Tipo de estudio País Numero de dientes Tipo de dientes* Resultados
(por grupo)

Forberger[29] 2008 in vitro Suiza 48 (8) PM (Posterior) Continuidad marginal, resistencia a la fractura y modos de falla con ciclos
térmicos
chang[11] 2009 in vitro Taiwán 20 (10) PM (Posterior) Resistencia a la fractura y modos de falla con ciclos térmicos Resistencia a
Lin[30] 2011 in vitro Taiwán 15 (5) PM (Posterior) la fractura, análisis de Weibull y método de elementos finitos Resistencia a
Biacchi[28] 2012 in vitro Brasil 20 (10) M (Posterior) la fractura y modos de falla
Ramírez- 2014 in vitro Suiza 40 (8) IC (anterior) Resistencia a la fractura y modos de falla
Sebastián[12]
Bindl[9] 1999 Retrospectivo Suiza 19 (**) L y PM Retención, fractura, adaptación marginal, forma anatómica, caries secundaria,
ensayo clínico (Posterior) textura superficial, igualación de color
Decerlé[13] 2004 Retrospectivo Francia dieciséis (**) L y PM Retención, fractura, adaptación marginal, forma anatómica, caries secundaria,
ensayo clínico (Posterior) textura superficial, igualación de color
Otón[5] 2014 Futuro Suiza 20 (10) L y PM Retención, fractura, adaptación marginal, forma anatómica, caries secundaria,
ensayo clínico (Posterior) textura superficial, igualación de color

* PM: premolares; M: molares; IC: incisivo central; ** Solo un grupo informado.

 JA Sedrez-Porto et al. / Diario de Odontología 52 (2016) 8–14 11

Tabla 3
Grupos evaluados con resistencia a la fractura (N) y desviación estándar (DE).

Estudiar Métodos de ensayo de la resistencia a la fractura.* Procedimientos de laboratorio Resistencia a la fractura

(N) Media (-DE)

Grupos Número tipo de cemento

de dientes

forjador Máquina de ensayo universal con esfera de acero de 5 mm a 30-y Endocorona 8 Variolink (Ivoclar Vivadent, 1107,3 (-217,1)
[29] una velocidad de cruceta de 0,5 mm/min. (coronas de cerámica) Liechtenstein)
sin tratar 8 No 849,0 (-94,0)
Compuesto 8 No 1031,9 (-266,7)
Fibra de vidrio- 8 Variolink (Ivoclar Vivadent, 1092,4 (-307,8)
Reforzado Liechtenstein)
Publicaciones compuestas

Zirconia Cerámica- 8 Variolink (Ivoclar Vivadent, 1253,7 (-226,5)

Correo Liechtenstein)
Poste de oro 8 Ketac Cem (3M ESPE, Estados Unidos) 1101,2 (-182,9)

chang[11] Máquina de ensayo universal con esfera de acero de 5 mm a 90-y Endocorona 10 All-Bond 1 y C & B Cement (Bisco, 1446,7 (-200,3)
una velocidad de cruceta de 0,5 mm/s. (coronas de cerámica) Estados Unidos)
Fibra de vidrio- 10 All- Bond 1 y C & B Cement (Bisco, 1163,3 (-163,2)
Reforzado Estados Unidos)
Publicaciones compuestas

Lin[30] Máquina de ensayo universal con esfera de acero de 5 mm a 90-y Endocorona 5 Cemento de resina compuesta de fijación 1085.0 (-400.0)
una velocidad de cruceta de 0,05 mm/s. (coronas de cerámica) Variolink II (Ivoclar Vivadent, Liechtenstein)
Embutido 5 Cemento de resina compuesta de fijación 946,0 (-404,0)
Variolink II (Ivoclar Vivadent, Liechtenstein)
Corona 5 Cemento de resina compuesta de fijación 1126,0 (-128,0)
Variolink II (Ivoclar Vivadent, Liechtenstein)

Biacchi[28] Máquina de ensayo universal con esfera de acero de 6 mm a 135- Endocorona 10 Cemento de resina dual (RelyX ARC, 3M ESPE, 674,8 (-158,9)
y una velocidad de cruceta de 1 mm/min. (coronas de cerámica) Estados Unidos)
Postes de fibra de vidrio 10 Cemento de resina dual (RelyX ARC, 3M ESPE, 469,9 (-129,8)
Estados Unidos)

Ramírez- Máquina de ensayo universal con varilla de acero inoxidable a 45- Endocorona (cerámica/
Sebastián y una velocidad de cruceta de 1 mm/min. coronas compuestas)
[12]
Poste corto de fibra de vidrio
Poste largo de fibra de vidrio
Cerámico
Compuesto
8 Cemento de fijación de curado dual 552,4 (-54,4)
(Clearfil Esthetic Cement, Kuraray, Japón)
8 Cemento de fijación de curado dual 470,9 (-55,2)
(Clearfil Esthetic Cement, Kuraray, Japón)
8 Cemento de fijación de curado dual 432,6 (-55,3)
(Clearfil Esthetic Cement, Kuraray, Japón)
8 Cemento de fijación de curado dual 483,1 (-46,2)
(Clearfil Esthetic Cement, Kuraray)
8 – 487,5 (-42,4)

*
Ángulo de incidencia a lo largo del eje longitudinal de la muestra.

Figura 2.Revise los juicios de los autores sobre cada ítem de riesgo de sesgo para cada estudio in vitro (a) y ensayo clínico (b) incluido.
12 JA Sedrez-Porto et al. / Diario de Odontología 52 (2016) 8–14
Fig. 3.Resultados del análisis global de la resistencia a la fractura de endocoronas frente a tratamientos convencionales mediante modelos de efectos aleatorios. Se observaron diferencias
estadísticamente significativas entre grupos (p = 0,03).
posteriormente se disminuyó a muy bajo debido a que el riesgo de sesgo es muy
grave en las limitaciones del estudio, la imprecisión y la inconsistencia. En cuanto a
los estudios in vitro, todos los estudios mostraron un bajo riesgo de sesgo (Figura
2a), mientras que puntuaron particularmente mal en el cálculo del tamaño de la
muestra.
3.3. Metanálisis
Se realizó un metanálisis con 5 estudios in vitro. El análisis global de la
resistencia a la fractura de las endocoronas considerando los dientes
posteriores y anteriores mostró diferencias estadísticamente significativas (p
= 0,03) en comparación con los tratamientos convencionales (postes
intrarradiculares, resina compuesta directa, inlay/onlay), favoreciendo al
primer grupo de tratamiento (Fig. 3). el valor del yo2prueba fue del 52%. Sin
embargo, en el análisis de subgrupos que consideró solo las endocoronas
en los dientes posteriores, se incluyeron cuatro estudios (Figura 4a), sin
diferencia estadísticamente significativa entre endocoronas y tratamientos
convencionales (p = 0.07; I2= 62%). Además, la resistencia a la fractura de las
endocoronas en los dientes posteriores en comparación solo con los postes
intrarradiculares (Figura 4b) no mostró diferencia estadísticamente
significativa (p = 0.12; I2= 75%).
4. Discusión
De acuerdo con la presente revisión sistemática con metanálisis y con respecto
al resultado de la resistencia a la fractura, las restauraciones de endocoronas
parecieron funcionar mejor en comparación con las restauraciones
convencionales. Varios factores pueden estar asociados con este resultado
positivo, incluidos, entre otros, las diferencias en la configuración/diseño, el
grosor y los módulos elásticos que tienen las endocoronas.
Figura 4.Resultados del análisis de subgrupos de resistencia a la fractura de endocoronas en dientes posteriores en comparación con tratamientos convencionales (a) y postes intrarradiculares (b). No
hubo diferencias estadísticamente significativas entre grupos en ambos análisis (p = 0,07).
en comparación con los sistemas convencionales. En primer lugar, la férula,
que normalmente se encuentra en las coronas convencionales y puede
describirse como un "mecanismo de refuerzo" de la restauración alrededor
de la estructura dental cervical.[31]puede causar la pérdida de tejido sano de
esmalte y dentina que sería importante para la correcta unión de la
restauración[32]; en cambio, las endocoronas suelen prepararse sin férula.
En segundo lugar, el grosor de la porción oclusal de las endocoronas varía
de 3 a 7 mm, a diferencia de las coronas convencionales que varían de 1,5 a
2 mm únicamente.[33]; teniendo en cuenta que cuanto mayor sea el espesor
oclusal de la restauración mayor será la resistencia a la fractura del sistema,
las endocoronas son más propensas a resistir la carga oclusal que las
coronas convencionales. Por último, las restauraciones convencionales
suelen prepararse utilizando materiales con diferentes módulos elásticos, es
decir, metales o fibras de vidrio reforzadas para la parte del poste y resinas
compuestas o cerámicas para la parte del núcleo/corona. Teniendo en
cuenta que el desajuste de la rigidez entre la dentina, el cemento de fijación
y el sistema de restauración puede influir en la distribución de la tensión,
cuanto mayor sea el número de interfaces entre los distintos materiales,
menor será la distribución de la tensión, la naturaleza monobloque de las
endocoronas soportaría más carga de tensión que las múltiples. naturaleza
interfacial de las restauraciones convencionales[7].
Algo importante a considerar es que cuatro de los estudios incluidos se
realizaron en dientes posteriores, con premolares sumando
aproximadamente el 58% del total de muestras de dientes analizadas aquí (
Tabla 2). Aunque los premolares pueden ser más fáciles de obtener y
restaurar en comparación con los molares, lo que explica su uso preferible
en estudios in vitro, se reveló que las endocoronas fallan más cuando se
fijan a los premolares en un ensayo clínico.[9], probablemente debido a su
menor área de adhesión y mayor altura de copa en comparación con
 JA Sedrez-Porto et al. / Diario de Odontología 52 (2016) 8–14
molares Además, los premolares reciben más fuerzas dirigidas
horizontalmente (no axiales) que los molares, lo que también puede influir
en la resistencia a la fractura.[32]. Con respecto a los dientes anteriores, solo
se incluyó un estudio en la revisión, lo que destaca la necesidad de más
estudios que evalúen el rendimiento de las endocoronas cuando se colocan
en los dientes anteriores. Aunque no existe un informe previo que compare
el rendimiento de las endocoronas anteriores y posteriores en el mismo
estudio estandarizado, se podría esperar que las endocoronas fallaran más
cuando se colocan en los dientes anteriores que en los posteriores. De
hecho, y de manera similar a los premolares, los incisivos y/o los caninos
reciben fuerzas no axiales más altas en comparación con las fuerzas
dirigidas más axialmente a las que se enfrentan los dientes posteriores
durante la función oral.[34]; en consecuencia, el primero recibiría mayores
esfuerzos que el segundo, aumentando la posibilidad de falla en la
restauración. Este hecho puede explicar la falta de estudios clínicos e in vitro
sobre dientes anteriores, lo que refuerza la necesidad de estudios bien
diseñados sobre este tema.
De acuerdo con los hallazgos presentes, las restauraciones de endocoronas
parecieron funcionar mejor que las restauraciones convencionales solo cuando los
cinco estudios se agruparon (Fig. 3). Como se indicó anteriormente, las
explicaciones más razonables están relacionadas con las características distintivas
de configuración/diseño, grosor y módulos elásticos que tienen las endocoronas
en comparación con los sistemas convencionales. Por el contrario, cuando se
realizaron subanálisis sin añadir el estudio de Ramírez-Sebastià et al.[12], es decir,
el único estudio que analizó los dientes anteriores, las endocoronas exhibieron
una resistencia a la fractura similar a las coronas convencionales (Figura 4a).
Aunque algunos factores inherentes relacionados exclusivamente con los dientes
posteriores pueden ser responsables de los datos obtenidos, también es
importante resaltar que la ausencia de más estudios que prueben los dientes
anteriores dificulta la explicación de este resultado dual. Se podría especular que
los datos se volvieron menos heterogéneos con el subanálisis, lo que contribuyó a
que se obtuvieran resultados similares; sin embargo, la heterogeneidad no se
modificó significativamente al eliminar los datos de Ramírez-Sebastià et al.
[12]. Asimismo, considerando que lapag-estuvo muy cerca del punto de corte de
0,05 para este hallazgo (análisis de subgrupos p = 0,07), el bajo número de
muestras en los estudios incluidos y la falta de cálculos de poder estadístico
podrían ser la razón por la que no hubo una diferencia estadísticamente
significativa. Otro aspecto a considerar es la influencia del tipo de cemento
utilizado para fijar las restauraciones a la estructura dental. Mientras que las
endocoronas cementadas con Variolink (Ivoclar) demostraron una resistencia a la
fractura similar a la de los grupos de control (también cementadas con el mismo
material de cementación), las endocoronas cementadas con All-Bond 1 y C & B
(Bisco) o RelyX ARC (3M ESPE) dieron como resultado una mayor resistencia a la
fractura que los controles (Tabla 3). Debe tenerse en cuenta que la adherencia de
la restauración depende del tipo de cemento utilizado[35]; además, se puede
esperar que cuanto mayor sea la adhesión de la restauración, mejor será la
distribución de tensiones dentro del sistema, lo que resultará en una mayor
resistencia a la fractura. No menos importante, los premolares y los molares
pueden recibir fuerzas similares durante la función oral, lo que contribuye a
obtener resultados similares cuando se consideran solo los dientes posteriores.
A diferencia del subanálisis que se muestra enFigura 4a, también se
realizó otro subanálisis para comparar el rendimiento de las endocoronas
posteriores con los grupos que se restauraron con postes intrarradiculares (
Figura 4b). Este subanálisis se realizó porque los postes intrarradiculares se
han preferido comúnmente para la rehabilitación de dientes tratados con
endodoncia.[2]. Aunque los postes intrarradiculares realmente pueden
ayudar con la retención de la restauración, también pueden contribuir a la
ocurrencia de fracturas radiculares y fallas catastróficas cuando se usan
postes de metal, o al desprendimiento de postes/restauración cuando se
usan postes de fibra de vidrio.[2]. En la primera situación, es probable que
ocurra una fractura debido a la mayor rigidez de los postes metálicos en
comparación con la dentina, lo que aumenta la concentración de tensión
dentro del poste y/o en la interfaz diente/poste.[36]; en esta última
circunstancia, el elástico similar
13
Las propiedades entre los postes de fibra de vidrio y la dentina evitan que se
produzcan fracturas, lo que demuestra una ventaja sobre los postes de metal.[2].
Aquí, las endocoronas se desempeñaron de manera similar a las restauraciones
construidas con postes intrarradiculares, independientemente de la naturaleza del
poste. Por ejemplo, en el estudio de Forberger et al.[29], las endocoronas
resultaron en una resistencia a la fractura similar en comparación con los grupos
restaurados con postes a base de cerámica (zirconia), oro o fibra de vidrio (Tabla 3
). En los otros estudios, es decir, Biacchi et al.[28]y Chang et al.[11], las
endocoronas dieron como resultado una resistencia a la fractura estadísticamente
mayor que los grupos de control restaurados con postes de fibra de vidrio. A pesar
de estos resultados divergentes, el presente metanálisis no demostró diferencias
significativas entre las endocoronas y los grupos restaurados con postes
intrarradiculares. Este hallazgo es clínicamente relevante porque muestra que las
endocoronas pueden funcionar de manera similar a las restauraciones realizadas
con postes intrarradiculares, al menos en lo que respecta a la resistencia a la
fractura de los dientes posteriores.
En conjunto, estos hallazgos muestran que las restauraciones de
endocoronas se desempeñaron de manera similar o mejor que las
restauraciones convencionales preparadas con postes intrarradiculares y/o
materiales de muñón, lo que acepta parcialmente la hipótesis del estudio.
No obstante, este resultado debe considerarse con cautela ya que se
incluyeron ocho estudios. Hay pocos ensayos clínicos disponibles en la
literatura.[5,9,13] aunque presentaron altas tasas de éxito clínico (94-100%
hasta los 36 meses). Además, el motivo del fracaso fue la caries secundaria y
ningún estudio informó fractura o pérdida de retención de la endocorona.
Sin embargo, estos estudios presentaron tamaños de muestra pequeños y
alto riesgo de sesgo, y sus resultados deben interpretarse con cautela. Los
estudios adicionales y especialmente los ensayos clínicos con períodos de
seguimiento prolongados son de suma importancia para aclarar el uso de
las restauraciones de endocoronas para la rehabilitación de dientes tratados
con endodoncia y gravemente comprometidos. También se deben realizar
estudios que evalúen el efecto de las endocoronas en los dientes anteriores.
Por último, y considerando que las endocoronas pueden ser más rentables
(p. ej., más rápidas/más sencillas de preparar y más baratas) en
comparación con otras modalidades de tratamiento,
5. Conclusión
La literatura disponible encontrada sugiere que las endocoronas pueden
funcionar de manera similar o mejor que los tratamientos convencionales que
usan postes intrarradiculares, resina compuesta directa o restauraciones inlay/
onlay. Sin embargo, se debe tener precaución al interpretar los resultados de los
estudios in vitro. Se necesitan más estudios para confirmar que las restauraciones
de endocoronas para dientes tratados con endodoncia son una opción factible.
Referencias
[1]Z. Zhu, XY Dong, S. He, X. Pan, L. Tang, Efecto de la colocación de postes en la
restauración de dientes tratados con endodoncia: una revisión sistemática, Int. J.
Prostodonte. 28 (5) (2015) 475–483.
[2]R. Sarkis-Onofre, C. Jacinto Rde, N. Boscato, MS Cenci, T. Pereira-Cenci, Postes de metal
fundido versus fibra de vidrio: un ensayo controlado aleatorio con hasta 3 años de
seguimiento, J. Dent. 42 (5) (2014) 582–587.
[3]PC Lazari, RC Oliveira, RB Anchieta, EO Almeida, AC Freitas Junior, S. Kina, et al., Distribución
de tensiones en la interfase dentina-cemento-poste variando los diámetros del poste de
fibra de vidrio y del conducto radicular: un análisis tridimensional de elementos finitos
basado en sobre datos micro-CT, J. Appl. Ciencia oral. 21 (6) (2013) 511–517.
[4]MG Roscoe, PY Noritomi, VR Novais, CJ Soares, Influencia de la pérdida ósea alveolar, el tipo
de poste y la presencia de férula en el comportamiento biomecánico de los caninos
maxilares tratados con endodoncia: medición de la tensión y distribución de la tensión, J.
Prosthet. Mella. 110 (2) (2013) 116–126.
[5]T. Otto, Coronas totalmente cerámicas directas asistidas por computadora: resultados preliminares de
1 año de un estudio clínico prospectivo, Int. J. Periodonto. Restaurar Mella. 24 (5) (2004) 446–455.
[6]F. Zarone, R. Sorrentino, D. Apicella, B. Valentino, M. Ferrari, R. Aversa, et al., Evaluación del
comportamiento biomecánico de los incisivos centrales maxilares restaurados mediante
endocoronas en comparación con un diente natural: un 3D Análisis de elementos finitos
lineales estáticos, Dent. Mate. 22 (11) (2006) 1035-1044.
14 JA Sedrez-Porto et al. / Diario de Odontología 52 (2016) 8–14
[7]FR Tay, DH Pashley, Monobloques en conductos radiculares: un objetivo hipotético o
tangible, J. Endod. 33 (4) (2007) 391–398.
[8]GR Biacchi, B. Mello, RT Basting, La endocorona: un enfoque alternativo para
restaurar molares muy dañados, J. Esthet. Restaurar Mella. 25 (6) (2013) 383–390.
[9]A. Bindl, WH Mormann, Evaluación clínica de endocoronas Cerec colocadas con adhesivo
después de 2 años: resultados preliminares, J. Adhes. Mella. 1 (3) (1999) 255–265.
[10]HM El-Damanhoury, RN Haj-Ali, JA Platt, Resistencia a la fractura y microfiltración de
endocoronas utilizando tres bloques CAD-CAM, Oper. Mella.
40 (2) (2015) 201–210.
[11]C. Chang, J. Kuo, Y. Lin, Y. Chang, Resistencia a la fractura y modos de falla de las
endocoronas CEREC y las coronas CEREC convencionales con soporte de poste y muñón, J.
Mella. ciencia 4 (3) (2009) 110–117.
[12]A. Ramirez-Sebastia, T. Bortolotto, M. Cattani-Lorente, L. Giner, M. Roig, I. Krejci, Restauración
adhesiva de dientes anteriores tratados con endodoncia: influencia de la longitud del poste
en la resistencia a la fractura, Clin. Investigación oral. 18 (2) (2014) 545–554.
[13]N. Decerle, M. Bessadet, ML Munoz-Sanchez, C. Eschevins, J. Veyrune, E. Nicolas,
Evaluación de las endocoronas de Cerec: un estudio de cohorte preliminar, Eur. J.
Prostodonte. Restaurar Mella. 22 (2) (2014) 89–95.
[14]D. Moher, A. Liberati, J. Tetzlaff, DG Altman, P. Group, Elementos de informe
preferidos para revisiones sistemáticas y metanálisis: la declaración PRISMA, J.
clin. Epidemiol. 62 (10) (2009) 1006–1012.
[15]JPT Higgins, S. Green, Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de
Intervenciones, 1, Wiley-Blackwell, 2008, págs. 673.
[dieciséis]J. Andrews, G. Guyatt, AD Oxman, P. Alderson, P. Dahm, Y. Falck-Ytter, M.
Nasser, J. Meerpohl, PN Post, R. Kunz, J. Brozek, G. Vist, D. Rind, EA Akl, HJ
Schunemann, Directrices GRADE: 14: Pasar de la evidencia a
recomendaciones: el significado y la presentación de las recomendaciones, J. Clin.
Epidemiol. 66 (7) (2013) 719–725.
[17]WLO Rosa, E. Piva, AF Silva, Fuerza de unión de adhesivos universales: revisión
sistemática y metanálisis, J. Dent. 43 (7) (2015) 765–776.
[18]R. Sarkis-Onofre, JA Skupien, MS Cenci, RR Moraes, T. Pereira-Cenci, El papel del cemento de
resina en la fuerza de adhesión de los postes de fibra de vidrio adheridos a los conductos
radiculares: una revisión sistemática y metanálisis de estudios in vitro , Ópera Mella. 39 (1)
(2014) E31–44.
[19]CL Lin, YH Chang, SK Hsieh, WJ Chang, Estimación del riesgo de falla de un premolar maxilar con
diferentes profundidades de grietas con tratamiento endodóntico mediante restauraciones de
cerámica de diseño asistido por computadora/fabricación asistida por computadora,
J. Endod. 39 (3) (2013) 375–379.
[20]CL Lin, YH Chang, CA Pa, Estimación del riesgo de fracaso de un premolar maxilar
tratado endodónticamente con preparación MODP y restauraciones cerámicas
CAD/CAM, J. Endod. 35 (10) (2009) 1391–1395.
[21]PR Schmidlin, B. Stawarczyk, D. DeAbreu, A. Bindl, A. Ender, IP Ichim, Resistencia a la
fractura de dientes tratados endodónticamente sin férula usando un nuevo poste
corto en forma de H, Quintessence Int. 46 (2) (2015) 97–108.
[22]A. Ramirez-Sebastia, T. Bortolotto, M. Roig, I. Krejci, Composite vs. coronas de diseño asistido
por computadora de cerámica/fabricación asistida por computadora en
Dientes tratados endodónticamente: análisis de la adaptación marginal, Oper. Mella. 38 (6)
(2013) 663–673.
[23]GT Rocca, CM Saratti, A. Poncet, AJ Feilzer, I. Krejci, La influencia del refuerzo de FRC
en la adaptación marginal de las endocoronas de resina compuesta CAD/CAM
después de una carga de fatiga simulada, Odontología (2015) (Aprobado para
publicación).
[24]L. Gregor, S. Bouillaguet, I. Onisor, S. Ardu, I. Krejci, GT Rocca, Microdureza de resinas de
fijación polimerizables ligeras y duales polimerizadas a través de endocoronas de 7,5 mm
de espesor, J. Prosthet. Mella. 112 (4) (2014) 942–948.
[25]HF Borges Junior, S. Sa'bio, KRF Bender, YM Costa, SS Sa'bio, J. Mondelli, Endocrown—
Avaliaca̧õ da resistência dos cimentos denta'rios, Revista de Odontologia de
Araçatuba 34 (2) (2013) 23– 26.
[26]MM Gresnigt, M. Ozcan, ML van den Houten, L. Schipper, MS Cune, Resistencia a la
fractura, tipo de falla y características Weibull de endocoronas compuestas de
disilicato de litio y resina multifásica bajo fuerzas axiales y laterales, Dent. Mate.
(2016) (Aprobado para publicación).
[27]P. Magne, AO Carvalho, G. Bruzi, RE Anderson, HP Maia, M. Giannini, Influencia del diseño de
reconstrucción sin férula y sin poste en la resistencia a la fatiga de molares tratados
endodónticamente restaurados con coronas CAD/CAM de nanocerámica de resina, Oper .
Mella. 39 (6) (2014) 595–602.
[28]GR Biacchi, RT Basting, Comparación de la resistencia a la fractura de endocoronas y coronas
convencionales post-retenidas de fibra de vidrio, Oper. Mella. 37 (2) (2012) 130–136.
[29]N. Forberger, TN Gohring, Influencia del tipo de poste y núcleo en la continuidad marginal in
vitro, la resistencia a la fractura y el modo de fractura de las coronas de cerámica sin metal
a base de disilicato de litio, J. Prosth. Mella. 100 (4) (2008) 264–273.
[30]CL Lin, YH Chang, CA Pai, Evaluación de riesgos de fracaso en restauraciones de cerámica
para premolares tratados endodónticamente con preparación MOD, Dent. Mate. 27 (5)
(2011) 431–438.
[31]A. Jotkowitz, N. Samet, Repensar la férula: un nuevo enfoque para un viejo dilema,
Hno. Mella. J. 209 (1) (2010) 25–33.
[32]JA Skupien, MS Luz, T. Pereira-Cenci, Ferrule effect: a meta-analysis, J. Dent. Res.
(2006) (Aprobado para publicación).
[33]AB Motta, LC Pereira, FP Duda, KJ Anusavice, Influencia del diseño de la subestructura
y la reducción oclusal en la distribución de tensiones en coronas completas de
metalocerámica: análisis de elementos finitos en 3D, J. Prosthodont. 23 (5) (2014)
381–389.
[34]GR Silva, PC Santos-Filho, PC Simamoto-Junior, LR Martins, AS Mota, CJ Soares, Efecto del tipo
de poste y técnicas de restauración sobre la tensión y la resistencia a la fractura de las
raíces de los incisivos acampanados, Braz. Mella. J. 22 (3) (2011) 230–237.
[35]G. De Souza, RR Braga, PF Cesar, GC Lopes, Correlación entre el rendimiento clínico y
el grado de conversión de los cementos de resina: una revisión de la literatura, J.
Appl. Ciencia oral. 23 (4) (2015) 358–368.
[36]CS Coelho, JC Biffi, GR Silva, A. Abrahao, RE Campos, CJ Soares, Análisis de elementos
finitos de raíces debilitadas restauradas con resina compuesta y postes, Dent. Mate.
J. 28 (6) (2009) 671–678.