CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR NATASHA ALTA,
Relator:VALVERDE SILVA Aurora Angelica FAU 20477550429 soft
Fecha: 20/07/2023 15:03:12,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD

SEGUNDA SALA ESPECIALIZADA LABORAL
PRIMER TRIBUNAL UNIPERSONAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
LA LIBERTAD - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE COVICORTI SECTOR

NATASHA ALTA,
Vocal:PERALES RODRIGUEZ Rosa
Elena FAU 20477550429 soft
Fecha: 20/07/2023 13:09:39,Razón:
RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / TRUJILLO,FIRMA
DIGITAL
SUMILLA: ante la falta de colaboración de la demandada en la aportación de información completa de las
circunstancias de contratación del actor y la extinción de su vinculación laboral iniciada el 13 de enero de
1997, resulta de plena aplicación el principio de continuidad laboral, en virtud del cual se “considera al
contrato de trabajo como uno de duración indefinida, haciéndolo resistente a las circunstancias que en ese
proceso puedan alterar este carácter, de tal manera que el trabajador pueda trabajar mientras quiera,
mientras pueda y mientras exista la fuente de trabajo(…)”1, es decir, el contrato de trabajo tiene vocación de
permanencia en el tiempo y es resistente a los cambios eventuales producidos en su entorno, precisamente.
para preservar uno de los contenidos esenciales del derecho al trabajo como derecho fundamental. En tal
sentido, se establece en esta instancia, que ha existido una única vinculación laboral sin solución de
continuidad entre el demandante y la empresa Molinera Inca S.A. desde el 13 de enero de 1997 al 16 de
agosto de 2016.

EXPEDIENTE n.º : 04334-2020-0-1601-JR-LA-08 (EJE)

DEMANDANTE : ALFONSO LUNA ESPINOZA
DEMANDADO : INDUSTRIAS TEAL S.A.
MATERIA : PAGO DE DERECHOS LABORALES
PROCEDENCIA : OCTAVO JUZGADO LABORAL

SENTENCIA DE VISTA

RESOLUCIÓN NÚMERO DIECINUEVE

Trujillo, siete de julio
de dos mil veintitrés

VISTOS:

Es objeto del grado la apelación interpuesta por ambas partes procesales contra la
Sentencia (Resolución n.º 11), de fecha 02 de diciembre de 2021 (páginas 661-687), por
la cual se DECLARA FUNDADA la excepción de prescripción extintiva de la acción por
el periodo comprendido entre el 13 de enero de 1997 al 31 de marzo de 1998 deducida
por la demandada; INFUNDADA la cuestión probatoria de oposición contra la
exhibicional de todas las documentales desde 1997 a 2016, deducida por la demandada;
FUNDADA EN PARTE la demanda interpuesta por don ALFONSO LUNA ESPINOZA,
contra INDUSTRIAS TEAL SA, sobre pago de beneficios sociales; en consecuencia, se
ORDENA que la demandada cumpla con el pago de S/ 12,317.16 por concepto de
asignación familiar, gratificaciones, bonificación extraordinaria, compensación por tiempo
de servicios y utilidades; DECLARAR IMPROCEDENTE las siguientes pretensiones: i)
pago de pasajes/movilidad, ii) pago de refrigerio, iii) pago de gratificaciones, iv) pago de
la compensación por tiempo de servicios, v) reintegro de horas extras, descanso
semanal obligatorio y feriados; vi) pago de la bonificación por trabajo nocturno; vii) pago
de utilidades; viii) desnaturalización de contratos; y, ix) pago de vacaciones e
indemnización vacacional solicitadas por el periodo comprendido entre el 13 de enero de
1997 al 31 de marzo de 1998; INFUNDADA las siguientes pretensiones: i) pago de
bonificación por cumplimiento, ii) pago de bonificación por trabajo nocturno por el
periodo comprendido entre setiembre de 1998 a agosto de 2016, iii) pago de horas

1
DE LOS HEROS PÉREZ ALBELA, Alfonso. “LOS CONTRATOS DE TRABAJO DE DURACIÓN
DETERMINADA: ¿REGLA O EXCEPCIÓN? En AA.VV. “LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO DEL
TRABAJO EN EL DERECHO PERUANO LIBRO HOMENAJE AL PROFESOR AMÉRICO PLÁ
RODRÍGUEZ”. Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo; Lima-Perú, 2004; página 195.
1
extras y reintegro de descanso semanal obligatorio y feriados, por el periodo
comprendido entre setiembre de 1998 a agosto de 2016; y, iv) pago de utilidades de los
años de 1998 a 1999; FUNDADA la solicitud de Compensación del Crédito Laboral
deducida por la empresa demandada; en consecuencia, el monto ordenado a pagar en
sentencia queda compensado con la suma graciosa otorgada al trabajador conforme a lo
expuesto en el considerando décimo octavo de la sentencia; FUNDADA la pretensión de
pago de HONORARIOS PROFESIONALES en la suma de S/ 1,500.00; más el 5 % para
el Colegio de Abogados de La Libertad; y FUNDADA la pretensión de pago de los
INTERESES LEGALES; los que se liquidarán en ejecución de sentencia.

CONSIDERANDOS:

1. Pretensiones impugnatorias de la demandada: solicita la revocatoria de la

recurrida, argumentando lo siguiente (páginas 697-710):
a) Respecto a la oposición a la exhibicional de documentos desde 1997 al 2016, no
se ha considerado que el actor ha reconocido como empleadora a Molinera Inca
S.A. y no a Teal S.A. que absorbió a la primera.
b) Sobre el pago de asignación familiar, no se ha considerado que la empresa no ha
tomado conocimiento de la carga familiar del demandante.
c) En cuanto al pago de refrigerio, existe evidencia que en efecto se ha cumplido con
el pago correspondiente a refrigerio.
d) Sobre el reintegro de gratificaciones, bonificación extraordinaria y compensación
por tiempo de servicios, no se debe reconocer su reintegro en tanto no existe
prueba de algún incumplimiento en el pago de los conceptos de asignación,
familiar y bonificación por tiempo laborado.
e) Respecto a las utilidades, se cumplió con el pago de utilidades a favor del actor.
f) Los honorarios profesionales deben ser revocados o en su defecto reducidos.

2. Pretensiones impugnatorias del demandante: solicita la revocatoria de la

recurrida, argumentando lo siguiente (páginas 717-728, repetido en páginas 730-741):
a) Sobre la excepción de prescripción extintiva de la acción, el demandante ha
mantenido vínculo laboral con la demandada desde el 13 de enero de 1997 al 31
de agosto de 2016 de manera ininterrumpida.
b) Respecto a la desnaturalización de la contratación, al revocarse la excepción de
prescripción, se debe declarar fundado este extremo.
c) En cuanto a la bonificación por trabajo nocturno, se ha ofrecido la exhibicional del
registro de asistencia y la demandada incumplió con la exhibición.
d) Respecto a las horas extras, domingos y feriados, no se considera que en
algunas boletas de pago constan pagos por horas extras y la demandada ha
incurrido en una conducta procesal obstructiva al no exhibir los registros de
asistencia del demandante.
e) Sobre el reintegro de gratificaciones, bonificación extraordinaria y compensación
por tiempo de servicios, al ampararse las horas extras, domingos y feriados, se
debe reconocer su incidencia en estos beneficios sociales.
f) En relación a las utilidades, no se ha tomado en cuenta la fecha real de ingreso
del demandante a la empresa demandada.
g) Sobre la compensación de créditos laborales, el actor estuvo condicionado a
firmar una renuncia y ante la necesidad se vio obligado a firmar.
h) Los honorarios profesionales deben ser incrementados.

3. Pronunciamiento del Tribunal: este Tribunal en aplicación del principio de

personalidad del recurso de apelación, recogido implícitamente en el artículo 370º
2
 del Código Procesal Civil (en adelante CPC), según el cual el Juez Superior sólo
puede conocer de aquellos extremos que le son sometidos por las partes mediante
apelación, y en la medida del agravio sufrido por la sentencia de primera instancia
(expresado en el aforismo Tantum devolutum quantum appellatum), sólo absolverá
los extremos que han sido objeto de la debida fundamentación y en donde se haya
precisado el error de hecho y de derecho que presenta la sentencia apelada,
exigencias que no son puramente formales, pues ellas constituyen el thema
decidendum del Tribunal, esto es la base objetiva del recurso, la misma que
determina los alcances de la impugnación y las facultades de las que goza la
instancia superior para resolver el grado.

4. Sobre la excepción de prescripción extintiva de la acción: en principio, resulta

conveniente citar a Monroy Gálvez quien define a dicha institución de la siguiente
manera: “(…) es un medio de defensa destinado a extinguir el ejercicio específico del derecho
de acción respecto de una pretensión procesal determinada, por haber sido interpuesto fuera
del plazo previsto por la norma positiva para dicha pretensión”2 (el negreado es nuestro),
por lo que, resulta ser una institución jurídica basada en el transcurso del tiempo,
mediante la cual se extingue la acción pero no el derecho, conforme lo dispone el
artículo 1989º del Código Civil; de tal modo que, puede concluirse también que, la
prescripción constituye una sanción al titular del derecho material, por no haberlo
reclamado judicialmente dentro del plazo legal; por tanto, dicha sanción se
encuentra íntimamente ligada al principio de seguridad jurídica, en tanto que, en un
Estado de Derecho, importa que la solicitud de tutela jurisdiccional se haga en plazo
determinado, resguardando así el derecho de quien está legitimado para accionar
jurisdiccionalmente, pero también del demandado, quien no puede estar sujeto a que
se le demande o accione contra su persona en forma indeterminada, siendo que las
excepciones de la imprescriptibilidad de la acción sólo la ley lo regula, como es el
caso del derecho a la solicitud de alimentos, o el derecho al otorgamiento de una
pensión de jubilación en los que por ley no opera la prescripción de la acción.

5. En cuanto al plazo de prescripción laboral, la Ley n.° 27321, vigente desde el 23 de

julio del 2000, dispone que “Las acciones por derechos derivados de la relación laboral
prescriben a los 4 (cuatro) años, contados desde el día siguiente en que se extingue el vínculo laboral”,
siendo ésta la regla que rige la figura de la prescripción extintiva de la acción
destinada a requerir el cumplimiento de derechos que se derivan del vínculo laboral,
ello en el entendido que se reclama derechos nacidos durante la vigencia del vínculo
laboral.

6. En el caso de autos la jueza ha estimado la excepción de prescripción extintiva de la

acción respecto al periodo comprendido entre el 13 de enero de 1997 a marzo de
1998, en razón a que ha considerado a este periodo como independiente del vínculo
laboral que va desde el 01 de setiembre de 1998 al 16 de agosto de 2016 y ha sido
reconocido por la demandada mediante certificado de trabajo (páginas 92-93) y
liquidación de beneficios sociales (página 94). No obstante, este Tribunal, en atención
al contexto probatorio, conducta de la demandada y el sustento del caso en
particular para la aplicación del principio de continuidad, no coincide con la decisión
de la jueza porque en autos fluyen indicios de la continuidad de la relación laboral,
razón por la cual se decide revocar la decisión, declarando infundada la excepción
de prescripción extintiva de la acción deducida por la demandada.

2
MONROY GÁLVEZ, Juan, “Temas de Proceso Civil”, 1987, Página 165.
3
 7. En efecto, en el caso en concreto se debe considerar en primer término que la
demandada, en la continuación de la audiencia de juzgamiento respecto a este
punto, señala “respecto a este contrato que es supuestamente desde 1997, nuestra empresa se
acoge a la normativa porque no tenemos documentación al respecto” (minuto 34:44), lo que
supone que no tiene certeza de las circunstancias fácticas de la vinculación laboral
del demandante con la empresa Molinera Inca S.A. y ejerce su defensa en función a
que no cuenta con la documentación laboral de la vinculación del actor con la
referida empresa por el periodo anterior a setiembre de 1998; tan es así que en la
audiencia de juzgamiento, la demandada, expresamente, indicó que no tiene
claridad y certeza de la fecha en la que el demandante cesó en el periodo contratado
desde el 13 de enero de 1997 (minuto 13:53 a minuto 14:19), y si bien a pedido de la
parte demandada, la jueza de la causa suspendió la audiencia de juzgamiento y
decidió oficiar a ESSALUD a efectos de que se informe el récord de aportes del
actor, esta entidad mediante Carta n.° 1026-OSPE LA LIBERTAD-GCSPE-
ESSALUD-2021, de fecha 28 de setiembre de 2021 (página 401), señala que desde
julio de 1999 cuenta con información de cuentas individuales.

8. Ahora bien, de la valoración de las boletas de pago presentadas con la demanda

(páginas 56-91) así como de las boletas y planillas de pago que la misma empresa
demandada exhibió (páginas 213-396), se desprende que la empresa ha consignado
diversas fechas de ingreso y cese del demandante de forma previa a setiembre de
1998. Así, se tiene que en determinadas boletas de pago consta como fecha de
ingreso del actor el 13 de enero de 1997 y en otras el día 14 de marzo de 1997, lo
que significa que se ha suscrito varias contrataciones temporales de las que no se
ha aportado evidencia alguna de su término real (como constaría en las
liquidaciones de beneficios sociales) a fin de conocer si ha existido o no
discontinuidad de la relación laboral y correspondía en este contexto lo acredite la
demandada considerando que de acuerdo con el artículo 23º.4, literal c) de la Ley
29497 –Nueva Ley Procesal del Trabajo (en adelante NLPT) es carga de la prueba
de la demandada “El estado del vínculo laboral (…)”. De otro lado, se tiene que en las
planillas de pago de enero de 1998, consta como fecha de ingreso del actor el 16 de
abril de 1998 al 15 de agosto de 1998, de tal manera que es factible concluir que el
demandante hasta días previos a setiembre de 1998 (que se reconoce como fecha
de ingreso en el certificado de trabajo) laboró para la empresa Molinera Inca S.A.
Además, esta circunstancia no ha sido explicada por la parte demandada en los
actos orales para establecer si el 15 de agosto se produjo el término de contrato o el
mismo continuó vigente por una renovación de contrato como venía ocurriendo
desde enero de 1997 en atención a las diversas fecha de ingreso y cese que se han
consignado en boletas de pago.

9. Por tanto, ante la falta de colaboración de la demandada en la aportación de

información completa de las circunstancias de contratación del actor y la extinción de
su vinculación laboral iniciada el 13 de enero de 1997, resulta de plena aplicación el
principio de continuidad laboral, en virtud del cual se “considera al contrato de trabajo como
uno de duración indefinida, haciéndolo resistente a las circunstancias que en ese proceso puedan
alterar este carácter, de tal manera que el trabajador pueda trabajar mientras quiera, mientras pueda y
mientras exista la fuente de trabajo(…)”3, es decir, el contrato de trabajo tiene vocación de

3
DE LOS HEROS PÉREZ ALBELA, Alfonso. “LOS CONTRATOS DE TRABAJO DE DURACIÓN
DETERMINADA: ¿REGLA O EXCEPCIÓN? En AA.VV. “LOS PRINCIPIOS DEL DERECHO DEL
TRABAJO EN EL DERECHO PERUANO LIBRO HOMENAJE AL PROFESOR AMÉRICO PLÁ
RODRÍGUEZ”. Sociedad Peruana de Derecho del Trabajo; Lima-Perú, 2004; página 195.
4
 permanencia en el tiempo y es resistente a los cambios eventuales producidos en su
entorno, precisamente. para preservar uno de los contenidos esenciales del derecho
al trabajo como derecho fundamental. En tal sentido, se establece en esta
instancia, que ha existido una única vinculación laboral sin solución de
continuidad entre el demandante y la empresa Molinera Inca S.A. desde el 13
de enero de 1997 al 16 de agosto de 2016.

10. Por lo expuesto, al haber sido revocada la excepción de prescripción extintiva de la

acción, el estado del proceso es que se emita pronunciamiento de fondo sobre la
demanda incoada desde el 13 de enero de 1997.

11. Notificación por casilla electrónica: la notificación de la presente sentencia se

efectúa únicamente a través de casilla electrónica como consecuencia de la
coyuntura social de pandemia del covid-19 que generó la política jurisdiccional del
Poder Judicial de adoptar medidas para salvaguardar la salud y el bienestar del
personal jurisdiccional, abogados y público en general y de facilitar el acceso a la
información pública y virtual de los procesos judiciales a través del uso obligatorio
del Sistema de Notificaciones Electrónicas-SINOE, y dado a que se trata de un
mecanismo de notificación reconocido en la NLPT y de uso intensivo en el proceso
laboral, que en las actuales circunstancias ofrece a los abogados y las partes
garantías procesales suficientes del conocimiento de lo resuelto en el presente
proceso.

DECISIÓN:
Por estas consideraciones, este Tribunal Unipersonal, con las facultades conferidas
por la Sexta Disposición Transitoria de la Nueva Ley Procesal de Trabajo n.º 29497 y de
la Resolución Administrativa n.° 182-2010-CE-PJ, de l 20 de mayo del año 2010:

RESUELVE:

1. REVOCAR la Sentencia (Resolución n.º 11), de fecha 02 de diciembre de 2021

(páginas 661-687), por la cual se DECLARA FUNDADA la excepción de prescripción
extintiva de la acción por el periodo comprendido entre 13 de enero de 1997 al 31 de
marzo de 1998 deducida por la demandada; y, REFORMÁNDOLA se declara
INFUNDADA la excepción de prescripción extintiva de la acción.
2. DECLARAR NULA la sentencia en los demás extremos emitidos; en consecuencia,
se ORDENA que la A quo emita nuevo pronunciamiento de fondo sobre el proceso
interpuesto por ALFONSO LUNA ESPINOZA contra INDUSTRIAS TEAL S.A.,
sobre pago de beneficios sociales.
3. DEVOLVER los actuados al Octavo Juzgado Laboral Permanente de Trujillo.

J.S.
PERALES RODRÍGUEZ