Solicitud de Toma de Posesión

LIC. ALEJANDRO BELLO HERNÁNDEZ.
PRESA DE SALINILLAS 305, ESQUINA CALZADA LEGARIA,

EDIFICIO 13-A, DESPACHO, 202, UNIDAD LOMA HERMOSA
COL IRRIGACIÓN, DEL. MIGUEL HIDALGO, MÉXICO, D. F.
TEL. 55*80*68*74 (FAX), 55*80*24*41
E-MAIL. belloymendez@hotmail.
BANCO NACIONAL DE MÉXICO S.A.

VS
TÉCNICA AUTO MECÁNICA
ESPECIALIZADA, S.A. DE C.V.
EXPEDIENTE: 1623/94
SECRETARIA: “A “
JUICIO ESPECIAL HIPOTECARIO.
C. JUEZ CUADRAGÉSIMO PRIMERO DE LO CIVIL.
ALEJANDRO BELLO HERNÁNDEZ, promoviendo en mi carácter de

apoderado de BANCO NACIONAL DE MÉXICO S.A., personalidad que tengo legalmente acreditada
en los autos del juicio arriba indicado, ante usted con todo respeto comparezco y expongo:
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo Artículo 53 y 590 del

Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en seguimiento a la vía y acción
intentada en el presento Juicio , toda vez que Su señoría ordenó que por conducto del Ciudadano
Actuario me ponga en posesión del inmueble adjudicado a mi representada, ubicado en LA CALLE
DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO EXTERIOR 1054, COLONIA VERTIZ
NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, MÉXICO, D. F.,y vista la razón asentada por el C.
Secretario Actuario adscrito a su juzgado, de fecha cinco de agosto de dos mil diez en el sentido de que
se constituyo en el inmueble hipotecado y adjudicado a favor de mí representada BANCO
NACIONAL DE MÉXICO, S.A. ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ
NÚMERO EXTERIOR 1054, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO
JUÁREZ, MÉXICO, D. F., lo que no fue posible en virtud de que, por virtud de que concurre en el
momento de la diligencia el Señor MANUEL CORREDOR ROZO y dijo ser “ arrendatario” del
inmueble en que se actúa, en los términos de la escritura pública número 90,347 de fecha 15 de marzo
de 2007, otorgada ante la fe del Notario Público número 127 del Distrito Federal, licenciado JORGE
SÁNCHEZ PRUNEDA, que contiene la RATIFICACIÓN de firmas del contrato privado de
arrendamiento celebrado entre el señor JAVIER ROSAS SALDAÑA en su carácter de
“ARRENDADOR” y el señor MANUEL CORREDOR ROZO, siendo objeto del precitado contrato el
inmueble ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO EXTERIOR
1054, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, MÉXICO, D. F., de
fecha 15 de marzo de 2007, contrato celebrado ilícitamente ,vengo a demandar de:
a.- JAVIER ROSAS SALDAÑA en su carácter de “ARRENDADOR” , con

domicilio en la Calle Poniente setenta y tres “A”, número 85, Colonia América, Código Postal 11 820,
Delegación Miguel Hidalgo, México, D.F.
b.- MANUEL CORREDOR ROZO, con domicilio en LA CALLE DE

DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO EXTERIOR 1054, COLONIA VERTIZ NARVARTE,
DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, MÉXICO, D. F., terceros que deben ser llamados en seguimiento
a la vía y acción intentada en el presento Juicio, por virtud de que existe litisconsorcio necesario
pasivo, por tratarse de dos personas que dicen tener derechos de posesión sobre el
inmueble adjudicado a mi poderdante; demandándoles a los terceros llamados a juicio:
c.- PROVEEDORA DE ROTORES Y TAMBORES, SA. DE C.V., con

domicilio en la Avenida Copilco 76, B-3, Interior 301, Colonia Copilco, el Bajo 4340,
Coyoacan Distrito Federal y/o en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO
EXTERIOR 1054, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, MÉXICO,
D. F.
d.- JOSÉ GACHUZ SÁNCHEZ, con domicilio en la Avenida Copilco 76,
B-3, Interior 301, Colonia Copilco, el Bajo 4340, Coyoacan Distrito Federal y/o en LA CALLE
NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, MÉXICO, D. F., las siguientes prestaciones:
P R E S T A C I O N E S:
a).- Que se declare judicialmente que a partir del 22 de junio de 2000, en que
tuvo verificativo la venta judicial del inmueble hipotecado ubicado en LA CALLE DE DOCTOR
JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO EXTERIOR 1054, COLONIA VERTIZ NARVARTE,
DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, MÉXICO, D. F., mi representada BANCO NACIONAL DE
MÉXICO, S.A, es su legitimo propietario ; por lo que, el contrato de arrendamiento que exhibe el
ilegal ocupante del referido inmueble es de fecha posterior, como lo acredito con las constancias de
autos del juicio en el que promuevo; en consecuentemente debe entregarme la posesión material e
inmediata del citado inmueble.
b ).- Como consecuencia de la declaración judicial de que mi representada

BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A, es legitimo propietario del inmueble ubicado en la CALLE
DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054, LOTE 14, MANZANA 5, ZONA UNO, COLONIA
VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO, C. P. 03600, MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, en
los términos del Testimonio Notarial número 41, 580 de fecha, el 9 de diciembre de 2009 que se tiró el
licenciado Gonzalo M. Ortiz Blanco, titular de la notaría pública número 98 del Distrito Federal, que
contiene la escritura de adjudicación por remate judicial a favor de mí representada BANCO
NACIONAL DE MÉXICO, S.A. INTEGRANTE DEL GRUPO FINANCIERO BANAMEX, que
otorga la señora María Luisa Lamborn Vallejo, notificar, citar y emplazar a para que comparezcan ante
su Señoría a JAVIER ROSAS SALDAÑA quién se ostenta como “arrendador”, a MANUEL
CORREDOR ROZO y a JOSÉ GACHUZ SÁNCHEZ, quienes se ostentan como
“Arrendatarios”, para deducir sus derechos, requiriéndoles que exhiban sus contratos originales de
arrendamiento, a su juzgado, con todos los requisitos de ley y la autorización por escrito y ante notario
público del legitimo propietario del citado inmueble BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S. A., para
celebrar a dichos contratos, , toda vez que no fue posible darle posesión del mismo inmueble a su
propietario, por la oposición del señor MANUEL CORREDOR ROZO que llegó al inmueble,
alegando ser arrendatario, generándose la litisconsorcio pasiva; con el apercibimiento de que si no lo
hacen al momento de apersonarse a juicio y/o no comparecen , se tendrá por cierto que esos hechos y
actos son simulados, con todas sus consecuencias legales , entre otras , la nulidad de todos los
contratos de arrendamiento , que no tengan la voluntad expresa y por escrito de mi poderdante y el de
fraude cometido en perjuicio de mi representada; y se proceda a la entrega del inmueble a su
adjudicataria propietaria.
c).- Como consecuencia de la declaración judicial de que mi representada

VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO, C. P. 03600, MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, se
les requieran la presentación a su juzgado de los recibos de renta con todos los requisitos de ley ,
expedidos con base en la escritura pública número 90,347, por los meses que van del 15 de marzo
de 2007 al 15 de septiembre del año dos mil diez , conforme al contrato privado de arrendamiento
celebrado entre el señor JAVIER ROSAS SALDAÑA en su carácter de “ARRENDADOR” y el señor
MANUEL CORREDOR ROZO, siendo objeto del precitado contrato el inmueble ubicado en LA
CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO EXTERIOR 1054, COLONIA VERTIZ
NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, MÉXICO, D. F., de fecha 15 de marzo de 2007,
con apercibimiento de que si no los presentan se tendrá por cierto que esos hechos y actos son
simulados y nulos , con todas sus consecuencias legales, entre otras, el de fraude cometido en perjuicio
de mi representada; y se proceda a la entrega del inmueble a su adjudicataria propietaria.
d).- La declaración judicial de la nulidad absoluta de la

escritura pública número 90,347 de fecha 15 de marzo de 2007, otorgada ante la fe del Notario Público
número 127 del Distrito Federal, licenciado JORGE SÁNCHEZ PRUNEDA, que contiene la
RATIFICACIÓN de firmas del contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor JAVIER
ROSAS SALDAÑA en su carácter de “ARRENDADOR” y el señor MANUEL CORREDOR ROZO,
siendo objeto del precitado contrato el inmueble ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA
VERTIZ NÚMERO EXTERIOR 1054, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO
JUÁREZ, MÉXICO, D. F., de fecha 15 de marzo de 2007, requiriéndole al litisconsorte pasivo que
exhiba copia certificada de esta escritura , que reúna todos y cada uno de los requisitos de
ley, con apercibimiento de que si no lo presenta se tendrá por cierto que esos hechos y actos son
simulados y nulos, con todas sus consecuencias legales, entre otras, el de fraude cometido en perjuicio
de mi representada; y se proceda a la entrega del inmueble a su adjudicataria propietaria.
e).- Como consecuencia de la declaración judicial de que mi representada

declare nulo el contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor JAVIER ROSAS
SALDAÑA en su carácter de “ARRENDADOR” y el señor MANUEL CORREDOR ROZO, siendo
objeto del precitado contrato el inmueble ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA
VÉRTIZ NÚMERO EXTERIOR 1054, COLONIA VÉRTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO
JUÁREZ, MÉXICO, D. F., de fecha 15 de marzo de 2007, porque no fue firmado por BANCO
NACIONAL DE MÉXICO, S.A., por conducto de persona facultada para suscribirlo y
contiene hechos y actos simulados y nulos , en fraude cometido en perjuicio de mi representada; y se
proceda a la entrega del inmueble a su adjudicataria propietaria.
f).- Como consecuencia de la declaración judicial de que mi representada

declare nulo el contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor MANUEL CORREDOR
ROZO en su carácter de “ARRENDADOR” y el señor JOSÉ GACHUZ SÁNCHEZ por si y como
representante de PROVEEDORA DE ROTORES Y TAMBORES, SA. DE C.V. , en su
carácter de “ARRENDATARIO siendo objeto del precitado contrato el inmueble ubicado en LA
NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, MÉXICO, D. F., de fecha 15 de marzo de 2007, le
falta el consentimiento porque no fue firmado por BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A., por
conducto de persona facultada para suscribirlo y contiene hechos y actos simulados y nulos , en
fraude cometido en perjuicio de mi representada; por lo que procede la entrega del inmueble a su
g).- El pago de la cantidad de $ 2´275,500.00 (DOS

MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100
M.N.) por concepto de daños y perjuicios, traducidos en cuarenta y
un rentas mensuales computables del 15 de marzo de 2007 al 15 de
Septiembre de dos mil diez, a razón de $ 55,500.00 (CINCUENTA Y
CINCO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) en los términos de los
contratos de arrendamiento que celebró el arrendatario y a su vez
arrendador MANUEL CORREDOR ROZO, en el que claramente se establece
que cobró la cantidad de $ 18,500.00 (DIECIOCHO MIL QUINIENTOS PESOS
00/100 M.N.) MENSUALES POR PISO; el inmueble propiedad de mi
representada tiene tres pisos; o la cantidad que resulte a juicio de
peritos en valuación de inmueble y de rentas que el inmueble genere,
conforme la escritura pública número 90,347 de fecha 15 de marzo de 2007, otorgada ante la fe del
Notario Público número 127 del Distrito Federal, licenciado JORGE SÁNCHEZ PRUNEDA, que
contiene la RATIFICACIÓN de firmas Y el contrato privado de arrendamiento celebrado entre el
señor JAVIER ROSAS SALDAÑA en su carácter de “ARRENDADOR” y el señor MANUEL
CORREDOR ROZO, siendo objeto el inmueble ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA
JUÁREZ, MÉXICO, D. F., de fecha 15 de marzo de 2007. Anexo copias fotostáticas.
h).- Los daños y perjuicios causados a mi

representada, traducidas en rentas mensuales por la ocupación ilegal
del referido inmueble de su legítima propiedad , que se sigan
ocasionando a partir del 16 de septiembre de 2010, con motivo del
arrendamiento sin derecho que se deduce de los contratos de
arrendamiento y de la escritura pública número 90,347 de fecha 15 de marzo de 2007,
otorgada ante la fe del Notario Público número 127 del Distrito Federal, licenciado JORGE
fecha 15 de marzo de 2007 adjudicado a mi representadas en el juicio
especial hipotecario, siete años antes de que fuera rentado
indebidamente, por los terceros litisconsortes que pido se llamen a
juicio, por concepto de las rentas que se sigan venciendo hasta lo
total solución del presente juicio, Los cuales se cuantificarán en
ejecución de sentencia
i).- Como consecuencia de la declaración judicial de que mi representada

BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A., es legítimo propietario del inmueble ubicado en la CALLE
VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO, C. P. 03600, MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, en
los términos del Testimonio Notarial número 41, 580 de fecha , el 9 de diciembre de 2009 que se tiró
el licenciado Gonzalo M. Ortiz Blanco, titular de la notaría pública número 98 del Distrito Federal,
pero que es legítima propietaria del referido inmueble desde el año 2000, con fundamento en la
fracción III del artículo 386 del Código Penal vigente en el Distrito Federal, que
sanciona con multa de 50 a mil pesos y prisión de 6 meses a 6 años al que por
título oneroso, enajene alguna cosa con conocimiento de que no tiene derecho
para disponer de ella, o la arrienda, la hipoteca, empeña o grava de cualquier
otro modo, si ha recibido el precio, el alquiler, la cantidad que grava, parte de
ella o un lucro equivalente, la intervención con la vista que se de al Ciudadano
Agente del Ministerio Público, porque desde ahora denuncio posibles hechos
delictuosos cometidos en agravio de mi representada por virtud de que mi
representada no autorizó, ni es parte de esos contratos de arrendamiento y no se
le dio la posesión del inmueble por culpa imputable de JAVIER ROSAS SALDAÑA,
MANUEL CORREDOR ROZO y JOSÉ GACHUZ SÁNCHEZ.
j).- Como consecuencia de la declaración judicial de que mi representada

BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A, es su legitimo propietario del inmueble ubicado en la
CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054, LOTE 14, MANZANA 5, ZONA UNO,
COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO, C. P. 03600, MÉXICO, DISTRITO
FEDERAL, en los términos del Testimonio Notarial número 41, 580 de fecha , el 9 de diciembre de
2009 , cumplan los terceros llamados al juicio, el auto que ordena la desocupación y entrega del citado
inmueble a mi representada.
k) .- Los gastos y costas que el juicio origine hasta su total terminación.

Los cuales se cuantificarán en su respectiva oportunidad procesal, en ejecución de sentencia.
Fundo la citación y emplazamiento a juicio a los litisconsortes pasivos,

en los siguientes hechos y consideraciones de derecho:
H E C H O S:
1.- En este juicio, con fecha 22 de junio de 2000, su Señoría dictó

sentencia interlocutoria , en la audiencia de remate en Primera Almoneda, que a la fecha ha causado
estado, que en la parte que importa dice: “… en consecuencia se ADJUDICA A LA PARTE ACTORA
BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A. el inmueble ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR
VERTIZ NÚMERO 1054, LOTE 14, MANZANA 5, ZONA UNO, COLONIA VERTIZ
NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD…. Con lo que se
DECLARA FINCADO EL REMATE A FAVOR DE LA PARTE ACTORA Y APROBADO EL
MISMO…”. Por lo que con fecha 22 de junio de 2000, mi poderdante deja de ser acreedor hipotecario
y ya es propietario, porque las consecuencias legales necesarias de la adjudicación,
es la de mandar dar posesión al adjudicatario, de los bienes rematados, de donde
se desprende que cuando el acto reclamado es un remate trae implícitas
cuestiones de posesión y no solamente de propiedad.
2.- La adjudicación A LA PARTE ACTORA BANCO NACIONAL DE

MÉXICO, S.A. del inmueble ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054,
LOTE 14, MANZANA 5, ZONA UNO, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO
JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD, con fecha 22 de junio de 2000, es la compraventa
de esta inmuebles, que trae como inmediata consecuencia que se considere
entregado desde el otorgamiento de la escritura, que solo su propietario puede
disponer de el inmueble, con exclusión de todos, incluyendo en esos toso a su
expropietarios inmediato a la adjudicación.
3.- El remate, trajo implícitas cuestiones de posesión y no

solamente de propiedad; y esa posesión no es un acto futuro y probable, sino
una consecuencia legal, cierta y necesaria del remate mismo y de la
adjudicación, y es anterior a los contratos de arrendamiento, cuya nulidad solicito
y procede que se decrete, porque les falta el consentimiento de BANCO
NACIONAL DE MÉXICO, S.A. INTEGRANTE DEL GRUPO FINANCIERO BANAMEX.
4.- El 9 de diciembre de 2009 se tiró el Testimonio Notarial número 41,

580, en el protocolo del licenciado Gonzalo M. Ortiz Blanco, titular de la notaría pública número 98
del Distrito Federal, que contiene la adjudicación por remate judicial del inmueble ubicado en la
CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054, LOTE 14, MANZANA 5, ZONA UNO, COLONIA
VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO, C. P. 03600, MÉXICO, DISTRITO FEDERAL a
favor de mí representada BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A. INTEGRANTE DEL GRUPO
FINANCIERO BANAMEX, y con fundamento en lo dispuesto por el artículo 525 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en la parte conducente dice: “… Cuando en virtud de
que la sentencia o de la determinación del juez debe de entregarse alguna cosa inmueble, se procederá
inmediatamente a poner en posesión de la misma al actor o a la persona en quién fincó el remate
aprobado, practicando a este fin todas las diligencias conducentes que solicite el interesado…”, solicité
que los ejecutados y personas ocupantes sin derecho me entregaran la posesión material.
5.- El C. Actuario adscrito a su Juzgado, en el acta de la diligencia

levantada en el domicilio ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO
EXTERIOR 1054, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, da cuenta
a su que: “… En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las dieciséis horas del
día 8 ocho de junio del año dos mil diez, me constituí en el domicilio ubicado en
la Calle de Doctor José María Vértiz número exterior 1054, Colonia Vértiz
Narvarte, Delegación Benito Juárez en busca de……a efecto de dar cumplimiento
a lo ordenado por auto de fecha dos de marzo del año dos mil diez,
encontrándome en dicho domicilio, llamé en diversas ocasiones por medio de la
puerta de servicio exterior cortina metálica de herrería de color blanco, así como
del timbre, sin que nadie respondiera a mi llamado por lo que esperé un tiempo
razonable sin que nadie se presentara en el domicilio donde se actúa, por lo que
solicito informes a los vecinos de la casa marcada con los números 1056 y 1060
atendiéndome personas del sexo masculino y femenino, ésta última proporcionó
su nombre dijo llamarse Sandra Tinajero, con quienes me identifique como
Secretario Actuario, les hago saber el motivo de mi presencia, quienes me
manifestaron, que vieron a unas personas sacar muebles del citado domicilio
hace aproximadamente entre quince y veinte días, que el mismo lo han visto
últimamente cerrado, que dicho inmueble es ocupado como fonda, ante tal
situación no fue posible dar cumplimiento a lo ordenado por autos antes citado…”
6.- El C. Actuario adscrito a su Juzgado, en el acta de la diligencia levantada

en el domicilio ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO EXTERIOR
1054, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, da cuenta a su que: “
En la ciudad de México, Distrito Federal, siendo las dieciséis horas del día 5 de
agosto del año dos mil diez, me constituí en el domicilio ubicado en la Calle de
Doctor José María Vértiz número exterior 1054, Colonia Vértiz Narvarte,
Delegación Benito Juárez en busca de……a efecto de dar cumplimiento a lo
ordenado por auto de fecha dos de marzo del año dos mil diez, encontrándome
en dicho domicilio, … en el momento de la diligencia llegó al inmueble ubicado en LA CALLE
NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, MÉXICO, D. F quién dijo llamarse MANUEL
CORREDOR ROZO y ser “ arrendatario” del inmueble en que se actúa, identificándose plenamente
ante su funcionario público y exhibe la escritura pública número 90,347 de fecha 15 de marzo de 2007,
fecha 15 de marzo de 2007. Anexo copias fotostáticas de los contratos tomadas con teléfono celular en
el momento de la diligencia.
7 .- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor JAVIER

siendo objeto del precitado contrato el inmueble ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA
JUÁREZ, MÉXICO, D. F., de fecha 15 de marzo de 2007, dice textualmente : “DECLARACIONES.
1.- DECLARA “EL ARRENDADOR” POR MEDIO DE SU REPRESENTANTE LEGAL: 1.1 QUE
TIENE LAS FACULTADES DE CELEBRAR EL PRESENTE CONTRATO , YA QUE FUE
AUTORIZADO POR EL DUEÑO CONFORME A LO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 2401
DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL… 1.2.- QUE TIENE LA LEGÍTIMA
POSESIÓN Y LA FACULTAD DE CELEBRAR EL PRESENTE CONTRATO RESPECTO DEL
INMUEBLE UBICADO EN LA AVENIDA JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO 1054 DE LA
COLONIA VÉRTIZ NARVARTE EN LA DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ , DISTRITO
FEDERAL CON UNA SUPERFICIE DE TERRENO DE 302 METROS CUADRADOS Y 731
METROS DE CONSTRUCCIÓN , AL CORRIENTE EN SUS IMPUESTOS FISCALES Y CON
NÚMERO DE CUENTA CATASTRAL O25-348-160000… 1.3.- QUE DICHO INMUEBLE ESTA
COMPUESTO POR TRES PISOS…” “…2.- DECLARA “EL ARRENDATARIO” POR MEDIO DE
SU REPRESENTANTE LEGAL… 2.1.- SER UNA PERSONA FÍSICA CON CAPACIDAD LEGAL
Y ECONÓMICA PARA LA CELEBRACIÓN DEL PRESENTE CONTRATO…” en virtud de que la
persona que se lo rentó no es propietario del inmueble y no tiene mandato otorgado por el Banco
Nacional de México, S.A. y ninguna ley lo faculta a disponer de lo que no es suyo; por lo que su
conducta no está regulada por el artículo 2401que textualmente dice: “ El que no fuere propietario de
la casa , podrá arrendarla si tiene facultades para celebrar ese contrato ya en virtud mandato del
propietario , ya por disposición de la ley” del Código Civil para el Distrito Federal., por lo que no
acredita que tenga facultad para celebrar dicho contrato , que además, no constituye obstáculo para que
se cumplimiento a la desocupación y entrega de dicho inmueble decretada en autos.
8.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor JAVIER
señala en la CLAUSULA PRIMERA.- “EL ARRENDADOR” SE OBLIGA A DAR EN
ARRENDAMIENTO A “LA ARRENDATARIA” Y ESTA ACEPTA EN TAL CONCEPTO EL
BIEN INMUEBLE UBICADO EN LA AVENIDA DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO
EXTERIOR 1054, DE LA COLONIA NARVARTE”. le falta el consentimiento porque no fue firmado
por BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A., por conducto de persona facultada para
suscribirlo y contiene hechos y actos simulados y nulos , en fraude cometido en perjuicio de mi
representada; por lo que procede la entrega del inmueble a su adjudicataria propietaria.
9.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor JAVIER

señala en la CLAUSULA TERCERA.- “EL ARRENDATARIO” SE OBLIGA A PAGAR A “EL
ARRENDADOR” UNA RENTA MENSUAL DE $ 15,000.00 (QUINCE MIL PESOS 00/100 M.N. )
POR EL PRIMER AÑO DEL ARRENDAMIENTO Y SE INCREMENTARA LA RENTA EN UN
10% DE ACUERDO A LO ESTABLECIDO EN EL CAPÍTULO CORRESPONDIENTE DEL
CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL “.le falta el consentimiento porque no fue firmado
por BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A., por conducto de persona facultada para
representada; por lo que procede la entrega del inmueble a su adjudicataria propietaria y que se les
requiera par que exhiban todos los recibos de renta con los requisitos fiscales, con el apercibimiento
indicado por la ley.
10.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor
JAVIER ROSAS SALDAÑA en su carácter de “ARRENDADOR” y el señor MANUEL CORREDOR
ROZO, señala en la CLAUSULA CUARTA .- “LA DURACIÓN DE ESTE CONTRATO SERÁ DE
5 AÑOS A PARTIR DEL 1 DE FEBRERO DEL AÑO 2007 Y VENCERÁ PRECISAMENTE EL
DÍA 1 DE FEBRERO DEL AÑO 2012, PERO PODRÁ SER PRORROGADO POR 5 AÑOS MÁS ,
A ELECCIÓN DE “EL ARRENDATARIO” CON EL MISMO INCREMENTO DEL 10%
MENSUAL..”. le falta el consentimiento porque no fue firmado por BANCO NACIONAL DE
MÉXICO, S.A., por conducto de persona facultada para suscribirlo y contiene hechos y actos
simulados y nulos , en fraude cometido en perjuicio de mi representada; por lo que procede la entrega
del inmueble a su adjudicataria propietaria.

JAVIER ROSAS SALDAÑA en su carácter de “ARRENDADOR” RECIBE EN ESTE ACTO LA
CANTIDAD DE $ 250,000.00 (DOSCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), COMO
PAGO DE RENTAS ADELANTADAS, POR LO QUE QUEDAN CUBIERTAS EN SU
TOTALIDAD EL IMPORTE DE LAS RENTAS DEL 1 DE FEBRERO DEL AÑO 2007 , AL 1 DE
JULIO DEL AÑO 2008 ….“. le falta el consentimiento porque no fue firmado por BANCO
contiene hechos y actos simulados y nulos , en fraude cometido en perjuicio de mi representada; por
lo que procede la entrega del inmueble a su adjudicataria propietaria.

ROZO, señala en la CLAUSULA DÉCIMA.- “ EL ARRENDADOR” CON LAS FACULTADES
QUE LE CONCEDIÓ EL PROPIETARIO ESTABLECIDAS POR EL ARTÍCULO 2401 DEL
CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, HACE ENTREGA FÍSICA, MATERIAL Y
JURÍDICA DEL INMUEBLE UBICADO EN DOCTOR JOSÉ MARÍA VÉRTIZ NÚMERO 1054
A “EL ARRENDATARIO” SEÑOR MANUEL CORREDOR ROZO, QUIEN LO RECIBE A SU
ENTERA SATISFACCIÓN , COMPROMETIÉNDOSE A REALIZAR LAS REMODELACIONES
QUE SEAN NECESARIAS PARA EL BUEN USO MATGERIA DEL ARRENDAMIENTO..”. la
persona que se lo rentó no es propietario del inmueble y no tiene mandato otorgado por el Banco
conducta no está regulada por el artículo 2401que textualmente dice: “ El que no fuere propietario de
la casa , podrá arrendarla si tiene facultades para celebrar ese contrato ya en virtud mandato del
propietario , ya por disposición de la ley” del Código Civil para el Distrito Federal., por lo que no
acredita que tenga facultad para celebrar dicho contrato , que además, no constituye obstáculo para que
se cumplimiento a la desocupación y entrega de dicho inmueble decretada en autos.

ROZO, señala en la CLAUSULA DÉCIMA SEGUNDA .- “EL ARRENDADOR” SEÑALA COMO
DOMICILIO PARA OIR Y RECIBIR CUALQUIER TIPO DE NOTIFICACIONES , PROPUESTAS
DE COMPRA O DOCUMENTOS , EL UBICADO EN LA CALLE DE C. PONIENTE 73- A B35,
COLONIA AMÉRICA , CÓDIGO POSTAL 11820, DELEGACIÓN MIGUEL HIDALGO Y SE
IDENTIFICA CON CREDENCIAL DE ELECTOR DE LA QUE SE ACOMPAÑA COPIA
FOTOSTÁTICA . “ EL ARRENDATARIO ” SEÑALA COMO SU DOMICILIO EL UBICADO EN
LA AVENIDA DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO EXTERIOR 1054, DE LA
COLONIAVÉRTIZ NARVARTE DE ESTA CIUDAD DE MÉXICO DISTRITO FEDERAL ,
ACOMPAÑANDO COPIA CERTIFICADA DE LA CREDENCIAL DE ELECTOR
RESPECTIVA… EL PRESENTE CONTRATO NO TIENE VICIOS DE LA VOLUNTAD , ESTO
ES NI EXIST4E DOLO , ERROR NI MALA FE , POR LO QUE LO SUSCRIBEN LAS PARTES EL
DÍA 1 DE FEBRERO DEL AÑO 2007. ”. le falta el consentimiento porque no fue firmado por
BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A., por conducto de persona facultada para suscribirlo y
lo que procede la entrega del inmueble a su adjudicataria propietaria.

MANUEL CORREDOR ROZO en su carácter de “ARRENDADOR” y el señor JOSÉ GACHUZ
SÁNCHEZ por si y como representante de PROVEEDORA DE ROTORES Y TAMBORES,
SA. DE C.V. , en su carácter de “ARRENDATARIO siendo objeto del precitado contrato el
fecha 15 de marzo de 2007, dice textualmente: “DECLARACIONES. 1.- DECLARA “EL
ARRENDADOR”: 1.1 Ser ciudadano mexicano, en plenitud de sus derechos de goce … y propietario
del inmueble ubicado en la Avenida Doctor Vértiz número 1054, Colonia Narvarte , Delegación
Benito Juárez , Código Postal número 03600 en el Distrito Federal …para los efectos de este contrato
se identifica con credencial para votar con fotografía folio número 00143068827, expedida por
Instituto Federal Electoral…Señala como su domicilio para oír cualquier tipo de notificaciones ,
emplazamientos o recibir cualquier tipo de documentos en la Calle de Sánchez Azcona número 1613,
Departamento 403, Colonia del Valle , Delegación Benito Juárez , en esta Ciudad de México, Distrito
Federal…” y “…2.- DECLARA “El arrendatario” ser ciudadano mexicano en plenitud de sus derechos
… habiendo establecido su domicilio para todos los fines de este contrato en la Av. Copilco 76, B-3,
Interior 301, Colonia Copilco, El Bajo 4340, Coyoacan Distrito Federal … b) Que para los
efectos del presente instrumento se identifica con la credencial para votar con fotografía folio número
73906572158 expedida por el Tribunal Electoral … e).- Que su representada tiene como Registro
Federal de Contribuyentes número PRT 070711336.…” la persona que renta se ostenta como
propietario y no es propietario del inmueble y no tiene mandato otorgado por el Banco Nacional de
México, S.A. y ninguna ley lo faculta a disponer de lo que no es suyo; por lo que su conducta no está
regulada por el artículo 2401que textualmente dice: “ El que no fuere propietario de la casa , podrá
arrendarla si tiene facultades para celebrar ese contrato ya en virtud mandato del propietario , ya por
disposición de la ley” del Código Civil para el Distrito Federal., por lo que no acredita que tenga
facultad para celebrar dicho contrato , que además, no constituye obstáculo para que se cumplimiento a
la desocupación y entrega de dicho inmueble decretada en autos.

MANUEL CORREDOR ROZO en su carácter de “ El Arrendador” y el señor JOSÉ GACHUZ
SA. DE C.V.,, señala en la CLAUSULA PRIMERA.- “El Arrendador” entrega en arrendamiento a
“El Arrendatario” la Planta Baja del Inmueble ubicado en la Avenida Doctor Vértiz número 1054 de la
Colonia Narvarte, Delegación Benito Juárez C.P. 03600, en la Ciudad de México , Distrito Federal , a
excepción del área de paso de uso común y estacionamiento.”. le falta el consentimiento porque no fue
firmado por BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A., por conducto de persona facultada para
suscribirlo y contiene hechos y actos simulados y nulos, en fraude cometido en perjuicio de mi
16 .- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

SA. DE C.V., señala en la CLAUSULA SEGUNDA.- “El Arrendatario” pagará a “El Arrendador”
por concepto de renta mensual la cantidad de $ 18,500.00 (DIECIOCHO MIL QUINIENTOS PESOS
00/100 Moneda Nacional.) le falta el consentimiento porque no fue firmado por BANCO NACIONAL
DE MÉXICO, S.A., por conducto de persona facultada para suscribirlo y contiene hechos y
actos simulados y nulos , en fraude cometido en perjuicio de mi representada; por lo que procede la
entrega del inmueble a su adjudicataria propietaria y que se les requiera par que exhiban todos los
recibos de renta con los requisitos fiscales.

MANUEL CORREDOR ROZO en su carácter de “ARRENDADOR” y el el señor JOSÉ GACHUZ
SA. DE C.V., en su carácter de “El Arrendatario” señala en la CLAUSULA TERCERA .- “La
duración del presente contrato de arrendamiento, será de un año forzoso para ambas partes , contando
el día 1 de Diciembre de 2007 al 1º. De Diciembre de 2008..”. le falta el consentimiento porque no fue
firmado por BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A., por conducto de persona facultada para

SA. DE C.V., señala en la CLAUSULA CUARTA .- Por así convenir a los intereses de las partes y
a la firma del presente contrato, “El Arrendatario” paga a “ El Arrendador” de manera adelantada la
cantidad de ( Ciento cincuenta mil Pesos 00/100 Moneda Nacional) más Iva. Y que corresponde al
ejercicio del 1º. De Diciembre de de 2007 al 1º. De Diciembre de 2008. La firma de este instrumento
sirve como recibo más amplio que en derecho proceda, sujetándose “ El Arrendador” a extender el
Recibo correspondiente, documento que deberá reunir todos los requisitos fiscales que se exigen para
este tipo de contratos ...“, le falta el consentimiento porque no fue firmado por BANCO NACIONAL
DE MÉXICO, S.A., por conducto de persona facultada para suscribirlo y contiene hechos y
actos simulados y nulos , en fraude cometido en perjuicio de mi representada; por lo que procede la
recibos de renta con los requisitos fiscales.

SA. DE C.V., señala en la CLAUSULA DÉCIMA PRIMERA .- “El Arrendatario” se obliga a pagar
el importe de los recibos que por derechos de servicios de agua , gas, luz eléctrica y teléfono se
generen en el inmueble arrendado durante su ocupación y se obliga a guardar y entregar al término del
arrendamiento los recibos pagados por dichos conceptos a “ El Arrendador”...“. le falta el
consentimiento porque no fue firmado por BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A., por conducto
de persona facultada para suscribirlo y contiene hechos y actos simulados y nulos , en fraude
cometido en perjuicio de mi representada; por lo que procede la entrega del inmueble a su
20.- La adjudicación A LA PARTE ACTORA BANCO NACIONAL

DE MÉXICO, S.A. del inmueble ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054,
JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD, con fecha 22 de junio de 2000, es de fecha anterior
a : “.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor JAVIER ROSAS SALDAÑA en
su carácter de “ARRENDADOR” y el señor MANUEL CORREDOR ROZO, y el contrato privado
de arrendamiento celebrado entre el señor MANUEL CORREDOR ROZO en su carácter de
“ARRENDADOR” y el señor JOSÉ GACHUZ SÁNCHEZ por si y como representante de
PROVEEDORA DE ROTORES Y TAMBORES, SA. DE C.V., los dos tienen por objeto del
inmueble ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054, LOTE 14, MANZANA 5,
ZONA UNO, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P. 03600 DE
ESTA CIUDAD, son nulos porque les falta el consentimiento de mi representada, y así solicito que lo
declare su Señoría , porque esa adjudicación es la compraventa de esta inmuebles, que
trae como inmediata consecuencia que se considere entregado desde el
otorgamiento de la escritura, que solo su propietario puede disponer de el
inmueble, con exclusión de todos, incluyendo en estos a su expropietarios
inmediatos a la adjudicación.
21.- La adjudicación A LA PARTE ACTORA BANCO NACIONAL DE

MÉXICO, S.A. del inmueble ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054,
JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD, con fecha 22 de junio de 2000, ya escriturado a favor de
mi poderdante , motiva y funda la entrega de la posesión del citado inmueble, desocupando la finca
habitada por el deudor o su causahabiente y los arrendadores y arrendatarios referidos , previo la
sentencia firme que condene a la desocupación y entrega del bien inmueble materia del litigio, emitida
en un juicio en el que, sean oídos y vencidos en este juicio ; porque ya se otorgó la escritura
de adjudicación y quedó perfeccionado el carácter de compraventa judicial, y sin
necesidad de que judicialmente se diera posesión al rematante, entró en
posesión de ella; y esa posesión le dio derecho, no por virtud de un
mandamiento de la autoridad judicial, sino como consecuencia del otorgamiento
de la escritura de adjudicación, de cobrar las rentas del inmueble.

ROZO, y el contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor MANUEL CORREDOR
representante de PROVEEDORA DE ROTORES Y TAMBORES, SA. DE C.V., los dos tienen
por objeto del inmueble ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054, LOTE 14,
MANZANA 5, ZONA UNO, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ,
C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD son de fecha incierta, en los que no intervino mi poderdante
propietario del inmueble; fue celebrado sin derecho y sin autorización del legitimo propietario del
inmueble, no acreditan su legal posesión.

C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD no fundan ni motivan la defensa de la posesión alegada por las
partes en esos contratos , porque no corroboran que se tiene la misma en ejercicio de un
derecho legítimamente tutelado, al carecer del consentimiento de mi poderdante, no
justifican el poder de hecho relativo de un bien en forma permanente, constante o continua y
actual; por lo cual no basta la mera presencia circunstancial del ARRENDADOR” y al mismo
tiempo ARENDATARIO, señor MANUEL CORREDOR ROZO, en la diligencia de lanzamiento,
como tampoco la exhibición de los contratos de arrendamiento, ni el hecho de que hubiera y
no lo hizo exhibir los recibos de pago de rentas, por ser insuficientes para constatar el
hecho de la posesión.

C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD no contienen el sello de presentación ante la Tesorería del
Departamento del Distrito Federal, y aun cuando lo hubieran exhibido con ese sello, no le da
el carácter de documento público, toda vez que esa sola circunstancia no es suficiente para
que encuadre en ninguna de las hipótesis que, para que tenga dicha calidad, establece el
artículo 129 del Código Federal de Procedimientos Civiles, en virtud de que se celebraron
entre particulares, en el que los arrendadores carecen de facultades, para obligarse en los
términos que puntualizan los referidos contratos.
25- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD contienen actos simulados debidamente demostrados con las
escrituras de propiedad y de adjudicación , de las que no son partes los referidos
contratantes , por lo que, la regla general de que los actos simulados son refractaros a la
prueba directa, de tal manera que, para su demostración, tiene capital importancia también
la prueba de presunciones., resulta obligatorio el estudio en forma adminiculada de todas las
pruebas para poder apreciar si se desprende o no alguna presunción que, por el enlace
preciso entre el hecho demostrado y aquel que se trata de deducir, lleve a la convicción de la
existencia de una simulación y con apoyo en el resultado de dicho análisis, resolver lo que
en derecho proceda y no concretarse únicamente a estimar los contratos celebrados por las
partes en la forma literal en que están suscritos, sin analizar la materia propia de la litis del
juicio natural, es decir, sin dilucidar si contienen o no el acto jurídico real llevado a cabo por
los contratantes.

C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD son contratos de arrendamiento de bienes inmuebles,
en los que se anticiparon rentas por más de tres, son actos que debieron y no se
registraron en el Registro Público de la Propiedad , ni en la Tesorería del Distrito
Federal , y no producirán efectos contra terceros; en tal virtud, si esos
contratantes se ostenta como tercero extraño a juicio y para acreditar su interés
jurídico en la posesión de un inmueble exhibe un contrato de arrendamiento que
incumple con los requisitos legales antes referidos, es evidente que carece de
eficacia jurídica para considerarlo como justo título necesario para que sea
protegida su posesión.

C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD no cumplen con los diversos requisitos legales de
carácter civil y fiscal, como se advierte de los artículos 2406, 2446, 2448-F y
2448-G del Código Civil para el Distrito Federal, y 149, fracción II, del Código
Financiero del Distrito Federal, por lo que no pueden y no debe tomarlos en
consideración su Juzgado, como causa legal posesoria, toda vez que carecen de
certeza jurídica de que efectivamente se celebraron dichos contratos, aquéllos se
elaboran ex profeso, con la única finalidad de obtener la protección de su
Juzgado, a pesar de no contar con un derecho público subjetivo que amerite esa
tutela. Consecuentemente, aun cumpliendo con los requisitos legales, esos
contratos de arrendamiento no son suficientes por sí mismo para demostrar que
el arrendatario posee legalmente el inmueble adjudicado a mi poderdante, como
ya dije, antes de la celebración de esos actos y hechos ilícitos.

C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD carecen del consentimiento expreso y por escrito de la
adjudicataria y propietario BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A. conforme al artículo 7o.,
fracciones II y III, del Decreto de 14 de diciembre de 1948, sólo admite el
consentimiento expreso del propietario arrendador, para que opere legalmente
un contrato de arrendamiento, a efecto de que pudiera hablarse del
consentimiento válido, atento a lo dispuesto por el artículo 1803 in fine del
Código Civil, es procedente exigir la demostración del consentimiento expreso del
propietario arrendador, para que tuvieran , lo que desde luego no es el caso.

C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD fue celebrado en perjuicio de mi poderdante LA PARTE ACTORA
BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A. del inmueble ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR
NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD , mismos que
deben anularse por vicios en el consentimiento al no haberse celebrado por el legítimo propietario y/o
por su representante legal ; por lo que en términos de El artículo 2311 del Código Civil para
el Distrito Federal dispone lo siguiente: "Si se rescinde la venta, el vendedor y el
comprador deben restituirse las prestaciones que se hubieren hecho; pero el
vendedor que hubiere entregado la cosa vendida, puede exigir del comprador,
por el uso de ella, el pago de un alquiler o renta que fijarán peritos, y una
indemnización, también fijada por peritos, por el deterioro que haya sufrido la
cosa.
30.- En efecto, la adjudicación A LA PARTE ACTORA BANCO
NACIONAL DE MÉXICO, S.A. del inmueble ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ
NÚMERO 1054, LOTE 14, MANZANA 5, ZONA UNO, COLONIA VERTIZ NARVARTE,
DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD, con fecha 22 de junio de 2000,
ya escriturado a favor de mi poderdante , motiva y funda el lugar de pago de la cantidad
de $ 2´275,500.00 (DOS MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y CINCO MIL
QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) por concepto de daños y perjuicios,
traducidos en cuarenta y una rentas mensuales computables del 15 de
marzo de 2007 al 15 de Septiembre de dos mil diez, a razón de $
55,500.00 (CINCUENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) en
los términos de los contratos de arrendamiento que celebró el
arrendatario y a su vez arrendador MANUEL CORREDOR ROZO, en el que
claramente se establece que cobró la cantidad de $ 18,500.00
(DIECIOCHO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) MENSUALES POR PISO; el
inmueble propiedad de mi representada tiene tres pisos; o la
cantidad que resulte a juicio de peritos en valuación de inmueble y
de rentas que el inmueble genere, pago que deberá realizar en las oficinas
señaladas en el membrete.
31.- En efecto, la adjudicación A LA PARTE ACTORA BANCO

NACIONAL DE MÉXICO, S.A. del inmueble ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ
DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD, con fecha 22 de junio de 2000,
comprador que pagó el precio, tiene derecho a los intereses legales de la
cantidad que dejó de percibir por concepto de daños y perjuicios y que ahora
reclama, tratándose de rescisiones de compraventa a plazo o en abonos, sea de
muebles o inmuebles, la forma de determinar la devolución de las respectivas
prestaciones, pues al ser una norma de orden público. Por tanto, se acredita en
autos que el los arrendadores cobraron las rentas referidas hasta por la cantidad
de $ 2´275,500.00(DOS MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y CINCO MIL
QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.), y debe condenar a los arrendadores por el
uso del inmueble al pago de un alquiler o renta que al efecto fijen los peritos en
ejecución de sentencia, ya que ello constituye una consecuencia directa e
inmediata de la posesión ilegal del inmueble objeto de esta controversia, el cual
establece en forma imperativa la forma en que deben restituirse las prestaciones
que se hubieran hecho las partes.
32.- La escritura pública número 90,347 de fecha 15 de marzo de 2007,

fecha 15 de marzo de 2007, no le da el carácter de documento público a esos documentos privados; por
lo que le ruego comedida y respetuosamente gire atento oficio al Ciudadano licenciado JORGE
SÁNCHEZ PRUNEDA, Notario Público número 127 del Distrito Federal para que a costo de mi
representada remita copia certificado de ese testimonio , toda vez que mi representada no es parte en
ese instrumento y es necesaria esta prueba, en el juicio.
33.- En el juicio al rubro indicado, contendieron el actor BANCO

NACIONAL DE MÉXICO, S.A. en contra de los ya ejecutado ALFREDO TAME BADÚE y otros, y
en el momento de darle posesión del inmueble a la adjudicataria , se presentó MANUEL CORREDOR
ROZO ostentándose como “EL ARRENDATARIO” y exhibió El contrato privado de arrendamiento
MANUEL CORREDOR ROZO, y el contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor
SA. DE C.V., los dos tienen por objeto del inmueble ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ
DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD, situación jurídica que funda y
motiva la existencia de la litisconsorcio , por lo que debe llamárseles para emitir una sentencia válida
que resuelva la calidad de la posesión que detentan y si esta impide o no su lanzamiento y entrega del
inmueble a mi representada ; es preciso que todos los interesados comparezcan al juicio a deducir el
derecho que les asista respecto del bien litigioso; por lo tanto, la posible existencia de un litisconsorcio
debe analizarse oficiosamente en cualquier etapa del juicio para que, al igual que en el pasivo, los
interesados comparezcan al procedimiento a deducir sus derechos y la sentencia que se dicte sea válida
para todos ellos.
34 .- La conducta desplegada en el contrato privado de arrendamiento

MANUEL CORREDOR ROZO, y el contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor
SA. DE C.V., que tienen por objeto del inmueble ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ
DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD adjudicado a mi poderdante,
posiblemente encuadra en el tipo que describen las condiciones del fraude son: a) una
disposición onerosa del bien, cum animo domini, (enajenación, arrendamiento,
hipoteca, empeño o gravamen de cualquier modo); esta acción puede recaer
tanto en inmuebles como en muebles: b), conocimiento, por el autor, de que no
tiene derecho a la disposición, como en los casos en que sabe que la cosa no le
pertenece, por afectación real de la cosa. y, c), la defraudación propiamente
dicha consiste en la obtención de un lucro por concepto de rentas en los que se
traducen los daños y perjuicio , que al 15 de septiembre de 2010 es la cantidad
de $ 2´275,500.00 (DOS MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y CINCO MIL
QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) cantidad que debe ser reclamada , en
reparación del daño , por el C. Agente del Ministerio Público y/o en
condena a la reparación del daño causado con el arrendamiento
simulado del inmueble adjudicado a mi poderdante, más los daños y
perjuicios que se causen hasta la fecha en que se entregue el
inmueble a mi representada , a sabiendas de que no tenía derecho para
rentarlo y obtuvieron un lucro, desde el momento en que ocuparon el inmueble y
recibieron el precio de la renta y la sentencia que impone pena aplicable al
FRAUDE en términos de lo dispuesto por “… Artículo 230. Al que por medio del engaño o
aprovechando el error en que otro se halle, se haga ilícitamente de alguna cosa u obtenga
un lucro indebido en beneficio propio o de un tercero, se le impondrán:… y V. Prisión de
seis a once años y de ochocientos a mil doscientos días multa, cuando el valor de lo
defraudado exceda de diez mil veces el salario mínimo”… Artículo 231. Se impondrán las
penas previstas en el artículo anterior, a quien: I. Por título oneroso enajene alguna cosa de
la que no tiene derecho a disponer o la arriende, hipoteque, empeñe o grave de cualquier
otro modo, si ha recibido el precio, el alquiler, la cantidad en que la gravó, parte de ellos o un
lucro equivalente…” del Código Penal, toda vez que el monto de los daños y
perjuicio causados hasta la fecha es de $ 2´275,500.00 (DOS MILLONES
QUINIENTOS SETENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) y el
valor del inmueble adjudicado a mi representada es de $ 7’500,000.00
(SIETE MILLONES QUINIENTOS MIL PESOS 00/100 MONEDA NACIONAL, en los
términos del dictamen pericial en materia de avalúos y rentas de
inmuebles.
35 .- Para determinar la cantidad exacta de los daños y
perjuicios causados y del valor y rentas del inmueble adjudicado y no entregado
a mi representada , desde ahora ofrezco como prueba LA PERICIAL EN MATERIA
DE VALUACIÓN DE INMUEBLES y designo Perito en Materia de Valuación del el inmueble
ubicado en la Calle EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054, LOTE 14, MANZANA
5, ZONA UNO, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P. 03600
DE ESTA CIUDAD, al Ingeniero Moisés Agustín Rodríguez Encarnación, con cédula profesional
número 355308, expedida a su favor por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de
Educación Pública, con domicilio en Municipio Libre No. 422, Colonia Santa Cruz Atoyac,
Delegación Benito Juárez, C.P. 03310, de está Ciudad, a quién pido se le haga saber la designación de
su cargo para los efecto de su aceptación del cargo y protesta de su fiel cumplimiento, prueba que
versará sobre la determinación del valor comercial del inmueble ubicado EN LA CALLE DE
DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054, LOTE 14, MANZANA 5, ZONA UNO, COLONIA VERTIZ
NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD, objeto de la
presente controversia, a fin de que dictamine sobre las siguientes cuestiones:
a.- La ubicación, superficie, medidas y colindancias del inmueble dado en

garantía hipotecaria al tercerista y embargado a el ejecutante.
b.- La rentabilidad mensual del inmueble objeto de la valuación.
c.- El valor comercial del inmueble objeto de la valuación.
d.- Método y documentos de estudio que utilizo el perito para llegar a las
conclusiones que emita sobre el valor comercial del inmueble.
36.- Por lo que pido que se emplace a juicio a los terceros

demandados y se les requiera del pago de la cantidad $ 2´275,500.00 (DOS
M.N.) por concepto de daños y perjuicios traducidos en rentas y para
el caso de no hacerlo en el momento de la diligencia se le embarguen
en forma precautoria bienes de su propiedad suficientes para garantizar el pago
de los daños y perjuicios que reclamo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
I.- En cuanto al fondo debe estarse a lo dispuesto en los artículos
1792, 1793,1794 fracción I , 1795 fracciones I, III , 2893, 2895, 2906, 2401que textualmente dice: “
El que no fuere propietario de la casa , podrá arrendarla si tiene facultades para celebrar ese contrato
ya en virtud mandato del propietario , ya por disposición de la ley” y demás relativos y aplicables del
Código Civil para el Distrito Federal.
II.- Son aplicables en cuanto al procedimiento, lo dispuesto en los

artículos Son aplicables en cuanto al procedimiento, lo dispuesto en los artículos 143 , 151, 468, 470,
471, 590 y demás relativos aplicables del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
C A P I T U L O DE P R U E B A S .
Desde ahora ofrezco las siguientes pruebas para justificar mis excepciones y
defensas y la improcedencia de la acción y de la demanda:
I.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en Testimonio Notarial

número 41, 580, del 9 de diciembre de 2009 del protocolo del licenciado Gonzalo M. Ortiz Blanco,
titular de la notaría pública número 98 del Distrito Federal, que contiene la adjudicación por remate
judicial del inmueble ubicado en la CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054, LOTE 14,
MANZANA 5, ZONA UNO, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO, C. P.
03600, MÉXICO, DISTRITO FEDERAL a favor de mí representada BANCO NACIONAL DE
MÉXICO, S.A. INTEGRANTE DEL GRUPO FINANCIERO BANAMEX, .
Esta prueba debe recibirse en términos de los artículos 299, 327,328 del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y se relaciona con todos y cada uno de las P R E S
T A C I O N E S: a).- Que judicialmente a partir del 22 de junio de 2000, que tuvo verificativo la
venta judicial del inmueble hipotecado ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ
JUÁREZ, MÉXICO, D. F., mi representada BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A, es su legitimo
propietario; b ) y h).-Como legitimo propietario del inmueble ubicado en la CALLE DE DOCTOR
NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO, C. P. 03600, MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, en los
términos del Testimonio Notarial número 41, 580 de fecha, el 9 de diciembre de 2009 que se tiró el
NACIONAL DE MÉXICO, S.A. INTEGRANTE DEL GRUPO FINANCIERO BANAMEX, procede
notificar, citar y emplazar a JAVIER ROSAS SALDAÑA quién se ostenta como “arrendador”, a
MANUEL CORREDOR ROZO y a JOSÉ GACHUZ SÁNCHEZ por si y como representante de
PROVEEDORA DE ROTORES Y TAMBORES, SA. DE C.V., quienes se ostentan como
arrendamiento, con el apercibimiento de que si no lo hacen al momento de apersonarse a juicio y/o no
comparecen , se tendrá por cierto que esos hechos y actos son simulados; c).- Procede requerirles la
presentación a su juzgado de los recibos de renta con todos los requisitos de ley , expedidos
con base en la escritura pública número 90,347, por los meses que van del 15 de marzo de 2007 al
conforme al contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor JAVIER ROSAS SALDAÑA
en su carácter de “ARRENDADOR” y el señor MANUEL CORREDOR ROZO, con apercibimiento
de que si no los presentan se tendrá por cierto que esos hechos y actos son simulados y nulos , con
todas sus consecuencias legales, entre otras, el de fraude cometido en perjuicio de mi representada; y la
entrega del inmueble a su adjudicataria propietaria; d).- Procede requerirles que exhiba
copia certificada de esta escritura, con el mismo apercibimiento; e).- Procede que se se
declare nulo el contrato privado de arrendamiento, porque no fue firmado por BANCO NACIONAL
DE MÉXICO, S.A., f).- Procede que se declare nulo el contrato privado de arrendamiento celebrado
entre el señor MANUEL CORREDOR ROZO en su carácter de “ARRENDADOR” y el señor JOSÉ
GACHUZ SÁNCHEZ porque falta el consentimiento de BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A.
g).- Es procedente la condena en su contra por la cantidad de $ 2´275,500.00 (DOS
una rentas mensuales computables del 15 de marzo de 2007 al 15 de
CINCO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.).i).- Dar vista al Ciudadano
representada no autorizó; j).- Se cumpla con el auto que ordena la desocupación y entrega del
citado inmueble a mi representada y k) .- Con los gastos y costas que el juicio origine hasta su total
terminación. Los cuales se cuantificarán en su respectiva oportunidad procesal, en ejecución de
sentencia; y se relacionan con estos: H E C H O S: 1.- En este juicio, con fecha 22 de junio de
2000, su Señoría dictó sentencia interlocutoria , por la que se ADJUDICA A BANCO NACIONAL
DE MÉXICO, S.A. el inmueble ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054,
JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD…. Con lo que se DECLARA FINCADO EL REMATE A
FAVOR DE LA PARTE ACTORA Y APROBADO EL MISMO…”. 2.- La compraventa de
esta inmuebles, trae como inmediata consecuencia que se considere entregado
desde el otorgamiento de la escritura, que solo su propietario puede disponer de
el inmueble. 3.- La adjudicación es anterior a los contratos de arrendamiento. 4.-
El 9 de diciembre de 2009 se tiró el Testimonio Notarial número 41, 580, que contiene la adjudicación
por remate judicial del inmueble ubicado en la CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054,
LOTE 14, MANZANA 5, ZONA UNO, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN
BENITO, C. P. 03600, MÉXICO, DISTRITO FEDERAL a favor de mí representada BANCO
NACIONAL DE MÉXICO, S.A. INTEGRANTE DEL GRUPO FINANCIERO BANAMEX, y
solicité que los ejecutados y personas ocupantes sin derecho me entregaran la posesión material. 5.- El
C. Actuario adscrito a su Juzgado, en el acta de la diligencia levantada en el domicilio ubicado en LA
NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, da cuenta a su que el día 8 ocho de junio del
año dos mil diez, se constituyó en la Calle de Doctor José María Vértiz número
exterior 1054, Colonia Vértiz Narvarte, Delegación Benito Juárez y no fue posible
dar cumplimiento a lo ordenado por autos antes citado. 6.- El C. Actuario adscrito a
su Juzgado, en el acta de la diligencia levantada en el domicilio ubicado en LA CALLE DE DOCTOR
DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, da cuenta a su que el día 5 de agosto del año dos mil
diez, se constiyó en el domicilio ubicado en la Calle de Doctor José María Vértiz
número exterior 1054, Colonia Vértiz Narvarte, Delegación Benito Juárez para
dar cumplimiento a lo ordenado por auto de fecha dos de marzo del año dos mil
diez, encontrándome en dicho domicilio, … en el momento de la diligencia llegó al inmueble
ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO EXTERIOR 1054,
COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, MÉXICO, D. F quién dijo
llamarse MANUEL CORREDOR ROZO y ser “ arrendatario”. 7. 8.- El contrato privado de
“ARRENDADOR” y el señor MANUEL CORREDOR ROZO, es nulo en virtud de que la persona que
se lo rentó no es propietario del inmueble y no tiene mandato otorgado por el Banco Nacional de
México, S.A. El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor JAVIER ROSAS
SALDAÑA en su carácter de “ARRENDADOR” y el señor MANUEL CORREDOR ROZO y
contiene hechos y actos simulados y nulos, en fraude cometido en perjuicio de mi representada; por lo
que procede la entrega del inmueble a su adjudicataria propietaria. 9.- Y como el “EL
ARRENDATARIO” SE OBLIGA A PAGAR A “EL ARRENDADOR” UNA RENTA MENSUAL
DE $ 15,000.00 (QUINCE MIL PESOS 00/100 M.N. ) POR EL PRIMER AÑO DEL
ARRENDAMIENTO Y SE INCREMENTARA LA RENTA EN UN 10% DE ACUERDO A LO
ESTABLECIDO EN EL CAPÍTULO CORRESPONDIENTE DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL
DISTRITO FEDERAL “. Debe exhibir exhiban los contratos originales y todos los recibos de renta
con los requisitos fiscales, con el apercibimiento indicado por la ley. 10.- la CLAUSULA CUARTA
es nula porque le falta el consentimiento del BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A. 11.- El
“ARRENDADOR” RECIBE EN ESTE ACTO LA CANTIDAD DE $ 250,000.00 (DOSCIENTOS
CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.), COMO PAGO DE RENTAS ADELANTADAS, POR LO
QUE QUEDAN CUBIERTAS EN SU TOTALIDAD EL IMPORTE DE LAS RENTAS DEL 1 DE
FEBRERO DEL AÑO 2007 , AL 1 DE JULIO DEL AÑO 2008 ….“, debe entregarla a mi
poderdante , como parte de la reparación de los daños y perjuicios. 12.- “ EL ARRENDADOR” no
es propietario del inmueble y no tiene mandato otorgado por el Banco Nacional de México, S.A. y
ninguna ley lo faculta a disponer de lo que no es suyo; por lo que su conducta no está regulada por el
artículo del Código Civil para el Distrito Federal. 13.- El contrato privado de arrendamiento
MANUEL CORREDOR ROZO, le falta el consentimiento porque no fue firmado por BANCO
lo que procede la entrega del inmueble a su adjudicataria propietaria. 14.- la persona que renta se
ostenta como propietario y no es propietario del inmueble y no tiene mandato otorgado por el Banco
conducta no está regulada por el artículo 2401 del Código Civil para el Distrito Federal. 15, 16 , 19.-
El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor MANUEL CORREDOR ROZO en su
carácter de “ El Arrendador” y el señor JOSÉ GACHUZ SÁNCHEZ le falta el consentimiento
porque no fue firmado por BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A. 17.- El contrato privado de
arrendamiento celebrado entre el señor MANUEL CORREDOR ROZO en su carácter de
“ARRENDADOR” y el el señor JOSÉ GACHUZ SÁNCHEZ por si y como representante de
PROVEEDORA DE ROTORES Y TAMBORES, SA. DE C.V. contiene hechos y actos simulados
y nulos , en fraude cometido en perjuicio de mi representada; por lo que procede la entrega del
inmueble a su adjudicataria propietaria. 18.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el
señor MANUEL CORREDOR ROZO en su carácter de “ARRENDADOR” y el el señor JOSÉ
GACHUZ SÁNCHEZ por si y como representante de PROVEEDORA DE ROTORES Y
TAMBORES, SA. DE C.V., no impide la entrega del inmueble a su adjudicataria propietaria y que se
les requiera par que exhiban todos los recibos de renta con los requisitos fiscales. 20.- La adjudicación
A LA PARTE ACTORA BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A. por la compraventa de
desde el otorgamiento de la escritura, con exclusión de todos. 21.- La adjudicación A
LA PARTE ACTORA BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A., motiva y funda la entrega de la
posesión del citado inmueble, desocupando la finca habitada por el deudor o su causahabiente y los
arrendadores y arrendatarios referidos. 22.- Los dos contratos privados son de fecha incierta , en los
que no intervino mi poderdante propietario del inmueble; fue celebrado sin derecho y sin autorización
del legitimo propietario del inmueble, no acreditan su legal posesión. 23.- Los dos contratos privados
no fundan ni motivan la defensa de la posesión alegada por esos contratantes. 24.- No
contienen el sello de presentación ante la Tesorería del Departamento del Distrito Federal, y
aun cuando lo hubieran exhibido con ese sello, no le da el carácter de documento público.
25- Contienen actos simulados debidamente demostrados con las escrituras de propiedad y de
adjudicación , de las que no son partes los referidos contratantes. 26.- Son contratos de
arrendamiento de bienes inmuebles, en los que se anticiparon rentas por más de
tres, son actos que debieron y no se registraron en el Registro Público de la
Propiedad , ni en la Tesorería del Distrito Federal , y no producirán efectos contra
terceros. 27.- Por lo que no debe tomarlos en consideración su Juzgado, como
causa legal posesoria, toda vez que carecen de certeza jurídica. 28.- Les falta el
consentimiento expreso del propietario, para que opere legalmente un contrato
de arrendamiento. 29.- De ninguna manera resultan eficaces para demostrar
plenamente que los arrendadores y arrendatarios referidos , tengan
efectivamente la posesión material del inmueble. 30, 31.- deben anularse por vicios en
el consentimiento al no haberse celebrado por el legítimo propietario y/o por su representante legal y
debe condenarse a los contratantes al pago de $ 2´275,500.00 (DOS MILLONES
QUINIENTOS SETENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) por
concepto de daños y perjuicios, y una indemnización, también fijada por
peritos, por el deterioro que haya sufrido la cosa. 32.- BANCO NACIONAL DE
MÉXICO, S.A., comprador que pagó el precio, tiene derecho a los intereses legales
de la cantidad que dejó de percibir por concepto de daños y perjuicios y que
ahora reclama. 33.- La escritura pública número 90,347 de fecha 15 de marzo de 2007, otorgada
ante la fe del Notario Público número 127 del Distrito Federal, licenciado JORGE SÁNCHEZ
PRUNEDA, no le da el carácter de documento público a esos documentos privados. 34.- En la
diligencia de lanzamiento se presentó MANUEL CORREDOR ROZO ostentándose como “EL
ARRENDATARIO”, situación jurídica que funda y motiva la existencia de la litisconsorcio , por lo
que debe llamárseles. 35 .- La conducta desplegada en el contrato privado de arrendamiento celebrado
entre el señor JAVIER ROSAS SALDAÑA en su carácter de “ARRENDADOR” y el señor MANUEL
CORREDOR ROZO, y el contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor MANUEL
CORREDOR ROZO en su carácter de “ARRENDADOR” y el señor JOSÉ GACHUZ SÁNCHEZ
por si y como representante de PROVEEDORA DE ROTORES Y TAMBORES, SA. DE C.V.,
que tienen por objeto del inmueble ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054,
JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD adjudicado a mi poderdante, posiblemente encuadra en el
tipo que describen las condiciones del fraude son: a) una disposición onerosa del
bien, cum animo domini, (enajenación, arrendamiento, hipoteca, empeño o
gravamen de cualquier modo); la defraudación propiamente dicha consiste en la
obtención de un lucro por concepto de rentas en los que se traducen los daños y
perjuicio , que al 15 de septiembre de 2010 es la cantidad de $ 2´275,500.00
(DOS MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100
M.N.) cantidad que debe ser reclamada , en reparación del daño , por
el C. Agente del Ministerio Público y/o en condena a la reparación
del daño causado con el arrendamiento simulado del inmueble
adjudicado a mi poderdante, más los daños y perjuicios que se causen
hasta la fecha en que se entregue el inmueble a mi representada , a
sabiendas de que no tenía derecho para rentarlo y obtuvieron un lucro, desde el
momento en que ocuparon el inmueble y recibieron el precio de la renta. 36, 37.-
Para determinar la cantidad exacta de los daños y perjuicios causados y del valor
y rentas del inmueble adjudicado y no entregado a mi representada , desde
ahora ofrezco como prueba LA PERICIAL EN MATERIA DE VALUACIÓN DE
INMUEBLES y designo Perito en Materia de Valuación del el inmueble ubicado en la Calle EN LA
VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD, al
Ingeniero Moisés Agustín Rodríguez Encarnación, con cédula profesional número 355308, expedida
a su favor por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, con
domicilio en Municipio Libre No. 422, Colonia Santa Cruz Atoyac, Delegación Benito Juárez, C.P.
03310, de está Ciudad, a quién pido se le haga saber la designación de su cargo para los efecto de su
aceptación del cargo y protesta de su fiel cumplimiento, prueba que versará sobre la determinación del
valor comercial del inmueble ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054,
JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD, objeto de la presente controversia, a fin de que dictamine
sobre las siguientes cuestiones:

II .- LA DOCUMENTAL PÚBLICA. consistente en la COPIA

CERTIFICADA, del EXPEDIENTE BANCO NACIONAL DE MÉXICO S.A. seguido en contra de
TÉCNICA AUTO MECÁNICA ESPECIALIZADA, S.A. DE C.V. EXPEDIENTE: 1623/94,
SECRETARIA: “A “JUICIO ESPECIAL HIPOTECARIO, en el que promuevo, con sentencia
condenatoria y ejecutoriada en su contra y con orden de desocupación y entrega del inmueble dado en
garantía y adjudicado a mi poderdante.
Esta prueba debe recibirse en términos de los artículos 299, 327,328

del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y se relaciona con todos y cada uno de
las P R E S T A C I O N E S: a).- Que judicialmente a partir del 22 de junio de 2000, que tuvo
verificativo la venta judicial del inmueble hipotecado ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ
MARÍA VERTIZ NÚMERO EXTERIOR 1054, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN
BENITO JUÁREZ, MÉXICO, D. F., mi representada BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A, es su
legitimo propietario; b ) y h).-Como legitimo propietario del inmueble ubicado en la CALLE DE
DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054, LOTE 14, MANZANA 5, ZONA UNO, COLONIA VERTIZ
momento en que ocuparon el inmueble y recibieron el precio de la renta. 36, 37.-
Para determinar la cantidad exacta de los daños y perjuicios causados y del valor
y rentas del inmueble adjudicado y no entregado a mi representada , desde
ahora ofrezco como prueba LA PERICIAL EN MATERIA DE VALUACIÓN DE
INMUEBLES y designo Perito en Materia de Valuación del el inmueble ubicado en la Calle EN LA
VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD, al
Ingeniero Moisés Agustín Rodríguez Encarnación, con cédula profesional número 355308, expedida
a su favor por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, con
valor comercial del inmueble ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054,
JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA CIUDAD, objeto de la presente controversia, a fin de que dictamine
sobre las siguientes cuestiones:

III.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en a escritura pública

número 90,347 de fecha 15 de marzo de 2007, otorgada ante la fe del Notario Público número 127 del
Distrito Federal, licenciado JORGE SÁNCHEZ PRUNEDA, que contiene la RATIFICACIÓN de
firmas del contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor JAVIER ROSAS SALDAÑA en
su carácter de “ARRENDADOR” y el señor MANUEL CORREDOR ROZO, siendo objeto del
precitado contrato el inmueble ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ
JUÁREZ, MÉXICO, D. F., de fecha 15 de marzo de 2007, no le da el carácter de documento público a
esos documentos privados; por lo que le ruego comedida y respetuosamente gire atento oficio al
Ciudadano licenciado JORGE SÁNCHEZ PRUNEDA, Notario Público número 127 del Distrito
Federal para que a costo de mi representada remita copia certificado de ese testimonio
Esta prueba debe recibirse en términos de los artículos 299, 327,328 del Código
de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y se relaciona con todos y cada uno de las P R E S
T A C I O N E S: a).- Que judicialmente a partir del 22 de junio de 2000, que tuvo verificativo la
venta judicial del inmueble hipotecado ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ
momento en que ocuparon el inmueble y recibieron el precio de la renta.
IV .- LA PERICIAL EN MATERIA DE VALUACIÓN DE INMUEBLES

en el juicio a subastar correspondiente a la Como consecuencia de la declaración judicial de que soy
acreedor preferente se me de intervención en el juicio y designo Perito en Materia de Valuación del
inmueble a subastar correspondiente a el inmueble ubicado en la Calle Doctor José Ignacio
Bartoloache número 1804, Departamento 203, Colonia del Valle, Delegación Benito Juárez, de esta
Ciudad, al Ingeniero Moisés Agustín Rodríguez Encarnación, con cédula profesional número 355308,
expedida a su favor por la Dirección General de Profesiones de la Secretaría de Educación Pública, con
valor comercial del inmueble, objeto de la presente controversia, a fin de que dictamine sobre las
siguientes cuestiones:

Esta prueba debe recibirse en términos de los artículos 278, 281, 282, 291
y 346 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y sus correlativos numerales
1198, 1252, 1253,1254 y demás relativos aplicables del Código de Comercio y se relaciona con las P R
E S T A C I O N E S: a).- Que judicialmente a partir del 22 de junio de 2000, que tuvo verificativo
la venta judicial del inmueble hipotecado ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA
sentencia; y se relacionan con estos: H E C H O S: 6.- Porque el C. Actuario adscrito a su Juzgado,
en el acta de la diligencia levantada en el domicilio ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ
MARÍA VERTIZ NÚMERO EXTERIOR 1054, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN
BENITO JUÁREZ, da cuenta a su que el día 5 de agosto del año dos mil diez, se
constiyó en el domicilio ubicado en la Calle de Doctor José María Vértiz número
exterior 1054, Colonia Vértiz Narvarte, Delegación Benito Juárez para dar
cumplimiento a lo ordenado por auto de fecha dos de marzo del año dos mil diez,
encontrándome en dicho domicilio, … en el momento de la diligencia llegó al inmueble
poderdante , como parte de la reparación de los daños y perjuicios. 12.- “ EL ARRENDADOR” no es
propietario del inmueble y no tiene mandato otorgado por el Banco Nacional de México, S.A. y
artículo del Código Civil para el Distrito Federal. 13.- El contrato privado de arrendamiento celebrado
CORREDOR ROZO, le falta el consentimiento porque no fue firmado por BANCO NACIONAL DE
MÉXICO,S.A., por conducto de persona facultada para suscribirlo y contiene hechos y actos
simulados y nulos , en fraude cometido en perjuicio de mi representada; por lo que procede la entrega
del inmueble a su adjudicataria propietaria. 14.- la persona que renta se ostenta como propietario y no
artículo 2401 del Código Civil para el Distrito Federal. 15, 16 , 19.- El contrato privado de
arrendamiento celebrado entre el señor MANUEL CORREDOR ROZO en su carácter de “ El
Arrendador” y el señor JOSÉ GACHUZ SÁNCHEZ le falta el consentimiento porque no fue firmado
por BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A. 17.- El contrato privado de arrendamiento celebrado
entre el señor MANUEL CORREDOR ROZO en su carácter de “ARRENDADOR” y el el señor
JOSÉ GACHUZ SÁNCHEZ por si y como representante de PROVEEDORA DE ROTORES
Y TAMBORES, SA. DE C.V. contiene hechos y actos simulados y nulos , en fraude cometido en
perjuicio de mi representada; por lo que procede la entrega del inmueble a su adjudicataria propietaria.
18.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor MANUEL CORREDOR ROZO en
su carácter de “ARRENDADOR” y el el señor JOSÉ GACHUZ SÁNCHEZ por si y como
representante de PROVEEDORA DE ROTORES Y TAMBORES, SA. DE C.V., no impide la
recibos de renta con los requisitos fiscales. 20.- La adjudicación A LA PARTE ACTORA BANCO
NACIONAL DE MÉXICO, S.A. por la compraventa de esta inmuebles, trae como
inmediata consecuencia que se considere entregado desde el otorgamiento de la
escritura, con exclusión de todos. 21.- La adjudicación A LA PARTE ACTORA BANCO
NACIONAL DE MÉXICO, S.A., motiva y funda la entrega de la posesión del citado inmueble,
desocupando la finca habitada por el deudor o su causahabiente y los arrendadores y arrendatarios
referidos. 22.- Los dos contratos privados son de fecha incierta , en los que no intervino mi poderdante
propietario del inmueble; fue celebrado sin derecho y sin autorización del legitimo propietario del
inmueble, no acreditan su legal posesión. 23.- Los dos contratos privados no fundan ni motivan la
defensa de la posesión alegada por esos contratantes. 24.- No contienen el sello de
presentación ante la Tesorería del Departamento del Distrito Federal, y aun cuando lo
hubieran exhibido con ese sello, no le da el carácter de documento público. 25- Contienen
actos simulados debidamente demostrados con las escrituras de propiedad y de adjudicación ,
de las que no son partes los referidos contratantes. 26.- Son contratos de arrendamiento
de bienes inmuebles, en los que se anticiparon rentas por más de tres, son actos
que debieron y no se registraron en el Registro Público de la Propiedad , ni en la
Tesorería del Distrito Federal , y no producirán efectos contra terceros. 27.- Por lo
que no debe tomarlos en consideración su Juzgado, como causa legal posesoria,
toda vez que carecen de certeza jurídica. 28.- Les falta el consentimiento expreso
del propietario, para que opere legalmente un contrato de arrendamiento. 29.- De
ninguna manera resultan eficaces para demostrar plenamente que los
arrendadores y arrendatarios referidos, tengan efectivamente la posesión
material del inmueble. 30, 31.- deben anularse por vicios en el consentimiento al no haberse
celebrado por el legítimo propietario y/o por su representante legal y debe condenarse a los
contratantes al pago de $ 2´275,500.00 (DOS MILLONES QUINIENTOS SETENTA Y
CINCO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.) por concepto de daños y
perjuicios, y una indemnización, también fijada por peritos, por el deterioro
que haya sufrido la cosa. 32.- BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A., comprador que
pagó el precio, tiene derecho a los intereses legales de la cantidad que dejó de
percibir por concepto de daños y perjuicios y que ahora reclama. 33.- La escritura
pública número 90,347 de fecha 15 de marzo de 2007, otorgada ante la fe del Notario Público número
127 del Distrito Federal, licenciado JORGE SÁNCHEZ PRUNEDA, no le da el carácter de documento
público a esos documentos privados. 34.- En la diligencia de lanzamiento se presentó MANUEL
CORREDOR ROZO ostentándose como “EL ARRENDATARIO”, situación jurídica que funda y
motiva la existencia de la litisconsorcio , por lo que debe llamárseles. 35 .- La conducta desplegada en
el contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor JAVIER ROSAS SALDAÑA en su
carácter de “ARRENDADOR” y el señor MANUEL CORREDOR ROZO, y el contrato privado de
PROVEEDORA DE ROTORES Y TAMBORES, SA. DE C.V., que tienen por objeto del inmueble
ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054, LOTE 14, MANZANA 5, ZONA
UNO, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P. 03600 DE ESTA
CIUDAD adjudicado a mi poderdante, posiblemente encuadra en el tipo que describen las
condiciones del fraude son: a) una disposición onerosa del bien, cum animo
domini, (enajenación, arrendamiento, hipoteca, empeño o gravamen de cualquier
modo); la defraudación propiamente dicha consiste en la obtención de un lucro
por concepto de rentas en los que se traducen los daños y perjuicio , que al 15
de septiembre de 2010 es la cantidad de $ 2´275,500.00 (DOS MILLONES
QUINIENTOS SETENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.)
cantidad que debe ser reclamada , en reparación del daño , por el C.
Agente del Ministerio Público y/o en condena a la reparación del
daño causado con el arrendamiento simulado del inmueble adjudicado a
mi poderdante, más los daños y perjuicios que se causen hasta la
fecha en que se entregue el inmueble a mi representada , a sabiendas de
que no tenía derecho para rentarlo y obtuvieron un lucro, desde el momento en
que ocuparon el inmueble y recibieron el precio de la renta. 36, 37.- Para
determinar la cantidad exacta de los daños y perjuicios causados y del valor y
rentas del inmueble adjudicado y no entregado a mi representada.
V .- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, practicada en este asunto y

que puedan favorecer a los intereses de mí representada.
Esta prueba debe recibirse en términos de los artículos 299, 327,328 de los
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y se relaciona con todos y cada uno de los
estos hechos de este escrito .
VI .- LA PRESUNCIONAL, en doble aspecto LEGAL Y HUMANA, en todo

lo que favorezca a los intereses de mí representada.
Esta prueba debe recibirse en términos de los artículos 299, 327,328 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal y se relaciona con todos y cada uno de los
puntos de hecho contenidos en este escrito.
Por lo expuesto,
Por lo expuesto y fundado,
A USTED C. JUEZ EN TURNO, atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en los términos de la presente, con la

personalidad que ostento y acredito, admitiendo a trámite en la vía y forma propuesta en el juicio
arriba indicado , la citación de : JAVIER ROSAS SALDAÑA en su carácter de “ARRENDADOR” ,
con domicilio en la Calle Poniente setenta y tres “A”, número 85, Colonia América, Código Postal 11
820, Delegación Miguel Hidalgo, México, D.F. MANUEL CORREDOR ROZO, con domicilio en LA
NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, MÉXICO, D. F., terceros que deben ser llamadas
en seguimiento a la vía y acción intentada en el presento Juicio, por virtud de que existe
litisconsorcio necesario pasivo, por tratarse de dos personas dicen tener derechos de
posesión sobre el inmueble adjudicado a mi poderdante; demandándoles las siguientes;
PROVEEDORA DE ROTORES Y TAMBORES, SA. DE C.V., con domicilio en la Avenida
Copilco 76, B-3, Interior 301, Colonia Copilco, el Bajo 4340, Coyoacan Distrito Federal y/o
en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO EXTERIOR 1054, COLONIA
VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, MÉXICO, D. F. y de JOSÉ GACHUZ
SÁNCHEZ, con domicilio en la Avenida Copilco 76, B-3, Interior 301, Colonia Copilco, el
Bajo 4340, Coyoacan Distrito Federal y/o en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ
JUÁREZ, MÉXICO, D. F., en los términos solicitados.
SEGUNDO.- Requerirles la presentación de todos y cada uno de los contratos

y recibos de arrendamiento que acrediten su legal ocupación del inmueble adjudicado a mi poderdante
ubicado en la LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO EXTERIOR 1054,
COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, MÉXICO, D. F., con el
apercibimiento de que si no lo hacen en el momento que su Señoría indique se tendrá por ciertos los
actos simulados en ellos contenidos .
TERCERO.- Se requiera a los arrendadores y arrendatarias para que en el acto

de la diligencia , justifiquen haber pagado a mi representada la cantidad de $ 2´275,500.00
M.N.), por concepto de daños y perjuicios, y no haciéndolo , se le embarguen
precautoriamente, bienes de su propiedad en garantía suficiente para cubrir esa cantidad y e le
prevenga que de inmediato desocupen y entreguen el inmueble a su adjudicataria; en el mismo acto y
con las copias simples de esta demanda y documentos que la fundamenta , se le corra traslado y se le
emplace a juicio para que dentro del término de comparezcan a deducir lo que a su interés convenga
CUARTO.- Tramitar el juicio con arreglo a la ley y en su oportunidad

declarar procedentes las prestaciones que reclamo, con expresa condenación en costas a los
litisconsortes.
QUINTO.- Tener por autorizados a los profesionistas que se citan para

los efectos señalados en el cuerpo de este escrito.
PROTESTO LO NECESARIO.
México D. F., a 1 de Septiembre de 2010.
BANCO NACIONAL DE MÉXICO S.A.

VS
TÉCNICA AUTO MECÁNICA ESPECIALIZADA,
S.A. DE C.V.
EXPEDIENTE: 1623/94
SECRETARIA: “A “
JUICIO ESPECIAL HIPOTECARIO.
C. JUEZ CUADRAGÉSIMO PRIMERO DE LO CIVIL.
ALEJANDRO BELLO HERNÁNDEZ, promoviendo en mi carácter de

apoderado de BANCO NACIONAL DE MÉXICO S.A., personalidad que tengo legalmente acreditada
en los autos del juicio arriba indicado, ante usted con todo respeto comparezco y expongo:
Con fundamento en lo dispuesto por el artículo 590 del Código de

Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, y vista la razón asentada por el C. Secretario Actuario
adscrito a su juzgado, en el sentido de que se constituyo en el inmueble hipotecado y adjudicado a
favor de mí representada BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A. ubicado en LA CALLE DE
DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO EXTERIOR 1054, COLONIA VERTIZ NARVARTE,
DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, MÉXICO, D. F., a fin de cerciorarse de que el inmueble citado se
encuentra vacío y desocupado y para el caso de ser así poner en posesión a la actora, lo que no fue
posible en virtud de que, en el momento de la diligencia llegó al inmueble quién dijo llamarse
MANUEL CORREDOR ROZO y ser “ arrendatario” del inmueble en que se actúa, identificándose
plenamente ante su funcionario público y exhibe la escritura pública número 90,347 de fecha 15 de
marzo de 2007, otorgada ante la fe del Notario Público número 127 del Distrito Federal, licenciado
JORGE SÁNCHEZ PRUNEDA, que contiene la RATIFICACIÓN de firmas del contrato privado de
fecha 15 de marzo de 2007, circunstancia que no le quita el carácter de documento privado de fecha
incierta, en el que no interviene mi poderdante propietario del inmueble y celebrado sin derecho y sin
autorización del legitimo propietario del inmueble, OPONIÉNDOSE ROTUNDAMENTE A
ENTREGAR EL INMUEBLE EN QUE SE ACTÚA y toda vez que el documento que exhibe el
supuesto arrendador no acredita su legal posesión, en virtud de que :
La adjudicación A LA PARTE ACTORA BANCO NACIONAL DE

MÉXICO, S.A. por la compraventa de esta inmuebles, trae como inmediata
consecuencia que se considere entregado desde el otorgamiento de la escritura,
con exclusión de todos.
La adjudicación A LA PARTE ACTORA BANCO NACIONAL DE

MÉXICO, S.A., motiva y funda la entrega de la posesión del citado inmueble, desocupando la finca
habitada por el deudor o su causahabiente y los arrendadores y arrendatarios referidos. Los dos
contratos privados son de fecha incierta , les falta el consentimiento expreso del propietario,
para que operen legalmente, en los que no intervino mi poderdante propietario del inmueble; y
fueron celebrado sin derecho y sin autorización del legitimo propietario del inmueble, no acreditan su
legal posesión. Los dos contratos privados no fundan ni motivan la defensa de la posesión alegada
por esos contratantes.
No contienen el sello de presentación ante la Tesorería del

Departamento del Distrito Federal, y aun cuando lo hubieran exhibido con ese sello, no le da
el carácter de documento público; puntualizan actos simulados debidamente demostrados con
las escrituras de propiedad y de adjudicación, de las que se desprende que no son partes
los referidos contratantes ; no debe tomarlos en consideración su Juzgado, como
causa legal posesoria, toda vez que carecen de certeza jurídica y de ninguna
manera resultan eficaces para demostrar plenamente que los arrendadores y
arrendatarios referidos, tengan efectivamente la posesión material del inmueble.
La conducta de MANUEL CORREDOR ROZO de los señores JAVIER ROSAS SALDAÑA ,
MANUEL CORREDOR ROZO, y JOSÉ GACHUZ SÁNCHEZ posiblemente encuadra en el tipo
que describen las condiciones del fraude son: a) una disposición onerosa del bien,
cum animo domini, (enajenación, arrendamiento, hipoteca, empeño o gravamen
de cualquier modo); la defraudación propiamente dicha consiste en la obtención
de un lucro por concepto de rentas en los que se traducen los daños y perjuicio ,
que al 15 de septiembre de 2010 es la cantidad de $ 2´275,500.00, porque
rentaron el inmueble propiedad de mi representada a sabiendas de que no tenía
derecho para rentarlo y obtuvieron un lucro, conforme a estas tesis federales:
CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO,
AUN CUANDO DICHO DOCUMENTO CUMPLA CON LOS REQUISITOS LEGALES PARA TENER LA
CERTEZA JURÍDICA DE QUE SE CELEBRÓ, ES INSUFICIENTE POR SÍ MISMO PARA DEMOSTRAR
QUE EL ARRENDATARIO POSEE LEGALMENTE UN INMUEBLE PUES, SÓLO CONSTITUYE UN
INDICIO QUE REQUIERE ADMINICULARSE CON OTRAS PRUEBAS PARA TENER PLENO VALOR
PROBATORIO.
El contrato de arrendamiento se encuentra sujeto al cumplimiento de

diversos requisitos legales de carácter civil y fiscal, como se advierte de los artículos 2406, 2446,
2448-F y 2448-G del Código Civil para el Distrito Federal, y 149, fracción II, del Código
Financiero del Distrito Federal, por lo que para que pueda tomarse en consideración en el juicio
de garantías un contrato de ese tipo como causa legal posesoria, es indispensable que cumpla
con cada uno de los requisitos legales previstos en las legislaciones civil y fiscal de la entidad,
pues de otra forma no se tendría certeza jurídica de que efectivamente se celebró dicho contrato,
ya que hay casos en los que aquéllos se elaboran ex profeso, con la única finalidad de obtener la
protección de la Justicia Federal, a pesar de no contar con un derecho público subjetivo que
amerite esa tutela. Consecuentemente, aun cumpliendo con los requisitos legales, el contrato de
arrendamiento no es suficiente por sí mismo para demostrar que el arrendatario posee
legalmente un inmueble, para los efectos del juicio de amparo, pues en todo caso ese documento
sólo constituye un indicio de la causa legal de la posesión, que necesita adminicularse con otras
probanzas para poder tener pleno valor probatorio.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
I.3o.C.575 C
Amparo en revisión 135/2006. Germán Villar Barajas. 13 de julio de 2006.

Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Alfaro Telpalo, secretario de tribunal autorizado por la
Comisión de Carrera Judicial del Consejo de la Judicatura Federal para desempeñar las funciones
de Magistrado. Secretario: Gabriel Regis López.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de

la Federación y su Gaceta, Novena Época. Tomo XXV, Enero de 2007. Pág. 2239. Tesis Aislada.
CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. PARA EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO,

AUN CUANDO DICHO DOCUMENTO CUMPLA CON LOS REQUISITOS LEGALES PARA TENER LA
CERTEZA JURÍDICA DE QUE SE CELEBRÓ, ES INSUFICIENTE POR SÍ MISMO PARA DEMOSTRAR
QUE EL ARRENDATARIO POSEE LEGALMENTE UN INMUEBLE PUES, SÓLO CONSTITUYE UN
INDICIO QUE REQUIERE ADMINICULARSE CON OTRAS PRUEBAS PARA TENER PLENO VALOR
PROBATORIO.

pues de otra forma no se tendría certeza jurídica de que efectivamente se celebró dicho contrato,
ya que hay casos en los que aquéllos se elaboran ex profeso, con la única finalidad de obtener la
protección de la Justicia Federal, a pesar de no contar con un derecho público subjetivo que
amerite esa tutela. Consecuentemente, aun cumpliendo con los requisitos legales, el contrato de
arrendamiento no es suficiente por sí mismo para demostrar que el arrendatario posee
legalmente un inmueble, para los efectos del juicio de amparo, pues en todo caso ese documento
sólo constituye un indicio de la causa legal de la posesión, que necesita adminicularse con otras
probanzas para poder tener pleno valor probatorio.
I.3o.C. J/49

Incidente de suspensión (revisión) 146/2007. Julián Yapur Manzur, su

sucesión. 21 de junio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario:
José Antonio González Flores.
Amparo en revisión 165/2007. Luz María del Pilar Raya Ramos y otro. 13
de septiembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos.
Secretario: Erick Fernando Cano Figueroa.
Amparo en revisión 246/2007. Cristina Rosales Caudillo. 4 de octubre de

2007. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretario: Erick
Fernando Cano Figueroa.
Amparo en revisión 224/2007. Ana María Pastrana. 31 de octubre de 2007.

Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretaria: María Estela
España García.

la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXVII, Febrero de 2008. Pág. 1925. Tesis de
Jurisprudencia.
POSESION DE INMUEBLES. EL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO NO ES

IDONEO PARA ACREDITARLA.
El contrato de arrendamiento por sí solo tiene valor probatorio únicamente

para acreditar que el quejoso celebró dicha convención, pero de ninguna manera resulta eficaz
para demostrar plenamente que el referido quejoso tenga efectivamente la posesión material del
inmueble, porque dicho contrato no presupone necesariamente dicha posesión; al respecto debe
tomarse en cuenta que de conformidad con el artículo 790 del Código Civil para el Distrito
Federal, el poseedor es aquel que ejerce sobre una cosa un poder de hecho; en esa virtud, es
evidente que lo que se debe probar en el juicio de amparo, en casos como el que nos ocupa, es
que el peticionario de garantías ejerza un poder de hecho sobre la cosa de la que dice tratan de
desposeerlo. Por tanto, como un contrato de arrendamiento no presupone a fortiori que el
arrendatario ejerza un poder material sobre la cosa arrendada, es obvio que dicho documento
sólo constituye un indicio.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.
I. 5o. C. J/2
Amparo en revisión 870/88. Primitivo Pérez Sanagustín. 14 de julio de

1988. Unanimidad de votos. Ponente: Efraín Ochoa Ochoa. Secretario: Eduardo Francisco Núñez
Gaytán.
Amparo en revisión 1010/88. Ricardo Suárez Sánchez. 18 de agosto de

1988. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Islas Domínguez. Secretario: Roberto A.
Navarro Suárez.
Amparo en revisión 1015/88. Sergio Hugo Boullosa Ruelas. 2 de

septiembre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Islas Domínguez. Secretario:
Mario Pedroza Carbajal.
Amparo en revisión 345/89. Miguel Morales Rojas y otros. 6 de abril de
1989. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Islas Domínguez. Secretario: Raúl Alberto
Pérez Castillo.
Amparo en revisión 440/89. Jorge Arias Díaz. 4 de mayo de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Islas Domínguez. Secretario: Roberto A. Navarro
Suárez.

la Federación, Octava Epoca. Tomo III Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1989. Pág. 933. Tesis
de Jurisprudencia.

El contrato de arrendamiento, no objetado por parte interesada,

comprueba plenamente la operación celebrada por los suscriptores de ese acuerdo de voluntades,
de conformidad con lo dispuesto por el artículo 203 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
de aplicación supletoria por prevención expresa del numeral 2o. de la Ley de Amparo, más
resulta insuficiente, por sí solo, para demostrar fehacientemente, que el arrendatario posee el
inmueble objeto de tal convenio, para lo cual es menester adminicular dicha documental con
otras probanzas, sobre todo la testimonial, que es la idónea para tal fin.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
III.1o.C. J/3
Amparo en revisión 247/88. Surtidora Refaccionaria Autocentro, S.A. 10

noviembre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario:
Gabriel Montes Alcaraz.
Amparo en revisión 270/88. Arturo Arrendón Ramos. 30 de noviembre de

1988. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretaria: Patricia Chávez
Alatorre.
Amparo en revisión 370/88. Mario Ernesto López Estrada. 17 de febrero de

Alatorre.
Amparo en revisión 394/88. Armando Ramírez Espinosa. 17 de febrero de

1989. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario: Francisco Javier
Villegas Hernández.
Amparo en revisión 97/89. Luis Héctor Bracamontes. 20 de abril de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario: Francisco Javier Villegas
Hernández.

la Federación, Octava Epoca. Tomo III Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1989. Pág. 932. Tesis
de Jurisprudencia.
HIPOTECA, REMATE DE BIENES INMUEBLES GRAVADOS CON. LA TRANSMISIÓN DE

DICHOS BIENES EN VENTA JUDICIAL DEBE HACERSE LIBRE DE TODO GRAVAMEN.
De la interpretación sistemática de los artículos 2941, fracción V y 2325, ambos del Código Civil
Federal, se colige que en el caso del remate de una finca hipotecada, el dominio se transfiere al
comprador libre de todo gravamen, incluida la hipoteca, sin que sea óbice para ello la expresión
"a menos de estipulación expresa en contrario" pues, para que resulte aplicable tal excepción, es
requisito indispensable que se plasme dicha salvedad en el documento de hipoteca respectivo,
razón por la cual, no basta que en autos obre un certificado de gravámenes en donde se haga
constar, que el inmueble objeto del remate se encuentra sujeto al gravamen hipotecario, pues
ello no libera, ni suprime la obligación de que conste expresamente la salvedad a que refiere la
ley; además, en términos de la fracción V del citado artículo 2941, la hipoteca se extingue en el
caso de remate judicial, disposición que no hace nugatorios los derechos del acreedor
hipotecario, dado que podrá hacerlos valer en la vía legal que corresponda.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO CUARTO

CIRCUITO.
XIV.C.A. J/19
Amparo en revisión 240/2006. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores.
30 de agosto de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Elvira Concepción Pasos Magaña.
Secretaria: María Elena Valencia Solís.
6 de septiembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones.
Secretario: Germán Alberto Escalante Aguilar.
13 de diciembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Armando Cortés Escalante.
Secretaria: Suemy del Rosario Ruz Durán.
14 de marzo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Armando Cortés Escalante.
Secretaria: Suemy del Rosario Ruz Durán.
23 de abril de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala Quiñones. Secretaria:
Gloria del Carmen Bustillos Trejo.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXVIII, Julio de 2008. Pág. 1585. Tesis de Jurisprudencia; por lo
que comedida y respetuosamente solicito a nombre de mí poderdante adjudicataria del inmueble en
cita, se ordene a la parte demandada y condenada o terceros que ocupen el inmueble sin que acrediten
fehacientemente derechos posesorios, por conducto del C. Actuario adscrito a su juzgado entreguen el
inmueble materia del presente juicio ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ
JUÁREZ, MÉXICO, D. F., a la parte actora o quién sus derechos represente, apercibiéndolos en el
sentido de que sí se oponen nuevamente por sí o por interpósita persona a la práctica de la diligencia
de que se trata, serán lanzados a su costa, precisamente en el momento de la diligencia; PARA TAL
EFECTO LE RUEGO QUE AUTORICE EL USO DE LA FUERZA PÚBLICA, EL ROMPIMIENTO
DE CERRADURAS, TODA VEZ QUE LA PARTE DEMANDADA SE HA OPUESTO
EXPRESAMENTE A ENTREGAR VOLUNTARIAMENTE EL INMUEBLE PROPIEDAD DE MÍ
PODERDANTE, ésta avisada de la desocupación y obviamente ya no nos va abrir.
Por lo expuesto,
A USTED C. JUEZ, atentamente pido se sirva:
ÚNICO.- Tenerme por presentado en los términos de este escrito a nombre de

la actora BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A. DE C.V., rogándole comedida y respetuosamente
a su Señoría que lo acuerde de conformidad en todos sus términos.
Protesto lo necesario.
México, D. F., a 12 de agosto de 2010.

México, D.F., a 7 de octubre de 2010.
Lic. EVELÍN ROXANA VANESSA ROJO PEREA

JURÍDICO BANCO NACIONAL DE MÉXICO, S.A.
PRESENTE
REF. TÉCNICA AUTOMECÁNICA
ESPECIALIZADA, S.A. DE C.V. TOMA
DE POSESIÓN INMUEBLE
ADJUDICADO.
Muy estimada Licenciada:
El asunto de la referencia está así:

El día ocho de junio del año dos mil diez, el Actuario adscrito al Juzgado y
yo nos constituimos en la Calle de Doctor José María Vértiz número exterior 1054, Colonia Vértiz
Narvarte, Delegación Benito Juárez , para dar cumplimiento a lo ordenado por auto de fecha dos de
marzo del año dos mil diez, que ordena notificar a los demandados, que deben entregar ese
inmueble a Banamex, S.A., con estos resultados:“… Nadie respondió al llamado y
los vecinos de la casa marcada con los números 1056 y 1060, de
ésta última dijo llamarse Sandra Tinajero, informaron al actuario,
que vieron a unas personas sacar muebles del citado domicilio hace
aproximadamente entre quince y veinte días, que el mismo lo han
visto últimamente cerrado; ante tal situación no fue posible dar
cumplimiento a lo ordenado por el auto antes citado…”.
Con base a esos informes le pedí a la Juez que me diera posesión del
inmueble, con la orden de ruptura de cerraduras y el auxilio de la fuerza público y para el caso de
que hubiera objetos de valor se depositaran en el domicilio del depositario Alejandro Bello Méndez;
así lo acordó por auto de fecha dos de marzo del año dos mil diez, por lo que el día cinco de agosto
del año dos mil diez, el Actuario adscrito al Juzgado y yo nos constituimos para dar cumplimiento a
lo ordenado, con estos resultados:
Ya estábamos abriendo el inmueble, cuando avisado telefónicamente por
vecinos, llegó quién dijo llamarse MANUEL CORREDOR ROZO y dijo ser “arrendatario” del
inmueble en que se actúa, identificándose ante ese funcionario público.
En el acto negocié con él para que solo el actuario, la licenciada Karina y
él penetraran en el inmueble y tomaran fotografías para ilustrar a la Juez que en realidad el
inmueble estaba desocupado parcialmente, no obstante que en el estacionamiento se aprecian
estructuras metálicas muy pesadas; esta negociación se debió a que el actuario de inmediato
suspendió la ruptura de cerraduras.
Los citados entraron los dos al inmueble, dejé transcurrir diez minutos y
toqué en la puerta que da acceso al estacionamiento del inmueble; el actuario y MANUEL
CORREDOR ROZO bajaron y éste me dijo “solo el actuario, la abogada Karina y yo vamos a
quedarnos para tomar fotografías”; a lo que respondí dirigiéndome al Actuario “soy apoderado de
la actora y debo entrar; pero además dicen los cargadores y policías que Usted se está poniendo de
acuerdo con este señor para que no se lleve a cabo la diligencia, mediante un generoso cohecho,
más generoso que la gratificación que yo le di en la anterior diligencia y la ya convenida para esta
diligencia” .
Inmediatamente me introduje al inmueble en el que ya se encontraban el
actuario, la licenciada Karina y MANUEL CORREDOR ROZO, de donde le hablé a Usted;
En el acto se tomaron las fotografías que le acompaño a este informe y
MANUEL CORREDOR ROZO exhibe la escritura pública número 90,347 de fecha 15 de marzo
de 2007, otorgada ante la fe del Notario Público número 127 del Distrito Federal, licenciado
JORGE SÁNCHEZ PRUNEDA, que contiene la RATIFICACIÓN de firmas del contrato privado
de arrendamiento celebrado entre el señor JAVIER ROSAS SALDAÑA en su carácter de
“ARRENDADOR” y el señor MANUEL CORREDOR ROZO, siendo objeto del precitado
contrato el inmueble ubicado en LA CALLE DE DOCTOR JOSÉ MARÍA VERTIZ NÚMERO
EXTERIOR 1054, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ,
MÉXICO, D. F., de fecha 15 de marzo de 2007. Anexo copias fotostáticas de los contratos, tomadas
con teléfono celular en el momento de la diligencia.
Le pido al actuario para que continúe con la diligencia de desocupación y
entrega, le hago saber que en otros asuntos que me encomendó Banamex, S.A., también en el
momento de la diligencia exhibieron contratos de arrendamiento, el actuario suspendió la diligencia,
dio cuenta a la Juez Quinto de lo Civil y a un nuevo pedimento mío ordenó el lanzamiento y
lanzamos; su respuesta es que la Juez Cuarenta y uno de lo Civil sostiene que, los inquilinos
supuestos y/o verdaderos deben ser oídos y vencidos en juicio, según se lo hizo saber antes de la
diligencia, en el Juzgado. Por lo que el actuario solo actuó en cumplimiento de lo que la juez le
ordenó.
La licenciada Karina Camacho Ruiz del despacho que represento y yo, por
separado, ante la Juez acusamos al actuario de poco eficaz en el cumplimiento de la ley (estaba
presente), haciéndole saber, todo lo que había pasado, y le argumentamos que los contratos
exhibidos no impiden la desocupación y entrega del inmueble a su adjudicatario; le mostramos la
promoción que le anexo a este informe, en la que le pedimos la entrega del inmueble; su respuesta
fue categórica. “ la orden de desocupación esta dada en contra de los demandados y no contra los
arrendatarios, quienes deben ser citados para defender sus contratos y Ustedes para atacarlos”, no
obstante que de la lectura de los contratos se desprende la presunción de que son simulados, porque
los arrendadores son personas diversas a los demandados y no tienen la firma del representante
legal de Banamex, S.A. de C.V., por lo que :
a) En seguimiento al mismo juicio especial hipotecario, le pedí por escrito

que citara a los arrendadores y arrendatarios, para que exhiban sus contratos y recibos de pago y
como no van a probar su ocupación legal, nos entreguen el inmueble; este fue su acuerdo:
“… México, Distrito Federal a tres de septiembre de 2010….no es

procedente admitir a trámite la demanda que plantea por estar concluido el presente juicio Especial
Hipotecario y queda expedito su derecho para presentar nuevo juicio y hacer valer sus derechos en
la vía y forma que corresponda. Notifíquese…” ; lo apelamos y le recayó este acuerdo : “…
México, Distrito Federal, a veintinueve de septiembre del año dos mil diez…. Se tiene al
promovente interponiendo Recurso de Apelación en contra del proveído de fecha tres de
septiembre del año en curso, misma que se admite en el Efecto Devolutivo en consecuencia con las
constancias que señala el ocursante y que se refiere a todo lo actuado intégrese el testimonio
respectivo y remítase a la H. Sala correspondiente para su substanciación…”. ( pendiente de
remisión)
b) Por escrito de fecha 27 de septiembre de 2010, insistí nuevamente que
nos entregarán la posesión del bien inmueble adjudicado, en virtud de que los ocupantes no
acreditan su legal estancia en el inmueble, recayéndole el siguiente acuerdo: “… estese al proveído
de tres de septiembre de 2010…”, por lo que con ésta fecha estamos promoviendo recurso de
apelación en contra de éste por acusar agravios a nuestra representada.
c) También tengo la denuncia de hechos basada en la conducta desplegada

en el contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor JAVIER ROSAS SALDAÑA en
su carácter de “ARRENDADOR” y el señor MANUEL CORREDOR ROZO, y el contrato privado
de arrendamiento celebrado entre el señor MANUEL CORREDOR ROZO en su carácter de
PROVEEDORA DE ROTORES Y TAMBORES, SA. DE C.V., que tienen por objeto del inmueble
ubicado EN LA CALLE DE DOCTOR VERTIZ NÚMERO 1054, LOTE 14, MANZANA 5,
ZONA UNO, COLONIA VERTIZ NARVARTE, DELEGACIÓN BENITO JUÁREZ, C.P. 03600
DE ESTA CIUDAD adjudicado a Banamex, S.A., que encuadra en el tipo que describe al
FRAUDE en términos de lo dispuesto por “… Artículo 230. Al que por medio
del engaño o aprovechando el error en que otro se halle, se haga
ilícitamente de alguna cosa u obtenga un lucro indebido en
beneficio propio o de un tercero, se le impondrán:…y V. Prisión de
seis a once años y de ochocientos a mil doscientos días multa,
cuando el valor de lo defraudado exceda de diez mil veces el
salario mínimo”… Artículo 231. Se impondrán las penas previstas en
el artículo anterior, a quien: I. Por título oneroso enajene
alguna cosa de la que no tiene derecho a disponer o la arriende,
hipoteque, empeñe o grave de cualquier otro modo, si ha recibido
el precio, el alquiler, la cantidad en que la gravó, parte de
ellos o un lucro equivalente…” del Código Penal, reclamándole la reparación de los
daños y perjuicio causados hasta la fecha por $ 2´275,500.00 (DOS MILLONES DOSCIENTOS
SETENTA Y CINCO MIL QUINIENTOS PESOS 00/100 M.N.), traducidos en rentas no pagadas;
lo que hago su conocimiento para los fines legales que a su interés convengan :
Muy cordialmente
Lic. Alejandro Bello Hernández.

INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO. SI PARA ACREDITARLO RESPECTO DE
LA POSESIÓN DE UN INMUEBLE EL QUEJOSO OSTENTÁNDOSE COMO TERCERO EXTRAÑO AL
JUICIO EXHIBE UN CONTRATO DE ARRENDAMIENTO NO REGISTRADO EN LA OFICINA DEL
REGISTRO PÚBLICO CORRESPONDIENTE EN TÉRMINOS DE LOS ARTÍCULOS 2988, FRACCIÓN III
Y 2989 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL ESTADO DE PUEBLA, DICHO DOCUMENTO CARECE DE
EFICACIA JURÍDICA PARA CONSIDERARLO COMO JUSTO TÍTULO.
De conformidad con los artículos 2988, fracción III y 2989 del Código Civil
para el Estado de Puebla, los contratos de arrendamiento de bienes inmuebles celebrados por un
periodo mayor de cinco años y aquellos en los que haya anticipo de rentas por más de tres, son
actos jurídicos que deben registrarse, y no producirán efectos contra terceros si no están
inscritos en la oficina correspondiente del registro público; en tal virtud, si el quejoso se ostenta
como tercero extraño a juicio y para acreditar su interés jurídico en la posesión de un inmueble
exhibe un contrato de arrendamiento que incumple con los requisitos legales antes referidos, es
evidente que carece de eficacia jurídica para considerarlo como justo título necesario para que
sea protegida su posesión, conforme al criterio sustentado por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la jurisprudencia P./J. 1/2002, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV, febrero de 2002, página 5, de rubro:
"POSESIÓN. PARA QUE SEA OBJETO DE PROTECCIÓN EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO,
CUANDO EL QUEJOSO SE OSTENTA COMO PERSONA EXTRAÑA AL JUICIO DEL ORDEN CIVIL,
DEBE ACREDITAR SU DERECHO A POSEER CON UN TÍTULO SUSTENTADO EN ALGUNA FIGURA
JURÍDICA O PRECEPTO DE LAS LEGISLACIONES SECUNDARIAS RELATIVAS."
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO.
VI.T.20 K
Amparo en revisión 115/2007. Yusa Abraham Bayam y/o Bayan Yusa

Abraham. 28 de junio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: María Magdalena Córdova Rojas.
Secretaria: María de Jesús Temblador Vidrio.
Amparo en revisión 116/2007. José Vicente Salado Pérez. 28 de junio de

2007. Unanimidad de votos. Ponente: María Magdalena Córdova Rojas. Secretaria: María de
Jesús Temblador Vidrio.
Amparo en revisión 109/2007. Alma Lisbeth Gazal Martínez y/o Alma

Lizbeth Gazal Martínez y/o Lizbeth Gazal Martínez. 5 de julio de 2007. Unanimidad de votos.
Ponente: Samuel Alvarado Echavarría. Secretario: Sergio Antonio Montes Morales.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial

de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXVI, Agosto de 2007. Pág. 1649. Tesis
Aislada.
CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. PARA EFECTOS DEL JUICIO DE

AMPARO, AUN CUANDO DICHO DOCUMENTO CUMPLA CON LOS REQUISITOS LEGALES PARA
TENER LA CERTEZA JURÍDICA DE QUE SE CELEBRÓ, ES INSUFICIENTE POR SÍ MISMO PARA
DEMOSTRAR QUE EL ARRENDATARIO POSEE LEGALMENTE UN INMUEBLE PUES, SÓLO
CONSTITUYE UN INDICIO QUE REQUIERE ADMINICULARSE CON OTRAS PRUEBAS PARA TENER
PLENO VALOR PROBATORIO.

pues de otra forma no se tendría certeza jurídica de que efectivamente se celebró dicho
contrato, ya que hay casos en los que aquéllos se elaboran ex profeso, con la única finalidad de
obtener la protección de la Justicia Federal, a pesar de no contar con un derecho público
subjetivo que amerite esa tutela. Consecuentemente, aun cumpliendo con los requisitos legales,
el contrato de arrendamiento no es suficiente por sí mismo para demostrar que el arrendatario
posee legalmente un inmueble, para los efectos del juicio de amparo, pues en todo caso ese
documento sólo constituye un indicio de la causa legal de la posesión, que necesita
adminicularse con otras probanzas para poder tener pleno valor probatorio.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.
I.3o.C.575 C


de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXV, Enero de 2007. Pág. 2239. Tesis
Aislada.
CONTRATO DE ARRENDAMIENTO. PARA EFECTOS DEL JUICIO DE

AMPARO, AUN CUANDO DICHO DOCUMENTO CUMPLA CON LOS REQUISITOS LEGALES PARA
TENER LA CERTEZA JURÍDICA DE QUE SE CELEBRÓ, ES INSUFICIENTE POR SÍ MISMO PARA
DEMOSTRAR QUE EL ARRENDATARIO POSEE LEGALMENTE UN INMUEBLE PUES, SÓLO
CONSTITUYE UN INDICIO QUE REQUIERE ADMINICULARSE CON OTRAS PRUEBAS PARA TENER
PLENO VALOR PROBATORIO.

pues de otra forma no se tendría certeza jurídica de que efectivamente se celebró dicho
contrato, ya que hay casos en los que aquéllos se elaboran ex profeso, con la única finalidad de
obtener la protección de la Justicia Federal, a pesar de no contar con un derecho público
subjetivo que amerite esa tutela. Consecuentemente, aun cumpliendo con los requisitos legales,
el contrato de arrendamiento no es suficiente por sí mismo para demostrar que el arrendatario
posee legalmente un inmueble, para los efectos del juicio de amparo, pues en todo caso ese
documento sólo constituye un indicio de la causa legal de la posesión, que necesita
adminicularse con otras probanzas para poder tener pleno valor probatorio.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.
I.3o.C. J/49

Incidente de suspensión (revisión) 146/2007. Julián Yapur Manzur, su

sucesión. 21 de junio de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Neófito López Ramos. Secretario:
José Antonio González Flores.
Amparo en revisión 165/2007. Luz María del Pilar Raya Ramos y otro. 13
de septiembre de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos.
Secretario: Erick Fernando Cano Figueroa.
Amparo en revisión 246/2007. Cristina Rosales Caudillo. 4 de octubre de

2007. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretario: Erick
Fernando Cano Figueroa.
Amparo en revisión 224/2007. Ana María Pastrana. 31 de octubre de

2007. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Francisco Mota Cienfuegos. Secretaria: María Estela
España García.
de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXVII, Febrero de 2008. Pág. 1925. Tesis de
Jurisprudencia.

El contrato de arrendamiento por sí solo tiene valor probatorio únicamente

para acreditar que el quejoso celebró dicha convención, pero de ninguna manera resulta eficaz
para demostrar plenamente que el referido quejoso tenga efectivamente la posesión material del
inmueble, porque dicho contrato no presupone necesariamente dicha posesión; al respecto debe
tomarse en cuenta que de conformidad con el artículo 790 del Código Civil para el Distrito
Federal, el poseedor es aquel que ejerce sobre una cosa un poder de hecho; en esa virtud, es
evidente que lo que se debe probar en el juicio de amparo, en casos como el que nos ocupa, es
que el peticionario de garantías ejerza un poder de hecho sobre la cosa de la que dice tratan de
desposeerlo. Por tanto, como un contrato de arrendamiento no presupone a fortiori que el
arrendatario ejerza un poder material sobre la cosa arrendada, es obvio que dicho documento
sólo constituye un indicio.
QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.
I. 5o. C. J/2
Amparo en revisión 870/88. Primitivo Pérez Sanagustín. 14 de julio de

1988. Unanimidad de votos. Ponente: Efraín Ochoa Ochoa. Secretario: Eduardo Francisco Núñez
Gaytán.
Amparo en revisión 1010/88. Ricardo Suárez Sánchez. 18 de agosto de

1988. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Islas Domínguez. Secretario: Roberto A.
Navarro Suárez.
Amparo en revisión 1015/88. Sergio Hugo Boullosa Ruelas. 2 de

septiembre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Islas Domínguez. Secretario:
Mario Pedroza Carbajal.
Amparo en revisión 345/89. Miguel Morales Rojas y otros. 6 de abril de

1989. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Islas Domínguez. Secretario: Raúl Alberto
Pérez Castillo.
Amparo en revisión 440/89. Jorge Arias Díaz. 4 de mayo de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel Islas Domínguez. Secretario: Roberto A. Navarro
Suárez.

de la Federación, Octava Epoca. Tomo III Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1989. Pág. 933.
Tesis de Jurisprudencia.

El contrato de arrendamiento, no objetado por parte interesada,

comprueba plenamente la operación celebrada por los suscriptores de ese acuerdo de
voluntades, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 203 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria por prevención expresa del numeral 2o. de la Ley
de Amparo, más resulta insuficiente, por sí solo, para demostrar fehacientemente, que el
arrendatario posee el inmueble objeto de tal convenio, para lo cual es menester adminicular
dicha documental con otras probanzas, sobre todo la testimonial, que es la idónea para tal fin.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER

CIRCUITO.
III.1o.C. J/3
Amparo en revisión 247/88. Surtidora Refaccionaria Autocentro, S.A. 10

noviembre de 1988. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario:
Gabriel Montes Alcaraz.
Amparo en revisión 270/88. Arturo Arrendón Ramos. 30 de noviembre de
Alatorre.
Amparo en revisión 370/88. Mario Ernesto López Estrada. 17 de febrero de

Alatorre.
Amparo en revisión 394/88. Armando Ramírez Espinosa. 17 de febrero de

1989. Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario: Francisco Javier
Villegas Hernández.
Amparo en revisión 97/89. Luis Héctor Bracamontes. 20 de abril de 1989.

Unanimidad de votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario: Francisco Javier Villegas
Hernández.

de la Federación, Octava Epoca. Tomo III Segunda Parte-2, Enero a Junio de 1989. Pág. 932.
Tesis de Jurisprudencia.
HIPOTECA, REMATE DE BIENES INMUEBLES GRAVADOS CON. LA TRANSMISIÓN DE

DICHOS BIENES EN VENTA JUDICIAL DEBE HACERSE LIBRE DE TODO GRAVAMEN.
De la interpretación sistemática de los artículos 2941, fracción V y 2325, ambos del Código
Civil Federal, se colige que en el caso del remate de una finca hipotecada, el dominio se
transfiere al comprador libre de todo gravamen, incluida la hipoteca, sin que sea óbice para
ello la expresión "a menos de estipulación expresa en contrario" pues, para que resulte
aplicable tal excepción, es requisito indispensable que se plasme dicha salvedad en el
documento de hipoteca respectivo, razón por la cual, no basta que en autos obre un
certificado de gravámenes en donde se haga constar, que el inmueble objeto del remate se
encuentra sujeto al gravamen hipotecario, pues ello no libera, ni suprime la obligación de
que conste expresamente la salvedad a que refiere la ley; además, en términos de la
fracción V del citado artículo 2941, la hipoteca se extingue en el caso de remate judicial,
disposición que no hace nugatorios los derechos del acreedor hipotecario, dado que podrá
hacerlos valer en la vía legal que corresponda.
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO CUARTO

CIRCUITO.
XIV.C.A. J/19
Amparo en revisión 240/2006. Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los
Trabajadores. 30 de agosto de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Elvira Concepción
Pasos Magaña. Secretaria: María Elena Valencia Solís.
Trabajadores. 6 de septiembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Alfonso
Ayala Quiñones. Secretario: Germán Alberto Escalante Aguilar.
Trabajadores. 13 de diciembre de 2006. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Armando
Cortés Escalante. Secretaria: Suemy del Rosario Ruz Durán.
Trabajadores. 14 de marzo de 2007. Unanimidad de votos. Ponente: Luis Armando Cortés
Escalante. Secretaria: Suemy del Rosario Ruz Durán.
Trabajadores. 23 de abril de 2008. Unanimidad de votos. Ponente: Gabriel Alfonso Ayala
Quiñones. Secretaria: Gloria del Carmen Bustillos Trejo.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación

y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXVIII, Julio de 2008. Pág. 1585. Tesis de
Jurisprudencia.
POSESION.
Son motivos suficientes para tenerla por existente, la escritura de

propiedad que exhiba el que alega tenerla, y que la misma posesión la reclame en juicio, aquel a
quien pretenden otorgársela las autoridades, pues en la compraventa de inmuebles, éstos se
consideran entregados desde el otorgamiento de la escritura, lo que entraña la presunción que
sólo puede destruirse mediante pruebas legales.
3a.
TOMO XXV.- Pág. 893.- Rojas Vidal.- 21 de febrero de 1929.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación,

Quinta Epoca. Tomo XXV. Pág. 893. Tesis Aislada.
REMATES.
Cuando el acto reclamado es un remate, trae implicitas cuestiones de

posesion y no solamente de propiedad; y como ademas esa posesion no es un acto futuro y
probable, sino una consecuencia legal, cierta y necesaria del remate mismo y de la adjudicación,
no es procedente sobreseer en el amparo que contra la adjudicación se pida, sino que debe
estudiarse la constitucionalidad del acto.
3a.
Quinta Epoca: Tomo XXXIV, Pág. 1098 "La Constancia Mexicana", S. A.

Tesis Relacionada Con Jurisprudencia 257/85
Quinta Epoca. Tomo XXXIV. Pág. 1098. Tesis Aislada.
ADJUDICATARIO, DERECHOS DEL.
Si se concede la suspensión definitiva de los actos reclamados,

consistentes en el remate de una finca, y por no haberse otorgado la fianza se siguió el
procedimiento, verificándose el remate en favor del postor; y otorgándose la escritura de
adjudicación y mandándose dar posesión de la finca, en la fecha en que se otorgó la escritura,
quedó perfeccionado el carácter de compraventa judicial, y sin necesidad de que judicialmente se
diera posesión al rematante, entró en posesión de ella; y esa posesión le dio derecho, no por
virtud de un mandamiento de la autoridad judicial, sino como consecuencia del otorgamiento de
la escritura de adjudicación, de cobrar las rentas del inmueble; en otros términos, la percepción
de rentas no es un auto de autoridad para que fuera aplicable la jurisprudencia de la Suprema
Corte de Justicia, en el sentido de que siendo un acto de tracto sucesivo, pudiera suspenderse en
cualquier momento; en consecuencia, es ilegal la resolución del juez de distrito que, por haberse
otorgado la fianza después de la escritura de adjudición, ordena que se notifique al inquilino de
la finca, que se abstenga de seguir pagando las rentas al adjudicatario, debiendo hacerlo a la
parte quejosa en el amparo.
3a.
Franco José Luis. Pág. 2442. T. LX. 27 De Junio De 1939. Unanimidad De

Cuatro Votos.

Quinta Epoca. Tomo LX. Pág. 2442. Tesis Aislada.
RESCISIÓN POR FALTA DE PAGO DE RENTAS. CORRESPONDE A LA PARTE

ACCIONANTE DEMOSTRAR EL REQUERIMIENTO DE PAGO EN EL DOMICILIO DESIGNADO
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).
Cuando los contratantes de un arrendamiento convengan en fijar como

lugar de pago las oficinas de la arrendataria, comprendido en el propio inmueble materia del
contrato, debe considerarse que merced a ese pacto expreso ha de constatarse que el cobro de
las rentas adeudadas se efectúe en el domicilio de la arrendataria, para decidir al respecto en
términos de lo dispuesto por los artículos 1909 y 1911 del abrogado Código Civil para el Estado
de México, en cuanto a que tratándose de obligaciones de hacer, todo pago debe efectuarse
cuando lo exija el acreedor, en el caso, el arrendador, en orden al lugar convenido para ese
efecto. De consiguiente, para la procedencia de la acción rescisoria por falta de pago de rentas
no cubiertas, toca a la enjuiciante demostrar que requirió de su pago y que la arrendataria se
negó a cumplir con ese deber, en razón a las condiciones básicas o requisitos procesales sine qua
non ineludibles sobre el particular.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.
II.2o.C.400 C
Amparo directo 770/2002. Patricia Navarro García. 21 de enero de 2003.

Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretario: Faustino García Astudillo.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XVII, Abril de 2003. Pág. 1134. Tesis Aislada.
POSESIÓN. PARA QUE SEA TUTELADA EN LA VÍA DE AMPARO, DEBE

DEMOSTRARSE PLENAMENTE QUE LA MISMA SE EJERCE EN FORMA PERMANENTE, CONTINUA Y
ACTUAL.
Para la debida defensa de la posesión alegada en la vía constitucional, es menester

corroborar que se tiene la misma en ejercicio de un derecho legítimamente tutelado; por consiguiente, para
ello se requiere de prueba idónea, que es la testimonial, a fin de justificar el poder de hecho relativo de un bien
en forma permanente, constante o continua y actual, lógicamente en la forma que lo prevé y tutela de modo
objetivo el artículo 16 constitucional, por lo cual no basta la mera presencia circunstancial de la quejosa en la
diligencia de lanzamiento o de desposeimiento respectiva, como tampoco la exhibición de los contratos de
arrendamiento, ni los recibos de pago de rentas por ser insuficientes para constatar el hecho de la posesión.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO

CIRCUITO.
II.2o.C.331 C
Amparo en revisión 253/2001. Yolanda Salazar Maru de Maldonado. 27 de

noviembre de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: Virgilio A. Solorio Campos. Secretario: José Valdés
Villegas.

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XV, Marzo de 2002. Pág. 1418. Tesis Aislada.
ARRENDAMIENTO, CONTRATO DE. NO POR EL HECHO DE QUE SE PRESENTE

ANTE LA TESORERIA DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL Y OSTENTE EL SELLO DE LA
MISMA, ADQUIERE EL CARACTER DE DOCUMENTO PUBLICO.
No por el hecho de que un contrato de arrendamiento, contenga el sello de

presentación ante la Tesorería del Departamento del Distrito Federal, le da el carácter de documento público,
toda vez que esa sola circunstancia no es suficiente para que encuadre en ninguna de las hipótesis que, para
que tenga dicha calidad, establece el artículo 129 del Código Federal de Procedimientos Civiles, el cual
preceptúa que son de esa naturaleza aquellos cuya formación está encomendada por la ley, dentro de los
límites de competencia de un funcionario público que tiene fe pública, así como de los que expidan los
funcionarios públicos en ejercicio de sus atribuciones, situación en la que no se ubica el contrato de locación,
en virtud de que éste se celebra entre particulares.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
I.6o.C.29 C
Amparo en revisión 2076/95. José Luis Gómez Medina. 23 de noviembre de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria: María Teresa Covarrubias Ramos.

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo III, Enero de 1996. Pág. 259. Tesis Aislada.
CONTRATOS DE ARRENDAMIENTO NO REGISTRADOS, VALIDEZ DE LOS.
Si un contrato de arrendamiento no aparece registrado de acuerdo con la Ley de

Hacienda del Distrito Federal, en la Tesorería del Departamento Central, no puede surtir ningún efecto jurídico.
3a.
TOMO LXXXV, Pág. 1828.- Amparo en Revisión 4521/1942, Sec. 1a.- Patiño
Sacrovir.- 3 de septiembre de 1945.- Unanimidad de cinco votos.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Quinta Epoca.

Tomo LXXXV. Pág. 1828. Tesis Aislada.
SIMULACION, PRUEBA DE LA, MEDIANTE PRESUNCIONES.
La simulación es por regla general refractaria a la prueba directa, de tal manera que,
para su demostración, tiene capital importancia la prueba de presunciones.
363
Sexta Epoca:
Amparo directo 5325/57. Fernando López. 27 de agosto de 1958. Mayoría de cuatro

votos.
Amparo directo 5916/57. Jesús Heredia Quiñones. 13 de marzo de 1959.

Unanimidad de cuatro votos.
Amparo directo 1581/57. Rosina C. de Greene. 12 de junio de 1959. Mayoría de

cuatro votos.
Amparo directo 4689/59. Herminia Martínez vda. de Coronado. 12 de abril de 1961.

Mayoría de cuatro votos.
Amparo directo 7300/59. Virginia Cajica de Almendaro. 11 de junio de 1962.

Unanimidad de cuatro votos.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Apéndice de 1995, Sexta Epoca. Tomo IV, Parte
SCJN. Pág. 244. Tesis de Jurisprudencia.
SIMULACION, PRUEBA DE LA, MEDIANTE PRESUNCIONES.
La simulación, dada su naturaleza y el interés de las partes en mantener en secreto

la celebración del acto jurídico real, por regla general resulta refractaria a las pruebas directas, por lo que debe
acudirse a las presunciones para acreditar su existencia. Tratándose de la simulación, resulta obligatorio el
estudio en forma adminiculada de todas las pruebas para poder apreciar si se desprende o no alguna
presunción que, por el enlace preciso entre el hecho demostrado y aquel que se trata de deducir, lleve a la
convicción de la existencia de una simulación y con apoyo en el resultado de dicho análisis, resolver lo que en
derecho proceda y no concretarse únicamente a estimar los contratos celebrados por las partes en la forma
literal en que están suscritos, sin analizar la materia propia de la litis del juicio natural, es decir, sin dilucidar si
contienen o no el acto jurídico real llevado a cabo por los contratantes.
3a.
Amparo directo 6421/80. Francisco López Rodelo. 2 de julio de 1981. 5 votos.
Ponente: Gloria León Orantes.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Séptima

Epoca. Volumen 151-156 Cuarta Parte. Pág. 286. Tesis Aislada.
ARRENDAMIENTO. REQUISITOS PARA LA CESION O TRASPASO DE

DERECHOS DERIVADOS DE UN CONTRATO DE.
Es cierto que el artículo 7o., fracciones II y III, del Decreto de 14 de

diciembre de 1948, sólo admite el consentimiento expreso del arrendador, para que opere
legalmente un contrato de subarrendamiento, de traspaso o de cesión de los derechos derivados
de un contrato de arrendamiento, en tanto que el artículo 2480 del Código Civil sólo habla
genéricamente de consentimiento, lo que incluye tanto el consentimiento expreso como el tácito
o implícito; ahora bien, si se llevó a cabo la substitución de inquilino de la casa arrendada,
durante la vigencia del último ordenamiento citado y existe cláusula en el contrato que exija que
la voluntad de la arrendador deba manifestarse expresamente y por escrito, a efecto de que
pueda hablarse del consentimiento válido, para el cambio de usuario de la finca arrendada,
atento lo dispuesto por el artículo 1803 in fine del Código Civil, es procedente exigir la
demostración del consentimiento expreso de la arrendadora, para que tuviera validez legal la
substitución de inquilino, confesada por la parte reo.
3a.
Amparo directo 3284/77. María Luisa H. de Cárdenas. 12 de febrero de

1959. Mayoría de 3 votos. Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.

Sexta Epoca. Volumen XX, Cuarta Parte. Pág. 39. Tesis Aislada.
FRAUDE, COMPROBACION DEL CUERPO DEL DELITO DE.
La fracción III del artículo 386 del Código Penal vigente en el Distrito
Federal, sanciona con multa de 50 a mil pesos y prisión de 6 meses a 6 años al que por título
oneroso, enajene alguna cosa con conocimiento de que no tiene derecho para disponer de ella, o
la arrienda, la hipoteca, empeña o grava de cualquier otro modo, si ha recibido el precio, el
alquiler, la cantidad que grava, parte de ella o un lucro equivalente. El tratadista Francisco
González de la Vega, al establecer las características de esta especie de fraude, hace notar lo
siguiente: "Nuestra legislación vigente destaca especialmente el delito, dándole mayor extensión
que las legislaciones extranjeras; su esencia jurídica consiste en la obtención de un lucro por la
disposición conscientemente indebida de una cosa. De este delito deben excluirse, por
encontrarse restringidamente reglamentados en otros preceptos; la doble venta de una misma
cosa (fracción VII del artículo 386); el abuso de confianza (artículo 382); el hecho de disponer o
de sustraer una cosa a su dueño, si ha sido embargada y la tiene en su poder con el carácter de
depositario judicial (fracción I del artículo 383); y el delito equiparado al robo, que puede
cometer en ciertos casos el dueño de la cosa, (fracción I del artículo 368). Las condiciones del
fraude son: a) una disposición onerosa del bien, cum animo domini, (enajenación,
arrendamiento, hipoteca, empeño o gravamen de cualquier modo); esta acción puede recaer
tanto en inmuebles como en muebles: b), conocimiento, por el autor, de que no tiene derecho a
la disposición, como en los casos en que sabe que la cosa no le pertenece, o sabe que sus
derechos de dominio se encuentran disminuidos, legal o contractualmente, por ejemplo, por
vigentes promesas de venta, por afectación real de la cosa, por contratos de garantía, etc. y, c),
la defraudación propiamente dicha consiste en la obtención de un lucro cualquiera (precio, renta,
préstamo, etc.). Ahora bien, si dos personas celebran un contrato para el establecimiento de un
taller y uno de ellos vende el propio taller y no entrega a su socio la parte a la cual tiene
derecho, según el contrato, es inadmisible que tales hechos puedan configurar el delito de abuso
de confianza con relación al socio ofendido, pues esta fracción cuenta entre sus elementos
constitutivos, el relativo a la transferencia de alguna cosa mueble a título precario, es decir, no
traslativo de dominio y no se transfirió a quien dispuso del taller, la tenencia de la parte alícuota
que le correspondía en la sociedad al otro socio; y aun cuando conforme al contrato la dirección
técnica no debe conceptuarse como un título que transferencia la tenencia de los bienes
pertenecientes al ofendido; y los propios hechos constituyen el delito de fraude, puesto que se
enajena al taller delante de la sociedad, a sabiendas de que no tenía derecho para hacerlo y se
obtuvo un lucro, desde el momento en que se recibió el precio de la venta, y la sentencia que
impone pena aplicable a la fracción III del artículo 386 del Código Penal, no es violatoria de
garantías.
1a.
Amparo penal directo 507/38. Castillo Vélez Fernando. 12 de abril de

1938. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación,

Quinta Epoca. Tomo LVI. Pág. 305. Tesis Aislada.
ARRENDAMIENTO, SIMULACION DEL CONTRATO DE (DOCUMENTOS

PRIVADOS OBJECIONES A LOS).
Si el demandado reconoció como suya, la firma puesta en el contrato de

arrendamiento presentado por el actor, pero negó tener el carácter de arrendatario, al propio
demandado le correspondía probar la simulación del contrato, pues es evidente que la sola
objeción de un documento privado, no puede dejar sin valor a éste, cuando el objetante no
acompaña la prueba correspondiente para justificar la falsedad de dicho documento.
3a.
Amparo civil directo 4921/51. Vega J. Jesús F. de la. 2 de mayo de 1952.

Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Hilario Medina. Ponente: Carlos I. Meléndez.

Quinta Epoca. Tomo CXII. Pág. 677. Tesis Aislada
COMPRAVENTA. ES OBLIGACIÓN DEL JUZGADOR CONDENAR AL PAGO DE

UN ALQUILER O RENTA QUE AL EFECTO FIJEN PERITOS EN EJECUCIÓN DE SENTENCIA, POR EL
USO DEL INMUEBLE, AUN CUANDO NO SE HAYA PEDIDO EXPRESAMENTE EN LA DEMANDA, POR
SER UNA CONSECUENCIA DIRECTA E INMEDIATA DE LA RESCISIÓN DEL CONTRATO.
El artículo 2311 del Código Civil para el Distrito Federal dispone lo

siguiente: "Si se rescinde la venta, el vendedor y el comprador deben restituirse las prestaciones
que se hubieren hecho; pero el vendedor que hubiere entregado la cosa vendida, puede exigir
del comprador, por el uso de ella, el pago de un alquiler o renta que fijarán peritos, y una
indemnización, también fijada por peritos, por el deterioro que haya sufrido la cosa.-El
comprador que haya pagado parte del precio, tiene derecho a los intereses legales de la cantidad
que entregó.-Las convenciones que impongan al comprador obligaciones más onerosas que las
expresadas, serán nulas.". Dicho precepto legal reglamenta de manera imperativa, tratándose de
rescisiones de compraventa a plazo o en abonos, sea de muebles o inmuebles, la forma de
determinar la devolución de las respectivas prestaciones, pues al ser una norma de orden
público, no se encuentra a voluntad del juzgador ni de las partes el cumplir o no con dicha
disposición legal. Por tanto, cuando se acredite en autos que el vendedor entregó al comprador
el inmueble vendido, es obligación del juzgador, aun cuando no se haya pedido expresamente en
la demanda, condenar al comprador por el uso del inmueble al pago de un alquiler o renta que al
efecto fijen los peritos en ejecución de sentencia, ya que ello constituye una consecuencia directa
e inmediata de la rescisión del contrato previsto en el precepto legal transcrito, el cual establece
en forma imperativa la forma en que deben restituirse las prestaciones que se hubieran hecho
las partes.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.
I.11o.C.117 C
Amparo directo 311/2004. Nuvia Paola Salas Torres. 31 de mayo de 2004.
Unanimidad de votos. Ponente: Indalfer Infante Gonzales. Secretaria: Vanessa Delgadillo
Hernández.

de la Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXI, Abril de 2005. Pág. 1373. Tesis Aislada.
LITISCONSORCIO ACTIVO NECESARIO. DEBE ANALIZARSE DE OFICIO

EN CUALQUIER ETAPA DEL JUICIO, PARA QUE LOS INTERESADOS COMPAREZCAN AL
PROCEDIMIENTO A DEDUCIR SUS DERECHOS Y LA SENTENCIA QUE SE DICTE SEA VÁLIDA
PARA TODOS ELLOS.
El litisconsorcio significa la existencia de un litigio en el que participan de una misma

suerte varias personas, el cual se denomina necesario cuando debe llamarse a todos los interesados (actores o
demandados) sea por disposición expresa de la ley o por la comunidad jurídica de intereses existentes entre
varias personas respecto al mismo objeto litigioso, sobre el que tengan un mismo derecho o se encuentren
obligados por igual causa (de hecho o de derecho) como en el caso de la copropiedad. Se denomina pasivo
cuando recae en los demandados, en cuyo caso la jurisprudencia ha definido que debe llamárseles para emitir
una sentencia válida para todos ellos. Entonces, por identidad jurídica cuando se trata de litisconsorcio activo
necesario debe aplicarse la misma disposición, pues al igual que en el pasivo, es preciso que todos los
interesados comparezcan al juicio a deducir el derecho que les asista respecto del bien litigioso; por lo tanto, la
posible existencia de un litisconsorcio activo necesario debe analizarse oficiosamente en cualquier etapa del
juicio para que, al igual que en el pasivo, los interesados comparezcan al procedimiento a deducir sus derechos
y la sentencia que se dicte sea válida para todos ellos.
SÉPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.
I.7o.C.41 K
Amparo directo 637/2006. Jarmila Josefina Torres Hernández. 19 de octubre de 2006.

Mayoría de votos. Disidente: Manuel Ernesto Saloma Vera. Ponente: Julio César Vázquez-Mellado García.
Secretario: Benjamín Garcilazo Ruiz.

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XXIV, Diciembre de 2006. Pág. 1358. Tesis Aislada.
LITISCONSORCIO. SU NATURALEZA JURÍDICA.
Es una figura jurídico-procesal sui generis que evita difusión y contradicción en la

autoridad procesal y se materializa cuando en un proceso existen diversos actores o demandados, o cuando la
resolución que recaiga en el mismo necesariamente afecte a una persona extraña, es decir, cuando varias
personas deducen una acción contra un solo demandado, cuando una persona demanda a varias, y cuando dos
o más incoan a su vez un juicio en contra de dos o más. Así también, dicha figura es activa cuando se refiere a
los actores y pasiva cuando se trata de los llamados a juicio y de igual modo podrá ser voluntaria o necesaria,
dándose el primer caso cuando las partes litisconsortes, tanto activas como pasivas, en ejercicio de una facultad
que la ley les confiere, invocan la figura procesal en comento, y litisconsorcio necesario por disposición
expresa, o bien, cuando materialmente existe imposibilidad legal de emitir autónomamente diversas sentencias
en relación con varias personas en que éstas tuvieren interés.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.
I.6o.C. J/41
Amparo directo 4660/97. J.P. Arquitectos, S.A. de C.V. 10 de julio de 1997.

Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: José Guadalupe Sánchez González.
Amparo directo 3426/98. 2 de julio de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Adalid

Ambriz Landa. Secretaria: Reyna Barrera Barranco.
Amparo en revisión 1696/2001. 7 de junio de 2001. Unanimidad de votos. Ponente:

Gustavo R. Parrao Rodríguez. Secretario: Alfonso Avianeda Chávez.
Amparo en revisión 3846/2001. 31 de octubre de 2001. Unanimidad de votos.

Ponente: José Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez.
Amparo directo 156/2003. 24 de enero de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: José
Juan Bracamontes Cuevas. Secretario: Juan Alfonso Patiño Chávez.

Federación y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo XVII, Junio de 2003. Pág. 825. Tesis de
Jurisprudencia.
REIVINDICACION DE BIENES ADJUDICADOS EN REMATE AL ACTOR.
La jurisprudencia que establece la improcedencia de la acción reivindicatoria, cuando la

posesión del demandado es anterior al título exhibido por el actor, no es aplicable en el
caso de que éste haya adquirido el predio cuya reivindicación demanda, por adjudicación en
remate, pues a virtud de esa forma de adquisición, debe entenderse que el inmueble entró
a su patrimonio, sin limitación alguna y que no está obligado a presentar otro título anterior
a la posesión del demandado, para acreditar su propiedad, porque esto sería imposible en
la mayor parte de los casos de adquisición en remate, por no ser el propietario anterior
quien directamente transmite la propiedad, sino la autoridad ante la que se lleva a cabo
dicho remate.
3a.
Amparo directo 6409/62. Bernarda Morales vda. de Cruz. 15 de abril de 1964. 5 votos.
Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Sexta Epoca.

Volumen LXXXII, Cuarta Parte. Pág. 134. Tesis Aislada.
REIVINDICACION DE BIENES ADJUDICADOS EN REMATE AL ACTOR.
La jurisprudencia que establece la improcedencia de la acción reivindicatoria, cuando la

posesión del demandado es anterior al título exhibido por el actor, no es aplicable en el
caso de que este haya adquirido el predio cuya reivindicación demanda, por adjudicación de
remate, pues a virtud de esa forma de adquisición, debe entenderse que el inmueble entró
a su patrimonio sin limitación alguna y que no está obligado a presentar otro título anterior
a la posesión del demandado, para acreditar su propiedad, porque esto sería imposible en
la mayor parte de los casos de adquisición en remate, por no ser el propietario anterior
quien directamente transmite la propiedad, sino la autoridad ante la que se lleva a cabo
dicho remate.
3a.
Amparo directo 1737/64. Daniel Montealegre, Sucesión y Daniel Montealegre Sánchez. 9 de

enero de 1967. 5 votos. votos. Ponente: Mariano Azuela.
Volumen LXXXII, Cuarta Parte, pág. 134. Amparo directo 6409/62. Bernardo Morales vda.
de Cruz. 15 de abril de 1964. 5 votos. Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.
Quinta Epoca:
Tomo CIV, pág. 1459. Amparo directo 939/50, Sec. 1a. Villanueva José Angel, Suc. de. y
coag. 10 de mayo de 1950. Unanimidad de 5 votos. Ponente: Roque Estrada.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Sexta Epoca.

Volumen CXV, Cuarta Parte. Pág. 101. Tesis Aislada.
VENTAS JUDICIALES.
En las ventas judiciales, el juez, al llevarlas a cabo, obra, en realidad, en representación del
vendedor, que no se allana a otorgar la escritura correspondiente, y dada esta
representación, deben ser aplicables a ellas, las reglas generales referentes a la cosa
vendida, acerca de la cual, disponen los artículos 2850 y 2852 del Código Civil del Distrito;
que el vendedor está obligado a la entrega de la cosa, y que ésta se dice entregada, luego
que está otorgada la escritura pública; de donde se desprende que basta el otorgamiento
de la escritura, sin la expedición del testimonio respectivo, ni tampoco su registro, para que
esa entrega deba llevarse a cabo, lo cual está de acuerdo con la prevención del artículo 839
del Código de Procedimientos Civiles, del mismo Distrito, que dispone que, otorgada la
escritura y consignado el precio, deberá el juez poner en posesión de la cosa al comprador.
Ahora bien, la resolución de un juez que para no dar la posesión de que se habla, se funda
en el hecho de no exhibirse el testimonio de la escritura de adjudicación, como ese requisito
no es exigido por la ley, viola la garantía que otorga el artículo 14 constitucional, por
inexacta aplicación del artículo 839 invocado, del Código de Procedimientos Civiles, sin que
pueda decirse que el juez, para dar la posesión, necesite tener a la vista la escritura
respectiva, para poder citar a los colindantes, ya que en el expediente relativo, debe
constar deslindando el predio que se adjudicó, así como todos los datos que sirvieron de
base para el otorgamiento de la escritura y remate del propio bien.
3a.
TOMO XXXVII, Pág. 748.- Amparo en revisión 6747/32, Sec. 2a.- Parra Porfirio.- 11 de
febrero de 1933.- Mayoría de 3 votos.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Quinta Epoca. Tomo
XXXVII. Pág. 748. Tesis Aislada.
REMATE. LA ESCRITURACION, LA INSCRIPCION EN EL REGISTRO PUBLICO Y LA

POSESION DEL INMUEBLE CORRESPONDIENTE, NO CONSTITUYEN UN ACTO
CONSUMADO, SINO QUE SON EFECTOS DIRECTOS E INMEDIATOS, DE SU
RESOLUCION APROBATORIA, Y, PREVIA FIANZA, CABE CONCEDER EN SU CONTRA
LA SUSPENSION DEFINITIVA.
Cuando de la demanda de garantías aparece que se reclama una resolución, mediante la

cual se aprobó el remate correspondiente, resulta que la misma, en cuanto a sus efectos y
consecuencias, no puede ser un acto consumado, debido a que la materia de la suspensión
no es el acto reclamado en sí mismo, sino los efectos que produce, o sea, la ejecución; y
por lo que respecta a la escritura de traslación de dominio, su inscripción en el Registro
Público de la Propiedad, y la posesión, no son actos inciertos o improbables, sino
consecuencia inmediata y directa de la resolución aprobatoria del remate, impugnada en el
juicio constitucional. Por lo tanto, en términos del artículo 125 de la ley reglamentaria
aplicable, y previo el otorgamiento de una garantía bastante para reparar el daño e
indemnizar los perjuicios que con ella se causaren, si la parte quejosa no obtiene sentencia
favorable en el amparo, procede conceder la suspensión definitiva solicitada, en contra de
la escrituración, la inscripción en el Registro Público de la Propiedad a nombre del
adjudicatario y la posesión, máxime si se toma en cuenta que para la procedencia de tal
medida cautelar, no es indispensable pedir amparo contra la autoridad ejecutora, por lo que
carece de fundamento, para no otorgarla, que no se haya señalado a alguna autoridad
como ejecutora, o que no se mencione como acto reclamado la ejecución, debido a que,
esta última, deriva necesariamente de la resolución de segunda instancia que se combate
en el juicio de amparo.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
T.C.
Amparo en revisión 148/78. Alicia Escárcega Salazar de Sánchez. 7 de marzo de 1978.

Unanimidad de votos. Ponente: Martín Antonio Ríos.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación,

Séptima Epoca. Volumen 109-114 Sexta Parte. Pág. 181. Tesis Aislada.
REMATE. ES REQUISITO INDISPENSABLE QUE ESTE OTORGADA LA ESCRITURA

RESPECTIVA, PARA QUE SE DECRETE LA PROCEDENCIA DE LA TOMA DE POSESION
DE UN INMUEBLE ADJUDICADO EN.
En virtud de que el artículo 590 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal
en su parte inicial, textualmente establece: "OTORGADA LA ESCRITURA SE...", ello
obviamente implica que aun cuando ese dispositivo legal establezca varios supuestos,
resulta que para que tenga aplicación lo establecido en el mismo y concretamente lo que
pretende la parte recurrente, en el sentido de que se le ponga en posesión del bien que se
le adjudicó, debe estar previamente otorgada la escritura pública de dicha adjudicación; por
tanto, resulta falso que para tal efecto sea ocioso dicho otorgamiento de escritura, por el
hecho de que el inmueble adjudicado se encuentra en posesión de una persona que no
justifica derecho alguno para ello, puesto que contrariamente a lo que se sostiene, de
acuerdo con el procedimiento establecido legalmente para un remate judicial, para la toma
de posesión de un inmueble adjudicado se requiere en forma imperativa el otorgamiento de
la escritura respectiva.
I.3o.C.111 C
Amparo en revisión 1133/96. Ezequiel Moreno Ruedas. 13 de junio de 1996. Unanimidad de

votos. Ponente: José Becerra Santiago. Secretario: Miguel Vélez Martínez.

y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo IV, Julio de 1996. Pág. 421. Tesis Aislada.
DERECHO DEL TANTO. NO SE GENERA EN FAVOR DEL ARRENDATARIO TRATANDOSE DE

UNA VENTA JUDICIAL.
Del artículo 2448-I del Código Civil para el Distrito Federal, se infiere que el derecho del
tanto se genera en favor del arrendatario solamente cuando de propia voluntad es el
arrendador quien desea proceder a la venta del inmueble arrendado, no así cuando ésta se
realiza en su ausencia o contra ella. Esto es así con independencia de que la intención del
legislador al establecer ese derecho hubiera sido la de favorecer al arrendatario para
adquirir en propiedad el inmueble que ocupa, pues frente a ese derecho, que se actualiza
sólo en la hipótesis apuntada, se encuentra el procedimiento de remate que es de orden
público, dentro del cual no se prevé el caso de que se tenga que notificar a los
arrendatarios para que hicieren uso del alegado derecho. A diferencia de la venta ordinaria,
la venta judicial en pública almoneda reviste características peculiares, una de las cuales la
constituye lo que sería el consentimiento del vendedor; pero aun en el caso de que tuviera
que afirmarse que es el juez quien sustituye la voluntad del propietario para la realización
de la venta, esto de ningún modo podría tener el alcance de obligar al funcionario a dar al
arrendatario el aviso a que se refiere el artículo 2448-J, fracción I del Código Civil como si
se tratara del arrendador, puesto que tal obligación tiene su origen en una relación de tipo
personal entre arrendador y arrendatario en la que el juez no puede interferir, dado que su
actuación sólo se justifica en la medida de lo necesario para transmitir un derecho real en
favor del adquirente del inmueble rematado. De todo lo cual se sigue que en la venta
judicial no se genera el derecho del tanto en favor del arrendatario, sino que sólo puede
intervenir en ella con el mismo derecho que se otorga a los postores.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
I.1o.C.8 C
Amparo en revisión 139/95. María del Rocío Ardura Márquez. 11 de julio de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Luz María Perdomo Juvera. Secretario: J. Jesús Pérez
Grimaldi.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y

su Gaceta, Novena Epoca. Tomo II, Septiembre de 1995. Pág. 545. Tesis Aislada.
ARRENDAMIENTO, CONTRATO DE. NO POR EL HECHO DE QUE SE PRESENTE ANTE

LA TESORERIA DEL DEPARTAMENTO DEL DISTRITO FEDERAL Y OSTENTE EL SELLO
DE LA MISMA, ADQUIERE EL CARACTER DE DOCUMENTO PUBLICO.
No por el hecho de que un contrato de arrendamiento, contenga el sello de presentación

ante la Tesorería del Departamento del Distrito Federal, le da el carácter de documento
público, toda vez que esa sola circunstancia no es suficiente para que encuadre en ninguna
de las hipótesis que, para que tenga dicha calidad, establece el artículo 129 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, el cual preceptúa que son de esa naturaleza aquellos
cuya formación está encomendada por la ley, dentro de los límites de competencia de un
funcionario público que tiene fe pública, así como de los que expidan los funcionarios
públicos en ejercicio de sus atribuciones, situación en la que no se ubica el contrato de
locación, en virtud de que éste se celebra entre particulares.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
I.6o.C.29 C
Amparo en revisión 2076/95. José Luis Gómez Medina. 23 de noviembre de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Hugo Díaz Arellano. Secretaria: María Teresa
Covarrubias Ramos.

y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo III, Enero de 1996. Pág. 259. Tesis Aislada
COMPRAVENTA DE BIENES OBJETO DE JUICIO. INTERPRETACION Y APLICACION DE LOS

ARTICULOS 2276 Y 2282 DEL CODIGO CIVIL DEL DISTRITO FEDERAL. NULIDAD
ABSOLUTA.
Como el precepto 2282 del Código Civil del Distrito Federal no indica la clase de nulidad resultante de la
violación al texto prohibitivo y de indiscutible interés público del artículo 2276, tendrá que definirse,
deduciéndola de otras normas del mismo Código, si vale tal nulidad es absoluta o relativa: el artículo 8o.
Dice que los actos ejecutados contra el tenor de leyes prohibitivas o de interés público son nulos, y a su
vez el artículo 2225 estatuye que la ilicitud en el objeto, en el fin o en la condición del acto, produce su
nulidad, ya sea absoluta, ya relativa, según lo disponga la ley. El artículo 2226 señala como características
de la nulidad absoluta, que de ella puede prevalerse todo interesado y no desaparece por la confirmación o
la prescripción; y el artículo 2227 dice que la nulidad es relativa cuando no reúne todos los caracteres
enumerados en el artículo anterior. Ahora bien, evidentemente que el acto que viola una ley prohibitiva o
de interés público es ilícito; y aunque el artículo 2225 no dice que estos actos siempre estarán afectados
de nulidad absoluta, sino permite también, según lo disponga la ley, que su nulidad sea relativa, el
principio general es que la nulidad sea absoluta y sólo será nulidad relativa, cuando la ley expresamente
lo diga o la caracterice como tal, permitiendo que pueden convalidarse por confirmación expresa o tácita
por el cumplimiento voluntario del acto viciado; que la acción prescriba, o estableciendo que únicamente
pueden invocarla las partes directamente afectadas por el acto nulo, ya que en tales circunstancias tendría
que aceptarse que la ley establecía una nulidad relativa, por no corresponder rigurosamente a la noción de
la absoluta enunciada por el artículo 2226. En este orden de ideas tiene que concluirse que la nulidad con
que sanciona el artículo 2282 la violación a lo dispuesto por el artículo 2276, es absoluta, puesto que no
concediéndole ninguna característica contraria a las de esta, prevalece el principio ya expresado antes, en
el sentido de que los actos contrarios al tenor de una ley prohibitiva o de interés público, caso en el que
esta la disposición del artículo 2227, son nulos absolutamente si la ley no dispone otra cosa; nulidad que
alcanza al acto contraventor a ese artículo, sean quienes fueren los funcionarios o particulares
expresamente mencionados por el, ya que si la ley hubiera querido que sólo respecto de alguna de esas
personas, por ejemplo, los abogados, la nulidad fuere relativa, la habría caracterizado como tal y no es así.
y lo mismo ocurriría si el contrato impugnado no fuera de compraventa, sino de dación en pago, pues esta
última debe considerarse comprendida dentro de la prohibición establecida por el artículo 2276, para que
los abogados no puedan adquirir los bienes objeto de los juicios en los que intervengan, puesto que de
otra manera se burlarían las finalidades perseguidas con tal prohibición, consistentes en evitar que por el
ascendiente que tienen sobre sus clientes, puedan adquirir a bajo precio los bienes objeto del juicio, así
como mantener a la clase profesional de la abogacía en un nivel de probidad inobjetable.
3a.
Amparo directo 6902/64. Virginia Romero vda. de García y coaga. 27 de octubre de 1966. Mayoría de 4
votos. Ponente: Mariano Azuela.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Sexta Epoca. Volumen CXII,
Cuarta Parte. Pág. 66. Tesis Aislada.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Quinta Epoca. Tomo XLVI. Pág.
3547. Tesis Aislada.
COMPRAVENTA, SU VALIDEZ Y EFECTOS ERGA OMNES NO PUEDEN QUEDAR

SUJETOS AL REQUISITO DEL REGISTRO, PORQUE ESTE CARECE DE FUNCIONES
CONSTITUTIVAS EN NUESTRO DERECHO. (Parte considerativa conducente).
"Aplicando al caso la jurisprudencia definida de esta Suprema Corte que

aparece con los números 423 y 424, a fojas 791 y 799 del último Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación, debe establecerse en primer lugar que el
secuestro no otorga al ejecutante un derecho real sobre lo embargado; y que
el embargo sólo puede ser eficaz cuando recae en bienes que corresponden al
demandado, y no es jurídico que por no haberse inscrito oportunamente la
compraventa, el acreedor del vendedor tenga derecho a secuestrar lo que ya
salió del patrimonio de éste. En tal virtud, si se demostró en autos, sin que
haya discusión alguna al respecto, que el tercerista y ahora quejoso Andrés
Becerril adquirió mediante escritura pública, que por serlo es un documentos
de fecha cierta, los inmuebles que días más tarde embargó el ejecutante, es
inconcuso que el embargo relativo recayó en bienes que ya no correspondían
al ejecutado y que habían pasado a ser propiedad de otra persona, por lo que,
según la jurisprudencia citada, ese embargo carece de eficacia jurídica.
Además, el artículo 3003 del Código Civil no puede tener el sentido y alcance
que le atribuye la responsable, porque la validez y los efectos erga omnes de
la compraventa no pueden quedar sujetos al requisito del registro, porque
éste carece de funciones constitutivas en nuestro derecho; y si bien es cierto
que el artículo de referencia establece que los documentos que deben
registrarse y no se registren, sólo producirán efectos entre quienes lo
otorguen; pero no podrá producir perjuicios contra tercero, tal precepto debe
entenderse en el sentido de que la preferencia que la ley establece respecto
de las inscripciones en el Registro Público, se refiere sólo a acreedores con
iguales derechos, esto es, con derechos reales; y que no otorgando el
secuestro un derecho real al ejecutante, no puede oponerse a quien invoca el
dominio adquirido de manera indubitable con anterioridad al embargo; y que
por consiguiente la mencionada preferencia no favorece al simple acreedor
quirografario, como sucede en el caso.
S/N
Quinta Epoca:
Tomo XLIX, pág. 588. Amparo civil directo 1539/34, 3a.Sec. Junquera Rafael. 24
de julio de 1936. Mayoría de cuatro votos. La publicación no menciona el
nombre del ponente. Disidente: Luis Bazdresch.
Tomo LII, pág. 724. Amparo civil en revisión 1328/33/2a.Sec. Luis Cué Villar. 19
de abril de 1937. Mayoría de tres votos. La publicación no menciona el nombre
del ponente. Disidente: Luis Bazdresch.
Tomo LXI, pág. 751. Amparo civil en revisión 1168/36/2a.Sec. Anastasio

Rodríguez. 4 de julio de 1939. Cinco votos. La pubicación no menciona el
nombre del ponente.
Tomo LXV, pág. 921. Amparo civil directo 3840/39/2a.Sec. José Manuel Mederos
Lorenzo. 20 de julio de 1940. Cinco votos. La publicación no menciona el
nombre del ponente.
Tomo CXVI, pág. 895. Amparo civil directo 1429/48, 1a.Sec. José E. Pérez
Monteforte. 30 de enero de 1953. Unanimidad de cuatro votos. La publicación
no menciona el nombre del ponente.
Tomo CXVII, pág. 595. Amparo civil directo 6849/50, 1a.Sec. Carmen Nevárez
viuda de Martín. 7 de agosto de 1953. Unanimidad de cuatro votos. La
publicación no mencioan Ponente.
Sexta Epoca:
Amparo directo 3649/56. Carlos Lagunes Govantes.
Amparo directo 3955/58. Andrés Becerril. 30 de abril de 1959. Unanimidad de

votos. Ponente: Gabriel García Rojas.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Informes, Sexta Epoca. Informe 1959. Pág. 38. Tesis de
Jurisprudencia.
FRAUDE, COMPROBACION DEL CUERPO DEL DELITO DE.
La fracción III del artículo 386 del Código Penal vigente en el Distrito
Federal, sanciona con multa de 50 a mil pesos y prisión de 6 meses a 6 años al que por título
oneroso, enajene alguna cosa con conocimiento de que no tiene derecho para disponer de ella, o
la arrienda, la hipoteca, empeña o grava de cualquier otro modo, si ha recibido el precio, el
alquiler, la cantidad que grava, parte de ella o un lucro equivalente. El tratadista Francisco
González de la Vega, al establecer las características de esta especie de fraude, hace notar lo
siguiente: "Nuestra legislación vigente destaca especialmente el delito, dándole mayor extensión
que las legislaciones extranjeras; su esencia jurídica consiste en la obtención de un lucro por la
disposición conscientemente indebida de una cosa. De este delito deben excluirse, por
encontrarse restringidamente reglamentados en otros preceptos; la doble venta de una misma
cosa (fracción VII del artículo 386); el abuso de confianza (artículo 382); el hecho de disponer o
de sustraer una cosa a su dueño, si ha sido embargada y la tiene en su poder con el carácter de
depositario judicial (fracción I del artículo 383); y el delito equiparado al robo, que puede
cometer en ciertos casos el dueño de la cosa, (fracción I del artículo 368). Las condiciones del
fraude son: a) una disposición onerosa del bien, cum animo domini, (enajenación,
arrendamiento, hipoteca, empeño o gravamen de cualquier modo); esta acción puede recaer
tanto en inmuebles como en muebles: b), conocimiento, por el autor, de que no tiene derecho a
la disposición, como en los casos en que sabe que la cosa no le pertenece, o sabe que sus
derechos de dominio se encuentran disminuidos, legal o contractualmente, por ejemplo, por
vigentes promesas de venta, por afectación real de la cosa, por contratos de garantía, etc. y, c),
la defraudación propiamente dicha consiste en la obtención de un lucro cualquiera (precio, renta,
préstamo, etc.). Ahora bien, si dos personas celebran un contrato para el establecimiento de un
taller y uno de ellos vende el propio taller y no entrega a su socio la parte a la cual tiene
derecho, según el contrato, es inadmisible que tales hechos puedan configurar el delito de abuso
de confianza con relación al socio ofendido, pues esta fracción cuenta entre sus elementos
constitutivos, el relativo a la transferencia de alguna cosa mueble a título precario, es decir, no
traslativo de dominio y no se transfirió a quien dispuso del taller, la tenencia de la parte alícuota
que le correspondía en la sociedad al otro socio; y aun cuando conforme al contrato la dirección
técnica no debe conceptuarse como un título que transferencia la tenencia de los bienes
pertenecientes al ofendido; y los propios hechos constituyen el delito de fraude, puesto que se
enajena al taller delante de la sociedad, a sabiendas de que no tenía derecho para hacerlo y se
obtuvo un lucro, desde el momento en que se recibió el precio de la venta, y la sentencia que
impone pena aplicable a la fracción III del artículo 386 del Código Penal, no es violatoria de
garantías.
1a.
Amparo penal directo 507/38. Castillo Vélez Fernando. 12 de abril de

1938. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación,

Quinta Epoca. Tomo LVI. Pág. 305. Tesis Aislada.

Solicitud de Toma de Posesión

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Solicitud de Toma de Posesión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

LIC. ALEJANDRO BELLO HERNÁNDEZ.

PRESA DE SALINILLAS 305, ESQUINA CALZADA LEGARIA,

BANCO NACIONAL DE MÉXICO S.A.

C. JUEZ CUADRAGÉSIMO PRIMERO DE LO CIVIL.

ALEJANDRO BELLO HERNÁNDEZ, promoviendo en mi carácter de

Con fundamento en lo dispuesto por el artículo Artículo 53 y 590 del

a.- JAVIER ROSAS SALDAÑA en su carácter de “ARRENDADOR” , con

b.- MANUEL CORREDOR ROZO, con domicilio en LA CALLE DE

c.- PROVEEDORA DE ROTORES Y TAMBORES, SA. DE C.V., con

b ).- Como consecuencia de la declaración judicial de que mi representada

c).- Como consecuencia de la declaración judicial de que mi representada

d).- La declaración judicial de la nulidad absoluta de la

e).- Como consecuencia de la declaración judicial de que mi representada

f).- Como consecuencia de la declaración judicial de que mi representada

g).- El pago de la cantidad de $ 2´275,500.00 (DOS

h).- Los daños y perjuicios causados a mi

i).- Como consecuencia de la declaración judicial de que mi representada

j).- Como consecuencia de la declaración judicial de que mi representada

k) .- Los gastos y costas que el juicio origine hasta su total terminación.

Fundo la citación y emplazamiento a juicio a los litisconsortes pasivos,

1.- En este juicio, con fecha 22 de junio de 2000, su Señoría dictó

2.- La adjudicación A LA PARTE ACTORA BANCO NACIONAL DE

3.- El remate, trajo implícitas cuestiones de posesión y no

4.- El 9 de diciembre de 2009 se tiró el Testimonio Notarial número 41,

5.- El C. Actuario adscrito a su Juzgado, en el acta de la diligencia

6.- El C. Actuario adscrito a su Juzgado, en el acta de la diligencia levantada

7 .- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor JAVIER

9.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor JAVIER

11.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

12.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

13.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

14.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

15.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

16 .- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

17.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

18.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

19.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

20.- La adjudicación A LA PARTE ACTORA BANCO NACIONAL

21.- La adjudicación A LA PARTE ACTORA BANCO NACIONAL DE

22.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

23.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

24.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

25- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

26.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

27.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

28.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

29.- El contrato privado de arrendamiento celebrado entre el señor

31.- En efecto, la adjudicación A LA PARTE ACTORA BANCO

32.- La escritura pública número 90,347 de fecha 15 de marzo de 2007,

33.- En el juicio al rubro indicado, contendieron el actor BANCO

34 .- La conducta desplegada en el contrato privado de arrendamiento

a.- La ubicación, superficie, medidas y colindancias del inmueble dado en

36.- Por lo que pido que se emplace a juicio a los terceros

II.- Son aplicables en cuanto al procedimiento, lo dispuesto en los

I.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en Testimonio Notarial

a.- La ubicación, superficie, medidas y colindancias del inmueble dado en

II .- LA DOCUMENTAL PÚBLICA. consistente en la COPIA

Esta prueba debe recibirse en términos de los artículos 299, 327,328

a.- La ubicación, superficie, medidas y colindancias del inmueble dado en

III.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en a escritura pública

IV .- LA PERICIAL EN MATERIA DE VALUACIÓN DE INMUEBLES

a.- La ubicación, superficie, medidas y colindancias del inmueble dado en

V .- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, practicada en este asunto y