ACREDITACIÓN PROCURADOR DE MJO-TUMBES:

BUENAS TARDES SEÑOR MAGISTRADO: MI NOMBRE ES WILLY REINOSO FLORES CON DNI
45473868, PROCURADOR DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL JOSÉ OLAYA DE LA PROVINCIA DE
TUMBES, CON REGISTRO CAT. N°08926. CON DOMICILIO REAL EN EL JR. HORACIO URTEAGA N°
1144, OFICINA N° 201 –TUMBES, Y CON DOMICILIO PROCESAL EN AV. BALTA S/N FRENTE AL
COLISEO DE LA PROVINCIA DE TUMBES, CON CASILLA ELECTRÓNICA N° 1107 A
REPRESENTACIÓN DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL JOSÉ OLAYA DE LA PROVINCIA DE
TUMBES.

ALEGATOS DE APERTURA: ABOG. WILLY REINOSO FLORES

MUCHAS GRACIAS SEÑOR MAGISTRADO

EN EL PRESENTE CASO SEÑOR MAGISTRADO SE NOTA LA INTENCIÓN DE SORPRENDER A ESTA

DIGNA SALA POR PARTE DEL DEMANDANTE ADUCIENDO QUE EXISTIO UN DESPIDO
ARBITRARIO POR PARTE DE LA ENTIDAD MUNICIPALIDAD DISTRITAL JOSE OLAYA DE LA
PROVINCIA DE TUMBES REPRESENTADA POR EL ALCALDE ING. JOSÉ MARAVI AYALA.

QUE SEGÚN LA RESOLUCIÓN N° 200-2022-MJO-AL DE FECHA 10 DE MARZO DEL 2022 EL

SEÑOR DEMANDANDATE ARTURO PEREZ ORTEGA FUE DESIGNADO COMO PROCURADOR
PUBLICO DE LA MUNICIPALIDAD JOSE OLAYA DE LA PROVINCIA DE TUMBES. POR LA ANTERIOR
GESTIÓN.

SEGUNDO QUE TAMBIEN POR LA RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA Nº 095-2023-MJO/AL SUSCRITA

POR LA ACTUAL GESTIÓN EDIL SE LE DA POR CONCLUIDA SU DESIGNACIÓN.

MOMENTO EN EL CUAL EL SUPUESTO PERJUDICADO DEBE ACUDIR A LA VIA ADMINISTRATIVA

Y AGOTARLA ANTES DE PASAR A LA VIA JUDICIAL. SOLICITANDO LA IMPUGNACIÓN DE LA
RESOLUCION ANTES MENCIONADA.

DEACUERDO AL ART 4°, INCISO 1 DEL TUO DE LA LEY 27584

LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

ARTÍCULO 4.- ACTUACIONES IMPUGNABLES

CONFORME A LAS PREVISIONES DE LA PRESENTE LEY Y CUMPLIENDO LOS REQUISITOS

EXPRESAMENTE APLICABLES A CADA CASO, PROCEDE LA DEMANDA CONTRA TODA
ACTUACIÓN REALIZADA EN EJERCICIO DE POTESTADES ADMINISTRATIVAS.

EN EL PRESENTE PROCESO SE DEBIO SOLICITAR LA IMPUGNACIÓN POR NULOS LOS ACTOS

ADMINISTRATIVOS CONTENIDOS EN LA RESOLUCION DE ALCALDÍA Nº 095-2023-MJO/AL.

DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL JOSE OLAYA DE LA PROVINCIA DE TUMBES.

DE ESE MODO, SE APRECIA QUE EL DEMANDANTE ACUDIÓ A LA VÍA JUDICIAL, SIN HABER
AGOTADO LA VÍA ADMINISTRATIVA OMITIENDO ASÍ LA EXIGENCIA CONTENIDA EN EL
ARTÍCULO 20 DEL DECRETO SUPREMO N.° 013-2008-JUS, TUO DE LA LEY N.° 27584.

TAMBIEN QUISIERA CITAR LA CASACIÓN N°18467-2017- CUSCO

EL A QUO, MEDIANTE SENTENCIA DE FECHA 11 DE AGOSTO DE 2016, A FOJAS 256 Y
SIGUIENTES, RESOLVIÓ DECLARAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA, AL CONSIDERAR QUE LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA NO TUVO LA OPORTUNIDAD PARA EMITIR PRONUNCIAMIENTO
DENTRO DEL PLAZO QUE LA LEY ESTABLECE, ESTO ES 30 DÍAS CONFORME A LEY.

DEACUERDO AL ART 4°, INCISO 1 DEL TUO DE LA LEY 27584. LEY DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.

PARA FINALIZAR.

TENIENDO EN CUENTA TODOS ESTOS PUNTO SEÑALADOS SEÑOR MAGISTRADO SE

DEMUESTRA QUE EL DEMANDANTE NO SIGUIO EL PROCESO QUE ES AGOTAR LA VIA
ADMINISTRATIVA Y TODO LO QUE SEÑALA EN LA DEMANDA ENTRE LAS AFECCIONES O QUE
CONCIDEREN HAYAN SIDO VULNERADOS SUS DERECHOS DEBE SER MATERIA DE DEBATE.

ESPERAMOS QUE ESTA DIGNA SALA DECLARE INFUNDADA ESTA PRESENTE DEMANDA EN
TODOS SUS EXTREMOS.

MUCHAS GRACIAS.

DATOS OPCIONALES:

LA DEFINICIÓN DEL DESPIDO ARBITRARIO SE ENCUENTRA EN EL ARTÍCULO 34 DEL TUO DE LA

LPCL QUE DEFINE A ESTE TIPO DE CESE DE LA SIGUIENTE MANERA:

ARTÍCULO 34. […] SI EL DESPIDO ES ARBITRARIO POR NO HABERSE EXPRESADO CAUSA O NO

PODERSE DEMOSTRAR ESTA EN JUICIO, EL TRABAJADOR TIENE DERECHO AL PAGO DE LA
INDEMNIZACIÓN ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 38, COMO ÚNICA REPARACIÓN POR EL
DAÑO SUFRIDO. PODRÁ DEMANDAR SIMULTÁNEAMENTE EL PAGO DE CUALQUIER OTRO
DERECHO O BENEFICIO SOCIAL PENDIENTE.

 LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA DESCARTA LA INDEMNIZACIÓN POR

DESPIDO ARBITRARIO A TRABAJADORES DE CONFIANZA QUE HAYA INGRESADO
DIRECTAMENTE A ESTE PUESTO.
 DEBIERON PONER EXCEPCIONES CORREN EN VÍA PARALELA

CASASION CASO HUATUCO HUATUCO.

exp. 05057-2013-13a/tc junín rosalía beatriz huatuco huatuco