CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario De Sala:ESTEVES MONTERO Arlita Dolores
(FAU20159981216)
Fecha: 27/11/2017 15:39:45,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS Y ADUANEROS

EXPEDIENTE N° 7727-2016-0

Sumilla.- De acuerdo con el literal i) del inciso a del artículo 6 del Reglamento de la Ley de Delitos Aduaneros, la
determinación del valor de las mercancías extranjeras se realizará en función al valor más alto de una mercancía
similar a la que es objeto de avalúo, registrada en el Banco de Datos de la Administración Aduanera. En este caso,
dentro del procedimiento de fiscalización la SUNAT halló incidencias que hacen presumir la existencia de indicios de
fraude en la documentación presentada a despacho, razón por la cual las facturas carecen de fehaciencia para
determinar el valor en aduanas de las mercancías importadas, debiéndose establecer tal valor aplicando el valor
más alto de mercancías similares. En ese sentido, corresponde confirmar la sentencia que declara infundada la
demanda.

DEMANDANTE : INVERSIONES FE E.I.R.L.

DEMANDADOS : TRIBUNAL FISCAL Y SUNAT
MATERIA : NULIDAD DE RESOLUCION ADMINISTRATIVA Y OTRO
CONCEPTO

Resolución N° 20
Lima, 27 de noviembre del 2017.-

VISTOS;

Con el expediente administrativo, viene a conocimiento de este Superior Colegiado el

recurso de apelación, de folios 209 a 218, interpuesto por la empresa demandante
Inversiones Fe E.I.R.L. contra la sentencia emitida mediante Resolución Nº 09 del 09
de febrero del 2017, de folios 163 a 184, que declara infundada la demanda.
Interviniendo como ponente el Señor Juez Superior Luis Alejandro Lévano Vergara.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Fundamentos de los agravios invocados por la apelante.

Inversiones Fe E.I.R.L. expone como fundamentos principales de su apelación que:

i) La SUNAT ha desconocido que la mercancía fue adquirida bajo las condiciones del
primer método de valoración (valor de transacción) al sostener que la empresa
actora no ha sustentado con documentos el precio pagado al proveedor; sin
embargo, la cancelación de la mercancía se realizó por medio de la modalidad de
pago directo, el mismo que está contemplado en el artículo 3 del Reglamento para

Página 1 de 20
 Valoración de Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la
Organización Mundial de Comercio (OMC).
ii) Según los resultados de la fiscalización efectuada por la SUNAT, la actora
presentó declaración jurada en la cual señaló que no tiene cuentas corriente y/o
ahorro abiertas; empero, debe considerarse que la accionante olvidó indicar que
dichas cuentas estaban abiertas y sin movimientos.
iii) En virtud al Texto Único Ordenado (TUO) de la Ley de Impuesto General a las
Ventas (IGV), las facturas se registran al momento del pago de la importación
(nacionalización), no pudiéndose aún provisionar tales facturas en el registro de
compras, porque se distorsiona y desnaturaliza el IGV; por ello, se provisionan en
el Libro Diario.
iv) Las Declaraciones Únicas de Aduanas (DUA᾿s) se registraron en la cuenta N°
42202, ya que fue provisionada en el registro de compras para su nacionalización.
A pesar que la cancelación de las DUA᾿s se hizo por transferencia bancaria y que
se puso en conocimiento de la SUNAT, el auditor de esta entidad no otorgó merito
a la antedicha documentación. La entidad codemandada ha interpretado de forma
distinta y contraria a derecho el Reglamento para Valoración de Mercancías según
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC.
v) No se ha tenido en cuenta que las facturas presentadas a despacho cumplen con
los requisitos formales previstos en los artículos 4 y 5 del anotado reglamento.
vi) Las facturas no son incorrectas e inexistentes, como aduce la SUNAT, toda vez
que existe error en la consulta que realizó esta entidad respecto a la empresa
“Honcon Limited in Behalf of Game” cuando el proveedor de la actora, de acuerdo
a las facturas, es ““Honcon Limited in Behalf of Game Source”.
vii) Desde el año 2007 en que se efectuó la importación de mercancías, hasta el año
2012 en que se notificaron las liquidaciones de cobranza, han transcurrido más de
4 años, por lo que ha prescrito la acción de la SUNAT para determinar tributos
dejados de pagar y aplicar sanciones.
viii) El Tribunal Fiscal no se ha pronunciado sobre la apelación contra la resolución ficta
denegatoria del recurso de reclamación del 23 de enero del 2012. En razón de lo
anterior, correspondía al mencionado tribunal declarar la nulidad de la Resolución
de Intendencia N° 000 3B0000/2012-000505 por haber sido emitida el 16 de
octubre del 2012, vale decir, con posterioridad al citado recurso de apelación.
ix) La SUNAT y el Tribunal Fiscal han desconocido lo contemplado en el Decreto
Supremo N° 164-2012-EF, por el cual se ha estableci do procedimiento de

Página 2 de 20
 valoración diferente al que se ha aplicado en el presente caso, lo cual anula el acto
de ajuste de valor practicado, independiente del vicio de notificación.

SEGUNDO: De las pretensiones de la demanda.

En el presente caso, la parte demandante formula como pretensión principal de su
demanda1, se declare la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal (RTF) N° 00747-
A-2016 del 26 de enero del 2016, que confirmó la Resolución de Intendencia N° 000
3B0000/2012-000505 del 16 de octubre del 2012, la misma que declaró infundado el
recurso de reclamación formulado contra la Resolución de Intendencia N° 000
3B0000/2012-000013 del 05 de enero del 2012, por el cual se ordenó la cancelación
de $ 73,604.00 dólares americanos por concepto de tributos dejados de pagar al
haberse sustituido el valor en aplicación de lo dispuesto en el literal i) del inciso a del
artículo 6 del Reglamento de la Ley de Delitos Aduaneros, por las importaciones
realizadas mediante las DUA᾿s N°118-2007-10-286529 y 118-2008-10-095601; y
contra la Resolución de Gerencia N° 000 3B2000/2012 -000006 del 05 de enero del
2012, por la cual se impuso multa de $ 147,208.00 dólares americanos por haber
formulado declaración incorrecta de mercancías respecto al valor de las prenotadas
DUA᾿s, infracción prevista en el numeral 1 del literal e) del artículo 103 del TUO de la
Ley General de Aduanas, aprobado por el Decreto Supremo N° 129-2004-EF.

Como pretensión accesoria, peticiona que se declare la nulidad de la la Resolución de

Intendencia N° 000 3B0000/2012-000505.

TERCERO: Asuntos en controversia.

La empresa demandante ha sostenido en su escrito de apelación presentado en sede
administrativa 11 argumentos, los cuales han sido ordenados como los puntos a) hasta
el k) en la RTF N° 00747-A-2016, resolviéndose por el Tribunal Fiscal los argumentos
a) al g), y no los argumentos h) hasta el k) por no haber sido planteados en el recurso
de reclamación del 23 de enero del 2012. Sin embargo, de la revisión del escrito de
apelación de sentencia se evidencia que la empresa actora ha circunscrito sus
agravios a los argumentos a), b), c), d), e) y g), y no a los argumentos f), h), i), j) y k).

En tal sentido, es materia de impugnación vía apelación de sentencia lo concerniente a

los argumentos a), b), c), d), e) y g); por ende, en virtud al principio tantum apellatum
quantum devolutum, recogido en el artículo 370 del TUO del Código Procesal Civil, que

1
De folios 42 a 51.

Página 3 de 20
obliga al juez ad quem a conocer y manifestarse por aquello que fue apelado,
corresponde a este Superior Colegiado pronunciarse acerca de estos 6 argumentos.

En ese contexto, la problemática central del caso radica en si el ajuste del valor
realizado a las mercancías importadas mediante las DUA᾿s N°118-2007-10-286529 y
118-2008-10-095601, sustituido por el valor más alto de mercancía similar en
aplicación del literal i) del inciso a del artículo 6 del Reglamento de la Ley de Delitos
Aduaneros, es o no conforme a derecho. De igual forma, si la multa impuesta por
haber formulado declaración incorrecta de mercancías respecto al valor de las
aludidas DUA᾿s, infracción prevista en el numeral 1 del literal e) del artículo 103 del
TUO de la Ley General de Aduanas, es o no acorde a derecho.

CUARTO: Sobre la valoración en aduanas de la mercancía sustentada en

documentación fraudulenta.
De conformidad con los literales a) y d) del numeral 2 del Anexo II del Acuerdo
Relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1984, son funciones del Comité Técnico Aduanero examinar
los problemas técnicos concretos que surjan en la administración cotidiana de los
sistemas de valoración en aduana de los miembros y emitir opiniones consultivas
acerca de las soluciones pertinentes sobre la base de los hechos expuestos, y
suministrar información y asesoramiento sobre toda cuestión relativa a la valoración en
aduana de mercancías importadas que solicite cualquier miembro o el Comité,
revistiendo dicha información y asesoramiento la forma de opiniones consultivas,
comentarios o notas explicativas.

Por medio de la Resolución N° 846 2 se aprobó el Reglamento Comunitario del Valor

en Aduana de las Mercancías Importadas, el cual tiene como anexo los “Instrumentos
que contienen la Información y el Asesoramiento suministrados por el Comité Técnico
de Valoración en Aduana”, dentro de los cuales están las Opiniones Consultivas
emitidas por dicho comité.

En la Opinión Consultiva N° 10.1 “Trato aplicable a la Documentación Fraudulenta”,

contenida en el indicado anexo de la Resolución N° 846, se estableció que “las mercancías
importadas deben valorarse sobre la base de los elementos de hecho reales. Por consiguiente, toda documentación que
proporcione informaciones inexactas sobre ellos estaría en contradicción con las intenciones del Acuerdo. Cabe

2
Publicada en la “Gaceta Oficial del Acuerdo de Cartagena” el 09 de agosto del 2004, Año XXI – N° 1103.

Página 4 de 20
observar a este respecto que el artículo 17 del Acuerdo y el párrafo 6 del Anexo III hacen hincapié en el derecho de
las Administraciones de Aduanas de comprobar la veracidad o la exactitud de toda información, documento o
declaración presentados a efectos de valoración en aduana. De ello se deduce que no puede exigirse a una
Administración que se fíe de una documentación fraudulenta”.

De otro lado, el artículo 4 de la Ley de Delitos Aduaneros, aprobada por la Ley N°

280083, preceptúa que el que mediante trámite aduanero, valiéndose de engaño,
ardid, astucia u otra forma fraudulenta deja de pagar en todo o en parte los tributos u
otro gravamen o los derechos antidumping o compensatorios que gravan la
importación o aproveche ilícitamente una franquicia o beneficio tributario, será
reprimido con pena privativa de libertad no menor de 5 ni mayor de 8 años y con 365 a
730 días-multa.

El literal a) del artículo 16 de la mencionada ley establece que la estimación o

determinación del valor de las mercancías, será efectuada únicamente por la
Administración Aduanera conforme a las reglas establecidas en el reglamento,
respecto de mercancías extranjeras, incluidas las provenientes de una zona franca, así
como las procedentes de una zona geográfica sujeta a un tratamiento tributario o
aduanero especial o de alguna zona geográfica nacional de tributación menor y sujeta
a un régimen especial arancelario.

En el literal a) del artículo 6 del Reglamento de la Ley de Delitos Aduaneros, aprobado

por Decreto Supremo N° 121-2003 4, prescribe que la determinación del valor de las
mercancías a que se refiere el artículo 16 de la Ley, se expresará en dólares de los
Estados Unidos de América, de acuerdo a las siguientes reglas, aplicadas en forma
sucesiva y excluyente: i) el valor más alto de una mercancía idéntica o, en su defecto,
similar a la que es objeto de avalúo, registrada en el Banco de Datos de la
Administración Aduanera o en otras fuentes disponibles; ii) valores en aduana
mínimos determinados por la Administración Aduanera; y iii) el precio más alto de
venta al público minorista de una mercancía idéntica o similar comercializada en el
mercado interno de la jurisdicción de la Intendencia de Aduana donde se incautó la
mercancía, o de la Intendencia de Aduana más cercana.

3
Publicada en el Diario Oficial El Peruano el 19 de junio del 2003.
4
Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 27 de agosto del 2003.

Página 5 de 20
Asimismo, en el artículo 6 del citado reglamento se prevé que para efectos de lo
dispuesto en el presente artículo, se entiende por mercancía similar aquella que tenga
características, finalidad, función o aplicación más coincidente, y que puede ser
identificada como sustituto o intercambiable de la mercancía objeto de delito o
infracción administrativa.

QUINTO: Análisis del caso.

Mediante Carta de Presentación N° 405-2011-SUNAT/3B 20005 y Primer
6
Requerimiento N° 851-2011-SUNAT/3B2300 , la SUNAT inició procedimiento de
fiscalización a Inversiones Fe E.I.R.L. a fin de verificar el cumplimiento de sus
obligaciones aduaneras relacionadas a las importaciones efectuadas mediante las
DUA᾿s N° 118-2007-10-286529 7 y 118-2008-10-0956018 en los años 2007 y 2008,
respectivamente.

A través de la DUA N° 118-2007-10-286529, amparada en la factura N°

9
HLBG875/2007 , emitida por Honcon Limited in Belhalf of Game, se importó “Play
Station 2 Slim 120V, Sony, SCPH-77006CB” (Serie 1), “Controllers PS2, Sony, SCPH-10010”
(Serie 2) y “Memories 8MB, PS2 BLACK, SCPH-10020GB” (Serie 3). Por medio de la DUA
N° 118-2008-10-095601, tramitada en virtud a la fac tura N° HLBG123274/2008 10
expedida por Honcon Limited in Belhalf of Game Source, se importó “Controllers PS2,
Sony, SCPH-10010GG” (Serie 1), “Controlers PS2, Sony, SCPH-10010GR” (Serie 2),
“Controlers PS2, Sony, SCPH-10010GL” (Serie 3) y “Controlers PS2, Sony, SCPH-10010GB”
Serie 4).

Al finalizar el procedimiento de fiscalización, mediante el Resultado de Requerimiento

N° 2450-2011-SUNAT/3B2300 del 29 de diciembre del 2 01111, la SUNAT estableció
que: i) existieron inconsistencias documentarias y contables respecto del trámite de las
prenotadas DUA᾿s; ii) no se ha sustentado el pago directo o indirecto al proveedor en
el exterior; iii) existió falsedad acerca de la utilización de cuentas corrientes y/o de
ahorro a nombre de la empresa fiscalizada; iv) los libros contables no reflejan el
registro de las operaciones realizadas en su oportunidad; v) los requisitos de las
facturas están incompletos; y vi) existen indicios de fraude por inexistencia de la
5
A folio 15 del expediente administrativo.
6
A folio 14 del expediente administrativo.
7
Al reverso del folio 24 del expediente administrativo.
8
A folios 253, 255, 257 y 259 del expediente administrativo.
9
A folio 227 del expediente administrativo.
10
A folio 225 del expediente administrativo.
11
De folios 335 a 342 del expediente administrativo.

Página 6 de 20
empresa proveedor del exterior que emitió las importaciones contenidas en las
mencionadas DUA᾿s. En razón de lo descrito, la SUNAT determinó que correspondía
la sustitución de los valores de las mercancías declaradas mediante las DUA᾿s N° 118-
2007-10-286529 y 118-2008-10-095601, debiéndose aplicar el valor más alto de una
mercancía similar.

Con sustento en el Resultado de Requerimiento N° 24 50-2011-SUNAT/3B2300, la

SUNAT emitió la Resolución de Intendencia N° 000 3B 0000/2012-000013 del 05 de
enero del 201212, por el cual se ordenó la cancelación de $ 73,604.00 dólares
americanos por concepto de tributos dejados de pagar, al haberse sustituido el valor
en aplicación de lo dispuesto en el literal i)13 del inciso a del artículo 6 del Reglamento
de la Ley de Delitos Aduaneros, aprobado por el Decreto Supremo N° 121-2003-EF,
por las importaciones realizadas mediante las aludidas DUA᾿s.

Con fundamento en lo establecido en la Resolución de Intendencia N° 000

3B0000/2012-000013, la SUNAT concluyó que la actora formuló declaración incorrecta
de mercancías respecto al valor de las prenotadas DUA᾿s, incurriendo en la infracción
tipificada en el numeral 1 del literal e) del artículo 103 del TUO de la Ley General de
Aduanas, aprobado por Decreto Supremo N° 129-2004-E F, emitiéndose la Resolución
de Gerencia N° 000 3B2000/2012-000006 del 05 de ene ro del 201214, por la cual se
impuso la sanción de multa ascendente a $ 147,208.00 dólares americanos.

Contra dichas resoluciones, la empresa actora interpuso recurso de reclamación el 23

de enero del 201215; sin embargo, al no obtener respuesta a su recurso, el 26 de
setiembre del 201216 presentó recurso de apelación contra la resolución ficta
denegatoria del citado recurso de reclamación.

12
A folio 328 del expediente administrativo.
13
Artículo 6.- Reglas para establecer la valoración.
La determinación del valor de las mercancías a que se refiere el artículo 16 de la ley, se expresará en
dólares de los Estados Unidos de América, de acuerdo a las siguientes reglas, aplicadas en forma
sucesiva y excluyente: a) Mercancías referidas en el literal a) del artículo 16 de la ley: (i) El valor más
alto de una mercancía idéntica o, en su defecto, similar a la que es objeto de avalúo, registrada en el
Banco de Datos de la Administración Aduanera o en otras fuentes disponibles.
14
A folio 326 del expediente administrativo.
15
De folios 380 a 385 del expediente administrativo.
16
De folios 413 a 418 del expediente administrativo.

Página 7 de 20
Posteriormente, por medio de la Resolución de Intendencia N° 000 3B0000/2012-
000505 del 16 de octubre del 201217, notificada el 19 de octubre del mismo año18, la
SUNAT declaró infundado el recurso de reclamación del 23 de enero del 2012.

En el recurso de apelación interpuesto contra esta resolución de intendencia el 06 de

noviembre del 201219, la empresa demandante alegó que: a) el precio realmente
pagado al proveedor Honcon Limited in Belhalf of Game se realizó mediante
modalidad de pago directo, la misma que se encuentra permitida en virtud al artículo 3
del Reglamento para la Valoración de Mercancías según el Acuerdo de la OMC; b) a
través de declaración jurada se señaló que la empresa actora no poseía cuenta
corriente a su nombre, sin embargo, la SUNAT cruzó información con entidades
bancarias y éstas indicaron que la recurrente sí tenía cuentas corrientes; c) en mérito
a la Ley de IGV las facturas se registran al momento del pago de la importación y la
provisión de la factura comercial no puede inscribirse en el Registro de Compras,
porque distorsiona y desnaturaliza el IGV, por lo que deben ser registradas como
provisión en el Libro Diario; asimismo, que las DUA’s se registraron en la cuenta N°
42202 del Libro Caja, ya que han sido provisionadas en el Registro de Compras al
momento de la nacionalización, y que la cancelación fue realizada mediante
transferencia bancaria, ello aunado a los principios de partida doble y de provisión
devengada, de modo tal que la provisión de la adquisición en el Registro de Compras
y la cancelación de aquélla en el Libro Caja se encuentran inscritas en los respectivos
registros contables; d) se pretende desconocer los requisitos de las facturas
presentadas a despacho, empero dichas facturas cumplen con los requisitos
señalados en los artículos 4 y 5 del Reglamento para la Valoración de Mercancías
según el Acuerdo de la OMC; e) existe error en la consulta que realizó la SUNAT, toda
vez que solicitó información sobre la empresa “Honcon Limited in Belhalf of Game”
cuando según las facturas el proveedor es “Honcon Limited in Belhalf of Game
Source”, es decir, se ha peticionado información acerca de una empresa con datos
insuficientes e incorrectos, con lo cual se estarían contraviniendo los principios de
legalidad y debido procedimiento. Así también el resultado del requerimiento, al
sustentarse en información de datos incorrectos, deviene en nulo de pleno derecho; f)
la multa proviene de los ajustes de valor de las DUA’s, los mismos que contienen
vicios de nulidad al sustentarse en normas de delitos aduaneros, pues debió aplicarse
el prenotado reglamento de valoración. Además, es nula la referida multa por haberse

17
De folios 429 a 437 del expediente administrativo.
18
A folio 439 del expediente administrativo.
19
De folios 461 a 466 del expediente administrativo.

Página 8 de 20
tomado como ciertos datos de una empresa distinta al proveedor; g) está acreditado
que la DUA N° 118-2007-10-286529 fue numerada en el año 2007 y la liquidación de
cobranza fue notificada el 13 de enero del 2012, por lo que ha prescrito la acción de la
SUNAT para determinar tributos dejados de pagar y aplicar sanciones; h) se ha
interpretado incorrectamente el término “procedente de zona franca”, porque se ha
pretendido aplicar la norma de valoración para zona franca cuando tal norma se refiere
a la procedencia de la zona de exportación en que se expide la mercancía y no donde
se embarca; i) se ha desconocido que una empresa puede retirar dinero en efectivo
para caja chica; j) se ha aplicado la duda razonable por la contratación de póliza de
seguro de transporte internacional de una empresa de seguros que no estaba hábil,
sin considerar que este contrato fue suscrito por el proveedor y no por la actora; y k)
las referencias que han sido tomadas en cuenta por la SUNAT corresponden a
mercancías que, en algunos casos, no pueden ser intercambiables comercialmente y,
en otros casos, el elemento cantidad es determinante.

Emitiendo pronunciamiento respecto a los argumentos a) al g) de la apelación

presentada en sede administrativa y no a los argumentos h) al k) por no haberse
sustentado en el recurso de reclamación del 23 de enero del 2012, a través de la RTF
N° 00747-A-2016 del 26 de enero del 2016 20 el Tribunal Fiscal confirmó la Resolución
de Intendencia N° 000 3B0000/2012-000505, lo que ah ora es objeto de impugnación
judicial por parte de Inversiones Fe E.I.RL.

En la prenotada RTF el Tribunal desvirtuó lo alegado por la empresa apelante respecto

a las irregularidades atribuidas por la SUNAT en la importación de mercancías
mediante las DUA᾿s N° 118-2007-10-286529 y 118-2008-10-095601, y est ableció que
el ajuste de valor de dichas DUA᾿s se encuentra arreglado a ley, posición que fue
asumida por la juez al declarar infundada la demanda.

Dentro del marco descrito, a fin de resolver el caso concreto en función a lo que ha
sido materia del recurso de apelación, es necesario que se examinen por separado lo
sostenido por la empresa demandante en lo relacionado a los argumentos a), b), c), d),
e) y g).

5.1. Argumento a) – Modalidad de pago al proveedor.

20
De folios 473 a 479 del expediente administrativo.

Página 9 de 20
 De los actuados administrativos se advierte que las facturas Ns° HLBG875/2007
y HLBG123274/2008, que amparan las importaciones contenidas en las DUA᾿s
N° 118-2007-10-286529 y 118-2008-10-095601, respect ivamente, han sido
emitidas por “Honcon Limited in Belhalf of Game” y “Honcon Limited in Belhalf of
Game Source” por las sumas de $ 54,400.00 y $ 24,000.00 dólares americanos,
respectivamente.

Por Primer Requerimiento N° 851-2011-SUNAT/3B2300, la SUNAT solicitó a la

empresa demandante presentar los estados de cuenta corriente en los cuales
aparezcan las operaciones comerciales realizadas con el proveedor Honcon
Limited in Belhalf of Game Source, de China, en relación a las importaciones
efectuadas en los ejercicios 2007 y 2008, así como de los pagos y transferencias
efectuadas al mencionado proveedor.

En su escrito del 16 de junio del 201121, por el cual se da respuesta al anotado

primer requerimiento, la empresa demandante señaló, en concordancia con la
declaración jurada adjunta22, que no tiene contrato con el referido proveedor ni
vinculación con el mismo; así también que no posee en su estado de cuenta la
operación con su proveedor, ya que la compra se realizó en China por medio de
un bróker de los Estados Unidos de Norteamérica, del cual no recuerda su
nombre, indicando además que no tiene la lista de comisionistas de compra y
venta. De igual forma, en el formato de entrevista del 16 de junio del 201123, la
Gerente General de la actora, Sandra Rocío Pérez Díaz, informó que la compra
se realizó por medio de bróker por vía telefónica y que se desconoce el nombre
de éste.

En su escrito de apelación de sentencia, la empresa demandante adujo que la

cancelación de la mercancía se efectuó por medio de la modalidad de pago
directo, la cual está contemplada en el artículo 3 del Reglamento para Valoración
de Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC.

Sobre el particular, según los artículos 324 y 425 del TUO de la Ley para la Lucha
contra la Evasión y para la Formalización de la Economía, aprobado por el

21
A folio 191 del expediente administrativo.
22
A folio 179 del expediente administrativo.
23
De folios 170 a 172 del expediente administrativo.
24
Artículo 3.- Supuestos en los que se utilizarán medios de pago

Página 10 de 20
 Decreto Supremo N° 150-2007-EF 26, las obligaciones que se cumplan mediante
el pago de sumas de dinero cuyo importe sea superior a $ 1,500.00 dólares
americanos, se deberán pagar utilizando los medios de pago a que se refiere el
artículo 527; en ese sentido, dado que las facturas Ns° HLBG875 /2007 y
HLBG123274/2008 se emitieron el 25 de octubre del 2007 y 28 de febrero del
2008, respectivamente, por monto superior al antedicho, correspondía que la
actora cancelase las operaciones de compra contenidas en las anotadas
facturas a través de depósitos en cuenta, giros, transferencias de fondos,
órdenes de pago, tarjetas de débito expedidas en el país, tarjetas de crédito
expedidas en el país y cheques con la cláusula de “no negociables”,
“intransferibles”, “no a la orden” u otra equivalente, emitidos al amparo del
artículo 190 de la Ley de Títulos Valores.

Como es de verse, aún cuando por el monto de las facturas la empresa actora
estaba obligada a usar los indicados medios de pagos, no se ha adjuntado
prueba alguna que acredite el pago de las aludidas facturas, razón por la cual de
conformidad con el artículo 1028 del Decreto Supremo N° 009-2004-EF, que
estableció disposiciones relativas a la aplicación del Acuerdo de Valoración en
Aduanas de la OMC, la SUNAT estaba facultada a determinar el valor en
aduanas mediante la aplicación de los otros métodos de valoración de
mercancías.

5.2. Argumento b) – Cuentas corrientes y de ahorros de la actora.

Las obligaciones que se cumplan mediante el pago de sumas de dinero cuyo importe sea superior al
monto a que se refiere el artículo 4 se deberán pagar utilizando los medios de pago a que se refiere el
artículo 5, aun cuando se cancelen mediante pagos parciales menores a dichos montos.
25
Artículo 4.- Monto a partir del cual se utilizará medios de pago
El monto a partir del cual se deberá utilizar medios de pago es de cinco mil nuevos soles (S/. 5,000) o
mil quinientos dólares americanos (US$ 1,500).
26
Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 23 de setiembre del 2007.
27
Artículo 5.- Medios de pago
Los medios de pago a través de empresas del Sistema Financiero que se utilizarán en los supuestos
previstos en el artículo 3 son los siguientes: a) depósitos en cuentas; b) giros; c) transferencias
de fondos; d) órdenes de pago; e) tarjetas de débito expedidas en el país; f) tarjetas de crédito expedidas
en el país; y g) cheques con la cláusula de “no negociables”, “intransferibles”, “no a la orden” u otra
equivalente, emitidos al amparo del artículo 190 de la Ley de Títulos Valores.
28
Artículo 10.- En los casos en que el importador no pueda demostrar el precio realmente pagado o por pagar, por no
estar obligado legalmente a llevar libros o a registros contables de sus operaciones, y/o por haber efectuado un
pago en efectivo no acreditado documentalmente, la autoridad aduanera podrá descartar el método del valor de
transacción y determinar el valor con arreglo a los demás métodos previstos en el Acuerdo del Valor de la OMC.

Página 11 de 20
 Por Primer Requerimiento N° 851-2011-SUNAT/3B2300, la SUNAT peticionó a
la empresa demandante presentar sus estados de cuenta corriente y de ahorro,
ordenados por entidad bancaria y/o financiera en forma cronológica (ejercicios
2007 y 2008).

Por medio de la declaración jurada del 20 de junio del 201129, Sandra Rocío
Pérez Díaz, en su calidad de Gerente General de la actora, señaló que la
empresa accionante no tiene cuentas corrientes y/o de ahorros. Ante lo
declarado por esta persona en representación de la actora, del documento
denominado “Información Imputada del Impuesto a Transacciones
Financieras”30, la SUNAT extrajo lo siguiente:

ENTIDADES FINANCIERAS CON CUENTAS CORRIENTES Y/O DE AHORRO DE LA DEMANDANTE

EMPRESA Y/O
N° ENTIDAD FINANCIERA TITULAR REPRESENTANTE
LEGAL
1 SCOTIABANK PERÚ S.A.A. INVERSIONES FE E.I.R.L. DEMANDANTE
2 BANCO CONTINENTAL INVERSIONES FE E.I.R.L. DEMANDANTE
3 BANCO INTERAMERICANO INVERSIONES FE E.I.R.L. DEMANDANTE

Como agravio expuesto en su apelación de sentencia, la demandante sostiene

que no se ha tenido en consideración que olvidó consignar, en la información
entregada a la SUNAT dentro del procedimiento de fiscalización, que existían
cuentas bancarias a su nombre y que éstas no tenían movimientos.

Al respecto, es de señalar que es evidente que la gerente general, en

representación de la demandante, no ciñó su declaración jurada a la verdad en
lo atinente a la existencia de cuentas corrientes y/o de ahorros en instituciones
bancarias y financieras a nombre de la actora, toda vez que a nombre de ésta se
encontró las citadas cuentas hasta en tres instituciones bancarias, situación que
no queda desvirtuada aduciendo olvido de tales cuentas y menos que ellas
carecen de movimientos bancarios.

Por tanto, es válida la afirmación del Tribunal Fiscal acerca de que la inexactitud
en la declaración jurada del 20 de junio del 2011 no permite acreditar de forma
fehaciente que el pago por la importación de las mercancías amparadas en las

29
A folio 179 del expediente administrativo.
30
De folios 278 a 294 del expediente administrativo.

Página 12 de 20
facturas Ns° HLBG875/2007 y HLBG123274/2008 se haya efectuado por medio
de las empresas del Sistema Financiero.

5.3. Argumento c) – Provisión de las facturas de compra.

En su escrito de apelación de sentencia, la demandante ha alegado que las

facturas comerciales se han registrado al momento del pago de la importación
(nacionalización), no pudiéndose aún provisionar tales facturas en el registro de
compras, porque se distorsiona y desnaturaliza el IGV. Agrega que las DUA᾿s se
registraron en la cuenta N° 42202, ya que fue provi sionada en el registro de
compras para su nacionalización y que a pesar que la cancelación de las DUA᾿s
se hizo por transferencia bancaria y que se puso en conocimiento de la SUNAT,
el auditor de esta entidad no otorgó mérito a tal documentación, interpretándose
de forma distinta y contraria a derecho el Reglamento para Valoración de
Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana de la OMC.

Del Registro de Compras, Registro de Ventas, Libro Caja, Libro Diario, Libro
Mayor, y Libro de Inventarios y Balances, obrantes en el expediente
administrativo de folios 32 a 131, se desprende que las anotaciones a las que
hace referencia la demandante corresponden al pago de los tributos generados
por las importaciones realizadas mediante las DUA᾿s N° 118-2007-10-286529 y
118-2008-10-095601, no apreciándose de forma individualizada en los
mencionados registros contables la anotación de los montos de las facturas Ns°
HLBG875/2007 ($ 54,400.00 dólares americanos) y HLBG123274/2008 ($
24,000.00 dólares americanos), no indicando la actora en qué mes o asiento
contable constan los precitados montos.

En ese sentido, atendiendo a que no se ha demostrado el registro de las

aludidas facturas, no es posible verificar si existió o no correcto provisionamiento
en el registro contable correspondiente, más aún si no se han presentado
documentos financieros que respalden la información que figura en los indicados
registros contables, los mismos que no tienen mérito probatorio para sustentar la
operación de compra de mercancías a la empresa proveedora.

5.4. Argumento d) – Cumplimiento de requisitos en las facturas de compra.

Página 13 de 20
De acuerdo al artículo 5 del Reglamento para la Valorización de las mercancías
según el Acuerdo sobre Valoración en Aduanas de la OMC, aprobado por el
Decreto Supremo N° 086-99-EF, para la aplicación de este método de valoración
debe tenerse en cuenta que el precio expresado en la factura comercial debe: a)
corresponder realmente al precio pagado o por pagar directamente al vendedor;
b) estar contenida en documento original sin borrones, enmendaduras o muestra
de alguna alteración; c) contener la numeración asignada por el proveedor
extranjero; d) consignar el lugar y fecha de expedición; e) consignar el nombre
y/o razón social y domicilio del vendedor y del comprador; f) contener la
cantidad, con indicación de la unidad de medida utilizada; g) contener la
denominación y descripción de las características principales de las mercancías;
h) consignar el precio unitario y total, con la indicación del incoterm pactado; i)
consignar el origen de la mercancía, su moneda de transacción correspondiente;
y j) contener la forma y condiciones de pago, y cualquier otra circunstancia que
incida en el precio pagado o por pagarse (descuentos, comisiones, intereses,
entre otros).

De las facturas Ns° HLBG875/2007 y HLBG123274/2008 se tiene que en éstas

aparece la fecha de expedición y la numeración asignada por el vendedor, el
nombre del comprador y vendedor, la cantidad y unidad de medida respecto a la
mercancía vendida que ha sido descrita en cuanto a su marca y modelo, y el
precio unitario y total consignado en valor FOB (incoterm determinado por las
partes); sin embargo, no se han anotado en las mencionadas facturas el lugar de
su expedición, el origen de la mercancía y su moneda de transacción, así como
tampoco la forma y condiciones de pago, y cualquier otra circunstancia que
incida en el precio pagado o por pagarse como lo serían descuentos, comisiones
e intereses.

Por ende, las facturas que han sido observadas por la SUNAT no cumplen con
los requisitos exigidos por el Reglamento para la Valorización de las mercancías
según el Acuerdo sobre Valoración en Aduanas de la OMC, motivo por el cual no
pueden ser consideradas para evidenciar el precio realmente pagado o por
pagar en las importaciones amparadas en las DUA᾿s N° 118-2007-10-286529 y
118-2008-10-095601.

5.5. Argumento e) – Información sobre la empresa proveedora.

Página 14 de 20
 Atendiendo a que las facturas Ns° HLBG875/2007 y HL BG123274/2008 han sido
emitidas por las empresas “Honcon Limited in Behalf of Game” y “Honcon
Limited in Behalf of Game Source”, respectivamente, la SUNAT remitió a la
Oficina de Promoción Económica del Ministerio de Relaciones Exteriores el
Oficio N° 470-2011-SUNAT/3B2000 del 07 de octubre d el 201131, por el cual
solicitó a dicha oficina verificar la autenticidad de las referidas facturas,
indicándose expresamente el nombre de la empresa proveedora y su domicilio
en “Source Inc Unit 6, 5th Floor, Wan Industrial BLDG N° 2, Kin Fat Lane, Yuem
Mun New Terrintories, HKK”.

Mediante el documento OF. RE. (DPE-PCO) N° 2-5-E/15 18 del 27 de octubre del

201132, la Dirección de Promoción Comercial del Ministerio de Relaciones
Exteriores dio respuesta al oficio enviado por la SUNAT y señaló que, efectuada
la búsqueda de la empresa “Honcon Limited in Behalf of Game” en el registro de
compañías de Hong Kong, no se encontró ninguna con ese nombre, por lo que
para tal Dirección del antedicho ministerio el nombre de la prenotada empresa y
su domicilio son “incorrectos e inexistentes”.

Añadió la acotada Dirección del Ministerio de Relaciones Exteriores que se

encontró en el apuntado registro a la empresa “Honcon Limited”, empero que
esta empresa negó haber realizado operaciones comerciales con empresas
peruanas, por lo que asume la Dirección de Promoción Comercial que la
empresa “Honcon Limited in Behalf of Game” no habría emitido las señaladas
facturas.

La empresa apelante sostiene en su recurso de apelación de sentencia que

existe error en la consulta que realizó la SUNAT, pues requirió información
respecto a la empresa “Honcon Limited in Behalf of Game” cuando el proveedor
de la actora, de acuerdo a las facturas es “Honcon Limited in Behalf of Game
Source”; sin embargo, del Oficio N° 470-2011-SUNAT/ 3B2000 remitido por la
SUNAT al Ministerio de Relaciones Exteriores se desprende que como
documentos adjuntos se anexaron las facturas Ns° HL BG875/2007 y
HLBG123274/2008, las cuales han sido expedidas por las empresas “Honcon

31
A folio 234 del expediente administrativo.
32
A folios 239 y 240 del expediente administrativo.

Página 15 de 20
 Limited in Behalf of Game” y “Honcon Limited in Behalf of Game Source”,
respectivamente.

Por tal motivo, la información brindada por la Dirección de Promoción Comercial

del Ministerio de Relaciones Exteriores, por medio del documento OF. RE. (DPE-
PCO) N° 2-5-E/1518, no sólo estaba referida a la bú squeda del nombre de la
empresa “Honcon Limited in Behalf of Game”, sino también la denominación
“Honcon Limited in Behalf of Game Source”, más aún si ambos se diferencian
sólo por una palabra y que en los dos casos en las facturas aparece el mismo
domicilio, el cual fue calificado de “incorrecto e inexistente” por la aludida
Dirección.

En consecuencia, no habiéndose presentado instrumental que desvirtúe lo

afirmado por el Ministerio de Relaciones Exteriores, esto es, que acredite la
existencia de la empresa proveedora y de su domicilio en Hong Kong, se
concluye que las facturas Ns° HLBG875/2007 y HLBG12 3274/2008 carecen de
fehaciencia para acreditar el precio realmente pagado o por pagar por las
mercancías que han sido importadas por la actora.

5.6. Argumento g) – Prescripción de la acción de la SUNAT en la

importación realizada el año 2007.

Dentro de sus agravios planteados contra la sentencia de mérito, la parte

demandante aduce que desde el año 2007 en que se efectuó la importación de
mercancías, hasta el 2012 en que se notificaron las liquidaciones de cobranza,
han transcurrido más de 4 años, por lo que ha prescrito la acción de la SUNAT
para determinar tributos dejados de pagar y aplicar sanciones.

Los literales a) y c) del artículo 21 del TUO de la Ley General de Aduanas,

aprobado por el Decreto Supremo N° 129-2004-EF 33, establecen que la acción
de la SUNAT para determinar y cobrar los tributos, así como para aplicar y
cobrar sanciones, prescribe a los 4 años contados a partir del 1 de enero del año
siguiente de la fecha del nacimiento de la obligación tributaria aduanera y, desde
el 01 de enero del año siguiente a la fecha en que se cometió la infracción o,
cuando no sea posible establecerla, a la fecha en que la SUNAT detectó la

33
Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 12 de setiembre del 2004.

Página 16 de 20
 infracción. En su artículo 22 se preceptuó que las causales de suspensión y de
interrupción del cómputo de la prescripción se rigen por lo dispuesto en el
Código Tributario.

Por su parte, el literal c) del numeral 1 del artículo 45 del TUO del Código
Tributario, aprobado por el Decreto Legislativo N° 135-99-EF34, modificado por el
artículo 10 del Decreto Legislativo N° 981 35, preceptúa que el plazo de
prescripción de la facultad de la Administración Tributaria para determinar la
obligación tributaria se interrumpe por la notificación de cualquier acto de la
Administración Tributaria dirigido al reconocimiento o regularización de la
obligación tributaria o al ejercicio de la facultad de fiscalización de tal
administración para la determinación de la obligación tributaria. En cuanto a la
imposición de sanciones, el literal a) del numeral 3 del citado artículo prevé que
el plazo de prescripción de la acción para aplicar éstas se interrumpe por la
notificación de cualquier acto de la Administración Tributaria dirigido al
reconocimiento o regularización de la infracción o al ejercicio de la facultad de
fiscalización de dicha administración, para la aplicación de las sanciones.

En el caso concreto, de la DUA N° 118-2007-10-28652 9 se tiene que ha sido

numerada el 12 de diciembre del 2007, por lo que el cómputo de 4 años del
plazo prescriptorio para determinar tributos e imponer sanciones se inició el 01
de enero del 2008 y culminaría el 01 de enero del 2012, de no existir causal de
suspensión y/o interrupción.

Sin embargo, por Carta de Presentación N° 405-2011- SUNAT/3B2000 y Primer

Requerimiento N° 851-2011-SUNAT/3B230002, ambos not ificados el 02 de junio
del 2011, la SUNAT inició procedimiento de fiscalización respecto a la
importación contenida en la aludida DUA, situación que por tratarse del ejercicio
de la facultad de fiscalización, que es propia de esta entidad, ha significado la
interrupción del plazo de prescripción de 4 años, reiniciándose el cómputo
prescriptorio el 03 de junio del mismo año; por tanto, al 13 de enero del 201236,
fecha en que se notificaron las Liquidaciones de Cobranza Ns° 2012-000853 y
2012-000856 —relacionadas a la determinación de tributos dejados de pagar en la
importación realizada en el año 2007—, aún no había prescrito la acción de la

34
Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 19 de agosto de 1999.
35
Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 15 de marzo del 2007.
36
A folio 345 del expediente administrativo.

Página 17 de 20
 SUNAT para determinar tributos e imponer sanciones a la demandante por la
importación amparada en la DUA N° 118-2007-10-28652 9.

De lo expuesto en esta sentencia se desprende que dentro del procedimiento de

fiscalización, además de la falsedad en la declaración jurada de la Gerente General de
la actora, de la falta de anotación de las facturas en los registros contables, y del
incumplimiento de requisitos en las antedichas facturas, la SUNAT ha detectado
incidencias que hacen presumir la existencia de indicios de fraude, motivo por el cual
el valor en aduanas de las mercancías importadas mediante las DUA᾿s N° 118-2007-
10-286529 y 118-2008-10-095601 no puede ser el de transacción, por cuanto las
facturas Ns° HLBG875/2007 y HLBG123274/2008 carecen de fehaciencia para
acreditar la operación de compra de las citadas mercancías, no pudiéndose aplicar las
reglas de valoración establecidas en el Acuerdo del Valor de la OMC, sino el del literal
i) del inciso a del artículo 6 del Reglamento de la Ley de Delitos Aduaneros, que versa
sobre aplicar el valor más alto de una mercancía similar a la que es objeto de avalúo.

En línea con lo expuesto, se ha demostrado que se ha formulado declaración

incorrecta de mercancías respecto al valor de las prenotadas DUA᾿s, siendo acorde a
ley la imposición de la multa por la infracción tipificada en el numeral 1 del literal e) del
artículo 103 del TUO de la Ley General de Aduanas, aprobado por el Decreto
Supremo N° 129-2004-EF.

SEXTO: De los demás fundamentos de la apelación.

Una vez rebatidos del primer al séptimo agravios anotados en el considerando primero
de esta resolución, corresponde rechazar del octavo al noveno agravios en base a lo
siguiente:
6.1. El artículo 144 del TUO del Código Tributario establece que cuando se
formule una reclamación ante la Administración Tributaria y ésta no
notifique su decisión en el plazo de 9 meses, el interesado puede
considerar desestimada la reclamación e interponer apelación ante el
Tribunal Fiscal, si se trata de una reclamación y la decisión debía ser
adoptada por un órgano respecto del cual puede recurrirse directamente al
referido tribunal. En el caso de autos, el recurso de reclamación planteado
contra la Resolución de Intendencia N° 000 3B0000/2 012-000013 y la
Resolución de Gerencia N° 000 3B2000/2012-000006 fu e interpuesto el 23
de enero del 2012, por lo que el plazo de 9 meses que tenía la SUNAT

Página 18 de 20
 para resolver tal recurso vencía el 23 de octubre del 2012. Por
consiguiente, dado que el recurso de apelación contra la resolución ficta
denegatoria de la reclamación del 23 de enero del 2012 fue presentado el
26 de setiembre del mismo año, es decir, antes que transcurriese el plazo
legal de 9 meses para resolver, no correspondía que el Tribunal Fiscal
declare la nulidad de la Resolución de Intendencia N° 000 3B0000/2012-
000505, por la cual se resolvió la antedicha reclamación, máxime si ésta
fue notificada a la demandante el 19 de octubre del 2012, cumpliendo la
SUNAT con resolver la acotada reclamación dentro del prenotado plazo
legal.
6.2. Atendiendo a que el Decreto Supremo N° 164-2012-EF, por el cual se
modificó el Reglamento de la Ley de Delitos Aduaneros, fue publicado en
el Diario Oficial El Peruano el 29 de agosto del 2012, no es posible la
aplicación de esta norma al ajuste de valor de las DUA᾿s N° 118-2007-10-
286529 y 118-2008-10-095601, por cuanto el procedimiento de
fiscalización, en el cual se efectuó el indicado ajuste, culminó con la
notificación del Resultado de Requerimiento N° 2450 -2011-SUNAT/3B2300
el 13 de enero del 2012, vale decir, con anterioridad a la publicación de la
precitada norma.

SÉPTIMO: Sobre el dictamen fiscal.

En su dictamen la Fiscal Superior ha opinado que esta Sala Superior declare nulo el
concesorio de apelación y se provea éste conforme a ley, al sostener que el recurso
de apelación presentado por la demandante ha inobservado fundamentar y precisar
los agravios que la sentencia de mérito le ocasiona.
Sin embargo, del examen del antedicho recurso se desprende que en éste se han
formulado argumentaciones referidas a cuestionar lo decidido por la juez en la
sentencia venida en grado; en consecuencia, habiéndose cumplido con lo exigido por
el artículo 36637 del TUO del Código Procesal Civil, de aplicación supletoria al Proceso
Contencioso Administrativo, no corresponde declarar nulo el concesorio.

OCTAVO: Conclusión.

37
Fundamentación del agravio.-
Artículo 366.- El que interpone apelación debe fundamentarla, indicando el error de hecho o de
derecho incurrido en la resolución, precisando la naturaleza del agravio y sustentando su pretensión
impugnatoria.

Página 19 de 20
Estando a lo desarrollado en esta sentencia, se ha determinado que el ajuste del valor
de las DUA᾿s N°118-2007-10-286529 y 118-2008-10-095601, sustit uido por el valor
más alto de mercancía similar en aplicación del literal i) del inciso a del artículo 6 del
Reglamento de la Ley de Delitos Aduaneros, es conforme a derecho. Igualmente, que
la multa por haber formulado declaración incorrecta de mercancías respecto al valor
de las señaladas DUA᾿s, infracción prevista en el numeral 1 del literal e) del artículo
103 del TUO de la Ley General de Aduanas, es acorde a derecho; por ende, se
concluye que la RTF N° 00747-A-2016 del 26 de enero del 2016 no ha incurrido en
causal de nulidad, motivo por el cual debe desestimarse la demanda al no ser
amparable la pretensión principal, incluida la pretensión accesoria, en aplicación de lo
previsto en el artículo 87 del TUO del Código Procesal Civil38; y habiendo la instancia
inferior fallado en el mismo sentido, corresponde confirmar la resolución venida en
grado.

DECISIÓN
Por los fundamentos expuestos, normas legales glosadas y con el dictamen fiscal, de
folios 264 y 265:

CONFIRMARON la sentencia emitida mediante Resolución Nº 09 del 09 de febrero del

2017, de folios 163 a 184, que declara infundada la demanda. En los seguidos por
Inversiones Fe E.I.R.L. contra el Tribunal Fiscal y la SUNAT sobre nulidad de
resolución administrativa y otro concepto. Notificándose.- LALV/eaae

ODRÍA ODRÍA LÉVANO VERGARA

SANCARRANCO CÁCEDA

38
Aplicable supletoriamente al Proceso Contencioso Administrativo.

Página 20 de 20