CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE TRIBUTARIOS,
Secretario De Sala:ESTEVES MONTERO Arlita Dolores
(FAU20159981216)
Fecha: 09/08/2017 15:39:16,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL CONTENIDO

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS TRIBUTARIOS
Y ADUANEROS

Expediente N° 1780-2016.
Demandante : Asociación de Administración de Agua del Asentamiento
Humano Cerro Vecino Huascata.
Demandado : Tribunal Fiscal y SEDAPAL.
Materia : Nulidad de actos administrativos.

Resolución número diecinueve.

Lima, nueve de agosto
del dos mil diecisiete.

SUMILLA: “El Decreto Legislativo número 148 y su

Reglamento aprobado por Decreto Supremo número
008-82-VI, que regulan la Tarifa por Uso de Agua
Subterránea, transgreden el principio constitucional de
reserva de ley tributaria, toda vez que la Ley número
23230 que delegó al Poder Ejecutivo la facultad de
expedir Decretos Legislativos sobre legislación
tributaria, entre otras materias, no previó expresamente
la facultad para crear nuevos tributos. Ergo, el cobro
del aludido tributo resulta inexigible por inconstitucional,
razón por la cual devienen nulos los actos
administrativos emitidos por SEDAPAL relacionados al
cobro de tal concepto y correspondiente a los meses de
junio, agosto y octubre del dos mil catorce y enero,
mayo, junio y julio del dos mil quince.

Las Resoluciones del Tribunal Fiscal números 10283-5-

2015, 09977-5-2015, 10792-5-2015 y 10822-10-2015,
en tanto importan una decisión inhibitoria con una
deficiente o inadecuada motivación, devienen
ostensiblemente nulas, configurándose la causal
prevista en el artículo 10, inciso 2, de la Ley número
27444, concordante con los artículos 3, inciso 4, y 6 de
la misma Ley del Procedimiento Administrativo
General, no obstante lo cual, la declaración de su
invalidez no implicará el reenvío de lo actuado en sede
administrativa para un nuevo pronunciamiento por parte
del citado Tribunal, pues en ejercicio de la facultad de
plena jurisdicción corresponde a los órganos
jurisdiccionales en este proceso emitir un
pronunciamiento sobre el fondo de la controversia”.
 VISTOS; con la constancia de vista de la
causa que antecede y los cuatro expedientes administrativos acompañados; de
conformidad con lo opinado en el dictamen fiscal de folios doscientos
ochentinueve a doscientos noventisiete; interviniendo como ponente el señor
Juez Superior Odría Odría; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, vienen en
grado los recursos de apelación interpuestos por la Procuradora Pública a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Economía y Finanzas, en
representación del Tribunal Fiscal, y por la empresa Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima S.A. – SEDAPAL, contra la sentencia, resolución
número catorce, de fecha veintinueve de marzo del dos mil diecisiete, obrante
de folios doscientos cuarentiuno a doscientos cincuentiuno, por la que se
declara fundada la demanda, y en consecuencia, la nulidad de las
Resoluciones del Tribunal Fiscal números 10283-5-2015, 09977-5-2015,
10792-5-2015 y 10822-10-2015, así como de las Resoluciones de
Determinación números 628803500017493-2014-ESCE, 628803500008558-
2015-ESCE, 628803500013854-2014-ESCE, 628803500010368-2014-ESCE,
628803500001716-2015-ESCE, 628803500010326-2015-ESCE y
628803500012386-2015-ESCE, emitidas por Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima S.A.; SEGUNDO.- Que, como fundamentación de su
recurso impugnativo, la Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
aduce: i) las apelaciones de puro derecho interpuestas por la accionante
pretendían que el Tribunal Fiscal ejerza control difuso administrativo respecto al
Decreto Legislativo número 148 y el Decreto Supremo número 008-82-VI, sin
embargo, al carecer de facultades el Tribunal Fiscal – según sentencia
expedida por el Tribunal Constitucional en el Expediente número 04293-2012-
PA/TC – resolvió declarar improcedentes dichos recursos administrativos,
razón por la cual lo señalado en el fundamento II.3.2 de la sentencia, en cuanto
a que debió emitirse pronunciamiento de fondo en aplicación del principio de
legalidad y los artículos 101 y 102 del Código Tributario (aplicación de la norma
de mayor jerarquía), no se encuadra dentro de los hechos planteados en los
recursos de apelación de puro derecho interpuestos por la accionante, y en tal
sentido, las Resoluciones del Tribunal Fiscal números 10283-5-2015, 09977-5-
2015, 10792-5-2015 y 10822-10-2015 no incurren en causal de nulidad alguna,
al haberse emitido con arreglo a la mencionada sentencia del Tribunal
Constitucional; ii) el Juzgado no ha merituado debidamente los fundamentos de
su escrito de contestación de la demanda, en el que señala que lo dispuesto
por el Tribunal Constitucional a través de la aludida sentencia fue recogido en
el acuerdo contenido en el Acta de Reunión de Sala Plena número 2014-12 del
nueve de julio del dos mil catorce; y iii) la resolución impugnada le causa
agravio por cuanto al declarar fundada la demanda respecto al Tribunal Fiscal
se estaría desconociendo los alcances y observancia obligatoria de la
sentencia emitida por el Tribunal Constitucional en el expediente número
04293-2012-PA/TC, que dejó sin efecto el precedente vinculante contenido en
la sentencia recaída en el expediente número 03741-2004-AA/TC; TERCERO.-
Que, por su parte, la empresa Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de
Lima S.A. fundamenta su recurso impugnativo arguyendo: i) contrariamente al
criterio aplicado en las sentencias del Tribunal Constitucional y conforme a lo
señalado en el voto en discordia del magistrado Landa Arroyo, el Decreto
Legislativo número 148 y el Decreto Supremo número 008-82-VI tienen como
antecedente y se encuentran sustentados en la Ley General de Aguas, cuya
regulación se ha mantenido en la Ley de Recursos Hídricos, las que establecen
que los usuarios de cada distrito de riego abonarán tarifas que serán fijadas por
unidad de volumen para cada uso, y en ese sentido, en dichos dispositivos
quedó claramente determinado el hecho que genera la obligación de pago, así
como los sujetos de la obligación, no siendo entonces el Decreto Legislativo
número 148 el que originó la obligación, por cuanto esta norma sólo regula las
circunscripciones de Lima y Callao, y si se parte de esa premisa se podría
afirmar que en otras circunscripciones el aprovechamiento de las aguas
subterráneas no genera obligación alguna; ii) en lo referente a que el Tribunal
Fiscal debió aplicar el control difuso, cabe indicar que dicho colegiado, en virtud
de la sentencia de fecha dieciocho de marzo del dos mil catorce emitida en el
expediente número 04293-2012-PA/TC, carece de tal facultad, toda vez que
dicha jurisprudencia (vinculante) prescribe que los tribunales administrativos en
ningún caso tienen la competencia, facultad o potestad de ejercer el control
difuso de constitucionalidad, y en tal sentido, el hecho de que el citado
colegiado no se haya pronunciado sobre el fondo del asunto en la apelación de
puro derecho interpuesta por la demandante y haya declarado improcedente su
recurso, no significa que dicho resolutivo adolezca de una causal de nulidad; y
iii) lo que realmente es controversia en este proceso no es determinar si la
tarifa de agua subterránea es constitucional o no (que según su entender sí lo
es), sino establecer si el Tribunal Fiscal está facultado para aplicar el control
difuso y por consiguiente evaluar y/o calificar el recurso administrativo de
apelación de puro derecho interpuesto por la recurrente contra las
Resoluciones de Determinación reclamadas, a fin de que el Tribunal Fiscal se
pronuncie sobre el fondo del asunto en controversia aplicando el control difuso,
ya que dicho colegiado solo emitió un pronunciamiento de forma; CUARTO.-
Que, conforme al petitum de la demanda, constituye pretensión postulada por
la accionante, Asociación de Administración de Agua del Asentamiento
Humano Cerro Vecino Huascata, se declare la nulidad total de las
Resoluciones del Tribunal Fiscal números 10283-5-2015, 09977-5-2015,
10792-5-2015 y 10822-10-2015, de fechas veintitrés y quince de octubre del
dos mil quince las dos primeras y seis de noviembre del mismo año las dos
últimas, así como nulos y sin efecto los títulos emitidos que generan la
obligación de pago del tributo por uso de agua subterránea; QUINTO.- Que, en
el caso sub-judice, mediante las cuestionadas resoluciones administrativas,
cuyos ejemplares obran de folios tres a diez como anexos de la demanda, el
Tribunal Fiscal resolvió declarar improcedentes las apelaciones de puro
derecho interpuestas por Asociación de Administración de Agua del
Asentamiento Humano Cerro Vecino Huascata contra las Resoluciones de
Determinación números 628803500017493-2014-ESCE, 628803500008558-
2015-ESCE, 628803500013854-2014-ESCE, 628803500010368-2014-ESCE,
628803500001716-2015-ESCE, 628803500010326-2015-ESCE y
628803500012386-2015-ESCE, emitidas por Servicio de Agua Potable y
Alcantarillado de Lima S.A. por la Tarifa por Uso de Agua Subterránea
correspondiente a los meses de octubre del dos mil catorce, mayo del dos mil
quince, agosto del dos mil catorce, junio del dos mil catorce, enero, junio y julio
del dos mil quince, respectivamente, decisión que se sustenta en lo resuelto
por el Tribunal Constitucional a través de la sentencia del dieciocho de marzo
del dos mil catorce, emitida en el expediente número 04293-2012-PA/TC, en
cuanto dejó sin efecto el precedente vinculante contenido en la sentencia
emitida en el expediente número 03741-2004-AA/TC, en virtud de lo señalado
en su Fundamento 34, en el que llegó a la conclusión que dicho precedente
desnaturalizaba una competencia otorgada por la Constitución al extender su
ejercicio a quienes no están incursos en la función jurisdiccional y que,
conforme a la Constitución, carecen de competencia para ejercer el control
difuso de constitucionalidad, por lo que en ningún caso los tribunales
administrativos tienen la competencia, facultad o potestad de ejercer tal
atribución, determinando así el Tribunal Fiscal que al no poder ejercer el control
difuso, tampoco puede analizar la inconstitucionalidad del Decreto Legislativo
número 148, del Decreto Supremo número 008-82-VI y demás normas
relacionadas a dicho tributo; SEXTO.- Que, sobre el particular, es menester
hacer hincapié en que el Tribunal Constitucional, a través de la sentencia de
fecha diecisiete de agosto del dos mil diez, recaída en el proceso de Amparo a
que se contrae el expediente número 4899-2007-PA/TC, ya ha dejado
establecido con meridiana claridad que en la regulación de la Tarifa por Uso de
Agua Subterránea se ha incurrido en un vicio de inconstitucionalidad, por lo que
dispone la inaplicación del Decreto Legislativo número 148, en cuanto a dicha
Tarifa se refiere, así como del Decreto Supremo número 008-82-VI y demás
normas relacionadas a este tributo; en tal virtud, la adopción de una decisión de
fondo por parte del Tribunal Fiscal en casos como el sub-judice y que se
sustente en el referido criterio fijado por el máximo intérprete de la Constitución,
no supone ni podría suponer, en estricto, el ejercicio del control difuso de
constitucionalidad de las acotadas normas, ya que no efectuará un análisis o
juicio de constitucionalidad sobre las mismas, sino la mera y directa aplicación
de la Doctrina Jurisprudencial del Tribunal Constitucional, a partir del imperativo
precepto contenido en el Artículo VI del Título Preliminar del Código Procesal
Constitucional, conforme al cual los jueces interpretan y aplican las leyes o toda
norma con rango de ley y los reglamentos según los preceptos y principios
constitucionales, conforme a la interpretación de los mismos que resulte de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional 1; en este contexto, las

1
El Tribunal Constitucional, en la sentencia del catorce de noviembre del dos mil cinco, recaída
en el expediente número 3741-2004-AA/TC, Fundamento 42, con el propósito de distinguir el
precedente vinculante de la jurisprudencia emitida por aquél, ha enfatizado que: “Las
sentencias del Tribunal Constitucional, dado que constituyen la interpretación de la
Constitución del máximo tribunal jurisdiccional del país, se estatuyen como fuente de derecho y
impugnadas Resoluciones del Tribunal Fiscal números 10283-5-2015, 09977-5-
2015, 10792-5-2015 y 10822-10-2015, en tanto importan una decisión
inhibitoria con una deficiente o inadecuada motivación, devienen
ostensiblemente nulas, configurándose la causal prevista en el artículo 10,
inciso 2, de la Ley número 27444, concordante con los artículos 3, inciso 4, y 6
de la misma Ley del Procedimiento Administrativo General, no obstante lo cual,
la declaración de su invalidez no implicará el reenvío de lo actuado en sede
administrativa para un nuevo pronunciamiento por parte del citado Tribunal,
pues en ejercicio de la facultad de plena jurisdicción corresponde a los órganos
jurisdiccionales en este proceso emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la
controversia; SÉTIMO.- Que, por consiguiente y tal como ya se ha destacado,
el Tribunal Constitucional, mediante sentencia de fecha diecisiete de agosto del
dos mil diez, recaída en el proceso de Amparo a que se contrae el expediente
número 4899-2007-PA/TC, así como en reiterada y uniforme jurisprudencia, ha
dejado dilucidado que el Decreto Legislativo número 148, así como su
Reglamento aprobado por el Decreto Supremo número 008-82-VI, transgreden
el principio constitucional de reserva de ley tributaria, pues si bien es cierto a
través de la Ley número 23230 se delegó al Poder Ejecutivo la facultad de
expedir Decretos Legislativos sobre legislación tributaria, entre otras materias,
no menos verdad es que esta norma autoritativa no previó de manera expresa
la facultad otorgada para crear nuevos tributos y específicamente el objeto de
cuestionamiento, y de otro lado, del análisis del acotado Decreto Legislativo se
observa que no se cumple con regular los elementos esenciales del tributo,
tales como los sujetos, el hecho imponible y la alícuota, los cuales han sido
desarrollados por su norma reglamentaria (Decreto Supremo número 008-82-
VI) en sus artículos 1 y 2; OCTAVO.- Que, aun cuando en nuestro
ordenamiento jurídico, en materia tributaria, rige el principio de legalidad,
conforme lo consagra el artículo 74 de nuestra Norma Fundamental, este
mismo dispositivo prevé que el Estado, al ejercer la potestad tributaria, debe
respetar los principios de reserva de ley, igualdad y respeto de los derechos

vinculan a todos los poderes del Estado.”, agregando que “(…) si bien tanto la jurisprudencia
como el precedente constitucional tienen en común la característica de su efecto vinculante, en
el sentido de que ninguna autoridad, funcionario o particular puede resistirse a su cumplimiento
obligatorio, el Tribunal, a través del precedente constitucional, ejerce un poder normativo
general, extrayendo una norma a partir de un caso concreto” (lo resaltado es nuestro).
fundamentales de la persona; en tal virtud, habiéndose determinado el vicio de
inconstitucionalidad del tributo que pretende aplicar la empresa codemandada
(SEDAPAL), a través de las Resoluciones de Determinación también
cuestionadas en este proceso, el cual incide en el invocado principio de reserva
de ley, se establece que esta última no ha actuado con estricta observancia del
invocado criterio jurisprudencial estatuido por el Tribunal Constitucional, de
índole obligatorio, como ha quedado puntualizado; ergo, los aludidos valores
devienen igualmente nulos; por las consideraciones expuestas:
CONFIRMARON la sentencia apelada, resolución número catorce, de fecha
veintinueve de marzo del dos mil diecisiete, obrante de folios doscientos
cuarentiuno a doscientos cincuentiuno, por la que se declara fundada la
demanda, y en consecuencia, la nulidad de las Resoluciones del Tribunal
Fiscal números 10283-5-2015, 09977-5-2015, 10792-5-2015 y 10822-10-2015,
de fechas veintitrés y quince de octubre del dos mil quince las dos primeras y
seis de noviembre del mismo año las dos últimas, así como de las
Resoluciones de Determinación números 628803500017493-2014-ESCE,
628803500008558-2015-ESCE, 628803500013854-2014-ESCE,
628803500010368-2014-ESCE, 628803500001716-2015-ESCE,
628803500010326-2015-ESCE y 628803500012386-2015-ESCE, emitidas por
Servicio de Agua Potable y Alcantarillado de Lima S.A. por la Tarifa por Uso de
Agua Subterránea correspondiente a los meses de octubre del dos mil catorce,
mayo del dos mil quince, agosto del dos mil catorce, junio del dos mil catorce,
enero, junio y julio del dos mil quince, respectivamente. En los seguidos por
Asociación de Administración de Agua del Asentamiento Humano Cerro Vecino
Huascata contra el Tribunal Fiscal y Servicio de Agua Potable y Alcantarillado
de Lima S.A. – SEDAPAL, sobre nulidad de actos administrativos. Notifíquese y
devuélvase oportunamente al Juzgado de origen.--

ODRÍA ODRÍA LÉVANO VERGARA

SANCARRANCO CÁCEDA