CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

SEXTA SALA ESPECIALIZADA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

CON SUBESPECIALIDAD EN TEMAS
TRIBUTARIOS Y ADUANEROS

Expediente No. 15309-2018 (EJE).

Demandante : Inversiones e Importaciones La Nueva Piel S.A.C.
Demandado : Tribunal Fiscal y SUNAT.
Materia : Nulidad de actos administrativos.

Resolución número diecinueve.

Lima, veintinueve de marzo
del dos mil veintiuno.

SUMILLA: “La acción incoada deviene fundada, pues

en el caso concreto carece de sustento el descarte del
Primer Método de Valoración a efecto de determinar el
valor en aduana de la mercancía importada, al haber
quedado acreditado que el proceder de la
Administración Aduanera no se ajustó con estrictez a
lo previsto en el numeral 31 del ítem V del
Procedimiento INTA-PE.01.10a, versión 6, lo que no
permitió corroborar, como correspondía, el pago total
del precio estipulado por dicha mercancía, exigencia
que sí ha quedado satisfecha en este proceso”.

VISTOS; con la constancia de vista de la

causa que antecede y el expediente administrativo digital en dos tomos
acompañado; interviniendo como ponente el señor Juez Superior Odría Odría; y
CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, viene en grado el recurso de apelación
interpuesto por la Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria contra la sentencia, resolución número
catorce, de fecha veintiocho de enero del dos mil veintiuno, obrante de folios
doscientos treinticuatro a doscientos sesentidós, por la que se declara fundada
la demanda, y en consecuencia, la nulidad total de la Resolución del Tribunal
Fiscal número 06502-A-2018 y de la Resolución Jefatural de División número
118 3D7100/2016-000791; SEGUNDO.- Que, como fundamentación de su
recurso impugnativo, la Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional
de Aduanas y de Administración Tributaria aduce: i) el procedimiento INTA-
PE.01.10a en su numeral 31 del rubro V, referido a las transferencias bancarias,
señala que cuando el importador presenta como sustento de la cancelación del
precio pagado o por pagar una transferencia bancaria, debe presentar copia de
la solicitud de transferencia bancaria, que debe contener la información que
refiere el procedimiento, además, debe presentar copia de la nota de débito que
prueba que se efectuó el cargo en cuenta o el comprobante de ingreso a caja,
en los casos de entrega en efectivo, es decir, si no se presenta conjuntamente
la solicitud de transferencia y la nota de débito se descarta la presentación de
uno solo de ellos; ii) es de precisar que la Solicitud de Transferencia Bancaria
no cumple con lo dispuesto en el numeral 31 del Rubro V del Procedimiento
INTA-PE.01.10a, en tanto no ha cumplido con presentar la Nota de Débito,
documento por el cual el Banco le notifica haber cargado o debitado en su
cuenta determinada suma de dinero, por el concepto que se indica en la misma;
circunstancias e inconsistencias que restan eficacia probatoria al documento
cuentas jurídicas detalle de movimiento 3041, la consulta de operaciones
mensaje swift y el voucher, el cual en el concepto de pago no indica el número
de la factura; en tal sentido, los documentos bancarios presentados no
constituyen elementos suficientes para demostrar el precio realmente pagado o
por pagar; iii) en relación al Movimiento y Saldo de Cuenta Corriente, se puede
indicar que si bien este documento expone ciertamente un determinado
movimiento de fondos bancarios, no informan sin embargo sobre el destino o
depositario final del importe transferido, de modo que lo vincule
indubitablemente con el proveedor de la mercancía comercializada, pues si bien
se ofrece como elemento referencial, no resulta definitivo, ni concluyente, para
acreditar el precio realmente pagado o por pagar por la mercancía importada; y
iv) es la demandante quien tiene la carga de la prueba para sustentar el valor
en aduana declarado, y de la información consignada en la Factura Comercial y
de los actuados, no se encuentra acreditado el precio realmente pagado o por
pagar, en concordancia con lo previsto en el artículo 17 de la Decisión número
571; TERCERO.- Que, conforme al petitorio de la demanda, constituyen
pretensiones postuladas por la empresa accionante, Inversiones e
Importaciones La Nueva Piel S.A.C.: a) como pretensión principal, se declare
la nulidad de la Resolución del Tribunal Fiscal número 06502-A-2018, del
veinticuatro de agosto del dos mil dieciocho; y b) como pretensión accesoria,
se declare la nulidad de la Resolución Jefatural de División número 118
3D7100/2016-000791, emitida el cuatro de octubre del dos mil dieciséis por la
Intendencia de Aduana Marítima del Callao, por la que se declaró infundado su
recurso de reclamación contra el Informe de Determinación de Valor número
118-2015-3D2120-001875-SUNAT-SUPERVISIÓN 1 y la Liquidación de
Cobranza número 118-2015-274126; CUARTO.- Que, incidiéndose en cada
uno de los argumentos esgrimidos en el recurso impugnativo materia de alzada,
corresponde en sede de revisión determinar si en el caso sub-judice resulta
procedente o no el ajuste de valor efectuado por la Administración Aduanera
respecto de la Declaración Aduanera de Mercancías 118-2011-10-247076
numerada el trece de julio del dos mil once, en virtud del Acuerdo Relativo a la
Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y
Comercio de mil novecientos noventicuatro y el Reglamento para la Valoración
de Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración de la OMC aprobado por
Decreto Supremo número 186-99-EF y sus modificatorias, para lo cual se debe
analizar si la Administración Aduanera procedió correctamente o no a descartar
la aplicación del Primer Método de Valoración Aduanera; QUINTO.- Que, en el
caso de autos, mediante el cuestionado acto administrativo, cuyo ejemplar obra
de folios once a dieciocho como anexo de la demanda, y de folios cinco a doce
del tomo dos del expediente administrativo acompañado, el Tribunal Fiscal
resolvió confirmar la Resolución Jefatural de División número 118
3D7100/2016-000791 emitida el cuatro de octubre del dos mil dieciséis por la
Intendencia de Aduana Marítima del Callao, que declaró infundado el recurso
de reclamación contra la Liquidación de Cobranza número 118-2015-274126,
referida al ajuste de valor en aduanas consignado en la Declaración Aduanera
de Mercancías número 118-2011-10-247076 numerada el trece de julio del dos
mil once; SEXTO.- Que, del examen de los actuados administrativos a que se
contrae el expediente de su propósito acompañado se advierte los siguientes
hechos relevantes: A) de la Notificación Valor OMC número 004897-2015, del
cinco de noviembre del dos mil quince, obrante a folios ciento setenta del tomo
dos, se aprecia que la Administración Tributaria estableció duda razonable
respecto del valor declarado en la Declaración Aduanera de Mercancías
número 118-2011-10-247076 numerada el trece de julio del dos mil once, sobre
el ítem 1; B) asimismo, de la Notificación número 118-3D2120-2015-005409-
SUNAT-SUPERVISION 1, del dos de diciembre del dos mil quince, obrante de
folios ciento sesentiuno a ciento sesenticinco del tomo dos, se constata que la
Administración confirmó la duda razonable, precisando que de la revisión
efectuada a la documentación presentada por el importador durante el
despacho, esta no sustenta el valor declarado en el ítem 1 de la DAM de
importación; C) del Informe de Determinación de Valor número 118-2015-
3D2120-001875-SUNAT-SUPERVISION 1, del veintinueve de diciembre del dos
mil quince, obrante de folios ciento veintinueve a ciento cuarenticuatro del tomo
dos, se desprende que la Administración Aduanera descartó la aplicación del
Primer Método de Valoración, principalmente, al dejar constancia que no se ha
adjuntado medio probatorio alguno del tipo financiero o bancario, como parte
del sustento del precio pagado, documentación que fue requerida mediante la
Notificación Valor OMC N° 004897-2015, indicando además que la
documentación también fue requerida dentro del control concurrente; sin
embargo, el importador, tampoco otorgó algún medio probatorio de tipo
bancario y financiero que respalde la operación que ampara la importación
materia de análisis; y D) luego, mediante Resolución Jefatural de División
número 118 3D7100/2016-000791 del cuatro de octubre del dos mil dieciséis,
obrante de folios treintinueve a cuarentiséis, sustentada en el Informe número
1093-2016-SUNAT/3D7100-3D7101 de folios cuarentisiete a cincuentitrés del
tomo dos, emitida por la Intendencia de Aduana Marítima del Callao, se resolvió
declarar infundado el recurso de reclamación contra la Determinación de Valor
efectuada sobre la DAM aludida y relacionada con la Liquidación de Cobranza
número 118-2015-274126, al considerar arreglada a ley la determinación de
valor de la Administración por las siguientes observaciones: i) la Factura no
consigna información conforme al artículo 5, literales a) y j), del Decreto
Supremo número 186-99-EF, es decir, corresponder al precio realmente pagado
o por pagar y la forma y condiciones de pago, solo consigna “PAYMENT
TERMS: CREDIT”, “TIME LIMIT FOR PAYMENT: FROM 06 MONTHS”, no
precisa a través de qué medio se efectuará el pago (transferencia bancaria,
crédito documentario, etc.); ii) respecto de la Proforma Invoice y la Orden de
compra, resultan ser documentos que forman parte de la etapa previa de
negociación de la operación de compraventa, pero no tienen como finalidad
esencial, por sí solos, la acreditación del precio pagado o por pagar por las
mercancías importadas, ya que solo acreditan la intención de compra y la oferta
o propuesta de una determinada mercancía en negociación; iii) en cuanto a la
Lista de Precios, este documento no da mayor detalle de las características de
las mercancías, que permita relacionarlas a las mercancías contenidas en la
Factura Comercial; iv) en lo que atañe al Sales Contract y su traducción, se
verifica que los términos de pago pactado en el contrato no hace referencia en
la Factura que permita relacionar y complementar dichos documentos; v) en lo
concerniente al Registro de Compras (agosto del dos mil once), no cuenta con
el refrendo o certificación del Gerente General, en su calidad de responsable
del contenido de las copias de los registros contables llevados por la empresa;
vi) en lo tocante a la Solicitud de Transferencia Bancaria, no cumple con lo
dispuesto en el numeral 31 del Rubro V del Procedimiento INTA PE.01.10a, en
tanto que no ha cumplido con presentar la Nota de Débito, lo que resta eficacia
probatoria al documento cuentas jurídicas detalle de movimiento 3041, la
consulta de operaciones mensaje swift y el voucher, por lo que los documentos
bancarios presentados no constituyen elementos suficientes para demostrar el
precio realmente pagado o por pagar; y vii) en lo que respecta al Movimiento y
Saldo de Cuenta Corriente, si bien este documento expone un determinado
movimiento de fondos bancarios, no informa sin embargo sobre el destino o
depositario final del importe transferido, de manera que lo vincule
indubitablemente con el proveedor de la mercancía comercializada; SÉTIMO.-
Que, de otro lado, de la lectura de los fundamentos de la objetada Resolución
número 06502-A-2018 del veinticuatro de agosto del dos mil dieciocho, se
verifica que la decisión del Tribunal Fiscal se ampara en las siguientes razones:
i) si bien la Factura Comercial indica que el pago se realizará en seis meses,
plazo que también se precisa en el Contrato de Compraventa Internacional de
Mercancías, la recurrente no cumplió con presentar los medios de prueba que
acrediten que se haya cancelado el precio facturado, y de este modo demostrar
que el valor declarado corresponde al valor de la transacción de la mercancía
importada; ii) se concluye que la recurrente durante todo el procedimiento de
valoración, así como en el procedimiento contencioso, no presentó la
documentación que acredite la cancelación del precio declarado, ni que dicho
valor corresponda al valor de transacción de la mercancía importada; y iii) si
bien la recurrente señala en forma reiterada que el valor declarado se trataría
de un precio “por pagar”, durante todo el procedimiento de valoración sólo se ha
limitado a indicar que el no haber cancelado la mercancía no desnaturalizaría la
aplicación del Primer Método de Valoración, no habiendo brindado una
explicación sobre la circunstancia por la cual debe ser considerado como tal, ni
tampoco porqué hasta la fecha no ha cambiado dicha condición, máxime si tal
como indica la misma, habría un compromiso de pagarla; OCTAVO.- Que, de
otro lado, en este proceso la empresa accionante ha ofrecido, a través de su
escrito postulatorio de demanda, las siguientes instrumentales: i) copia de la
Solicitud de Transferencia Bancaria al Exterior del diecinueve de julio del dos
mil doce, obrante a folios treintiocho, dirigida al Banco Continental por el
Gerente General de la empresa importadora demandante, consignando la
siguiente información: “(…) transferencia bancaria desde la cuenta número
0011-0280-01-00005879 hacia la cuenta número 820010330708091014 del
BANK OF CHINA, WENZHOU BRANCH de la ciudad de Wenzhou, China, de la
empresa WENZHOU HONGDELI SYNTHETIC LEATHER CO., LTD por el
monto de US$ 113,097.41 por el siguiente concepto: PAGO TOTAL DE LA
FACTURA COMERCIAL N° HDLLN110521, Orden de Compra N° NP0144 y
Factura Proforma N° PIHDLLN110521; Identificación del Importador:
INVERSIONES E IMPORTACIONES LA NUEVA PIEL S.A.C. (…)”; ii) los
documentos Cuentas Jurídicas y Consulta de Operaciones, obrantes a folios
treintinueve y cuarenta, respectivamente, consignándose en el primero el
detalle del movimiento 3041: número de cuenta corriente de Inversiones e
Importaciones La Nueva Piel S.A.C. (0011-0280-01-00005879) y el importe de
US$113,097.41, Descripción de la Operación: Transferencia al Exterior de fecha
diecinueve de julio del dos mil doce; información que también coincide con la
contenida en el documento Consulta de Operaciones expedido por el Banco
Continental; iii) Mensaje Swift del Banco Continental, del veinte de julio del dos
mil doce, obrante a folios cuarentitrés a cuarenticuatro, en el cual se consigna
los siguientes datos: “Currency: USD (US DOLLARS), Amount: 113097,41; 50K:
Cliente ordenante-Nom/Dirección / 0011.0280.50.0100005879; INVERSIONES
E IMPORTACIONES L (…); 59: Cliente beneficiario-Nom/Direc
/820010330708091014 WENZHOU HONGDELI SYNTHETIC LEATHER AREA
WENZHOU ZHEJIANG CHINA; 70: Descripción de la remesa /ROC/PAGO
TOTAL DE LA FACTURA COMERCIAL HDLLN110521 (…)”; y iv) Voucher de
pago de fecha diecinueve de julio del dos mil doce, obrante a folios
cuarenticuatro, que precisa transferencia al exterior: “Cuenta
0011.0280.50.0100005879; Importe de Salida: 113,097.41; Divisa: USD; Ben.
Transf.: WENZHOU HONGDELI SYNTHETIC LEATHER; Cta. Benefic.:
820010330708091014; Concepto Pago: /ROC/PAGO TOTAL DE LA FACTURA
BANK OF CHINA WENZHOU BRANCH”; NOVENO.- Que, a partir de lo que se
tiene explicitado, este Colegiado concluye, en lo concerniente a los argumentos
esgrimidos por la Procuraduría Pública de la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria como fundamentación del recurso
impugnativo materia de alzada, lo siguiente: 1) en principio, respecto al descarte
por la Administración del valor probatorio de los documentos bancarios,
fundamentalmente por no contar con fecha de expedición y no cumplir con
adjuntar la nota de débito que pruebe el cargo en cuenta realizado por la
transacción comercial, razón por la cual consideró que no resultaba suficiente
para probar el precio realmente pagado o por pagar, es menester atender a lo
aducido por la empresa demandante en su escrito postulatorio, en cuanto a que
los medios probatorios que presentara mediante el expediente número 082-
309900-2011-002399 no fueron merituados por el Tribunal Fiscal, quien se
limitó a señalarlos, omitiendo pronunciamiento en relación a la documentación
financiera entregada mediante el expediente número 118-0114-2016-012302, la
cual acredita el precio realmente pagado por la Factura Comercial número
HDLLN110521 y consistente en: copia legalizada de la Solicitud de
Transferencia Bancaria dirigida al Banco Continental por el monto de
US$113,097,41, copia legalizada del detalle de movimiento 3041 por el importe
de US$113,097,41, copia legalizada del voucher por el monto de
US$113,097,41; cabe destacar que ante el mérito probatorio de los reseñados
documentos, apreciado por esta Sala, si aún la Administración tenía dudas al
respecto, correspondía que solicite la información pertinente, necesaria y
complementaria a la citada entidad bancaria a fin de corroborarlos, acorde con
lo previsto en el numeral 31 (de las transferencias bancarias) del ítem V –
Normas Generales del Procedimiento Específico: Valoración de Mercancías
según el Acuerdo del Valor de la OMC, Procedimiento INTA.PE.01.10a, versión
6, máxime si el valor en aduana en el caso concreto se sustenta en
transferencia bancaria, tal como se ha precisado; 2) debe tenerse en cuenta,
asimismo, que si bien es cierto la carga de la prueba en el contexto del Primer
Método de Valoración recae en el importador, es imperativo poner énfasis en la
plena vigencia del principio de verdad material, consagrado en el artículo IV,
inciso 1.11, del Título Preliminar de la Ley número 27444, en cuya virtud, en el
procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar
plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual
deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley,
aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas; al respecto, resulta pertinente recordar que en aplicación de
dicho principio, a decir del jurista peruano Morón Urbina, “(…) las actuaciones
probatorias de las autoridades deben estar dirigidas a la identificación y
comprobación de los hechos reales producidos y a constatar la realidad,
independientemente de cómo hayan sido alegados y, en su caso, probadas por
los administrados participantes en el procedimiento” (“Comentarios a la Ley del
Procedimiento Administrativo General”, Lima, Editorial Gaceta Jurídica, año dos
mil catorce, página ochentiocho); 3) por tanto, en observancia del invocado
principio de verdad material, la Administración Aduanera estaba facultada para
disponer la actuación de los medios probatorios correspondientes orientados a
disipar las dudas que fluyen de la documentación presentada por la empresa
ahora accionante para sustentar el pago a través de transferencia bancaria,
supuesto que, en efecto, ha tenido configuración, máxime si ello ha incidido de
modo gravitante para adoptar la decisión contenida en los actos administrativos
impugnados, y por otra parte, sin perjuicio de ello, su aplicación por la
Administración a partir de los deberes que le atañen por razón de su función y
derivados de la carga dinámica de la prueba, acorde con lo prescrito en el
artículo 33 del Texto Único Ordenado de la Ley número 27584, aprobado por
Decreto Supremo número 013-2008-JUS; y 4) atendiendo a los requisitos que
debe reunir la Solicitud de Transferencia Bancaria para sustentar la cancelación
del precio realmente pagado o por pagar, acorde con la invocada disposición de
índole procedimental, se verifica en examen de lo actuado en este proceso lo
siguiente: a) concretamente de la copia de la Factura Comercial número
HDLLN110521 del ocho de junio del dos mil once, que sustentó la importación
realizada, que el monto negociado por Inversiones e Importaciones La Nueva
Piel S.A.C. y su proveedor chino WENZHOU HONGDELI SYNTHETIC
LEATHER CO., LTD. para la adquisición de las mercancías (Artificial Leather)
fue de US$113,097.41; asimismo, que de la revisión de la casilla 5.2 de la
Declaración Aduanera de Mercancías objeto de ajuste, se constata que también
se consigna la referida Factura Comercial, y en su casilla 5.1, si bien sólo se
precisa pago diferido, el cual luego fue materializado vía transferencia bancaria,
también señala que se realizaría a través del Banco Continental; de otro lado,
de la Solicitud de Transferencia Bancaria al Exterior de fecha diecinueve de julio
del dos mil doce, se advierte que la ahora demandante solicita a la citada
entidad bancaria el cargo a su cuenta corriente (0011-0280-01-00005879) la
transferencia al exterior (China) del importe de US$113,097.41, el cual coincide
con la Factura Comercial número HDLLN110521, a favor de la cuenta número
820010330708091014 del proveedor WENZHOU HONGDELI SYNTHETIC
LEATHER CO. LTD, solicitud que está firmada y sellada por su Gerente
General, señalando expresamente el pago total de la aludida factura, hecho que
también ha sido registrado tanto en la Cuenta Jurídica como en la Consulta de
Operaciones presentados por la empresa importadora, documentos reseñados
con antelación; b) del documento de fecha treintiuno de julio del dos mil doce,
obrante a folios cuarenticinco del expediente principal, expedido por el Banco
Continental y consistente en “Movimiento y Saldo a la fecha de Cuenta
Corriente”, se aprecia que los datos que en él se consignan coinciden con lo
expresado en la citada Solicitud de Transferencia Bancaria al Exterior; de igual
modo, en el referido Mensaje Swift del veinte de julio del dos mil doce, se
registra la transferencia bancaria al exterior a favor de la cuenta número
820010330708091014 del proveedor chino antes mencionado y efectuada por
Inversiones e Importaciones La Nueva Piel S.A.C. por el importe de
US$113,097,41, datos que también coinciden con lo consignado en el Voucher
obrante a folios cuarenticuatro del expediente principal; en consecuencia,
existen suficientes elementos probatorios que permiten determinar la
cancelación total de la Factura Comercial relacionada con la mercancía
importada; y c) en tal virtud, carece de fundamento el rechazo o descarte de la
aplicación del Primer Método de Valoración a efecto de determinar el valor en
aduana de la Declaración Aduanera de Mercancías en el caso sub-judice, al
haber quedado establecido que el proceder de la Administración no se ajusta a
la normatividad invocada, no siendo por tanto aplicable el Tercer Método de
Valoración de conformidad con lo preceptuado en el artículo 2 del Reglamento
para la Valoración de Mercancías según el Acuerdo sobre Valoración en
Aduana de la OMC, aprobado por Decreto Supremo número 186-99-EF;
DÉCIMO.- Que, a mayor abundamiento, en reiterada jurisprudencia emanada
de esta Sala Superior y con motivo de procesos similares (sentencias recaídas
en los expedientes números 12477-2018, 11122-2017, 15709-2017 y 6057-
2016) se ha establecido como criterio que tratándose de documentación
presentada por el importador para sustentar el pago mediante transferencias
bancarias (solicitudes de transferencia al exterior, cartas emitidas por los
Bancos, mensajes Swift, entre otros), en su valoración conjunta con los demás
documentos presentados y relacionados con las mercancías importadas
(Facturas Comerciales, Órdenes de Compra, Proformas, Contratos de
Compraventa, entre otros), correspondía que la Administración Aduanera
solicite a la institución bancaria respectiva la información destinada a confirmar
o corroborar la realización efectiva del pago bajo dicha modalidad, en caso
tuviere dudas al respecto, acorde con lo preceptuado en el tantas veces
invocado numeral 31 (de las transferencias bancarias) del ítem V – Normas
Generales del Procedimiento Específico: Valoración de Mercancías según el
Acuerdo del Valor de la OMC, Procedimiento INTA.PE.01.10a, versión 6, así
como en aplicación del principio de verdad material y la carga dinámica de la
prueba, con la finalidad de determinar si cabe aplicar o descartar el Primer
Método de Valoración; UNDÉCIMO.- Que, por consiguiente, tanto la Resolución
del Tribunal Fiscal número 06502-A-2018, del veinticuatro de agosto del dos mil
dieciocho, como los demás actos administrativos cuestionados, no han sido
expedidos con sujeción a derecho, incurriendo en vicio de nulidad previsto en el
artículo 10, inciso 1, del Texto Único Ordenado de la Ley número 27444, por lo
que corresponde amparar la acción incoada en todos sus extremos,
confirmándose la sentencia recurrida; por las consideraciones expuestas:
CONFIRMARON la sentencia apelada, resolución número catorce, de fecha
veintiocho de enero del dos mil veintiuno, obrante de folios doscientos
treinticuatro a doscientos sesentidós, por la que se declara fundada la
demanda, y en consecuencia, la nulidad total de la Resolución del Tribunal
Fiscal número 06502-A-2018 del veinticuatro de agosto del dos mil dieciocho y
de la Resolución Jefatural de División número 118 3D7100/2016-000791 del
cuatro de octubre del dos mil dieciséis. En los seguidos por Inversiones e
Importaciones La Nueva Piel S.A.C. contra el Tribunal Fiscal y la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria, sobre
nulidad de actos administrativos.--

ODRÍA ODRÍA
SANCARRANCO CÁCEDA
MEDINA BONETT