EXPEDIENTE LABORAL

NÚMERO: 458/2005-2

C I U D A D A N A MA G I S T R A D A D E L A S A L A
LABORAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR
DE JUSTICIA DEL ESTADO

AZOL ROSSAINZZ ESTRADA y MARÍA GENOVEVA

LOREDO RODRÍGUEZ, con la personalidad reconocida en autos,
respetuosamente comparecemos para manifestar que:

Como consta en autos, mediante proveído dictado el día

veintiocho de marzo y notificado hasta el día veintinueve de mayo,
ambos del año en curso, su Señoría dictó el acuerdo relativo al
ofrecimiento de las pruebas que las partes aportamos al sumario.

En el acuerdo de referencia se cometieron algunos yerros,

que deben ser corregidos para normar el procedimiento, sin que
implique revocación del proveído en cita. Las irregularidades de mérito
son las siguientes:

I . E N C U A N T O A L A S P R U E B A S O FR E C I D A S P OR
LA PARTE ACTORA:

A. Al admitir nuestras pruebas documentales marcadas con

los números I y II, su Señoría se refirió a ellas como “copias” de los
nombramientos respectivos, siendo que tales documentales se
exhibieron y ofrecieron en original, como se especificó en el escrito de
ofrecimiento inherente y en el acta levantada con motivo de la
audiencia trifásica celebrada el día veintisiete de marzo del año en
curso, en su etapa de ofrecimiento y admisión de pruebas.
 B. Respecto de la prueba documental pública marcada con el
número X y ofrecida de manera verbal en la audiencia respectiva, se
recalca a su Señoría que nos referimos a “todos y cada uno de los
anexos que se levantaron conjuntamente con el acta administrativa
circunstanciada inherente a la entrega-recepción de la actora”,
habiéndose relacionado o adminiculado con la documental pública
ofrecida con el número IV. Como es de verse no es indispensable
describir dichos anexos, tanto porque nosotros solicitamos todos ellos,
es decir para qué describimos cada uno, si nos estamos refiriendo a la
totalidad de los mismos; como porque la normatividad vigente que
regula el levantamiento de ese tipo de actas, claramente especifica el
número y tipo de anexos o actas accesorias respectivos, cuestión que
no le es ajena al Contralor del Ejecutivo, como para que cuando reciba
la petición de su Señoría se atreviera a manifestar alguna ignorancia al
respecto.

La situación puesta en relieve resulta irregular, y deja en

estado de indefensión a nuestra mandante, porque entonces sus
pruebas documentales públicas números I y II originales no tendrán el
valor probatorio pleno que legalmente les corresponde; y por lo que
hace a su otra prueba documental pública número X provocaría que
quedara incompleta su similar que se ofreció con el número IV.

Para corregir esas violaciones al procedimiento, es menester

que se aclare el proveído que nos ocupa, como se apuntó con
antelación.

I I . E N C U A N T O A L A S P R U E B A S O F R E C I D A S P OR
E L PO D E R E J E C U T I V O D E L E S T A D O . - C o m o c o n s t a e n a u t o s , e n
las actas levantadas por su Señoría en los días veintiuno de octubre
del año pasado y veintisiete de marzo del año en curso, compareció el
abogado JORGE LUIS VÁZQUEZ RODRÍGUEZ , actuando como
apoderado legal de las dos entidades públicas demandadas, Poder
Ejecutivo del Estado y Secretaría de Comunicaciones y Transportes de
ese Poder.

2
 Dicho abogado al ofrecer sus pruebas presentó un escrito en
el que mencionó que lo hacía “en mi carácter de apoderado de la parte
demandada”. Así las cosas, debe entenderse que tal ofrecimiento de
probanzas se realizó a nombre de las dos entidades públicas que
representa ese apoderado.
No obstante lo anterior, en el acuerdo que su Señoría emitió
el día veintiocho de marzo del presente año, las pruebas que ofrendó
al sumario el letrado JORGE LUIS VÁZQUEZ RODRÍGUEZ , sólo le
fueron admitidas a nombre de la Secretaría de Comunicaciones y
Transportes del Estado, sin hacer alusión al Poder Ejecutivo del Estado
que también fue demandado.

Tal situación resulta irregular, porque entonces se deja en

estado de indefensión a ese Poder Ejecutivo, quien también ofreció las
mismas probanzas que se le admitieron a la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes en comento.

Para corregir esa circunstancia y evitar violaciones al

procedimiento que después lo entorpezcan y hasta provoquen su
reposición, es menester que se aclare que tales probanzas también se
le tienen por admitidas al Poder Ejecutivo del Estado demandado.

En mérito de lo expuesto y con fundamento en lo establecido

en el artículo 8° de la Constitución Federal de la República, a usted
ciudadana Magistrada atentamente pedimos, se sirva:

ÚNICO.- Acordar de conformidad lo solicitado, por ser

procedente en términos de ley.

PR O T E S T A M O S A U S T E D N U E S T R O R E S P E T O

Tlaxcala de Xicohténcatl, a ocho de junio del año dos mil

seis.
IRREGULARIDADES EN LA ADMISIÓN DE LAS SIGUIENTES
PRUEBAS:

3
 I. CONFESIONAL OFRECIDA POR LA PARTE ACTORA A
CARGO DE LOS TITULARES DEL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO Y
DE LA SECRETARÍA DE SALUD DEL MISMO.- - - - - - - - - - - - - - -
-

II. EN RELACIÓN A LAS PRUEBAS OFRECIDAS POR LA

DEMANDADA SECRETARÍA DE SALUD DEL ESTADO:

A. En relación a las documentales que esa demandada

ofreció con el número 8, su Señoría por desgracia la admitió a trámite
y ordenó girar atento exhorto al Tribunal de Conciliación y Arbitraje de
la ciudad de México para recabar la información respectiva de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público y girar los demás oficios
necesarios para las demás autoridades, hasta una sección sindical; sin
embargo en dicha admisión se observan las siguientes irregularidades:

1. Se omitió conceder un término perentorio a quienes

deberán proporcionar la información, lo que provocará claramente una
dilación innecesaria en el procedimiento; para remediar ese yerro, es
menester que su Señoría fije el término perentorio que legalmente
corresponda y además aperciba a esos informantes, que en caso de no
cumplimentar su petición, usted les aplicará una medida de apremio.

2. Sabiendo de antemano que las pruebas referidas sólo

fueron ofrecidas para “enredar” este juicio, es menester que disponga
su Señoría que el exhorto que se ha ordenado girar, se tramite
ágilmente bajo la más estricta responsabilidad de la oferente de esa
prueba, también decretándole el apercibimiento antes mencionado.

B. Al admitir la prueba de inspección judicial marcada con el

número 12, su Señoría determinó que: “... apercibiendo a la
demandada que en caso de no exhibir la documentación que se le
requiera, se tendrá por ciertos presuntivamente los hechos que se
pretenden acreditar con dicha probanza; ...”.

Como es de verse, el apercibimiento decretado resulta

equívoco y debe cambiarse por otro, en el que se determine que de nó
mostrarse la documentación inherente de la prueba, la que debe
mostrar la documentación; y de tolerar ese apercibimiento, se estaría
“permitiendo” la actitud contumaz en que pudiese incurrir esa
demandada.