Base Dictámenes

Contrato, suma alzada, mayores gastos

NÚMERO DICTAMEN FECHA DOCUMENTO

035189N10 29-06-2010
NUEVO: REACTIVADO:
NO SI
RECONSIDERADO: RECONSIDERADO PARCIAL:
NO NO
ACLARADO: ALTERADO:
NO NO
APLICADO: CONFIRMADO:
NO NO
COMPLEMENTADO: CARÁCTER:
NO NNN
ORIGEN:
DIVISIÓN DE INFRAESTRUCTURA Y REGULACIÓN
CRITERIO:
APLICA JURISPRUDENCIA

DICTAMENES RELACIONADOS

Aplica dictámenes 13656/2007, 31163/2005, 11004/2009

Acción_

FUENTES LEGALES

MATERIA

Sobre reconsideración de dictamen de la Contraloría Regional de Antofagasta que concluye que

no procede, atendida la naturaleza de suma alzada de la obra, el pago de mayores gastos que
indica en contrato “Construcción Gimnasio Techado Localidad de Toconao”, Municipalidad de San
Pedro de Atacama.

DOCUMENTO COMPLETO

N° 35.189 Fecha: 29-VI-2010

Se ha dirigido a esta Contraloría General don Francisco Avendaño Vásquez, en representación de

la empresa Constructora Avemo’z E.I.R.L., solicitando la reconsideración del dictamen N° 1.486,
de 2009, de la Contraloría Regional de Antofagasta, que concluyó que no procedía -por la
naturaleza a suma alzada de la obra licitada y las demás razones que señala- pagar los mayores
trabajos de excavación ejecutados en el contrato “Construcción Gimnasio Techado Localidad de
Toconao”, suscrito con la Municipalidad de San Pedro de Atacama por mandato del Gobierno
Regional de Antofagasta.

Expone la empresa recurrente que el proyecto original fue modificado por el inspector técnico de
obras y que los mayores trabajos se encontrarían reconocidos en el respectivo libro de obras, por
lo que procedería su pago, pues de lo contrario se produciría un enriquecimiento injusto para
dicho municipio.

Requerida de informe, la Municipalidad de San Pedro de Atacama expresa, en síntesis, que

habiéndose revisado los folios del pertinente libro de obras no consta que el contratista haya
señalado al inspector técnico la necesidad de remover mayores volúmenes de tierra que los
contemplados en los antecedentes que rigieron la licitación. Asimismo, señala que no se efectuó
una modificación en las especificaciones técnicas del contrato en tal sentido. Además, advierte
que el convenio es a suma alzada y, por ende, las cubicaciones son sólo informativas. Al margen
de lo anterior manifiesta que el contrato referido fue resuelto por incumplimiento de las
obligaciones contraídas por la empresa contratista, mediante el decreto alcaldicio N° 3.107, de
2008.

A su turno, el Gobierno Regional de Antofagasta señala que no ha autorizado ninguna

modificación presupuestaria del proyecto y que la responsable del mismo es la unidad técnica.

Sobre el particular, cabe señalar que el punto 11 de las Bases Administrativas Generales que
rigieron la pertinente licitación, preceptúa que “cualquier modificación de obras que involucre
cambios aumento o disminución de obras deberá ser autorizada por decreto alcaldicio y se
deberá suscribir un addendum al contrato original. El procedimiento se aplica a las mayores
obras y las obras extraordinarias…siendo de exclusiva responsabilidad del contratista el ejecutar
un trabajo que no se encuentre debidamente autorizado”.

A su vez, el punto 5 de las Bases Administrativas Especiales, establece que el tipo de contrato es
a suma alzada.

Por su parte, el punto 16, párrafo quinto, de esas bases especiales prevé que “la propuesta es a
suma alzada por tanto se entiende que el contratista ha estudiado los antecedentes de gabinete
y terreno que deben considerarse para la correcta ejecución de los trabajos por lo que deberá
considerar en sus costos todos los aspectos inherentes a la ejecución de los mismos”.

Enseguida, el punto 26 de las mismas bases señala que “las cubicaciones entregadas son de
carácter informativo siendo de exclusiva responsabilidad del oferente su revisión. Cabe señalar
que se trata de un proyecto de suma alzada por lo que el contratista deberá contemplar todas
aquellas partidas para realizar la totalidad del proyecto”.

Por otra parte, en las aclaraciones al pliego de condiciones se señaló, a propósito de la respuesta
a la pregunta N° 18, que “se recalca que las cubicaciones son referenciales y es responsabilidad
del contratista reestudiarlas”.

Al efecto, es dable señalar que el hecho de que las cantidades de obra convenidas a suma
alzada se entiendan inamovibles -y por consiguiente su precio- significa que, a diferencia de una
convención pactada a serie de precios unitarios, el pago de las partidas se realiza sobre la base
de las cantidades de obras estimadas para la correcta ejecución del contrato al momento de su
celebración, aún cuando la cubicación final de lo efectivamente realizado sea diversa, asumiendo
el contratista las diferencias que pudieren existir y con ello la contingencia de ganancia o pérdida
de dicha cuantificación, sin que sea posible que durante su ejecución se pacten ulteriores
aumentos o disminuciones de partidas, a menos que se trate de obras nuevas o extraordinarias
(aplica criterio contenido en el dictamen N° 13.656, de 2007).

En relación con las obras extraordinarias, la reiterada jurisprudencia de esta Entidad Fiscalizadora
-entre otros, a través de los dictámenes N°s. 31.163, de 2005 y 11.004, de 2009- ha
puntualizado que en el caso de los contratos a suma alzada sólo procede su pago cuando
derivan de un cambio de proyecto que no pudo tener en cuenta el contratista al momento de
presentar su oferta conforme a los antecedentes de la licitación, y fueren indispensables para dar
cumplimiento al convenio.

En el caso de la obra que motiva la consulta del rubro, ni de los antecedentes adjuntos ni de lo
informado por la Municipalidad de San Pedro de Atacama, se advierte que se haya verificado un
cambio de proyecto en los términos contemplados en el artículo 11 de las bases administrativas
generales.

Por consiguiente, en mérito de lo antes manifestado y considerando que, como ya se indicó, en

las bases administrativas especiales y en la respuesta a la pregunta 18 se hizo especial énfasis
en que las cubicaciones eran sólo referenciales, menester es concluir que no procede el pago de
mayores trabajos de excavación en el contrato “Construcción Gimnasio Techado Localidad de
Toconao”, por lo que se ratifica, en el aspecto indicado, lo expresado por la Contraloría Regional
de Antofagasta en el dictamen N° 1.486, de 2009.

Ramiro Mendoza Zúñiga

Contralor General de la República