EXPEDIENTE: 816-2020-2-1826-JR-P-01

ESPECIALISTA: GONZALES SALVADOR M.

SUMILLA: INTERPONGO CUESTION PREVIA.-

SEÑORA JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION

PREPARATORIA DE LIMA

CARRASCO ROJAS LUIS ANGEL, con DNI 97913104, en la indagación preliminar

culminada en mi contra por presunto delito Contra la Administración Pública en la
modalidad de Retardo Injustificado de Pago, en agravio del Estado, señalando como
domicilio procesal Jr. Manuel Cuadros N° 144 Oficina 206 de lima; Casilla Electrónica
N° 17798 del sistema de notificaciones electrónicas – SINOE, donde me harán
llegarlas notificaciones bajo cargo, ante usted con el debido respeto expongo:

I. PETITORIO:

DEDUZCO EL MEDIO TECNICO DE DEFENSA DE CUESTION PREVIA,

POR NO TENER LA CONDICION DE AUTOR DEL DELITO IMPUTADO
EN EL PRESENTE PROCESO QUE SE ME SIGUE POR EL PRESUNTO
DELITO DE “RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO”, Y
CONSTITUYENDO UN REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD LA
“INDIVIDUALIZACION DEL AUTOR”, ES QUE NO CONCURRE EL
REQUISITO SEÑALADO PARA LA PROSECUCIODN DE LA ACCION
PENAL EN MI CONTRA, POR LO QUE SOLICITO SE PRONUNCIE
DECLARANDO FUNADA LA CUESTION PREVIA PROMOVIDA Y SE
ORDENE EL ARCHIVO DEL PROCESO PENAL EN MI CONTRA,
DEBIENDOSE LEVANTAR TODA MEDIDA Y ANTECEDENTE PENAL
CORRESPONDIENTE AL PRESENTE PROCESO.

II. FUNDAMENTO SE HECHO Y DE DERECHO :

II.1 SOBRE LA CUESTION PREVIA:

De conformidad con el Código Procesal Penal en su artículo 4° señala

que “La Cuestión previa procede cuando el Fiscal decide continuar con
la Investigación Preparatoria omitiendo un requisito de procedibilidad
explícitamente previsto en la Ley. Si el órgano jurisdiccional la declara
fundada se anulará lo actuado.

La cuestión previa hace referencia a un requisito procesal que debe ser

satisfecho a cabalidad, con toda regularidad antes de pasar a ejercitar la
acción penal. Procede cuando no concurre u omite un requisito de
 procedibilidad, explícitamente previsto en el artículo 40 del Código Procesal
Penal
La cuestión previa constituye un obstáculo al inicio del proceso penal y a
su promoción. su función es controlar el debido cumplimiento de las
condiciones, legalmente previstas, para una correcta iniciación del proceso
penal.

II.2 AUSENCIA DEL REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD: LA AUTORIA DEL

DELITO:

En esa línea jurídica, el requisito de procedibilidad que no se cumple en el

presente proceso, es que no existe la AUTORIA DEL DELITO IMPUTADO
con respecto a mi persona, es decir EL RECURRENTE NO ES EL AUTOR
DEL DELITO INCRIMINADO.

FUNDAMENTOS QUE ACREDITAN DE MANERA FEHACIENTE E

INNDUBITABLE QUE EL RECURRENTE NO ES EL AUTOR DEL
DELITO DE RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO:

II.2.1 Mediante Resolución N° 02 del 04.JUN.2021, su Despacho, en su primer

punto, señala que de acuerdo con la acusación fiscal se me imputa en
calidad de “autor” de la presunta comisión del delito contra la Administración
Pública en la modalidad de Retardo Injustificado de Pago, en agravio del Estado
Peruano.
II.2.2 Que como efectivamente en el segundo punto de la citada resolución se
señala que esta etapa “tiene por finalidad preparar la causa para el
Juicio oral o decidir su archivo, por ello su desarrollo debe ser
preparado en forma mesurada, realizándose un control destinado a
sanear los vicios sustanciales y/o formales de la acusación Fiscal”
II.2.3 Precisamente, el presente medio de defensa técnica, tiene por objeto
exponer y acreditar que el recurrente no constituye ser “autor del presunto
delito contra la Administración Pública en la modalidad de Retardo
Injustificado de Pago”, al no haber sido individualizado mi responsabilidad
de manera objetiva, lo que acredita que al no ser autor, deviene en Nula la
acusación ya que se está omitiendo al imputar erróneamente al
recurrente, dejando el vacío de la ausencia del tercer elemento constitutivo
para la procedibilidad de una acción penal como es la debida
individualización del “autor”

2.3 LA ACUSACION FISCAL:

Que si bien, en la Acusación Fiscal se menciona la existencia del

hecho probado que paso a reproducir:

“Es así que mediante Informe N° 033-2018, del 13 de marzo de

2018, dirigido al Gerente Municipal de la Municipalidad de Jesús
María Gino Solari Mendizabal; el Gerente de Administración opinó
de manera favorable sobre la propuesta de conciliación y concluyó
que existe una deuda a favor de la empresa ROVEVE E.I.R.L. por
 la suma de S/.2.760.880.00 soles y, precisó que, de concretarse la
conciliación propuesta, el adeudo pendiente de pago se reduciría a
S/. 2.213.429.30 soles.

Es así como la Municipalidad se compromete en cancelar la

deuda durante el ejercicio presupuestal 2018, conforme al siguiente
cronograma:

CRONOGRAMA
Fecha Monto
28/03/2018 S./ 713.429.30
28/05/2018 S/. 750.000.00
27/07/2018 S/. 750.000.00
Al obtener una respuesta favorable por parte del Municipio de Jesús
María, el 25 de mayo de 2018; la representante de la empresa
ROVEVE E.I.R.L. y el Procurador Público Municipal suscribieron
el Acta de Conciliación; mediante audiencia de conciliación
llevada a cabo por el Tribunal Arbitral, en la que la Municipalidad de
Jesús María se comprometió a cancelar las facturas pendientes
derivadas de la ejecución del Servicio del Contrato N° 016-2015-
MDJM, la cual suscribió que contaba con
certificación presupuestal para ello, conforme a ello cancelaría en las
fechas establecidas acorde al siguiente cronograma:

N° Periodos del Servicio Realizado Fechas Monto S/.

DIC. 2016 a ENE
01 2017 ENE a FEB 28/AB/2017 713.429.30
2017
02 MAR A ABR. 27/MAY/2018 750.000.00
2017 ABR. A
03 MAY. A JUN. 27/JUL/2018 750.000.00
2017 JUN. A
TOTAL 2.213.429.30

A consecuencia de ello, Tribunal Arbitral da por aceptada la voluntad expresada

en el acuerdo realizado entras las empresas conforme a la Resolución de Alcaldía
N° 0322018, con lo cual el tribunal da por concluido el proceso de arbitraje.

Que el recuento de estos hechos si bien acreditan un compromiso de pago de La

Municipalidad de Jesús María con la empresa ROVEVE E.I.R.L., sin embargo, la
ACUSACION FISCAL INCURRE EN GRAVE ERROR AL INDIVIDUALIZAR AL
AUTOR.

II.3
II.4 SOBRE EL ERROR DE LA INDIVIDUALIZACIÓN DEL
RECURRENTE COMO PRESUNTO “AUTORDEL DELITO
IMPUTADO”:

Que en la acusación se mal interpreta el documento por el cual, el recurrente

cumpliendo un deber de función se limita informar a la Gerencia de Administración
mediante:
 “Memorando N° 0628-2018-MDJM-GPDI, del 02 de agosto de 2018, la
Gerencia de Planificación y Desarrollo Institucional, a cargo del señor
Luis Ángel Carrasco Rojas; indicó que, la Municipalidad Distrital de
Jesús María no contaba con disponibilidad presupuestal para el ejercicio
fiscal 2018; advirtiendo la imposibilidad de cancelar el adeudo pendiente”.

II.4.1 Que, de esta forma, el Gerente de Administración, Gino Solari

Mendizabal remite mediante Carta N° 205-2018-MDJM-GA, de fecha
07 de agosto de 2018 a la empresa ROVEVE E.I.R.L. indicando
que "Habiéndose revisado los saldos presupuestales, en la Sub
Genérica del Gasto 2.3, no se cuenta por el momento con la
disponibilidad presupuestal para atender dicho gasto en el presente
ejercicio fiscal".

II.4.2 Que esta respuesta ha sido el motivo por el cual la citada empresa
interpone la denuncia penal pudiendo haber agotado las instancias extra
penales como son las acciones judiciales en vía civil y comercial de
EJECUCION DE ACTA DE CONCILIACIÓN; llevada a cabo por el
Tribunal Arbitral, en la que la Municipalidad de Jesús María se
comprometió a cancelar las facturas pendientes derivadas de la
ejecución del Servicio del Contrato N° 016-2015-MDJME, sin embargo
recurren a una acción que deviene en ULTIMA RATIO, es decir cuando
ya no queda ninguna instancia civil comercial, se recurre a una acción
penal, lo que esta valoración ha no ha sido tomada en cuenta en la
Acusación Fiscal.

II.4.3 Que lo más grave es que al momento de individualizar al AUTOR se me

sindica de manera errónea, basada en un criterio mal interpretado como
paso a ilustrar:

Que en el Punto 20 de la Acusación Fiscal se señala como presunta

individualización del “autor” al recurrente basado en el fundamento
siguiente:

“Se atribuye a Luis Ángel Carrasco Rojas, ser autor del delito
de Retardo Injustificado de Pago, debido a que: “En su condición
de Gerente de Planeamiento y Desarrollo Institucional de la
Municipalidad Distrital de Jesús María, retrasó injustificadamente,
desde mayo del año 2018, el pago de la deuda pendiente con la
empresa ROVEVE E.I.R.L., el cual fue acordado mediante el Acta de
Conciliación de fecha 25 de mayo de 2018, por la suma de S/
2.213.429.30 soles; pese a que la autoridad competente entidad
edil contaba con saldo positivo (efectivo), y además la autoridad
competente —Alcalde del municipio de Jesús María- autorizó el
pago del mismo mediante Resolución de Alcaldía N° 032-2018. En
ese sentido, el citado funcionario no realizó el registro a la sub
genérica del gasto 2.3 del presupuesto institucional, tal como se
desprende del Memorándum N° 628-2018/MDJM-GPDI, a fin de tener
disponibilidad presupuestal, siendo ello una función específica,
acorde al Reglamento de Organización y Funciones de la
Municipalidad de Jesús María, que al tenor indica: Artículo 42.2)
Conducir, orientar, dirigir, supervisar, coordinar y controlar las
fases de programación, formulación, aprobación, ejecución y
 evaluación del Presupuesto Municipal y el Plan Operativo
Institucional (P01), conforme a la normatividad vigente del Sistema
Nacional de Presupuesto Público”.

2.5 FUNDAMENTO Y MEDIOS PROBATORIOS QUE ACREDITAN DE MANERA

FEHACIENTE E INDUBITABLE QUE EL RECURRENTE, LUIS ÁNGEL
CARRASCO ROJAS, NO ES NI CONSTITUYE SER AUTOR DEL DELITO DE
RETARDO INJUSTIFICADO DE PAGO, DEBIDO A QUE:

2.5.1 El suscrito, mediante Resolución de Alcaldía N° 087-2017-MDJM de fecha

19/06/2017 fue designado en el cargo de Subgerente de Planeamiento y
Presupuesto y, mediante Resolución de Alcaldía N° 155-2017-MDJM de fecha
01/09/2017 se me encargó las funciones de la Gerencia de Planeamiento y
Desarrollo Institucional con retención del cargo ; finalmente, con Resolución de
Alcaldía N° 009-2018-MDJM del 18/01/2018 se me designo como Gerente de
Planeamiento y Desarrollo Institucional de la Municipalidad Distrital de Jesús
María hasta el 31 de diciembre 2018.

2.5.2 MEDIANTE ORDENANZA N°537-MDJM DE 04/10/2017, SE ACTUALIZO

EL REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES (ROF) Y
SEGÚN ARTÍCULOS 41° Y 43°DEL ROF DE LA MDJM, LA GERENCIA
DE PLANEAMIENTO Y DESARROLLO INSTITUCIONAL ES LA UNIDAD
ORGÁNICA DE ASESORAMIENTO RESPONSABLE DE SUPERVISAR,
CONDUCIR, ASESORAR, EJECUTAR Y EVALUAR LAS ACTIVIDADES
RELACIONADAS, ENTRE OTROS, AL SISTEMA DE PRESUPUESTO
PÚBLICO; ASÍ COMO PARA EL CUMPLIMIENTO DE SUS FUNCIONES
LA GERENCIA DE PLANEAMIENTO Y DESARROLLO INSTITUCIONAL
SE SUBDIVIDE EN LAS SUBGERENCIAS DE PLANEAMIENTO Y
PRESUPUESTO Y DE PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN,
RESPECTIVAMENTE.

2.5.3 En mi condición de Gerente de Planeamiento y Desarrollo Institucional (e)

y titular, así como en su oportunidad como Subgerente de Planeamiento y
Presupuesto, entre otros, teníamos la facultad y por función , entre otros,
canalizar y expedir las Certificaciones de Créditos Presupuestarios de los
requerimientos de gastos, según y de acuerdo a lo establecido al respecto
en el ROF, La Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto Ley N°
 28411 y modificatorias, Leyes anuales de Presupuesto 2017 y 2018 y,
Directiva Para La Ejecución Presupuestaria (Directiva N.º
005-2010-Ef/76.01 Y Modificatorias).

2.6 LA DEPENDENCIA ADMINISTRATIVA RESPONSABLE:

2.6.1 Durante nuestra gestión, en calidad de Gerente de Planeamiento y

Desarrollo Institucional (e) y titular, se han otorgado las correspondientes
Certificaciones de Créditos Presupuestarios (CCP), por ser en el Pliego de
la Municipalidad Distrital de Jesús María, conforme a Ley, la única
dependencia responsable de canalizar los requerimientos de gastos y
otros aspectos relacionados a materia presupuestaria.

2.6.2 Que las dependencias competentes que tienen capacidad de decisión y

ejecución son:
LA Oficina de Administración, la Gerencia Municipal y el Alcalde.

2.6.3 Que la certificación de crédito presupuestario (CCP), conforme a lo

establecido por la Ley General del Sistema de Presupuesto, constituye un
acto de administración cuya finalidad es garantizar que se cuenta con el
crédito presupuestario disponible y libre de afectación, a nivel de las
respectivas Fuentes de Financiamiento y/o Rubro, para comprometer un
gasto con cargo al presupuesto institucional autorizado para el año fiscal
respectivo, en función a la PCA, previo cumplimiento de las disposiciones
legales vigentes que regulen el objeto materia del compromiso. Asimismo,
la certificación contiene como requisito indispensable para su emisión, la
información relativa al marco presupuestal disponible que financiará el
gasto, en el marco del PCA. La certificación del gasto es registrada en el
SIAF-SP y se lleva el registro de las CCP realizadas, con el objeto de
determinar los saldos disponibles para expedir nuevas certificaciones.

2.6.4 La Directiva para La Ejecución Presupuestaria (Directiva N.º

005-2010-Ef/76.01 Y Modificatorias) establece entre otros, las siguientes
precisiones, funciones y responsabilidades en lo que concierne a los
requerimientos de gastos y certificaciones presupuestarias en sus
siguientes numerales:
“2.2 La Oficina de Presupuesto o la que haga sus veces en el pliego es la
única dependencia responsable de canalizar los requerimientos de gastos y
otros aspectos relacionados a materia presupuestaria. Para tal fin, las
dependencias competentes (Oficina de Administración, de Personal, de
Inversiones, entre otras) en el pliego deben suministrar, bajo responsabilidad,
la información necesaria a la Oficina de Presupuesto o la que haga sus veces
en el pliego, así como a las unidades ejecutoras, de ser el caso”. En este
aspecto todos los requerimientos contienen también la identificación de las
respectivas Fuentes de Financiamiento – Rubros a ser utilizados en el marco
del respectivo Presupuesto Institucional autorizado vigente conforme a Ley.

2.6.5 En ese orden de hechos y funciones probadas, el recurrente , al ostentar el

cargo de Gerente de Planeamiento y Desarrollo Institucional (e) y titular de
la Subgerencia de Planeamiento y Presupuesto desde el 19/06/2017 al
31/12/2017 de la Municipalidad de Jesús María, entre otros, únicamente
tenía la facultad y función el canalizar y expedir las Certificaciones de
Créditos Presupuestarios de los requerimientos de gastos, según y de
acuerdo a lo establecido al respecto en el ROF, La Ley General del
Sistema Nacional de Presupuesto Ley N° 28411 y modificatorias, Ley de
Anual de Presupuesto 2017 y, Directiva Para La Ejecución Presupuestaria
(Directiva N.º 005-2010-Ef/76.01 Y Modificatorias), Más no tenía capacidad
de decisión y ejecución de disponer el suministro de presupuesto y menos
el pago de una obligación como la que reclama la empresa agraviada, en
consecuencia, al no tener atribución y facultad de acuerdo al ROF y MOF
de la Municipalidad de Jesús María, no puedo ser autor del presunto delito
imputado, ya que el “retardo injustificado de pago” no estaba en mi
capacidad y decisión como Gerente de Planificación y Desarrollo
Institucional , ya que mi deber de función se limita a informar y recabar
información de la disposición presupuestal que se destine a un
determinado rubro de pago y si no se me proporcionó información de
ingreso fiscal, lo que tenía por función no era más que limitarme a informar
lo que cuenta en caja fiscal la municipalidad, más no a la toma de decisión
de recabar presupuesto y disponer un pago, por lo que DESCONOZCO
MAS ALLA DE MI FUNCION LA RAZON O MOTIVO POR EL CUAL LAS
DEPENDENCIAS COMPETENTES Y RESPONSABLES NO HAN
CUMPLIDO EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD EN TOMAR DECISION DE
RECABAR FONDOS PRESUPUESTALES Y EFECTIVIZAAR EL PAGO
QUE CORRESPONDIAN A UNA OBLIGACION DE UNA CONCILIACION.
2.7 Que el Código Penal, tipifica al “AUTOR DE UN DELITO” en el Artículo 23°
como

“El que realiza por sí o por medio de otro el hecho punible y los que lo cometan
conjuntamente serán reprimidos con la pena establecida para esta infracción”.

POR LOS FUNDAMENTOS EN EL QUE SE HA DETALLADO MI

PARTICIPACION EN BASE A MIS DEBERES DE FUNCION, NO ME
CALIFICAN COMO AUTOR INDIVIDUAL NI CONJUNTA DEL DELITO QUE SE
ME IMPUTA.
EN CONSECUENCIA, DE ACUERDO A LOS HECHOS ACREDITADOS EN MIS
FUNCIONES MI PARTICIPACION EN ESTE PROCESO SE ENCUENTRA
DENTRO DE LOS ARTICULOS:

Artículo 20° del Código Penal que señala: “Está exento de responsabilidad penal:
Numeral 8°. - “El que obra por disposición de la ley, en cumplimiento de un deber
o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo
9°. -” El que obra por orden obligatoria de autoridad competente, expedida en
ejercicio de sus funciones.

OTROSI DIGO: QUE SE ADJUNTA

Hoja de registro de certificación y compromiso anual según el SIAF 2018

FUNDAMENTO DE DERECHO:

De conformidad con el Código Procesal Penal en su artículo 4° señala que

“La Cuestión previa procede cuando el Fiscal decide continuar con la
Investigación Preparatoria omitiendo un requisito de procedibilidad
explícitamente previsto en la Ley. Si el órgano jurisdiccional la declara fundada
se anulará lo actuado.

El Artículo 7° del Código Procesal Penal dispone que la “Oportunidad de los

medios de defensa”, es decir la estación procesal para presentar este medio
técnico de defensa se da “una vez que el Fiscal haya decidido continuar con las
investigaciones preparatorias y se presenta ante el Juez de Investigación
Preparatoria o de Control de Acusación, quien deberá resolver necesariamente
antes de culminar la Etapa Intermedia.

La cuestión previa y las excepciones también se pueden deducir durante

la Etapa La estimación de la cuestión previa conduce a la anulación del
procedimiento penal incoado conforme al numeral I del artículo 4 del
Código Procesal Penal. En ese caso, el proceso penal puede reiniciarse
cumplido o satisfecho el requisito omitido, según el numeral 2 del artículo
4 del referido Código adjetivo.

La cuestión previa, si es estimada, tiene efecto extensivo, es decir,

comprende a todos los imputados que están en la misma situación
jurídica a pesar de que alguno de ellos no hubiera deducido este medio
de defensa (art. 8.6 NCPP).

Este medio de defensa no está sometido al principio de rogación, pues

incluso el juez puede iniciar el trámite para su debida determinación. En
cuanto a su oportunidad procesal, puede plantearse al incoarse la
investigación preparatoria formalizada y durante toda esta etapa
procesal (numeral uno del artículo 7 0 del Código Procesal Penal).
Incluso puede deducirse en la etapa intermedia, conforme a lo
dispuesto por los artículos 8, inciso 5, y 350 0 , inciso l, numeral b,
del citado cuerpo procesal.

En todo proceso penal es imprescindible la existencia irrestricta

de recursos que hagan posible el ejercicio del derecho a la
defensa, consagrado en la Constitución y los Instrumentos
Internacionales de los Derechos Humanos. Estos recursos
deben permitir efectuar una defensa sobre el fondo de la
imputación delictiva (autodefensa) como de la adecuada
consecución del proceso (defensa técnica), es decir, en este
último caso, adecuadas a sus requisitos formales y
procedimentales1. En ese contexto, se incorpora los medios de
defensa técnica, como remedios que permitirán llevar un
proceso con todos los requisitos exigidos por él, subsanándolos
o simplemente eliminándolos2

Que, trayendo a colación al Tratadista, Manuel Catacora Gonzáles

nos señala que La cuestión previa es aquel medio de defensa técnica
que procede cuando se decide continuar con la Investigación
Preparatoria omitiendo un requisito de procedibilidad explícitamente
previsto en la ley (Art. 4. 1º del CPP). Villagaray Hurtado lo define como
el obstáculo o medio defensivo del que hace uso el imputado

Características de la Cuestión Previa:

 Es una institución eminentemente procesal, porque se interpone
dentro de ella, advirtiendo la falta de un requisito de
 procedibilidad.
 Se encuentran señaladas expresamente por ley.
 Son independientes del hecho mismo y no tienen que ver con la
tipicidad, por lo tanto, no se les puede confundir con los elementos
constitutivos del delito.
 Tienden a impedir la iniciación y prosecución de una causa nula.

Procedimiento:
 Este medio de defensa se plantea una vez que el Fiscal haya
decidido continuar con la Investigación Preparatoria o al
contestar la Querella y se resolverán necesariamente antes de
culminar la Etapa Intermedia (Art. 7.1 del CPP), también puede
deducirse en esta Etapa, en la oportunidad fijada por la Ley (Art.
7.2 del CPP). E incluso puede ser declarada de oficio (Art. 7.3
del CPP).

 Se plantea mediante solicitud debidamente fundamentada ante

el Juez de la Investigación Preparatoria que recibió la
comunicación señalada en el artículo 3º, adjuntando, de ser el
caso, los elementos de convicción que correspondan (Art. 8.1
del CPP).

Los efectos procesales de la Cuestión Previa. - Si el órgano

jurisdiccional declara fundada la cuestión previa anulará lo actuado
(Art. 4.1 in fine del CPP).

POR LO EXPUESTO:

A Usted Señor Juez, solicito se sirva considerar los fundamentos

ampliamente expuestos, en mérito de los cuales pido se declare
FUNDADA LA CUESTION PREVIA disponiendo el archivo de la denuncia
contra el recurrente, errónea e injustamente imputada.

Lima, 05 de julio del 2021

-------------------------------------------
CARRASCO ROJAS LUIS
ANGEL
DNI 97913104