R&M

ABOGADOS
Exp. Nº : Nº 15757-2018.
Esp. : Eiyi Peña Campana
Escrito Nº : 01
SUMILLA : Contradecimos mandato
Ejecutivo.

SEÑOR JUEZ DEL OCTAVO JUZGADO CIVIL SUBESPECIALIDAD COMERCIAL DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA.

SILVIA MELENDEZ DE HERRERA identificada

con DNI N° 00000000 y VICTOR MANUEL
HERRERA CARHUAVILCA identificado con DNI
N° 00000000, ambos con domicilio real en
xxxxxxxx, en los seguidos por el Banco de Crédito
del Perú contra los suscritos en el proceso de
ejecución de garantías; a usted atentamente digo:
Que, habiendo sido notificados con la Resolución N° 01
de fecha 03 de octubre de 2018, la demanda, formulamos contradicción al mandato
ejecutivo, en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que a
continuación exponemos:
I.- PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE CADA UNO DE LOS HECHOS
EXPUESTOS EN LA DEMANDA.

PRIMERO. - Que, señala la demandante en su primer fundamento de hecho:

“conforme aparece de la Escritura de Compra venta de Bienes Futuros de Inmuebles
y Contratos de Préstamo Hipotecario del 06.08.2010, extendida ante Notario Carlos
Enrique Becerra Palomino, el Banco recurrente concedió a la parte demandada un
mutuo dinerario (Préstamo Mi Vivienda) por S/. 126,900.00 Soles; siendo que dicho
mutuo se hizo efectivo en dos tramos, los que a la fecha, devengaron las obligaciones
siguientes: 1.1. Préstamo Mi Vivienda – Tramo no Concesional N°
100193000000003396436. Conforme aparece del documento denominado Estado
de Cuenta de Saldo Deudor al 26.03.2018 el mutuo concedido por dicho tramo fue
de S/. 114,400.00 Soles a pagarse en 204 cuotas mensuales. Es el caso que la parte
demandada solo cumplió con el pago de las primeras 62 cuotas; por lo que el capital
se redujo a S/. 62,957.93 Soles. En consecuencia, tal como aparece del Estado de
Cuenta de Saldo Deudor antes detallado, la deuda derivada de dicho tramo, a tal
AV. Bellavista 371 Callería – Pucallpa Celular : 95729731
 R&M
ABOGADOS
fecha asciende a S/. 117,197.44 Soles que incluye el importe de S/. 62,957.93 Soles
por concepto de capital S/. 15,170.95 Soles por intereses compensatorios y S/.
39,068.55 Soles por intereses moratorios. 1.2 Préstamo Mi Vivienda –Tramo
Concesional N° 100193000000003396435. Conforme aparece del documento Estado
de Cuenta de Saldo Deudor al 26.03.2018, el mutuo concedido por dicho tramo fue
de S/. 12,500.00 Soles a pagarse en 35 cuotas. Es el caso que la parte demandada solo
cumplió con el pago de las 5 primeras cuotas; por lo que el capital se redujo a S/.
11,020.41 Soles. En consecuencia, tal como aparece del Estado de Cuenta de Saldo
Deudor antes detallado, la deuda derivada de dicho tramo, a tal fecha asciende a S/.
24,375.49 Soles, que incluye el importe de S/. 11,020.41 Soles por concepto de capital,
S/. 3,609.64 Soles por intereses compensatorios y S/. 9,745.44 Soles por intereses
moratorios. En ese sentido, conforme al Estado de Cuenta de Saldo Deudor al
26.03.2018 (tres hojas) el total de la deuda (ambos tramos) a tal fecha asciende a S/.
141,572.93 (CIENTO CUARENTE Y UN MIL QUINIENTOS SETENTA Y DOS CON
93/100 SOLES).
SEGUNDO. – Que, asimismo señala la demandante que: “Ante el incumplimiento de
pago de la citada obligación, le cursamos la Carta Notarial del 26.03.2018 (2
ejemplares) por la que dimos por vencidos los plazos concedidos para el pago de la
deuda y además le requerimos su pago más intereses y gastos sin resultado (“…”)
conforme aparece de la Clausula Quinta y del numeral IV del Anexo ambos del
Contrato de Préstamo Hipotecario Mivivienda insertado a la Escritura Pública
materia de ejecución la parte demandada con la finalidad de garantizar las dos
obligaciones antes mencionadas, derivadas del préstamo Mi Vivienda, asumidas
frente al Banco recurrente constituyó a nuestro favor, la hipoteca que se indica en el
petitorio de esta demanda. Como no se ha cumplido con pagar el saldo de la deuda,
recurrimos a su Despacho para solicitar la ejecución de la garantía otorgada
(hipoteca) en el caso que la obligación no sea honrada, dentro del tercer día de
notificado el mandato de ejecución”.
TERCERO. – Que, no negamos el contrato de compra venta de bienes futuros ni
tampoco el crédito hipotecario sin embargo no es cierto que a la fecha no haya
pagado o no peste al día en las cuotas que debo pagar y que se pactó en el contrato

AV. Bellavista 371 Callería – Pucallpa Celular : 95729731

 R&M
ABOGADOS
de Compra venta de Bienes Futuros de Inmuebles y Contratos de Préstamo
Hipotecario del 06.08.2010.
CUARTO. – Que, el inciso 3 del artículo 690 D del Código Procesal Civil establece:
“La contradicción sólo podrá fundarse según la naturaleza del título en: (“…”) 3. La
extinción de la obligación exigida”. Debemos de decir siguiendo la mejor doctrina
nacional que: “la contradicción se presenta como el mecanismo tendiente a socorrer
al ejecutado y cuya función se orienta básicamente a cuestionar el derecho
reclamado al punto de llegar a destruir la certeza que el título brinda, atacando para
ello cuestiones relativas a aspectos formales o de fondo relacionados al documento”.
(Marcos Paucar Maurice, Las Excepciones procesales y el encorsetado proceso de
ejecución de garantías. Dialogo con la Jurisprudencia, Tomo 85, Gaceta Jurídica,
Lima, octubre de 2005).
QUINTO. - Que, Señala la entidad demandante que “es el caso que la parte
demandada sólo cumplió con el pago de las primeras 62 cuotas por lo que el capital
se redujo a S/. 62,957.93 Soles y que “conforme aparece del documento denominado
Estado de Cuenta de Saldo Deudor al 26.03.2018 el mutuo concedido por dicho
tramo fue de S/, 12,500.00 Soles a pagarse en 35 cuotas mensuales. Es el caso que la
parte demandada solo cumplió con el pago de las 5 primeras cuotas por lo que el
capital se redujo a S/. 11,020.41 Soles”.
SEXTO. – Señor Juez, ante lo señalado por la entidad bancaria demandante y
transcrita en el párrafo que antecede, debemos de decir que la demandante miente,
y es que se aprecia que su demanda fue interpuesta el 01 de octubre de 2018, en el
cual la accionante señala que hasta la fecha de la interposición de la demanda y en
consecuencia del estado de cuenta del saldo deudor de fecha 26 de marzo de 2018
mi persona sólo ha pagado 5 cuotas, sin embargo esto lo dice el mes de octubre del
2018, sin decir toda la verdad en la demanda ya que mi persona en la actualidad ha
pagado todas las cuotas (inclusive antes de realizarse el estado de cuenta de saldo
deudor estaba al día) conforme lo paso a explicar en el siguiente fundamento.
SEPTIMO. – Que con fecha 30 de noviembre de 2017 la demandante emitió el
Cronograma de Pago en el cual se verifica que hemos pagado hasta esa fecha la
suma de S/. 69,158.39 (sesenta y nueve mil ciento cincuenta y ocho con 39/100
Soles), en el cual se pueden verificar mis pagos del 01 de febrero, 28 de febrero, 01 de
AV. Bellavista 371 Callería – Pucallpa Celular : 95729731
 R&M
ABOGADOS
abril, 08 de mayo, 02 de junio, 01 de julio, 01 de agosto, 01 de setiembre, 03 de
octubre, 02 de noviembre, y 01 de diciembre del año 2017. En ese sentido estaba al
día hasta la señalada fecha en mis pagos.
OCTAVO. – Que, respecto a los pagos que tenía que abonar el año 2018, mediante
los pagos de fecha 03 de enero 2018 con numero de operación 0205230, del 03 de
enero de 2018 con numero de operación 0355819, del 02 de marzo de 2018 con
numero de operación 0616996, del 03 de abril del 2018 con numero de operación
0333049, del 03 de mayo de 2018 con numero de operación 0646835, del 01 de
junio de 2018 con numero de operación 0893955, del 02 de julio de 2018 con
número de operación 0965048, del 03 de agosto de 2018 con numero de operación
0478276, del 03 de setiembre de 2018 con número de operación 0792250, del 02 de
octubre de 2018 con numero de operación 0727358, del 03 de noviembre de 2018
con número de registro 0174238. Por lo que con los pagos antes señalados
acreditamos estar al día en nuestras obligaciones contractuales para con el Banco no
existiendo razón alguna para ejecutar la garantía hipotecaria.
NOVENO. – Que, siguiendo la mejor doctrina nacional en este caso a Jorge Carrión
Lugo quien señala: “el proceso único de ejecución tiene por objeto que el deudor en
su acepción genérica dentro de una relación de orden obligacional cumpla con dar,
hacer, o no hacer algo en favor de su acreedor en la forma y términos previstos por
la ley o el pacto celebrado entre las partes”. (Jorge Carrión Lugo, Tratado de
Derecho Procesal Civil Volumen V, Editorial Grijley: Lima, 2009, página 5 y 6).
Asimismo, la jurista Eugenia Ariano señala que: “la denominada ejecución de
garantías no es sino un proceso especial de ejecución dinerario en donde la
especialidad está en el bien (“…”) sobre los que se va a desarrollar la actividad
ejecutiva se identifican recién con el embargo con el riesgo que este no se pueda
efectivizar por no hallarse bienes en el patrimonio del deudor que responsan por la
deuda”. (Ariano Deho, Eugenia, Las Contradicciones de la contradicción en el
proceso de ejecución de garantías, Actualidad Jurídica. Tomo 157, Gaeta Jurídica:
Lima, diciembre de 1996, página 14).
DÉCIMO. – Que, la Corte Suprema de Justicia de la República ha señalado que: “en
los procesos de ejecución de garantías reales los documentos cartulares, las cartas de
requerimiento de pago del saldo deudor y las cuentas corrientes no constituyen sino
AV. Bellavista 371 Callería – Pucallpa Celular : 95729731
 R&M
ABOGADOS
información ilustrativa sobre el origen de la obligación que no tienen mayor
relevancia puesto que la ejecución procede cuando la obligación contenida en el
título es cierta, expresa, y exigible”. En ese sentido se aprecia el Estado de Cuenta de
Saldo Deudor que presenta la entidad bancaria demandante, éste no toma en cuenta
los pagos realizados el 2017 y el 2018, y de forma temeraria ya que el saldo deudor es
de marzo del 2018 teniendo en cuenta que la demanda fue presentada el 01 de
octubre de 2018 pretende el actor hacer creer como si no hubiese realizado los
pagos, cuando eso no es verdad, siendo seguramente la sed de a como de lugar
ejecutar el inmueble y cobrar los intereses exorbitante, por lo que no se entiende
porque no dicen anda respecto a los pagos que hemos acreditado y respecto al
hecho indubitable con los medios probatorios de que estamos al día en nuestra
obligación careciendo de objeto la ejecución de la garantía real, ya que ésta se
ejecuta ante el incumplimiento de la deuda, y en ese caso por el contrario se tiene
que si hemos pagado las cuotas.
DÉCIMO PRIMERO. -
II. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA:
Amparamos la presente contestación de demanda en los siguientes dispositivos
legales:
- El artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil el cual consagra el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva.
- El artículo 722 del Código Procesal Civil el cual establece que el ejecutado tiene el
mismo plazo que tiene para pagar puede contradecir con arreglo a las
disposiciones generales.
- El artículo 690 D del Código Procesal Civil el cual establece que dentro de cinco
días de notificado el mandato ejecutivo puede contradecir la ejecución y proponer
excepciones procesales o defensas previas, asimismo en el citado artículo se
establece que la contradicción puede fundarse en la inexigibilidad o iliquidez de la
obligación contenida en el título, en la nulidad formal o falsedad del título o
cuando siendo este un ´titulo valor en forma incompleta hubiere sido completado
en forma contraria a los acuerdos adoptados, y cuando la obligación se encuentre
extinguida.
III. MEDIOS PROBATORIOS:
AV. Bellavista 371 Callería – Pucallpa Celular : 95729731
 R&M
ABOGADOS
1. Dd3rf
2. Efefefef
3. Efefef
4. Efefef
5.

IV. ANEXOS:
1.A Boucher por arancel de derecho de notificación (3).
1.B Papeleta de Habilitación de abogado.
1.C Escritura Pública de Delegación de Poder Especial.
PRIMER OTROSI DIGO: Nombramos como abogado defensor del Consorcio al
letrado que suscribe el presente escrito, el Abogado Benjamín Arturo Mercado
Cortegana con Reg. C.A.U. 731, señalo como mi domicilio procesal la Av.
Bellavista N° 371 – distrito de Callería – Pucallpa, señalando además casilla
electrónica N° 71380.
SEGUNDO OTROSI DIGO: No, obstante lo señalado en la parte introductoria del
presente escrito, señalamos como nuestra representante para el presente proceso,
a la Sra. Very Emilyn Miluska Medina Ramirez de la Cruz, identificada con DNI N°
44470046.
POR TANTO:
A Ud., Sr. Juez, solicito se sirva tener por
formulada la contestación de demanda y tramitarla conforme a su naturaleza.
Lima, 13 de setiembre del 2018.

Alfio Cirami Valter Giommoni

CE 001110804 CE 001482967

AV. Bellavista 371 Callería – Pucallpa Celular : 95729731