Digitally signed by SIJ SINOE CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE

Date: 2018.11.08 16:19:02 -05:00 Juez: SILVA ORMEÑO MIGUEL ANGEL

Reason: Resolución Judicial Fecha: 08/11/2018 16:11:36
Location: LIMA ESTE / SANTA ANITA
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA ESTE/SANTA ANITA
FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE

Juzgado de Trabajo Permanente Zona 03
Av. Colectora Industrial Mz. A7, Lote 13, Urb. Los Portales de Santa Anita
Sede Colectora – Distrito De Santa Anita
CORTE SUPERIOR DE LIMA ESTE
Secretario: LIZANA SALINAS
GIANNINA MABEL
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Fecha: 08/11/2018 16:18:58
Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL
D.Judicial: LIMA ESTE/SANTA
ANITA
EXPEDIENTE : 10942-2017–0-3208-JP-LA-02
FIRMA DIGITAL
DEMANDANTE : VICTORIA DEL PILAR JESUS PARIONA NUÑEZ
DEMANDADO : ORBITAL SERVICES LIMA SAC
SERVICIOS ORBITALES SRLTDA
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES y OTROS
JUEZ : MIGUEL ANGEL SILVA ORMEÑO
ESPECIALISTA : GIANNINA LIZANA SALINAS

SENTENCIA N° 513 -2018-JPT-ZONA03-MASO

RESOLUCIÓN N° CINCO
Santa Anita, ocho de noviembre
Del año dos mil dieciocho.-

VISTOS:

El señor Juez del Juzgado Especializado de Trabajo Permanente – Zona 03,

emite la siguiente sentencia:

I. EXPOSICIÓN DE HECHOS:

Resulta de autos que, VICTORIA DEL PILAR JESUS PARIONA NUÑEZ

mediante demanda1 contra ORBITAL SERVICES LIMA SAC y la empresa
SERVICIOS ORBITALES SRLTDA, cuyas pretensiones son las siguientes:
Se reconozca la relación laboral a plazo indeterminado, con las empresas
codemandadas, por el periodo comprendido desde el 23 de marzo del
2016 al 11 de agosto del 2017.

Se declare la vinculación económica entre las empresas codemandadas,

así como la exclusión del accionante del régimen laboral de la micro y
pequeña empresa MYPE, por conformar un grupo económico.

Se ordene a las codemandadas el pago en forma solidaria, en la suma de

S/. 7,327.74 soles, por concepto de Beneficios Sociales, comprendidos
por: Compensación por Tiempo de Servicios, Vacaciones,
Gratificaciones, Bono Extraordinario del 9% y Indemnización por
Despido Arbitrario.

Se le entregue el certificado de trabajo por todo el periodo laborado

desde el 23 de marzo de 2016 al 11 de agosto del 2017.

1 Obrante en autos de folios 66 a 79 con subsanación de folios 97 a 99 del expediente.

Página 1 de 23
 Se ordene el pago de intereses legales y financieros, así como el pago
costas y costos del proceso.

1. Argumentos de la demandante.-
Señala haber ingresado a laborar desde el 23 de marzo del 2016 al 11 de agosto
de 2017, desempeñando el cargo de especialista en Servicios Orbitales,
cumpliendo una jornada de trabajo de lunes a viernes en el horario de 08:00
a.m. a 06:00 p.m. y los sábados de 08:00 a.m. a 10:00 p.m., percibiendo una
remuneración de S/. 1,100.00 soles mensuales.

Expresa que las codemandadas conforman un grupo económico y están

vinculadas económicamente, ya que ejercen la misma actividad económica de
mantenimiento y reparación de vehículos automotores, y tienen como socio
fundador el señor Carlos Alfonso Vargas Ceruti; además que dichas empresas
comparten el mismo domicilio fiscal.

Menciona que las codemandadas Servicios Orbitales SRLTDA y Orbital

Servicios Lima SAC están inscritos en el régimen laboral de la micro y
pequeña empresa MYPE, sin embargo al establecer que los codemandados
conforman un grupo económico corresponde la exclusión de la ley MYPE, al
resultar inaplicable pues la actora acataba indistintamente órdenes conjuntas
de los codemandados, los cuales defraudan con el propósito de burlar los
derechos laborales.

Refiere también que, fue despedido por el gerente general de la empresa Sr.
Fabricio Vargas Ceruti, vía carta notarial que recogió el 11 de agosto, del
procedimiento de despido que comenzó con la carta de imputación de falta
grave que recibió el 09 de agosto de 2017, continuo con el descargo del 11 de
agosto del 2017 y terminó con la carta de despido referido.

Asimismo, señala que la empresa le despide por falta grave, no señalando la

supuesta falta grave de acuerdo al artículo 25 del D.S. N° 003-97-TR; sin
embargo, la carta no anexa ningún documento cierto que acredite que existe
un mal procedimiento o la existencia de mala intención que cause perjuicio y
desprestigio a las codemandadas.

Siendo que pese a que formulo sus descargos, no existía para ese entonces
ningún documento que acredite que en algún momento cometió alguna falta
grave en su carta de imputación, por lo que no ha existido medio alguno que
acredite que incurrió en la falta que se alega por lo que se ha vulnerado su
derecho a la defensa por la generalidad en la que fue imputada tal falta.

2. Audiencia de Conciliación.-

La demanda fue admitida la demanda mediante Resolución N° 022, de fecha 09 de

noviembre del 2017, programándose la Audiencia de Conciliación para el 05 de
junio del 2018, fecha en la cual se llevó a cabo la audiencia únicamente con la
concurrencia de la parte demandante, por lo que no se pudo efectuar la

2
Obrante a fojas 100 a 103.
Página 2 de 23
 conciliación, por lo que se procedió a fijar como pretensiones materia de
juzgamiento, las siguientes:

1) Establecer a las codemandadas como un grupo económico, así como la

exclusión de la Ley MYPE y, como consecuencia de ello, se ordene el pago
solidario de Beneficios Sociales e Indemnizacion.

2) Se reconozca la existencia de una relación laboral, entre las partes, por el

periodo comprendido desde el 23 de marzo del 2016 al 11 de agosto del
20173.

3) Se ordene el pago, en la suma de S/ 5,295.24 soles, por concepto de

Beneficios Sociales, comprendidos por: Compensación por Tiempo de
Servicios, Vacaciones, Gratificaciones, así como 9% de la bonificación
extraordinaria, por el periodo laborado del 23 de marzo del 2016 hasta el 11
agosto del 2017.

4) Establecer si la demandante ha sido objeto de un despido arbitrario y, como

consecuencia de ello, se ordene el pago de una indemnización por el citado
concepto, en la suma de S/. 2,032.50 soles.

5) Se ordene a la demandada expedir el Certificado de Trabajo, por todo el

periodo laborado.

6) Se ordene el pago de intereses legales, así como el pago costas y costos del
proceso.

3. Rebeldía de la Demanda.-
La empresas demandadas, no obstante encontrarse válidamente notificada en su
domicilio real, conforme es de verse de los cargos de notificación de Cédula de
Notificación N° 56580-2017-JR-LA obrante a fojas 105 y Cédula de Notificación N°
56579-2017-JR-LA obrante a fojas 106 (del que se aprecia el sello de recepción de
las empresas), no ha cumplido con apersonarse al proceso y contestar la demanda,
por lo que han sido declaradas REBELDES, tal como se aprecia del acta de
audiencia de conciliación4 y estando a lo regulado en el inciso 1 del artículo 43° de
la Ley N° 29497.

Debemos resaltar que el artículo 461 del Código Procesal Civil – aplicable
supletoriamente al presente proceso, establece que: “La declaración de rebeldía causa
presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la demanda, salvo que:
1. Habiendo varios emplazados, alguno contesta la demanda;
2. La pretensión se sustente en un derecho indisponible;
3. Requiriendo la ley que la pretensión demandada se pruebe con documento, éste no fue
acompañado a la demanda; o
4. El Juez declare, en resolución motivada, que no le producen convicción”.

4. Audiencia de Juzgamiento.-
Realizado esto y considerándose que la cuestión a resolver es una de puro
derecho, Realizado esto y considerándose que la cuestión debatida de la
demanda es de puro derecho y que los medios de prueba ofrecidos en la

3
4
Obrante de fojas 107 a 108.
Página 3 de 23
 demanda referidos a prueba documental, no requiere de mayor actuación
probatoria, se dispuso la aplicación del artículo 43° de la Nueva Ley Procesal del
Trabajo (en adelante NLPT) a fin de aplicar el Juzgamiento Anticipado, iniciando
la etapa de confrontación de posiciones con la exposición de la teoría del caso de
la parte concurrente, luego se admitieron y actuaron los medios probatorios
ofrecidos por la partes (documentales), y no así de la codemandada Orbital
Services Lima SAC atendiendo a su inconcurrencia, se incorpora como medio
probatorio de oficio: la copia de Liquidación de Beneficios Sociales, la Constancia
de depósitos, Carta de Liberación, el Certificado de Trabajo, el contrato laboral,
suscrito entre la demandante y la demandada, así como la fotografía que se
acompaña, en el escrito de fecha 05 de junio del 2018; no se resuelven cuestiones
probatorias, toda vez que, no se planteó alguna; finalmente se escucharon los
alegatos de ambas partes. Siendo así, el Señor Juez se reservó la emisión del fallo
de la sentencia, señalando fecha y hora para la notificación de sentencia, por lo
que ahora corresponde exponer su sentido y los argumentos que le dan sustento.

II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN DE FONDO:

1. DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL.- Según lo dispuesto por el

Artículo 139º numeral 3º de la Constitución Política del Perú de 1993, la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva son principios y
derechos de la función jurisdiccional, Por su parte la doctrina y la jurisprudencia
nacionales han convenido en que el debido proceso es un derecho fundamental
de toda persona -peruana o extranjera, natural o jurídica y no sólo un principio o
derecho de quienes ejercen la función jurisdiccional. En esa medida, el debido
proceso comparte el doble carácter de los derechos fundamentales: es un derecho
subjetivo y particular exigible por una persona y, es un derecho objetivo en tanto
asume una dimensión institucional a ser respetado por todos, debido a que lleva
implícito los fines sociales y colectivos de justicia.

2. FINALIDAD DEL PROCESO.- la finalidad del proceso es resolver un conflicto

de intereses o eliminar una incertidumbre, ambas con relevancia jurídica,
haciendo efectivos los derechos sustanciales, mientras que la finalidad abstracta
es lograr la paz social en justicia, ello conforme a lo previsto por el articulo III del
Título Preliminar del Código Procesal Civil –aplicable en vía supletoria para el
presente proceso laboral. Asimismo de acuerdo a lo dispuesto por el artículo I del
Título Preliminar del mencionado texto procesal, establece que toda persona
tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.

3. DE LOS FUNDAMENTOS DEL PROCESO LABORAL.- En el proceso laboral

corresponde al juez evitar que la desigualdad entre las partes afecte su desarrollo
o resultado, por lo que, en ejercicio de su rol protagónico, procura alcanzar la
igualdad real de las partes, privilegiando el fondo sobre la forma, interpretando
los requisitos y presupuestos procesales en sentido favorable a la continuidad del
proceso, observando el debido proceso, la tutela jurisdiccional y el principio de
razonabilidad, conforme ha sido previsto en el artículo III del Título Preliminar
de la Ley N° 29497- Nueva Ley Procesal del Trabajo.

Página 4 de 23
 4. DE LA CARGA DE LA PRUEBA: En materia laboral la carga de la prueba se
encuentra tipificada en el artículo 23° de la Nueva Ley Procesal de Trabajo – Ley
N° 29497, asimismo el artículo 196° del Código Procesal Civil5 aplicable
supletoriamente a los procesos laborales, dispone que la carga de la prueba
corresponde a quien afirma los hechos, teniendo los medios probatorios la
finalidad de acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el
Juez respecto a los hechos controvertidos y fundamentar sus decisiones; y para el
caso de autos, se debe citar los siguiente artículos aplicables:

«23.1 La carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su

pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos, sujetos a las siguientes reglas
especiales de distribución de la carga probatoria, sin perjuicio de que por ley se dispongan
otras adicionales.
23.2 Acreditada la prestación personal de servicios, se presume la existencia de vínculo
laboral a plazo indeterminado, salvo prueba en contrario.
23.3 Cuando corresponda, si la demandante invoca la calidad de trabajador o ex trabajador,
tiene la carga de la prueba de:
a) La existencia de la fuente normativa de los derechos alegados de origen distinto
al constitucional o legal.
b) El motivo de nulidad invocado y el acto de hostilidad padecido.
c) La existencia del daño alegado.
23.4 De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al demandado que sea señalado como
empleador la carga de la prueba de:
a) El pago, el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad.
b) La existencia de un motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado.
c) El estado del vínculo laboral y la causa del despido.
23.5 En aquellos casos en que de la demanda y de la prueba actuada aparezcan indicios que
permitan presumir la existencia del hecho lesivo alegado, el juez debe darlo por cierto, salvo
que el demandado haya aportado elementos suficientes para demostrar que existe
justificación objetiva y razonable de las medidas adoptadas y de su
proporcionalidad.». (Resaltado nuestro).

5. LOS MEDIOS PROBATORIOS Y SU VALORACIÓN.- Por otro lado, de

conformidad con lo previsto en el artículo 197° del Código Procesal Civil, el
juzgador debe valorar en forma conjunta todos los medios probatorios aportados
por las partes, utilizando su comunes, así como sus conexiones directas, para
poder obtener sus conclusiones en busca de verdad procesal que es el fin supremo
del proceso, que en ese sentido y en concordancia con ello, todos los medios
probatorios aportados por las partes al proceso deben tener por finalidad
acreditar los hechos invocados en sus respectivos escritos de demanda y
contestación de la demanda, los cuales deberán estar orientados a producir
certeza en el juzgador respecto de los puntos controvertidos.

6. REBELDÍA.- Las codemandada Orbital Services Lima SAC y Servicios

Orbitales SRLTDA no presentan la contestación de la demanda y se deja
constancia de sus inasistencias a la audiencia de conciliación; así las cosas,
el proceder de la empresa demandada nos revela, sin duda alguna, la existencia
de una conducta desidiosa y desatendida de los fines del proceso, así como

5
Artículo 196° del Código Procesal Civil: Salvo disposición legal diferente, la carga de probar
corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o a quien los contradice alegando
nuevos hechos.
Página 5 de 23
 obstructiva de la actividad probatoria que debía ser vivenciada en la citada
actuación procesal y en la cual debía participar de manera diligente y proactiva,
con miras a satisfacer las cargas probatorias que la ley le impone en su condición
de demandada y, eventual, empleadora. Asimismo, no debe dejar de ponderarse
que en el nuevo proceso laboral cobra mayor fuerza el papel de las partes como
verdaderos órgano de prueba cuya asistencia, por ende, resulta imprescindible
para la solución del litigio, en tanto le permitiría al Juzgador ––a través de las
preguntas que estime pertinentes. Empero, nada de ello ha sido factible debido a
la indiferencia mostrada por la emplazada en torno al presente proceso y a la
aludida diligencia en particular, toda vez que no concurrió a la audiencia, no
obstante haber sido notificada con el auto admisorio.

Ahora bien, tal condición procesal de rebelde, a la luz de lo fijado en el artículo

461 del Código Procesal Civil causa presunción legal relativa sobre la verdad de
los hechos expuestos en la demanda, a lo cual debe aunarse su conducta carente
de colaboración procesal, la misma que merece una valoración puntual por parte
del Juzgador, que no es otra que obtener conclusiones contrarias a los intereses
de la empresa demandada, como lo señala el artículo 29 de la Nueva Ley
Procesal del Trabajo. Es bajo estas premisas jurídicas que se dilucidará la
controversia sometida a conocimiento jurisdiccional.

7. Cabe remarcar que, tal proceder de una parte (inconcurrencia), además, tiene
directa relación con los principios de inmediación y oralidad, que inspiran y
sustentan el nuevo proceso laboral, y que únicamente se podrán tangibilizar con
la asistencia de la parte demandada a la acotada Audiencia, en la cual su versión
defensiva será pasible del escrutinio jurisdiccional vía el interrogatorio que
podría formular el Juez y, eventualmente, su contraparte (cuando se hubiere
pedido su declaración), todo lo cual aportaría mayores y mejores elementos de
juicio para que la resolución de un proceso determinado se ajuste lo más posible
a la realidad de los hechos; no obstante a ello si bien su declaración de rebeldía
causa presunción legal relativa sobre la verdad de los hechos expuestos en la
demanda, ello no es óbice para verificar los hechos que no pudiesen causar
convicción.

8. PRINCIPIO DE PRIMACIA DE LA REALIDAD.- Es deber del juzgador

establecer cuál ha sido el verdadero status jurídico de la persona que desempeñó
determinado cargo con el fin de que no sean vulnerados sus derechos laborales,
constitucionalmente reconocidos y que pudieran corresponderle de ser el caso, es
por ello que se dice que la existencia de una relación de naturaleza laboral, depende no
de lo que las partes hubieran pactado, sino de la situación real, en que el trabajador se
encuentre cumpliendo su labor, supuestos que tienen su base en el Principio de la
Primacía de la Realidad6; pues la aplicación del derecho del trabajo depende
cada vez menos de una relación jurídica subjetiva cuando de una situación
objetiva, cuya existencia es independiente del acto que condiciona su nacimiento;
debiéndose tener presente, que, en el caso de discordancia entre lo que ocurre en

6 Con relación al principio de primacía de la realidad, que es un elemento implícito en nuestro ordenamiento jurídico y,
concretamente, impuesto por la propia naturaleza tuitiva de nuestra Constitución, este Tribunal ha precisado, en la STC N.° 1944-
2002-AA/TC, que mediante este principio “(...) en caso de discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los
documentos, debe darse preferencia a lo primero, es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos” (fundamento 3).

Página 6 de 23
 la práctica y lo que surge de documentos o de los acuerdos, debe darse
preferencia a lo primero, es decir, lo que sucede en el terreno de los hechos.

9. EL PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE LABORALIDAD.- Al respecto tenemos

que el jurista Oxal Víctor Avalos Jara en relación a esta presunción sostiene que
“Si uno lee la norma puede colegir que al demandante solo le compete acreditar la prestación
personal de servicios entiéndase no una prestación de servicios subordinados, sino simplemente
una prestación de servicios -, y si ello ocurre el juez deberá presumir que entre las partes en litigio
existe una relación laboral de plazo indeterminado”. Es decir la demandante no tiene que
probar la subordinación, sino que solo la existencia de una relación prestacional.
Esto lo podría realizar con la presentación de sus recibos por honorarios
profesionales, la impresión de un correo electrónico, un fotocheck, la copia del
contrato de locación de servicios o, en general, con cualquier medio de prueba que
sustente que entre las partes existió una relación contractual de tipo
prestacional. Debe tenerse en cuenta la denominada también presunción de
laboralidad, no genera una inversión de la carga de la prueba en sentido estricto,
antes bien, modifica el contenido de la misma, sustituyendo el deber del
trabajador demandante de probar todos los elementos que permiten afirmar la
existencia de un contrato de trabajo, por la exclusiva demostración de la
prestación personal de servicios. Del mismo modo, esta presunción es susceptible
de ser enervada mediante la acreditación por parte de quien niega para si la
condición de empleador, bien de que la prestación de servicios alegada por la
actora es falsa o inexistente, o bien de que existen otros hechos concurrentes
(como la ausencia de subordinación) que impiden la configuración de un vínculo
de naturaleza laboral7.

10. EL PRINCIPIO DE CONTINUIDAD.- En cuanto al alcances de este principio

señala que “…prolongación de contrato en caso de sustitución del empleador recorriendo y
resumiendo este conjunto de proyecciones, podemos decir que la continuidad se impone sobre el
fraude, la variación, la infracción, la arbitrariedad, la interrupción y la sustitución.” (sic).8

11. El profesor Américo Plá atribuye al principio de continuidad diversas

proyecciones y alcances y por lo tanto resulta de aplicación entre otras a la
prolongación del contrato en casos de sustitución del empleador. En ese sentido
señala “El hecho de que el contrato de trabajo sea intuitu personae con respecto al
trabajador deriva del carácter personalísimo de la prestación del trabajador, que
lo convierte a este en infungible es decir que no es sustituible por otro… El hecho
de que el contrato de trabajo no sea intuitu personae respecto del empleador, se
explica por la circunstancia de que al trabajador lo que le interesa, sobre todo, es
que se le suministre una oportunidad de poner sus energías a disposición de
alguien mediante el pago de un salario determinado. El hecho de que la empresa
pertenezca a una persona física o moral, no importa en absoluto al trabajador.
Por el mismo motivo, no le preocupa al trabajador que la persona moral
modifique su forma jurídica o que los poseedores de las acciones o de las partes
sociales vayan cambiando. De igual manera debe reconocerse que no le interesa

7 Sanguinetti Raymond, Wilfredo. La Presunción de laboralidad: ¿Anacronismo jurídico o pieza clave para la

recuperación de la eficacia del Derecho del Trabajo en el Perú? Revista Oficial del Poder Judicial, 2007, vol. 1, núm. 1,
pg. 325-340).
8 PLÁ RODRIGUEZ, Américo. Los Principios del Derecho del Trabajo”, Depalma Bs. As. 1998, págs. 215 y 223).

Página 7 de 23
 al trabajador si la persona física que posee la empresa es Juan, Pedro o Diego.”
(sic.)9

12. RESPECTO DEL CONTRATO DE TRABAJO.- En mérito de lo antes indicado,

debemos entender que el Contrato de Trabajo se entiende como un negocio
jurídico, por el cual un trabajador presta servicios personales, en una relación de
subordinación a cambio de una retribución económica, de donde se tiene que a
efectos de que se configure un contrato de trabajo y diferenciarlo de uno de
naturaleza civil es necesario que en la relación existente entre las partes se
presenten estos tres elementos esenciales, como son: la prestación personal, la
remuneración y la subordinación, (este último elemento hace la diferencia del
contrato civil) conforme se encuentra recogido por el artículo 4° de la Ley de
Productividad y Competitividad Laboral aprobada por el Decreto Supremo N°
003-97-TR.

13. De lo expuesto, se aprecia que el elemento determinante, característico y

diferenciador del contrato de trabajo en relación con cualquier tipo de contrato
de naturaleza civil es la subordinación del trabajador con respecto al empleador,
lo cual le otorga a este último la facultad de dar órdenes, instrucciones o
directrices a los trabajadores con relación al trabajo por el que se le contrató
(poder de dirección), así como la de imponerle sanciones ante el incumplimiento
de sus obligaciones de trabajo (poder sancionador o disciplinario), así, en caso de
que se acredite la existencia de un trabajo subordinado o dependiente consistente
en la actitud por parte del comitente de impartir órdenes a quien presta el
servicio, o en la fijación de un horario de trabajo para la prestación del servicio,
entre otros supuestos, indudablemente se estará ante un contrato de trabajo, así
se le haya dado una denominación distinta.

14. Que, en efecto en virtud del Principio de Primacía de la Realidad, que se

constituye en un elemento implícito en nuestro ordenamiento y concretamente
impuesto por la propia naturaleza tuitiva de la Constitución Política del Estado
de 1993, que ha visto al trabajo como un deber y un derecho base del bienestar
social y medio de la realización de la persona (artículo 22) y además como un
objetivo de atención prioritaria del Estado (artículo 23); debe el Juez en caso de
discordia entre lo que ocurre en la práctica y lo que surge de documentos o de
acuerdos darle preferencia a lo primero, es decir, a lo que ocurre en el terreno de
los hechos o de la realidad, pues el Contrato de Trabajo constituye un contrato
realidad, esto es se tipifica por la forma y condiciones bajo las cuales se ha
prestado el servicio, con prescindencia de la denominación que se le pudiese
otorgar a dicha relación; debiendo tenerse presente además que, de conformidad
con lo establecido en el artículo 4° de la Ley de Productividad y Competitividad
laboral aprobada por Decreto Supremo N° 003-97- TR, en toda prestación de
servicios remunerados y subordinados se presume, salvo prueba en contrario, la
existencia de un contrato de trabajo a tiempo indeterminado.

DETERMINACIÓN DE LA CONTROVERSIA:

9 “Los Principios del Derecho del Trabajo”, Depalma Bs. As. 1998, págs. 269 y 270.
Página 8 de 23
VINCULACIÓN ECONOMICA Y RESPONSABILIDAD SOLIDARIA DE LOS
CODEMANDADAS: ORBITAL SERVICES LIMA SAC y SERVICIOS ORBITALES
SRLTDA.

15. En el caso de autos, la demandante pretende que se le reconozca su relación

laboral y se le pague en forma solidaria sus beneficios sociales consistentes en
Compensación por Tiempo de Servicios, Vacaciones, Gratificaciones; así como,
9% de bonificación extraordinaria desde el 23 de marzo del 2016 al 11 de agosto
del 2017 y el pago de indemnización por despido arbitrario; sin embargo, el
abogado de la demandada ORBITAL SERVICES LIMA SAC, en la audiencia10
acepta la relación laboral con la actora, y niega relación alguna con la empresa
Servicios Orbitales SRLTDA, y que no existe responsabilidad solidaria, al ser
personas jurídicas distintas, con razón social diferentes y tiene fecha de creación
distintas, pero que ambas empresas cuentan con los mismos accionistas.

16. Al respecto, se puede apreciar de la ficha RUC de SERVICIOS ORBITALES

SRLTDA (fojas 110-111), tiene la misma dirección domiciliaria con la empresa
ORBITAL SERVICES LIMA SAC, la misma actividad económica y el mismo
gerente general el señor Carlos Alfonso Vargas Ceruti; el abogado y
representante de la demandada Orbital Services Lima SAC señala en la
audiencia11, que la demandante laborara para su patrocinada desde setiembre del
2016 sustentado lo dicho con el contrato de trabajo de fecha 01 de setiembre del
año 2016; siendo que dicho contrato fue suscrito por Servicios Orbitales SRLTDA;
y que desconoce los pagos que realizaba su representada a favor de la
demandante; siendo así, se verifica en el estado de cuenta de ahorro del Banco de
Crédito del Perú (fojas 95 a 96), que en el periodo que la demandada reconoce la
relación laboral (desde 01 de setiembre del 2016), según el estado de cuenta quien
realizaba los pagos era Servicios Orbitales SRLTDA. Asimismo el abogado de la
demandada Orbital Services Lima SAC, reconoce en la audiencia12 que ambas
empresas codemandadas cuentan con los mimos socios y accionistas.

17. Estando al hecho descritos corresponde evaluar si ha existido alguna conexión o

vinculación empresarial entre los demandados; en este sentido, se debe señalar
que con respecto a la solidaridad el artículo 1183° del Código Civil, ha precisado
que no se presume y sólo la ley o el título de la obligación la establecen en forma
expresa; de otro lado, se debe precisar que en el Pleno Jurisdiccional Laboral de
2008, se acordó, que “existe solidaridad en las obligaciones laborales no
solamente cuando se configuran los supuestos previstos en el artículo 1183º del
Código Civil sino, además, en los casos en los que exista vinculación económica,
grupo de empresas o se evidencie la existencia de fraude con el objeto de burlar
los derechos laborales de los trabajadores”; esto implica, que en caso se verifique
la existencia de uno de los supuestos mencionados, sea un grupo de empresas,
fraude a la ley o vinculación económica, entre una o más empresas, se deberá
imputar a estas la responsabilidad solidaria por el pago de los beneficios
laborales adeudados a un trabajador; en tal sentido, conviene referir lo indicado
por la Corte Suprema de la República en la Casación Nº 474-2003-Lima,
publicada en el Diario Oficial El Peruano, el 3 de noviembre de 2004, en relación

10
Ver minuto 22:50 a 23:15 de la grabación de audio y video N° 2138.
11
Ver minuto 19:03 a 21:58 de la grabación de audio y video N° 2138.
12
Ver minuto 23:07 a 23:14 de la grabación de audio y video N° 2138.
Página 9 de 23
 a la responsabilidad solidaria por vinculación empresarial, determinando que
“respecto del pago solidario ordenado, se debe precisar que esta solidaridad no es de naturaleza
contractual y que si bien la solidaridad conforme lo determina el artículo 1183º del Código Civil
debe ser establecida en forma expresa, también es cierto que conforme ha quedado establecido en el
considerando precedente la obligación de pago es procesal y está dada por una sentencia atendiendo
a la conexidad de las demandadas y por el reconocimiento de la relación contractual que ambas
empresas han efectuado en el transcurso del proceso, y no por el carácter solidario de la
obligación”; en efecto, como puede inferirse claramente de lo citado, la solidaridad
pretendida sobre la base de la vinculación de empresas o la agrupación
empresarial no se fundamenta necesariamente en lo establecido por el artículo
1183º del Código Civil, es decir, en la proveniente de un contrato o estipulado en
una ley, sino en la conexidad que se erige entre las empresas demandadas; por lo
que es totalmente válido ordenar el pago solidario de un adeudo laboral sin que
dicha responsabilidad solidaria se haya estipulado en la ley o se haya pactado en
un contrato de acuerdo al artículo 1183º del Código Civil; dejando en claro que en
los conflictos de naturaleza laboral es permisible determinar la responsabilidad
solidaria entre una o más empresas demandadas, a efectos de salvaguardar el
pago de los adeudos laborales; lo cual también es recogido en la Cas. N° 10759-
2014-Lima13.

18. Lo anterior se puede corroborar con el fundamento 6) del Expediente N° 6322-

2007-PA/TC de fecha 09 de diciembre del 2008 en la que para declarar
improcedente una demanda de amparo se sustentó en: “6. Que no obstante, dicho
argumento no resulta atendible, pues conforme se aprecia de la propia sentencia que es materia del
presente proceso, la instancia judicial determinó con toda claridad que la empresa demandada y la
recurrente forman parte del mismo grupo empresarial en el que concurren, no solo los
mismos accionistas y directivos, sino que también comparten el mismo domicilio en el
que se ha venido notificando las resoluciones del proceso laboral en cuestión, por lo que tampoco
puede alegar desconocimiento de la referida sentencia que no impugnó oportunamente”(…).
(énfasis nuestro). Asimismo, en la Casación No. 10759-2014-LIMA, de 30 de
octubre de 2015, el Supremo Tribunal imputó solidaridad en el pago de
beneficios laborales a empresas de un mismo grupo empresarial en razón a que
todas se beneficiaron con los servicios del ex trabajador, no por el solo hecho de
pertenecer a un grupo.

19. Bajo los parámetros señalados es necesario comprobar lo siguiente: a) Si el

trabajador ha prestado servicios en beneficio de las empresas que conforman el
grupo empresarial; b) Si las empresas que conforman el grupo económico tienen
los mismos accionistas y directivos; c) Si las empresas que conforman el grupo
económico tiene el mismo domicilio, entendiéndose este como el fiscal o
principal así como sus sucursales o agencias, lo que además supone unidad
patrimonial; siendo que estos son algunos rasgos sintomáticos de la existencia de
una vinculación económica de un grupo de empresas.

20. Estando a lo expuesto precedentemente, el señor Carlos Alfonso Vargas Ceruti

tiene la condición de Gerente General de Servicios Orbitales SRLTDA y de
Orbital Services Lima S.A.C., acreditado ello con la Partida N° 01679007 y la
Partida N° 12363987 de la Oficina de Registros Públicos que corresponden a las
empresas de SERVICIOS ORBITALES SRLTDA y de ORBITAL SERVICES LIMA

13
Casación emitida con fecha 09 de marzo de 2015 y publicada el 30 de octubre de 2015, en el Diario Oficial “El
Peruano”, Páginas 70627 a 70628.
Página 10 de 23
 SAC. (fojas 25 a 61 y 112 a 113), se aprecia que el señor Carlos Alfonso Vargas
Ceruti es gerente de ambas empresas y es titular del 50% de sus participaciones.
Asimismo, en cuanto al domicilio de las empresas que conforman el grupo
económico, de las fichas de consulta RUC (fojas 62 a 63) referidas a las
codemandadas, se aprecia que tienen el mismo domicilio fiscal o principal, más
cuando las codemandadas tienen una similar Actividad económica la cuales son
mantenimiento y reparación de vehículos automotores, corroborado ello con el
Contrato Laboral de pequeña empresa (fojas 194 a 195). Siendo importante
mencionar que al momento de realizar la constatación policial de despido laboral
se constituyen en el domicilio de la empresa Orbital Services Lima SAC, cuya
dirección es Av. La Fontana 1030. Urb. Sta. Patricia ET.2 – La Molina, y al
entrevistar a un encargo de la empresa, el señor Oscar Valdivieso Izquierdo se
identifica como administrador de la empresa “Servicios Orbitales SRL” para
brindar su declaración respecto al despido alegado.

21. En el caso de autos la solidaridad se encuentra acreditada con la vinculación

económica de las empresas demandadas, puesto que existen suficientes indicios
en autos, para acreditar que la demandante ha prestado servicios en beneficio de
las empresas codemandadas, toda en adición de lo antes indicado, tenemos: i) El
abogado-apoderado de Orbital Services Lima SAC en la audiencia14, quien no
niega la relación laboral de la demandante, sino cuestiona el periodo laborado, ii)
La parte demandada señala que le pagaban desde setiembre del año 2016,
adjuntado el contrato laboral, pero que no sabe como la otra empresa Servicios
Orbitales SRLTDA le realiza los depósitos a la demandante cuando estaba
vigente el contrato laboral; iii) La Constatación Policial de fecha 25 de agosto del
año 2017, en el cual se realizó en el domicilio de la empresa Orbital Services Lima
SAC, encontrándose como administrador el señor Oscar Valdiviezo Izquierdo
quien refiere que es administrador de Servicios Orbitales SRLTDA; y iv) Las
Partidas Registrales N° 01679007 y N° 12363987 en la cual se aprecia como
gerente general al señor Carlos Alfonso Vargas Ceruti y las Consulta RUC en la
que figura la misma actividad económica realizada por ambas empresas.

22. Ahora bien según los hechos acreditan que durante el periodo laborado la actora
ha prestado servicios para las dos codemandadas, es así, que la vinculación
comercial, económica y administrativa que fluye, permiten determinar que éstas
se beneficiaron con el trabajo de la actora; por lo que el carácter solidario en el
pago de los derechos laborales no se aplica en función a ningún título sino más
bien en función a que los codemandados fueron empleadoras de la demandante
ejerciendo su facultad directriz de conformidad con el artículo 9º del Decreto
Supremo 003-97-TR; además se denota el ánimo de evitar la persecutoridad de
los bienes del empleador para el cobro de los beneficios sociales y/o desconocer
la naturaleza indeterminada del vínculo contractual; de todo ello, resulta de este
modo que las codemandadas son responsables solidarias a efectos de cumplir
con sus obligaciones de carácter laboral, y todo derecho que corresponde a la
demandante, en vista de ello se resolverá la cuestión controvertida materia de
Litis, bajo la figura de un solo empleador.

14
Ver minuto 19:03 a 19:12 de la grabación de audio y video N° 2138.
Página 11 de 23
SOBRE LA EXCLUSIÓN DEL RÉGIMEN LABORAL DE LA MICRO Y
PEQUEÑA EMPRESA MYPE
23. La parte demandante al amparo del artículo 40° de la Ley de Promoción de la
Competitividad, Formalización y Desarrollo de la Micro y Pequeña Empresa y
del Acceso al Empleo Decente, Ley MYPE Decreto Supremo N° 007-2008-TR,
pretende que se excluya a las codemandadas del beneficio de la Ley Mype y se
calcule sus beneficios sociales como una trabajadora sujeta el régimen general y
no especial.

24. En relación a la exclusión, el artículo 40° de la Ley MYPE, Decreto Supremo N°

007-2008-TR, señala: “No están comprendidas en la presente norma ni pueden acceder a los
beneficios establecidos las empresas que, no obstante cumplir con las características
definidas en la presente Ley, conformen un grupo económico que en conjunto no reúnan
tales características, tengan vinculación económica con otras empresas o grupos
económicos nacionales o extranjeros que no cumplan con dichas características, falseen
información o dividan sus unidades empresariales, bajo sanción de multa e inhabilitación de
contratar con el Estado por un período no menor de un (1) año ni mayor de dos (2) años. Los
criterios para establecer la vinculación económica y la aplicación de las sanciones serán
establecidas en el Reglamento” (Resaltado nuestro).

25. Ahora bien, el Reglamento de la citada Ley, Decreto Supremo N° 008-2008-TR,

señala en su artículo 4° que se entiende por grupo económico y vinculación
económica: “Se considera como grupo económico al conjunto de empresas, cualquiera sea su
actividad u objeto social, que están sujetas al control de una misma persona natural o jurídica o de
un mismo conjunto de personas naturales o jurídicas. Configurado el grupo económico, éste se
mantendrá mientras continúe el control a que se refiere el párrafo anterior. Se considera que dos
(2) o más empresas tienen vinculación económica cuando: 1. Una persona natural o
jurídica posea más de treinta por ciento (30%) del capital de otra persona jurídica,
directamente o por intermedio de un tercero. 2. Más del treinta por ciento (30%) del capital de
dos (2) o más personas jurídicas pertenezca a una misma persona natural o jurídica, directamente
o por intermedio de un tercero. 3. En cualquiera de los casos anteriores, cuando la indicada
proporción del capital pertenezca a cónyuges o convivientes entre sí o a personas
naturales vinculadas hasta el segundo grado de consanguinidad o afinidad. (…)”; y el 31
del Reglamento precisa: “No están comprendidas en el presente régimen laboral especial las
micro y pequeñas empresas que, no obstante cumplir con las características definidas en el artículo
5º de la Ley: 1. Constituyan grupo económico o vinculación económica conforme a lo
previsto en el artículo 4º; 2. Tengan vinculación económica con otras empresas o grupos
económicos nacionales o extranjeros que no cumplan con dichas características; 3. Falseen
información; 4. Dividan sus unidades empresariales; o, 5. Se dediquen al rubro de bares,
discotecas, juegos de azar y afines. Las actividades afines son determinadas por el MTPE. El
MTPE supervisará la existencia de estas causales de exclusión, aplicando las sanciones
correspondientes” (Resaltado y subrayado nuestro).

26. En ese sentido, y estando a los considerandos que anteceden las empresas
codemandadas han sido declaradas como empresas vinculadas económicamente
de conformidad al inciso 3. del artículo 4° del Decreto Supremo N° 008-2008-TR,
en tanto ya se ha establecido de autos que de la Partida N° 01679007 y Partida
12363987 de la Oficina de Registros Públicos que corresponden a las empresas
Orbitales Services Lima SAC Y Servicios Orbitales SRLTDA (fojas 25 a 61 y 112 a
113), se aprecia que el señor Carlos Alfonso Vargas Ceruti es gerente general
de ambas empresas siendo titular de más del 50% de sus participaciones; por lo
que estando a lo regulado por el artículo 40° de la Ley MYPE, Decreto Supremo
N° 007-2008-TR, en el presente caso corresponde amparar la exclusión del

Página 12 de 23
 accionante del régimen laboral de la micro y pequeña empresa MYPE, por
vinculación económica, por lo que en adelante se analizará el periodo de
servicios bajo el Régimen Laboral General o Común del Decreto Legislativo 728,
aprobado por el Supremo N° 003-97-TR.

27. Por otro lado, en atención al artículo 40° de la Ley MYPE, Decreto Supremo N°
007-2008-TR, que en su parte final dispone sanción de multa e inhabilitación de
contratar con el Estado por un período no menor de un (1) año ni mayor de dos
(2) años para las empresas con vinculación económica como es el caso de autos,
este Juzgado aplicando Principio de Legalidad dispone la remisión de Oficio con
la copia de la presente sentencia al Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo y Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) para
que actúen conforme a sus atribuciones.

EN CUANTO AL VINCULO LABORAL Y PERIODO DE LAS LABORES

28. La regla general en la contratación laboral es que su duración sea indeterminada,
siendo la celebración de los contratos sujetos a modalidad una regla excepcional;
el ordenamiento jurídico otorga una posición preferente a los contratos
indeterminados sobre aquellos sujetos a un plazo definido, así, tenemos que el
artículo 4º del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 003-97-TR establece que: “…en toda prestación
personal de servicios remunerados y subordinados se presume la existencia de un
contrato de trabajo a plazo indeterminado”.

29. En el caso de autos se tiene la demandante en su demanda solicita se reconozca la

relación laboral a plazo indeterminado, con las empresas codemandadas, por el
periodo comprendido desde el 23 de marzo del 2016 al 11 de agosto del 2017;
siendo que el abogado de la demandada señala que la relación laboral con la
demandante únicamente corresponde al periodo comprendido desde 01 de
setiembre del año 2016 hasta el 11 de agosto del año 2017; por lo que, para efectos
de establecer la naturaleza de los servicios prestados por la actora, debemos
analizar si se presentan los tres elementos esenciales de un contrato de trabajo.

30. Respecto a la prestación del servicio, Al respecto, obra en autos el Contrato

laboral de pequeña empresa de fecha 01 de setiembre del 2016 (fojas 194 a 195);
las Constataciones Policiales (fojas 13 a 15); el Acta de Verificación de Despido
Arbitrario (fojas 16 a 18), en el cual se aprecia que la demandante realizaba el
cargo de especialista en servicios orbitales, servicio que también se encuentra
corroborado con las Boletas de pago (fojas 02 a 09) y estado de cuenta de ahorro
del banco del crédito del Perú (fojas 11 a 12); asimismo teniendo en consideración
las actividades o funciones como especialista en servicios orbitales;
consecuentemente se infiere que la accionante ha prestado sus servicios de
manera personalísima, acreditándose así la prestación personal de servicios.

31. Sobre la remuneración, Al respecto inferimos que la contraprestación de este

servicio ha sido efectuada en forma mensual y en moneda nacional, con las
Boletas de pago (fojas 02 a 09) y el estado de cuenta de ahorro del banco del
crédito del Perú (fojas 11 a 12); por lo que concluimos que la remuneración se
encuentra acreditada con la contraprestación efectuada por la demandada.

Página 13 de 23
32. Respecto a la subordinación, en mérito al tipo de labor desarrollada durante el
Contrato Laboral (Especialista en Servicios Orbitales) es propio que se encontraba
bajo subordinación de su empleador, corroborado ello, con el Contrato laboral de
pequeña empresa de fecha 01 de setiembre del 2016 (fojas 194 a 195), el
Memorándum de fecha 09 de agosto del 2017 (fojas 19) y el Acta de Verificación
de Despido Arbitrario (fojas 16 a 18); es propio que se encontraba bajo
subordinación de su empleador; con lo cual se demuestra que la actor se
encontraba sujeto a una supervisión y control por parte de la demandada, por lo
que los servicios no fueron prestados en forma independiente. En atención a lo
expuesto queda acreditada la presencia de la subordinación.

33. Por lo que, en el presente caso, se puede advertir elementos que acreditan una
relación de subordinación, en aplicación de la STC recaída en el expediente N°
02069-2009-PA/TC de fecha 25 de marzo del 2010, fundamento cuatro, en el que
se determina que rasgos de laboralidad debe evaluarse, en forma alternativa y no
concurrente, para determinar si existió una relación de trabajo entre las partes
encubierta mediante un contrato civil: “a) control sobre la prestación desarrollada la
forma en que ésta se ejecuta; b) integración del demandante en la estructura
organizacional de la Sociedad; c) la prestación fue ejecutada dentro de un horario
determinado; d) la prestación fue de cierta duración y continuidad; e) suministro de
herramientas y materiales a el demandante para la prestación de servicios; f) pago de
remuneración al demandante; y g) reconocimiento de derechos laborales, tales como
vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de pensiones y
de salud”.

34. Finalmente no debemos olvidar que en base a la Presunción de Laboralidad

establecida en el artículo 23.2. de la Nueva Ley Procesal del trabajo, el
demandante solo le compete acreditar la prestación personal de servicios, lo cual
ha sido ampliamente acreditado en el presente caso; y por el contrario la parte
demandada no ha desvirtuado la subordinación, pese a que la carga de la prueba
de este elemento del contrato de trabajo recaía sobre el demandado.

35. En el presente proceso, existe controversia sobre la fecha de ingreso de labores

pues la demandante señala que ingreso a laborar para la demandada con fecha 23
de marzo del 2016, y la parte demandada ha cuestionado dicha fecha de ingreso,
se verifica en el estado de cuenta de ahorro del Banco del Crédito del Perú (fojas
11 a 12); apreciándose que la demandada realizaba los pagos desde 30 de abril
del 2016, sin que la parte demandada demuestre lo contrario, este Juzgador
estima la posición de la demandante en cuanto a la fecha de ingreso, estando al
indicio de laboralidad según el estado de cuenta referente periodo de prestación
de labores de la actora ha sido desde el 23 de marzo del 2016 al 11 de agosto del
2017.

36. Este principio es un elemento implícito en nuestro ordenamiento y

concretamente impuesto por la propia naturaleza de la Constitución Política de
1993, que ha tratado al trabajo como un deber y un derecho base del bienestar
social, un medio de realización de la persona (artículo 22º) y un objeto de
atención prioritaria del Estado (artículo 23º); este principio recogido en el artículo
I del Título Preliminar de la Ley Procesal de Trabajo, con la denominación del
“PRINCIPIO DE VERACIDAD”, permite al Juzgador que “(...) en caso de
discordancia entre lo que ocurre en la práctica y lo que fluye de los documentos, debe darse

Página 14 de 23
 preferencia a lo primero; es decir, a lo que sucede en el terreno de los hechos” (STC Nº 1944-2002-
AA/TC; FJ 3).

37. De lo expuesto líneas arriba es de concluir que la prestación de servicios fue

personal y directa, asimismo se considera la existencia innegable de
dependencia y subordinación en la prestación de servicios de la demandante,
también se ha probado que dichos servicios han sido remunerados, con lo que se
aprecia la existencia de los 3 elementos de un contrato de trabajo (remuneración,
subordinación y prestación personal de servicios). En conclusión resulta clara la
relación laboral entre las partes, por aplicación del principio de primacía de la
realidad y presunción de laboralidad, en que las partes estuvieron vinculadas
debe ser entendida como una relación laboral sujeto al régimen de la actividad
privada desde el 23 de marzo del 2016 al 11 de agosto del 2017.

38. RESPECTO DEL DESPIDO.- En el artículo 27° de la Constitución Política del

Estado se establece que: “La ley otorga al trabajador adecuada protección contra el
despido arbitrario” y analizando dicha norma en función de lo regulado en el
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en
Materia de Derecho Económicos, Sociales y culturales (inciso d) del artículo 7°) y
en el Convenio 158 de la OIT, por lo que la interdicción del despido arbitrario
contenido en el precepto constitucional, supone la exigencia de causa justa para
el despido.

39. Ahora debemos considerar que en el Texto Único Ordenado de la Ley de

Productividad y Competitividad Laboral, se regulan las formas de extinción del
contrato de trabajo, tal como se aprecia del artículo 16°, cuando señala:
“Son causas de extinción del contrato de trabajo:
a) El fallecimiento del trabajador o del empleador si es persona natural;
b) La renuncia o retiro voluntario del trabajador;
c) La terminación de la obra o servicio, el cumplimiento de la condición resolutoria
y el vencimiento del plazo en los contratos legalmente celebrados bajo modalidad;
d) El mutuo disenso entre trabajador y empleador;
e) La invalidez absoluta permanente;
f) La jubilación;
g) El despido, en los casos y forma permitidos por la Ley;
h) La terminación de la relación laboral por causa objetiva, en los casos y forma
permitidos por la presente Ley”.

40. Estando a lo indicado, podemos apreciar que el despido es una forma de

extinción de la relación de trabajo, fundada exclusivamente en la voluntad
unilateral del empleador, para lo cual no es necesaria la voluntad del trabajador,
esta forma de extinción del contrato puede contener una causa justificada o no.

41. Atendiendo a que el despido es una decisión unilateral del empleador de dar por
terminada la relación laboral con su trabajador, ésta para ser legítima debe estar
sustentada en una causa justa señalada en la ley; además, en su ejecución, debe
observarse la forma prescrita por la ley, respetándose las garantías del debido
proceso, tales como el principio de legalidad (que incluye el de tipicidad)
proporcionalidad, razonabilidad, inmediatez, imputación objetiva etc. y si es
cuestionado comprobarse en juicio la causal que se imputa; tal como se
desprende de lo dispuesto en el inciso g) del artículo 16º, 23°, 24°, 25°, 31° y 32°

Página 15 de 23
 del TUO del Decreto Legislativo N° 728 - Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por D.S N° 003- 97-TR.

42. La interpretación constitucional llevada a cabo por el Supremo Intérprete de la

Constitución, en relación al contenido del derecho constitucional al trabajo, es
claro; ya que prohíbe que el empleador despida injustificadamente al
trabajador; otorgándole al trabajador tutela restitutoria frente al despido lesivo
de derechos fundamentales, así al señalar en el Exp. N° 00976-2001-AA/TC y “la
forma de protección no puede ser sino retrotraer al estado de cosas al momento de cometido el acto
viciado de inconstitucionalidad, por eso la restitución es una consecuencia consustancial a un acto
nulo. La indemnización será una forma de restitución complementaria o sustitutoria si así lo
determina libremente el trabajador, pero no la reparación de un acto ab initio invalido por
inconstitucionalidad”.

43. Es así que el Tribunal Constitucional ha reformulado la tipología que sobre el

despido, existía en nuestro ordenamiento jurídico laboral, al haber introducido el
despido injustificado, que puede ser: arbitrario, incausado, fraudulento y nulo; y
que la nulidad del despido lesivo de derechos constitucionales no es una sanción
que este librada a la opción del legislador, sino que tiene su fundamento
inmediato en la propia constitución, estableciendo el carácter vinculante de sus
sentencias; y que al margen de lo establecido en la ley laboral, el juez laboral debe
preferir la Constitución y las interpretaciones que sobre los dispositivos
constitucionales haya hecho el Tribunal Constitucional, que forman parte de la
Constitución; es así que el juez cuando tramite una causa en la que llegue a
determinar que el despido ha vulnerado algún derecho constitucional del
trabajador, debe hacer valer el contenido del derecho al trabajo, que a fin de
cuentas, siempre es vulnerado por cualquier despido injustificado, debiendo
considerar que en la pretensión del trabajador este puede optar por la reposición
o la indemnización frente a dicho despido injustificado.

44. Siendo ello así, se debe tener en cuenta, que el demandante alega que se ha
producido un despido arbitrario, esto es, es el cese del vínculo laboral por
iniciativa del empleador sin que obedezca a una causa justa contemplada por la
ley, no obstante de los actuados se advierte que el actor ha sido sometido a un
procedimiento de despido, por lo que debemos proceder a analizar el caso
concreto.

ANÁLISIS DEL PROCEDIMIENTO DE DESPIDO.-

45. La parte demandada alega que le curso el memorándum de fecha 09 de agosto

del 2017 al imputarle una falta, y con fecha 11 de agosto del 2017 la despide por
falta grave; siendo que lo actuado en autos se verifica que el procedimiento de
despido no cumple con lo que establece el artículo 31 y 32 del Decreto Supremo
N° 003-97-TR, por los siguientes criterios:

1. La tipicidad; según se verifica en el Memorándum de fecha 09 de agosto

del 2017 no se señala expresamente cual es falta o imputación que cometió
la demandante, siendo que en la Carta de despido de fecha 11 de agosto
del 2017, tampoco le señalan de manera precisa cual es la causa justificada
de despido contemplada en el D.S N° 003-97-TR, para cesar la relación

Página 16 de 23
 laboral, aceptado ello por el abogado de la parte demandada en la
audiencia15.

2. El plazo del derecho de descargo; con fecha 09 de agosto del 2017, le

ponen en conocimiento a la demandante el Memorándum que contiene la
falta que le imputan, otorgándole el plazo de ley para que realice su
descargo; siendo que con fecha 11 de agosto del 2017, la despiden
aduciendo falta grave; del cual se observa que la actora puede realizar su
descargo antes de que su empleador pueda sancionarlo; y al ser imputada
por falta grave, el artículo 31 del D.S N° 003-97-TR señala: “El empleador no
podrá despedir por causa relacionada con la conducta o con la capacidad del
trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de seis
días naturales para que pueda defenderse por escrito de los cargos que se le
formule, (…)”; y que habiendo transcurrido DOS días de la imputación de
falta, la despiden sin merituar el plazo para dicho descargo; siendo
corroborado por el abogado de la demandada en la audiencia16 que no le
otorgo el plazo legal a la demandante para que realice su descargo.

3. Derecho de defensa de la imputada, cuando le cursan el Memorándum

por la falta que le imputan a la demandante, no le adjuntan ningún medio
de prueba que corrobore lo dicho, reconocido este actuar por la parte
demandada en la audiencia17, siendo que al no tener ningún medio de
prueba que respalde la falta cometida, se vulnera el derecho al debido
proceso y al derecho de defensa siendo estos una garantía constitucional;
toda vez que no pueden pretender que la actora realice su descargo
cuando no tiene conocimiento en que medio probatorio se están basando
para establecer dicha falta.

46. Con respecto a la carga de la prueba de las acciones derivadas del despido, en
materia laboral la carga de la prueba se encuentra tipificada en el artículo 23 de la
Nueva Ley Procesal de Trabajo – Ley N° 29497, en los siguientes términos:

“ 23.4 De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al demandado que sea señalado
como empleador la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento de las normas
legales, el cumplimiento de sus obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad.
b) La existencia de un motivo razonable distinto al hecho lesivo alegado. c) El estado del
vínculo laboral y la causa del despido. "

47. En efecto si bien es cierto corresponde al trabajador la obligación de probar la

existencia de un acto lesivo, corresponde al empleador demostrar la
razonabilidad de la medida adoptada. Así lo establece el artículo 22° del Decreto
Legislativo N° 728 (Ley de Productividad y Competitividad Laboral) el cual menciona
lo siguiente:

“Para el despido de un trabajador sujeto a régimen de la actividad privada, que

labore cuatro o más horas diarias para un mismo empleador, es indispensable
la existencia de causa justa contemplada en la ley y debidamente comprobada.

15
Ver minuto 27:34 a 27:40 de la grabación de audio y video N° 2138.
16
Ver minuto 28:21 a 28:24 de la grabación de audio y video N° 2138.
17
Ver minuto 28:10 a 28:18 de la grabación de audio y video N° 2138
Página 17 de 23
 La causa justa puede estar relacionada con la capacidad o con la conducta del
trabajador.
La demostración de la causa corresponde al empleador dentro del proceso Judicial que el
trabajador pudiera interponer para impugnar su despido.”

De este modo, el último párrafo del citado artículo establece la carga probatoria
respecto a la demostración de la causa de despido al empleador.

48. En ese sentido, la empresa demandada no ha cumplido con acreditar la supuesta

falta grave del comportamiento desleal en su contra, toda vez que antes de
enviarle la carta de despido, estaba en la obligación de remitirle la Carta de Pre-
aviso para que realice su descargo dentro seis días naturales, según lo prescribe
el artículo 31° del Decreto Supremo N° 003-97-TR.

49. En ese orden de ideas y luego del análisis realizado, este magistrado concluye
que las premisas alegadas por la empresa demandada en la carta de despido de
fecha 11 de agosto del 2017 no resultan válidas por no haber otorgado a la actor
el plazo que dispone la norma ya acotada, máxime si los hechos imputados a la
accionante no han sido demostrados teniendo en cuenta que la carga de la
prueba le corresponde al presente caso al empleador; en tal sentido, se aprecia de
autos que la demandada no ha probado que ha cumplido con las normas legales,
en este caso, nos referimos al artículo 34 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo Nº 003-97-TR, concordante con el artículo 38 del mismo
cuerpo normativo; por lo que se debe desestimar los argumentos del despido de
la actora, habiéndose producido un despido arbitrario en perjuicio de la
demandante.

50. INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO: Habiéndose determinado

que los actos del empleador equivalen a un despido arbitrario, se debe considerar
los artículos 22 y 27 de la Constitución Política del Perú, asimismo para el caso de
autos se debe aplicar el artículo 34° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, concordante
con el artículo 38° del mismo cuerpo normativo, referida a la indemnización por
despido arbitrario; siendo ello así deviene en fundado el extremo peticionado y
corresponde a favor de la demandante el pago de indemnización por despido
arbitrario; para lo cual se tendrá en cuenta la última remuneración percibida por
el demandante; según la las boletas de pago (fojas 02 a 09) y el estado de cuenta
del Banco de Crédito del Perú (fojas 11 a 12), y que habiendo la actora iniciado
sus labores el 23 de marzo del 2016 y cesó el 11 de agosto del 2017, el récord de
servicios de la demandante equivalente a 1 años, 4 meses y 20 días; por lo que
siendo así, le corresponderá al demandante la suma de S/. 787.04 soles, conforme
al cuadro siguiente:
51. INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO18
Remuneración Computable : 85019 x 1.5 = 1,275.00

18
Sueldo y medio por año de servicios con tobe de 12 sueldos, artículo 38 TUO D.L 728
19
Si bien la parte demandante dice ganar S/ 1,550.00 no acredita ello, con boleta de pago alguna, y del PLAME se
aprecia que el monto percibido en planilla era de S/ 850.00. no adjuntando documentos adicional que acredite
percepción de comisiones.
Página 18 de 23
 Tiempo Efectivo Remuner. Computable Indemnización

01 Años 1,275.00 1,275.00

04 Mes 106.25 425.00
20 Días 3.54 70.80
Total Indemnización por Despido Arbitrario S/. 1,770.80

RESPECTO AL PAGO DE LOS BENEFICIOS SOCIALES

52. Respecto a la remuneración computable.- La demandante sostiene que ha

percibido como remuneración la suma de S/ 1,100.00, toda vez que se verifica en
las boletas de pago y el estado de cuenta que adjunta la demandante, el sueldo
fijo era de la remuneración mínima vital y que los demás ingresos eran aportes
que la entidad demandada le otorgaba de manera directa, siendo así, se advierte
que la empleadora le paga la suma de S/. 850.00 soles mensualmente.

53. Pago de Beneficios Sociales.- Estando a que se encuentra acreditada la relación

laboral que existió entre las partes, corresponde a la demandada acreditar el
pago, el cumplimiento de las normas laborales y el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad, conforme a lo señalado
en el literal a) del artículo 23.4 de la Ley Procesal de Trabajo. Al no acreditar la
entidad demandada que han realizado el pagos de beneficios sociales; por lo que
debe procederse al cálculo de los beneficios sociales demandados, debiendo
liquidarse los beneficios en base a la remuneración antes indicada del 23 de
marzo del 2016 al 11 de agosto del 2017, la suma de S/ 850.00 soles.

54. De la Compensación por Tiempo de Servicios: Con relación a este derecho se

debe tener presente que conforme a lo dispuesto en el artículo 1º del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo 650º, éste beneficio tiene la calidad de beneficio
social de previsión de las contingencias que origina el cese en el trabajo y de
promoción del trabajador y su familia; además, conforme al artículo 9º de ésta
Ley, es remuneración computable la remuneración básica y todas las cantidades
que regularmente perciba el trabajador, en dinero o en especie, como
contraprestación de su labor, cualquiera sea la denominación que se les dé,
siempre que sean de su libre disposición; se incluye en este concepto el valor de
la alimentación principal cuando es proporcionada en especie por el empleador y
se excluyen los conceptos contemplados en sus artículos 19º y 20º; siendo que las
demandadas no ha acreditado haber honrado este derecho, cuando no se ha
probado debidamente en autos, máxime si la labor ha sido continua desde el 23
de marzo del 2016 al 11 de agosto del 2017, por lo que se procede al cálculo de
este beneficio a favor de la actora por parte por CTS S/ 253.64 Soles, más los
intereses financieros por los montos que debieron ser depositados, conforme a la
siguiente liquidación:

Remunera Remuneració
Tiempo Condiciones Remuneración Gratific CTS por
Periodos Básico Movilidad Refrigerio ción n
Efectivo de Trabajo 15 Dias ación Pagar
Mensual Computable
01M
abr-16 08D 750.00 750.00 375.00 - 375.00 39.58

oct-16 06M 850.00 850.00 425.00 35.42 460.42 230.21

abr-17 06M 26.75 532.88 614.69 307.35

Página 19 de 23
 850.00 121.50 67.50 1,065.75 81.82
03M
oct-17 11D 850.00 850.00 425.00 86.18 511.18 143.41
Sub total S/. 720.55
(-) Pagos empleador Fojas N° 200, 201 466.91
Total C.T.S S/. 253.64

55. De las vacaciones no gozadas y vacaciones truncas: Las vacaciones constituye el

derecho que tiene el trabajador, luego de cumplir con ciertos requisitos, a
suspender la prestación de sus servicios durante un cierto número de días al año,
sin pérdida de la remuneración habitual, a fin de restaurar sus fuerzas y
entregarse a ocupaciones personales o a la distracción. Tiene derecho a descanso
vacacional el trabajador que cumpla una jornada ordinaria mínima de cuatro
horas, siempre que haya cumplido dentro del año de servicios, el récord
vacacional respectivo. El artículo 10 del Decreto Legislativo N° 713 prescribe que
el trabajador tiene derecho a treinta días de descanso vacacional por cada año
completo de servicios; mientras que el artículo 15 señala que se liquidará
conforme a la remuneración que hubiere percibido el trabajador en caso de
continuar trabajando, el artículo 22 de la norma citada establece que el récord
trunco será compensado a razón de tantos dozavos y treintavos de la
remuneración como meses y días computables hubiere laborado,
respectivamente. Además, debemos tener presente que el artículo 23° del
precitado Decreto Legislativo señala que, en caso de que el trabajador no disfrute
del descanso vacacional dentro del año siguiente a aquél en el que se generó el
derecho, percibirá: a) una remuneración por el trabajo realizado; b) una
remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado y c) una
indemnización equivalente a una remuneración por no haber disfrutado del
descanso.

56. No habiendo cumplido los emplazados con acreditar que la actora hubiera
disfrutado de sus descansos vacacionales, cuando en los considerandos
anteriores se ha determinado que la labor ha sido continua desde el 23 de marzo
del 2016 al 11 de agosto del 2017; por lo que se debe ordenar abonar al actor por
vacaciones no gozadas y vacaciones truncas, en la suma de S/ 190.07 soles más
intereses legales, conforme al siguiente detalle:

Tiempo Remuneración Remuneración Vacaciones No Vacaciones

Periodos Tipo
Efectivo Mensual 15 Días Gozadas por Pagar

2016 - 2017 Simples 01A 850.00 425.00 425.00 425.00

Truncas 04M 20D 850.00 425.00 165.28 165.28
Sub total S/. 590.28
(-) Pagos empleador Fojas N° 200, 201 400.21

Total Vacaciones S/. 190.07

57. De las Gratificaciones: En cuanto al extremo referido al pago de las gratificaciones

de Fiestas Patrias y de Navidad que reclama el actor por el periodo desde el 2003
hasta el 2011, se debe tener presente que conforme lo precisan los artículos 1° y 2°
de la Ley número 25139 aplicable por temporalidad, así como lo dispuesto en la
Ley N° 27735 el monto de cada gratificación será equivalente a la remuneración
que perciba el trabajador en la oportunidad que corresponda otorgar el beneficio,
éste beneficio comprende a la remuneración básica y a las demás cantidades que

Página 20 de 23
 perciba el trabajador en forma fija y permanente. Para tener derecho a la
gratificación es requisito que el trabajador se encuentre efectivamente trabajando
durante la quincena de julio o diciembre, respectivamente.

58. Las gratificaciones ordinarias equivalen a una remuneración íntegra si el

trabajador ha laborado durante todo el semestre, si ha laborado menos de un
semestre las gratificaciones se reducen proporcionalmente en su monto, en base a
los meses calendarios completos laborados en el período correspondiente, de
conformidad a lo establecido en el numeral 3.4 del artículo 3 del Decreto
Supremo N° 005-2002-TR, modificado por Decreto Supremo N° 017-2002-TR.

59. Las Bonificaciones Extraordinarias; se encuentra regulado por la Ley N° 29361 y

su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2009-TR. En dichas
normas, se establece que el monto que abonan los empleadores por concepto de
aportaciones al Seguro Social de Salud (EsSalud) con relación a las gratificaciones
de julio y diciembre de cada año son abonados a los trabajadores bajo la
modalidad de bonificación extraordinaria de carácter temporal no remunerativo
ni pensionable. Asimismo, el pago de la Bonificación Extraordinaria debe pagarse
al trabajador en la misma oportunidad en que se abone la gratificación
correspondiente. En caso de cese del trabajador, dicha bonificación extraordinaria
debe pagarse junto con la gratificación proporcional respectiva20.

60. No habiendo cumplido los emplazados con acreditar que la actora hubiera
disfrutado de sus descansos vacacionales, cuando en los considerandos
anteriores se ha determinado que la labor ha sido continua desde el 23 de marzo
del 2016 al 11 de agosto del 2017; por lo que se debe ordenar abonar
gratificaciones y bonificaciones extraordinarias, en la suma de S/ 1,330.34 soles
más intereses legales, conforme al siguiente detalle:
GRATIFICACION
(Ley N° 27735, D.S. N° 005-2002-TR)
Tiempo Remune
Efectivo Condiciones de Remuneraci Remunera ración Gratificaci Bonif. Total
Periodo Básico Movilidad Refrigerio
Trabajo ón 100% ción 50% Comput ón Extraord.9% Gratificación
Meses able
jul-16 3 850.00 850.00 425.00 425.00 212.50 19.13 231.63
dic-16 6 850.00 84.50 41.50 5.83 981.83 490.92 490.92 490.92 44.18 535.10
jul-17 6 850.00 105.00 52.50 26.67 1,034.17 517.08 517.08 517.08 46.54 563.62
dic-17 1 850.00 850.00 425.00 425.00 70.83 6.38 77.21
Sub total S/. 1,407.55
(-) Pagos empleador Fojas N° 200,
201 77.21
Total Gratificación S/. 1,330.34

61. OBLIGACIONES DE LA PARTE DEMANDADA: En consecuencia por las

pretensiones con contenido económico amparadas en armonía con el artículo
31 de la ley N° 29497 Nueva Ley Procesal de Trabajo, debe ordenarse a las
codemandadas el pago solidario a favor de la actora, en la suma de S/ 4,011.97
(CUATRO MIL ONCE CON 97/100 SOLES), por los conceptos amparados
en los fundamentos previos y conforme al siguiente cuadro resumen:

20
Artículo 5° del Decreto Supremo N° 007-2009-TR (julio 2009)
Página 21 de 23
 RESUMEN
COMPENSACION POR TIEMPO DE
SERVICIO 720.55
GRATIFICACION 1,330.34
VACACIONES 590.28
INDEMNIZACION POR DESP.ARBITRARI 1,770.80
Sub total S/. 4,411.97
(-) Pagos empleador Fojas N° 200 400.00
Saldo a favor del empleador 4,011.97

62. CERTIFICADO DE TRABAJO: En el caso de autos, debe tenerse presente que la

accionante solicita a las codemandadas la entrega del certificado de trabajo, en
razón a la Tercera Disposición Complementaria del Reglamento de la Ley de
Fomento al Empleo – Decreto Supremo N° 001-96-TR; por lo tanto habiéndose
determinado la relación laboral conforme los fundamentos antes citados y no
habiendo probado las codemandadas el haber cumplido con tal entrega,
corresponde que las demandadas le otorgue al trabajador el certificado de trabajo
por el periodo del 23 de marzo del 2016 al 11 de agosto del 2017.

63. PAGO DE INTERESES LEGALES: A los montos amparados corresponderá

adicionar los intereses legales previstos por Decreto Ley N° 25920, pues de
conformidad a lo dispuesto en el artículo tercero de ésta norma “El interés legal
sobre los montos adeudados por el empleador se devengan a partir del siguiente de aquél en que se
produjo el incumplimiento y hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el trabajador
afectado exija, judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de la obligación al empleador o
pruebe haber sufrido algún daño”; en consecuencia, corresponderá agregar los
intereses legales desde la fecha en que se produjo el incumplimiento, dichos
montos serán calculados en ejecución de sentencia.

64. PAGO DE COSTOS Y COSTAS DEL PROCESO: En cuanto a los costos que
vienen a ser los honorarios del abogado de la parte vencedora resulta procedente
amparar el pago de dichos conceptos, de conformidad con lo estipulado en el
artículo 411° del Código Procesal Civil; sin embargo, este concepto no puede
cuantificarse mientras no quede consentida la sentencia, pues de ser apelada
habría mayores costos del proceso por haber una mayor defensa en segunda
instancia; razón por la cual esta Judicatura el derecho de cuantificar los costos del
proceso en cuanto quede consentida la sentencia y en ejecución de la misma

65. En cuanto a las costas del proceso, resulta procedente amparar el pago de dichos
conceptos, de conformidad con lo estipulado en el artículo 410° del Código
Procesal Civil, las mismas que serán liquidadas en ejecución de sentencia.

66. CONSIDERACIONES ESENCIALES.- De conformidad con lo previsto por el

artículo 197° del Código Procesal, en la resolución sólo serán expresadas las
valoraciones esenciales y determinantes que sustentan la decisión; de manera
que, las demás pruebas actuadas no altera ni enervan los fundamentos
precedentes.

IV.- DECISIÓN:

Por estos fundamentos y administrando justicia a nombre de la Nación de

conformidad con lo establecido por el Artículo 138° de la Constitución Política
Página 22 de 23
del Perú vigente; el Señor Juez del Juzgado de Trabajo Permanente - Zona 03 de
la Corte Superior de Justicia de Lima Este, RESUELVE:

1. DECLARAR la exclusión de la demandante del régimen laboral de la micro y

pequeña empresa MYPE, por vinculación económica de las empresas
codemandadas, ordenándose oficiar con la presente sentencia al Ministerio
de Trabajo y Promoción del Empleo y al Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado (OSCE) para que actué conforme a sus atribuciones,
estando a lo regulado en el artículo 40 del D.S. 007-2008-TR y su reglamento.

2. DECLARAR la condición laboral de la demandante como trabajadora bajo el

Régimen Laboral General o Común del Decreto Legislativo N° 728, aprobado
por el Supremo N° 003-97-TR por el periodo comprendido desde el 23 de
marzo del 2016 al 11 de agosto del 2017.

3. DECLARAR el cese de la demandante como un despido arbitrario.

4. DECLARAR FUNDADA EN PARTE la demanda incoada por doña

VICTORIA DEL PILAR JESUS contra las empresas ORBITAL SERVICES
LIMA SAC y SERVICIOS ORBITALES SRLTDA; en consecuencia se
ordena a las demandadas reconozcan solidariamente la relación laboral con
la demandante desde el 23 de marzo del 2016 al 11 de agosto del 2017,
cumplan con abonar a favor de la demandante la suma de S/ 4,011.97
(CUATRO MIL ONCE CON 97/100 SOLES, por los conceptos amparados
en la presente sentencia, más intereses legales que serán calculados en
ejecución de sentencia.

5. Cumplan las demandadas con emitir el certificado de trabajo reconociendo las

labores de la demandante desde el 23 de marzo del 2016 al 11 de agosto del
2017 y entregar a la demandante.

6. ORDENAR que las codemandadas paguen las costas y costos procesales, lo

que serán calculados en ejecución de sentencia.-

7. Notifíquese conforme se ordena en autos.-

Página 23 de 23