Prof.

Emilio Cuello F ILOSOFÍA

UTILITARISMO
¿B ATMAN DEBERÍA MATAR AL J OKER ?

Si le preguntaras a Batman en persona te

respondería: «Absolutamente no.» Si lo piensas, Batman
es bastante kantiano, tiene la estricta regla de no matar.
Haga lo que haga el Joker, hay algunas líneas que las
personas buenas nunca deben cruzar, y matar al Joker
sería caer en el lado malo de la línea. Pero seamos
realistas, el Joker nunca dejara de matar. Seguramente
Batman lo pueda regresar a Arkham, pero todos sabemos
que escapará (él siempre se escapa) y una vez que esté
libre volverá a matar y aterrorizar a toda Gotham. Y cuando
lo hace, ¿no es un poco culpa de Batman?
Batman tuvo la oportunidad de matar al Joker cientos de veces, o sea que tuvo la oportunidad
de evitar que murieran muchas víctimas del Joker. Si tuvieras el poder de detener a un
asesino y no lo haces, ¿estás moralmente “limpio” porque no mataste directamente a nadie,
o estás moralmente “manchado” porque te rehusaste a hacer lo que era necesario?
Como sabes, para Kant no existen excepciones ni excusas para violar nuestras obligaciones
morales, y Batman hace su mayor esfuerzo por mantenerse apegado a su código moral de
no matar, pase lo que pase. Pero hay otra perspectiva desde la cual mirar este asunto. Por
ejemplo, en lugar de atender a los principios que orientan nuestros actos, qué tal si
atendemos a las consecuencias de nuestros actos. Una teoría moral que atiende a los
resultados de nuestras acciones es el utilitarismo. Desde este punto de vista, acciones
buenas es igual a consecuencias buenas. Pero, ¿qué es una buena consecuencia?
Para los utilitaristas las acciones tienen que ser valoradas en función de la felicidad que
producen. ¿Acaso la felicidad no es el objetivo final de todo lo que hacemos? Muchas de las
cosas que haces, las haces en búsqueda de otra cosa: estudias para tener buenas
calificaciones, trabajas para tener dinero, etc. Pero ¿por qué quieres buenas calificaciones
o dinero? En el caso de las calificaciones, puede que quieras que noten lo muy inteligente
que eres, la aprobación de tus padres, hacer una carrera universitaria, un mejor puesto
laboral, etc. Pero, ¿por qué quieres esas cosas? Podríamos continuar haciéndonos estas
preguntas, hasta que en algún momento dirás: «¡Quiero lo que quiero, porque creo que me
hará feliz!» Es lo que todos queremos. Es una de esas pocas cosas que todos tenemos en
común. Los utilitaristas argumentan que no existe nada más básico y universal que el deseo
de placer y la aversión al dolor, y que eso es lo que debe guiar nuestra moralidad.

1
Prof. Emilio Cuello F ILOSOFÍA

¿Q UÉ ES EL UTILITARISMO ?

Muchos de los filósofos de la actualidad

argumentan que la moralidad debería tener É TICAS DEONTOLÓGICAS Y
fundamentos consecuencialistas: es decir, debemos ÉTICAS TELEOLÓGICAS
decidir si nuestras acciones son correctas o erróneas
La distinción entre éticas
valorando las consecuencias de estas acciones. El
deontológicas y teleológicas pone
utilitarismo, la más influyente de las teorías de relieve que para las primeras
consecuencialistas, defiende que las acciones deberían existen principios o reglas que
considerarse correctas o erróneas dependiendo de si deben seguirse porque poseen un
aumentan o disminuyen el bienestar (o utilidad) general. valor intrínseco,
independientemente de los
El utilitarismo es un sistema ético desarrollado
resultados que se obtengan con
inicialmente en Inglaterra en los siglos XVIII y XIX, que su aplicación. Para el
establece que bueno es aquello que promueve la teleologismo, en cambio, lo
felicidad y a la vez que el mayor bien es la mayor relevante es la prosecución y
felicidad para el mayor número posible de individuos. obtención de buenos resultados,
Como ética teleológica o consecuencialista que es, y en tal sentido son los fines
aplica el principio de valorar las acciones humanas no logrados por las acciones los que
por lo que son en sí mismas, sino por las consecuencias deben evaluarse. La más popular
de las éticas teleológicas es el
que producen. Las consecuencias de las acciones se
utilitarismo.
valoran, y en su caso se prescriben, según la cantidad
de felicidad que aportan para el mayor número posible.
El utilitarismo hunde sus raíces en el hedonismo de la
antigüedad griega. H EDONISMO EGOÍSTA Y
El utilitarismo constituye una forma renovada del HEDONISMO UNIVERSALISTA

hedonismo clásico, pero ahora aparece en el mundo

moderno de la mano de autores anglosajones y adopta
un carácter social del que aquel carecía. El utilitarismo
puede considerarse hedonista porque afirma que lo que
mueve a las personas a obrar es la búsqueda del placer,
pero considera que todos tenemos unos sentimientos
sociales, entre los que destaca el de la simpatía, que nos
llevan a caer en la cuenta de que los demás también
desean alcanzar el mencionado placer. El fin de la moral
es, por tanto, alcanzar la máxima felicidad, es decir, el
mayor placer para el mayor número de seres vivos. Por
tanto, ante cualquier elección, obrará correctamente
desde el punto de vista moral quien opte por la acción
que proporcione la mayor felicidad para el mayor
número. Este principio de la moralidad es, al mismo
tiempo, el criterio para decidir racionalmente. Se
considera clásicos del utilitarismo a Jeremy Bentham
(1748-1832) y John Stuart Mill (1806-1873).
La filosofía utilitarista es
hedonista, esto quiere decir que
identifica el bien con la presencia
de placer y la ausencia de dolor.
Sin embargo, el criterio moral que
postulan los filósofos utilitaristas
no se trata de la mayor felicidad
del propio agente (hedonismo
egoísta), sino la mayor cantidad
total de felicidad (hedonismo
universalista).
El hedonismo ético generalmente
se justifica o se apoya en un
hedonismo psicológico, es decir,
en la afirmación de que todos de
hecho preferimos ser felices a ser
desgraciados.

2
Prof. Emilio Cuello F ILOSOFÍA

Q UÉ ES EL HEDONISMO

Según el hedonismo ético el placer es el único bien, y las acciones son correctas o incorrectas
en función de que produzcan placer o dolor. Es decir que las teorías éticas hedonistas identifican
el bien moral con el placer.
La primera gran corriente hedonista fue la representada por Epicuro en el siglo IV a.C. El
epicureísmo es una antigua teoría ética hedonista según la cual «el placer es el principio y el fin de
la vida feliz», pero no entendía el placer como placer inmediato, sino como placer estable y
ausencia de dolor. De ahí surge la necesidad de calcular la acción en función de la consecución
del máximo placer, que no se identifica con el máximo placer actual, ya que un placer
momentáneo puede, quizás, conducir posteriormente a mayor dolor, e inversamente, un dolor
actual (como el sufrido en una intervención quirúrgica) puede conducir a un mayor placer futuro.
Epicuro sostenía que será sabio quien sea capaz de calcular correctamente qué actividades nos
proporcionan mayor placer y menor dolor, es decir, quien consiga conducir su vida calculando
la intensidad y duración de los placeres, disfrutando de los que tienen menos consecuencias
dolorosas y repartiéndolos con medida a lo largo de la existencia. También se consideran
hedonistas los filósofos utilitaristas Jeremy Bentham y John Stuart Mill, pero en éstos el placer
no se subordina al individuo, sino a la sociedad, pues según ellos, el bien moral es la consecución
del placer para el máximo número de individuos.

J EREMY B ENTHAM

En los mismos años en que Kant publica su filosofía

moral, en Inglaterra se empieza a desarrollar el utilitarismo, P RINCIPIO DE UTILIDAD
una invención de Jeremy Bentham. Su idea principal se El concepto de utilidad está
formula fácilmente y resulta intuitivamente convincente: el directamente vinculado al de
principio mayor de la moral consiste en maximizar la felicidad, y éste último al de
felicidad. placer. Bentham establece lo
que será el principio de
Lo que caracteriza de entrada al utilitarismo inglés es que
utilidad, es decir, el axioma
recurre a la experiencia, o más exactamente, a la psicología. del utilitarismo: La felicidad
Puesto que todas las personas aspiran a ser felices y eso es de la mayoría es la medida de
indiscutible, los utilitaristas creen que el criterio de la lo bueno y lo malo. Así pues,
moralidad no es otro que la felicidad de la mayoría. las acciones son justas en la
proporción con que tienden a
La teoría utilitarista consiste en la idea de que lo correcto es
promover la felicidad e injustas
aquello que produzca mayor felicidad, y aunque Bentham no cuando tienden a producir lo
era la primera persona en sugerir este enfoque moral, sí fue contrario de la felicidad. Y
el primero en explicar detalladamente cómo debía ser puesto felicidad aquí no es otra cosa
en práctica. Pero, ¿qué es la felicidad? Personas distintas que placer y ausencia de
usan la palabra de distinta forma. Bentham tenía una dolor.
respuesta muy sencilla a la pregunta: la felicidad es placer y

3
Prof. Emilio Cuello F ILOSOFÍA

ausencia de dolor. Más placer, o mayor cantidad de

placer que dolor, significa mayor felicidad. B ENTHAM CONTRA K ANT
Kant sostenía que tenemos
Para él, los seres humanos son muy simples. Buscamos
deberes (como por ejemplo no
experiencias placenteras y evitamos las dolorosas. El
mentir nunca) válidos para todas
placer es la única cosa que es buena en sí misma. Todo las situaciones. Bentham, sin
lo demás lo queremos porque creemos que nos embargo, creía que una acción es
proporcionará placer o que nos ayudará a evitar el dolor. correcta o incorrecta
Si quieres un helado, no es porque sea bueno por sí dependiendo del resultado que se
mismo. El verdadero motivo es que probablemente te pueda obtener de ella. Y esto
proporcione placer cuando lo tomes. De igual modo, puede diferir según las
procuras no hacerte quemaduras porque eso resultaría circunstancias. Así, mentir no es
necesariamente siempre algo
doloroso. ¿Cómo se mide la felicidad? Piensa en un
malo. Puede haber ocasiones en
momento en el que has sido realmente feliz. ¿Cómo te
las que sea lo correcto. Si, una vez
sentías? ¿Podrías ponerle nota a tu felicidad? Por tomados en cuenta todos los
ejemplo, ¿fue de siete u ocho sobre diez? Bentham factores, creemos que se obtendrá
creía que el placer se podía cuantificar y que distintos mayor felicidad contando una
placeres se podían comparar en una misma escala y mentira, eso es lo moralmente
con las mismas unidades. ¿Y qué hay acerca de las bueno en esas circunstancias. Si
fuentes de placer? Se podría pensar que es mejor un amigo te pregunta si le queda
obtener placer de algo edificante como leer poesía que bien su nuevo corte de pelo,
alguien que siguiera a Kant le diría
de jugar a un juego infantil o tomar helado, pero según
la verdad aunque no sea lo que tu
Bentham, no. Cómo se produzca ese placer da
amigo quiere oír. Un utilitarista, en
absolutamente igual. Para él, una película infantil de cambio, pensaría antes si no se
Disney es tan válida como una obra maestra de Kubrick obtendría mayor felicidad
si te hace igual de feliz. Lo único que importa es la contando una mentira piadosa. Si
cantidad de placer que produce. es así, la mentira es la respuesta
adecuada.
El utilitarismo surgió como un movimiento con un fuerte
interés en la reforma de las instituciones a efectos de
contribuir a mejorar las condiciones de vida de los M ORAL Y POLÍTICA
sectores populares. Tanto Bentham como Mill
estuvieron comprometidos activamente con la A todos nos gusta el placer y nos
disgusta el dolor. La filosofía
democracia y el igualitarismo.
utilitarista reconoce este hecho y
Para su época, finales del siglo XVIII, el utilitarismo fue lo convierte en la base de la vida
una teoría realmente radical. Una de las razones es que, moral y política. El maximizar la
si se calcula numéricamente, la felicidad de cualquiera felicidad es un principio válido no
es igual de importante; en palabras de Bentham: «Cada solo para los individuos, sino
también para los legisladores.
uno cuenta por uno, nadie por más de uno». Nadie
Cuando deciden qué leyes o
obtiene un trato especial. El placer de un aristócrata no políticas deben instaurarse, un
cuenta más que el de un pobre trabajador. No era así Estado debería hacer cuanto
como estaba organizada la sociedad por aquel maximizase la felicidad de la
entonces. No sorprende, pues, que algunos se sintieran comunidad en su conjunto.
incómodos con la importancia que le daba Bentham a la

4
Prof. Emilio Cuello F ILOSOFÍA

igualdad. Aunque quizá todavía más radical para la época era su creencia de que la felicidad
de los animales era relevante. Puesto que podían sentir placer y dolor, los animales también
formaban parte de su ecuación de la felicidad. No importaba que no pudieran razonar o
hablar (a Kant sí le habría importado); desde el punto de vista de Bentham ésos no eran
rasgos relevantes para la inclusión moral. Lo que importaba era su capacidad para el dolor
y el placer. Ésta es la base de muchas campañas actuales para la protección de los
animales.

L A MÁQUINA DE EXPERIENCIAS
La teoría de Bentham ha recibido grandes críticas. El filósofo estadounidense Robert Nozick,
por ejemplo, ideó el siguiente experimento mental. Imagina una máquina de realidad virtual que
simule una vida en la que todos los sueños y ambiciones que más anhelas se hacen realidad. Una
vez enchufado, no sabrás que lo estás y pensarás que todo es real. ¿Estarías dispuesto a hacerlo?
Es decir, ¿cambiarías una vida real de inevitable frustración y decepción por una existencia
virtual de puro placer y éxito? A pesar de su obvio atractivo, Nozick supone que la mayoría de
la gente rechazaría la oferta. «Queremos hacer ciertas cosas, no solo experimentar el placer de
hacerlas», escribe Nozick. Si el placer fuera la única cosa que importara, seguramente todos
estaríamos dispuestos a enchufarnos sin problemas. Así que debe haber cosas aparte del placer
que consideramos intrínsecamente valiosas.
Como esta máquina maximizaría tus estados mentales de gozo, deberías, según el análisis de
Bentham, permanecer el resto de tu vida enchufado a ella. Sería el mejor modo de potenciar el
placer y minimizar el dolor. Y sin embargo, mucha gente, por mucho que disfrutara
experimentando con la máquina de vez en cuando, se negaría a pasarse la vida enchufado a ella,
puesto que hay otras cosas que valoran más que una serie de estados mentales de felicidad.
Nozick ideó el experimento mental para demostrar que Bentham estaba equivocado al defender
que cualquier modo de obtener la misma cantidad de placer es igual de válido, y que no todo el
mundo se guía únicamente por el deseo de maximizar el placer y minimizar el dolor.

Bentham había dicho: «La naturaleza ha colocado a la humanidad bajo el gobierno de dos
señores soberanos, el dolor y el placer. Solo de ellos depende señalar lo que deberíamos
hacer.» Pero los críticos no tardaron en señalar la estrechez de la concepción de la moral
que Bentham había dado. Al suponer que la vida no tenía ningún fin más importante que el
placer, parecía dejar fuera del cálculo todas las demás cosas que cualquiera de nosotros
habitualmente tendría en cuenta como el conocimiento, el honor, los logros y la vida en sí
misma.
John Stuart Mill fue criado en el utilitarismo, y la influencia que tuvo Bentham en él fue
inmensa. Sin embargo, aunque Mill estaba de acuerdo con él en que la acción correcta es
siempre aquélla con la que se obtiene la mayor felicidad, más adelante le pareció que el
planteamiento de su maestro sobre el placer era demasiado rudimentario. Así que desarrolló
su propia versión de la teoría, en la que distinguía entre placeres elevados y bajos.

5
Prof. Emilio Cuello F ILOSOFÍA

J OHN STUART M ILL

En la antigua Roma echaban cristianos a los leones en el Coliseo para divertir a la

muchedumbre. Más de 50.000 espectadores llegaban a llenar entonces las gradas del mayor
anfiteatro del mundo. Imagina el correspondiente razonamiento utilitarista: Sí, los cristianos
sienten un dolor espantoso cuando los leones los muerden y devoran; pero tenga en cuenta
el éxtasis colectivo de miles de espectadores que abarrotan el Coliseo. Si hay suficientes
romanos que sacan suficiente placer del violento espectáculo, ¿hay alguna razón por la que
un utilitarista pueda condenarlo? Aparentemente, no. Pero ¿podemos justificar sacrificar la
vida de tres o cuatro personas por el entretenimiento de otras miles? ¿Cómo comparar un
pequeño beneficio de muchos con un gran perjuicio para pocos? ¿Qué vale más? John
Stuart Mill intentó salvar el utilitarismo reformulándolo de modo que resultara más humano,
menos calculador.

Para Bentham el único fundamento para juzgar que una

experiencia es mejor o peor que otra es la intensidad y P LACERES MEJORES Y PEORES
duración del placer o el dolor que produce. Bentham no
reconoce una distinción cualitativa entre placeres. El punto de partida de Mill es
que el placer y la ausencia del
Bentham piensa que es presuntuoso juzgar que algunos
dolor son las únicas cosas
placeres son intrínsecamente mejores que otros. A unos deseables como fines, y que
les gusta Mozart, a otros Madonna. A unos les gusta ir a todas las cosas deseables lo son
ver ballet, a otros ir a ver jugar a Rampla. Unos leen a o por el placer inherente a ellas
Platón, otros revistas de chimentos. ¿Quién va a decir, mismas, o como medios para la
podría preguntar Bentham, qué placeres son más promoción del placer y la
elevados, o más valiosos, o más nobles, que otros? Pero prevención del dolor. Ahora
algunos critican al utilitarismo precisamente por eso: bien, Mill se distancia de su
predecesor Bentham al sostener
creen que algunos placeres son realmente “más
que los placeres se distinguen
elevados” o “más dignos” que otros.
entre sí por la calidad y no sólo
Pensemos de nuevo en los romanos arrojando cristianos por la cantidad. Hay placeres
a los leones en el Coliseo. Contra el sangriento mejores y peores.
espectáculo se puede objetar que viola los derechos de Pero ¿qué placeres son más
las víctimas (y este es precisamente uno de los puntos valiosos? El criterio para
más débiles y criticados de la teoría utilitarista: su falta de determinar la escala de placeres
y cuáles son más valiosos es la
respeto a los derechos individuales). Pero cabe objetar
opinión de la mayoría: «Si de dos
también que no son placeres nobles los que alimenta,
placeres, hay uno al cual, […] dan
sino placeres perversos. ¿No sería mejor cambiar esas una decidida preferencia todos o
preferencias que satisfacerlas? Si bien las peleas de casi todos los que tienen
perros y las de gallos siguen conservando un persistente experiencia de ambos, ése es el
atractivo, en algunos sitios las prohíben. Una justificación placer más deseable», decía Mill.
de esas prohibiciones es que evitan que se sea cruel con Es decir, dados dos placeres a y
los animales, pero quizá reflejen también un juicio de b, a es preferible si la mayoría de
valor: que obtener placer de las peleas de perros es la gente que ha experimentado
los dos prefiere a.
repulsivo, así que una sociedad civilizada debe
desalentarlo. Si hubiese más gente que asistiese a las

6
Prof. Emilio Cuello F ILOSOFÍA

peleas de perros que a ver cuadros de Blanes o Torres García, ¿debería el gobierno costear
recintos para las peleas de perros en vez de museos? A diferencia de Bentham, Mill sí cree
que algunos placeres son viles y desagradables, que es posible distinguir entre placeres más
y menos elevados. Es decir, que es posible avaluar, no ya la cantidad o intensidad, sino la
calidad de nuestros deseos y placeres.

U TILITARISMO E IMPARCIALIDAD

El utilitarismo es una teoría moral hedonista, esto significa que es una teoría moral
que identifica el bien moral con el placer. Sin embargo, el utilitarismo no es una teoría moral
egoísta, en el sentido que no nos dice que debamos buscar nuestro propio placer, sino el
mayor placer para el mayor número de individuos, estemos o no incluidos en esa mayoría.
Es decir que según el utilitarismo debemos ser imparciales. De manera formal: «Deberíamos
actuar siempre para producir el mayor bienestar para el mayor número» Esto se conoce
como el principio de utilidad. Así que algunas veces la decisión moralmente correcta puede
significar que hagas a un lado tus propios intereses, que sacrifiques tu propio placer por un
bienestar mayor. Como cuando decides no colarte en la fila del supermercado y esperar
pacientemente tu turno, o como cuando decides no poner esa canción que tanto te gusta a
ti pero que todos detestan en una fiesta, etc. En esos momentos piensas como un utilitarista:
has escogido la acción que produce mayor cantidad de placer (o menor cantidad de
displacer) para el grupo.
El problema, claro, es que todos estamos más o menos
“programados” para dar prioridad a nuestros propios intereses. C INE Y FILOSOFÍA
Esto no es algo necesariamente malo, pero desde el punto de El cine está repleto de
vista moral, los utilitaristas argumentan que objetivamente tú no escenas en las que los
eres nadie especial, o al menos, no eres más especial que otros. personajes se enfrentan
Por lo que tus intereses cuentan, pero no cuentan más que los a decisiones y dilemas
morales relacionados
intereses de otros. Así que la ética utilitarista exige que seas
con la teoría utilitarista:
imparcial en tus decisiones morales, pero ¿qué tan imparciales
en la película Spider-
deben ser nuestras decisiones? Aunque parezca una teoría Man de 2002,
moral simple y razonable, la teoría utilitarista puede llegar a ser Watchmen de 2009, El
muy… demasiado exigente, haciendo moralmente obligatorios código enigma de 2014,
actos que intuitivamente nos parecen supererogatorios. entre muchas otras.
¿Recuerdas el dilema del tranvía?, experimentemos con algunas
variantes:

1. Un tranvía va fuera de control y si nadie interviene golpeará y matará a cinco trabajadores.

Puedes apretar una palanca que lo desviará hacia otra vía, donde solo hay un trabajador.
¿Debes apretar la palanca?
2. Estamos en el escenario del tranvía, pero el trabajador solitario es tu padre. ¿Accionarías la
palanca o dejarías que el tranvía arrollara a los otros cinco?
3. Un tranvía va camino de arrollar a cinco personas. Si accionas una palanca lo desviarás hacia
donde estás tú. No te dará tiempo a apartarte. ¿Debes apretar la palanca?

7
Prof. Emilio Cuello F ILOSOFÍA

¿S ÓLO LAS CONSECUENCIAS IMPORTAN ?

Imagina la siguiente situación. Todos los días un hombre espía a una mujer por la ventana
de su dormitorio, y en secreto, le hace fotos mientras ella se desviste. A él nunca lo
descubren, y ella nunca se entera. Además, solo usa las fotos para su propio placer. Si
simplemente consideramos las consecuencias de lo que él hace, parece que sus acciones
conducen a un beneficio neto de un bienestar general (él consigue lo necesario para
satisfacerse y nadie más se ve afectado), de ahí que, para el consecuencialista, sus acciones
deberían considerarse moralmente aceptables. Sin embargo, la intuición moral de mucha
gente apunta en otra dirección. Al satisfacer sus ansias de mirón, él infringe los derechos de
la mujer, en particular, su derecho a la privacidad. Por tanto, en lo que respecta a los
derechos, una comprensión de la moral basada en la obligación parece encajar más con
nuestras intuiciones comunes que un enfoque consecuencialista.
Si crees que hay derechos humanos universales, es que tú, seguramente, no eres utilitarista.
Si todos los seres son dignos de respeto, estará mal que se les trate como meros
instrumentos de la felicidad colectiva. Según Kant, las personas no deberían ser usadas
como un simple medio para el bienestar de los demás. Defendía que la moral no consiste en
maximizar la felicidad: consiste en respetar a las personas como fines en sí mismos. Según
Kant, que algo les dé placer a muchos no hace que esté bien. El mero hecho de que la
mayoría, por grande que sea, esté a favor de tal o cual ley no la vuelve justa.
Para Kant respetar la dignidad humana significa tratar a las personas como fines y no como
medios. ¿Recuerdas el dilema del tranvía? Tirar al hombre corpulento a las vías para que no
pase el tranvía lo usa como un medio, por lo tanto, no lo respeta como a un fin en sí mismo.
El peligro del utilitarismo reside en el desprecio de los derechos fundamentales. Puede que
los intereses de la mayoría consistan en construir escuelas y hospitales, pero puede ocurrir
también que consistan en querer expulsar del territorio a los inmigrantes o en volver a
instaurar la pena de muerte allí donde está prohibida. Una ética de consecuencias, como es
la utilitarista, puede entrar en conflicto con una ética de principios, al modo kantiano. El
rechazo al utilitarismo sigue siendo una de las constantes de las éticas que ponen por
delante los principios y no aceptan el cálculo de las consecuencias como prioritario.
Si bien a lo largo del siglo XX ha habido importantes filósofos utilitaristas, como el
australiano Peter Singer, el utilitarismo también ha tenido importantes adversarios, como el
estadounidense John Rawls. En 1971 Rawls publica Una teoría de la justicia con el propósito
de presentar una alternativa al utilitarismo y resucitar una ética de principios. Básicamente,
Rawls no estaba de acuerdo con la idea de que un gran beneficio para la mayoría pueda
justificar un perjuicio considerable hacia una minoría.

8
Prof. Emilio Cuello F ILOSOFÍA

A CTIVIDAD 1
Imagina la siguiente situación: Marcos está en una expedición botánica por el Amazonas, cuando
de repente se encuentra con un grupo de 20 indígenas y un grupo de soldados. El grupo de
indígenas está a punto de ser ejecutado por protestar en contra del régimen opresor. Por alguna
razón, el líder de los soldados le ofrece a Marcos la oportunidad de dispararle a uno de los
prisioneros. Le dice que si le dispara a uno solo de los prisioneros, dejará libre a los otros 19. Pero
que si se rehúsa, entonces los soldados les dispararán a los 20 manifestantes.
¿Qué debería hacer Marcos? ¿Debería asesinar a una persona inocente? Si lo hace, ¿eso lo
convierte en un asesino? ¿O por el contrario debería rehusarse y simplemente ver como todos
mueren? Si hace esto último, ¿es en parte responsable por la muerte de todas esas personas?
¿Qué harías tú? ¿Y si el líder de los soldados te ofrece matar a uno para salvar al resto pero no de
un disparo, sino con tus propias manos estrangulándolo? ¿Qué decidiría y argumentaría un
utilitarista? ¿Estás de acuerdo con el punto de vista utilitarista en este caso? ¿Por qué?
Este experimento mental lo propuso el filósofo Bernard Williams en el siglo XX para contrastar
la teoría utilitarista con nuestras intuiciones morales. Obviamente no hay una respuesta correcta,
el experimento funciona para poner a prueba la teoría.

A CTIVIDAD 2
C ASO A
Un anciano está a punto de morir en un hospital. Es un anciano con mucho dinero, no tiene
amigos ni familiares vivos. Tú no lo conoces personalmente, pero por casualidad estás junto a él,
y te pide encarecidamente que cumplas su última voluntad: ser enterrado en un ataúd hecho
íntegramente de oro, plata, marfil tallado a mano y terciopelo rojo por dentro. Tú prometes
hacerlo, así que te da todo el dinero en efectivo para que puedas comprarlo.
Ahora el anciano está muerto, y sólo tú sabes del dinero y el deseo del difunto. Pero ahora dudas
si comprar el ataúd de lujo o donar ese dinero a UNICEF (que salva la vida de miles de niños en
todo el mundo). ¿Qué deberías hacer? ¿Deberías cumplir con lo que prometiste? ¿Cuál sería la
mejor decisión desde el punto de vista utilitarista y por qué?
C ASO B
Ahora el anciano que está a punto de morir no es un desconocido, es tu abuelo, a quién tú quieres
mucho. Te dice que su última voluntad es que esparzan sus cenizas por el Río de la Plata en
avioneta. Afortunadamente él estuvo ahorrando, así que dispone del dinero para cubrir los costos
de su deseo. Tú prometes hacerlo, así que te da el dinero. A las pocas horas él muere y sólo tú
sabes del dinero y el deseo de tu difunto abuelo.
Tú estabas decidido a cumplir con la voluntad de tu abuelo. Sin embargo, ese mismo día te enteras
que una niña, que tú no conoces personalmente, necesita urgentemente una operación en el
extranjero para sobrevivir. La cantidad de dinero que le falta es exactamente la cantidad que te
dio tu abuelo, y si la familia de la niña no consigue ese dinero en las próximas horas, la niña morirá.
Ahora dudas entre cumplir con la última voluntad de tu abuelo o donar ese dinero a la niña para
que pueda vivir. ¿Qué deberías hacer? ¿Deberías cumplir con lo que prometiste? ¿Cuál sería la
mejor decisión desde el punto de vista utilitarista y por qué?