INSITUCIONES FORMALES VS. INFORMALES Reseña Crítica No.

1 Janeth Patricia Muñoz Eraso

Las relaciones humanas se encuentran regidas y direccionadas por una serie de instituciones formales e informales que interactúan en escenarios específicos y bajo dinámicas propias. Por tanto, en el análisis de las instituciones y en el análisis de las políticas públicas, es relevante tener en cuenta estos dos parámetros para llevar a cabo investigaciones acordes a las particularidades de nuestro objeto de estudio. En el análisis institucional, la tendencia ha sido más hacia la investigación de las instituciones formales o “estructuradas” como las llama  Shepsle (2006), por considerarse relevantes en las dinámicas políticas; en tanto que las instituciones informales o  “no estructuradas” como las cita el mismo autor, han sido pensadas de manera más abstracta. No obstante, en las últimas décadas el examen de las instituciones informales ha cobrado importancia para comprender no solo la racionalidad de las personas sino también las reglas de juego que se establecen para tomar decisiones que afectan tanto el bienestar particular como el colectivo. En este contexto, Helmke y Levitsky (2003) destacan la relevancia de examinar las reglas informales en el análisis político institucional ya que pueden ser determinantes en los resultados políticos en cualquier escenario. Para los autores, el concepto de “Institución formal” corresponde a las normas que son abiertamente codificadas en el sentido que se hayan establecido y comunicado a través de canales que son aceptados como oficiales. En tanto que la Institución informal son las reglas socialmente compartidas, por lo general no escritas, que se crean, se comunican y ejecutan fuera de la aprobación de canales oficiales. Ahora bien, hay que tener claro el concepto de institución informal, para no entrar en improvisaciones en el análisis institucional. En este sentido, los autores proponen cuatro aspectos clave para distinguir la existencia de una institución informal: (i) diferenciar las instituciones informales de las instituciones débiles (ii) diferenciar las instituciones informales y otras conductas informales (iii) diferenciar las instituciones informales del concepto de cultura (institución informal en términos de “expectativas compartidas” en lugar de valores compartidos) y, iv) diferenciar las instituciones informales de organizaciones informales1. La mirada hacia las instituciones informales, por parte de los diversos estudios, han tomado distintas caracterizaciones: algunos asumen las instituciones informales como una resolución de conflictos de manera funcional, otros como una solución a las problemas de interés social; muchos las conciben como una forma para mejorar el rendimiento de instituciones complejas; en cambio otras perspectivas plantean que las
                                                            
  El detalle de cada una de éstas diferencias se puede encontrar en las páginas 10-15 del texto de Helmke y Levitsky (2003)
1

1   

como lo observé en algunas comunidades rurales. complejas y crean problemas 2. presentan una tipología que facilita el análisis institucional. el rol de las élites chinas. en el cual una serie de instituciones han influido en la lógica de la reforma política de ese país. una asociación de productores también estableció reglas informales para la administración de su organización. entre otros. etc. así como las formas de rendición de cuentas (“accountability”) recíprocas. Como punto de partida. Las investigaciones también han planteado tener en cuenta los diferentes escenarios donde interactúan las instituciones formales e informales. No obstante. Helmke y Levitsky. Para determinar cómo ha sido el proceso de elección de los líderes del partido comunista y el escenario en que se ha dado la competencia por el liderazgo de ese partido. bajo dos dimensiones: (i) en contextos donde las instituciones formales son eficientes y (ii) en ámbitos donde las instituciones formales son débiles o ineficientes. ya que las tipologías. el proceso de hacer las políticas públicas. es preciso tener en cuenta que China es una República Socialista gobernada por el Partido Comunista. En este sentido. Comparto la posición asumida por los autores. los autores cuestionan estas tipologías observando que las mismas no se pueden dar como una fórmula en todos los escenarios: pueden varias de un país a otro. pueden pertenecer a más de una categoría. Desde mi perspectiva y experiencia. enfoques y modelos propuestos tanto para el análisis institucional como para el análisis de las políticas públicas. La estructura de poder en la República Popular China se concentra en tres ámbitos: el                                                              2 3 Pueden poner en evidencia fenómenos como el clientelismo. o pueden tener dinámicas propias. lo que se constituyó en una solución a un problema de interés comunitario.) Complementarias. realizado por Shirk (1993). la podemos observar concretamente en un análisis de caso sobre el Partido Comunista en China. 41 de Helmke y Levitsky (2003) 2    . porque esto sesgaría un análisis objetivo y real de la situación investigada. pueden dar pie también a formas autocráticas de gobierno. el patrimonialismo.… Ver Figura 1 pp. según un régimen unipartidista. los estudios recientes sugieren que las instituciones informales en muchos casos refuerzan o sustituyen a las instituciones formales cuando éstas se debilitan. la corrupción. grupos de pescadores concertaron reglas informales para detener la sobre explotación del camarón. no pueden tomarse como “camisa de fuerza” y replicarse en todos los contextos. 2.) Competitivas y. lo que condujo a la concentración del poder en una líder que gestionó y usó a su antojo los recursos que eran destinados a las asociación.) Sustitutivas3.instituciones informales son disfuncionales. si bien se constituyen en formas de autorregulación. mientras que en otro caso. 4. La combinación de éstas dimensiones producen cuatro tipologías de instituciones informales: 1.) “Que se acomodan” 3. las instituciones informales conllevan sus pro y contra. donde por ejemplo. la autora parte de un recuento histórico. en el cual se reflejan las dinámicas que se han dado en las estructuras de poder. con base en Hans-Joachim Lauth. La interacción de las instituciones informales y formales.

Las instituciones informales. las observamos en las formas de autoridad informal que ejercen las personas más viejas. entre otros. más que en regular o controlar la intromisión de los líderes prominentes sobre las decisiones del partido. Otro aspecto importante que evidencia el rol de las instituciones informales en China. refleja el papel que han jugado las diferentes instituciones en las reformas políticas del país. La jefatura del Estado corresponde al Presidente de la República Popular China. que integran los diferentes órganos institucionales. están como dice Shirk. “detrás de la cortina” ejerciendo su poder. este procedimiento refleja un manejo oscuro del poder y por tanto. El recuento histórico de la política en China. son excluidos del juego político y no pueden controlar las acciones del partido y de los oficiales del gobierno. el Comité Central. quienes muchas veces sin estar en las instancias formales. se evidencian en las instancias legalmente creadas para ejercer el gobierno. La forma de autoridad informal condujo a que muchos líderes prominentes. lo que se constituye en una clara violación a las reglas del partido. fueron también militares. por su status personal. 3    . mientras que el líder del Partido es su Secretario General y el líder del Ejército Popular de Liberación es el Presidente de la Comisión Militar Central. los militares y el líder prominente (o “líder natural”). cabe mencionar que muchos de los líderes más viejos del partido. los militares se constituyeron en actores clave en las decisiones sucesivas en China. el Ejército y el Estado. por ser fundadores del partido. adquirido en unos casos. y. sean legitimados para continuar en las instancias de poder. podemos observar el tipo de instituciones formales e informales propuestos por Helmke y Levitsky. Las instituciones formales. dado que no existía una autoridad gubernamental civil que los controlara. el concepto de                                                              4 El “líder titular” es el miembro más importante del selectorado. por ejemplo. acuden a ésta instancia para postularse a los diferentes cargos burocráticos. A mi modo de ver. estuvo marcado por una serie de violaciones a las reglas formales de elección y un marcado ejercicio del poder de los más viejos. por ser héroes de la guerra revolucionaria. es la implementación de un sistema de rendición de cuentas recíprocas. Este tipo de instituciones se concentraban más en el proceso de formulación e implementación de políticas públicas. los ciudadanos y los líderes provinciales oficiales. e inclusive votan en las reuniones del Politburó y el Comité Central. Estos personajes han construido su poder. o en otros. en el cual los líderes escogen los oficiales y los oficiales escogen los líderes y por tanto. En este escenario. son escogidos por un “Selectorado”4 que corresponde a una élite que ejerce influencia en todo el sistema político Chino. aún después de su retiro o inclusive. como son: el Politburó. Los líderes del Partido Comunista. Por tanto.Partido Comunista. después que la generación fundadora del Partido Comunista Chino muriera. Así los “buscadores de poder”. la Comisión Central para la disciplina. los diferentes procesos de designación de los líderes en el Partido. los subordinados a éste. De igual manera. así como el Secretario General del Partido.

los enfoques. Conclusiones El análisis institucional y el análisis de las políticas públicas requieren una mirada integral de las instituciones formales e informales que interactúan en los diferentes contextos. ya que muestra situaciones de clientelismo. aportan criterios relevantes que facilitan su análisis. Considero que el caso Chino plasma muy bien las situaciones en las cuales las instituciones informales son disfuncionales y complejas. No obstante. puede conducir a la promoción de la cooperación entre las personas así como ayudar a resolver dilemas sociales de manera más eficiente. puede generar situaciones de clientelismo. tal como lo reflejan las investigaciones de Cárdenas. es clave considerar: los actores internos y externos que confluyen. El análisis y el diseño de instituciones informales puede tener sus pro y contra: por un lado.). modelos y metodologías propuestas no pueden ser tomadas como “camisa de fuerza” para ser replicadas uniformemente. Desde mi interés por la investigación de las políticas públicas dirigidas al sector rural. en donde los actores sociales y políticos se mueven en sus propias dinámicas y bajo reglas de juego específicas. aportan elementos interesantes que se deben tener en cuenta en la formulación. presentan características heterogéneas. evidencian la racionalidad del comportamiento de las personas y cómo las instituciones formales e informales determinan conductas y decisiones que afectan tanto el bienestar individual como el colectivo. como lo describe Helmke y Levitsky.al (2009) quienes a través de instrumentos como la teoría del juego. las dinámicas propias del territorio (ambiente. etc. técnicas económicas experimentales y la valoración ambiental. 4    . tal como lo evidenció Shirk (1993). implementación y ejecución de las políticas públicas. Las investigaciones en torno a éstas instituciones. Por tanto. no obstante. es preciso observar las particularidades y especificidades en que se desenvuelven éste tipo de instituciones. corrupción. es desdibujado. que obstaculizan la gobernabilidad y el ejercicio pleno de la democracia. cultura. entre otros problemas. et. comparto lo que dice Susan Shirk. las actuaciones del gobierno y sus funciones. las estructuras de poder y los roles de género. autoritarismo. en el contexto rural. como un modelo "clientelar y burocrático”. economía. que obstaculizan el ejercicio de la democracia y la acción plena del Estado. y en este sentido. en el caso chino. autoritarismo. considero que las diferentes propuestas teóricas para el análisis de las instituciones formales e informales. puesto que los ámbitos geográficos en los cuales se desarrollan las diferentes instituciones. aspectos que indudablemente pueden afectar la implementación de una política o programa. corrupción. entre otros problemas.rendición de cuentas. Por otro lado. ya que en la gestión pública el accountability es una herramienta que facilita transparencia en las acciones y permite dar cuenta a la sociedad de las políticas de administración. democrática y sostenible posible. al referirse a la rendición de cuentas en China.

Bogotá Colombia. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. Berkeley: University of California Press. Recuperado el 1 de Junio de 2010. eds. Introduction. Helmke and Levitsky.html. Susan (1993). New York: Oxford University Press 23-38 Shirk. informal institutions and democracy: lessons from Latin America.org/e/pca171.Bibliografía Cárdenas. Collective Action forWatershed Management: Field Experiments in Colombia and Kenya. http://ideas. 70-128 5    . 1-33 Shepsle. DOCUMENTOS CEDE 006649. (2006). (2006).al (2009). Universidad de los AndesCEDE. The political Logic of Economic Reform in China.repec. et. Kenneth A. “Rational Choice Institutionalism” in the Oxford Handbook of Political Institutions.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful