P. 1
instituciones

instituciones

|Views: 1.391|Likes:
Publicado pormariajosecalderon

More info:

Published by: mariajosecalderon on Oct 01, 2010
Copyright:Attribution Non-commercial

Availability:

Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.
download as PDF, TXT or read online from Scribd
See more
See less

05/09/2013

pdf

text

original

INSITUCIONES FORMALES VS. INFORMALES Reseña Crítica No.

1 Janeth Patricia Muñoz Eraso

Las relaciones humanas se encuentran regidas y direccionadas por una serie de instituciones formales e informales que interactúan en escenarios específicos y bajo dinámicas propias. Por tanto, en el análisis de las instituciones y en el análisis de las políticas públicas, es relevante tener en cuenta estos dos parámetros para llevar a cabo investigaciones acordes a las particularidades de nuestro objeto de estudio. En el análisis institucional, la tendencia ha sido más hacia la investigación de las instituciones formales o “estructuradas” como las llama  Shepsle (2006), por considerarse relevantes en las dinámicas políticas; en tanto que las instituciones informales o  “no estructuradas” como las cita el mismo autor, han sido pensadas de manera más abstracta. No obstante, en las últimas décadas el examen de las instituciones informales ha cobrado importancia para comprender no solo la racionalidad de las personas sino también las reglas de juego que se establecen para tomar decisiones que afectan tanto el bienestar particular como el colectivo. En este contexto, Helmke y Levitsky (2003) destacan la relevancia de examinar las reglas informales en el análisis político institucional ya que pueden ser determinantes en los resultados políticos en cualquier escenario. Para los autores, el concepto de “Institución formal” corresponde a las normas que son abiertamente codificadas en el sentido que se hayan establecido y comunicado a través de canales que son aceptados como oficiales. En tanto que la Institución informal son las reglas socialmente compartidas, por lo general no escritas, que se crean, se comunican y ejecutan fuera de la aprobación de canales oficiales. Ahora bien, hay que tener claro el concepto de institución informal, para no entrar en improvisaciones en el análisis institucional. En este sentido, los autores proponen cuatro aspectos clave para distinguir la existencia de una institución informal: (i) diferenciar las instituciones informales de las instituciones débiles (ii) diferenciar las instituciones informales y otras conductas informales (iii) diferenciar las instituciones informales del concepto de cultura (institución informal en términos de “expectativas compartidas” en lugar de valores compartidos) y, iv) diferenciar las instituciones informales de organizaciones informales1. La mirada hacia las instituciones informales, por parte de los diversos estudios, han tomado distintas caracterizaciones: algunos asumen las instituciones informales como una resolución de conflictos de manera funcional, otros como una solución a las problemas de interés social; muchos las conciben como una forma para mejorar el rendimiento de instituciones complejas; en cambio otras perspectivas plantean que las
                                                            
  El detalle de cada una de éstas diferencias se puede encontrar en las páginas 10-15 del texto de Helmke y Levitsky (2003)
1

1   

lo que condujo a la concentración del poder en una líder que gestionó y usó a su antojo los recursos que eran destinados a las asociación. Helmke y Levitsky. lo que se constituyó en una solución a un problema de interés comunitario. La combinación de éstas dimensiones producen cuatro tipologías de instituciones informales: 1. así como las formas de rendición de cuentas (“accountability”) recíprocas. una asociación de productores también estableció reglas informales para la administración de su organización. entre otros. presentan una tipología que facilita el análisis institucional. el proceso de hacer las políticas públicas. grupos de pescadores concertaron reglas informales para detener la sobre explotación del camarón. la corrupción. donde por ejemplo. la autora parte de un recuento histórico. 4. realizado por Shirk (1993).instituciones informales son disfuncionales. las instituciones informales conllevan sus pro y contra. con base en Hans-Joachim Lauth. pueden dar pie también a formas autocráticas de gobierno. 41 de Helmke y Levitsky (2003) 2    . Desde mi perspectiva y experiencia. los estudios recientes sugieren que las instituciones informales en muchos casos refuerzan o sustituyen a las instituciones formales cuando éstas se debilitan. según un régimen unipartidista. no pueden tomarse como “camisa de fuerza” y replicarse en todos los contextos. pueden pertenecer a más de una categoría. No obstante.) “Que se acomodan” 3. los autores cuestionan estas tipologías observando que las mismas no se pueden dar como una fórmula en todos los escenarios: pueden varias de un país a otro. o pueden tener dinámicas propias. mientras que en otro caso. como lo observé en algunas comunidades rurales. en el cual una serie de instituciones han influido en la lógica de la reforma política de ese país. enfoques y modelos propuestos tanto para el análisis institucional como para el análisis de las políticas públicas. el patrimonialismo. En este sentido. en el cual se reflejan las dinámicas que se han dado en las estructuras de poder. etc.) Competitivas y. si bien se constituyen en formas de autorregulación. porque esto sesgaría un análisis objetivo y real de la situación investigada. Como punto de partida. el rol de las élites chinas. ya que las tipologías. complejas y crean problemas 2. La estructura de poder en la República Popular China se concentra en tres ámbitos: el                                                              2 3 Pueden poner en evidencia fenómenos como el clientelismo.) Sustitutivas3. bajo dos dimensiones: (i) en contextos donde las instituciones formales son eficientes y (ii) en ámbitos donde las instituciones formales son débiles o ineficientes. la podemos observar concretamente en un análisis de caso sobre el Partido Comunista en China. Para determinar cómo ha sido el proceso de elección de los líderes del partido comunista y el escenario en que se ha dado la competencia por el liderazgo de ese partido.) Complementarias. 2. La interacción de las instituciones informales y formales. Las investigaciones también han planteado tener en cuenta los diferentes escenarios donde interactúan las instituciones formales e informales.… Ver Figura 1 pp. es preciso tener en cuenta que China es una República Socialista gobernada por el Partido Comunista. Comparto la posición asumida por los autores.

Los líderes del Partido Comunista. el concepto de                                                              4 El “líder titular” es el miembro más importante del selectorado. estuvo marcado por una serie de violaciones a las reglas formales de elección y un marcado ejercicio del poder de los más viejos. Así los “buscadores de poder”. Las instituciones formales. aún después de su retiro o inclusive. por ser héroes de la guerra revolucionaria. De igual manera. Las instituciones informales. cabe mencionar que muchos de los líderes más viejos del partido. Otro aspecto importante que evidencia el rol de las instituciones informales en China. o en otros. e inclusive votan en las reuniones del Politburó y el Comité Central. refleja el papel que han jugado las diferentes instituciones en las reformas políticas del país. por ser fundadores del partido. así como el Secretario General del Partido. más que en regular o controlar la intromisión de los líderes prominentes sobre las decisiones del partido. los militares y el líder prominente (o “líder natural”). adquirido en unos casos. Por tanto. entre otros. Este tipo de instituciones se concentraban más en el proceso de formulación e implementación de políticas públicas. Estos personajes han construido su poder. “detrás de la cortina” ejerciendo su poder. acuden a ésta instancia para postularse a los diferentes cargos burocráticos. los subordinados a éste. La forma de autoridad informal condujo a que muchos líderes prominentes. 3    . las observamos en las formas de autoridad informal que ejercen las personas más viejas. quienes muchas veces sin estar en las instancias formales. es la implementación de un sistema de rendición de cuentas recíprocas. podemos observar el tipo de instituciones formales e informales propuestos por Helmke y Levitsky. por ejemplo. la Comisión Central para la disciplina. son escogidos por un “Selectorado”4 que corresponde a una élite que ejerce influencia en todo el sistema político Chino. En este escenario. El recuento histórico de la política en China. son excluidos del juego político y no pueden controlar las acciones del partido y de los oficiales del gobierno. están como dice Shirk. por su status personal. este procedimiento refleja un manejo oscuro del poder y por tanto. que integran los diferentes órganos institucionales. y. en el cual los líderes escogen los oficiales y los oficiales escogen los líderes y por tanto.Partido Comunista. después que la generación fundadora del Partido Comunista Chino muriera. se evidencian en las instancias legalmente creadas para ejercer el gobierno. los ciudadanos y los líderes provinciales oficiales. el Comité Central. fueron también militares. como son: el Politburó. los militares se constituyeron en actores clave en las decisiones sucesivas en China. mientras que el líder del Partido es su Secretario General y el líder del Ejército Popular de Liberación es el Presidente de la Comisión Militar Central. dado que no existía una autoridad gubernamental civil que los controlara. La jefatura del Estado corresponde al Presidente de la República Popular China. sean legitimados para continuar en las instancias de poder. A mi modo de ver. lo que se constituye en una clara violación a las reglas del partido. el Ejército y el Estado. los diferentes procesos de designación de los líderes en el Partido.

al (2009) quienes a través de instrumentos como la teoría del juego. comparto lo que dice Susan Shirk. modelos y metodologías propuestas no pueden ser tomadas como “camisa de fuerza” para ser replicadas uniformemente.rendición de cuentas. en el contexto rural. aportan criterios relevantes que facilitan su análisis. evidencian la racionalidad del comportamiento de las personas y cómo las instituciones formales e informales determinan conductas y decisiones que afectan tanto el bienestar individual como el colectivo. entre otros problemas. que obstaculizan el ejercicio de la democracia y la acción plena del Estado. ya que muestra situaciones de clientelismo. tal como lo evidenció Shirk (1993). es preciso observar las particularidades y especificidades en que se desenvuelven éste tipo de instituciones. al referirse a la rendición de cuentas en China. los enfoques. en donde los actores sociales y políticos se mueven en sus propias dinámicas y bajo reglas de juego específicas. técnicas económicas experimentales y la valoración ambiental. como un modelo "clientelar y burocrático”. et. las estructuras de poder y los roles de género. autoritarismo. Considero que el caso Chino plasma muy bien las situaciones en las cuales las instituciones informales son disfuncionales y complejas. cultura. corrupción. autoritarismo. El análisis y el diseño de instituciones informales puede tener sus pro y contra: por un lado. ya que en la gestión pública el accountability es una herramienta que facilita transparencia en las acciones y permite dar cuenta a la sociedad de las políticas de administración. puede conducir a la promoción de la cooperación entre las personas así como ayudar a resolver dilemas sociales de manera más eficiente. democrática y sostenible posible. Conclusiones El análisis institucional y el análisis de las políticas públicas requieren una mirada integral de las instituciones formales e informales que interactúan en los diferentes contextos. puesto que los ámbitos geográficos en los cuales se desarrollan las diferentes instituciones. aportan elementos interesantes que se deben tener en cuenta en la formulación. es desdibujado. No obstante. aspectos que indudablemente pueden afectar la implementación de una política o programa. que obstaculizan la gobernabilidad y el ejercicio pleno de la democracia. puede generar situaciones de clientelismo. economía. Desde mi interés por la investigación de las políticas públicas dirigidas al sector rural. las actuaciones del gobierno y sus funciones. Las investigaciones en torno a éstas instituciones. etc. entre otros problemas. las dinámicas propias del territorio (ambiente. Por otro lado. no obstante. tal como lo reflejan las investigaciones de Cárdenas. es clave considerar: los actores internos y externos que confluyen. y en este sentido. en el caso chino. considero que las diferentes propuestas teóricas para el análisis de las instituciones formales e informales. corrupción. presentan características heterogéneas. implementación y ejecución de las políticas públicas. como lo describe Helmke y Levitsky.). Por tanto. 4    .

“Rational Choice Institutionalism” in the Oxford Handbook of Political Institutions. Helmke and Levitsky. eds. DOCUMENTOS CEDE 006649. 1-33 Shepsle.al (2009). (2006). (2006). http://ideas.org/e/pca171. Bogotá Colombia. New York: Oxford University Press 23-38 Shirk. 70-128 5    .repec. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. Berkeley: University of California Press. Susan (1993).Bibliografía Cárdenas.html. Introduction. informal institutions and democracy: lessons from Latin America. Recuperado el 1 de Junio de 2010. et. The political Logic of Economic Reform in China. Universidad de los AndesCEDE. Collective Action forWatershed Management: Field Experiments in Colombia and Kenya. Kenneth A.

You're Reading a Free Preview

Descarga
scribd
/*********** DO NOT ALTER ANYTHING BELOW THIS LINE ! ************/ var s_code=s.t();if(s_code)document.write(s_code)//-->