INSITUCIONES FORMALES VS. INFORMALES Reseña Crítica No.

1 Janeth Patricia Muñoz Eraso

Las relaciones humanas se encuentran regidas y direccionadas por una serie de instituciones formales e informales que interactúan en escenarios específicos y bajo dinámicas propias. Por tanto, en el análisis de las instituciones y en el análisis de las políticas públicas, es relevante tener en cuenta estos dos parámetros para llevar a cabo investigaciones acordes a las particularidades de nuestro objeto de estudio. En el análisis institucional, la tendencia ha sido más hacia la investigación de las instituciones formales o “estructuradas” como las llama  Shepsle (2006), por considerarse relevantes en las dinámicas políticas; en tanto que las instituciones informales o  “no estructuradas” como las cita el mismo autor, han sido pensadas de manera más abstracta. No obstante, en las últimas décadas el examen de las instituciones informales ha cobrado importancia para comprender no solo la racionalidad de las personas sino también las reglas de juego que se establecen para tomar decisiones que afectan tanto el bienestar particular como el colectivo. En este contexto, Helmke y Levitsky (2003) destacan la relevancia de examinar las reglas informales en el análisis político institucional ya que pueden ser determinantes en los resultados políticos en cualquier escenario. Para los autores, el concepto de “Institución formal” corresponde a las normas que son abiertamente codificadas en el sentido que se hayan establecido y comunicado a través de canales que son aceptados como oficiales. En tanto que la Institución informal son las reglas socialmente compartidas, por lo general no escritas, que se crean, se comunican y ejecutan fuera de la aprobación de canales oficiales. Ahora bien, hay que tener claro el concepto de institución informal, para no entrar en improvisaciones en el análisis institucional. En este sentido, los autores proponen cuatro aspectos clave para distinguir la existencia de una institución informal: (i) diferenciar las instituciones informales de las instituciones débiles (ii) diferenciar las instituciones informales y otras conductas informales (iii) diferenciar las instituciones informales del concepto de cultura (institución informal en términos de “expectativas compartidas” en lugar de valores compartidos) y, iv) diferenciar las instituciones informales de organizaciones informales1. La mirada hacia las instituciones informales, por parte de los diversos estudios, han tomado distintas caracterizaciones: algunos asumen las instituciones informales como una resolución de conflictos de manera funcional, otros como una solución a las problemas de interés social; muchos las conciben como una forma para mejorar el rendimiento de instituciones complejas; en cambio otras perspectivas plantean que las
                                                            
  El detalle de cada una de éstas diferencias se puede encontrar en las páginas 10-15 del texto de Helmke y Levitsky (2003)
1

1   

o pueden tener dinámicas propias. ya que las tipologías. pueden pertenecer a más de una categoría. no pueden tomarse como “camisa de fuerza” y replicarse en todos los contextos. los estudios recientes sugieren que las instituciones informales en muchos casos refuerzan o sustituyen a las instituciones formales cuando éstas se debilitan. lo que condujo a la concentración del poder en una líder que gestionó y usó a su antojo los recursos que eran destinados a las asociación. La combinación de éstas dimensiones producen cuatro tipologías de instituciones informales: 1. la podemos observar concretamente en un análisis de caso sobre el Partido Comunista en China. en el cual se reflejan las dinámicas que se han dado en las estructuras de poder. 2. La estructura de poder en la República Popular China se concentra en tres ámbitos: el                                                              2 3 Pueden poner en evidencia fenómenos como el clientelismo. entre otros. la autora parte de un recuento histórico. lo que se constituyó en una solución a un problema de interés comunitario. en el cual una serie de instituciones han influido en la lógica de la reforma política de ese país. Las investigaciones también han planteado tener en cuenta los diferentes escenarios donde interactúan las instituciones formales e informales. Para determinar cómo ha sido el proceso de elección de los líderes del partido comunista y el escenario en que se ha dado la competencia por el liderazgo de ese partido. grupos de pescadores concertaron reglas informales para detener la sobre explotación del camarón.) Competitivas y. Como punto de partida. 41 de Helmke y Levitsky (2003) 2    .instituciones informales son disfuncionales. Desde mi perspectiva y experiencia. así como las formas de rendición de cuentas (“accountability”) recíprocas. es preciso tener en cuenta que China es una República Socialista gobernada por el Partido Comunista. etc.) “Que se acomodan” 3. pueden dar pie también a formas autocráticas de gobierno. las instituciones informales conllevan sus pro y contra. Comparto la posición asumida por los autores. mientras que en otro caso. donde por ejemplo. En este sentido. bajo dos dimensiones: (i) en contextos donde las instituciones formales son eficientes y (ii) en ámbitos donde las instituciones formales son débiles o ineficientes. La interacción de las instituciones informales y formales. complejas y crean problemas 2. porque esto sesgaría un análisis objetivo y real de la situación investigada. los autores cuestionan estas tipologías observando que las mismas no se pueden dar como una fórmula en todos los escenarios: pueden varias de un país a otro. el rol de las élites chinas. presentan una tipología que facilita el análisis institucional.… Ver Figura 1 pp. 4. Helmke y Levitsky. la corrupción. si bien se constituyen en formas de autorregulación. una asociación de productores también estableció reglas informales para la administración de su organización. No obstante. el proceso de hacer las políticas públicas. con base en Hans-Joachim Lauth. el patrimonialismo. realizado por Shirk (1993). según un régimen unipartidista.) Sustitutivas3.) Complementarias. enfoques y modelos propuestos tanto para el análisis institucional como para el análisis de las políticas públicas. como lo observé en algunas comunidades rurales.

e inclusive votan en las reuniones del Politburó y el Comité Central. los diferentes procesos de designación de los líderes en el Partido. Las instituciones informales. los militares se constituyeron en actores clave en las decisiones sucesivas en China. De igual manera. los militares y el líder prominente (o “líder natural”). el Comité Central. por ejemplo. así como el Secretario General del Partido. son escogidos por un “Selectorado”4 que corresponde a una élite que ejerce influencia en todo el sistema político Chino. sean legitimados para continuar en las instancias de poder. como son: el Politburó. La jefatura del Estado corresponde al Presidente de la República Popular China. 3    . La forma de autoridad informal condujo a que muchos líderes prominentes. podemos observar el tipo de instituciones formales e informales propuestos por Helmke y Levitsky. están como dice Shirk. y. por ser fundadores del partido. mientras que el líder del Partido es su Secretario General y el líder del Ejército Popular de Liberación es el Presidente de la Comisión Militar Central. los subordinados a éste. Este tipo de instituciones se concentraban más en el proceso de formulación e implementación de políticas públicas. después que la generación fundadora del Partido Comunista Chino muriera. quienes muchas veces sin estar en las instancias formales. lo que se constituye en una clara violación a las reglas del partido. la Comisión Central para la disciplina. Los líderes del Partido Comunista. refleja el papel que han jugado las diferentes instituciones en las reformas políticas del país. aún después de su retiro o inclusive. las observamos en las formas de autoridad informal que ejercen las personas más viejas. que integran los diferentes órganos institucionales. cabe mencionar que muchos de los líderes más viejos del partido. Otro aspecto importante que evidencia el rol de las instituciones informales en China. por su status personal. Por tanto. “detrás de la cortina” ejerciendo su poder. entre otros. fueron también militares. adquirido en unos casos. Las instituciones formales. son excluidos del juego político y no pueden controlar las acciones del partido y de los oficiales del gobierno. acuden a ésta instancia para postularse a los diferentes cargos burocráticos. en el cual los líderes escogen los oficiales y los oficiales escogen los líderes y por tanto. o en otros.Partido Comunista. Así los “buscadores de poder”. En este escenario. es la implementación de un sistema de rendición de cuentas recíprocas. estuvo marcado por una serie de violaciones a las reglas formales de elección y un marcado ejercicio del poder de los más viejos. A mi modo de ver. dado que no existía una autoridad gubernamental civil que los controlara. se evidencian en las instancias legalmente creadas para ejercer el gobierno. por ser héroes de la guerra revolucionaria. los ciudadanos y los líderes provinciales oficiales. el Ejército y el Estado. más que en regular o controlar la intromisión de los líderes prominentes sobre las decisiones del partido. este procedimiento refleja un manejo oscuro del poder y por tanto. El recuento histórico de la política en China. Estos personajes han construido su poder. el concepto de                                                              4 El “líder titular” es el miembro más importante del selectorado.

4    . ya que en la gestión pública el accountability es una herramienta que facilita transparencia en las acciones y permite dar cuenta a la sociedad de las políticas de administración.). entre otros problemas. etc. corrupción. et. las dinámicas propias del territorio (ambiente. y en este sentido. como un modelo "clientelar y burocrático”. es desdibujado. Desde mi interés por la investigación de las políticas públicas dirigidas al sector rural. Considero que el caso Chino plasma muy bien las situaciones en las cuales las instituciones informales son disfuncionales y complejas. tal como lo evidenció Shirk (1993). corrupción. democrática y sostenible posible. No obstante. autoritarismo. es preciso observar las particularidades y especificidades en que se desenvuelven éste tipo de instituciones. presentan características heterogéneas. en el contexto rural. aportan elementos interesantes que se deben tener en cuenta en la formulación. comparto lo que dice Susan Shirk. modelos y metodologías propuestas no pueden ser tomadas como “camisa de fuerza” para ser replicadas uniformemente. es clave considerar: los actores internos y externos que confluyen. puesto que los ámbitos geográficos en los cuales se desarrollan las diferentes instituciones. Por otro lado. entre otros problemas. El análisis y el diseño de instituciones informales puede tener sus pro y contra: por un lado. como lo describe Helmke y Levitsky. economía. autoritarismo. los enfoques. en donde los actores sociales y políticos se mueven en sus propias dinámicas y bajo reglas de juego específicas. las estructuras de poder y los roles de género. ya que muestra situaciones de clientelismo. puede generar situaciones de clientelismo. aspectos que indudablemente pueden afectar la implementación de una política o programa. las actuaciones del gobierno y sus funciones. en el caso chino. tal como lo reflejan las investigaciones de Cárdenas. implementación y ejecución de las políticas públicas. Conclusiones El análisis institucional y el análisis de las políticas públicas requieren una mirada integral de las instituciones formales e informales que interactúan en los diferentes contextos. cultura. evidencian la racionalidad del comportamiento de las personas y cómo las instituciones formales e informales determinan conductas y decisiones que afectan tanto el bienestar individual como el colectivo. considero que las diferentes propuestas teóricas para el análisis de las instituciones formales e informales. Las investigaciones en torno a éstas instituciones. técnicas económicas experimentales y la valoración ambiental. al referirse a la rendición de cuentas en China. que obstaculizan el ejercicio de la democracia y la acción plena del Estado.al (2009) quienes a través de instrumentos como la teoría del juego. que obstaculizan la gobernabilidad y el ejercicio pleno de la democracia. no obstante.rendición de cuentas. Por tanto. puede conducir a la promoción de la cooperación entre las personas así como ayudar a resolver dilemas sociales de manera más eficiente. aportan criterios relevantes que facilitan su análisis.

(2006).Bibliografía Cárdenas. DOCUMENTOS CEDE 006649. Susan (1993).al (2009). et. Berkeley: University of California Press. Collective Action forWatershed Management: Field Experiments in Colombia and Kenya. “Rational Choice Institutionalism” in the Oxford Handbook of Political Institutions. (2006). Kenneth A.org/e/pca171. 70-128 5    .repec. The political Logic of Economic Reform in China. http://ideas. Helmke and Levitsky. Universidad de los AndesCEDE. 1-33 Shepsle. Introduction. eds. Bogotá Colombia. Recuperado el 1 de Junio de 2010. New York: Oxford University Press 23-38 Shirk. informal institutions and democracy: lessons from Latin America.html. Baltimore: The Johns Hopkins University Press.