INSITUCIONES FORMALES VS. INFORMALES Reseña Crítica No.

1 Janeth Patricia Muñoz Eraso

Las relaciones humanas se encuentran regidas y direccionadas por una serie de instituciones formales e informales que interactúan en escenarios específicos y bajo dinámicas propias. Por tanto, en el análisis de las instituciones y en el análisis de las políticas públicas, es relevante tener en cuenta estos dos parámetros para llevar a cabo investigaciones acordes a las particularidades de nuestro objeto de estudio. En el análisis institucional, la tendencia ha sido más hacia la investigación de las instituciones formales o “estructuradas” como las llama  Shepsle (2006), por considerarse relevantes en las dinámicas políticas; en tanto que las instituciones informales o  “no estructuradas” como las cita el mismo autor, han sido pensadas de manera más abstracta. No obstante, en las últimas décadas el examen de las instituciones informales ha cobrado importancia para comprender no solo la racionalidad de las personas sino también las reglas de juego que se establecen para tomar decisiones que afectan tanto el bienestar particular como el colectivo. En este contexto, Helmke y Levitsky (2003) destacan la relevancia de examinar las reglas informales en el análisis político institucional ya que pueden ser determinantes en los resultados políticos en cualquier escenario. Para los autores, el concepto de “Institución formal” corresponde a las normas que son abiertamente codificadas en el sentido que se hayan establecido y comunicado a través de canales que son aceptados como oficiales. En tanto que la Institución informal son las reglas socialmente compartidas, por lo general no escritas, que se crean, se comunican y ejecutan fuera de la aprobación de canales oficiales. Ahora bien, hay que tener claro el concepto de institución informal, para no entrar en improvisaciones en el análisis institucional. En este sentido, los autores proponen cuatro aspectos clave para distinguir la existencia de una institución informal: (i) diferenciar las instituciones informales de las instituciones débiles (ii) diferenciar las instituciones informales y otras conductas informales (iii) diferenciar las instituciones informales del concepto de cultura (institución informal en términos de “expectativas compartidas” en lugar de valores compartidos) y, iv) diferenciar las instituciones informales de organizaciones informales1. La mirada hacia las instituciones informales, por parte de los diversos estudios, han tomado distintas caracterizaciones: algunos asumen las instituciones informales como una resolución de conflictos de manera funcional, otros como una solución a las problemas de interés social; muchos las conciben como una forma para mejorar el rendimiento de instituciones complejas; en cambio otras perspectivas plantean que las
                                                            
  El detalle de cada una de éstas diferencias se puede encontrar en las páginas 10-15 del texto de Helmke y Levitsky (2003)
1

1   

o pueden tener dinámicas propias. los estudios recientes sugieren que las instituciones informales en muchos casos refuerzan o sustituyen a las instituciones formales cuando éstas se debilitan. una asociación de productores también estableció reglas informales para la administración de su organización. lo que se constituyó en una solución a un problema de interés comunitario.… Ver Figura 1 pp. pueden dar pie también a formas autocráticas de gobierno.) Complementarias. enfoques y modelos propuestos tanto para el análisis institucional como para el análisis de las políticas públicas. si bien se constituyen en formas de autorregulación. bajo dos dimensiones: (i) en contextos donde las instituciones formales son eficientes y (ii) en ámbitos donde las instituciones formales son débiles o ineficientes. como lo observé en algunas comunidades rurales. el proceso de hacer las políticas públicas. 4. la podemos observar concretamente en un análisis de caso sobre el Partido Comunista en China. entre otros. La interacción de las instituciones informales y formales. etc. Para determinar cómo ha sido el proceso de elección de los líderes del partido comunista y el escenario en que se ha dado la competencia por el liderazgo de ese partido. la corrupción.) Competitivas y. así como las formas de rendición de cuentas (“accountability”) recíprocas. las instituciones informales conllevan sus pro y contra. presentan una tipología que facilita el análisis institucional. según un régimen unipartidista. la autora parte de un recuento histórico.) Sustitutivas3. La combinación de éstas dimensiones producen cuatro tipologías de instituciones informales: 1. En este sentido. en el cual se reflejan las dinámicas que se han dado en las estructuras de poder.instituciones informales son disfuncionales. pueden pertenecer a más de una categoría. Comparto la posición asumida por los autores. complejas y crean problemas 2. donde por ejemplo. mientras que en otro caso. 41 de Helmke y Levitsky (2003) 2    .) “Que se acomodan” 3. grupos de pescadores concertaron reglas informales para detener la sobre explotación del camarón. Las investigaciones también han planteado tener en cuenta los diferentes escenarios donde interactúan las instituciones formales e informales. realizado por Shirk (1993). con base en Hans-Joachim Lauth. 2. No obstante. en el cual una serie de instituciones han influido en la lógica de la reforma política de ese país. porque esto sesgaría un análisis objetivo y real de la situación investigada. el rol de las élites chinas. los autores cuestionan estas tipologías observando que las mismas no se pueden dar como una fórmula en todos los escenarios: pueden varias de un país a otro. ya que las tipologías. Como punto de partida. es preciso tener en cuenta que China es una República Socialista gobernada por el Partido Comunista. lo que condujo a la concentración del poder en una líder que gestionó y usó a su antojo los recursos que eran destinados a las asociación. Helmke y Levitsky. La estructura de poder en la República Popular China se concentra en tres ámbitos: el                                                              2 3 Pueden poner en evidencia fenómenos como el clientelismo. no pueden tomarse como “camisa de fuerza” y replicarse en todos los contextos. el patrimonialismo. Desde mi perspectiva y experiencia.

más que en regular o controlar la intromisión de los líderes prominentes sobre las decisiones del partido. Los líderes del Partido Comunista. son excluidos del juego político y no pueden controlar las acciones del partido y de los oficiales del gobierno. la Comisión Central para la disciplina. El recuento histórico de la política en China. fueron también militares.Partido Comunista. están como dice Shirk. el concepto de                                                              4 El “líder titular” es el miembro más importante del selectorado. sean legitimados para continuar en las instancias de poder. Las instituciones formales. Este tipo de instituciones se concentraban más en el proceso de formulación e implementación de políticas públicas. que integran los diferentes órganos institucionales. Las instituciones informales. por ser fundadores del partido. estuvo marcado por una serie de violaciones a las reglas formales de elección y un marcado ejercicio del poder de los más viejos. entre otros. En este escenario. así como el Secretario General del Partido. Otro aspecto importante que evidencia el rol de las instituciones informales en China. este procedimiento refleja un manejo oscuro del poder y por tanto. o en otros. como son: el Politburó. los diferentes procesos de designación de los líderes en el Partido. refleja el papel que han jugado las diferentes instituciones en las reformas políticas del país. mientras que el líder del Partido es su Secretario General y el líder del Ejército Popular de Liberación es el Presidente de la Comisión Militar Central. por ser héroes de la guerra revolucionaria. 3    . acuden a ésta instancia para postularse a los diferentes cargos burocráticos. lo que se constituye en una clara violación a las reglas del partido. por ejemplo. las observamos en las formas de autoridad informal que ejercen las personas más viejas. podemos observar el tipo de instituciones formales e informales propuestos por Helmke y Levitsky. De igual manera. La jefatura del Estado corresponde al Presidente de la República Popular China. son escogidos por un “Selectorado”4 que corresponde a una élite que ejerce influencia en todo el sistema político Chino. La forma de autoridad informal condujo a que muchos líderes prominentes. se evidencian en las instancias legalmente creadas para ejercer el gobierno. los ciudadanos y los líderes provinciales oficiales. cabe mencionar que muchos de los líderes más viejos del partido. A mi modo de ver. e inclusive votan en las reuniones del Politburó y el Comité Central. Así los “buscadores de poder”. Estos personajes han construido su poder. los militares se constituyeron en actores clave en las decisiones sucesivas en China. dado que no existía una autoridad gubernamental civil que los controlara. los subordinados a éste. Por tanto. adquirido en unos casos. el Ejército y el Estado. aún después de su retiro o inclusive. “detrás de la cortina” ejerciendo su poder. quienes muchas veces sin estar en las instancias formales. es la implementación de un sistema de rendición de cuentas recíprocas. el Comité Central. y. después que la generación fundadora del Partido Comunista Chino muriera. en el cual los líderes escogen los oficiales y los oficiales escogen los líderes y por tanto. los militares y el líder prominente (o “líder natural”). por su status personal.

aportan criterios relevantes que facilitan su análisis. etc. como un modelo "clientelar y burocrático”. las dinámicas propias del territorio (ambiente. técnicas económicas experimentales y la valoración ambiental. entre otros problemas. modelos y metodologías propuestas no pueden ser tomadas como “camisa de fuerza” para ser replicadas uniformemente. no obstante. es desdibujado.al (2009) quienes a través de instrumentos como la teoría del juego. en el contexto rural. en donde los actores sociales y políticos se mueven en sus propias dinámicas y bajo reglas de juego específicas. aspectos que indudablemente pueden afectar la implementación de una política o programa. que obstaculizan la gobernabilidad y el ejercicio pleno de la democracia. et. aportan elementos interesantes que se deben tener en cuenta en la formulación. evidencian la racionalidad del comportamiento de las personas y cómo las instituciones formales e informales determinan conductas y decisiones que afectan tanto el bienestar individual como el colectivo. presentan características heterogéneas. corrupción. considero que las diferentes propuestas teóricas para el análisis de las instituciones formales e informales. autoritarismo. puede conducir a la promoción de la cooperación entre las personas así como ayudar a resolver dilemas sociales de manera más eficiente. al referirse a la rendición de cuentas en China. implementación y ejecución de las políticas públicas. las estructuras de poder y los roles de género. puede generar situaciones de clientelismo. El análisis y el diseño de instituciones informales puede tener sus pro y contra: por un lado. tal como lo reflejan las investigaciones de Cárdenas. democrática y sostenible posible. autoritarismo. es preciso observar las particularidades y especificidades en que se desenvuelven éste tipo de instituciones. tal como lo evidenció Shirk (1993). ya que muestra situaciones de clientelismo. corrupción. Desde mi interés por la investigación de las políticas públicas dirigidas al sector rural. 4    . puesto que los ámbitos geográficos en los cuales se desarrollan las diferentes instituciones. en el caso chino. y en este sentido. los enfoques. comparto lo que dice Susan Shirk. economía. entre otros problemas. cultura. que obstaculizan el ejercicio de la democracia y la acción plena del Estado. Conclusiones El análisis institucional y el análisis de las políticas públicas requieren una mirada integral de las instituciones formales e informales que interactúan en los diferentes contextos. Considero que el caso Chino plasma muy bien las situaciones en las cuales las instituciones informales son disfuncionales y complejas. Las investigaciones en torno a éstas instituciones. es clave considerar: los actores internos y externos que confluyen.rendición de cuentas. como lo describe Helmke y Levitsky.). ya que en la gestión pública el accountability es una herramienta que facilita transparencia en las acciones y permite dar cuenta a la sociedad de las políticas de administración. las actuaciones del gobierno y sus funciones. Por tanto. Por otro lado. No obstante.

Recuperado el 1 de Junio de 2010. (2006). Bogotá Colombia. Universidad de los AndesCEDE. informal institutions and democracy: lessons from Latin America. http://ideas. DOCUMENTOS CEDE 006649. Susan (1993).html.al (2009). Berkeley: University of California Press. et.org/e/pca171. New York: Oxford University Press 23-38 Shirk.repec.Bibliografía Cárdenas. Baltimore: The Johns Hopkins University Press. 70-128 5    . The political Logic of Economic Reform in China. Introduction. “Rational Choice Institutionalism” in the Oxford Handbook of Political Institutions. (2006). Kenneth A. Helmke and Levitsky. eds. Collective Action forWatershed Management: Field Experiments in Colombia and Kenya. 1-33 Shepsle.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful