A Companion to

Early Modern Spanish Imperial

Political and Social Thought
Edited by
Jörg Alejandro Tellkamp
2020

1 Teorias sobre el Imperio español: Una monarquía

católica policéntrica
Manuel Herrero Sánchez

Tanto la unión dinástica entre las coronas de Castilla y Aragón (tras la matrimonio de
Isabel y Fernando en 1469) y el Tratado de Alcazovas de 1479 (que puso fin a la
Guerra de Sucesión Castellana y sentó las bases para el reparto de las zonas de
influencia atlánticas) permitieron centrar las fuerzas militares de los cristianos ibéricos
en la conquista último enclave musulmán en Granada y en sus proyectos de
expansión ultramarina, que culminaron en 1492 con el descubrimiento de América1,2.
Dos años más tarde, el Tratado de Tordesillas sancionó, con ligeras correcciones, la
línea de demarcación establecida por las Bulas del Papa Alejandro VI , que había
dividido el mundo entre portugueses y castellanos, quienes, a su vez, veían legitimada
su conquista sobre los nuevos territorios a cambio de la evangelización de los indios
americanos. Al mismo tiempo, la unión de coronas españolas facilitó la consolidación
de una poderosa alianza entre los territorios ibéricos orientales amenazados por los
franceses, y dio nuevo vigor al avance territorial de la corona aragonesa en el
Mediterráneo con la conquista del reino de Nápoles en 1503, que reforzó su ya sólida
presencia en Sicilia y Cerdeña.
Una serie de muertes fortuitas concentraron la autoridad política sobre una imponente
variedad de territorios bajo la soberanía de Carlos de Habsburgo, quien en 1519 (el
mismo año en que Hernán Cortés zarpó para conquistar lo que sería eventualmente
convertirse en el Virreinato de la Nueva España) fue elegido emperador del Sacro
Imperio Romano Germánico. Al apropiarse de los dominios que pertenecían a las
casas de Trastámara, Borgoña y Habsburgo, Carlos V reunió bajo una misma corona
algunos de los territorios más dinámicos de Europa, los de mayor densidad urbanística
y el mayor número de celosos defensores de los privilegios y libertades locales. Carlos
logró esta concentración de poder conservando los mecanismos tradicionales de
agregación territorial basados en el régimen hereditario o en la conquista militar, que
los reyes de Aragón o los duques de Borgoña habían adoptado en sus respectivas
políticas de expansión territorial. Tales mecanismos consistían en respetar la plena
autonomía de los territorios agregados y en mantener la integridad de sus respectivos
sistemas jurisdiccionales. Esto era diametralmente opuesto a lo que había hecho
Castilla después de incorporar el reino musulmán de Granada, las Islas Canarias, y los
territorios de ultramar recién descubiertos pero era análoga a la agregación del reino
de Navarra tras su conquista militar en 1512, donde los privilegios locales, las
libertades y las instituciones se conservaban de acuerdo con el modelo pactista
aragonés y borgoñón.3
Así se formó una imponente estructura imperial, caracterizada por la dispersión
territorial y por una composición multi oceánica, multinacional y multiétnica, con
dominios en Europa, América, Asia y África. Al igual que el imperio portugués, la red
hispánica de territorios de muy diversas constituciones (reinos, principados, ducados,
ciudades libres, señoríos) 4 operó por primera vez a escala global y no tardó en
alcanzar una posición hegemónica en la política internacional. La posibilidad de una
monarquía universal consolidada, que parecía un escenario potencial tras la
coronación de Carlos V por el Papa Clemente VII en Bolonia en 1530 5, impulsó el
establecimiento de una serie de lealtades y antagonismos entre otras naciones
europeas 6, las transformaciones inherentes a la incorporación de los dominios en un
marco tan heterogéneo desencadenaron numerosas respuestas al complejo sistema
de poder ibérico, situación que incitó a los pensadores a reflexionar sobre su
naturaleza y sobre la posición política de cada territorio agregado dentro de la red.
En este capítulo, tras analizar las respuestas de la historiografía reciente sobre la
monarquía española, examinaremos lo que los autores contemporáneos tenían para
decir sobre la estructura imperial española. Atenderemos a cuestiones como los
alcances del pensamiento providencialista, la sacralidad del poder y la autoría de
discursos políticos que iban desde los que confiaban en el universalismo hasta los
que, influidos por el republicanismo y las ideas sobre la limitación del poder
monárquico, dudaban en el alcance de la política imperial. Nuestro objetivo es analizar
las transformaciones que sufrió esta tipología de discursos antagónicos o
legitimadores entre los siglos XVI y XVII y observar cómo estas ideas terminaron por
engendrar una forma distinta de entender el papel de las Indias dentro del Imperio.

1 Estudios sobre la monarquía española: Entre el Imperio católico y la

monarquía policéntrica

El impulso que ha experimentado la erudición sobre la historia imperial en las últimas

décadas nos ha permitido reconocer la inadecuación de aplicar parámetros
nacionalistas para abordar realidades políticas caracterizadas por un alto grado de
heterogeneidad.7 Durante la Edad Moderna, la fuerte fragmentación territorial y la
existencia de La superposición de soberanías, junto con la inestabilidad generada por
la ruptura protestante, que asestó un duro golpe a la idea ecuménica del cristianismo,
estimuló la creación de una variada tipología de teorías imperiales.8 De acuerdo con
las perspectivas de la historia global y conectada, los académicos han producido cada
vez más análisis comparativos de diferentes sistemas imperiales.9 Tales estudios, sin
embargo, no han logrado desterrar por completo las narrativas nacionalistas que,
como algunos casos en el campo de la Historia atlántica,10 son reacios a
desaparecer.

En consecuencia, si es difícil hablar de un idioma estrictamente inglés, francés o

imperio portugués, es aún más inapropiado y reduccionista hablar de un imperio
español, dado que su estructura imperial se caracterizó sobre todo por su carácter
transnacional,11 y requirió para su adecuado funcionamiento la participación activa de
agentes que, como los genoveses, estaban no bajo la jurisdicción directa del monarca
católico.12 Además, el enfoque nacionalista supone la existencia de lazos de
dependencia colonial entre la metrópoli (¿Castilla? ¿Las coronas de Castilla y
Aragón?) y el resto de los dominios. Según este punto de vista, la metrópoli
organizaba sus colonias a través de una serie de mecanismos de control y pautas
centralizadoras, cuyo enfoque no sólo es inadecuado para comprender la relación
entre la corona y sus diferentes dominios en Europa, sino que tampoco tiene en
cuenta el alto grado de autonomía de los virreinatos americanos, que difícilmente
podrían ser considerados periferias políticas, como bien ha señalado Alejandra
Osorio.13
En consecuencia, en lo que sigue, por “el sistema imperial español” o “el
Monarquía española” nos referiremos a una estructura política sui generis, que lejos
de ser la mera suma de las partes bajo el dominio castellano, dio forma a una red
global de territorios diversos interesados en defender su autonomía local.
Los territorios agregados estaban en permanente conflicto por la primacía, pero
estaban finalmente ligados por una serie de acuerdos, redes familiares e intereses
comunes, su sujeción a la jurisdicción de un mismo soberano y la práctica de una
misma religión. Se trataba de una estructura política imperial que, si bien no carecía de
la unidad del monismo de Estado ni de un modelo de soberanía plena, se sustentaba
en mecanismos de interacción lo suficientemente eficientes para expandir sus
territorios, asegurar su posición hegemónica en la política europea e imponer una
gama de patrones culturales cosmopolitas difíciles de caracterizar como meramente
españoles, ya que incluían elementos flamencos, italianos, ibéricos y americanos.14
Desde 1940, cuando John Parry subrayaba los signos de un “genuino imperialismo”
asociado a la expansión marítima castellana, caracterizado por la elaboración de una
teoría imperial que descansaba en la “convicción de que el deber de las naciones
civilizadas es asumir la tutela política, económica y religiosa de pueblos más
primitivos”,15 la historiografía angloamericana ha mostrado un vivo interés por el
modelo imperial ibérico como contraejemplo del caso inglés.
En gran medida, y como bien ha señalado Eva Botella, este enfoque era heredero de
una visión estereotipada británica del siglo XVII sobre el imperio español, que en su
momento se consideró la justificación más convincente de la política expansionista
inglesa por la incapacidad de sus antagonistas españoles para promover el desarrollo
económico de las colonias.16 Según esta perspectiva, Gran Bretaña, con su dinámico
imperio naval (esencialmente comercial), su fuerte tradición parlamentaria, su acérrimo
anticatolicismo y su supuesto respeto a la libertad individual y religiosa, se oponía por
completo a lo que los británicos calificaban de modelo imperial ibérico en decadencia,
entendido como eminentemente territorial, con una economía basada en minería,
sujeta a la autoridad absoluta del monarca, militarizada, católica e intolerante.17 Esta
línea de historiografía pervive en la erudición moderna, como puede verse en un
estudio comparativo de John Elliott donde contrasta los espacios atlánticos inglés y
español y donde él, a pesar de subrayar la importancia de la red urbana dentro de la
estructura imperial ibérica, subraya el alto grado de institucionalización y
burocratización que acabaría limitando la autonomía local y el desarrollo de la
pluralidad jurídica y religiosa: En otras palabras, vemos en la Hispanoamérica colonial
la operaciones de un estado intrusivo (si no siempre efectivo). En la América británica,
por el contrario, la autoridad real parece poco impresionante; las instituciones de
control mínimo imperial y el estado imperial, en consecuencia, más notorio.18
Esta visión dicotómica responde a una interpretación whig de la historia que excluye a
las sociedades ibéricas y mediterráneas de los procesos intelectuales de la
modernidad por su supuesto carácter teocrático y su pretendida disposición absolutista
y reaccionaria.19 No en vano, y como hemos señalado recientemente, la monolítica
historiografía sobre el republicanismo moderno propuesta por la llamada Escuela de
Cambridge se ha caracterizado por un enfoque atlántico y anglocéntrico que pone los
territorios bajo la jurisdicción del Rey Católico más allá de este marco de análisis.20
En los últimos años, los académicos han desarrollado una narrativa radicalmente
opuesta que tiende a enfatizar el ímpetu innovador y versátil del imperio español, así
como los estrechos lazos y continuidades entre los diferentes proyectos imperiales
europeos.21 Lejos del supuesto antagonismo entre católicos y los mundos
protestantes, los trabajos de Annabel Brett y Harald Braun han argumentado que
pensadores como Mariana, Francisco Suárez, Francisco Vázquez de Menchaca, Hugo
Grotius o Johannes Althusius formaban parte de un mismo discurso teórico y
conceptual, en el que la discusión de prácticas concretas se basaba en la
jurisprudencia escolástica y en la filosofía moral.22
Por su parte, Jorge Cañizares-Esguerra ha subrayado la continuidad entre la
experiencia colonizadora ibérica y la actitud de los puritanos ingleses en su misión de
expurgar la idolatría y el paganismo entre los nativos americanos.23 El carácter híbrido
de los proyectos imperiales transoceánicos europeos podría explicar, en las palabras
de Serge Gruzinski, el dinamismo y la diversidad de discursos y fenómenos culturales
engendrados por el primer período verdaderamente global de la historia, en el que los
imperios ibéricos tuvieron un protagonismo evidente.24 Tanto la obra de María
Portuondo sobre el impulso que las autoridades españolas dieron a una ciencia
cosmográfica utilitaria25 y el estudio de Mauricio Nieto Olarte, que sitúa en el mundo
atlántico español los orígenes del empirismo moderno como fundamento de la
revolución científica, describen un mundo bien alejado del oscurantismo inquisitorial,
de la censura, y del universo místico-teológico que tradicionalmente se ha asociado al
imperio español.26
A pesar de sus valiosas aportaciones, estos historiadores se han centrado en el
momento de mayor expansión del aparato imperial español, y parece no dar cuenta
adecuada del paulatino alejamiento cultural y político de buena parte de los territorios
de los Reyes Católicos respecto de los centros europeos más innovadores. (Castilla e
Hispanoamérica, a excepción de Milán, Holanda, Cataluña y Nápoles) distanciamiento
que desde la segunda mitad del siglo XVII contribuyó a la creciente marginación de los
pensadores y científicos hispanos de los circuitos de la République des Lettres.
Según Cañizares-Esguerra, esta división cultural podría estar ligada al predominio de
la cultura manuscrita sobre el libro impreso en el mundo hispánico, lo que llevó a la
disminución de la conciencia de las contribuciones españolas del siglo XVI a la cultura
europea y contribuyó a la consolidación de la cultura negra. Leyenda e historiografía
de la decadencia española.27 Desde la década de 1650, mientras los sectores más
innovadores de la sociedad española buscaban en el extranjero la panacea que
pudiera superar el estancamiento del poder monárquico, el resto de Europa abrazaba
una imagen distorsionada del imperio español, que culminó en el visión crítica
fuertemente antihispánica de los pensadores de la Ilustración que consideraban la
intolerancia religiosa y el carácter expansionista y autoritario de la estructura imperial
española como una barrera infranqueable para el desarrollo económico y la libertad de
pensamiento.28
Más allá de este tipo de debates estériles sobre la mayor o menor modernidad de la
estructura imperial española, parece existir cierto consenso a la hora de destacar la
tendencia de la corona española, siguiendo el paradigma estatista clásico, a
racionalizar administración pública y centralizar el poder soberano del rey a expensas
del resto de los territorios, corporaciones y múltiples órganos jurisdiccionales que la
constituían29. Los éxitos o fracasos de la administración pública española se han
evaluado a partir de este paradigma. Así, mientras que la publicación de las Leyes
Nuevas de Indias en 1542 ha sido descrita como una medida innovadora destinada a
reducir las ilegítimas pretensiones feudales de los encomenderos y proteger a los
indios de los abusos, el fortalecimiento de la élite criolla al incrementar la venalidad de
los cargos públicos desde fines del siglo XVI ha sido interpretada como una concesión
encaminada a asegurar la estabilidad social y el apoyo de los territorios americanos a
cambio del abandono de la corona de su pretendido programa absolutista.30 Se
supone que la objetivo final de la corona española Esa corona debería consistir,
siguiendo el modelo de soberanía plena de Bodino, en fortalecer la autoridad central a
expensas de la periferia, como ocurrió durante el reinado de Felipe II en Flandes, en
Aragón, y durante los proyectos de homogeneización llevados a cabo por el Conde-
Duque de Olivares. Estas medidas políticas excepcionales terminaron provocando
enormes tensiones internas e internacionales y, en última instancia, obligaron a la
corona a volver a una política de consenso y respeto a la autonomía local, que
contribuyó a la estabilidad de un conglomerado territorial tan diverso.31
La dinámica entre centro y periferias como eje vertebrador de la monarquía española
se encuentra en el corazón del concepto de monarquía compuesta.32 Tomando como
base el vocabulario utilizado por los contemporáneos, quienes hablaban de “los reinos
de Vuestra Majestad de que está compuesta su monarquía; Baltasar Álamos de
Barrientos), o de “esta agregación de coronas” (Juan de Palafox y Mendoza), los
estudiosos han hecho referencia a los procesos paulatinos de incorporación de
territorios, cuyas identidades políticas se comprometieron con la corona conservar
junto con sus leyes locales, parlamentos y fueros.33 Como señaló Juan de Solorzano
Pereira en su Política Indiana, si bien “todos estos reinos están unidos y se constituyen
como una monarquía”, no deben perder su plena autonomía, porque “ los reinos han
de ser gobernados y gobernados como si el rey que los mantiene unidos fuera rey sólo
de cada uno de ellos”34.
Sobre la base de tal principio, el funcionamiento de la estructura dinástica española se
apoyó en negociaciones bilaterales entre el soberano y las élites provinciales, y en el
establecimiento de sólidos vínculos entre el rey, las aristocracias locales y las
oligarquías urbanas que se beneficiaban del patrocinio real. La verdadera política, sin
embargo, sólo se desarrollaba en la corte española, que interactuaba con las distintas
cortes periféricas donde los gobernadores o virreyes, como alter ego del soberano,
actuaban como sus mediadores ante las autoridades locales.35
La relevancia de la estructura cortesana en la configuración de la monarquía de los
Habsburgo fundamenta otro paradigma historiográfico que analiza la naturaleza de
este sistema de poder.36 Según este enfoque, que sustituye la centralidad del Estado
moderno por el protagonismo de la corte, los dos componentes principales de la
monarquía católica española eran el rey y la casa real junto con el gobierno de las
distintas casas reales y el séquito cortesano que rodeaba al monarca, la propia
autoridad monárquica hacía uso de un sistema polisinodal situado en la corte próxima
al soberano.
En este sistema, los diferentes territorios incorporados (Aragón, Indias,
Italia, Portugal y Flandes) tenían sus propios consejos locales que funcionaban como
un tribunal privado compuesto por miembros provenientes de las periferias, que
ejercían funciones tanto de gobierno como de representación Se trataba de una
estructura capaz de integrar territorios de forma fluida, y que parecía cumplir
eficazmente con el diseño universalista de la dinastía austríaca y su pretensión
convertirse en la casa gobernante sobre todas las demás casas reales europeas
con los que había establecido lazos matrimoniales, y sobre las dinastías amerindias
que, como los incas o los mexicanos, supuestamente habían cedido sus derechos de
gobierno a Carlos V (argumento que se utilizó para caracterizar el dominio español
sobre los territorios americanos como legítimo sucesor de la autoridad nativa).37 Las
diferentes cortes periféricas, encabezadas por un virrey que actuaba como apoderado
entre la Corona y las autoridades locales, no dieron forma a un sistema de poder
compuesto y desagregado, sino fuertemente jerárquica y dirigida por un solo jefe, el
rey. Como señaló el obispo Juan de Palafox y Mendoza (1600-1659): “una monarquía,
por grande que sea, constará de veinte cargos de los que depende todo, ya que seis
presidentes, ocho virreyes, un primer ministro [valido], cuatro consejeros de estado y
cuatro capitanes generales gobiernan todo el Estado de paz y de guerra”.38
La declaración de Palafox era compatible con la defensa resuelta de las libertades y
privilegios de los territorios locales; algo que, a su juicio, constituía la piedra angular
que sustentaba la estabilidad de todo el sistema. Recurriendo a un símil bíblico,
Palafox, el acérrimo defensor de la autonomía política de los criollos, comparó al
monarca católico con el rey David, que gobernaba a las doce tribus de Israel
respetando su autonomía política y apoyando su autoridad en los lazos sagrados de la
religión. El catolicismo, del que el rey español era el principal valedor a nivel nacional e
internacional, sirvió como nueva arca de la alianza.39 El papel crucial de la religión
católica en la estructuración de la monarquía española implicó, además, una cierta
concepción del poder que, como ha señalado Giovanni Levi, obligaron a la soberano a
ser respetuoso de las formas locales de gobierno en los territorios incorporados.40 La
firme defensa de la libertad de las comunidades políticas locales, cuyo consenso era
fundamental para llevar a cabo cualquier tipo de reforma pública, facilitó la agregación
de tan diversos territorios, y actuó como incentivo a la lealtad de las élites locales
frente a modelos políticos alternativos que iban en detrimento de sus libertades y
privilegios.
Como demostró la ocupación de los territorios de los Países Bajos españoles (que
habían experimentado una palpable erosión de su autogobierno) por parte del ejército
francés durante la segunda mitad del siglo XVII, los Reyes Católicos sustentaron la
estabilidad de sus múltiples dominios sobre un modelo de gobierno diametralmente
opuesto al francés o al inglés, nacidos ambos como respuesta a los sangrientos
conflictos civiles de las guerras de religión.
Frente a la consolidación de centros políticos como Londres y París, que, gobernados
por un modelo absolutista parlamentario o monárquico, habían logrado promover la
centralización administrativa a expensas de los privilegios locales, el imperio español
nunca vio a su ciudad “capital” convertirse en un poder centralista, a pesar del
establecimiento permanente de la corte y el aparato polisinodal en Madrid desde 1561.
La capital de España nunca llegó a tener un protagonismo similar al de las otras dos
ciudades europeas. Era dudoso que la ubicación geográfica de la corte del rey
católico, alejada de las principales vías de comunicación, dificultara la toma de
decisiones efectivas y favoreciera la cesión de atribuciones a centros periféricos como
Bruselas, Nápoles o México, ya que estaban mejor posicionados para dar respuesta
inmediata a los asuntos perentorios del norte de Europa, del Mediterráneo, o del
gobierno de Filipinas, este último que dependía enteramente del Virreinato de Nueva
España. Además, la monarquía se apoyaba en una serie de centros de carácter
esencialmente comercial que se encontraban fuera del radio de relaciones entre
Madrid y la red de cortes periféricas. Como el caso de Amberes en comparación con
Bruselas y, durante mucho tiempo, el de Sevilla en comparación con Madrid, no sólo
fueron, como importantes centros comerciales, más dinámicos y más poblados; fueron
también contribuyentes esenciales para el buen funcionamiento del sistema imperial
hispano del que, a su vez, extrajeron importantes beneficios.
El imperio español, así entendido, era una monarquía policéntrica con numerosos
centros locales de poder, cuyo gobierno funcionaba no sólo como apoderados en una
relación bilateral con Madrid, sino que también se apoyaba en una pluralidad de
interconexiones entre ellos que incluso podían funcionar sin la supervisión de la corte
madrileña.41 No queremos sugerir que las jerarquías lo hicieran. Ni que todos los
centros tuvieran un papel idéntico en el gobierno, ni pretendemos restar importancia al
papel central que ejercía la corona y su aparato conciliar.
La notable fragmentación de la soberanía en una impresionante variedad de centros
de poder fomentó la función arbitral del monarca, quien actuó como principal mediador
en los procesos de negociación, rivalidad y competencia entre las distintas
corporaciones, entidades políticas, individuos y redes familiares que integraban el
sistema imperial. El monarca, como cabeza del cuerpo político, formaba una unidad
orgánica con el resto de los miembros del sistema imperial. Cada uno de los partidos
individuales representaba, a su vez, al conjunto del gobierno, lo que respaldaba y
garantizaba la defensa de sus respectivas atribuciones.
Aparte de los enfrentamientos permanentes entre las diferentes instancias de
flor que provocó incesantes altercados protocolares (como ha señalado Alejandro
Cañeque en su obra sobre política ceremonial en Nueva España), la existencia de una
multiplicidad de jurisdicciones y fueros señoriales, eclesiásticos y profesionales estaba
en el origen de un estado de conflicto permanente que obligaba a una constante
reevaluación de los consensos pasados.42 Para que el monarca ejerciera su papel
arbitral en tales en un complejo entramado de jurisdicciones se vio obligado a
apoyarse en un flujo de información procedente del ámbito local, como ha analizado
Arndt Brendecke en su trabajo sobre la reforma del Consejo de Indias llevada a cabo
por Juan de Ovando en la década de 1570 y sobre la transmisión de decisiones
locales y demandas a la corte de Madrid.43
No debemos olvidar que los imperios son estructuras construidas por seres humanos y
no meros aparatos institucionales impersonales; una idea que ha alentado análisis
recientes de estos marcos políticos imperiales desde una perspectiva de abajo hacia
arriba. Lauren Benton, por ejemplo, estudia la naturaleza pluricéntrica de los sistemas
jurídicos en los primeros imperios coloniales, y destaca el papel activo que jugaron los
indígenas en la interpretación y transformación del aparato jurídico.44 Esta frontera,
tanto en la Península Ibérica como en América, que Herzog describe como
determinada en gran medida por el papel dinámico ejercido por las comunidades
locales, más que como el resultado de una decisión unilateral sancionada por tratados
internacionales.45 De la misma manera, el trabajo de Bernardo García sobre las
repúblicas de indios de la Nueva España se basa en la convicción de que la
perspectiva más fructífera para estudiar este territorio no parte de una visión de arriba
hacia abajo de la estructura política (es decir, el rey y el Consejo de Indias en Madrid),
sino desde un foco en las raíces locales del sistema imperial, donde un grupo
heterogéneo de agentes locales operaba con legitimidad y autoridad suficientes para,
por ejemplo, cobrar tributos para la corona; una expresión tangible de la compleja
multiplicidad de soberanías compartidas por los representantes del rey, las ciudades
españolas, los pueblos de indios, los encomenderos y las órdenes religiosas.46
El papel decisivo del ámbito local en la configuración y funcionamiento de la estructura
imperial bajo la jurisdicción de los Austrias estuvo determinado, asimismo, por su
incorporación a los núcleos urbanos más dinámicos de Europa. Esto podría explicar la
pervivencia de una fuerte cultura política republicana, según la cual la ciudad, con sus
fueros y jurisdicciones exclusivas, era el espacio más adecuado para la defensa del
bien común.
El imperio español fue una monarquía compuesta por repúblicas urbanas donde el
poder del soberano se consolidaba mediante la constante fundación de nuevas
ciudades, como lo demuestra el impulso esencialmente urbano de la expansión
territorial ibérica en América47. La ciudad fue la expresión más clara de la orden y
civilización, el espacio más adecuado para garantizar los derechos de la comunidad y
la posibilidad de negociación con la corona. El esfuerzo evangelizador que legitimó la
conquista de los territorios americanos, por tanto, sólo pudo realizarse mediante la
creación de una impresionante red de ciudades.48
No olvidemos que, como ha argumentado Tamar Herzog para los casos de Castilla e
Indias, los mecanismos de incorporación a la comunidad (avecindamiento) se
sustentaban en el consenso de las comunidades locales (como sucedió en otras
estructuras políticas policéntricas como las Provincias Unidas, el Sacro Imperio
Romano Germánico, y el resto de los territorios bajo la jurisdicción del monarca
católico), en contraste con otros modelos políticos más centralizados, como el francés
y el inglés, donde dependía en mayor medida de la voluntad del poder central.
poder.49
La fuerte autonomía de las ciudades leales a la corona española y su papel como
espacios políticos centrales también explican su permanente rivalidad, por la que
buscaban obtener de la corona privilegios e inmunidades que fueran mayores (o al
menos iguales) a los de sus rivales. Esta situación fomentó expresiones de lealtad a la
corona y la elaboración de historias de ciudades que, casi como probanzas de méritos,
enumeraban los servicios de la ciudad a la corona y cómo se comparaban con los de
sus antagonistas.50 Dado que la gobernanza se relacionaba directamente con el
comercio políticas emanadas del ámbito local, como bien ha señalado Oscar
Gelderblom en el caso de las ciudades holandesas, la competencia entre ciudades por
obtener mayores cuotas de mercado o atraer comercio exterior llevó al desarrollo de
importantes innovaciones institucionales, pero también estimuló conflictos interurbanos
dentro de la propia red imperial.51 Este fenómeno dificultó en gran medida la
aplicación de medidas proteccionistas reales como las implementadas en Inglaterra y
Francia en la segunda mitad del siglo XVII.52
Como ha advertido Horst Pietschmann, aunque las estructuras políticas y sociales del
imperio español parecían promover la diferencia y la separación más que la unidad,53
no debemos olvidar que la monarquía española fue algo más que la simple
superposición de distintos territorios y poderes políticos. La obediencia y fidelidad al
mismo monarca, que actuaba como cabeza del cuerpo político y como última instancia
jurisdiccional, constituía uno de los principales agentes de cohesión, como hemos
argumentado anteriormente. Sin embargo, había otros mecanismos de cohesión y
articulación. Como atestigua el estudioso español del siglo XVII Baltasar Álamos de
Barrientos, “el acuerdo y la amistad” entre los diferentes territorios bajo la monarquía
católica permitieron crear nuevas conexiones entre ellos.54 El hecho de que fueran
parte de una misma estructura política facilitó la circulación de redes transnacionales
yuxtapuestas con diferentes geografías y cronologías, que en última instancia
reforzaron la naturaleza policéntrica del imperio al tiempo que permitieron la
consolidación de vocabularios compartidos, patrones de comportamiento y modelos
políticos y estéticos comunes.
Como ha argumentado Marcello Carmagnani basándose en la teoría del lugar central
de Walter Christaller, la expansión imperial ibérica se desarrolló como la interconexión
de un pluralidad de lugares centrales que formaban redes especializadas en la
provisión de una amplia gama de servicios económicos, políticos, sociales, militares y
culturales bien diferenciados (y constantemente renegociados) al imperio.55 Esta era
una estructura dinámica y versátil capaz de atraer los actores económicos, políticos y
culturales más innovadores y activos, que se interesaron por las oportunidades de
crecimiento que surgían de la capacidad de la estructura para operar en la
fragmentación y las peculiaridades locales. El imperio español fue así una estructura
donde redes transnacionales de diversa índole pudieron operar en una impresionante
variedad de espacios jurisdiccionales, políticos, fiscales y económicos, y establecer
relaciones con las élites locales a través de vínculos matrimoniales u otros
mecanismos de integración. La monarquía española se entrelazaba en una serie de
redes de aristócratas, burócratas, militares y juristas que circulaban dentro de su
extensa red de cortes, embajadas y tribunales locales, que compartían una misma
cultura política, directrices de gobierno y experiencias imperiales comunes.56 Estas
formaciones eminentemente políticas se superponían en ocasiones a estructuras
comerciales y financieras que operaban en diferentes espacios geográficos y
conectaban otros nodos urbanos, como lo demuestra la variopinta agencia genovesa
que operaba en los principales puertos de la monarquía.57 La variedad de agentes
transnacionales que circulaban dentro de la monarquía y encontró
la facilidad para integrarse en las comunidades locales dotó a la monarquía de una
fuerte influencia cosmopolita, compatible con una poderosa autonomía local.

2 Imperialismo providencialista en una monarquía católica

El proceso de integración de territorios tan dispares se vio estimulado también por la

función universalizadora de la religión católica, que se convirtió en una de las
principales señas de identidad de la monarquía. La defensa y propagación del
catolicismo a través de la evangelización de los territorios americanos y asiáticos bajo
dominio español (que se sumaron al conflicto contra el islam y el protestantismo) actuó
como catalizador de cohesión, atrajo a las redes monárquicas de exiliados católicos
europeos y proporcionó la corona con un instrumento de disciplina y fundamental
control social que sirvió para consolidar la estabilidad del imperio y legitimar su política
exterior agresiva.58
El espíritu mesiánico que guió a los Reyes Católicos en la conquista de Granada, la
expulsión de los judíos y la incorporación de todo un nuevo continente a los dominios
de la cristiandad, experimentó un notable impulso durante el reinado de Carlos V. La
ideología imperial neogibelina del canciller del Sacro Imperio Romano Germánico
Mercurino di Gattinara, de fuerte inclinación apocalíptica y erasmista, aspiraba a
imponer la paz entre los príncipes cristianos mediante la implantación de un imperio
cristiano; una aspiración que finalmente sufriría un duro golpe con el crecimiento de la
Reforma dentro del Sacro Imperio.59
Este ideario se nutrió también de la recuperación humanista del patrimonio
iconográfico y cultural del imperio romano 60, pero no pareció sobrestimar la misión
evangelizadora llevada a cabo en el Nuevo Mundo por la corona de Castilla, donde
circulaba una corriente providencialista alternativa que bebía de San Agustín, la
tradición hebrea conversa, y la teología franciscana. 61 Tal corriente entronca con la
celosa defensa de la autonomía castellana de raíz neogoticista, asociada a la
aspiración bajomedieval de formar un imperio ibérico independiente del dominio
sacroromano. Como indicó Víctor Frankl, estos postulados se consolidaron tras la
conquista de México y la supuesta donación por parte de Moctezuma de sus derechos
imperiales a la corona española; una donación que, aunque ficticia, tenía un fuerte
contenido simbólico, ya que no solo reforzaba la supuesta legitimidad de la ocupación,
sino que además proporcionaba una legitimidad independiente de la donación papal
contenida en las bulas alejandrinas por su fundamentación en el derecho civil. En
palabras de Hernán Cortés, “la posesión de la misma [los territorios conquistados]
autorizarían a Vuestra Majestad [Carlos V] a asumir de nuevo el título de Emperador,
que no es menos digno de conferir que la propia Alemania”.62
La abdicación de Carlos V en 1555 supuso la transferencia del título imperial a
la rama cadete de los Habsburgo sin perjuicio alguno de la posición hegemónica del
reinado de Felipe II, quien, impulsado por el fuerte celo de la Contrarreforma, vinculó
aún más fuertemente la ideología imperial de la corona a la defensa de la religión
católica. La monarquía española, tras incorporarse al imperio portugués en 1581, se
convirtió en el brazo armado del catolicismo no solo en Europa, sino a escala mundial.
Este nuevo impulso a la corona estimuló una ya fuerte ideología mesiánica que caló en
todo el imperio y que llevó a los autores a componer innumerables textos que
ensalzaban la excelencia y la preeminencia de la monarquía católica sobre el resto de
potencias europeas. Como escribió el protomédico Gregorio López Madera en 1597,
los reyes de España podían ser considerados “verdaderos emperadores en sus reinos
por tener tantos reyes vasallos”, situación que convertía a Felipe II en “el Príncipe más
grande y poderoso del mundo […] que posee más tierras y reinos que cualquiera de
los monarcas anteriores”.63
A principios del siglo XVII, la idea del papel providencial del imperio español permeó la
vida cultural y política de Castilla, donde dos corrientes de pensamiento diferentes
aportaron interpretaciones opuestas, según Claude Stuczynski: por un lado, un
providencialismo “inclusivo” de tradición erasmista fue muy influyente en la primera
generación de jesuitas, que se caracterizaron por un celo cosmopolita, pragmático y
reformador de inspiración paulina, por una fuerte creencia en la misión universal de la
monarquía, y por su defensa de la uniformización política y el desarrollo mercantilista
del comercio; por otra parte, un providencialismo “exclusivo” de firme inclinación anti
conversa influyó en ciertos autores y burócratas que, nostálgicos de un pasado
glorioso visto desde los ojos de una teología política veterotestamentaria, veían en
Iberia a la verdadera heredera de Israel.64 El sello de este providencialismo
“exclusivo” se puede ver en los escritos de autores como Gregorio López Madera,
Juan Eusebio Nieremberg o Juan de Salazar, que hablaban del destino providencial de
España como paladín de los intereses católicos en el mundo. En su Política Española,
Salazar describió al imperio español como el pueblo elegido de Dios y a su monarca
como un nuevo líder profético capaz de guiar a un número cada vez mayor de pueblos
por el camino de la verdadera religión.65
De acuerdo con este profeta del providencialismo, Tommaso Campanella publicó en
1601 su De monarchia hispanica discursus, donde ensalzaba el papel de la monarquía
española como cabeza de un imperio católico universal.66
El tratado proponía una política imperial diametralmente opuesta al modelo de
soberanía plena propuesto por Jean Bodin en 1576, quien argumentaba en contra de
cualquier forma de gobierno mixto y por una separación gradual entre los poderes
seculares y eclesiásticos. El providencialismo de Campanella era plenamente
compatible con una corriente providencialista que, como se mencionó anteriormente,
era todo menos anacrónica.
En su prólogo, Campanella expresa su caracterización mesiánica de la monarquía
española en voz alta y clara: “La monarquía universal, venida de Oriente a Occidente a
través de asirios, persas, medos, griegos y romanos […] ha llegado finalmente a los
españoles, a quienes, tras un largo período de servidumbre y guerra, ha sido
completamente concedido por el Destino”.67 De acuerdo con la teoría de la traslatio
imperii, el Imperio, a través de su transmisión hacia el oeste, cumplió una línea de
profecías bíblicas que predestinaba a los íberos a convertirse en la última monarquía
universal:
Por lo tanto, la autoridad de Ciro pertenece al rey de España, quien, después de ser
nombrado rey católico por el Papa, alcanzará fácilmente el principado del mundo; y
vemos por sus acciones que ya ha sido instituido como tal, porque primero liberó a la
Iglesia de los moros de Granada, y ahora también de los herejes belgas, ingleses y
franceses; también sostiene con muchas dotaciones a tantos obispos, cardenales,
monasterios; ha instituido en el mundo entero un sacrificio continuo, ya que en su
imperio se celebra misa cada media hora.68
Contra la tradición regalista castellana que ensalzaba el papel preeminente del
monarca, para Campanella la única vía viable para que el rey católico alcanzara la
monarquía universal era seguir los ejemplos de Constantino y Carlomagno, que sólo
adquirieron mayor autoridad tras su sometimiento a la Iglesia. y el Papa: “si España
quiere alcanzar la monarquía, su rey debe confesar públicamente su dependencia del
Papa”.69 En palabras de Alain Milhou, el “déficit de sacralidad” de la monarquía
española frente a la corona francesa parecía hacer necesario que, para lograr el
objetivo de unir toda la humanidad en torno a una sola religión, el rey de España tenía
que convertirse servidor del Papa, siguiendo las recomendaciones de Giovanni Botero
o Roberto Belarmino.70 No sorprende entonces que las versiones impresas de De
Monarchia hispanica editadas desde 1620 (hasta entonces había circulado sólo en
copias manuscritas) incorporaran numerosos párrafos tomados de Botero.
Precisamente su carácter teocrático, junto con la inaceptable idea de una sumisión del
monarca católico a Roma, explican el escaso impacto de la obra de Campanella en los
dominios del rey católico, al menos contrastado con el éxito que alcanzó entre los
enemigos de España, para quienes el libro parecía demostrar la amenaza de una
conspiración papista internacional para implantar una monarquía católica universal
bajo la tutela de España.71
Los intentos de Felipe II por reforzar la autonomía de la Corona y conferir un carácter
de sacralidad al trono no parecían suficientes para prescindir del apoyo de la Iglesia a
ojos de Campanella. El esfuerzo por dotar al rey de un mayor carisma providencial
(que en numerosos escritos apologéticos se describe como un nuevo Salomón, hijo de
Carlos V, equiparado a David como Rey elegido por Dios) culminó con la construcción
de El Escorial como nuevo Templo de Jerusalén, que fue un proyecto arquitectónico
que finalmente fue criticado y asimilado a la Torre de Babel por su elevado coste y
exuberancia.72 Del mismo modo, la sustitución del rudimentario ceremonial de la corte
castellana por una rígida etiqueta borgoñona, y la canonización de Hermenegildo, hijo
del rey visigodo Luisvigildo, formaban parte de un programa de exaltación de una
monarquía que se consideraba de origen divino y universal (católica). Los esfuerzos
de autoexaltación del monarca, sin embargo, no parecían casar bien con el
republicanismo férreo de gran parte de sus dominios: los Países Bajos, Italia y Aragón,
pero también Castilla y las Indias.73 La ausencia de símbolos de soberanía
(cetro, corona y púrpura real) en los retratos de reyes y virreyes, analizado por
Cañeque, se asociaba a la representación de un monarca austero y virtuoso,
contrastado con las descripciones clásicas de Moctezuma cubierto de plumas y
vestido de oro.74
En el proyecto de Campanella, la sumisión del monarca católico al Papa estuvo
acompañado de una política de uniformización imperialista que no encajaba bien con
la tradición pactista y constitucional sobre la que se había construido la monarquía
española. 1620, cuando la corona española participaba en los principales conflictos
militares de Europa. que asoló Europa. Campanella abogó por la aplicación de
políticas de homogeneización e hispanización del resto de los dominios españoles: “Y
como el Rey de España debe convertirse en señor de todo el mundo, debe convencer
a todos los pueblos para que adopten las costumbres españolas, es decir, debe haz
de todos ellos españoles; y en cuanto al gobierno, también los hizo partícipes del
ejército, como lo hacían los romanos y lo hacen aún hoy los turcos”76.
Si bien la unión de las almas en torno al catolicismo fue calificada como el principal
motor de este imperio universal, hubo que aplicar otros mecanismos de solidaridad y
colaboración. Junto a la promoción de una política de matrimonios mixtos, que
permitiera aunar las fortalezas y disposiciones de distintas constituciones físicas y
mentales, como las de los flamencos, los italianos, los españoles o los africanos, el
monarca debía fomentar una política de movilidad dentro de sus dominios, p. enviando
prisioneros napolitanos a poblar los vastos dominios americanos,77 o bien otorgando
tierras y honores a los conquistadores de Indias como estímulo para mantener vivo el
espíritu de expansión y disciplina militar.78 Conectado con este proyecto de movilidad
social estaban los llamados de Campanella a implementar políticas de reactivación
mercantil que involucraran a todos pueblos bajo la jurisdicción de la corona en una
empresa común. Para facilitar este empeño, era necesario que la corona promoviera la
prosperidad económica y el comercio mediante la construcción de una armada sólida,
capaz de conectar una multitud de territorios dispersos. 75 Su universalismo de tintes
proféticos no debe hacernos olvidar que Campanella había participado en un complot
en Calabria para implantar una república ideal en la línea de su Ciudad del Sol, delito
por el que pasaría una larga temporada en prisión.
Tras salir de prisión en 1628, Campanella se puso bajo la protección del papa Urbano
VIII y finalmente se exilió a Francia en 1634. En este período, Campanella participó en
los controvertidos movimientos propagandísticos previos al estallido de las hostilidades
entre Madrid y París con el escrito de un tratado notoriamente antiespañol, su
Monarchia di Francia. Sin renunciar a su idea de una monarquía universal,
Campanella acusó al monarca español de haber traicionado la misión que le había
encomendado la providencia.
El rey español, dijo Campanella, no había logrado implementar un programa
de uniformización capaz de cohesionar la ineficaz estructura policéntrica de una
gigantesca monarquía, cuyo sistema de comunicaciones y viajes depende
enteramente de los servicios navales y financieros de la República de Génova. A ojos
de Campanella, esta situación conduciría a la derrota de España ante la naciente
monarquía francesa, cuyo modelo de gobierno, a pesar de su ambición de alcanzar la
supremacía en Europa, no parecía adaptarse a las aspiraciones universalistas y
ecuménicas de Campanella.

3 Pactos constitucionales, Raison d’État, y el balance de poderes en la

conservación de la Monarquía de repúblicas urbanas

Mientras se desvanecía el providencialismo optimista de ciertos autores, los crecientes

síntomas de agotamiento derivados de un estado de guerra permanente y las crisis
económicas palpables que afectaban a algunos de los dominios españoles más
dinámicos hicieron surgir una generación de autores cuyo pensamiento estaba más
cerca al Tacitismo de Giovanni Botero. Esta nueva generación, como demuestra la
figura de Diego Saavedra Fajardo, favoreció la prudencia y la estabilidad como los
mejores métodos para fortalecer la monarquía española. Contra el fervor religioso de
Campanella, Saavedra Fajardo, entrenó en el empirismo aristotélico de la Universidad
de Salamanca y lejos de los excesos proféticos y mesiánicos de Campanella, destacó
por su mentalidad mundana y devota, a la altura de Peter Paul Rubens, ambos
admiradores de Lipsius y reconocidos internacionalmente. 80
Virtuoso diplomático en constante movimiento por las tierras del Imperio e Italia,
Saavedra Fajardo se convertiría en uno de los primeros plenipotenciarios del monarca
católico en los Congresos de Westfalia. Su vida y pensamiento constituyen un ejemplo
elocuente del espíritu cosmopolita de quienes defendieron los principios de una
monarquía de repúblicas urbanas y quienes, como críticos de la monarquía absoluta,
favoreció las políticas antiimperialistas y fomentó el respeto de los órdenes
constitucionales locales de los múltiples dominios bajo la autoridad del rey.
Lejos del imperialismo universalista favorecido por intelectuales como Juan Ginés de
Sepúlveda, quien aseveraba que la supuesta supremacía política y militar del imperio
español descansaba en su superioridad cultural, Saavedra fundamentaba sus ideas en
la defensa de la ley natural y en una concepción tomista del poder, según la cual sólo
es a través del pueblo. cediendo su autoridad política al monarca que recibe su poder
de Dios (potestas est a Deo per populum). Estas ideas tenían una arraigada tradición
en Castilla: coincidían, por ejemplo, con los ataques de Francisco de Vitoria al derecho
divino imperialismo en sus debates sobre la legitimidad del dominio español sobre las
Indias.
La condena de Vitoria del dominio universal tanto imperial como papal puso en duda la
validez de las bulas alejandrinas, en las que el Papa asumía injustificadamente la
autoridad para dividir el mundo entre las dos monarquías ibéricas. La soberanía papal
no poseía en ningún caso un derecho a la propiedad universal y transferencia de
dominio que pudiera ser legitimado por los postulados racionales y prácticos de la ley
natural, tales como los que garantizan derechos de movilidad o imponen la obligación
de asistir a los aliados.81 Esta crítica al dominio papal fue fundamental para gente
como Fernando Vázquez de Menchaca o Gregorio López Madera, que defendía la
plena autonomía e independencia del rey de España frente a cualquier tipo de
autoridad superior. Para Vitoria y Saavedra Fajardo, sin embargo, criticar el dominio
universal papal no implicaba defender el dominio universal imperial. Saavedra Fajardo
estaba, por tanto, más cerca de las tesis contractualistas de Juan de Mariana y de su
firme antagonismo contra una monarquía universal que en definitiva consideraba una
grave amenaza para la comunidad civil. Desde un punto de vista republicano, Mariana
señaló cómo las ciudades-estado libres habían sido subyugadas por la codicia y la
ambición de los fundadores de grandes imperios como Ciro, Alejandro o César,
quienes al dejarse arrastrar “por la avidez de más poder o su ambición de obtener
alabanza y gloria”, no deben ser considerados gobernantes legítimos, sino “feroces
depredadores”82. Por su parte, Domingo de Soto, quien también compartía la
convicción de que todo gobernante había sido elegido por el pueblo para preservar su
comunidad política, cuestionó las pretensiones de la monarquía española al dominio
imperial ya que, en su opinión, el rey corría el riesgo de legitimar las ambiciones
políticas de sus propios enemigos. Este tipo de dominio universal sólo podría poseer
una legitimidad calificada en los casos en que se celebrara una asamblea general y un
gran número de participantes dieran su consentimiento.83 Este enfoque conciliar de la
política internacional estaba después de todo detrás de los Congresos de Westfalia, y
Saavedra Fajardo lo defendería. con vehemencia De la misma manera, la idea de una
asamblea general de naciones pudo haber inspirado la propuesta de Saavedra
Fajardo en 1640 cuando, en medio de una crisis constitucional, convocó a la creación
de un sistema de Cortes Generales integradas por miembros de todos los consejos
supremos. del rey y dos diputados por cada uno de sus territorios. Este sistema habría
dotado a la monarquía de un foro común que preservaba la plena autonomía de cada
una de las partes implicadas 84.
De ninguna manera la aspiración de Saavedra Fajardo de articular espacios de
consenso seguía las propuestas de cohesión forzada impulsadas por Campanella, y
que dependían de un proyecto de unificación legislativa, cultural y lingüística que iba
en contra de los fundamentos constitucionales de la monarquía española.
Saavedra era más afín al obispo Juan de Palafox, quien acusaba al Conde-Duque de
Olivares de haber pretendido implantar un modelo de inspiración francesa ajeno a una
monarquía multiterritorial, cuya estabilidad dependía de una respetuosa cooperación
entre las distintas naciones a las que pertenecía. compuesto. Medidas como estas, en
lugar de permitir la restauración de la monarquía, casi habían provocado su completa
fragmentación al agravar sus crisis. Al igual que Campanella, Saavedra Fajardo creía
en la ley de la impermanencia que pesaba sobre todo el mundo natural, según la cual,
por voluntad divina, el destino inexorable de todos los imperios era la corrupción y la
muerte.85 Por ello, recomendaba al buen gobernador que se sometiera a la divina
providencia, ya que, como él afirmaba, “es una loca presunción tratar de deshacer los
decretos de Dios” (es loca presunción intentar deshacer los decretos de Dios; empresa
87). Así como, según la doctrina católica, todo individuo humano tenía libre albedrío
para elegir cómo vivir su propia vida, el gobernante virtuoso, lejos de resignarse a un
destino implacable, debe saber forjar su destino a través de la prudencia y las buenas
obras. Así, en su empresa 88
Saavedra declaró que: Es una presunción descabellada pretender deshacer los
decretos de Dios. […] Pero esto no debe ser una resignación muerta que cree que
todo está ya ordenado ab aeterno y que nuestra diligencia y juicio no pueden revertirlo
[el orden divino], pues esta misma falta de coraje sería la que provocó ese orden
divino. Es necesario que actuemos como si todo dependiera de nuestra voluntad,
porque Dios se sirve de nosotros para provocar nuestras adversidades y alegrías.
Aunque sólo la divina providencia puede saber lo que nos espera, una correcta
dirección política basada en la prudencia y la sabiduría podría mitigar el natural declive
político, porque, como insistió Saavedra tomando como ejemplo al rey Salomón: “El
conocimiento del príncipe es más temido que su poder. Un príncipe sabio es la
seguridad de sus vasallos. Y el ignorante es su ruina”. Sin embargo, frente a la activa
vida política del vivere civile republicano de Maquiavelo, Saavedra se mostró partidario
de una profesionalización del arte de gobernar a la que sólo podían acceder los
conocedores de los arcanos de la política, pues consideraba que los profesionales del
gobierno eran las únicas personas capaces de gobernar con la prudencia como
principal guía de actuación. La suya era una posición que, como acertadamente
señaló Xavier Gil Pujol, se asemejaba a los recelos que albergaba el catolicismo
tridentino sobre la lectura sin mediación de las Sagradas Escrituras por parte de
personas sin formación teológica 86.
La apelación a la Biblia no fue algo exclusivo de los pensadores protestantes; más
bien se convirtió en un elemento central en la literatura política católica por la
necesidad de establecer una buena razón de estado basada en una tradición
eclesiástica que pudiera brindar un discurso político alternativo al propuesto por el
denostado Maquiavelo. Frente al celo providencial y profético con que Campanella
interpretó la Escritura, Saavedra Fajardo (quien, en palabras de Jorge García López,
parecía leer la Biblia a través de los ojos de Tácito), 87 no dudó, en el prólogo de la
segunda edición de su Idea de un príncipe político-cristiano representa en cien
Empresas (Milán, 1642), para justificar de la siguiente manera el hecho de que sus
citas bíblicas se multiplicaran por siete con respecto a la edición de Munich publicada
dos años antes: con particular celo y atención he tratado de tejer este tejido con los
estambres políticos de Cornelio Tácito, porque es un gran maestro de príncipes y uno
que con la mejor de las mentes penetra en la naturaleza de los príncipes y descubre
las costumbres de los palacios y las cortes y los errores o aciertos del gobierno […]
Pero confirmo las principales máximas de Estado en esta segunda tirada usando
testimonios de las Sagradas Cartas, porque la póliza que ha pasado por su crisol es
plata siete veces purificada y afinada por el fuego de la verdad.88
El papel didáctico y ejemplar que atribuyó a la Biblia lo llevó a los libros históricos
(libros de Reyes, Esdras, Judit, Ester y Macabeos) y a las gestas y discursos políticos
de los profetas, a los que citaba intercalados con referencias de la literatura romana.
historia. La historia sagrada y secular se convirtió en una fuente de virtud de donde el
monarca podía extraer los conocimientos necesarios para conservar sus dominios.
La educación del príncipe y el aprendizaje de las reglas del buen gobierno constituían
el propósito central de sus Empresas políticas, encaminadas a formar un príncipe
cristiano tanto en el gobierno de su estado como en sus relaciones con los demás
príncipes. Saavedra advirtió contra cualquier cambio brusco de gobierno como el
mayor peligro para la preservación de la monarquía, “responsabilidad principal del
príncipe”. La amarga experiencia del gobierno de Olivares le demostró que la tarea
principal de un buen gobernante, la verdadera razón de Estado, consistía en defender
los privilegios y la estructura constitucional de la monarquía: “El príncipe debe
esforzándose por acomodar sus acciones al estilo de su país y al que siguieron sus
antecesores”.89
Sin llegar a justificar el tiranicidio como lo había hecho Juan de Mariana, Saavedra
Fajardo aborrecía el régimen autoritario y criticaba duramente a los príncipes que no
se preocupaban por la preservación de la ley, porque “la tiranía no es otra cosa que la
ignorancia de la ley por parte de los príncipes”. quienes usurpan su autoridad”.
En el ámbito internacional, a esta defensa de la estabilidad política se unió una
decidida apuesta por la negociación y la diplomacia. El príncipe debía guiarse por la
razón y la prudencia y, según Botero, su objetivo no debía ser la conquista, sino la
conservación. Propuestas como la de Saavedra y Botero se presentaban como
contrapunto a la ideología del expansionismo imperialista propugnada por Campanella
(quien, como vimos más arriba y no sin razón, acabaría cediendo el papel de
monarquía católica universal a la renovada y pujante monarquía francesa). Como
destacó Saavedra en sus numerosos libelos, manifiestos, y panfletos, que abogaban
por una solución diplomática al conflicto que asolaba la Europa de su tiempo, la
Corona francesa “perturbaba los dominios ajenos”, mientras que el monarca español
se inclinaba “por preservar la paz pública”. En efecto, la derrota militar española
estimuló un cambio radical en la política de la corona, al igual que la caída de Olivares
provocó el abandono de los programas homogeneizadores.90 A partir de entonces, y
de acuerdo con los postulados de Saavedra Fajardo, la monarquía española abandonó
la idea de una providencia Universalismo cristiano partidario de participar en un mundo
de alianzas y equilibrios sustentado en un derecho internacional que los teóricos
castellanos habían ayudado a configurar. Tanto en su correspondencia diplomática
como en las obras que distribuía para apoyar la causa del rey español, Saavedra
advertía a las Provincias Unidas, los príncipes alemanes y los cantones suizos sobre
los peligros que representa para su estabilidad el modelo francés de plena soberanía.
Según sus propuestas, la providencia divina podría ofrecer caminos insospechados
para asegurar la supervivencia de una monarquía guiada por la prudencia y la moral a
través de una alianza con príncipes protestantes, alianza destinada a desbaratar los
designios de un soberano maquiavélico que, como el rey de Francia, no solo permitía
la herejía dentro de su reino, sino que también aspiraba a someter al resto de Europa
a su tiránica forma de gobierno. Saavedra Fajardo estaba convencido que la unidad
era un elemento central para la armonía política y el mantenimiento de sólidos lazos
entre los miembros de la comunidad. Declaró tajante: “no puede haber concordia ni
paz entre los que sienten diferente a Dios […] La libertad de conciencia es la ruina de
los estados” (empresa 60). No obstante, consideró lícito e incluso necesario establecer
una alianza defensiva con los reinos protestantes. Francisco de Vitoria ya había
argumentado a favor de una alianza católica con los herejes basándose en 1 Pedro 2 y
Romanos 13, donde Pedro y Pablo ordenan la obediencia civil aun cuando los
gobernantes sean infieles.91 Según Saavedra Fajardo, entonces, los conflictos
religiosos que habían desgarrado al continente durante más de un siglo no podían
resolverse meramente mediante la tolerancia y la libertad de conciencia, sino mediante
la implementación de una ley internacional. política basada en el principio cuius regio,
eius religio, según el cual cada soberano podía ejercer la autoridad religiosa interna
sobre sus súbditos sin interferencia de poderes externos. Con estas premisas,
Saavedra abrió el camino para nuevas negociaciones con las Provincias Unidas, que
culminaron en los Tratados de Westfalia, precisamente en el momento en que la
monarquía española salía de la crisis constitucional de la década de 1640. El rey
español se convertía así en el defensor de la estabilidad internacional frente al acoso
de la naciente monarquía universal francesa, que adoptaría una agresiva política
expansionista tras las turbulencias de la Fronda y la victoria de Luis XIV.
La política de Luis XIV estuvo acompañada de la aplicación de medidas
proteccionistas que reafirmaban el modelo francés de soberanía absoluta, y que
amenazaban no sólo el comercio holandés, sino también la vida económica y política
de las ciudades libres del Imperio, repúblicas como la genovesa, que carecían de un
fuerte poder militar propio, y el resto de estructuras políticas independientes dentro del
Imperio o en Italia. En última instancia, los Habsburgo se convertirían en su principal
defensor.92
Durante la segunda mitad del siglo XVII, la monarquía española estableció alianzas
con las Provincias Unidas e Inglaterra, y los Austrias recibieron el liderazgo dinástico
de su casa. Ambos hechos supusieron una paulatina delegación de responsabilidades
en la defensa militar de las posesiones europeas españolas, ahora bajo la égida de los
aliados de España, y un reforzamiento de la autonomía local. Esto resultó en un alto
grado de estabilidad política, a pesar de la notable decadencia militar, es decir, una
prueba concreta que el consenso dentro de una monarquía policéntrica no se obtuvo
solo a través de la violencia, sino también a través del respeto por las libertades,
constituciones y privilegios locales. En este contexto, la participación relativa de los
territorios bajo dominio español en el diseño de una política imperial común sufrió
cambios notables. Los Países Bajos, otrora un agente clave en la posición
hegemónica de la monarquía española, perdieron su protagonismo. La cesión de las
plazas de la barrera (una zona de amortiguamiento entre la República Holandesa y el
Reino de Francia al permitir a los holandeses ocupar una serie de fortalezas dentro de
los Países Bajos españoles) a las Provincias Unidas, así como los esfuerzos de
Madrid y Bruselas para reforzar la dependencia jurisdiccional de Flandes al dominio
imperial como parte integrante del Círculo de Borgoña, son los efectos de una línea de
acción diametralmente opuesta a la adoptada por Luis XIV, quien en su ambición
expansionista incorporaría finalmente los territorios conquistados en los Países Bajos y
el valle del Rin al reino de Francia, rompiendo así los lazos que los unían al Imperio.93
En cambio, la importancia económica de los territorios americanos para el adecuado
funcionamiento del sistema imperial español se revalorizó profundamente desde
mediados del siglo XVII. En gran medida, esto podría explicar la transformación del
concepto de monarquía universal, transformación que, como señala Franz Bosbach,
se caracterizó por el abandono de una teoría providencialista del imperio a favor de
una interpretación esencialmente económica de la hegemonía, según el cual la
explotación económica de las Indias podía servir como mecanismo fundamental para
el fortalecimiento del Imperio.94 Hasta finales del siglo XVII, los territorios americanos
no sólo habían jugado un papel secundario en la estrategia global de la corona, sino
que la riqueza y El lujo que la plata americana brindó a los españoles fueron objeto de
críticas por sus efectos supuestamente perniciosos en el cultivo de la virtud cívica, y
también por su papel en el aumento de la inflación y la deuda nacional.95 Este desdén
por la riqueza fue expresado con elocuencia por Saavedra Fajardo cuando escribió en
su Empresa 69: “El monte Vesubio rinde más en sus faldas que el cerro de Potosí en
sus entrañas, aunque sean de plata”. En el Tratado de Munster (1648) la monarquía
española se había visto obligada a renunciar por primera vez a su teórico monopolio
en América al reconocer tácitamente los asentamientos holandeses en las Indias, así
como las posesiones inglesas en 1670 y las francesas en 1697. Tales concesiones
señalaron la creciente importancia de los territorios no europeos para la negociación
de conflictos internacionales. Su importancia estuvo acompañada de un notable
aumento de la piratería y el contrabando, estimulado por la activa connivencia de las
autoridades locales de Indias que poseían considerables niveles de autonomía. Fue
precisamente en este momento cuando, impulsadas por el dinamismo de las
sociedades americanas y por la imitación de los modelos económicos del resto de
Europa, las autoridades imperiales españolas experimentaron un notable cambio de
actitud ante la posición que podían tener los territorios americanos como factor
contribuyente. elemento para la regeneración de un imperio en crisis. Las propuestas
de reforma del monopolio de Indias (como proyectos para el establecimiento de
sociedades mercantiles similares a las holandesas o para la apertura de un puerto
franco que involucrara al resto de los súbditos del imperio español en el comercio
americano) dieron lugar a una notable la reducción de la tributación comercial, la
reanudación de los asientos o licencias para la trata de esclavos, el protagonismo del
puerto de Cádiz, y la multiplicación de tratados que, como el Norte de la contratación
de las Indias Occidentales publicados en 1672 por José de Veitia Linaje, fueron el
reflejo de la importancia de las Indias para la reforma imperial. Este cambio de actitud
evidenció también el papel cada vez más activo político y económico de los criollos,
así como su voluntad de equiparar las prerrogativas y privilegios de los territorios
americanos a los del resto de los dominios del rey. El plan criollo para cumplir su
objetivo, a saber, la redefinición del estatuto jurídico de las Indias, culminó en 1680
con un monumental compendio legislativo. La autonomía de los territorios de Indias se
vería reforzada tras la entronización del primer rey borbón de España, Felipe V.
Mientras que en Europa la pérdida de los territorios italianos y flamencos, y la puesta
en marcha de los decretos de Nueva Planta (por los que perdió territorios de la corona
de Aragón como castigo por haber apoyado al candidato de los Habsburgo al trono
durante la Guerra de Sucesión Española) dio lugar a la centralización de la
administración pública y a una unificación legislativa que siguió el modelo francés, en
las Indias la situación siguió un camino muy diferente. En el territorio americano la
lealtad a la nueva dinastía durante la guerra permitió concesiones otorgadas a los
británicos en la Paz de Utrecht (un navío de permiso, que autorizaba a un barco
británico a comerciar anualmente con las colonias inglesas, y un asiento para el
comercio de esclavos). La fuerte autonomía local no permitió la erosión del modelo
policéntrico de gobierno hasta la segunda mitad del siglo XVIII, cuando, tras la
resolución del conflicto con Lisboa en 1750 y como consecuencia de los desastrosos
efectos de la Guerra de los Siete Años, la corona española puso en marcha una
batería de políticas homogeneizadoras que convirtieron a las Indias españolas en
meras colonias al servicio de la metrópoli. Al menos para la supervivencia del imperio
español, los resultados de esas políticas terminarían siendo desalentadores.

Notas
2 The present chapter is part of the research project REXPUBLICA, A Monarchical Res Publica.
The Spanish Monarchy, A Polycentric Imperial Structure of Urban Republics (PGC2018-
095224-B-I00), Pablo de Olavide University, ES-41013, Seville, Spain, which is under my direction
and is funded by the Spanish Ministry of Economy and Competitiveness within the
ERDF (European Regional Development Fund).
3 Mazin, O. and Ruiz Ibanez, J.J. (eds.), Las Indias occidentales. Procesos de incorporación territorial
a las Monarquías Ibéricas (siglos XVI al XVIII), Mexico, 2012.
4 It is worthwhile to quote here the description on the monarchy that the jurist Cerdan de
Tallada wrote in 1604: “Esta monarquia de Espana que con el tiempo, por medio de matrimonios,
sucesiones naturales y juridicas extrinsecas, por derechos, acciones y conquistas
concedidas a los reyes de Espana por la Sede Apostolica, por justas causas, se han unido
en la persona real de nuestro rey y senor tantos reinos, provincias, senorias y republicas”.
Quoted in Canet Aparisi, T., Vivir y Pensar la Política en una Monarquía Plural. Tomás Cerdán
de Tallada, Valencia, 2009, 169.
5 D’Amico, J.C., Charles Quint maître du monde: entre mythe et réalité, Caen, 2004.
6 Ruiz Ibanez, J.J. (ed.), Las vecindades de las monarquías ibéricas, Madrid, 2013.
7 Burbank, J. and Cooper, F., Empires in World History: Power and the Politics of Difference,
Princeton, 2011.
8 Armitage, D. (ed.), Theories of Empire 1450–1800, An Expanding World: The European Impact
on World History, Farnham, 1998, XVIII; Pagden, A., Lords of All the World: Ideologies of
Empire in Spain, Britain and France c. 1500–c. 1800, New Haven/London, 1995.
9 For a comparison between the English and the Spanish Empires, see Elliott, J., Empires of
the Atlantic World: Britain and Spain in America 1492–1830, New Haven/London, 2006.
10 For an example from Spanish scholarship, see Martinez Shaw, C. and Oliva Melgar, J.M.
(eds.), El sistema atlántico español (siglos XVII–XIX), Madrid, 2005. Jack Green has questioned
the existence of a unique British Atlantic by underscoring the sharp differences
between the different geographies that constituted the Empire. See Greene, J.P., Pursuits
of Happiness: The Social Development of Early Modern British Colonies and the Formation
of American Culture, Chapel Hill, 1988. Canizares-Esguerra has emphasized the hybrid
character of Atlantic spaces. See Canizares-Esguerra, J., “Entangled Histories: Borderland
Historiographies in New Clothes?”, in American Historical Review 112 (2007), 787–799.
11 Kamen, H., Empire: How Spain Became a World Power, 1492–1763, New York, 2004;
Alvarez-Ossorio, A. and Garcia, B. (ed.), La Monarquía de las naciones. Patria, Nación y
Naturaleza en la Monarquía de España, Madrid, 2004.
12 Enrique Otte considered it is better to speak of a Spanish-Genoese imperial system. See
Herrero, M., et al. (eds.), Génova y la Monarquía Hispánica (1528–1713), 2 vols., Genoa, 2011.
13 Osorio, A.B., Inventing Lima: Baroque Modernity in Peru’s South Sea Metropolis, New York,
2008.
14 A recent study that emphasizes the essentially Spanish character of this imperial structure
is Rivero, M., La monarquía de los Austrias. Historia del Imperio español, Madrid, 2017,
18–19.
15 Parry, J.H., The Spanish Theory of Empire in the Sixteenth Century, Cambridge, 1940, 1. In a
recent study on the concept of “empire” and its adequacy to the Iberian case, Christian
Hausser and Horst Pietschmann argued that the idea of a “Spanish Empire” was coined by
J.H. Parry, although Helmut Koenisberger considered that the concept of “empire” should
be used only for Charles V’s reign, since Philip II refused to employ the title of Emperor
so as not to make enemies with the cadet branch of the Habsburg. See Hausser, C. and
Pietschmann, H., “Empire. The concept and its problems in the historiography on the
iberian empires in the Early Modern Age”, in Culture & History Digital Journal, 3 (2014).
doi: http://dx.doi.org/10.3989/chdj.2014.002.
16 Botella Ordinas, E., “Debating Empires, Inventing Empires: British Territorial Claims
against the Spaniards in America, 1670–1714”, in The Journal for Early Modern Cultural
Studies, 10 (2010), 142–168. Tamar Herzog has argued that Locke’s theories on the concept
of property, associated with the purported civilizing function of labor and commerce,
originated long before in the Hispanic Americas. See Herzog, T., Frontiers of Possession:
Spain and Portugal in Europe and the Americas, Cambridge, MA, 2015.
17 Botella Ordinas, E., “Exempt from Time and from its Fatal Change: Spanish Imperial
Ideology, 1450–1700”, in Renaissance Studies 26 (2012), 581.
18 Elliott, J., “Empire and State in British and Spanish America” in Gruzinski, S. and
Wachtel, N. (eds.), Le Nouveau Monde Mondes Nouveaux. L’expérience américaine, Paris,
1996, 366.
19 Gil Pujol, X., “Pensamiento politico espanol y europeo en la Edad Moderna. Reflexiones
sobre su estudio en una epoca post-’whig’”, in Perez Alvarez, M.J. and Rubio Perez, L.
(eds.), Campo y campesinos en la España Moderna; culturas políticas en el mundo hispano,
vol. 1, Madrid, 2012, 297–320.
20 Herrero Sanchez, M., “Lineas de analisis y debates conceptuales en torno al estudio de
las republicas y el republicanismo en la Europa moderna”, in Herrero Sanchez, M. (ed.),
Repúblicas y republicanismo en la Europa Moderna (siglos XVI–XVIII), Madrid, 2017,
17–89.
21 Bethencourt, F., “Iberian Atlantic: Ties, Networks, and Boundaries”, in Braun, H. and
Vollendorf, L. (eds.), Theorising the Ibero-American Atlantic, Leiden, 2013, 15–36.
22 Braun, H., “Juan de Mariana, la antropologia politica del agustinismo catolico y la razon
de estado”, in Criticón, 118 (2013), 99–112; Brett, A., Liberty, right and nature: Individual
rights in later scholastic thought, Cambridge, 1997.
23 Canizares-Esguerra, J., Puritan Conquistadors Iberianizing the Atlantic, 1550–1700, Stanford,
CA, 2006.
24 Gruzinski, S., Les quatre parties du monde: histoire d’une mondialisation, Paris, 2004.
25 Portuondo, M., Secret Science. Spanish Cosmography and the New World, Chicago, 2009.
26 Nieto Olarte, M., “Scientific Practices in the Sixteenth-Century Iberian Atlantic”, in
Braun, H. and Vollendorf, L. (eds.), Theorising the Ibero-American Atlantic, Leiden, 2013,
141–158.
27 Canizares-Esguerra, J., “La memoria y el estado: la monarquia de Espana en el siglo XVI”,
in Iberoamericana 54 (2014), 177–185.
28 See Amelang, J., “The Peculiarities of the Spaniards Historical Approaches to the Early
Modern State” in Amelang, J. and Beer, S. (eds.), Public power in Europe studies in historical
transformations, Pisa, 2006, 39–56; also Rawlings, H., The Debate on the Decline of Spain,
Manchester, 2012.
29 This has happened despite the existence of a productive historiography that has emphasized
the jurisdictional plurality and the fragmented character of Spanish political power.
See Schaub, J.F., “La Penisola Iberica nei secoli XVI e XVII: la questione dello stato”, in
Studi Storici 36 (1995), 9–50.
30 In an excellent essay on the spatial transformations on American territories, Marcello
Carmagnani describes these kinds of measures as a “renuncia a su tarea de progresiva
centralizacion politico-administrativa del territorio”, Carmagnani, M., “La organizacion
de los espacios americanos en la Monarquia espanola (siglos XVI–XVIII)” in Mazin, O.
and Ruiz Ibanez, J.J. (eds.), Las Indias occidentales. Procesos de incorporación territorial a
las Monarquías Ibéricas (siglos XVI al XVIII), Mexico, 2012, 344.
31 In a recent article Manuel Rivero has brought attention to the policies that strengthened
the mediating role of Madrid’s court and contributed to solve the constitutional crisis of
the 1640s, in detriment of peripheral authorities and the power of viceroys, tribunals, and
local audiencias, and which had the objective of imposing a balance of powers similar to
the one exercised in France and Britain. See Rivero Rodriguez, M., “La reconstruccion de
la Monarquia Hispanica: La nueva relacion con los reinos (1648–1680)”, in Revista Escuela
de Historia 12 (2013), s. (http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=63839927002; consulted
4 September 2018). For a different point of view, see also Herrero Sanchez, M., “El declive
de la Monarquia Hispanica en el contexto internacional durante la segunda mitad del siglo XVII” in
Saavedra, M.C. (ed.), La decadencia de la Monarquía Hispánica en el siglo
XVII. Viejas imágenes y nuevas aportaciones, Madrid, 2016, 40.
32 This is a term coined by Koenigsberger to explain the practice of power of political
structures that congregated multiple territories with their own local parliaments. See
Koenigsberger, H., “Monarchies and parliaments in early modern Europe. Dominium
Regale or Dominium Politicum et Regale”, in Theory and Society 5 (1978), 191–217. It was
developed by Elliott, J., “A Europe of Composite Monarchies”, in Past & Present 137 (1992),
48–71. See also Gil Pujol, X., “Vision europea de la Monarquia espanola como Monarquia
compuesta, siglos XVI y XVII” in Russell, C. and Gallego, A. (eds.), Las monarquías del
Antiguo Régimen, ¿monarquías compuestas?, Madrid, 1996, 65–95.
33 Gil Pujol, X., La fábrica de la Monarquía. Traza y conservación de la Monarquía de España
de los Reyes Católicos a los Austrias, Madrid, 2016, 21–22.
34 Solorzano Pereira, J., Política Indiana, book IV, ch. XIX Madrid, 1648, 37.
35 Cardim, P. and Palos, J.L. (eds.), El mundo de los virreyes en las monarquías de España y
Portugal, Frankfurt, 2012.
36 Martinez Millan, J., “La articulacion de la Monarquia Hispana a traves del sistema de cortes”,
in Fundación 12 (2014–2015), 32–64.
37 Rivero, La monarquía de los Austrias, 301–302.
38 Quoted by Rivero, La monarquía de los Austrias, 303. For a study of the viceroyal model
based on this historiographical perspective, see Rivero Rodriguez, M., La edad de oro
de los virreyes. El virreinato en la Monarquía Hispánica durante los siglos XVI y XVII,
Madrid, 2011.
39 Brading, D., “The Catholic Monarchy”, in Gruzinski, S. and Wachtel, N. (eds.), Le Nouveau
Monde Mondes Nouveaux. L’expérience Américaine, Paris, 1996, 384. According to Juan
de Mariana, religion was the vinculum societatis that gave cohesion to any society. See
Braun, H., Juan de Mariana and Early Modern Spanish Political Thought, Aldershot, 2007.
40 Giovanni Levi, “Prologo”, in Herrero Sanchez (ed.), Repúblicas y republicanismo, 13–14:
“De este modo, por las venas del Imperio circulaba sangre comunitaria y, al menos, en este
sentido, republicana”.
41 Cardim, P., et al. (eds.), Polycentric Monarchies. How did Early Modern Spain and Portugal
Achieve and Maintain a Global Hegemony?, Eastbourne, 2012.
42 Caneque, A., The King’s Living Image: The Culture and Politics of Viceregal Power in Colonial
Mexico, New York/London, 2004.
43 Brendecke, A., Imperio e información, funciones del saber en el dominio colonial español,
Madrid/Frankfurt, 2012; Brendecke, A., “Informing the Council. Central Institutions
and Local Knowledge in the Spanish Empire”, in Blockmanns, W., Holenstein, A. and
Mathieu, J. (eds.), Empowering Interactions: Political Cultures and the Emergence of the
State in Europe, 1300–1900, Farnham, 2009, 235–252.
44 Benton, L., Law and Colonial Cultures: Legal Regimes in World History, 1400–1900,
Cambridge, 2002.
45 Herzog, T., Frontiers of Possession. On the border as a space of interaction rather than as
an insurmountable wall, see Favaro, V., Merluzzi, M., and Sabatini, G. (eds.), Fronteras.
Procesos y práctica de integración y conflictos entre Europa y América (siglos XVI–XX),
Madrid, 2017.
46 Garcia Martinez, B., Los pueblos de la sierra. El poder y el espacio entre los indios del norte
de Puebla hasta 1700, Mexico, 1987 and Garcia Martinez, B., “Nueva Espana en el siglo XVI:
territorio sin integracion, ‘reino’ imaginario” in Mazin and Ruiz Ibanez (eds.), Las Indias
occidentales, 243–254.
47 Nader, H., “‘The more communes, the greater the king’, Hidden Communes in Absolutist
Theory”, in Blickle (ed.), Theorien kommunaler Ordnung in Europa, Munich, 1996, 215–223.
Herrero Sanchez, M., “La Monarquia Hispanica y las republicas europeas. El modelo republicano
en una monarquia de ciudades”, in Herrero Sanchez, M. (ed.), Repúblicas y republicanismo
en la Europa Moderna (siglos XVI–XVIII), 273–328; Aranda Perez, F.J. and
Rodrigues, J.D. (ed.), De Re Publica Hispaniae. Una vindicación de la cultura política en los
reinos ibéricos en la primera modernidad, Madrid, 2008.
48 See Diaz Ceballos, J., “La urbs y la civitas de Veracruz en el inicio de la conquista de
Mexico”, in Jimenez Estrella, A. and Lozano, J. (eds.), Actas de la XI reunión científica de la
FEHM, Granada, 2012, 984–995. Lucena Giraldo, M., A los cuatro vientos. Las ciudades de
la América Hispana, Madrid, 2006.
49 Herzog, T., Defining Nations: Immigrants and Citizens in Early Modern Spain and Spanish
America, New Haven, 2003.
50 Kagan, R., “La corografia en la Castilla Moderna. Genero, Historia, Nacion”, in Studia
Historica. Historia Moderna, 13 (1995), 47–59. Centenero de Arce, D., De repúblicas urbanas
a ciudades nobles. Un análisis de la evolución y desarrollo del republicanismo castellano
(1550–1621), Madrid, 2012.
51 Gelderblom, O., Cities of Commerce. The Institutional Foundation of International Trade in
the Low Countries, 1250–1650, Princeton/Oxford, 2013.
52 Grafe, R., “Polycentric States. The Spanish Reigns and the ‘Failures’ of Mercantilism”, in
Stern, P. and Wennerlind, C. (eds.), Mercantilism Reimagined: Political Economy in Early
Modern Britain and Its Empire, Oxford, 2013, 241–262.
53 Pietschmann, H., “L’Etat et les communautes: comment inventer un empire?”, in Gruzinski
and Wachtel (eds.), Le Nouveau Monde Mondes Nouveaux, 448.
54 Quoted by Gil Pujol, X., “Integrar un mundo. Dinamicas de agregacion y de cohesion en la
Monarquia de Espana”, in Mazin and Ruiz Ibanez (eds.), Las Indias occidentales, 75.
55 Carmagnani, M., “La organizacion de los espacios americanos en la Monarquia espanola
(siglos XVI–XVIII)”, in Mazin and Ruiz Ibanez (eds.), Las Indias occidentales, 331–355.
56 Yun Casalilla, B., (ed.), Las redes del Imperio. Élites sociales en la articulación de la Monarquía
Hispánica, 1492–1714, Madrid, 2009; Pardo Molero, J.F. and Lomas Cortes, M. (eds.),
Oficiales Reales. Los ministros de la Monarquía Católica (siglos XVI–XVII), Valencia, 2012.
57 For the Genoese case, see the bibliography indicated above in note 11. On the converso
and Sephardic networks, which acquired greater importance in the 1630s and which, in
the words of Francesca Trivellato, were characterized by their communitarian cosmopolitanism,
see Herrero Sanchez, M., “Conectores sefarditas en una Monarquia policentrica.
El caso Belmonte/Schonenberg en la articulacion de las relaciones hispano-neerlandesas
durante la segunda mitad del siglo XVII”, in Hispania 76 (2016), 445–472.
58 Ruiz Ibanez, J.J. and Perez Tostado, I., (eds.), Los exiliados del rey de España, Madrid, 2015.
59 Headley, J.M., “The Habsburg World Empire and the Revival of Ghibellinism”, in Medieval
and Renaissance Studies 7 (1978), 93–127.
60 Dandelet, T.J., The Renaissance of Empire in Early Modern Europe, Cambridge, 2014.
61 Stuczynski, C., “Providentialism in Early Modern Catholic Iberia: Competing Influences
of Hebrew Political Traditions”, in Hebraic Political Studies 3 (2008), 377–395.
62 Frankl, V., “Imperio particular e Imperio universal en las Cartas de Relacion de Hernan
Cortes”, in Cuadernos Hispanoamericanos 165 (1963), 443–482.
63 See Lopez Madera, G., Excelencias de la monarchia y reyno de España, Valladolid, 1597.
Quoted by Fernandez Albaladejo, P., “Imperio de por si: la reformulacion del poder universal
en la temprana Edad Moderna”, in Cheiron 17–18 (1992), 20–21.
64 Stuczynski, C., “Providentialism in Early Modern Catholic Iberia”, 382.
65 Inurritegui Rodriguez, J.M., La gracia y la república: el lenguaje político de la teología católica
y el Príncipe cristiano de Pedro de Ribadeneyra, Madrid, 1998.
66 On the work of Campanella see Ernst, G., Tommaso Campanella: The Book and the Body of
Nature, Dordrecht, 2010.
67 Campanella, T., La Monarquía Hispánica, Marino (ed.), Madrid, 1982, 7. This version is
based on the 1640 Amsterdam edition. Pagden, A., “Instruments of Empire: Tommaso
Campanella and the Universal Monarchy of Spain”, in Padgen, A., Spanish Imperialism
and the Political Imagination. Studies in European and Spanish-American Social and
Political Theory 1513–1830, New Haven, CT, 1990, 37–63.
68 Campanella, La Monarquía Hispánica, 25.
69 Campanella, La Monarquía Hispánica, 35. On the apocalyptic interpretation of monarchy
in the final days, see John Marino’s study on the work of Juan de Garnica on the
Hispanic Monarchy of 1595, who, like Campanella, resorted to the Bible, prophecy, numerology,
and astrology to predict the end of the world, although Garnica “strongly
diverges from Campanella’s praise for a secular and spiritual papacy”. Marino, J.A., “An
Anti-Campanellan Vision on the Spanish Monarchy and the Crisis of 1595”, in Marino, J.A.
and Kuehn, T. (eds.), A Renaissance of Conflicts: Visions and Revisions of Law and Society
in Italy and Spain, Toronto, 2004, 367–393. On the importance of prophecy see Silverio
Lima, L.F., “Between the New and the Old World: Iberian Prophecies and Imperial Projects
in the Colonization of the Early Modern Spanish and Portuguese Americas”, in Crome, A.
(ed.), Prophecy and Eschatology in the Transatlantic World, 1550–1800, London, 2016, 33–64.
70 Milhou, A., Pouvoir royal et absolutisme dans l’Espagne du XVIe siècle, Toulouse, 1999,
86–94.
71 Headley, J.M., Tommaso Campanella and the Transformation of the World, Princeton, 1997.
72 Milhou, Pouvoir Royal, 96.
73 For the republicanism in New Spain, Quijano Velasco, F., Las repúblicas de la Monarquía.
Pensamiento constitucionalista en Nueva España, 1550–1610, Mexico, 2017.
74 Alejandro Caneque also points out how the crowning moment of the consecration of the
king in a monarchy that lacked a coronation ceremony consisted of the erection of the
royal pennant of Castile before a crowd gathered in the public squares of the main cities
of the kingdom. Caneque, A., “El simulacro del rey”, in Aznar, D., Hannotin, G. and May, N.
(eds.), À la place du Roi. Vice-rois, gouverneurs et ambassadeurs dans les monarchies françaises
et espagnole (XVI. XVIII siècles), Madrid, 2014, 181–205.
75 His universalism of prophetic overtones should not make us forget that Campanella
had participated in a plot in Calabria to implant an ideal republic in line with his City
of the Sun, a crime for which he would spend a long time in prison, Ernst, G., Tommaso
Campanella, 67–84.
76 Campanella, La Monarquía Hispánica, 73. This kind of proposals were not alien to
Giovanni Botero, for whom every monarchy should aspire to have a single language, a
single currency, and a single system of customs. See Pagden, Lords of All the World.
77 Diez del Corral, L., “Campanella y la Monarquia Hispanica”, in Revista de Occidente 54
(1967), 165.
78 Campanella also called for a program of propagandistic exaltation of conquest “ut gesta
sua, Graecorum atque Romanorum gesta multis modis superantia, literis descripta et ad
posteros transmissa, aeternitatis memoriae consecraret”; see Campanella, La Monarquía
Hispánica, 269–270. Hernando, C., Las Indias en la Monarquía Católica. Imágenes e ideas
políticas, Valladolid, 1996, 62.
79 Meinecke, F., La idea de la razón de Estado en la edad moderna, Madrid, 1983.
80 Contrasted to the initially scarce diffusion of Campanella’s works, Saavedra Fajardo was
one of the most widely published and read authors in the early seventeenth century. His
most important work, the Empresas políticas, were published 53 times: 21 in Spanish, 15
in Latin (published almost entirely in Amsterdam), 6 in Italian, 4 in French, 4 in German,
2 in Dutch, 1 in English. For an excellent overview of his thought, see Murillo Ferrol, F.,
Saavedra Fajardo y la política del barroco, Madrid, 1989. On the influence of Justus Lipsius
on Saavedra, see Lopez Poza, P., “La politica de Lipsio y las Empresas politicas de Saavedra
Fajardo”, in Res publica 19 (2008), 209–234. The impact of Saavedra Fajardo’s work on the
De la Court brothers has been analyzed by Weststeijn, A., “Espana en el espejo holandes:
Radicalismo republicano tras la Paz de Westfalia”, in Herrero Sanchez (ed.), Repúblicas y
republicanismo en la Europa Moderna, 249–272.
81 Pagden, A., “Dispossessing the Barbarian: The Language of Spanish Thomism and
the Debate over the Property Rights of the American Indians”, in Pagden, A. (ed.), The
Languages of Political Theory in Early Modern Europe, Cambridge, 1986, 79–98. Hernando,
The Indies in the Monarchy, 70–73. This criticism against the validity of the papal bulls as a
basis for the legitimate occupation of the Indies was not shared by such influential thinkers
as Francisco Lopez de Gomara, Jose de Acosta, Antonio de Herrera Tordesillas, or Juan
Solorzano Pereira. See Brading, “The Catholic Monarchy”, 385–386.
82 Braun, “Juan de Mariana, la antropologia politica”, 105–106.
83 Pagden, Lords of All the World, 50.
84 Gil Pujol, “Integrar un mundo”, 90.
85 See his famous empresa 60, “O subir o bajar”, in Saavedra Fajardo, D., Idea de un príncipe
político cristiano representada en cien empresas, Diez de Revenga, F.J. (ed.), Barcelona,
1988 (1st edition, 1640).
86 Gil, “La Razon estado”, 365–367.
87 Garcia Lopez, J., “La Biblia en la prosa culta del siglo XVII”, in del Olmo Lete, G. (ed.),
La Biblia en la l, vol. 2, El Siglo de Oro, Madrid, 2008, 265–288.
88 See also Lopez Poza, S., “La erudicion en las Empresas politicas de Saavedra Fajardo”, in
Strosetzki, C. (ed.), Actas del V Congreso Internacional de la Asociación Internacional Siglo
de Oro, Madrid, 2001, 819–820.
89 He says elsewhere that “asi se han de gobernar las naciones segun sus naturalezas, costumbres
y estilos” (Empresa 81). However, Saavedra finally exonerated the Count-Duke
of Olivares and blamed the failure of his policy to the fate of every empire: “Infelices los
sujetos grandes que nacen en las monarquias cadentes porque o no son empleados o no
pueden resistirse de sus ruinas y envueltos en ellas caen miserablemente sin credito ni
opinion y a veces parecen culpados en aquello que forzosamente debia suceder”. Quoted
in Aldea, Q., España y Europa en el siglo XVII: correspondencia de Saavedra Fajardo, vol. 3,
Madrid, 2008, LXXVI.
90 Fernandez Albaladejo, P., “Rethinking identity: crisis of rule and reconstruction of identity
in the monarchy of Spain”, in Braun, H. and Perez Magallon, J. (eds.), The Transatlantic
Hispanic Baroque. Complex identities in the Atlantic World, Surrey, 2014, 129–149.
91 Murillo Ferrol, Saavedra Fajardo, 205–206.
92 Herrero Sanchez, M., “Paz, razon de estado y diplomacia en la Europa de Westfalia. Los
limites del triunfo del sistema de soberania plena y la persistencia de los modelos policentricos
(1648–1713)”, in Estudis. Revista de Historia Moderna 41 (2015), 43–65.
93 Braun, G., Du Roi-Soleil aux Lumières. L’Allemagne face à l’Europe française, 1648–1789,
Villeneuve d’Ascq, 2012, 28.
94 Bosbach, F., “The European Debate on Universal Monarchy”, in Armitage (ed.), Theories of
Empire, 81–98.
95 This critical attitude towards the allegedly pernicious moral and economic effects of
transmarine empires was not exclusive to the Spanish monarchy, Armitage, D., “Empire
and Liberty: A Republican Dilemma”, in Skinner, Q. and Van Gelderen, M. (eds.),
Republicanism: a Shared European Heritage, vol. II, Cambridge, 2002, 29–46.

Bibliography
Sources
Campanella, T., La Monarquía Hispánica, Marino (ed.), Madrid, 1982.
Lopez Madera, G., Excelencias de la monarchia y reyno de España, Valladolid, 1597.
Saavedra Fajardo, D., Idea de un príncipe político Cristiano representada en cien empresas,
F.J. Diez de Revenga (ed.), Barcelona, 1988 (1st ed. 1640).
Solorzano Pereira, J., Política Indiana, Madrid, 1648.
Secondary Literature
Aldea, Q., España y Europa en el siglo XVII: correspondencia de Saavedra Fajardo, vol. 3,
Madrid, 2008, LXXVI.
Alvarez-Ossorio, A. and Garcia, B. (ed.), La Monarquía de las naciones. Patria, Nación y
Naturaleza en la Monarquía de España, Madrid, 2004.
Amelang, J., “The Peculiarities of the Spaniards Historical Approaches to the Early
Modern State”, in Amelang, J. and Beer, S. (eds.), Public power in Europe studies in
historical transformations, Pisa, 2006, 39–56.
Aranda Perez, F.J. and Rodrigues, J.D. (ed.), De Re Publica Hispaniae. Una vindicación
de la cultura política en los reinos ibéricos en la primera modernidad, Madrid, 2008.
Armitage, D. (ed.), Theories of Empire 1450–1800, An Expanding World: The European
Impact on World History, Farnham, 1998.
Armitage, D., “Empire and Liberty: A Republican Dilemma”, in Skinner, Q. and Van
Gelderen, M. (eds.), Republicanism: A Shared European Heritage, vol. 2, Cambridge,
2002, 29–46.
Benton, L., Law and Colonial Cultures: Legal Regimes in World History, 1400–1900,
Cambridge, 2002.
Bethencourt, F., “Iberian Atlantic: Ties, Networks, and Boundaries”, in Braun, H. and
Vollendorf, L. (eds.), Theorising the Ibero-American Atlantic, Leiden, 2013, 15–36.
Bosbach, F., “The European Debate on Universal Monarchy” in Armitage, D. (ed.),
Theories of Empire, 1450–1800, Aldershot, 1998, 81–98.
Botella Ordinas, E., “Debating Empires, Inventing Empires: British Territorial Claims
against the Spaniards in America, 1670–1714”, in The Journal for Early Modern
Cultural Studies 10 (2010), 142–168.
Botella Ordinas, E., “Exempt from Time and from its Fatal Change: Spanish Imperial
Ideology, 1450–1700”, in Renaissance Studies 26 (2012), 580–604.
Brading, D., “The Catholic Monarchy” in Gruzinski, S. and Wachtel, N. (eds.), Le Nouveau
Monde Mondes Nouveaux. L’expérience américaine, Paris, 1996, 385–405.
Braun, G., Du Roi-Soleil aux Lumières. L’Allemagne face à l’ ‘Europe française’, 1648–1789,
Villeneuve d’Ascq, 2012.
48 Herrero Sanchez
Braun, H., Juan de Mariana and Early Modern Spanish Political Thought, Aldershot,
2007.
Braun, H., “Juan de Mariana, la antropologia politica del agustinismo catolico y la
razon de estado”, in Criticón 118 (2013), 99–112.
Brett, A., Liberty, right and nature: Individual rights in later scholastic thought,
Cambridge, 1997.
Brendecke, A., “Informing the Council. Central Institutions and Local Knowledge
in the Spanish Empire”, in Blockmanns, W., Holenstein, A. and Mathieu, J. (eds.),
Empowering Interactions: Political Cultures and the Emergence of the State in Europe,
1300–1900, Farnham, 2009, 235–252.
Brendecke, A., Imperio e información, funciones del saber en el dominio colonial español,
Madrid/Frankfurt, 2012.
Burbank, J. and Cooper, F., Empires in World History: Power and the Politics of Difference,
Princeton, 2011.
Canet Aparisi, T., Vivir y pensar la política en una monarquía plural. Tomás Cerdán de
Tallada, Valencia, 2009.
Caneque, A., The King’s living Image: The Culture and Politics of Viceregal Power in
Colonial Mexico, New York/London, 2004.
Caneque, A., “El simulacro del rey”, in Aznar, D., Hannotin, G. and May, N. (eds.), À la
place du Roi. Vice-rois, gouverneurs et ambassadeurs dans les monarchies françaises
et espagnole (XVI. XVIII siècles), Madrid, 2014, 181–205.
Canizares-Esguerra, J., Puritan Conquistadors Iberianizing the Atlantic, 1550–1700,
Stanford, 2006.
Canizares-Esguerra, J., “Entangled Histories: Borderland Historiographies in New
Clothes?”, in American Historical Review 112 (2007), 787–799.
Canizares-Esguerra, J., “La memoria y el estado: la monarquia de Espana en el siglo
XVI”, in Iberoamericana 14 (2014), 177–185.
Cardim, et al. (eds.), Polycentric Monarchies. How did Early Modern Spain and Portugal
Achieve and Maintain a Global Hegemony?, Eastbourne, 2012.
Cardim, and Palos, J.L. (eds.), El mundo de los virreyes en las monarquías de España y
Portugal, Frankfurt, 2012.
Carmagnani, M., “La organizacion de los espacios americanos en la Monarquia espanola
(siglos XVI–XVIII)”, in Mazin, O. and Ruiz Ibanez, J.J. (eds.), Las Indias occidentales.
Procesos de incorporación territorial a las Monarquías Ibéricas (siglos XVI
al XVIII), Mexico, 2012, 331–355.
Centenero de Arce, D., De repúblicas urbanas a ciudades nobles. Un análisis de la evolución
y desarrollo del republicanismo castellano (1550–1621), Madrid, 2012.
D’Amico, J.C., Charles Quint maître du monde: entre mythe et réalité, Caen, 2004.
Dandelet, T.J., The Renaissance of Empire in Early Modern Europe, Cambridge, 2014.
Spanish Theories of Empire 49
Diaz Ceballos, J., “La urbs y la civitas de Veracruz en el inicio de la conquista de Mexico”,
in Jimenez Estrella, A. and Lozano, J. (eds.), Actas de la XI reunión científica de la
FEHM, Granada, 2012, 984–995.
Diez del Corral, L., “Campanella y la Monarquia Hispanica”, in Revista de Occidente 54
(1967), 313–335.
Elliott, J., “A Europe of Composite Monarchies”, in Past & Present 137 (1992), 48–71.
Elliott, J., “Empire and State in British and Spanish America”, in Gruzinski, S. and
Wachtel, N. (eds.), Le Nouveau Monde Mondes Nouveaux. L’expérience américaine,
Paris, 1996, 365–382.
Elliott, J., Empires of the Atlantic World: Britain and Spain in America 1492–1830, New
Haven/London, 2006.
Ernst, G., Tommaso Campanella: The Book and the Body of Nature, Dordrecht, 2010.
Favaro, V., Merluzzi, M., and Sabatini, G. (eds.), Fronteras. Procesos y práctica de integración
y conflictos entre Europa y América (siglos XVI–XX), Madrid, 2017.
Fernandez Albaladejo, P., “Imperio de por si: la reformulacion del poder universal en la
temprana Edad Moderna”, Cheiron, 17–18 (1992), 11–23.
Fernandez Albaladejo, P., “Rethinking identity: crisis of rule and reconstruction of
identity in the monarchy of Spain”, in Braun, H. and Perez Magallon, J. (eds.), The
Transatlantic Hispanic Baroque. Complex identities in the Atlantic World, Surrey,
2014, 129–149.
Frankl, V., “Imperio particular e Imperio Universal en las Cartas de Relacion de Hernan
Cortes”, in Cuadernos Hispanoamericanos 165 (1963), 443–482.
Garcia Lopez, J., “La Biblia en la prosa culta del siglo XVII”, in del Olmo Lete, G. (ed.), La
Biblia en la literatura española, vol. 2, El Siglo de Oro, Madrid, 2008, 265–288.
Garcia Martinez, B., Los pueblos de la sierra. El poder y el espacio entre los indios del
norte de Puebla hasta 1700, Mexico, 1987.
Garcia Martinez, B., “Nueva Espana en el siglo XVI: territorio sin integracion, ‘reino’
imaginario” in Mazin, O. and Ruiz Ibanez, J.J. (eds.), Las Indias occidentales. Procesos
de incorporación territorial a las Monarquías Ibéricas (siglos XVI al XVIII), Mexico,
2012, 243–254.
Gelderblom, O., Cities of Commerce. The Institutional Foundation of International Trade
in the Low Countries, 1250–1650, Princeton/Oxford, 2013.
Gil Pujol, X., “Vision europea de la Monarquia espanola como Monarquia compuesta,
siglos XVI y XVII”, in Russell, C. and Gallego, A. (eds.), Las monarquías del Antiguo
Régimen, ¿monarquías compuestas?, Madrid, 1996, 65–95.
Gil Pujol, X., “Integrar un mundo. Dinamicas de agregacion y de cohesion en la
Monarquia de Espana”, en Mazin, O. and Ruiz Ibanez, J.J. (eds.), Las Indias occidentales.
Procesos de incorporación territorial a las Monarquías Ibéricas (siglos XVI al
XVIII), Mexico, 2012, 69–108.
50 Herrero Sanchez
Gil Pujol, X., “Pensamiento politico espanol y europeo en la Edad Moderna. Reflexiones
sobre su estudio en una epoca post-‘whig’”, in Perez Alvarez, M.J. and Rubio Perez, L.
(eds.), Campo y campesinos en la España Moderna; culturas políticas en el mundo
hispano, vol. 1, Madrid, 2012, 297–320.
Gil Pujol, X., La fábrica de la Monarquía. Traza y conservación de la Monarquía de
España de los Reyes Católicos a los Austrias, Madrid, 2016.
Grafe, R., “Polycentric States. The Spanish Reigns and the ‘Failures’ of Mercantilism”, in
Stern, P. and Wennerlind, C. (eds.), Mercantilism Reimagined: Political Economy in
Early Modern Britain and Its Empire, Oxford, 2013, 241–262.
Greene, J.P., Pursuits of Happiness: The Social Development of Early Modern British
Colonies and the Formation of American Culture, Chapel Hill, 1988.
Gruzinski, S., Les quatre parties du monde: histoire d’une mondialisation, Paris, 2004.
Hausser, C. and Pietschmann, H., “Empire. The concept and its problems in the historiography
on the iberian empires in the Early Modern Age”, in Culture & History
Digital Journal, 3 (2014). doi: http://dx.doi.org/10.3989/chdj.2014.002.
Headley, J.M., “The Habsburg World Empire and the Revival of Ghibellinism”, in
Medieval and Renaissance Studies 7 (1978), 93–127.
Headley, J.M., Tommaso Campanella and the Transformation of the World, Princeton,
1997.
Hernando, C., Las Indias en la Monarquía Católica. Imágenes e ideas políticas, Valladolid,
1996.
Herrero Sanchez, M., “Paz, razon de estado y diplomacia en la Europa de Westfalia. Los
limites del triunfo del sistema de soberania plena y la persistencia de los modelos
policentricos (1648–1713)”, in Estudis. Revista de Historia Moderna 41 (2015), 43–65.
Herrero Sanchez, M., “Conectores sefarditas en una Monarquia policentrica. El caso
Belmonte/Schonenberg en la articulacion de las relaciones hispano-neerlandesas
durante la segunda mitad del siglo XVII”, in Hispania 76 (2016), 445–472.
Herrero Sanchez, M., “El declive de la Monarquia Hispanica en el contexto internacional
durante la segunda mitad del siglo XVII”, in Saavedra, M.C. (ed.), La decadencia
de la Monarquía Hispánica en el siglo XVII. Viejas imágenes y nuevas aportaciones,
Madrid, 2016, 39–58.
Herrero Sanchez, M., “Lineas de analisis y debates conceptuales en torno al estudio de
las republicas y el republicanismo en la Europa moderna”, in Herrero Sanchez, M.
(ed.), Repúblicas y republicanismo en la Europa Moderna (siglos XVI–XVIII), Madrid,
2017, 17–89.
Herzog, T., Defining Nations: Immigrants and Citizens in Early Modern Spain and
Spanish America, New Haven, 2003.
Herzog, T., Frontiers of Possession: Spain and Portugal in Europe and the Americas,
Cambridge, MA, 2015.
Spanish Theories of Empire 51
Kagan, R., “La corografia en la Castilla Moderna. Genero, Historia, Nacion”, in Studia
Histórica. Historia Moderna 13 (1995), 47–59.
Kamen, H., Empire: How Spain Became a World Power, 1492–1763, New York, 2004.
Koenigsberger, H., “Monarchies and parliaments in early modern Europe. Dominium
Regale or Dominium Politicum et Regale”, in Theorie and Society 5 (1978), 191–217.
Lopez Poza, S., “La erudicion en las Empresas politicas de Saavedra Fajardo”, in
Strosetzki, C. (ed.), Actas del V Congreso Internacional de la Asociación Internacional
Siglo de Oro, Madrid, 2001, 819–820.
Lopez Poza, P., “La Politica de Lipsio y las Empresas politicas de Saavedra Fajardo”, in
Res publica 19 (2008), 209–234.
Lucena Giraldo, M., A los cuatro vientos. Las ciudades de la América Hispana, Madrid,
2006.
Marino, J.A., “An Anti-Campanellan Vision on the Spanish Monarchy and the Crisis
of 1595” in Marino, J.A. and Kuehn, T. (eds.), A Renaissance of Conflicts: Visions and
Revisions of Law and Society in Italy and Spain, Toronto, 2004, 367–393.
Martinez Millan, J., “La articulacion de la Monarquia Hispana a traves del sistema de
cortes”, in Fundación 12 (2014–2015), 32–64.
Martinez Shaw, C. and Oliva Melgar, J.M. (eds.), El sistema atlántico español (siglos
XVII–XIX), Madrid, 2005.
Mazin, O. and Ruiz Ibanez, J.J. (eds.), Las Indias occidentales. Procesos de incorporación
territorial a las Monarquías Ibéricas (siglos XVI al XVIII), Mexico, 2012.
Meinecke, F., La idea de la razón de Estado en la edad moderna, Madrid, 1983.
Milhou, A., Pouvoir royal et absolutisme dans l’Espagne du XVIe siècle, Toulouse, 1999.
Murillo Ferrol, F., Saavedra Fajardo y la política del barroco, Madrid, 1989.
Nader, H., “‘The more communes, the greater the king’, Hidden Communes in Absolutist
Theory”, in Blickle, P. (ed.), Theorien kommunaler Ordnung in Europa, Munich, 1996,
215–223.
Nieto Olarte, M., “Scientific Practices in the Sixteenth-Century Iberian Atlantic” in
Braun, H. and Vollendorf, L. (eds.), Theorising the Ibero-American Atlantic, Leiden,
2013, 141–158.
Osorio, A.B., Inventing Lima: Baroque Modernity in Peru’s South Sea Metropolis, New
York, 2008.
Pagden, A., “Dispossessing the Barbarian: The Language of Spanish Thomism and the
Debate over the Property Rights of the American Indians”, in Pagden, A. (ed.), The
Languages of Political Theory in Early Modern Europe, Cambridge, 1986, 79–98.
Padgen, A., Spanish Imperialism and the Political Imagination. Studies in European and
Spanish-American Social and Political Theory 1513–1830, New Haven, CT, 1990.
Pagden, A., Lords of All the World: Ideologies of Empire in Spain, Britain and France
c. 1500–c. 1800, New Haven/London, 1995.
52 Herrero Sánchez
Pardo Molero, J.F. and Lomas Cortés, M. (eds.), Oficiales reales. Los ministros de la
Monarquía Católica (siglos XVI–XVII), Valencia, 2012.
Parry, J.H., The Spanish Theory of Empire in the Sixteenth Century, Cambridge, 1940.
Pietschmann, H., “L’État et les communautés: comment inventer un empire?”,
in Gruzinski, S. and Wachtel, N. (eds.), Le Nouveau Monde Mondes Nouveaux.
L’expérience américaine, Paris, 1996, 431–445.
Portuondo, M., Secret Science. Spanish Cosmography and the New World, Chicago, 2009.
Quijano Velasco, F., Las repúblicas de la Monarquía. Pensamiento constitucionalista en
Nueva España, 1550–1610, México, 2017.
Rawlings, H., The Debate on the Decline of Spain, Manchester, 2012.
Rivero Rodríguez, M., “La reconstrucción de la Monarquía Hispánica: La nueva
relación con los reinos (1648–1680)”, in Revista Escuela de Historia 12 (2013) (http://
www.redalyc.org/articulo.oa?id=63839927002; consulted 4 September 2018).
Rivero Rodríguez, M., La edad de oro de los virreyes. El virreinato en la Monarquía
Hispánica durante los siglos XVI y XVII, Madrid, 2011.
Rivero Rodríguez, M., La monarquía de los Austrias. Historia del Imperio español,
Madrid, 2017.
Ruiz Ibáñez, J.J. (ed.), Las vecindades de las monarquías ibéricas, Madrid, 2013.
Ruiz Ibáñez, J.J. and Pérez Tostado, I., (eds.), Los exiliados del rey de España, Madrid,
2015.
Schaub, J.F., “La Penisola Iberica nei secoli XVI e XVII: la questione dello stato”, in Studi
Storici 36 (1995), 9–50.
Silvério Lima, L.F., “Between the New and the Old World: Iberian Prophecies and
Imperial Projects in the Colonisation of the Early Modern Spanish and Portuguese
Americas”, in Crome, A. (ed.), Prophecy and Eschatology in the Transatlantic World,
1550−1800, London, 2016, 33–64.
Stuczynski, C., “Providentialism in Early Modern Catholic Iberia: Competing Influences
of Hebrew Political Traditions”, in Hebraic Political Studies 3 (2008), 377–395.
Yun Casalilla, B., (ed.), Las redes del Imperio. Élites sociales en la articulación de la