FACULTAD DE

DERECHO
CURSO: DERECHO PROCESAL CIVIL I

TEMA: TRABAJO DE CAMPO 5

DOCENTE: JOSE LUIS H. VÁSQUEZ ESCOBAR

GRUPO N°: 2

INTEGRANTES:

Marco Antonio Vásquez Ortiz N00231032
 Lorena Correa Pando N00021201
 Cynthya Chávez Sánchez N00251233
 Kety Judith Castillo Llatas N00257343
 Lidia Ivette Pérez Castañeda N00234584
 Ernesto Rodríguez Querzola N0003221
 DEMANDA DE DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA

1. PLANTEAMIENTO DE LA DEMANDA

Con la finalidad de dilucidar de forma lacónicamente el derecho de acción plasmado

en el acto jurídico concreto, se exterioriza el siguiente gráfico:

Abner Rubén Romero Teodora Zelada Torres

PREDIO LA
Vásquez – Director
PERLA/Namora-
Baños del Inca –
Propiedad de la
Dirección Regional
de Cultura

Fundamentos de Hecho:
Fundamentos de Derecho:
1. Título de propiedad inscrito
 Art. 911,923 CC
Partida Registral N°11146037
 Art. 130-424-546-
2. Uso y disfrute del predio por
547-585.
parte de la demanda desde
el 14/01/2014
3. Invitación vía conciliación –
desalojar el predio.

Medios probatorios
 Proceso Sumarísimo
 Partida Registral
N°11146037
 Acta de Conciliación
Certificada
I. PUNTOS CONTROVERTIDOS

Los puntos controvertidos propuestos por el demandante son:

1. Determinar si la demandada tiene la calidad de ocupante precario.

2. Determinar si procede que la parte demandada restituya el inmueble (vivero y tres
ambientes construidos por el demandante) ubicado en el predio “La Perla”,
ubicado en el Sector La Perla, distrito de Namora, Provincia y Departamento de
Cajamarca, a favor del demandante.

Los puntos controvertidos planteados por la demandada son los siguientes:

1. Determinar si el demandante tiene la calidad de propietario del predio materia de litis.

2. Determinar si procede que la parte demandada restituya el inmueble (vivero y tres
ambientes construidos por el demandante) ubicado en el predio “La Perla”, ubicado
en el Sector La Perla, distrito de Namora, Provincia y Departamento de Cajamarca, a
favor del demandante.

II. RESOLUCIÓN DE FIIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

SANEAMIENTO PROCESAL:

RESOLUCIÓN NÚMERO SIETE. -

I. ANTECEDENTES:
1. Habiéndose absuelto el traslado de las excepciones propuestas, corresponde
emitir pronunciamiento sobre ellas a través del presente auto.
2. El excepcionante alega en cuanto a la excepción de incompetencia por razón
de territorio que “la competencia del Juez, constituye un presupuesto procesal
que permitirá un pronunciamiento válido. Que en el caso de litis se debe
considerar dos situaciones, una que el predio se encuentra ubicado en el
distrito de Namora y este distrito tiene competencia única el Juzgado Mixto de
Baños del Inca, el cual es el Juzgado más cercano y además que el domicilio
real de la demandada se ubica en el distrito de Namora, por lo que el Juzgado
competente es el Mixto de Baños del Inca.
3. En cuanto a la excepción de falta de legitimidad para obrar activa, menciona
que el “demandante alega ser el propietario del predio, en merito a una
inscripción recién realizada el 04/07/2014. Es más, se han atrevido a cambiarle
el nombre, denominándolo “La Perla”, siendo lo correcto “Las Paltitas” como
históricamente se ha conocido el predio de su propiedad”.
4. Argumenta además que la demandante ha declarado no haber estado en
posesión del predio, pues falsamente ha sostenido que la demandada habría
ingresado ilegalmente en enero del predio, aunque en realidad viene
poseyendo el predio desde el año 2000.
5. Alega que la demandada ha poseído el predio por mas de 10 años y dicha
situación configura un hecho impeditivo a la demandante ya que hace
propietaria a la demandada por usucapión, lo que deja relucir que la
demandante no es propietaria del predio que ahora astutamente quiere
reclamar para sí.

II. CONSIDERANDO
PRIMERO: Expuestos los argumentos de ambas partes procesales, corresponde indicar en
principio, que la excepción puede ser definida como el medio de defensa de forma (derivado del
derecho abstracto de contradicción), que se confiere al demandado en virtud del cual puede
poner de manifiesto al Juez la ausencia o insuficiencia de los presupuestos procesales
(competencia del Juez, capacidad procesal de las partes y requisitos esenciales de la demanda) o
de una de las condiciones de ejercicio válido de la acción ( legitimidad de interés para obrar). Con
la finalidad de paralizar y subsanar o, en su caso, extinguir la relación jurídica procesal.

SEGUNDO: En cuanto a la excepción de falta de legitimidad para obrar, debe entenderse que la
legitimidad para obrar “no se identifica con la titularidad del derecho sustantivo ni mucho menos
con el derecho mismo discutido, sino que expresa una idea pura de relación lógica entre la
persona del actor, o del demandado, y la persona que en abstracto la norma jurídica favorece a
contra la persona abstracta obligada” Por ello, si bien la parte demandada alega que institución
demandante no estuvo en posesión del predio y que la parte demandada si ha tenido posesión
por más de diez años, constituiría un hecho impeditivo a la demandante, lo cierto es que la
institución demandante ha presentado un título que lo reconoce como propietario del predio, y
mientras el mencionado título no sea declarado nulo, mantiene su eficacia probatoria y por lo
tanto hace que la institución demandante goce de legitimidad para obrar activa, tal como lo
dispone el °586 del CPC, deviniendo entonces en infundada la excepción propuesta.

CUARTO: Finalmente resueltas las excepciones, corresponde realizar el saneamiento procesal, en

el cual está considerado como la actividad del juzgador por la cual purifica el proceso de tofo
vicio, defecto omisión o nulidad que impida resolver la Litis sobre fondo. Por ello, al realizar un
nuevo análisis del proceso se ha verificado la concurrencia de los presupuestos y las condiciones
de la acción, correspondiendo dictar el saneamiento de proceso, de conformidad con lo dispuesto
en el numeral 1 del artículo 465° del CPC. Por estas consideraciones:

A. DECLARAR INFUNDADA la excepción de competencia por razones de territorio,

formulada por la parte demandada.

B. DECLARAR INFUNDADA la excepción de falta de legitimidad para obrar activa, formulada

por la demandada Teodora Zelada Torres.

C. SANEADO EL PROCESO por existir una relación jurídica procesal válida entre las partes.

Leída la resolución que antecede a las partes presentes manifestaron:

La parte demandante: Estar conforme.
La parte demandada: Apela

En este acto se concede a la parte demandada el plazo de ley, con la finalidad que fundamente su
medio impugnatorio, así como presenten el arancel judicial por apelación de auto, en el mismo
plazo bajo apercibimiento de rechazar el recurso.