ESPECIALISTA LEGAL: DR.

SILVANA PACHECO TEJADA

EXPEDIENTE: 006-2010
MATERIA: DESALOJO
DEMANDANTE: JENNY YESENIA LUNA REVILLA
DEMANDADA: PETRONILLA TICA DE MAMANI
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: APELACIÓN DE SENTENCIA

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO MIXTO DEL MODULO BÁSICO DE MARIANO
MELGAR.

MONICA LOPEZ VILLAFUERTE, abogada patrocinante de FEDERICO MAMANI

LUQUE y PETRONILA TICA DE MAMANI, en autos del proceso que sobre
DESALOJO POR OCUPACIÓN PRECARIA, que se sigue en nuestra contra por
JENNY YESENIA LUNA REVILLA, A Ud. digo:

En el término de Ley y en uso del DERECHO DE DEFENSA y principio de PLURALIDAD DE

INSTANCIA, al amparo de lo establecido en el Art. 289 de LOPJ;

INTERPONGO RECURSO DE IMPUGNATORIO DE APELACIÓN:

En contra de vuestra SENTENCIA Nº 110-2012-CI, por la cual se declara FUNDADA LA

DEMANDA interpuesta por la demandante.

Ello a efecto que REVISANDOSE por la instancia superior, se REVOQUE vuestra resolución
y REFORMÁNDOSE se DECLARE IMPROCEDENTE la demanda en todos sus extremos o, en
su defecto, se disponga su NULIDAD de la apelada por indebida motivación.

A mérito de lo expuesto; SOLICITO A UD;

Admitir a trámite la presente apelación formulada y disponer su elevación a la instancia

superior, con la debida nota de atención.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO DE LA APELACIÓN:

PRIMERO: Vuestro despacho ha declarado fundada la demanda de

DESALOJO, INDICANDO LOS SIGUIENTES ARGUMENTOS:

1. Respecto a la Determinación de la calidad y naturaleza de propietario que

solicita el Desalojo.
Vuestro despacho indica que la demandante seria la real propietaria en merito a que
se le transfirió dicho inmueble mediante una compra venta e incluso su derecho de
propiedad obra inscrito en los registros públicos respectivos.

1
 2. Respecto a la determinación de la calidad por la cual los demandado ocupan
el predio sublitis:
Vuestro despacho indica que los demandados no han ofrecido ni actuado medio
probatorio alguno que mostrara su posesión o propiedad del referido inmueble que
ocupan.

3. Respecto a la determinación del titulo o documento por el cual los

demandados vienen poseyendo el referido inmueble se encuentra vigente o
ha fenecido:
Vuestro despacho dice que los demandados no han acreditado que tiene algún derecho
titulo que ampare su derecho de posesión sobre el inmueble sublitis por lo que dicha
posesión devendría en posesión precaria.

SEGUNDO: VUESTRA RESOLUCIÓN ES NULA POR VIOLACIÓN DEL PRINCIPIO

DE RAZÓN SUFICIENTE, CONSIDERANDO:

1. Es derecho de todo justiciable, recibir una RESPUESTA RAZONADA de su pretensión o

resistencia que ABSUELVA lo alegado y actuado durante el proceso.

2. Su despacho en su sentencia alega como argumentación principal que la parte

demandada NO HA OFRECIDO PRUEBA ALGUNA que acredite posesión o
propiedad, así en su CONSIDERANDO DECIMO PRIMERAL en su quinta línea:

“… los codemandados no ofrecen, ni actúan medio probatorio alguno para

demostrar su derecho de posesión o propiedad… tan solo existe su
reconocimiento expreso… que solo poseían primero como cuidantes y luego a
título de propietario

3. Ello, NO ES VERDAD y por tanto NO SE RECIBE UNA RESPUESTA RAZONADA Y

CONCORDANTE CON LO ACTUADO por vuestro despacho, porque:

a) Sí se revisa la CONTESTACIÓN DE DEMANDA efectuada por mis defendido en ella

sí se ofreció y actuó diversas pruebas, así:

Escritura Pública de Anticipo de Legítima

Escritura Pública Nro. 003311, de compra venta realizada entre Miguel Armando Insua
Insua y la demandante.

Carta Notarial cursada a los demandados

2
Acta de conciliación por desalojo.

Certificado Literal de la partida registral Nro. P06051069

Actuados pertinentes del expediente administrativo ante COFOPRI.

Memoria descriptiva y plano perimétrico.

Informe del Séptimo Juzgado Civil.

Inspección judicial para acreditar que la posesión que tenían los demandados lo
conducían a TÍTULO DE PROPIETARIOS y de la existencia de CONSTRUCCIONES en el
predio materia de litis.

Por tanto, NO ES VERDAD que no se haya ofrecido pruebas, sino que SÍ SE

OFRECIERON PRUEBAS que discutía la calidad de propietaria de la demandante y
además discutía el dominio sobre las edificaciones sobre el área de posesión de los
demandados.

En consecuencia, vuestra SENTENCIA ES NULA, pues resuelve en contra de lo que

aparece ARGUMENTADO, OFRECIDO Y ACTUADO en el proceso, habiendo violentado el
Art. 50 literal 06 del C.P.C.

b) Es más, vuestra SENTENCIA no ha evaluado en forma debida la INSPECCIÓN

JUDICIAL actuada en este proceso:

Donde SE VERIFICO que existían EDIFICACIONES PRECARIAS y de MATERIAL

NOBLE que conducían los demandados y sobre los que tenían DOMINIO y habían
sido realizadas por los mismos.
Que se verifico que los demandados tenían INGRESO INDEPENDIENTE sobre
estas EDIFICACIONES de los demandados existentes sobre el inmueble
conducido a título de propietario pues incluso existe una placa que dice
“FAMILIA TICA MAMANI”
Sin embargo, vuestra sentencia NO SE PRONUNCIA respecto a ello, que resulta
por demás FUNDAMENTAL pues no se analiza lo que es propiedad sobre el
terreno y propiedad sobre las edificaciones que se verificaron en la diligencia de
inspección judicial.
Ello, conlleva a considerar que entonces es NULA la referida sentencia por violación
al debido proceso por motivación INSUFICIENTE.

3
TERCERO: EN TODO CASO, VUESTRA SENTENCIA ES ERRONEA Y DEBE

REVOCARSE, PORQUE NO HA CONSIDERADO:

A. QUE LA DEMANDA DE DESALOJO ES IMPROCEDENTE, PORQUE:

1. Como señala el Art. 1030 y s.s. del C.C., existe lo que se denominado el DERECHO DE
SUPERFICIE, que se refiere al aprovechamiento de la parte del suelo por una persona
que puede ser el PROPIETARIO como puede ser un POSEEDOR.

2. Ello conlleva a considerar que quién es PROPIETARIO del TERRENO puede o no

puede ser el PROPIETARIO de las EDIFICACIONES existentes en el terreno
correspondiente.

3. Como señala el Art. 188 del C.P.C., quién alega un hecho debe de probar, en el
presente caso, SÍ YO PRETENDE EL DESALOJO de un área donde existen
edificaciones respecto a las cuales YO HE ALEGADO SER PROPIETARIO y
PRETENDO EL DESALOJO del inmueble y de las edificaciones, debo de probar ser
el TITULAR Y MEJOR DERECHO DE POSEER NO SOLO EL TERRENO SINO
TAMBIÉN LAS EDIFICACIONES.

4. Estando a lo antes señalado, corresponde que este proceso se declare

IMPROCEDENTE, porque:

a) Porque como obra del ACTA de audiencia ESPECIAL COMPLEMENTARIA realizada

por su despacho el 28 de Diciembre del 2011, en ella se ha verificado:

- Que en el ÁREA que es materia de desalojo EXISTEN EDIFICACIONES

ANTIGUAS de propiedad de los demandados (respecto a las cuales la
demandante NO HA PROBADO ser propietaria).

- Que siendo estas EDIFICACIONES ANTIGUAS debe de confrontarse con el

derecho de propiedad reciente de la demandante que DATA del 23 de Octubre
del 2009.

- Que incluso en la escritura de compraventa del 23 de Octubre del 2009, se

DESCRIBE que se está vendiendo el TERRENO y las EDIFICACIONES
EXISTENTES EN LA PARTE DELANTERA del predio, no las áreas de construcción
antiguas que su despacho ha verificado en la inspección ya señalada.

Ello, porque en su escritura de compraventa se señala que en el “FONDO

EXISTE LA CONSTRUCCIÓN DE DOS AMBIENTES EN ESTADO RUINOSO”.

Más como consta de su INSPECCIÓN realizada, en ella consta que su despacho

ha verificado la EXISTENCIA de 08 AMBIENTES (dormitorios, estudio,
comedor, patio) de data antigua, incluso con patio en cementado.

4
 Por tanto, CONSTA DE FORMA EVIDENTE que estas EDIFICACIONES que ocupa
el DEMANDADO no formo parte de la compra venta que efectuó la
demandante, por lo que, RESULTA INFUNDADA y/o IMPROCEDENTE el
pretender DESALOJAR a los demandados de EDIFICACIONES QUE NO LE
CORRESPONDEN, NI ADQUIRIÓ.

- Por tanto, resulta improcedente la demanda, porque:

CAS. N° 1780-99. Si el demandante acredita ser propietario del terreno, pero no de la

edificación existente, entonces su título es deficiente.

b) Porque, en todo caso, estando en discusión si las edificaciones existentes en

el área materia de desalojo ES DE LOS DEMANDADOS más NO DE LA
DEMANDANTE, entonces:

CAS. N° 1830-99- Cono Norte . Si los demandantes son propietarios del terreno pero no de
la edificación, previamente debe definirse la situación de la propiedad de ésta, en el proceso
que corresponda, por lo que no es pertinente aplicar a la edificación lo dispuesto en los
arts. 911 y 923, no siendo posible proceder al desalojo de sólo el terreno.

Por tanto, si se ha alegado y viene discutiéndose quién es el PROPIETARIO no

solo del terreno sino también de las CONSTRUCCIONES, este proceso es
improcedente, pues la discusión y dilucidación de ello, corresponde hacerlo en otra
VIA MÁS LATA.

Porque además de ello, sí la demandante no prueba que es PROPIETARIA de las

edificaciones, resulta también improcedente esta demanda.

B. TAMBIÉN LA DEMANDA ES IMPROCEDENTE, PORQUE EL DERECHO DE

PROPIEDAD DE LA DEMANDANTE ESTA EN DISCUSIÓN JUDICIAL, PORQUE:

1. Porque existía un PROCESO JUDICIAL de PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA DE

DOMINIO seguida por los demandados en contra de los demandantes y que obra
tramitándose ante el 1er. Juzgado Mixto del MBJ Mariano Melgar, Exp. 02678-2011,
el mismo que si bien ha sido declarado inadmisible, se encuentra en apelación.

Lo que es de pleno conocimiento de la demandante, quién incluso en su declaración de

parte ha señalado que conoce a los demandados desde hace más de 15 años y que
cuando ingreso ya estaban los demandados poseyendo y viviendo en el área que es
materia de desalojo.

5
 Por tanto, si esta en discusión A LA INSTAURACIÓN DE LA LITIS quién es el
propietario del AREA (NO SOLO DE LAS EDIFICACIONES EXISTENTES) en otro proceso
judicial, y la calidad de propietario no se puede discutir en este proceso, entonces
efectivamente la demanda de desalojo es IMPROCEDENTE.

Para ello, verificar con el REPORTE DE EXPEDIENTE para considerar que efectivamente
existe el referido proceso judicial.

2. Porque además existía otro PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO seguido

en contra de la COFOPRI por haber OTORGADO TITULO DE PROPIEDAD al
enajenante de la demandante Sr. MIGUEL ARMANDO INSUA INSUA, el mismo que
se encuentra en la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA.

En este proceso administrativo, se discute la VALIDEZ DEL TITULO de quién ha

ENAJENADO la propiedad a la demandante y además el DERECHO DE LOS
RECURRENTES A QUE SE NOS TITULE por la COFOPRI a mérito de la posesión
por muchos años que tenemos del predio.

Lo que también es de conocimiento de la demandada, por conocer a los demandados y

haber vivido en el inmueble como inquilina antes de adquirir el inmueble, dejándose
constancia que entonces HA ADQUIRIDO EL INMUEBLE conociendo no solo de la
posesión de los demandados, sino también de los procesos judiciales diversos que han
existido entre las partes.

Por tanto, si A LA INSTAURACIÓN DE LA LITIS estaba en discusión no solo la

validez del titulo del enajenante de la demandante, sino del derecho de los
demandados para ser titulados respecto al predio submateria, esta demanda resulta por
demás IMPROCEDENTE, pues ello debe establecerse desde la INSTAURACIÓN DE LA
LITIS.

C. Ello lleva a considerar que su despacho es ERRONEA ya que no ha considerado todos

estos aspectos ya señalados, pese a que incluso se pidió resolver considerando
estas atingencias en los informes escritos presentados ante su despacho.

De ahí que se hace necesaria esta apelación, para que elevado lo actuado a la instancia
superior, esta instancia considere que efectivamente su despacho NO HA
CONSIDERADO todo lo antes señalado, por lo que, debe de REVOCARSE VUESTRA
SENTENCIA Y REFORMANDOSE DECLARAR IMPROCEDENTE LA DEMANDA DE
DESALOJO INTERPUESTO.

6
CUARTO: DEL AGRAVIO:

Apelo, pues vuestra sentencia agravia a mi defendida, siendo que DISPONE que los
demandados DESALOJEN el inmueble y las EDIFICACIONES de su propiedad.

POR LO EXPUESTO:

Ruego a Ud., se sirva tener por FORMULADA la presente apelación, admitirla a trámite y
elevar todo lo actuado a la instancia superior.

Arequipa, 05 de octubre de 2012.

ANEXOS: Adjunto:
7.A. Cedulas de notificación.