ESPECIALISTA : RAÚL JESÚS OLMOS HUALLPA

EXPEDIENTE : 2008-00080-0-040520-JM-CI-01
MATERIA : DESALOJO
DEMANDANTE : CELIA FLORA HUAYLLAZO NEIRA
DEMANDADO : GLADYS HUAYLLAZO NEYRA
SUMILLA: ABSUELVE INFORME ESCRITO DE
DEMANDADOS

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE MAJES EL PEDREGAL

CELIA FLORA HUAYLLAZO NEIRA en autos que sobre del proceso de

DESALOJO que sigue en contra de GLADYS HUAYLLAZO NEYRA Y OTRO. A
Ud. Atte. Digo:

Estando a lo señalado por la parte demandada en su escrito cuyo traslado me ha sido corrido
por Resolución Nº 73;
SOLICITO A UD.:
Respecto a la OPOSICIÓN A LA EXHIBICIÓN que fuera formulada por Gladis Huayllazo
Neyra.
Sírvase tener presente:

a) Que si bien se ACTUÓ, también es cierto que SE RESERVO para ser resuelto en la
sentencia, por lo que, efectivamente corresponde que su despacho RESUELVA la
mencionada oposición.
b) Por lo demás, la OPOSICIÓN de un documento, procede, cuando es FÍSICA Y
JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE de exhibir un documento. Acorde el Art. 260 y 261 del
C.P.C.
c) En el presente caso, la EXHIBICIÓN que se solicitaba, es de cualquier
documento público o privado que acredite su derecho de POSEER el forma
legítima el predio sublitis, lo que ES FÍSICA Y JURÍDICAMENTE POSIBLE.
d) Por lo demás el hecho SÍ NUESTRA MADRE le entrego en posesión o no el
inmueble, es un hecho que tendrá que probarse en el proceso y además merituarse
en lo que sea pertinente.
Además de ello, nuestra madre no podría darles TÍTULO VÁLIDO DE
POSESIÓN, ya que a su fallecimiento quién era PROPIETARIA del inmueble era
la recurrente y NO LA REFERIDA MADRE.
En todo caso, sí los demandados alegan que fue mi MADRE quién les DIO, no basta
decirlo, sino deberán de probarlo, para lo cual justamente resulta por demás
PERTINENTE la exhibición submateria.
e) Por tanto, lo que corresponde es tener POR NO CUMPLIDA LA EXHIBICIÓN y
merituar su conducta conforme a ley.

1
 POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud., se sirva tener presente lo expuesto al resolver la OPOSICIÓN A LA EXHIBICIÓN
deducida por los demandados y reservada a ser resuelta conjuntamente con la sentencia.

PRIMER OTROSI:
Respecto a los DOCUMENTOS que los demandados alegan deben ser INCORPORADOS COMO
PRUEBA DE OFICIO, debe de considerarse:
1. Que las pruebas de oficio, son una FACULTAD DISCRECIONAL DEL JUEZ, quién de
mutuo propio ingresa pruebas al proceso por su utilidad, pertinencia y necesidad para
formar convicción. (Art. 194 del C.P.C.)
Por tanto, NO ES POSIBLE SOLICITAR ADMISIÓN DE PRUEBAS DE OFICIO, pues ello,
importa intrínsecamente que sean ADMITIDOS como prueba de oficio PRUEBAS
EXTEMPORANEAS a petición de parte, lo que sería desnaturalizar lo que es pruebas
de oficio.

2. Ahora bien, sí realizándose un fraude a la ley, se logrará VIA PRUEBAS DE OFICIO, la

incorporación de estos documentos señalados por los demandados, debe de
considerarse:
- Que serían MEDIOS DE PRUEBA EXTEMPORANEOS, que solo se puede
referir a HECHOS NUEVOS, acorde al Art. 429 del C.P.C.
- Y como obra de los mismos documentos señalados por los demandados:
La TRANSACCIÓN JUDICIAL de folios 942, es del 24/06/2003, es decir, ANTES
DE LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA SUBMATERIA.
La ESCRITURA DE MUTUO ANTICRÉTICO de folios 943, es del 13/12/2002, es
decir, ANTES DE LA INTERPOSICIÓN DE LA DEMANDA SUBMATERIA.

Por tanto, SÍ los demandados a quienes INTERESABA estos documentos para su

defensa, NO LO OFRECIERON EN SU OPORTUNIDAD, no podrían ahora, vía PRUEBAS
DE “OFICIO” peticionar que SE INCORPORE AL PROCESO AQUELLA PRUEBA QUE
NO LO OFRECIERON OPORTUNAMENTE, ello, importaría que su despacho como
JUEZ IMPARCIAL se parcialice a favor de la PARTE NEGLIGENTE en OFRECER las
pruebas que consideraba necesarias para su defensa e interés, lo que violentaría el
deber de IMPARCIALIDAD de vuestro despacho.

3. Sin perjuicio de ello, deberá de considerarse que en este tipo de PROCESOS no se

puede dilucidar la PROPIEDAD del inmueble y por tanto, cualquier alegación referida a
discutir el derecho de PROPIEDAD REGISTRADO a favor de la recurrente, resulta por
demás indebido, porque:

2
 a) Existe el derecho de PROPIEDAD a nombre de la recurrente, debidamente
publicitado ante los registros públicos, por lo que, prevalece contra todo,
mientras no sea declarado judicialmente su invalidez, acorde al principio de
legitimación registral.
b) Existe el derecho de PROPIEDAD oneroso y debidamente registrado, por lo que,
estos documentos privados NO PUEDEN PREVALECER respecto a un DERECHO
CIERTO REGISTRADO.
Por tanto, estos documentos que se pretenden incorporar a este proceso, NO PUEDE
INVALIDEZ Y ENERVAR el derecho de propiedad de la recurrente, más cuando, solo ello
puede invalidarse por DECLARACIÓN JUDICIAL en otra vía y otro proceso de mayor
estación probatoria, lo que definitivamente NO ES LA VIA DEL DESALOJO, sino uno de
nulidad o reivindicación.

POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud., se sirva merituar lo antes expuesto, respecto a lo solicitado por la parte
demandante en su escrito cuyo traslado me ha sido corrido mediante resolución Nº 73.

Arequipa, 20 de Diciembre de 2010.

ANEXOS: Adjunto:
1.A. Cedulas de notificación.

CELIA FLORA HUAYLLAZO NEIRA

3
Estando al informe oral realizado por mi abogado defensor, amplio el informe escrito
presentado anteriormente; a mérito del cual;
SOLICITÓ A UD.:
Declarar NULA la sentencia expedida por el Juez AQUO ó en todo caso REVOCAR la misma y
REFORMANDOLA declarar fundada la demanda de desalojo.

SOLICITÓ ELLO, CONSIDERANDO:

PRIMERO: DE LO SEÑALADO EN EL RECURSO DE APELACIÓN:

Como ya se ha fundamentado en forma debida, del recurso de apelación aparece y consta que
la SENTENCIA expedida es nula ó en todo caso debe revocarse.

SEGUNDO: SIN EMBARGO, EFECTUADO EL INFORME ORAL, ES NECESARIO PRECISAR:

1. RESPECTO A LO INSCRITO EN LOS REGISTROS PÚBLICOS:

a) Consta y aparece publicitado en los registros públicos:

- Que fue un error evidente que inicialmente en fecha 13 de Enero de 1995 se
INSCRIBIERA la propiedad a nombre de los esposos Abraham Huayllazo
Condori y Joaquina Neyra Santos, como obra del Rubro D Asiento 001
de la Partida Nº 04004119.
Ello, porque como obra de los ANTECEDENTES REGISTRALES esto fue un error
evidente toda vez que a la fecha de esta inscripción (13 de enero 1995) el
referido Abraham Huayllazo Condori LLEVABA 27 años de MUERTO a la
fecha de inscripción y LLEVABA 15 años de MUERTO a la fecha del
titulo otorgado por autodema, siendo que el referido FALLECIO el 22 de
Junio de 1968, conforme obra de la PARTIDA DE DEFUNCIÓN que obra en los
antecedentes registrales que conllevaron SE EFECTUE la rectificación por error
registral.

4
 - Que por tanto, el JUEZ AQUO no ha verificado que como obra del Rubro C)
Asiento 002 de la Partida Registral Nº 04004119 del Registro de Predios,
siendo un error evidente que la UNICA ADJUDICATARIA del referido
inmueble era Doña Joaquina Neyra Santos, SE RECTIFICO POR ERROR
MATERIAL POR LOS REGISTROS PÚBLICOS.
Ello, en atención a los DOCUMENTOS QUE OBRAN EN LOS LEGAJOS
REGISTRALES, así:
Del contrato de Compra Venta Nº 062/83 de fecha 30 de Diciembre de
1983, donde consta que se otorgaba el predio en venta únicamente
a JOAQUINA NEYRA SANTOS.
De la escritura de CANCELACIÓN DE PRECIO de fecha 24 de Noviembre
de 1994, donde constaba que la adquiriente era JOAQUINA NEYRA
SANTOS, que era viuda.
De la PARTIDA DE DEFUNCIÓN de quién en vida fuera Don Juan
Huayllazo Condori, donde consta que este falleció el 22 de Junio de
1968.

Por tanto, es evidente que el AQUO ha visto lo que ni existe, ni nunca

existió, al señalar que el inmueble correspondía a Juan Huayllazo Condori y
que por tanto era de propiedad de los herederos del referido y de doña
Joaquina Neyra Santos. Por ello, su sentencia es ABSOLUTAMENTE NULA.

b) El Juez Aquo señala en su sentencia que por la escritura pública de Fs. 03 a 05 “ SE

PRETENDIO “ transferir la propiedad del inmueble a favor de la demandante; sin
embargo, ello también violenta lo publicitado registralmente, así:

- La escritura de Fs. 03 a 05, es una escritura pública de compra venta, y

NO DE PROMESA DE VENTA, O OPCIÓN DE VENTA o similar que pueda llevar a
sostener que “pretendió vender”, ya que efectivamente ES DE VENTA.
- Esta compra venta sí aparece registrada, como COMPRA VENTA
DEFINITIVA de la única propietaria anterior: Joaquina Neyra Santos a
favor de la demandante (si bien su hija) Celia Huayllazo Neyra.

- Este proceso NO TRATA DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO o similar, sino de

desalojo.
Por tanto, resulta ABSOLUTAMENTE ERRONEA la sentencia al no considerar
que esta compra venta conllevo el TRASLADO DE DOMINIO del inmueble a
favor de la recurrente y por tanto, “no es que se pretendió” sino que

5
 efectivamente se TRASLADO la propiedad a favor de la demandante y se
PUBLICITO este TRASLADO DE DOMINIO en los registros públicos.

c) Por lo demás, el AQUO no ha considerado:

- Que efectivamente obra INSCRITO REGISTRALMENTE la compra venta a favor
de la demandante, por lo que SURTE TODO EFECTO LEGAL, acorde al
principio de legitimación y publicidad y buena fe registral.

Por tanto, NO EXISTIENDO SENTENCIA JUDICIAL que invalide esta

COMPRA VENTA, efectivamente la recurrente es PROPIETARIA del predio con
plena APTITUD LEGAL para obtener la posesión del inmueble y desocupación
del mismo por los demandados.

TERCERO: RESPECTO AL HECHO DE SER HIJOS DE LA VENDEDORA:

1. Siendo que en este proceso no se discute sí la demandante y demandados son HIJOS o
HEREDEROS de quién fuera la propietaria del inmueble Sra. Joaquina Neyra Santos, sí
es importante considerar:
a) Que como ha dicho la demandante, respecto al área materia de litis:
“5.- Parte del área que me fue restituida del ANTICRÉSIS al 12 de Enero del
2007; y que comprende un aprox. De 3.5 topos… 6.- Sin embargo a fines del
año pasado y luego que cancelará la ANTICRÉSIS convenido con los Srs. Elsa,
Teófilo, Oscar y Pablo FLORES CALLE, al 28 de Diciembre del 2007, los
demandados, aprovechando de mi ausencia y la reciente desocupación
del predio por los anticresistas, irrumpieron en el AREA DESCOUPADA por los
mencionados y procedieron a ocupar de forma abusiva la refería área,
DESPOJANDOME ASÍ DE MANERA VIOLENTA, impidiendo mi ingreso al predio
de mi propiedad…”
b) Que como ha reconocido el JUEZ AQUO en su sentencia:
“E. Si bien, con las escrituras públicas… se acredita que habría sido la
demandante Celia Flora Huayllazo Neira, quién canceló los MUTUOS
garantizados con el predio sublitis…”
c) Que como ha reconocido el mismo ABOGADO de los demandados en su informe
escrito de fecha 26 de Mayo 2010:
“2.8. Porque la otra mitad estaba ANTICRÉSADA y luego de levantada la
anticresis SE TOMO POSESIÓN SIN NINGÚN TIPO DE VIOLENCIA…”

Con las COINCIDENCIAS señaladas entonces, se tiene: Que esta probado que
como PROPIETARIA VERDADERA Y NO SIMULADA (como lo han venido

6
 señalando los demandados) la recurrente PAGO estos mutuo anticréticos, lo que
conllevo que se devuelva el área a la recurrente y aprovechando de ello los
demandados alegando ser HEREDEROS de la vendedora que me vendió la
propiedad AÑOS ATRAZ IRRUMPEN y tomen posesión del área materia de litis.
Por tanto, ELLO COMPRUEBA:

Que los demandados son PRECARIOS ORIGINARIOS, ya que a la toma de

posesión (12 de enero del 2007) su causante y madre (incluso de la recurrente)
YA NO ERA PROPIETARIA del inmueble, y por tanto, ASÍ FUERAN HIJOS Y
HEREDEROS PRESUNTOS DE LA VENDEDORA, CARECEN DE DERECHO O
TÍTULO ALGUNO PARA POSEER.
Que los demandados – aún en el supuesto negado que consideremos que ocupan
el predio como herederos de Joaquina Neira Santos – en todo caso, serían
PRECARIOS DERIVADOS, ya que sí su causante tuvo título para poseer este
FENECIO cuando su causante vendió a la recurrente: 05 de Abril de 1999.

2. Asimismo, se ha señalado que la INSCRIPCIÓN DE LA COMPRA VENTA a favor de la

recurrente fue inscrito después de muerta la vendedora Doña Joaquina Neyra
Santos.
Ello, resulta irrelevante, porque:
a) Lo que CONSTITUYE del derecho de propiedad es el TRASLADO DE DOMINIO a
mérito de la escritura de compra venta de fecha 05 de abril de 1999 (Fs. 04 a
05).
b) Los registros públicos solo PUBLICITAN esta compra venta, por lo que, el hecho de
INSCRIBIRSE AÑOS DESPUÉS ES IRRELEVANTE, ya que mi derecho estuvo
constituido desde el 05 de Abril de 1999, es decir, desde ANTES QUE POSEAN EL
ÁREA QUE FUE ANTICRÉTADA Y QUE YO COMO PROPIETARIA CANCELE.
Ello desde ya acredita la veracidad de mis afirmaciones, ya que Sí fuera cierto
que los demandados son los “verdaderos propietarios” ellos, hubieran pagado las
anticresis y no la recurrente, lo que nunca sucedió.

3. Finalmente y en aras que SU DESPACHO NO SEA SORPRENDIDO, sírvase

considerar: Que los TESTIGOS que declararon en la audiencia de pruebas en fecha 11
de Marzo 2010, solo SON REFERENCIALES y señalaron que NO LES CONSTA QUE
JOAQUINA HAYA REPARTIDO LA PARCELA A SUS HIJOS.
Más en todo caso, así fuera cierto ello, resultaría irrelevante, pues igual al VENDER la
propiedad a la recurrente, el derecho de estos HABRÍA FENECIDO por lo que sería igual
PRECARIOS DERIVADOS.

7
 POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud., merituar esta AMPLIACIÓN DE INFORME con lo informado anteriormente por
escrito de fecha 19 de Abril 2010, y por tanto, DECLARAR NULA la sentencia o en todo caso
REVOCARLA declarando fundada la demanda por la firmeza de los fundamentos de la
apelación.
Arequipa, 07 de Julio de 2010.

OTROSI DIGO:
Si bien anteriormente ya adjunte el LEGAJO registral donde consta la rectificación de error
registral de mi vendedora, para mayor ilustración adjunto TODO ESTE LEGAJO REGISTRAL con
la PARTIDA DE DEFUNCIÓN de Juan A. Huayllazo Condori. TENGASE PRESENTE.

ANEXOS:
2.A. Copia de legajos registrales. (Fs. 08).

CELIA FLORA HUAYLLAZO NEIRA

D.N.I. 29540443

8
ESPECIALISTA: Carlos Felipe VALENCIA MANRIQUE
CAUSA : 2008-00080-JMCAYMAJ-02
EXPEDIENTE: 2008-00080-0-040520-JM-CI-01
MATERIA : DESALOJO.
DEMANDANTE : CELIA FLORA HUAYLLAZO NEIRA
DEMANDADO : JESÚS ROLMER HUAYLLAZO NEIRA
SUMILLA: ABSUELVE INFORME ESCRITO DE
DEMANDADOS

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CAMANA

CELIA FLORA HUAYLLAZO NEIRA en autos que sobre del proceso de

DESALOJO que sigue en contra de GLADYS HUAYLLAZO NEYRA Y OTRO. A
Ud. Atte. Digo:

Estando al informe oral realizado por mi abogado defensor, amplio el informe escrito
presentado anteriormente; a mérito del cual;
SOLICITÓ A UD.:
Declarar NULA la sentencia expedida por el Juez AQUO ó en todo caso REVOCAR la misma y
REFORMANDOLA declarar fundada la demanda de desalojo.

SOLICITÓ ELLO, CONSIDERANDO:

PRIMERO: DE LO SEÑALADO EN EL RECURSO DE APELACIÓN:

Como ya se ha fundamentado en forma debida, del recurso de apelación aparece y consta que
la SENTENCIA expedida es nula ó en todo caso debe revocarse.

SEGUNDO: SIN EMBARGO, EFECTUADO EL INFORME ORAL, ES NECESARIO PRECISAR:

2. RESPECTO A LO INSCRITO EN LOS REGISTROS PÚBLICOS:

d) Consta y aparece publicitado en los registros públicos:

- Que fue un error evidente que inicialmente en fecha 13 de Enero de 1995 se
INSCRIBIERA la propiedad a nombre de los esposos Abraham Huayllazo
Condori y Joaquina Neyra Santos, como obra del Rubro D Asiento 001
de la Partida Nº 04004119.
Ello, porque como obra de los ANTECEDENTES REGISTRALES esto fue un error
evidente toda vez que a la fecha de esta inscripción (13 de enero 1995) el
referido Abraham Huayllazo Condori LLEVABA 27 años de MUERTO a la
fecha de inscripción y LLEVABA 15 años de MUERTO a la fecha del
titulo otorgado por autodema, siendo que el referido FALLECIO el 22 de
Junio de 1968, conforme obra de la PARTIDA DE DEFUNCIÓN que obra en los

9
 antecedentes registrales que conllevaron SE EFECTUE la rectificación por error
registral.

- Que por tanto, el JUEZ AQUO no ha verificado que como obra del Rubro C)
Asiento 002 de la Partida Registral Nº 04004119 del Registro de Predios,
siendo un error evidente que la UNICA ADJUDICATARIA del referido
inmueble era Doña Joaquina Neyra Santos, SE RECTIFICO POR ERROR
MATERIAL POR LOS REGISTROS PÚBLICOS.
Ello, en atención a los DOCUMENTOS QUE OBRAN EN LOS LEGAJOS
REGISTRALES, así:
Del contrato de Compra Venta Nº 062/83 de fecha 30 de Diciembre de
1983, donde consta que se otorgaba el predio en venta únicamente
a JOAQUINA NEYRA SANTOS.
De la escritura de CANCELACIÓN DE PRECIO de fecha 24 de Noviembre
de 1994, donde constaba que la adquiriente era JOAQUINA NEYRA
SANTOS, que era viuda.
De la PARTIDA DE DEFUNCIÓN de quién en vida fuera Don Juan
Huayllazo Condori, donde consta que este falleció el 22 de Junio de
1968.

Por tanto, es evidente que el AQUO ha visto lo que ni existe, ni nunca

existió, al señalar que el inmueble correspondía a Juan Huayllazo Condori y
que por tanto era de propiedad de los herederos del referido y de doña
Joaquina Neyra Santos. Por ello, su sentencia es ABSOLUTAMENTE NULA.

e) El Juez Aquo señala en su sentencia que por la escritura pública de Fs. 03 a 05 “ SE

PRETENDIO “ transferir la propiedad del inmueble a favor de la demandante; sin
embargo, ello también violenta lo publicitado registralmente, así:

- La escritura de Fs. 03 a 05, es una escritura pública de compra venta, y

NO DE PROMESA DE VENTA, O OPCIÓN DE VENTA o similar que pueda llevar a
sostener que “pretendió vender”, ya que efectivamente ES DE VENTA.
- Esta compra venta sí aparece registrada, como COMPRA VENTA
DEFINITIVA de la única propietaria anterior: Joaquina Neyra Santos a
favor de la demandante (si bien su hija) Celia Huayllazo Neyra.

- Este proceso NO TRATA DE NULIDAD DE ACTO JURÍDICO o similar, sino de

desalojo.

10
 Por tanto, resulta ABSOLUTAMENTE ERRONEA la sentencia al no considerar
que esta compra venta conllevo el TRASLADO DE DOMINIO del inmueble a
favor de la recurrente y por tanto, “no es que se pretendió” sino que
efectivamente se TRASLADO la propiedad a favor de la demandante y se
PUBLICITO este TRASLADO DE DOMINIO en los registros públicos.

f) Por lo demás, el AQUO no ha considerado:

- Que efectivamente obra INSCRITO REGISTRALMENTE la compra venta a favor
de la demandante, por lo que SURTE TODO EFECTO LEGAL, acorde al
principio de legitimación y publicidad y buena fe registral.

Por tanto, NO EXISTIENDO SENTENCIA JUDICIAL que invalide esta

COMPRA VENTA, efectivamente la recurrente es PROPIETARIA del predio con
plena APTITUD LEGAL para obtener la posesión del inmueble y desocupación
del mismo por los demandados.

TERCERO: RESPECTO AL HECHO DE SER HIJOS DE LA VENDEDORA:

4. Siendo que en este proceso no se discute sí la demandante y demandados son HIJOS o
HEREDEROS de quién fuera la propietaria del inmueble Sra. Joaquina Neyra Santos, sí
es importante considerar:
d) Que como ha dicho la demandante, respecto al área materia de litis:
“5.- Parte del área que me fue restituida del ANTICRÉSIS al 12 de Enero del
2007; y que comprende un aprox. De 3.5 topos… 6.- Sin embargo a fines del
año pasado y luego que cancelará la ANTICRÉSIS convenido con los Srs. Elsa,
Teófilo, Oscar y Pablo FLORES CALLE, al 28 de Diciembre del 2007, los
demandados, aprovechando de mi ausencia y la reciente desocupación
del predio por los anticresistas, irrumpieron en el AREA DESCOUPADA por los
mencionados y procedieron a ocupar de forma abusiva la refería área,
DESPOJANDOME ASÍ DE MANERA VIOLENTA, impidiendo mi ingreso al predio
de mi propiedad…”
e) Que como ha reconocido el JUEZ AQUO en su sentencia:
“E. Si bien, con las escrituras públicas… se acredita que habría sido la
demandante Celia Flora Huayllazo Neira, quién canceló los MUTUOS
garantizados con el predio sublitis…”
f) Que como ha reconocido el mismo ABOGADO de los demandados en su informe
escrito de fecha 26 de Mayo 2010:
“2.8. Porque la otra mitad estaba ANTICRÉSADA y luego de levantada la
anticresis SE TOMO POSESIÓN SIN NINGÚN TIPO DE VIOLENCIA…”

11
 Con las COINCIDENCIAS señaladas entonces, se tiene: Que esta probado que
como PROPIETARIA VERDADERA Y NO SIMULADA (como lo han venido
señalando los demandados) la recurrente PAGO estos mutuo anticréticos, lo que
conllevo que se devuelva el área a la recurrente y aprovechando de ello los
demandados alegando ser HEREDEROS de la vendedora que me vendió la
propiedad AÑOS ATRAZ IRRUMPEN y tomen posesión del área materia de litis.
Por tanto, ELLO COMPRUEBA:

Que los demandados son PRECARIOS ORIGINARIOS, ya que a la toma de

posesión (12 de enero del 2007) su causante y madre (incluso de la recurrente)
YA NO ERA PROPIETARIA del inmueble, y por tanto, ASÍ FUERAN HIJOS Y
HEREDEROS PRESUNTOS DE LA VENDEDORA, CARECEN DE DERECHO O
TÍTULO ALGUNO PARA POSEER.
Que los demandados – aún en el supuesto negado que consideremos que ocupan
el predio como herederos de Joaquina Neira Santos – en todo caso, serían
PRECARIOS DERIVADOS, ya que sí su causante tuvo título para poseer este
FENECIO cuando su causante vendió a la recurrente: 05 de Abril de 1999.

5. Asimismo, se ha señalado que la INSCRIPCIÓN DE LA COMPRA VENTA a favor de la

recurrente fue inscrito después de muerta la vendedora Doña Joaquina Neyra
Santos.
Ello, resulta irrelevante, porque:
c) Lo que CONSTITUYE del derecho de propiedad es el TRASLADO DE DOMINIO a
mérito de la escritura de compra venta de fecha 05 de abril de 1999 (Fs. 04 a
05).
d) Los registros públicos solo PUBLICITAN esta compra venta, por lo que, el hecho de
INSCRIBIRSE AÑOS DESPUÉS ES IRRELEVANTE, ya que mi derecho estuvo
constituido desde el 05 de Abril de 1999, es decir, desde ANTES QUE POSEAN EL
ÁREA QUE FUE ANTICRÉTADA Y QUE YO COMO PROPIETARIA CANCELE.
Ello desde ya acredita la veracidad de mis afirmaciones, ya que Sí fuera cierto
que los demandados son los “verdaderos propietarios” ellos, hubieran pagado las
anticresis y no la recurrente, lo que nunca sucedió.

6. Finalmente y en aras que SU DESPACHO NO SEA SORPRENDIDO, sírvase

considerar: Que los TESTIGOS que declararon en la audiencia de pruebas en fecha 11
de Marzo 2010, solo SON REFERENCIALES y señalaron que NO LES CONSTA QUE
JOAQUINA HAYA REPARTIDO LA PARCELA A SUS HIJOS.

12
 Más en todo caso, así fuera cierto ello, resultaría irrelevante, pues igual al VENDER la
propiedad a la recurrente, el derecho de estos HABRÍA FENECIDO por lo que sería igual
PRECARIOS DERIVADOS.
POR LO EXPUESTO:
Ruego a Ud., merituar esta AMPLIACIÓN DE INFORME con lo informado anteriormente por
escrito de fecha 19 de Abril 2010, y por tanto, DECLARAR NULA la sentencia o en todo caso
REVOCARLA declarando fundada la demanda por la firmeza de los fundamentos de la
apelación.
Arequipa, 07 de Julio de 2010.

OTROSI DIGO:
Si bien anteriormente ya adjunte el LEGAJO registral donde consta la rectificación de error
registral de mi vendedora, para mayor ilustración adjunto TODO ESTE LEGAJO REGISTRAL con
la PARTIDA DE DEFUNCIÓN de Juan A. Huayllazo Condori. TENGASE PRESENTE.

ANEXOS:
2.A. Copia de legajos registrales. (Fs. 08).

CELIA FLORA HUAYLLAZO NEIRA

D.N.I. 29540443

13
 3.
4.

En uso del derecho de DEFENSA y patrocinio legal (Art. 289 LOPJ), acorde al Art. 373
del C.P.C. presento a Ud. el informe escrito de defensa a mérito de lo cual;
Dirección domiciliaria:

SOLICITO A UD:

 DECLARAR fundada la demanda sobre DESALOJO interpuesta por mi

patrocinada, en contra de los demandados Sres. JESUS ROLMEL HUAYLLAZO
NEYRA Y GLADYS HUAYLLAZO NEYRA.
 Como consecuencia a ello se sirva DISPONER el DESALOJO POR
OCUPACIÓN PRECARIA de los demandados y su consecuente dejación de la
parte que ocupan del inmueble de mi patrocinada, ORDENANDO su respetiva
restitución.
SOLICITO ELLO, CONSIDERANDO:
PRIMERO: DE LO PROBADO EN EL PRESENTE PROCESO:
1. La demanda debe ser declarada fundada, por cuanto existen medios probatorios
fehacientes, útiles y pertinentes que acreditan la precariedad de los demandados, en
este sentido se encuentra probado:
 Que quien adquiere la propiedad del bien inmueble sub litis y logra efectuar la
primera de dominio es la Señora Joaquina Neyra Santos (Sección A, PARCELA

14
 67, El pedregal, Distrito de Majes, Provincia de Caylloma del Departamento de
Arequipa).
 Si bien es cierto conforme se aprecia en la Partida Registral Nº 04004119,
rubro C, la independización del bien sub. litis se inscribió a favor de la sociedad
conyugal conformada por Abraham Huayllazo Condori y Doña Joaquina Neyra
Santos, dicho asiento fue debidamente rectificado por SUNARP; todo ello
teniendo en consideración que el Señor Abraham Huayllazo Condori había
fallecido 30 años antes de la adjudicación del predio sub. Litis
Ello se prueba con:
- La Partida Registral Nº 04004119, en el rubro C Asiento 001

2. RESPECTO A LA PROPIEDAD, ESTA PROBADO:

 Que, la demandante es la propietaria del inmuebe sub litis (Sección A, parcela 67,
El Pedregal Distrito de Majes, Provincia de Caylloma del Departamento de
Arequipa).
Ello se prueba con:
- La ESCRITURA PÚBLICA Nº 584, de fecha 05 de abril del año 1999,
celebrada ante Notario Público Dr. José Luís Concha Revilla
- La FICHA REGISTRAL Nº 70855 (Partida Nº 4004119) de Registro de
Propiedad Inmueble de Arequipa.
Por tanto: Como propietario tiene PLENO DERECHO A LOGRAR LA RESTITUCIÓN DEL
INMUEBLE QUE ES MATERIA DE ESTE PROCEOS DE DESALOJO.

3. RESPECTO A LA POSESIÓN POR PRECARIOS DE LOS DEMANDADOS, esta

probado:
 Que, los demandados poseen el predio en CONDICIÓN DE PRECARIOS ya
que vienen ocupando la propiedad de mi patrocinada SIN NINGÚN TÍTULO
O DOCUMENTACIÓN QUE ACREDITE O JUSTIFIQUE SU POSESIÓN,
teniendo en cuenta que a la fecha los demandados no han realizado la
exhibición o presentación de algún documento o título que justifique o ampare
su posesión en el inmueble sub materia, SIMPLEMENTE PORQUE NO
EXISTE O NO TIENEN DICHO TÍTULO, YA QUE LA DEMANDANTE
NUNCA AUTORIZO NI LEGALMENTE NI FORMALMENTE DICHA
POSESIÓN.
Por tanto no habiendo ACREDITADO con que título ocupan o poseen el área materia de litis
tiene la calidad de PRECARIOS, por lo que, procede de disponer su desalojo.

15
  Que, tal y como lo indica la misma demandada en su escrito de fecha 14 de
abril del 2010 “Sin ningún tiempo de violencia y con el consentimiento
de nuestra madre y conocimiento de la demandante y por
autorización de nuestra madre, TOMAMOS POSESIÓN DE LA MITAD
DE LA PARCELA, POR QUE LA OTRA MITAD ESTABA ANTICRETADA y
luego de levantada la anticresis se tomo posesión sin ningún tipo de
violencia”
 Si Vuestro despacho considera que las alegaciones por la demandada son
ciertas entonces se deberá de tomar en consideración que efectivamente ha
existido una toma de posesión SIN EL CONSETIMIENTO DE MI
PATROCINADA, y que sin en todo caso fue pacífica este situación no tiene
mayor relevancia, teniendo en consideración que para reconocer la calidad de
poseedor precario.
3.- RESPECTO ALAS SUPUESTAS RAZONES QUE ALEGAN LOS DEMANDADOS PARA
TENER POSESIÓN DEL INMUEBLE SUBMATERIA.
 QUE LA ESCRITURA DE COMPRA VENTA POR LA CUAL CELIA FLORA
HUAYLLAZO NEYRA AQUIERE LA PARCELA MATERIA DE LITIS, ES
FALSA:
- Que, los demandados en forma por demás absurda, alegan que

SEGUNDO: DE LA CALIDAD DE POSEEDORA PRECARIA DE LOS CODEMANDADOS:

1. Como ya he señalado los codemandados POSEEN el inmueble de forma PRECARIA, ya

que ejerce esta posesión sin título alguno.

2. En reiterada Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia se ha establecido dos requisitos

indispensables para amparar la pretensión de Desalojo por ocupación precaria acreditando:

a. El derecho de propiedad de la recurrente, conforme lo acreditamos con la

ficha Registral que adjunto.

b. La posesión de los codemandados sin ningún titulo, toda vez que los
codemandados ante los múltiples requerimiento de la recurrente y hasta de la
autoridad policial no ha exhibido ningún documento que acredite su posesión
ya que no existe, pues LEGAL Y FORMALMENTE NUNCA AUTORICE QUE
POSEAN EL INMUEBLE SUBLITIS, ya que si bien inicialmente acepte su
colaboración en mis actividades agrícolas, ello no justifica que haya
aprovechado de ello y haya tomado posesión del inmueble

16
 submateria DESPOJANDOME de la posesión que yo tenia respecto a
este inmueble.

3. Los codemandados no tienen ningún tipo de autorización para explotar las tierras que
vienen poseyendo desde los primeros días de este año.

4. Los codemandados han procedido a hacer POSESION DEL PREDIO DE MANERA

VIOLENTA.

5. Los codemandados han destruido los sembríos de la recurrente que se encontraban en el

área que ahora poseen de manera ilegal.

6. Los codemandados SE NIEGAN ROTUNDAMENTE A DESOCUPAR el inmueble de mi

propiedad sin ostentar ningún titulo para ejercer la posesión, e incluso se han
atrevido a amenazarme de muerte si es que insisto en defender el predio de mi
propiedad.

TERCERO: DEL DESALOJO SOLICITADO:

1. Siendo que la recurrente es PROPIETARIA del inmueble, tengo el pleno derecho para
USAR, DISFRUTAR, DISPONER Y AÚN REIVINDICAR mi mencionada propiedad.

2. Para USAR Y DISFRUTAR de este inmueble, requiero tener en MI PODER el

referido inmueble, para lo cual, se requiere que los codemandados DESALOJEN esta
propiedad y cumpla con entregarlo a la recurrente de manera inmediata.

V. MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco:

DOCUMENTALES:

1. ESCRITURA PÚBLICA Nº 584 de fecha 5 de Abril de 1999.

2. Certificado Literal de la FICHA 70855 (Partida Nº 4004119) del Registro de

Predios.

Finalidad: Probar la existencia, ubicación del predio y la propiedad de la recurrente, por lo

que cuento con legitimidad para interponer la presente demanda.

3. ESCRITURA PUBLICA DE MUTUO CON GARANTIA ANTICRETICA N° 125

4. ESCRITURA PUBLICA DE CANCELACION DE MUTUO CON GARANTIA

ANTICRETICA DE BIEN INMUEBLE Nº 124.

5. ESCRITURA PUBLICA DE CANCELACION DE MUTUO CON GARANTIA

ANTICRETICA DE BIEN INMUEBLE Nº 4394

17
 Finalidad: Probar que el predio materia de litis fue ocupado durante mucho tiempo por
anticresistas, los mismos que han generado grandes utilidades al predio, utilidades que se
verían vetadas con la usurpación de los codemandados

Finalidad: Probar la existencia del bien, de mi calidad de propietaria del INMUEBLE y la

legitimidad para poder formular la presente demanda.

6. ACTA DE CONCILIACIÓN 016-2008 de fecha 28/01/2008 del Centro de Conciliación y

Negociación Nuevo Horizonte por la cual, pese a nuestra solicitud de DESOCUPACIÓN Y
ENTREGA del inmueble, la demandada no asistió a la audiencia de conciliación.

Finalidad: Probar la intención de la demandante de querer arreglar esta situación,

asimismo demostrar la falta de voluntad por parte de los demandados y la conducta ilegal
que están ejerciendo al poseer mi inmueble sin derecho alguno.

7. Copia Certificada de la Denuncia por Delito de Usurpación.

Finalidad: Probar que la aptitud de los demandados ha conllevado a denunciarlos por

Delito de Usurpación.

8. Copia Certificada de la Constatación Policial signada con el Número 11 expedida por la

Comisaría PNP El Pedregal de fecha 31 de enero del 2008.

Finalidad: Probar que los demandados se encuentran en posesión del predio materia de
litis habiendo contratado personal para realizar trabajos en el inmueble de mi propiedad.

9. Copia Certificada de la Constatación Policial signada con el Número 2 expedida por la

Comisaría PNP El Pedregal de fecha 31 de enero del 2008.

Finalidad: Probar que a la fecha los demandados se encuentran en posesión del inmueble
de mi propiedad que a la fecha tiene sembríos de mi propiedad de los cuales pretenden
apropiarse los codemandados.

10. Copia Certificada de la Solicitud de Garantías Personales de fecha 04/01/2008.

Finalidad: Probar el inminente peligro que corre la salud de la recurrente frente a las
amenazas de los codemandados.

EXHIBICIÓN:

La EXHIBICIÓN que deberá de realizar los codemandados de cualquier documento

publico o privado en el que conste SU DERECHO A POSEER DE FORMA LEGITIMA EL
INMUEBLE DE MI PROPIEDAD.

Finalidad: Probar que los demandados no cuentan con un documento idóneo para
acreditar la posesión de dicho inmueble.

DECLARACIONES DE PARTE:

18
Que deberán de realizar los codemandados, conforme al interrogatorio que se acompañan en
sobre cerrado.
Finalidad: Probar los fundamentos de la demanda.

INFORME:

El INFORME que deberá de efectuar la JUNTA DE USUARIOS DE LA PAMPA DE MAJES –

DISTRITO DE RIEGO COLCA – SIGUAS – CHIVAY (Dirección: El Pedregal E-7, Distrito de
Majes, Provincia de Caylloma),

INSPECCION JUDICIAL:

La Inspección Judicial que deberá realizar su despacho en el predio ubicado en Sección A

Parcela 67 El Pedregal Distrito de Majes Provincia de Caylloma del Departamento de
Arequipa.

Finalidad: Probar que los demandados se encuentran en posesión del predio materia de litis.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase Ud., admitir la presente demanda y darle el tramite de ley.

Arequipa, 01 de febrero del 2008

ANEXOS: Adjunto:

1.A. Copia Legible del Documento de Identidad de la recurrente.

1.B. Copia certificada de la ESCRITURA PÚBLICA Nº 584 de fecha 5 de Abril de 1999
1.C Copia certificada de la ESCRITURA PÚBLICA Nº 124 de fecha 12 de Enero del 2007
1.D. Copia certificada de la ESCRITURA PÚBLICA Nº 125 de fecha 12 de Enero del 2007
1.E. Copia certificada de la ESCRITURA PÚBLICA Nº 4394 de fecha 28 de Diciembre del 2007
1.F. Certificado Literal de la FICHA 70855 (Partida Nº 4004119) del Registro de Predios
1.G. ACTA DE CONCILIACIÓN 016-2008 de fecha 28/01/2008 del Centro de Conciliación y
Negociación Nuevo Horizonte.
1.H. Copia Certificada de la Denuncia por Delito de Usurpación
1.I. Copia Certificada de la Constatación Policial signada con el Número 11
1.J. Copia Certificada de la Constatación Policial signada con el Número 2
1.L. Copia Certificada de la Solicitud de Garantías Personales de fecha 04/01/2008.

1.LL Pliego Interrogatorio para de declaración de parte de JESÚS ROLMER HUAYLLAZO

NEIRA

1.M. Pliego Interrogatorio para de declaración de parte de GLADYS HUAYLLAZO NEIRA

19
1.N Arancel judicial por ofrecimiento de pruebas.
1.Ñ. Cedulas de notificación.

CELIA FLORA HUAYLLAZO NEIRA

D.N.I. 29540443

20