Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
I. Identificación de los servidores o ex servidores civil señalados en el oficio donde se marra los
hechos suscitados, así como del puesto desempeñado al momento de la comisión de la falta:
II. Descripción de los hechos que configuran la presunta falta. Identificación de los hechos
señalados en la denuncia, reporte o el informe de control interno, así como, de ser el caso, los
hechos identificados producto de las investigaciones realizadas y los medios probatorios
presentados y los obtenidos de oficio:
es el desplazamiento temporal del servidor fuera de la sede habitual de trabajo, autorizando por
el jefe inmediato para ejecutar acciones inherentes a las funciones que realiza y que estén
directamente relacionados con los objetivos institucionales.
El acta de supervisión inopinada de fecha 18 de febrero del año 2022 señala lo siguiente: a) Se
intervino el marcador biométrico para verificar la asistencia de los trabajadores del C.S.M.I
Salaverry, b) Se verificó la permanencia de los trabajadores en los servicios, según
programación de horario establecido, c) Durante la supervisión de los servicios, no se encontró a
la servidora: Lic. Candy Carol Díaz Abanto, encontrándose los siguientes detalles en relación a
sus asistencias: El día 15 de febrero presenta marcación de ingreso a horas 7:35 a.m.; 01
papeleta de salida oficial de fecha 15/02/2022 indicando comisión de servicios a la UTES N°6,
con hora de salida 8:00 a.m. sin retorno, con motivo de salida programación de actividades TRS,
sin marcación de salida en reloj biométrico. El día 16 de febrero presenta marcación de ingreso
a horas 7:27 a.m.; 01 papeleta de salida oficial de fecha 16/02/2022, indicando comisión de
servicios a la UTES N°6, con hora de salida 8:00 A.M sin retorno, con motivo de salida
programación de actividades TRS, sin marcación de salida en reloj biométrico. El día 17 de
febrero presenta marcación de ingreso a horas 7:29 a.m., no se evidencia marcación de salida
en el reloj biométrico. El día 18 de febrero la servidora se apersonó con un efectivo policial de la
CPNP Salaverry para constatación de horario de ingreso, teniendo como constancia la
marcación en el reloj biométrico, presentando marcación de ingreso a horas 7:29 a.m.; 01
papeleta de salida oficial de fecha 18/02/2022 indicando asuntos personales, con hora de salida
7:40 a.m. y hora de retorno 9:50 a.m.; adicionalmente 01 papeleta de salida oficial de fecha
18/02/2022 indicando asuntos personales, con hora de salida 10: 00 a.m. y hora de retorno 12:
30 p.m. Se asignó funciones con el memorando N° 033-2022-GR-LL-GRS/UTESN°6/MRS de
fecha 17 de febrero, recepcionado el día 18/02/2022 a horas 13:33
a) Que la servidora civil Candy Carol Díaz Abanto el día 15 de febrero marcó su horario de ingreso
a horas 7:35 a.m.; sin embargo, se observa una papeleta de salida oficial de fecha 15.02.2022
indicando comisión de servicios a la UTES N°6, con hora de salida 8:00 a.m. sin retorno, con
motivo de salida programación de actividades TRS, sin marcación de salida en reloj biométrico.
b) El día 16 de febrero presenta marcación de ingreso a horas 7:27 a.m.; se observa una papeleta
de salida oficial de fecha 16.02.2022, indicando comisión de servicios a la UTES N°6, con hora
de salida 8:00 a.m. sin retorno, con motivo de salida programación de actividades TRS, sin
marcación de salida en reloj biométrico.
c) El día 17 de febrero presenta marcación de ingreso a horas 7:29 a.m., no se evidencia
marcación de salida en el reloj biométrico.
d) El día 18 de febrero la servidora se apersonó con un efectivo policial de la CPNP Salaverry para
constatación de horario de ingreso, teniendo como constancia la marcación en el reloj
biométrico, presentando marcación de ingreso a horas 7:29 a.m.; 01 papeleta de salida oficial de
fecha 18.02.2022 indicando asuntos personales, con hora de salida 7:40 a.m. y hora de retorno
9:50 a.m.; adicionalmente 01 papeleta de salida oficial de fecha 18.02.2022 indicando asuntos
personales, con hora de salida 10: 00 a.m. y hora de retorno 12: 30 p.m.
Con escrito S/N de fecha 20 de enero de 2023 la servidora civil Candy Díaz Abanto emite respuesta a lo
solicitado señalando lo siguiente: “El inicio de la confusión administrativa surge a partir del goce de mi
licencia por maternidad y que por mandato expreso de la ley me correspondía realizar trabajo remoto. Sin
embargo, al negarme arbitrariamente el ejercicio de este derecho, dado mi condición de gestante y de
vulnerabilidad. La administración decidió otorgarme solo licencia por maternidad desde el 09 de
noviembre del 2021 al 14 de febrero del 2022. Que, el mismo día 14 de febrero del 2022, es decir, el día
de culminación de la licencia y previa al inicio de mis labores, me apersoné ante la señora Lic. Yandira
Anabel Gutiérrez Mendoza, jefa de enfermeras del Centro de Salud “ Salaverry”, a quien puse en
conocimiento mi situación y me informe sobre las actividades a realizar con motivo de reinicio de mi
trabajo, quien refirió que desconocía que la recurrente iba a retornar al centro laboral y que según su
programación, la recurrente figuraba con goce de licencia hasta fines del mes de febrero del 2022 y no el
14 de febrero. Aún así, le hice conocer que igual iba a verme presente en mi centro de labores y que
tomé las medidas de prevención del caso. Qué, el día 15 de febrero del 2022 me apersoné a mi centro de
labores, registré mi control de asistencia en el reloj biométrico y luego pedí ante la jefatura de personal a
efectos que me hagan conocer sobre mi programación, dándome con la sorpresa que mi persona no
figuraba en el rol del día. Ante ello, la jefa del Enfermería me comunicó verbalmente que la UTES no
había remitido ningún documento sobre dicha programación y donde figure la recurrente dentro del rol del
servicio, conforme se acredite con la constatación policial de fechas 16 y 17 de febrero realizada por
personal de la Comisaría PNP de Salaverry. Ante ello, en mi centro laboral me indicaron que me
apersone ante la UTES N°6 para que me informen sobre las actividades que debería realizar, además
hice conocer la dicha dependencia que con fechas 30 de octubre del 2021 y 31 de enero del 2022, la
recurrente ya había solicitado el cambio de modalidad de trabajo presencial a trabajo remoto. Es por esa
circunstancia que el jefe de personal me orienta respecto del llenado de las papeletas de salida y como
no tenía programación me hicieron consignar las siglas S/R (SIN RETORNO). Esa fecha 15 de febrero del
2022, la recurrente se vio obligada a acudir desde el distrito de Salaverry ante la UTES de la ciudad de
Trujillo, tratando de buscar una solución respecto a mi situación laboral, todo debido a un error
administrativo al no consignarme en el rol del servicio y de la cual mi persona no era responsable, sin
embargo, en esa fecha no fui atendida en ninguna dependencia. Cabe indicar que también estaba
gozando de mi hora de lactancia materna y por ello, en el Centro de Salud Salaverry se me orientó para
consignar en la papeleta el “SIN RETORNO”. Igual situación se presentó el día 16 de febrero del 2022,
pues, ingresé a mi centro laboral para registrar mi ingreso en el control biométrico y nuevamente fui
informada que mi persona no había sido considerada dentro del rol de servicio programado para dicha
fecha, por lo que nuevamente se me indicó que tenía que acudir ante la UTES en la ciudad de Trujillo,
lugar donde nuevamente no obtuve ninguna respuesta. Igual situación se presentía el día 17 de febrero
del 2022, siendo que casi a medio día se me informó vía virtual que ya estaba siendo considerada en el
rol del servicio Estos hechos han sido constatados por la Policía Nacional, tal como se desprende de la
ocurrencia policial del día 17 de febrero del 2022. En el Derecho Administrativo, existe el principio que
dice que: “Los errores, vacíos o deficiencias de la administración no puede ir en perjuicio del
administrado”. Siendo así, no se entienden las razones por las que a nivel de UTES N06, no se ha
considerado a la recurrente dentro del rol de servicio de enfermeras para los días 16, 17 y parte del 18 de
febrero del 2022, lo cual em obligó a acudir ante dicha dependencia. Si a nivel de la UTES se hubiera
cumplido con su función, entonces no se habría dado la necesidad de la recurrente para salir del centro
laboral, hacia dicha dependencia y exigir que se me incluya dentro de la aprobación. De otro lado se debe
tener presente que mi salida del centro laboral no generó ningún perjuicio al servicio de enfermería. En el
centro de salud Salaverry, pues, como repito, no me encontraba incluida en la programación del servicio
por omisión de la administración de salud, aunado al hecho que se me obligó a trabajar de manera
presencial cuando por ley correspondía realizar trabajo remoto. De otro lado, se debe tener presente que
esa omisión administrativa ha dado como consecuencia del descuento de mis haberes por los días 15,16
y 17 de febrero del 2022, lo cual constituye una decisión administrativa totalmente arbitraria y contraria a
derecho, es decir se me aplicó una sanción pecuniaria que me asista mayor responsabilidad, cuando ello
debió aplicarse a quienes incumplieron sus funciones y dejaron al Centro de Salud sin la presencia de
una enfermera en el rol del servicio programado. En este caso se ha vulnerado el principio de proscripción
de la arbitrariedad, pues, sin ninguna motivación escrita, se me ha aplicado la sanción del descuento
remunerativo, lo cual es abusivo y arbitrario. Finalmente, me parece un exabrupto que atenta contra mi
honor y dignidad profesional, el afirmar que he pretendido sorprender con las papeletas de comisión de
servicio para que sea firmada por la jefa de Recursos Humanos y que “al no encontrar respuesta positiva
quiso sorprender al servidor de remuneraciones para que le firme dichas papeletas”. En ese sentido,
lamentablemente en ninguna oficina de la UTES 06 se brindó la capacitación ni mucho menos que hacer
con una trabajadora a quien no se le incluye en el rol del servicio programado, ni respecto a las labores
que debe realizar cuando no figura e el rol del servicio programado, ni mucho menos como actuar en
cuanto sale del centro laboral para exigir a la administración cumpla con su función de no excluir a
ninguna trabajadora de la programación, porque hay un servicio que se debe atender, pues, si la
recurrente hubiera realizado trabajo efectivo, entonces habría incurrido en usurpación de funciones y
otros colaterales que a veces se presentan. Sin embargo, por el hecho de acudir a exigir se subsane
dicha irregularidad he sido sancionada.
Siendo las 11:25 a.m. del día 03 de febrero de 2023, se apersonó ante la Secretaria Técnica de
Procedimientos Administrativos Disciplinarios de la UTES N° 6 T.E, la Sra. Ada Clotilde Aguilar Bernal,
Auxiliar Administrativa del Centro de Salud Salaverry identificada con DNI N° 25740078, para rendir su
manifestación respecto de la supervisión inopinada de fecha 18 de febrero del año 2022. Respecto a ello
se le realizaron las siguientes interrogantes:1.- Indique Ud. ¿El inicio y el término de sus funciones como
responsable de control y tiempo en el Centro de Salud Salaverry? A la pregunta formulada respondió lo
siguiente: Aprox. asumí la responsabilidad de control y tiempo a partir del 15 de enero hasta la 15 de
mayo del 2022. 2.- Indique Ud. ¿Tenía conocimiento del término de la licencia de maternidad (14.02.22)
de la Lic. en Enf. Candy Díaz Abanto y que tenía que reincorporarse el día 15.02.22? A la pregunta
formulada respondió lo siguiente: No tenía conocimiento de lo que se me pregunta, solo sabía que
estaba de licenciada y que la anterior responsable Obst. Yesica Huanca me entregó su archivo y en forma
digital los documentos y que personalmente no los leí, continúe desde ese momento en adelante el
trabajo que se le había asignado. 3.- Indique Ud. ¿Qué acciones tomo Ud. como responsable de control y
tiempo, cuando la Lic. en Enf se apersonó el día 15.02.22 a su centro de trabajo (culminado su periodo de
licencia)? A la pregunta formulada respondió lo siguiente: Que se tranquilizara que tenía que esperar a la
Dra. para comunicar que ella se estaba haciendo presente. Después de una hora le mencionó que se
acercaría a la Utes, a conversar con los responsables para que solucionen su asistencia, razón por la cual
sacó la papeleta de fecha 15 y 16 de febrero de 2022, 4.- Indique Ud. ¿En las papeletas de fecha 15 y 16
de febrero de 2022, se observa que la Lic. en Enf. coloca su salida con “asuntos personales”, motivo de
la salida: Programación de actividades TRS, cuando en la pregunta anterior (3) señaló que ella se
apersonó a la UTES para que soluciones su problema? A la pregunta formulada respondió lo siguiente:
Por los nervios ella posiblemente no haya llenado bien su papeleta y como estábamos en presencia de la
policía no me di cuenta, lo recibí nada más, 5.- Indique Ud. ¿Cuál es el procedimiento para la
reincorporación de un trabajador terminada su incapacidad? A la pregunta formulada respondió lo
siguiente: Yo pensaba que mis superiores deben enviar un documento señalando la reincorporación del
trabajador, 6.-Tiene algo más que agregar a la presente investigación. A la pregunta formulada respondió
lo siguiente: No tengo nada más que agregar.
formulada respondió lo siguiente: Que ninguna omisión se ha hecho con mala intención y que la
reincorporación de un personal es beneficiosa para la institución.
2.- Transparencia. - (…) El servidor público debe de brindar y facilitar información fidedigna, completa y
oportuna.
6.- Responsabilidad. - Todo servidor público debe desarrollar sus funciones a cabalidad y en forma
integral, asumiendo con pleno respeto su función pública (…).
IV. Fundamentación de las razones por las cuales se recomienda el archivo del PAD.
Que, mediante la Ley N.º 30057 - Ley del Servicio Civil, publicada el 4 de julio de 2013 en el Diario Oficial
“El Peruano”, se aprobó un nuevo régimen del servicio civil para las personas que prestan servicios en las
entidades públicas del Estado y aquellas que se encuentran encargadas de su gestión, con la finalidad de
alcanzar mayores niveles de eficacia y eficiencia, así como prestar efectivamente servicios de calidad a la
ciudadanía, promoviendo además el desarrollo de las personas que lo integran.
Es así que, el 13 de junio de 2014, se publicó en el Diario Oficial “El Peruano” el Reglamento General de
la Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo N.º 040-2014-PCM, en cuya Undécima
Disposición Complementaria Transitoria se estableció que el título correspondiente al régimen
disciplinario y procedimiento sancionador el cual entraría en vigencia a los tres (3) meses de su
publicación, es decir, a partir del 14 de septiembre de 2014.
En ese sentido, a partir del 14 de septiembre de 2014, resultan aplicables las disposiciones establecidas
en el Título V de la Ley del Servicio Civil y el Título VI del Libro I de su Reglamento General, entre los que
se encontraban comprendidos aquellos trabajadores sujetos bajo los regímenes de los Decretos
Legislativos Nos 276, 728 y 1057, estando excluidos sólo los funcionarios públicos que hayan sido
elegidos mediante elección popular, directa y universal, conforme lo establece el artículo 90º del
Reglamento General de la Ley del Servicio Civil.
procedimentales previstas en la Ley del Servicio Civil y su Reglamento General, y por las
reglas sustantivas aplicables al momento en que se cometieron los hechos.
(iii) Los procedimientos administrativos disciplinarios instaurados desde el 14 de septiembre de
2014, por hechos cometidos a partir de dicha fecha, se regirán por las normas
procedimentales y sustantivas sobre régimen disciplinario previstas en la Ley del Servicio
Civil y su Reglamento General.
(iv) Si en segunda instancia administrativa o en la vía judicial se declarase la nulidad en parte o
de todo lo actuado, se seguirá el criterio dispuesto en el numeral 6.2 de la Directiva.
Sobre la observación consistente en que es la segunda vez que se acude al EESS y se encuentra el
consultorio de crecimiento y desarrollo e inmunizaciones cerrado, con niños citados, los cuales son
reprogramados vía telefónica el mismo día. Con fecha 15 de octubre en una supervisión inopinada, se
encontró el consultorio cerrado y niños reprogramados. Asimismo, la vacunación contra la influenza casa
por casa, no es una prioridad sobre la atención de niños programados para atención CRED e
inmunizaciones. La Secretaria Técnica evidencia que el día de la visita inopinada (26 de enero de 2022),
la Ex Jefa del Centro de Salud San Martín- Elí Lorena García Junes, la Lic. en Enf. Carmen Hernández
Bocanegra y el Téc. en Enf. Segundo Malqui se encontraban realizando visitas domiciliarias para la
vacunación contra la influenza, ello se corrobora de la conversación a través del aplicativo de WhatsApp
(correspondiente al día 26 de enero de 2022) que mantuvo la C.D Elí Lorena García Junes- Ex Jefa del
Centro de Salud San Martín y la Ex Directora de Oficina Técnica- Mónica Herrera Alva, precisamente, de
la conversación se puede observar que la Ex Directora de Oficina Técnica- Mónica Herrera Alva le
escribió lo siguiente : “ Que bueno, vacunaron bastante, pero no debieron dejar sin atención niño, quedo
enfermera en el EE.SS”, evidenciando que el día 26 de enero de 2022, se realizó visita domiciliaria para
vacunación, asimismo, de la conversación la Ex Directora de Oficina Técnica- Mónica Herrera Alva le
señala que no debieron dejar sin atención el área de niño, al respecto la investigada precisó lo siguiente:
“Se le da a conocer que la Lic. Helen Esquivel Chávez se negó a la cooperación de la atención CRED
sustentando que debido a que rota, en otro establecimiento de salud tres veces a la semana no le queda
tiempo suficiente para realizar las labores administrativas y asistenciales correspondientes al área de
PCT, 1.2.- Se intentó comunicar mi persona con la coordinadora de inmunizaciones de la Microred La
Esperanza para que enviaran una brigada para dar salida a las vacunas de influenza que se acercaba su
fecha de vencimiento, no teniendo ninguna respuesta positiva para obtener el apoyo. Por dicho motivo
fue que se tomó la decisión de reprogramar el día 26 de enero de 2022 a los niños que figuraban en el
cuaderno de citas. A su vez se contaba con la presencia de la Lic. Enf. Karen Ganoza Castillo por motivo
de salud que le había expedido un informe médico dando 07 (siete) días de descanso, mencionan que la
vacunación contra la influenza casa por casa no es una prioridad, pero en vista que nuestro ente superior
no nos brinda apoyo, como responsable del establecimiento de aquella fecha decidí priorizarlo antes que
llegué a su fecha de caducidad”. asimismo, el informe médico presentado por la enfermera Ruth Karen
Hapuc Ganoza Castillo donde el Especialista en medicina familiar y comunitaria Alexander Lujan Alfaro
realizó prueba molecular a la paciente por presentar síntomas respiratorios, teniendo como diagnóstico
enfermedad por SARS COV2 indicando aislamiento en su domicilio por 07 días desde el inicio de
síntomas (07.12.22 al 13.12.22), y la solicitud de licencia por enfermedad adjuntando el informe médico,
ficha epidemiológica con resultado positivo, receta médica con indicaciones, evidenciando la secretaria
técnica que la Ex Jefa del Centro de Salud San Martín – Elí Lorena García Junes no contaba con
personal de apoyo para cubrir el área de CRED. Cabe precisar que uno de los deberes que tiene un
servidor publico es el de que ante situaciones extraordinarias, puede realizar aquellas tareas que por su
naturaleza o modalidad no sean las estrictamente inherentes a su cargo, siempre que ellas resulten
necesarias para mitigar, neutralizar y superar las dificultades que se enfrenten, en ese sentido, es que la
Ex Jefa del Centro de Salud San Martín – Elí Lorena García Junes frente a la urgencia que requería la
vacunación puesto que se aproximaba el vencimiento de las mismas se determinó realizar la vacunación
casa por casa.
En cuanto a la observación referida a que el registro diario de vacunación a mayores de 5 años del P.S
San Martín, no cuenta con fecha de vacunación, ni campo de direcciones. Se realiza la verificación
aleatoria de 17 de las 108 personas vacunadas, quienes con fecha 31 de enero aún no se evidencia el
registro de su vacuna en His Minsa (Se adjunta capturas de pantalla de His Minsa). Se realiza la
verificación de direcciones de 17 de las 108 personas vacunadas, de las cuales 5 personas, evidencia en
DNI direcciones en el sector Nuevo Jerusalén, sector en donde realizó la vacunación contra la influenza
casa por casa, lo restante (12 personas) evidencian direcciones en otros distritos, incluso en otras
provincias (Se adjunta direcciones según RENIEC). Sobre este punto la investigada señala en su defensa
lo siguiente: “Antes de finalizar el informe se hace llegar el reporte de digitación ingresado en el HIS-
MINSA (Prueba N°06) de la vacunación realizada el día de la supervisión; aclaro que la Lic. Enf. Carmen
Hernández Bocanegra mencionó que no había límites sobre las zonas a intervenir (pudiendo ser fuera de
la jurisdicción del establecimiento), por lo que en el registro se puede visualizar que se realizó en dos
lugares la intervención ( Trujillo y la Esperanza) sobre el tema de las direcciones que presentan las
personas se dan a resaltar que no nos corresponde a decidir sobre quien realizar y a quien no poniendo
de ante mano la dirección de su DNI, nosotros como personal de salud no podemos negar la atención y
el servicio.” Que, la Secretaria Técnica evidencia el ingreso de los pacientes y la vacuna en el His Minsa,
en cuanto a la vacunación realizada fuera de la jurisdicción del centro de salud, esta se realizó con la
venia de la Jefatura del Centro de Salud, dado que fue quien respaldó y acompañó en la vacunación
realizada casa por casa, sobre las direcciones consignadas en ficha RENIEC, al respecto cabe precisar,
que la dirección consignada en la ficha RENIEC en muchas ocasiones no coincide con la dirección actual
del usuario por diferentes circunstancias, por lo que para esta Secretaría Técnica considera que no es
impedimento que se niegue la atención y el servicio para aquellas personas que aceptan la vacunación.
En ese sentido, de conformidad con lo establecido en el numeral j) del artículo 8.2 de la directiva N°02-
2015-SERVIR/GPGSC que prescribe lo siguiente: “Funciones de la Secretaría del PAD, J) Declarar “no
ha lugar a trámite” una denuncia o un reporte en caso que luego de las investigaciones correspondientes,
considere que no existen indicios suficientes para dar lugar a la apertura del PAD”. En consecuencia, la
Secretaría Técnica del PAD declara NO HA LUGAR la denuncia contra la servidora civil ELÍ LORENA
GARCÍA JUNES.
V. Disposición:
Por todo lo antes expuesto, se desprende que, al no haberse configurado la supuesta falta administrativa
prescrita en el numeral 2 y 6 del artículo 7º de la Ley N° 27815- Ley del Código de Ética de la Función
Pública, se dispone NO HA LUGAR A LA APERTURA DEL PAD, en se sentido, se dispone el ARCHIVO
de la investigación realizada en contra de la servidora civil ELÍ LORENA GARCÍA JUNES, recaído en el
Expediente Administrativo N° 03-2022-UTESN°6-T. E.
npcr/
Archivo.