Decretos de Cesantia Del Boletín Oficial

Tema:
16-D-16-01408
Imprimir:
Origen: MINISTERIO DE ECONOMIA Y ENERGIA
Texto Publicado:
MENDOZA,09 DE ABRIL DE 2021

Visto el expediente N° 16-D-16-01408 y sus acumulados Nros. 321-D-15-01408, 388-D-17-01408 y 237-
D-17-01283, en los cuales obran los antecedentes relacionados con el sumario administrativo instruido al
agente GUSTAVO EZEQUIEL VALDIVIEZO, Clase 009-Personal Profesional, Código Escalafonario
05-2-01-00, CUIL N° 20-29563441-4, de la ex Dirección de Agricultura y Contingencias Climáticas,
actual Dirección de Contingencias Climáticas; y
Considerando:
Que por Resolución N° 09/16 de la citada Dirección se dispone la instrucción de un sumario
administrativo al mencionado agente en razón de haberse detectado irregularidades en el desempeño de
sus actividades, de acuerdo con el informe emitido por la Responsable de la Delegación Valle de Uco de
dicha Repartición, obrante a fojas 23/30 del expediente Nº 16-D-16-01408;
Que en dicho informe la Responsable de la Delegación de Valle de Uco expresa que habiéndose colocado
un GPS en el vehículo de la ex Dirección de Agricultura y Contingencias Climáticas, utilizado por el
Ingeniero Valdiviezo, se detectó que el mencionado agente permanecía en su domicilio particular en
horario laboral y utilizaba dicha movilidad para realizar actividades de índole personal; por otra parte se
agrega que no concurrió a trabajar comunicando que estaba enfermo no presentando certificado médico
alguno;
Que por Resolución Nº59-EIE-17 del ex Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía se deja sin
efecto la designación de la Doctora María Cecilia Cohen como Instructora Sumariante designándose en
su lugar a la Doctora Marcela Cecilia Arancio Sosa;
Que con posterioridad a la designación de la Doctora Arancio Sosa, por Resolución Nº 481-EIyE-18 se
amplían los antecedentes objetos del sumario, debido a que se formaron dos piezas administrativas
relacionadas a incumplimientos laborales del Ingeniero Valdiviezo, donde constan informes emitidos por
la ex Dirección de Agricultura y Contingencias Climáticas, a través de los cuales se detectaron presuntas
irregularidades en la asistencia del mencionado agente durante los años 2016 y 2017;
Que, asimismo, a fojas 93/105 del expediente 16-D-16-01408, se incorpora información cuyo contenido
se refiere a la asistencia y desempeño de funciones del referido agente durante el mes de enero de 2018,
con opinión negativa por parte del Responsable de la ex Dirección de Agricultura y Contingencias
Climáticas Delegación Centro;
Que por Resolución Nº218-AyT-14 del ex Ministerio de Agroindustria y Tecnología se designó al agente
Valdiviezo en el cargo efectivo Clase 009-Personal Profesional, Código Escalafonario 05-2-01-00 de la
Dirección de Agricultura y Contingencias Climáticas y por Resolución Nº 34-P-15 de este último
Organismo se lo designó como Responsable del Mantenimiento de la Red de Estaciones Meteorológicas
de la Delegación Tunuyán dependiente de dicha Repartición;
Que por Resolución Nº 14-P-15, de la ex Dirección de Agricultura y Contingencias Climáticas, se aplicó
una sanción de apercibimiento al Ingeniero Valdiviezo debido a que el mismo había incurrido en diversas
irregularidades con respecto al cumplimiento laboral: 1) No registra su ingreso y/o salida en el reloj que
certifique su prestación normal; 2) Ingresa fuera de horario y por ende no se registra en el reloj; 3) No se
lo encuentra en su lugar de trabajo estando registrada su entrada y no presenta formulario de comisión
que lo autoriza a prestar servicio fuera de la Delegación; 4) No efectúa ningún tipo de aviso cuando
incurre en inasistencia;
Que por Resolución Nº 32-P-15 de la ex Dirección de Agricultura y Contingencias Climáticas se le aplico
al agente de referencia una suspensión de Quince (15) días corridos sin goce de haberes debido a las
inasistencias injustificadas e infracciones en el desempeño de sus labores debido a que no cumple con las
tareas que debe realizar;
Que cabe agregar que según informe de la Subdirección de Recursos Humanos el agente ha presentado
renuncia a su cargo, mediante telegrama el día 20 de mayo de 2019, momento desde el cual no se ha
presentado a prestar servicios pese a no haberse aceptado su renuncia (fojas 215 del expediente 16-D-16-
01408);
Que la instrucción sumarial resuelve clausurar el Sumario Administrativo y sugiere el sobreseimiento al
sumariado;
Que la Honorable Junta de Disciplina, luego de analizar debidamente las constancias obrantes, en especial
los informes de fojas 1/30 y 93/105, las declaraciones de los testigos de fojas 123/126, 188/189, 190/191
y 192/193, el descargo de fojas 130/164 del expediente 16-D-16-01408 disiente del dictamen de la
instrucción sumarial por las siguientes razones:
Que al sumariado se le ha respetado el derecho de defensa citándoselo a indagatoria (medio de defensa) a
lo cual se abstuvo, se acompañó descargo e instrumental;
Que mediante Resolución 32-P-15 se le aplicaron QUINCE (15) días de suspensión en virtud de lo
prescripto por el Artículo 66 incisos b) y e) por incumplimiento del Artículo 13 inciso a) Incumplimiento
en la prestación personal del servicio, con eficiencia, capacidad y diligencia, en el lugar, condiciones de
tiempo y forma, que determinen las disposiciones reglamentarias; b) obedecer toda orden emanada de un
superior jerárquico con atribuciones para darla, que reúna las formalidades del caso y tenga por objeto la
realización de actos de servicio compatibles con las funciones del agente; n)cumplir íntegramente y en
forma regular el horario de labor establecido, del Decreto 560/73;
Que del Informe de fojas 1/2 y 93/105 del expediente 16-D-16-01408, surge que el agente habría
incurrido dentro de los seis meses posteriores a la sanción aplicada por la Resolución Nº 32-P-15 en
nuevas conductas que darían lugar a la sanción de suspensión según Artículo 67 Inciso e) del Decreto
560/73;
Que de conformidad a las constancias del GPS obrantes a fojas 3/4, 11/14, y 17/22 del expediente de
referencia, se entiende que el agente ha transgredido la prohibición del Artículo 14 Inciso j) del Decreto
560/73, esto es, utilizar con fines particulares los elementos de transporte y útiles de trabajo destinados al
servicio oficial y los servicios del personal;
Que con respecto a dicha circunstancia también tuvo oportunidad de expedirse y defenderse el sumariado
(fojas 13/145) no alcanzando los argumentos para deslindar su responsabilidad;
Que resulta agravante de la conducta reprochada al agente su título de Ingeniero, que le permite
entender cuál es el régimen de asistencia al que se sometía luego de su designación en planta a lo que
cabe agregar las distintas reuniones informativas mantenidas con el Ingeniero Valdiviezo a los fines de
adecuar sus horarios a las exigencias del servicio;
Que también resultan agravantes los antecedentes de sanciones disciplinarias aplicadas al agente las
cuales no han sido cuestionadas por el mismo;
Que dicho agente se encuentra incurso en la causal contemplada en el Artículo 67 Inciso d) del Decreto
Ley Nº 560/73, por lo que cabe la sanción de cesantía;
Por ello, de acuerdo con lo aconsejado por la Honorable Junta de Disciplina a fojas 251 y vuelta del
expediente Nº 16-D-16-01408, lo dictaminado por la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de
Economía y Energía a fojas 261 y vuelta y 268 del expediente Nº 16-D-16-01408, y lo dispuesto por los
Artículos 67 Inciso b) y 85 del Decreto Ley Nº 560/73,
EL
GOBERNADOR DE LA PROVINCIA
D E C R E T A:
Artículo 1° - Aplíquese la sanción de cesantía a partir de la fecha de notificación del presente decreto, al
Ingeniero GUSTAVO EZEQUIEL VALDIVIEZO, Clase 009-Personal Profesional, Código
Escalafonario 05-2-01-00, de la Dirección de Fiscalización y Control, CUIL N° 20-29563441-4, por estar
comprendido en la causal determinada por el Artículo 67, Inciso b) y e) con remisión al Artículo 14 Inciso
j) del Decreto Ley N° 560/73.
Artículo 2° - Comuníquese, publíquese, dese al Registro Oficial y archívese.
DR. RODOLFO ALEJANDRO SUAREZ
LIC. ENRIQUE ANDRÉS VAQUIÉ
Tema: (*) - EX. 2736-D-16-01283
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 14 DE DICIEMBRE DE 2020

Visto el expediente 2736-D-16-01283 (TOMOS 1, 2 y 3), en el cual obran antecedentes relacionados con
el sumario administrativo instruido a la agente ELENA FABIANA YUNES CUIL 27-21740594-2, Clase
009-Inspector, Régimen Salarial 05, Agrupamiento 1 Tramo 03, Subtramo 03, de la Unidad Organizativa
03 – Dirección de Fiscalización y Control del Ministerio de Economía y Energía; y
Considerando:
Que por Resolución Nº 1306-EIyE-16 se instruyó una investigación sumarial para determinar
responsabilidades con motivo de la denuncia formulada por la Lic. María Teresa Badui, ex Directora de
Control de Gestión del ex Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía, por presuntas
irregularidades cometidas por Inspectores de la Dirección de Fiscalización y Control en Supermercados
Átomo;
Que la presente investigación se originó en razón de una nota presentada y suscripta por el encargado del
supermercado Átomo sucursal Carrodilla, quien sostiene que el día 09 de setiembre de 2016 se
presentaron en dicha sucursal inspectores de la Dirección de Fiscalización y Control quienes se
identificaron con sus respectivas credenciales y manifestaron que “….si buscan algo mal seguro lo
encuentran aunque sea en algún producto y que si nosotros le dábamos algo para evitar multas ellos
harían las actas diciendo que estaba todo en orden y no nos harían las multas, las cuales son muy elevadas
depende del motivo, por lo que piden mercadería por el valor de $ 1.000,00 cada uno. Los inspectores
toman carros, hacen como que controlan la mercadería, pero en realidad están comprando cosas para
ellos, luego hacen las respectivas Actas donde dicen que se encuentra todo en condiciones….”
Que posteriormente se toma conocimiento de un hecho similar en la sucursal del supermercado Átomo de
la localidad de Eugenio Bustos, ocurrido el día 27 de julio de 2016, donde se habría repetido el modus
operandi (pedido de dádivas) por parte de los mismos inspectores de la Dirección de Fiscalización y
Control al encargado de la empresa;
Que en ambos casos detallados se adjuntan soportes magnéticos con videograbaciones de los
acontecimientos denunciados;
Que los hechos descriptos originaron que se efectuaran las respectivas denuncias ante la Unidad Fiscal
Maipú-Luján y la Unidad Fiscal Tunuyán;
Que en razón de dichas denuncias es que el ex Ministro de Economía, Infraestructura y Energía ordenó,
mediante Resolución Nº 233-EIyE-18 iniciar sumario administrativo por presunta violación al artículo 68
inciso a) del Régimen Disciplinario (Capítulo V) Decreto Ley 560/73 a la agente Elena Fabiana Yunes
CUIL 27-21740594-2. Cabe aclarar que se excluyó del sumario administrativo a los señores Carlos
Ramirez y Juan Esteban Gandía, por tratarse de personas contratadas bajo locación de servicios, mediante
convenio con la Universidad Nacional de Cuyo, no perteneciendo a la planta permanente del Estado y por
lo tanto no pudiendo ser vinculados a un sumario administrativo, debido a que el Decreto Ley Nº 560/73,
donde se encuentra comprendido el Régimen Disciplinario, excluye al personal temporario, contando la
Administración con la facultad de rescisión de los contratos sin necesidad de realización de investigación
alguna;
Que de fojas 58 a 206 del expediente 2736-D-16-01283 (TOMOS 1, 2 y 3) obran diversas medidas
probatorias a fin de acreditar la posible existencia de irregularidades (declaraciones testimoniales del Jefe
de Inspectores y de la Directora de Fiscalización y Control, como así también de empleados de Átomo
sucursal Carrodilla y Sucursal Eugenio Bustos);
Que a fojas 102/108 del expediente de referencia la ex Dirección de Control de Gestión acompañó copia
de las Actas labradas por los inspectores de la Dirección de Fiscalización y Control, concordantes con los
hechos investigados;
Que a fojas 116/156 del citado expediente se incorporó copia certificada de las actuaciones Nº P-
403976/16 caratuladas “YUNES, FABIANA, RAMIREZ CARLOS, Y GANDÍA, JUAN ESTEBAN
P/COHECHO ACTIVO A: LIC. MARÍA TERESA BADUI, originarias de la Unidad Fiscal Tunuyán;
Que a fojas 158/175 del expediente 2736-D-16-01283 (TOMOS 1, 2 y 3) se agregaron fotocopias
certificadas del Sumario Penal, caratulado “P-123056/16 CARATULADOS FISCAL C/NN P/
COHECHO ACTIVO-ART,258” originario de la Unidad Fiscal Departamental Maipú-Luján de Cuyo,
remitido con posterioridad a la Unidad Fiscal de Delitos Económicos a cargo del Dr. Hernán Ríos, Fiscal
de Instrucción;
Que a fojas 251/342 del citado expediente glosa copia certificada del legajo personal de la señora Elena
Fabiana Yunes y a fojas 205/206 del mismo expediente es citada a prestar declaración indagatoria a quien
se la pone en conocimiento de los hechos que se le atribuyen y de la totalidad de las pruebas de cargo
recolectadas por la instrucción sumarial imputándole “a prima facie” las normas de los siguientes
artículos: Artículo Nº 67 Inciso b) del Decreto Ley Nº 560/73, el cual señala como causas para la
cesantía: “…b) quebrantamiento de las prohibiciones especificadas en el Artículo 14, graduado conforme
a la naturaleza y gravedad de la falta”;
Que en razón de ello el artículo 14 del Decreto Ley Nº 560/73 señala: Queda prohibido al personal “…d)
mantener vinculaciones que le representen beneficios u obligaciones con entidades directamente
fiscalizadas por la dependencia en la que preste servicios…” y “…f) realizar, propiciar o consentir actos
incompatibles con las normas de moral, urbanidad y buenas costumbres…”, informándosele que la
posible sanción tendrá carácter provisional y podrá ser sustituida por otra de mayor gravedad luego de
dictada la eventual sentencia definitiva en la causa penal, en razón de lo dispuesto por el artículo Nº 83,
último párrafo del Decreto Ley Nº 560/73, manifestando la misma “que se abstendrá de declarar”;
Que a fojas 208 del expediente de referencia obra cédula de notificación a la defensa técnica de la
sumariada, donde se le corre vista por ocho (8) días para que efectúe su descargo, o proponga las medidas
que crea oportunas para su defensa (Artículo 74, 4to. párrafo Decreto Ley Nº 560/73) y a fojas 210 se
pone en conocimiento de la oficina de Investigaciones Administrativas y Ética Pública sobre la iniciación
del presente sumario y el estado procesal del mismo;
Que la defensa técnica de la sumariada formuló descargo a fojas 211/218 del expediente 2736-D-16-
01283 (TOMOS 1, 2 y 3), planteando en primer término la prejudicialidad del caso, solicitando la
suspensión del sumario hasta tanto se expida el juez competente en las denuncias penales oportunamente
formuladas donde no existe imputación de la agente;
Que luego alegó la incongruencia entre la investigación sumaria y la imputación formal. Posteriormente
contestó la apertura del sumario postulando la inocencia de su asistida, fundada básicamente en que los
testimonios recogidos pertenecen casi en su totalidad a dependientes de la cadena de supermercados
Átomo, que de las grabaciones de las cámaras de seguridad en ningún caso surge algo diferente, que es el
procedimiento habitual de las inspecciones y que sólo se observa a la agente Yunes en uno solo de los
registros fílmicos;
Que seguidamente plantea la invalidez del Acta aportada por el denunciante al no indicar la funcionaria
quien realizó la denuncia ni por qué medios la recibió y la falta de ratificación de la copia simple por
parte del presunto denunciante;
Que además alegó que su representada, conforme lo requerido por la normativa vigente al momento de
efectuar su tarea, respetó el procedimiento regular sin cometer ninguna conducta irregular o ilícita y que
las grabaciones fueron previamente seleccionadas por quien las encargó y luego las aportó como material
pretendidamente probatorio a la denuncia;
Que finalmente denunció fueros gremiales, por ejercer funciones como delegada gremial por el periodo
2018/2020 de la Asociación Sindical Sindicatos de Trabajadores Estatales Autoconvocados (SITEA) y
ofreció una serie de declaraciones testimoniales, las cuales fueron recepcionadas en su totalidad por la
instrucción sumaria;
Que del análisis de los elementos colectados en las presentes actuaciones administrativas surge que los
hechos atribuidos a la agente Yunes han quedado acreditados y ello se traduce en un “….quebrantamiento
de la prohibición de realizar, propiciar o consentir actos incompatibles con las normas de moral,
urbanidad y buenas costumbres….” normada por el Artículo 14 Inciso F) del Decreto Ley Nº 560/73;
Que los testimonios son contestes y concluyentes en sus dichos en cuanto a los hechos denunciaos y
también se han visto robustecidos con el registro fílmico portado, donde claramente se observa a la agente
Yunes, conjuntamente con otras dos personas, pasando productos por la caja, los cuales son embolsados
por el cajero, dejando inclusive mercadería en el carro, para posteriormente retirar las bolsas de la caja
por una tercera persona;
Que esta conducta llevada a cabo por la agente Yunes no se condice ni se corresponde con el
procedimiento de fiscalización y control sobre los productos descripto por la totalidad de los testigos,
entre ellos, el Jefe de Inspectores Luis Caravaca (fojas 62), la Directora de Fiscalización y Control
Mercedes Zuluaga (fojas 179) e inclusive por las testimoniales ofrecidas por la propia defensa de la
sumariada, quienes son unísonos al señalar, que los productos una vez controlados su precio en la caja, no
deben ser embolsados;
Que si bien es cierto que la mayoría de los testimonios recogidos pertenecen a empleados de la firma
Millán, no existen motivos objetivos que permitan restarle validez a los mismos, contrariamente, resultan
sumamente ilustrativos por su presencia en el lugar de los hechos;
Que por lo tanto las pruebas colectadas y los testimonios rendidos certifican no solo la existencia de los
hechos descriptos e imputados a la sumariada en ambas sucursales del Supermercado Átomo los días 27
de julio de 2016 y 09 de setiembre de 2016, sino que hace mérito para tener por acreditada la inconducta
de la agente Yunes;
Que la sanción de cesantía guarda proporcionalidad con el comportamiento sancionado, ya que el bien
que se tutela con la sanción es el incumplimiento de la conducta decorosa, que es de observancia
obligatoria para todo agente de la Administración Pública, más aún cuando trabaja en un área de
fiscalización y control, no resultando conmovida por los elementos de descargo aportados por la
sumariada, la conclusión a la que se arriba;
Que debe rechazarse el planteo de suspensión por prejudicialidad incoado por la defensa ya que resulta
claro lo reglado por el Artículo 83 del Decreto Ley Nº 560/73, en cuanto a que el pronunciamiento de la
Administración es independiente del judicial, en razón de la diferente naturaleza de los bienes jurídicos
amparados por uno y otro fuero y de las distintas finalidades de las responsabilidades disciplinarias y
penal;
Que tampoco pueden prosperar los planteos de incongruencia (entre la investigación sumaria y la
imputación formal) y el de invalidez del Acta aportada por el denunciante que postula la defensa de la
sumariada, ya que nada impide que una investigación sumaria pueda iniciar en determinada dirección y la
incorporación posterior de elementos determinen rumbo distinto;
Que los presentes hechos han sido materia de acusación, defensa y prueba y el cambio de calificación
(encuadre de la conducta de la sumaria en un artículo distinto del régimen disciplinario), no ofende el
Artículo 18 de la Constitución Nacional, ya que versa sobre el mismo hecho del proceso que fue motivo
de la acusación;
Que la asistencia técnica de la sumariada no ha indicado qué derecho se ha visto impedido de ejercer, ni
ha descripto el perjuicio efectivo que los supuestos vicios generan;
Que la conducta bajo análisis resulta pasible de la sanción de cesantía (Artículo 67 Inciso b) del Decreto
Ley Nº 560/73) y que la misma tendrá carácter de provisional y podrá ser sustituida por otra de mayor
gravedad luego de dictada la eventual sentencia definitiva en las causas penales existentes (Artículo 83
del Decreto Ley Nº 560/73), por lo que deberá darse impulso, a través de los organismos
correspondientes, a las investigaciones penales originadas;
Que corroborada la situación sindical actual de la agente sumariada, debe ordenarse al Asesor de
Gobierno, o a cualquiera de los auxiliares de esa repartición a iniciar, proseguir y concluir las acciones
judiciales de los Artículos 47 y 52 de la Ley Nº 23551, a los efectos de excluir de la tutela sindical a la
agente Fabiana Yunes;
Por ello, de acuerdo a lo dictaminado por la Dirección de Asuntos Jurídicos del ex Ministerio de
Economía, Infraestructura y Energía a fojas 343/352, 432 y vuelta y 446, lo aconsejado por la H. Junta de
Disciplina en Acta Nº 744 obrante a fojas 359 del Expediente Nº 2736-D-16-01283 (TOMOS 1, 2 y 3) y
lo dispuesto por los Artículos 67 Inciso b) y 14 Incisos d) y f) del Decreto Ley Nº 560/73;
EL
D E C R E T A:
Artículo 1° - Aplíquese la sanción de cesantía sujeta a exoneración, a las resultas de sentencia judicial
firme en el fuero penal, por los motivos expuestos en los considerandos de este decreto, a la agente
ELENA FABIANA YUNES CUIL 27-21740594-2, Clase 009-Inspector, Régimen Salarial 05,
Agrupamiento 1 Tramo 03, Subtramo 03, de la Unidad Organizativa 03 – Dirección de Fiscalización y
Control del ex Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía, en razón de lo previsto en los Artículos
67 Inciso b) y 14 Incisos d) y f) del Estatuto del Empleado Público (Decreto Ley Nº 560/73).
Artículo 2° - Ordénese al Asesor de Gobierno iniciar, proseguir y concluir las acciones judiciales de los
Artículos 47° y 52° de la Ley N° 23551 a los efectos de excluir de la tutela sindical a la Inspectora
Fabiana Yunes CUIL 27-21740594-2.
Artículo 3° - Comuníquese la presente Resolución a la Oficina de Investigaciones Administrativas y Ética
Pública de la Provincia de Mendoza.
Artículo 4° - Comuníquese, publíquese, dése al Registro Oficial y archívese.
LIC. ENRIQUE ANDRÉS VAQUIE
DECRETOS 1889 30-12-2020 28-01-2021 31290
Tema: 2019-4158986-MESA
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 30 DE DICIEMBRE DE 2020.

VISTO el EX-2019-004158986-GDEMZA-MESA#MEIYE en el cual obran los antecedentes
relacionados con la instrucción de una investigación sumarial dispuesta por Resolución Nº 605 del 24
de octubre del año 2020 emitida por el Ministerio de Economía y Energía, y
CONSIDERANDO:
Que en el orden 3 del expediente de la referencia el Encargado de la oficina de Contingencias
Licenciado Julio Eluani, eleva informe a la Subdirección de Recursos Humanos del Ministerio de
Economía y Energía, relacionado con la prestación de servicios del Agente González Héctor Hugo
D.N.I. Nº 23.250.658;
Que en el orden 6 se adjuntan planillas de asistencias del Agente González correspondientes a los
meses de Febrero 2019, Marzo 2019, Abril 2019 y Mayo 2019 elaboradas por la Subdirección de
Recursos Humanos;
Que en el orden 10 se incorpora planilla con la Descripción del Cargo del agente, quien presenta una
antigüedad de seis (6) años y dos meses, a ese momento y no posee sumarios administrativos;
Que se incorpora en el orden 11 planillas con los descuentos realizados por el Sistema de
liquidación de haberes Signos, durante los meses de Febrero a Mayo de 2019; Detallando que en el
mes de Febrero 2019 se descontó, al agente, la cantidad de cinco (5) días y 1/4 de Jornada laboral;
Marzo 2019 se descontó un día laboral ; Abril 2019 tres (3) días y 3/4 de la Jornada laboral; Mayo
2019 veinticinco (25) días y 1/2 jornada laboral;
Que en el orden 32 obra copia de la Resolución Nº 605-EyE-2019 instruyendo sumario
administrativo en el ámbito de la Oficina General de Sumarios del Ministerio de Gobierno, Trabajo y
Justicia;
Que en el orden 34 la Oficina General de Sumarios designa como instructor sumariante al Doctor
Guillermo Cordeschi y como Secretaria de Actuaciones a la Señora Gladys I. Hernández;
Que en el orden 40 presta declaración indagatoria el sumariado, quien se abstiene de declarar y se
le corre vista del sumario por el término de 10 días hábiles;
Que en el orden 41 se incorpora la presentación que formula la abogada, Doctora María Teresa
LAMELA por el sumariado, quien en su descargo niega en forma genérica haber incurrido en
violación a los deberes de conductas previstos por el Artículo 5º Inciso a) Anexo Ley Nº 9103.
Asimismo niega en forma particular haber incurrido en faltas sin justificar. Además Constituye
domicilio legal y ofrece pruebas;
Que a orden 48 se dispone el emplazamiento al sumariado y al profesional a efectos de la
ratificación del escrito de orden 41; y en orden 51 se incorpora escrito de ratificación del agente
respecto a la presentación que formulara su abogado defensor y se incorpora la presentación del
agente dando por ratificado todo lo actuado en los presentes;
Que en el orden 52 obra dictamen de clausura emitido por el instructor sumariamente cumpliendo
con las exigencias previstas en el Artículo 28 de la Ley Nº 9103;
Que las pruebas ofrecidas por el sumariado, han sido admitidas en su totalidad, destacando la
documental que se adjuntó en su descargo y las pruebas informativas recabadas, en particular en el
orden 47 de autos;
Que analizados los hechos, surge de modo suficiente y claro, la culpabilidad del agente en el
incumplimiento a los deberes dispuestos por ley;
Que las inasistencias al lugar de trabajo del agente han sido detalladas por los registros biométricos
y las planillas que obran en el informe de orden 47. Así en el mes de Febrero, el día 18 de 2019 el
agente no concurre a su lugar de trabajo sin justificativo alguno. En el mes de Marzo de 2019, el día
18 se ausenta sin justificar. En el mes de Abril 2019 presenta ausencia el día 30 y además tardanza
en su horario. Y durante el mes de Mayo de 2019 se constató la ausencia a su lugar de trabajo los
días 13, 16, 17, 21, 28 y 29. Al igual que tardanza en su horario de trabajo;
Que de los argumentos manifestados por el agente Héctor Hugo González, se desprende que no
han sido acreditadas las justificaciones a los días de ausencia al trabajo, aun considerando los días
que han sido compensados;
Que la conducta del agente se configura como irregular y contraria a los deberes impuestos por la
Ley (Artículo 13 Inciso a) del Decreto-Ley Nº 560/73) correspondiendo sanción de cesantía al Agente
Héctor Hugo González, en razón de haberse ausentado de su lugar de trabajo durante más de seis
días continuos o discontinuos en el plazo de seis meses. (Artículo 5 Inciso a) Anexo I Ley Nº 9103).
Que en el orden 62 obra Acta Nº 759 de la Honorable Junta de Disciplina del Ministerio de
Economía y Energía, que ha votado de acuerdo con lo dispuesto por los Artículos 21 y 22 de su
Reglamento Interno, decidiendo por unanimidad de los miembros presentes que, atento a las
constancias de autos y que el sumariado ha podido ejercer ampliamente su derecho de defensa,
corresponde la sanción de CESANTÍA al agente, por la transgresión al Artículo 13 Incisos a) y n) del
Decreto-Ley Nº 560/75. La sanción surge del Artículo 5 Inciso a) del Anexo de la Ley Nº 9103 por las
inasistencias injustificadas superiores a (6) seis días, continuas o discontinuas, en el término de (6)
seis meses.;
Por lo expuesto, teniendo en cuenta las conclusiones del instructor sumariante, lo aconsejado por la
Honorable Junta de Disciplina y lo dictaminado por la Dirección de Asuntos Jurídicos,ambas
áreas del Ministerio de Economía y Energía,
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Aplíquese la sanción de cesantía por los motivos expuestos en los considerandos de
este decreto, al agente de la Dirección Agricultura y Contingencias Climáticas del Ministerio de
Economía y Energía, señor HECTOR HUGO GONZALEZ, C.U.I.L. Nº 20-23250658-0, quien revista
en un cargo CLASE 009 (Régimen Salarial 05 – Código Escalafonario 2-01-00), en razón de lo
previsto en los Artículos 13 Incisos a) y n) del Decreto-Ley Nº 560/73 y 5 Inciso a) del Anexo de la
Ley 9103.
Artículo 2º - Notifíquese el presente decreto a la Dirección General de Recursos Humanos
dependiente de la Subsecretaría de Gestión Pública y Modernización del Estado del Ministerio de
Gobierno, Trabajo y Justicia, a fin de que proceda a tomar conocimiento y realizar la correspondiente
actualización de sus registros.
Artículo 3º - Por intermedio de la Subdirección de Despacho del Ministerio de Economía y Energía
notifíquese el contenido de la presente norma legal, mediante cédula en el domicilio real del agente
HECTOR HUGO GONZALEZ.
Artículo 4º - Comuníquese, publíquese, dése al Registro Oficial y archívese.
DECRETOS 157 23-02-2021 09-04-2021 31337
Tema: EX-2019-00637166-GDEMZA-DPG#MEIYE
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 23 DE FEBRERO DE 2021

VISTO el EX-2019-00637166-GDEMZA-DPG#MEIYE en el cual obran los antecedentes
relacionados con el sumario administrativo por presuntas irregularidades en la Delegación Punta de
Agua de la Dirección Provincial de Ganadería ubicada en el Departamento San Rafael del Ministerio
de Economía y Energía, y
CONSIDERANDO:
Que en el orden 2 del EX-2019-00637166-GDEMZA-DPG#MEIYE se adjunta informe emitido por el
Doctor Esteban Zapata, Jefe de la Oficina Local San Rafael del SENASA (Servicio Nacional de
Sanidad Animal), de fecha 16 de enero de 2019, dirigido al Director de la citada Repartición, en el
cual le comunica que el 28 de noviembre de 2018 concurrió a la nombrada Delegación reuniéndose
con el señor FRANCISCO LEOPOLDO LÓPEZ, a raíz de una denuncia realizada por el apoderado
de la señora Sonia Julia Stumberger, titular del RENSPA Nº 12.015.0.04074/00, el cual registra sus
movimientos en esa Delegación, donde manifiesta que se ha hecho un Dt-e Nº 015239744-5 de
movimiento de hacienda desde su RENSPA, con fecha 10 de octubre de 2018, el cual no habría sido
realizado por ellos;
Que por tal motivo se procede a revisar las constancias enviadas por el Señor López de los Dt-e
emitidos por esta delegación en el mes de octubre del año 2018 y al revisar la constancia del Dt-e se
encontraba sin firmar;
Que ante este hecho se le comunica telefónicamente al Señor López que la constancia se había
enviado sin firma a lo que responde que fue un error y que tiene la constancia firmada en su poder,
debido a que se deja una copia del Dt-e para la rendición de Guías de la Dirección Provincial de
Ganadería, entonces la envía inicialmente por foto, la que se recibe por WhatsApp con mala calidad
de imagen, no pudiéndose ver bien la firma, motivo por el cual se concurre a la Delegación en busca
del original y se adjunta impresión;
Que dicho Dt-e tiene como origen el RENSPA 12.015.0.04074/00 de la Señora Stumberger del
Establecimiento “La Sarita Norte” y como destino el Frigorífico Beltom S.A. de Junín Provincia de
Buenos Aires amparando un total de 18 novillitos y 3 novillos;
Que para averiguar lo sucedido se solicita al personal del Servicio Nacional de Sanidad y Calidad
Agropecuaria del Frigorífico, una copia del Dt-e ingresado, la cual se envía scaneada. También se
solicita al Señor López la constancia original para la Oficina Local de la emisión del Dt-e Nº
015239744-5, al revisar la constancia se verifica que no coinciden las firmas de la conformidad del
solicitante del Dt-e con la de la constancia para la Oficina Local. Al ver esto se le solicita al agente
López que informe al respecto el que contesta que no sabe que pasó porque el Dt-e lo solicitó una
Señora que el desconocía y se presentó como Sonia Stumberger, pero no le solicitó el documento
Nacional de identidad y es quien firmó el Dt-e, por lo tanto no tiene explicación de porqué no
coinciden las firmas;
Que en el orden 10 obra el descargo presentado por el Sr López, en el cual reconoce haber recibido
dinero de un productor para el trámite de Dt-e y aduce un error material involuntario por el hecho de
haber omitido verificar que el Dt-e carecía de firma;
Que ante la delegación de Punta de Agua, los productores de la zona tramitaban guías de tránsito y
Dt-e. El Señor Francisco Leopoldo López, recibía los trámites y el dinero correspondiente al pago de
las tasas a pagar en Banco Nación;
Que cuando los productores debían realizar movimiento de ganado, el agente López, les recibía el
dinero correspondiente a las tasas a pagar con la promesa de llevar los comprobantes de pago a la
Sede Central de Ganadería en Punta de Agua;
Que los productores para trasladar su hacienda deben tramitar un Dt-e y pagar un código para
obtener la guía de tránsito correspondiente;
Que el agente López se comprometía con el dinero recibido por cada productor, según el trámite, a
comprar el sello/código/tasa, los cuales se pueden comprar en la Bolsa de Comercio o en el Banco
Nación, en la Ciudad de San Rafael o en General Alvear. Una vez comprado el sello/código/tasa,
éste debía adjuntarse al trámite correspondiente y ser presentado por el Señor López ante la
Dirección Provincial de Ganadería. Dado que el mismo no acompañaba los comprobantes de pago,
se lo emplazó en varias oportunidades, como se analiza en la prueba producida ut infra. A lo que el
Señor López no respondió ni rindió las cuentas exigidas;
Que el agente López contaba con una clave personal para ingresar al sistema del Servicio Nacional
de Sanidad y Calidad Agropecuaria, donde cargaba el stock de los productores y gestionaba los Dt-e
necesarios;
Que en el orden 5 obran copias de las reiteradas intimaciones realizadas por el Doctor Gustavo
Borgna de la Dirección Provincial de Ganadería al sumariado para que presente las rendiciones de
Guías de Traslado pendientes, durante los años 2012, 2013, 2014 y 2015 y en el orden 6 los
correspondientes al año 2018;
Que en el orden 7 obran las denuncias de los productores Héctor Benítez y José Luis Serrano,
quienes ante el Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agropecuaria declararon que los
movimientos realizados por López, habían alterado el stock de su hacienda, causándoles un grave
perjuicio ya que la cantidad de animales que tenían en su campo no coincidía con los del sistema;
Que en el orden 39 obra el descargo presentado por el Señor López, en el cual reconoce haber
recibido dinero de un productor para el trámite de Dt-e y aduce un error material involuntario por el
hecho de haber omitido verificar que el Dt-e carecía de firma;
Que de las constancias de autos, no surge prueba producida por el agente en su favor, el agente
López no niega los hechos denunciados respecto a la omisión de presentar las rendiciones
solicitadas, tampoco en esta instancia rinde cuentas;
Que no sólo queda acreditado que hubo un perjuicio material económico hacia la Dirección
Provincial de Ganadería, ya que el sumariado no acreditó oportunamente la rendición de cuentas
solicitada ni al presentar descargo en estos autos ha rendido las cuentas correspondientes, sino que
también las irregularidades denunciadas con respecto a las guías de tránsito y los Dt-e emitidos,
pusieron en peligro la salubridad pública y la seguridad jurídica respecto a las transacciones de
ganado realizadas en la zona;
Que es elemental que ante cualquier obligación en que se pague o se reciba dinero y/o tickets de
pago, es necesario su comprobante o recibo para un control eficiente de la gestión;
Que también surge de la testimonial y de las probanzas de autos, que el sumariado desobedeció una
orden de un funcionario público de mayor jerarquía, resistiendo a la rendición de cuentas solicitada,
lo que evidencia no sólo el entorpecimiento de la actividad administrativa en forma intencional sino
que detenta una conducta que a las claras demuestra la intención de ocultar las irregularidades
detectadas y que han sido motivo de este sumario;
Que el agente en su descargo expresa que no había recibido instrucciones para las tareas que
realizaba, cabe aclarar que el agente López trabaja para la Dirección Provincial de Ganadería con la
suficiente antigüedad como para haber preguntado y/o consultado las tareas que “no sabía cómo
realizar”, más aún cuando por escrito se le exigió en el año 2016 que rindiera cuentas de los años
2012, 2013, 2014 y 2015. El agente no puede alegar su propia torpeza para justificar los errores
cometidos y la omisión en las consecutivas rendiciones solicitadas por la Dirección;
Que en el orden 55 obra dictamen de clausura de sumario en el que el Instructor Sumariante
resuelve: clausurar el sumario aconsejando imputar al agente FRANCISCO LEOPOLDO LOPEZ, la
infracción del Artículo 67 inciso b) y d) en función del Artículo 13 inciso a), d) y p) y 14 del Decreto
Ley 560/73 inciso f), l) y m);
Que en el orden 58 obra Acta Nº 757 de la Honorable Junta de Disciplina del Ministerio de Economía
y Energía, que ha votado de acuerdo con lo dispuesto por los Artículos 21 y 22 de su Reglamento
Interno, decidiendo por unanimidad de los miembros presentes que, atento a las constancias de
autos y que el sumariado ha podido ejercer ampliamente su derecho de defensa, corresponde
aconsejar que el Señor López sea sancionado con la CESANTÍA, sujeta a EXONERACIÓN según el
resultado de las causas penales P-742.666/19 y P-742.672/19 (Artículo 84 Decreto-Ley 560/73). Sin
perjuicio de lo expuesto y de estar de acuerdo en el encuadre del instructor, esta Junta sugiere se
agregue el inciso b) del Artículo 13 Decreto-Ley 560/73 como norma incumplida por el agente con su
accionar;
Honorable Junta de Disciplina y lo dictaminado por la Dirección de Asuntos Jurídicos, ambas áreas
del Ministerio de Economía y Energía,
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Aplíquese la sanción de cesantía sujeta a exoneración, a las resultas de sentencia
judicial firme en el fuero penal, por los motivos expuestos en los considerandos de este decreto, al
agente de la Dirección Provincial de Ganadería del Ministerio de Economía y Energía, señor
FRANCISCO LEOPOLDO LOPEZ, D.N.I. Nº 13.806.315, CUIL Nº 20-13806315-2, quien revista en
un cargo CLASE 009 (Régimen Salarial 05 – Código Escalafonario 1-03-03), en razón de lo previsto
Artículo 67 inciso b) y d) en función del Artículo 13 inciso a), b), d) y p) y 14 incisos f), l) y m) del
Estatuto del Empleado Público (Decreto-Ley 560/1973).
DECRETOS 991 13-08-2020 25-08-2020 31177
Tema: EX-2019-03672625-GDEMZA-DPP#SAYOT - CESANTÍA
Imprimir:
Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA
Texto Publicado:
MENDOZA, 13 DE AGOSTO DE 2020

Visto el Expediente N° EX-2019-03672625-GDEMZA-DPP#SAYOT, por el cual se tramita un sumario
administrativo al agente de la Dirección de Parques y Paseos Públicos de la Secretaría de Ambiente
y Ordenamiento Territorial, VÍCTOR PATRICIO VACA, C.U.I.L. Nº 20-23452140-4, por faltas
injustificadas; y
CONSIDERANDO:
Que por Resolución N° 304/2019-SAYOT, se dispuso una instrucción de Sumario Administrativo al
agente VÍCTOR PATRICIO VACA, C.U.I.L. Nº 20-23452140-4, Régimen Salarial 73, Clase 004,
planta personal temporario de la Dirección de Parques y Paseos Públicos de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial, a fin de esclarecer la situación denunciada en relación al
posible incumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 13 inc. a) y n) del Decreto-Ley N° 560/1973.
Que en orden 02 obra Nota con control de inasistencias del Sr. VÍCTOR PATRICIO VACA, donde
constan siete (7) faltas injustificadas desde el mes de febrero a junio de 2019 e informando que los
descuentos fueron realizados en las novedades mensuales correspondientes a cada mes, lo cual
está reflejado en el Sistema Signos. Los días de inasistencias que constan son 11, 18 y 25 de
febrero, 01 y 15 de abril, 7 de mayo y 13 de junio del 2019.
Que en orden 03 obra informe de SITUACION DE REVISTA del agente VÍCTOR PATRICIO VACA.
Que en orden 39 obra Acta del 23 de agosto de 2019 donde se tomó declaración indagatoria al
agente quien se abstiene de declarar.
Que en orden 40 glosa descargo del sumariado, quien expresa que reconoce no haber justificado
inasistencias de los días que le imputan, pero sí hay algunos días que tienen justificación y que él no
ha llevado esos certificados médicos que lo justifican por haber faltado por razones de salud en los
días: 1 y 15 de abril, 7 de mayo y 13 de junio, todos del 2019.
Que el agente ofrece como prueba instrumental: a) las constancias del expediente bajo análisis, en
cuanto le sean favorables; b) copia de certificado médico de la Dra. Barros (mat.3200), de fecha
01/04/2019; copia de certificado médico del Dr. Clavel (Mat 11.878) de fecha 15/04/19; copia de
certificado médico del Dr. Pérez (Mat. 9641) de fecha 13/05/19; copia de certificado médico del Dr.
Clavel (Mat. 11.878) de fecha 13/06/19. Aclara además que se ponen a disposición los certificados
originales, los que serán acompañados con su solo requerimiento.
Que en orden 44, obra Dictamen de Clausura de Sumario Administrativo, donde se expresa que de
los antecedentes, resulta que se imputaron al actor una serie de hechos de manera clara y precisa,
corriéndosele vista para su descargo, es así que al presentar su descargo, reconoce no haber
justificado inasistencias de los días que le imputan, pero sí que hay algunos días que tienen
justificación y que él mismo no presentó esos certificados médicos que lo justifican por haber faltado
por razones de salud en los días: 1 y 15 de abril, 7 de mayo y 13 de junio, todos del 2019. Es por ello
que adjunta las copias de los cuatro certificados médicos correspondientes y en párrafo aparte
aclara que se ponen a disposición los certificados originales, los que serán acompañados con su
solo requerimiento. Consta en las actuaciones, la Resolución de admisión de prueba, de fecha 11 de
setiembre del 2019, por la cual se resuelve aceptar la prueba instrumental y emplazar al sumariado a
presentar los originales de los certificados médicos, ofrecidos en descargo, en el plazo de 48 hs.
hábiles, notificando al mismo y sus abogados en domicilio electrónico denunciado, sin haber
incorporado los elementos requeridos.
Que la Instructora Sumariante, al momento de individualizar la sanción, teniendo en cuenta la
gravedad de las infracciones, ha podido establecer que es razonable aplicar una cesantía en
concordancia con las circunstancias de hecho y las causales regladas por el Artículo 5 inc. a) del
Anexo de la Ley Nº 9103.
Que la Instructora Sumariante entiende que ha quedado debidamente acreditado que el agente no
asistió a trabajar los días informados en las actuaciones.
Que en este sentido, la instructora sumariante dispone CLAUSURAR el sumario, conforme lo
determina el Artículo 28 y ss. de la Ley Nº 9103 y sugiere se aplique la sanción de cesantía al agente
VICTOR PATRICIO VACA, C.U.I.L. Nº 20-23452140-4, responsable de la falta consistente en 7 días
de inasistencias injustificadas discontinuas los días 11, 18 y 25 de febrero, 01 y 15 de abril, 7 de
mayo y 13 de junio del 2019, en violación a las obligaciones consignadas en el Artículo 13 inc. a) del
Decreto 560/73 encuadrando su conducta en el Artículo 5 inc. a) del Anexo de la Ley Nº 9103,
"Artículo 5º. - Son causas para la Cesantía: a) Inasistencias injustificadas superiores a seis (6) días,
continuas o discontinuas, en el término de seis (6) meses.”
Que la Junta de Disciplina en Acta N° 53, de fecha 28 de noviembre de 2019, obrante en orden 50,
indica que se ha dado cumplimiento al procedimiento establecido por el Artículo 13, ss. y cc. de la
Ley Nº 9103 y Decreto Reglamentario Nº 218/2019; que atento que la sanción sugerida por la
Instructora Sumariante es acorde a lo dispuesto por el Artículo 5 inc. a) del Anexo de la Ley Nº 9103,
no existen observaciones legales que formular y considerándose que habiéndose vencido el plazo
para alegar conforme al Artículo 31 del Anexo de la Ley Nº 9103, sin que el inculpado haya
presentado alegatos, comparte el criterio y los fundamentos esgrimidos por la Instructora Sumariante
en orden 44.
Por ello, en virtud de lo establecido en los Artículos 13 inc. a) del Decreto-Ley N° 560/1973, Artículo
5 inc. a) del Anexo de la Ley Nº 9103 y lo dictaminado por la Asesoría Legal de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial,
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Aplíquese la sanción de cesantía, por los motivos expuestos en los considerandos de
este decreto, al agente VÍCTOR PATRICIO VACA, C.U.I.L. Nº 20-23452140-4, Régimen Salarial 73,
Clase 004, planta personal temporario de la Dirección de Parques y Paseos Públicos de la
Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, en violación a las obligaciones consignadas en el
Artículo 13 inc. a) del Decreto Nº 560/1973, encuadrando su conducta en el Artículo 5 inc. a) del
Artículo 3° - Comuníquese el presente decreto a la Oficina de Investigaciones Administrativas y Ética
Pública a los efectos previstos en el Artículo 27 inc. 6 de la Ley N° 8993.
ARQ. MARIO SEBASTIÁN ISGRÓ
DECRETOS 870 07-07-2021 15- 31476

10-
2021
Tema: (*) - EX-2019-03213112-GDEMZA-SAYOT
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 07 DE JULIO DE 2021.

Visto el Expediente: EX-2019-03213112-GDEMZA-SAYOT donde se tramita un sumario
administrativo a la agente Alicia Beatriz Gutiérrez de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento
Territorial; y,
CONSIDERANDO:
Que por Resolución N° 011/2020-SAYOT se dispuso la Instrucción de Sumario Administrativo a la
agente Alicia Beatriz Gutiérrez, D.N.I. N° 20.335.446, C.U.I.L. N° 27-20335446-6, de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial, Régimen Salarial 35, Código Escalafonario (3-03-03), Clase 03,
a fin de esclarecer la situación denunciada en relación al incumplimiento de lo dispuesto en el
Artículo 13 inc. a) y n) del Decreto-Ley N° 560/73 y Artículos 43, 45 y 46 de la Ley Nº 5811.
Que en orden 59 se designa Instructora Sumariante.
Que en orden 62 se solicita como primera medida de la Instrucción a la Oficina de Personal,
dependiente de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial para que, de conformidad a lo
que surge de sus registros, certificados presentados en su oficina como así también en la Junta
Médica, detalle las inasistencias injustificadas en las que incurriere la agente Sra. Alicia Beatriz
Gutiérrez, D.N.I. N° 20.335.446, indicando fecha exacta de cada una (día/mes/año) y su totalidad.
Que en respuesta, la Oficina de Personal en orden 64, agrega un cuadro resumiendo el total de las
inasistencias, distinguiendo las inasistencias con certificado fuera de término e inasistencias sin
justificar.
Que en orden 67 obra resolución citando a indagatoria a la agente Sra. Alicia Beatriz Gutiérrez,
D.N.I. Nº 20.335.446, para el día 16 de Julio de 2020, a las diez horas (10:00), disponiendo poner en
conocimiento de la agente la existencia del contenido de la denuncia y hechos imputados, que tiene
el derecho a presentar defensa y ofrecer las medidas de prueba que considere necesarias y que
hagan a la misma, como asimismo designar defensor. Y dispone correr VISTA de la denuncia por el
término de diez días hábiles que serán computados desde el día hábil siguiente a la fecha de la
audiencia indagatoria, para efectuar los descargos y/o presentar defensa, ofrecer las medidas de
prueba que considere necesarias, como asimismo designar defensor, y recusar al instructor.
Que se debió fijar una nueva fecha para audiencia indagatoria a la agente Sra. ALICIA BEATRIZ
GUTIERREZ, D.N.I. Nº 20.335.446, para el día 23 de Julio de 2020 a las 11:00hs.
Que en orden 73 obra Acta de Audiencia de indagatoria de la agente Gutiérrez donde la misma se
abstiene de declarar.
Que, a orden 74, con fecha 06 de agosto de 2020, la agente presenta descargo.
Que la agente en su descargo, expone: “… A- Seis días sin justificar: De acuerdo a la autoridad,
registro cinco días de ausencia sin certificado médico ni aviso a personal desde el 09/04 al
14/04/2019 y un día certificado médico por cuatro días a partir de 09/08/2019 (sólo justificó el día
12/08). Lo afirmado es incorrecto. Tal como surge de la prueba documental que acompaño a la
presente (informe junta Médica) los días 09/04/2019 a 14/04/2019, me encontré de licencia
justificada por enfermedad. Puntualmente entre los días 23/03/2019 al 11/04/2019 y entre el
12/04/2019 y 03/05/2019. En cuanto a los días 09/08/2019 al 12/08/2019, como surge de la
documental que acompaño (consulta informática al Sistema OSEP) los días en cuestión me encontré
de licencia afectada por una gastroenteritis crónica con vómitos y con colon irritable. B-Veinticinco
Inasistencias Justificadas Fuera de Término: La legislación no establece un plazo perentorio dentro
del cual deba cumplirse la presentación de certificados y/o justificativos de inasistencias. Si bien es
de estilo que dicha presentación sea realizada dentro de las 48 hs de acaecida la inasistencia, no es
requisito que la ley prevea, o un plazo fatal que la misma disponga. Asimismo, la presentación
extemporánea de la justificación no se encuentra prevista por el ordenamiento jurídico como causa
de sanción. Por este motivo, y por aplicación de los principios de legalidad y de reserva (artículo 19
de la Constitución Nacional) resulta improcedente fundar al presente sumario en la supuesta
presentación extemporánea de los certificados. Aun cuando fuera así, por aplicación de los principios
Pro Homine y Pro Operario, correspondería tener por justificadas dichas inasistencias. C- Artículo 4
de la Lay 9103: de acuerdo a las constancias de autos, se me imputa la inasistencia injustificada por
6 días, por lo que, en caso de no hacer lugar a la presente correspondería la sanción de suspensión
y no la de cesantía, conforme reza el artículo 4 de la Ley 9103 citado…”.
Que la Sra. Gutiérrez ofrece como prueba: Instrumental: - Constancia de la Junta Médica de la cual
surge que las inasistencias correspondientes a los días 09/04 a 14/04 de 2019 se encontraba de
Licencia Justificada por Enfermedad. - Captura de pantalla consulta informática al Sistema OSEP del
cual surge que los días en cuestión se encontraba de Licencia afectada por una gastroenteritis
crónica con vómitos y con colon irritable.
Que luego de un detallado análisis de las actuaciones, de la materialidad de la falta administrativa,
así como la autoría y responsabilidad administrativa, la Instrucción del Sumario entiende, que se
encuentra debidamente comprobado el grado de certeza requerido en esta etapa procesal. Del
estudio de las actuaciones procedimentales, como así también de las pruebas producidas en la
causa y los hechos afirmados en los informes del área de Recursos Humanos de Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial la Instrucción Sumaria entiende se desprende la siguiente
plataforma fáctica: 1.- Que la agente Alicia Beatriz Gutiérrez, D.N.I. N° 20.335.446, registra 31
inasistencias injustificadas (6 días sin justificar y 25 días por certificados presentados fuera de
término), según el siguiente detalle: - 5 días sin certificado médico ni aviso a personal desde el
09/04/2019 al 14/04/2019; - 1 día certificado médico por 4 días a partir del 09/08/2019 (sólo justificó
el día 12/08); - 11 días certificado médico por 15 días a partir del 07/06/2019 (fuera de término); - 5
días certificado médico por 7 días a partir del 22/06/2019 (fuera de término); - 3 días certificado
médico por 4 días a partir del 06/09/2019 (no se encontraba en el domicilio declarado cuando fue la
auditoría de OSEP); - 3 días certificado médico a partir del 11/09/2019 (fuera de término) y 3 días
certificado médico a partir del 04/10/2019 (fuera de término)
Que la agente junto a su descargo presenta pruebas que fueran admitidas y analizadas en su
conjunto, con los informes tanto del área de Recursos Humanos de la Secretaría de Ambiente y
Ordenamiento Territorial, como los presentados por la Junta Médica, por la Instrucción Sumaria en
detalle a saber: - 5 días sin certificado médico ni aviso a personal desde el 09/04/2019 al 14/04/2019.
Tal como la agente presenta en su descargo “Historial de licencia agente GUTIERREZ”: la agente se
encontraba de licencia, artículo 40 inc. 2b) de la Ley N° 5811, del 23/03 al 11/04 y del 12/04 al 03/05,
por lo que se puede colegir que los mismos deben ser considerados como justificados. - 1 día
injustificado (09/08/2019): certificado médico por 4 días a partir del 09/08/2019 al 12/08/2019: de la
captura de pantalla de la consulta informática al Sistema OSEP, (presentado por la agente con su
descargo), no se puede corroborar la fecha al no estar legible la imagen; la misma pudo ser
apreciada en orden 36, ya que fue adjunta también por personal de Recursos Humanos de la
Secretaria de Ambiente y Ordenamiento Territorial en su momento. De la imagen surge que la
agente se encontraba con gastroenteritis, pero que la auditoría de OSEP, sólo le justificó el día lunes
12/08/2019. - 11 días (certificado médico por 15 días a partir del 07/06/2019 - fuera de término -): del
informe de la Junta Medica de orden 2, surge que la agente Alicia Beatriz Gutiérrez, D.N.I. N°
20.335.446, no ha presentado certificados de su licencia por enfermedad desde el 04/06/2019 a la
fecha del informe (21/06/2019), que además se le solicitaron estudios complementarios en relación a
su patología, que tampoco cumplimentó. Informa además que se le realizó visita domiciliaria por el
Dr. Carlos Norberto, el día 06/06/2019 y no se encontró en su domicilio. - 5 días certificado médico
por 7 días a partir del 22/06/2019 (fuera de término). Con posterioridad, la agente presentó ante la
Junta los dos certificados médicos por las inasistencias mencionadas anteriormente (15 días a partir
del 07/06 y 7 días a partir de 22/06/2019), la Junta en su informe de orden 18 indica que ambos
fueron presentados FUERA DE TERMINO el día 28/06/2019, que presentó estudios prequirúrgicos y
recibos médicos, pero no presentó protocolo quirúrgico ni resultado de endoscopía, e informa que
respecto de la visita que se le realizó el día 06/06/2019 trajo certificado médico por el Dr. Paigos
Juan, donde el profesional certifica que ese día asistió a una consulta a las 19:15hs. Por lo que los
mismos serían INJUSTIFICADOS. - 3 días certificado médico por 4 días a partir del 06/09/2019 (no
se encontraba en el domicilio declarado cuando fue la auditoria de OSEP); - 3 días certificado
médico a partir del 11/09/2019 (fuera de término) y 3 días certificado médico a partir del 04/10/2019
(fuera de término). Respecto a estos nueve días la agente no presenta justificación alguna en su
descargo más que “…La legislación no establece un plazo perentorio dentro del cual deba cumplirse
la presentación de certificados y/o justificativos de inasistencias. Si bien es de estilo que dicha
presentación sea realizada dentro de las 48 hs de acaecida la inasistencia, no es requisito que la ley
prevea, o un plazo fatal que la misma disponga…”. Se puede decir que la agente justificó los 5 días
del 09/04 al 14/04 de 2019, por lo que incurrió en 26 inasistencias INJUSTIFICADAS: (- 1 día
injustificado (09/08/2019); 11 días certificado médico por 15 días a partir del 07/06/2019 - fuera de
término -); 5 días certificado médico por 7 días a partir del 22/06/2019 (fuera de término); 3 días
certificado médico por 4 días a partir del 06/09/2019 (no se encontraba en el domicilio declarado
cuando fue la auditoria de OSEP); - 3 días certificado médico a partir del 11/09/2019 (fuera de
término) y 3 días certificado médico a partir del 04/10/2019 (fuera de término).
Que si bien la agente no considera como injustificados los certificados fuera de término, los mismos
pasadas las 48hs de acaecida la enfermedad son considerados INJUSTIFICADOS, y es un deber
que todo agente público conoce o debe conocer, no porque sea una cuestión que así se estila, sino
que surge del artículo 45 de la Ley 5811, que textualmente dice: “… El agente, salvo casos de fuerza
mayor, deberá dar aviso de la enfermedad o accidente y del lugar en que se encuentra, en el
transcurso del primer día y en el horario de labor al que deja de asistir. Mientras no lo haga perderá
la remuneración correspondiente a los días en que no preste el servicio, previos al aviso, salvo que
la existencia de la enfermedad o accidente, teniendo en cuenta su carácter de gravedad, resulte
luego inequívocamente acreditada…” y MEMORANDUM de fecha 25/04/2019, “CONTROL DE
AUSENTISMO POR RAZONES DE SALUD Y/O CUIDADO DE FAMILIAR”, implementado entre la
Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial y OSEP, adjunto en orden 42 también conocido
por la agente.
Que además la agente fue notificada e intimada a que regularice su situación, tal como surge de
orden 27, SIN RESPUESTA ALGUNA, habiendo agotado todos los medios para que la agente
presente las justificaciones correspondientes.
Que también es deber de la agente establecer un domicilio en su lugar de trabajo para todo tipo de
notificaciones o en su defecto notificar cualquier cambio. La agente Gutiérrez, no notificó ningún
cambio, por lo que el ultimo domicilio denunciado es válido tanto para las auditorias médicas (Ley
5811, “Artículo 43- El agente estará obligado a someterse al control que se efectúe por el facultativo
designado por la repartición en la que presta servicios, bajo apercibimiento de pérdida de su
remuneración y demás sanciones disciplinarias que correspondan por las ausencias injustificadas.”
“Artículo 46- El agente público está obligado a someterse, además de los controles de la repartición
en la que presta el servicio, a los controles especiales que dispongan las reglamentaciones”); como
para las intimaciones que se le realizaron Decreto reglamentario 727/93 - Ley 5811, “…Artículo 12: A
los fines del control de enfermedad el agente deberá permanecer en su domicilio o indicar el lugar en
que se encuentra, bajo los apercibimientos previsto en el artículo 43 de la Ley 5811…”
Que la agente tuvo reiteradas conductas anti reglamentarias respecto a la presentación de los
certificados médicos, algunos presentados en la Oficina de Personal, otros en la Junta Médica, otros
tantos subidos directamente a la plataforma de OSEP, sin dar aviso siquiera de los motivos de su
ausencia, ni como se mencionó, responder a las intimaciones ni encontrarse en su domicilio cuando
fue visitada para corroborar su enfermedad.
Que se puede afirmar que las faltas no fueron debidamente justificadas, si bien existe en la causa
una situación excepcional, que hace a la vida personal del agente, entendemos que dicha situación
pudo ser justificada con normalidad mediante la presentación de los certificados médicos en tiempo y
forma, cumplimentado los requisitos exigidos como tal, de conformidad a lo establecido en el
Estatuto del Empleado Público y memorándum de orden 42.
Que ha sostenido la SCJMza que la cesantía del agente público en cuanto implica la pérdida de
estabilidad, no constituye una facultad discrecional de la Administración sino reglada, ello así porque
la cesantía, en cuanto pone fin a la relación con la Administración es una de las más graves
sanciones que pueden ser aplicadas a un agente estatal (sentencia del 15-4-2009 in re n° 89.173,
“Visciglia, Armando Jesús Gregorio c/ Provincia de Mendoza s/ A.P.A.”, registrada en L.S.: 400-024,
con cita de GARCÍA PULLÉS, Fernando: “Régimen del Empleo Público en la Administración Pública
Nacional”, Lexis Nexis, Bs.As., 2005, p. 340 y de la Procuración del Tesoro de la Nación,
Dictámenes 242:626; criterio reiterado en "Asatt, Elina Elizabeth”, LS: 406-204 y en “Méndez,
Claudia A.”, LS: 409-186, entre otros).
Que en virtud de lo expuesto se puede afirmar objetivamente que, la grave sanción de CESANTIA se
corresponde con la falta cometida por la agente, (26 inasistencias injustificadas registradas en su
lugar de trabajo), por lo que se entiende que se ha valorado razonablemente la premisa fáctica en la
que se sustenta una sanción extrema como lo es la cesantía, de conformidad con lo dispuesto por el
artículo 5 inc. a) del anexo Ley 9103 y Decreto Reglamentario Nº 218/19, encuadrando la conducta
en la violación de lo previsto por el artículo 13 inc. a) y n) del Decreto Ley 560/73 y artículos 43, 45 y
46 de la Ley 5811 y decreto reglamentario.
Que en orden 78 obra dictamen de clausura del sumario, conforme lo prescribe el artículo 28 y ss de
la Ley 9103, por el cual se da por demostrado el hecho o conducta de la agente ALICIA BEATRIZ
GUTIERREZ, D.N.I. N° 20.335.446, atento que la agente habría incurrido en inasistencias
injustificadas durante el período de junio a octubre de 2019, contabilizando un total de VEINTISEIS
(26) inasistencias injustificadas, ocurridas entre los días: - 1 día injustificado (09/08/2019); 11 días
certificado médico por 15 días a partir del 07/06/2019 (fuera de término); - 5 días certificado médico
por 7 días a partir del 22/06/2019 (fuera de término); 3 días certificado médico por 4 días a partir del
06/09/2019 (no se encontraba en el domicilio declarado cuando fue la auditoria de OSEP); - 3 días
certificado médico a partir del 11/09/2019 (fuera de término) y 3 días certificado médico a partir del
04/10/2019 (fuera de término), en violación a lo dispuesto por el artículo 5 inc. a) del Anexo de la Ley
9103.
Que en orden 80 se le da vista a la agente, ALICIA BEATRIZ GUTIERREZ, D.N.I. N° 20.335.446, a
los efectos de la presentación de su alegato conforme artículo 31 del Anexo de la Ley N° 9103.
Que la Sra. ALICIA BEATRIZ GUTIERREZ, D.N.I. N° 20.335.446, no presenta alegatos.
Que la Junta de Disciplina en Acta N° 61, de fecha 31 de marzo de 2021, obrante en orden 84, indica
que luego de un pormenorizado estudio de la causa administrativa, los miembros de la Honorable
Junta de Disciplina consideran que se ha dado pleno cumplimiento al procedimiento disciplinario
regulado por Ley 9103 y su Decreto Reglamentario N° 218/19, respetando el debido proceso y el
derecho de defensa y que atento a las pruebas de cargo y de descargo, la Junta de Disciplina decide
por voto unánime de todos sus miembros, compartir en todo su contenido y extensión el dictamen
del Instructor Sumariante que luce en el orden 78, el cual sugiere la aplicación de la sanción de
CESANTIA a la agente ALICIA BEATRIZ GUTIERREZ, conforme lo establece el artículo 5 inc. a) del
Anexo de la Ley 9103, por violación a lo previsto por el artículo 13 inc. a) y n) del Decreto Ley 560/73
y artículos 43, 45 y 46 de la Ley 5811.
Por ello, en virtud de lo establecido en el artículo 13 incs. a) y n) del Decreto-Ley 560/73 y el artículo
5 inc. a) del Anexo de la Ley 9103 y de lo dictaminado por la Asesoría Legal de la Secretaría de
EL
DECRETA:
este decreto, a la agente de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, ALICIA BEATRIZ
GUTIERREZ, D.N.I. N° 20.335.446, C.U.I.L. N° 27-20335446-6, Régimen Salarial 35, Código
Escalafonario (3-03-03), Clase 003, en razón de lo previsto en el artículo 5 inc. a) de la Ley 9103 y
artículo 13 incs. a) y n) del Decreto-Ley N° 560/73.
DECRETOS 1583 07-10- 27-10- 31484

2021 2021
Tema: EX-2020-04378015-GDEMZA-CCC
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 07 DE OCTUBRE DE 2021.

Visto el expediente EX-2020-04378015-GDEMZA-CCC, en el que se tramita procedimiento de
recurso y planteo de nulidad del Sr. Víctor Patricio Vaca, contra el Decreto Nº 991/2020 del Sr.
Gobernador de la Provincia de Mendoza; y
CONSIDERANDO:
Que mediante Expediente EX-2019-03672625- -GDEMZA-DPP#SAYOT se instrumentó sumario en
los términos del Decreto-Ley Nº 560/1973 y la Ley Nº 9103, contra el Sr. Víctor Patricio Vaca agente
de la Dirección de Parques y Paseos Públicos por las inasistencias injustificadas (7) entre los meses
de febrero a junio de 2019. La investigación concluyó que se había comprobado el hecho imputado y
que lo tornaba pasible de sanción de cesantía, lo cual fue compartido por la Junta Disciplinaria de
esta Secretaría y confirmado mediante la sanción por el Sr. Gobernador del Decreto Nº 991/2020.
Que el Sr. Vaca formuló recurso de revocatoria e incidente de nulidad contra los términos del
Decreto Nº 991/2020. En su presentación, obrante en orden 02, el Sr. Vaca solicita la declaración de
la nulidad de las actuaciones sumariales, invocando que se violaron las reglas del debido proceso al
no haberse notificado a su abogado defensor actuaciones que hacen a la esencia misma del
derecho de defensa, tales como son el auto de prueba, la clausura del sumario, el plazo para alegar,
así como el propio Decreto 991/20. Sostiene que de tal modo se lo colocó en una situación de
indefensión y desventaja procesal. En subsidio, el impugnante plantea recurso de Revocatoria contra
la sanción impuesta, solicitando su morigeración.
Que desde el punto de vista formal, el reclamo no registra fecha de presentación. Ante esta omisión
del trámite prescripto por el Artículo 132 de la Ley de Procedimiento Administrativo Nº 9003,
corresponde tenerlo por interpuesto dentro del plazo legal y admitir formalmente la impugnación,
conforme la regla sentada en el párrafo 4° del referido dispositivo legal. Dicha solución se impone
asimismo teniendo presente que la notificación del Decreto Nº 991/2020 efectuada al Sr. Vaca el día
28/08/2020 no se efectuó conforme a los resguardos previstos por el Artículo 150 de la Ley Nº 9003,
información de remedios administrativos y plazos para su interposición, no verificándose en
consecuencia la fecha de comienzo del plazo para impugnar el acto administrativo sancionatorio.
Que en Expediente asociado EX-2019-03672625-GDEMZA-DPP#SAYOT se observa: 1) Conforme
orden 39, el 23 de Agosto de 2019 se realizó acta de audiencia indagatoria en la cual el sumariado
se abstuvo de formular declaraciones y obtuvo el plazo de 10 días para la formulación de defensas y
ofrecimiento de pruebas. 2) En orden 40, agregado el 06 de Septiembre de 2019, se presenta
descargo del sumariado siendo patrocinado allí por el abogado José Terk. Del escrito se desprende
que denuncian domicilio electrónico del patrocinante en drterk@gmail.com, del sumariado en
ovispovaca@gmail.com y domicilio legal en el real del sumariado en B° San Martín M-A casa 15 de
la ciudad de Mendoza. Del escrito se desprende descargo respecto a los hechos imputados y
ofrecimiento de pruebas de defensa. 3) En orden 42 se agrega resolución de admisión de pruebas
del 11 de Septiembre de 2019, en la cual se le requiere al sumariado la presentación de la
documental acompañada en original y se ordena “4.-Notifíquese al sumariado y a sus abogados
patrocinantes en los domicilios electrónicos denunciados, en la presente Pieza Administrativa.”. 4)
En orden 43, el 12 de Septiembre de 2019, se notifica la resolución en cuestión mediante
comunicación electrónica al correo ovispovaca@gmail.com, es decir, al domicilio electrónico del
sumariado. 5) En orden 44 se agrega Dictamen de Clausura N° 33 del 11 de Octubre de 2019, en el
cual se considera procedente sugerir la aplicación de sanción de cesantía al agente sumariado y
otorgar plazo para la presentación de alegatos conforme el punto 3 del dictamen, al referir “3.- DAR
VISTA por DIEZ DIAS HÁBILES al agente, VICTOR PATRICIO VACA, CUIL Nº 20-23452140-4, a los
efectos de la presentación de su alegato conforme art. 31 de la ley 9103.”. 6) En orden 46, el 22 de
Octubre de 2019, se notifica el dictamen en cuestión mediante comunicación electrónica al correo
ovispovaca@gmail.com, es decir, al domicilio electrónico del sumariado. 7) El 06 de Noviembre de
2019, vencido el plazo anterior sin la formulación de alegatos, se elevaron las actuaciones al Jefe de
la Oficina General de Sumarios para la intervención de la Junta de Disciplina de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial y la continuidad del trámite. 8) En orden 50 interviene la Junta
de Disciplina de la mencionada Secretaría adhiriendo al dictamen de clausura previo. 9) Tras el
dictado del Decreto Nº 991/2020, en orden 66 se agregó copia de la notificación del contenido del
mismo, en el domicilio legal/real denunciado por el sumariado (si bien la cédula dice domicilio
laboral).
Que normativamente, cabe tener presente que por imperio del Artículo 35 de la Ley Nº 9103 al
régimen disciplinario del empleado público le resultan aplicables supletoriamente las disposiciones
de la Ley de Procedimiento Administrativo Nº 9003, la que en su Artículo 35 establece: “Antes de
dictarse el acto administrativo deben cumplirse todos los trámites sustanciales previstos expresa o
implícitamente por el orden normativo. Sin perjuicio de lo que otras normas establezcan al respecto,
considérense trámites sustanciales: a) El debido proceso o garantía de la defensa…”. El
incumplimiento de este precepto es legalmente calificado como un vicio grave o grosero (Artículo 60
inc. a) Ley Nº 9003). También en virtud del Artículo 35 de la Ley Nº 9103 son supletoriamente
aplicables a los sumarios administrativos las reglas del Código Procesal Penal (Ley Nº 6730 y
modif.). El Artículo 7° de dicha ley establece que desde el primer momento de la investigación el
imputado tendrá derecho a la defensa técnica letrada. Esta facultad de contar con un abogado
defensor es parte sustancial de la inviolabilidad de la defensa en juicio, asegurada por el Artículo 18
de la Constitución Nacional. Pero no basta la mera existencia formal de un letrado defensor, ya que
una defensa eficaz presupone la oportuna comunicación de los actos desarrollados en el proceso a
fin de que las partes del mismo puedan tomar conocimiento de su cumplimiento y desplegar la
intervención que les compete.
Que en tal sentido, el Artículo 177 del CPP prescribe que “Las partes del proceso deberán ser
notificadas en forma electrónica, telefónica, o por medios equivalentes. Cuando corresponda se
utilizarán casillas de correos oficiales y/o sistema informático de almacenamiento de documento…”,
mientras que el Artículo 179 dispone que: “Si las partes tuvieran defensor o mandatario, las
notificaciones deberán ser hechas solamente a éstos, salvo que la ley o la naturaleza del acto exijan
que también aquéllas sean notificadas”.
Que la regla precedente aplicada concretamente a este sumario determina que eran inexcusables
las notificaciones al correo electrónico del abogado defensor del Sr. Vaca, máxime cuando así
expresamente se había ordenado en el punto 4° del proveído de orden 42 del Expediente EX-2019-
03672625-GDEMZA-DPP#SAYOT.
Que es necesario resaltar que el planteo de nulidad en análisis no se agota en la mera denuncia de
la violación de una norma de rito. La presencia de un perjuicio efectivo y práctico es condición
indispensable para cualquier declaración de nulidad, ya que nuestro régimen procesal no establece
un sistema de invalidez puramente formal, lo cual se grafica con la alocución “no hay nulidad por la
nulidad misma”. Muy por el contrario, en el presente caso en el que actuaciones sumamente
relevantes no fueron anoticiadas al letrado designado como defensor, son innegables los perjuicios
concretos y tangibles por la pérdida del control técnico de la defensa, entre los cuales el impugnante
enumera que no pudo establecer que al momento de la clausura existía prueba pendiente de
producción y la no presentación de alegatos de su parte.
Que resultan nulas las actuaciones del sumario administrativo tramitado en el Expediente EX-2019-
03672625-GDEMZA-DPP#SAYOT, a partir del dictamen de Clausura (orden 44) y en consecuencia
corresponde dejar sin efecto el Decreto Nº 991/2020 a fin de garantizar el derecho de defensa y el
debido proceso.
Que en razón de lo expuesto, no corresponde expedirse respecto al Recurso de Reconsideración
interpuesto en subsidio.
Por ello, en virtud de lo dispuesto por el Ley Nº 9003 y Ley Nº 9103 y su Decreto Reglamentario Nº
218/2019 y lo dictaminado por Asesoría Legal de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento
Territorial y Asesoría de Gobierno,
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Acéptese en lo formal y en lo sustancial el Recurso de Revocatoria solamente respecto
al planteo de nulidad, presentado por el Sr. Víctor Patricio Vaca, contra el Decreto Nº 991/2020, por
los motivos expuestos en los considerandos del presente decreto.
Artículo 2º - Déjese sin efecto el Decreto Nº 991/2020, por los motivos expuestos en los
considerandos del presente decreto.
Artículo 3° - Notifíquese el presente decreto a la Dirección General de Recursos Humanos
dependiente de la Subsecretaría de Gestión Pública y Modernización del Estado de Ministerio de
Pública a los efectos previstos en el Artículo 27 inc. 6 de la Ley N ° 8993.
Artículo 5° - Remítase el Expediente EX-2019-03672625-GDEMZA-DPP#SAYOT a la Oficina
General de Sumarios, a fin de que se vuelvan a instruir los actos a partir de la notificación de la
Resolución de Admisión de la Instructora Sumariante, de fecha 11/9/2019, la cual deberá ser
cursada, como así también todas las de los actos posteriores a reeditarse, tanto al domicilio
electrónico del sumariado como al de su abogado defensor.
Artículo 6º - Conforme a los recaudos previstos por el Artículo 150 de la Ley Nº 9003 se le hace
conocer al administrado, y particularmente en relación a las vías de impugnación del mismo, que
resulta pertinente la acción procesal administrativa, a interponerse en el plazo de treinta (30) días
corridos desde el día siguiente al de la presente notificación (Artículo 20 de la Ley Nº 3918).
DR. RODOLFO ALEJANDRO SUÁREZ.
ARQ, MARIO SEBASTIÁN ISGRÓ
DECRETOS 1503 29-09-2021 05-11- 31491

2021
Tema: (*) - EX-2020-04590214-GDEMZA-CCC y asociado expediente EX-2019-00989661-

GDEMZA-DPP#SAYOT
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 29 DE SETIEMBRE DE 2021.

Visto el expediente EX-2020-04590214-GDEMZA-CCC y asociado expediente EX-2019-00989661-
GDEMZA-DPP#SAYOT, en el cual se tramita la interposición de Recurso de Revocatoria contra el
Decreto N° 1099/2020, interpuesto por el agente de la Dirección de Parques y Paseos Públicos de la
Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, Leonardo Fabio Rodríguez; y,
CONSIDERANDO:
Que desde el punto de vista formal, la impugnación es incoada innominadamente, pero habiéndose
presentado ante el mismo órgano emisor del acto impugnado, en atención al principio de
informalismo a favor del administrado (artículo 1°, punto II inc. e) de la Ley de Procedimiento
Administrativo 9003), debe imprimirse el trámite correspondiente al Recurso de Revocatoria
(artículos 177 y 178 Ley 9003).
Que debe admitirse formalmente el recurso presentado el día 1 de Octubre del 2020 (obrante en
orden 2), ya que habiendo sido notificado el acto el 15 de Septiembre del 2020 (obrante en orden 72
del expediente EX-2019-00989661-GDEMZA-DPP#SAYOT), el recurrente dio cumplimiento al
término previsto por el artículo 177 de la Ley 9003.
Que en el plano sustancial, se agravia el impugnante postulando que debe declararse la nulidad de
las actuaciones por cuanto a su abogado defensor no le fueron notificadas la aceptación de la
prueba, la clausura del sumario y el plazo para alegar. En subsidio, plantea la reconsideración de la
sanción aplicada y solicita su morigeración, ponderando como extrema la medida para castigar una
inconducta que, a su criterio, no se acreditó cabalmente. Particularmente se agravia en materia
probatoria de que no se haya incorporado su legajo personal.
Que las constancias del expediente sumarial EX-2019-00989661-GDEMZA-DPP#SAYOT permiten
descartar de plano el alegado vicio de falta de notificación. Al tiempo de presentar su descargo, el
letrado patrocinante constituyó domicilio electrónico, aportando a tal efecto una casilla de correo,
obrante a orden 40 del expediente mencionado.
Que en el orden 42 del expediente EX-2019-00989661-GDEMZA-DPP#SAYOT, la instrucción
sumarial se pronunció respecto a la prueba, admitiendo la totalidad de las testimoniales ofrecidas en
descargo, y en el punto 5) de dicho resolutivo ordenó “Notifíquese al sumariado y a su abogado
patrocinante en los domicilios electrónicos denunciados en la presente Pieza Administrativa”.
Que si bien no hay constancia expresa en las actuaciones disciplinarias de la notificación de las
audiencias testimoniales al abogado defensor, lo cierto es que éste estuvo presente en las
declaraciones de los tres testigos y participó activamente de las mismas, según dan cuenta las
respectivas actas (obrantes en orden 44 del expediente EX-2019-00989661-GDEMZA-
DPP#SAYOT). Su efectiva presencia deviene indiferente si el profesional fue formal y previamente
citado a dichas audiencias. Los principios del derecho procesal penal -que se proyectan a todos los
regímenes disciplinarios- condicionan la procedencia de cualquier planteo de invalidez a la existencia
de un perjuicio efectivo, práctico y concreto. Nuestra ley ritual no establece un sistema de nulidades
puramente formal, lo cual se grafica comúnmente con la alocución “no hay nulidad por la nulidad
misma”. La nulidad, tanto relativa como absoluta, sólo puede declararse cuando sea susceptible de
beneficiar procesalmente –“interés procesal”- a la parte que la insta.
Que en consonancia con ello y atento a la instancia recursiva transitada, vale recordar también que
no existe “recurso sólo en interés de la ley” (artículo 449 del Código Procesal Penal, Ley 6730 y
modificatorias). La existencia de gravamen es un presupuesto general material de la interposición de
recursos. Por otro lado, en el orden 48 de la pieza sumarial ya mencionada, consta la expresa
notificación de la clausura del sumario y de la vista para alegar a la casilla de correo oportunamente
informada por el abogado defensor.
Que en cuanto a la supuesta falta de acreditación de la falta, se considera que la discrepancia del
recurrente con la valoración probatoria efectuada de ningún modo determina que el decreto recurrido
se encuentre viciado por falencias o carencias en orden a la derivación jurídica lógica de las
conclusiones a las que arriba partiendo de los elementos de convicción incorporados.
Que en el marco del expediente sumarial EX-2019-00989661-GDEMZA-DPP#SAYOT obran los
informes de control de faltas del Jefe de Personal de la Dirección de Parques y Paseos Públicos
(orden 2 y 6) que prueban en forma objetiva las inasistencias imputadas. En relación al legajo
reclamado por el Sr. Rodríguez, en el orden 26 la instrucción dispuso oficiar a la Secretaria de
Ambiente y Ordenamiento Territorial requiriendo su remisión, obrando luego efectivamente
incorporado en el orden 28.
Que es oportuno apuntar que conforme lo normado por el artículo 35 de la Ley 9103, la valoración
probatoria debe efectuarse con el sistema receptado en el artículo 206 del Código Procesal Penal
(Ley 6730 y modificatorias): “las pruebas obtenidas durante el proceso serán valoradas con arreglo a
la sana crítica”. Señala la doctrina que “la sana crítica racional se caracteriza, entonces, por la
posibilidad de que el magistrado logre sus conclusiones sobre los hechos de la causa, valorando la
eficacia conviccional de la prueba (de los datos que ontológicamente lo sean, por cierto) con total
libertad, pero respetando al hacerlo los principios de la recta razón, vale decir, las normas de la
lógica (constituidas por las leyes fundamentales de la coherencia y la derivación, y por los principios
lógicos de identidad, de no contradicción, del tercero excluido y de razón suficiente), los principios
incontrastables de las ciencias ..., y de la experiencia común ...”, Conf. ROXIN, Claus; “Derecho
Procesal Penal”, trad. de la 25° edición alemana, Editores del Puerto, 2000, pág. 448.
Que en base a dichos principios, la resolución adoptada resulta coherente, en tanto es congruente,
no contradictoria e inequívoca en sus deducciones y conclusiones, las que se derivan de las pruebas
incorporadas en forma concordante, verdadera y suficiente, en tanto los elementos de cargo resultan
aptos para producir razonablemente un convencimiento cierto de la existencia material del hecho
investigado y la autoría del agente sancionado.
Que respecto a la queja por el exceso de punición, el análisis debe centrarse en la norma legal que
prevé la hipótesis fáctica y la sanción predispuesta para el caso de su verificación. En el caso la
sanción de Cesantía se aplicó con fundamento en el artículo 5 inc. a) del Anexo de la Ley 9103, el
cual establece como causal de Cesantía “Inasistencias injustificadas superiores a seis (6) días,
continuas o discontinuas, en el término de seis (6) meses”. Sumando ocho las inasistencias
injustificadas acreditadas, la sanción aplicada es la prevista legalmente y, por ende, proporcional y
adecuada.
Por ello, teniendo en cuenta lo dispuesto por la Ley N° 9003 y lo dictaminado por la Asesorías
Legales de la Dirección de Parques y Paseos Públicos y la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento
Territorial y Asesoría de Gobierno,
EL
DECRETA:
Artículo 1°: Acéptese en lo formal y rechácese en lo sustancial, el Recurso de Revocatoria
presentado por el Sr. Leonardo Fabio Rodríguez, C.U.I.L. N° 20-20424559-3, contra el Decreto N°
1099/2020, ratificándose en todas sus partes el mismo, atento los motivos expuestos en los
considerandos del presente decreto.
ARQ. MARIO SEBASTIÁN ISGRÓ.
DECRETOS 993 13-08- 26-08-2020 31178

2020
Tema: (*) - EX-2019-00431254-GDEMZA-DEM#SAYOT y EX-2018-04123576-GDEMZA-DEM#SA -

CESANTÍA
Imprimir:
Texto Publicado:

Visto el Expediente: EX-2019-04001765-GDEMZA-SAYOT y Expediente importado EX-2019-
00431254-GDEMZA-DEM#SAYOT y fusionado Expediente: EX-2018-04123576-GDEMZA-
DEM#SAYOT donde se tramita el inicio de sumario administrativo al agente de la Dirección
Ecoparque Mendoza, José Luis Tacacho; y
CONSIDERANDO:
Que por Resolución N° 255/2019-SAYOT se dispuso la Instrucción de Sumario Administrativo al
agente José Luis Tacacho, C.U.I.L. N° 20-30091235-3, Régimen Salarial 13, Código Escalafonario
(3-31-03), Clase 003, Auxiliar Jaulero, de la Dirección Ecoparque Mendoza, a fin de esclarecer la
situación denunciada en relación al incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 13 inc. a) y n) del
Decreto-Ley N° 560/73.
Que en orden 15 obra Resolución de la Instructora Sumariante, citando a indagatoria al agente
JOSÉ LUIS TACACHO, D.N.I. N° 30.091.235, para el día 09/09/2019 a las 11 hs., a los efectos de
poner en conocimiento del mismo la existencia del contenido de la denuncia y hechos imputados, de
su derecho a presentar defensa y ofrecer las medidas de prueba que considere necesarias y que
hagan a la misma, como asimismo designar defensor. Junto a ello dispone correr VISTA de la
denuncia por el término de DIEZ DÍAS HÁBILES que serán computados desde el día hábil siguiente
a la fecha de la audiencia, como asimismo podrá: designar defensor, recusar al instructor, ofrecer las
pruebas que hagan a su derecho y se lo intima a que en su primera presentación deberá también
fijar domicilio electrónico bajo apercibimiento de continuar el trámite sin su intervención conforme el
artículo 126 de la Ley Nº 9003 y que su incomparecencia no obsta a la prosecución del trámite.
Que en orden 17 obra cédula de notificación de la citación a indagatoria en la Oficina General de
Sumarios al Sr. Tacacho y en orden 18 obra Acta producida por la Oficina General de Sumarios,
donde se presenta el agente a la audiencia de declaración indagatoria.
Que en la audiencia de indagatoria se lo pone en conocimiento al agente Tacacho, que del informe
de Personal de la Dirección Ecoparque Mendoza surge que habría faltado a su lugar de trabajo de
manera injustificada los días 14 de Agosto; 12 de Septiembre; 24 de Octubre; 5, 6, 7, 9, 14, 16, 21,
22, 23, 27, 28, 29 y 30 de Noviembre; 3, 4, 10, 12, 18, 20, 21, 26, 27 y 28 de Diciembre de 2018; 8,
11, 12, 19, 21 y 22 de Marzo; 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 22, 23, 24, 25, 26 y 29 de Abril de 2019.
Constituyendo un total de 48 inasistencias injustificadas, configurando ello una transgresión a lo
dispuesto en el artículo 13 inc. a) del Decreto-Ley 560/73. Se advierte que de haber incurrido en
estas conductas impropias podrían encuadrarse en causal de cesantía en virtud del artículo 5 inc. a)
del Anexo de la Ley N° 9.103 que dispone: "…Son causas para la cesantía: a) inasistencias
injustificadas superiores a seis (6) días, continuas o discontinuas, en el término de seis (6) meses.”
Que en el mismo acto constituye domicilio electrónico, donde le es remitido el expediente electrónico
para su VISTA por el plazo de diez días hábiles con fecha 10/09/2019. Luego constituye nuevo
domicilio electrónico, donde le es enviado nuevamente el expediente electrónico completo para su
respectiva VISTA, con fecha 12/09/2019.
Que, habiéndosele dado la correspondiente VISTA de la causa al imputado para ejercer su derecho
de defensa, el mismo no presenta descargo, ni ningún tipo de justificación y/o explicación por sus
inasistencias, venciendo el plazo correspondiente el día 23 de septiembre de 2019.
Que no surge de las actuaciones demostración alguna que el agente hubiera justificado sus
inasistencias, el mismo no ha presentado descargo, ni pruebas que hagan a su defensa, a pesar de
habérsele dado a conocer en la audiencia de indagatoria la falta que se le ha imputado en la
Resolución Nº 255/2019 de la Secretaria de Ambiente y Ordenamiento Territorial y con la vista de
todo el expediente en el correo electrónico constituido, han quedado claramente demostradas las
inasistencias injustificadas a través de los informes incorporados en los antecedentes y en la prueba
de cargo del caso.
Que ha sostenido la SCJM que la cesantía del agente público en cuanto implica la pérdida de
estabilidad, no constituye una facultad discrecional de la Administración sino reglada, ello así porque
la cesantía, en cuanto pone fin a la relación con la Administración es una de las más graves
sanciones que pueden ser aplicadas a un agente estatal (sentencia del 15-4-2009 in re n° 89.173,
“Visciglia, Armando Jesús Gregorio c/ Provincia de Mendoza s/ A.P.A.”, registrada en L.S.: 400-024,
con cita de GARCÍA PULLÉS, Fernando: “Régimen del Empleo Público en la Administración Pública
Nacional”, Lexis Nexis, Bs.As., 2005, p. 340 y de la Procuración del Tesoro de la Nación,
Dictámenes 242:626; criterio reiterado en "Asatt, Elina Elizabeth”, LS: 406-204 y en “Méndez,
Claudia A.”, LS: 409-186, entre otros).
Que la grave sanción de cesantía se condice con la falta cometida por el agente Tacacho, las
inasistencias injustificadas a su lugar de trabajo, por lo que la Instructora Sumariante entiende que
se ha valorado razonablemente la premisa fáctica en la que se sustenta una sanción extrema como
lo es la cesantía.
Que de los antecedentes antes relatados resulta que se imputaron al Sr. Tacacho una serie de
hechos (no asistir a su lugar de trabajo ni justificar sus inasistencias) de manera clara y precisa,
corriéndosele vista para su descargo en la audiencia de declaración indagatoria; sin que el mismo
ejerciera su derecho de defensa, encuadrando la conducta en infracciones previstas en la normativa
convencional y estatutaria aplicable y, al momento de coronar el esfuerzo disciplinario mediante la
individualización de la sanción, teniendo en cuenta la gravedad de las infracciones, los antecedentes
del agente, se ha podido establecer que es razonable aplicar una cesantía en concordancia con las
circunstancias de hecho, o causales, regladas por el artículo 13 inc. a) y d) del Decreto-Ley N°
560/73 y el artículo 5 inc. a) del Anexo de la Ley N° 9103.
Que la Instructora Sumariante concluye expresando que así las cosas cabe sostener que la
imputación relacionada con las inasistencias injustificadas fue correctamente acreditada y entiende
que ha quedado debidamente acreditado que el agente Sr. JOSE LUIS TACACHO, CUIL Nº 20-
30091235-3, se ausentó injustificadamente los días 14 de Agosto; 12 de Septiembre; 24 de Octubre;
5, 6, 7, 9, 14, 16, 21, 22, 23, 27, 28, 29 y 30 de Noviembre; 3, 4, 10, 12, 18, 20, 21, 26, 27 y 28 de
Diciembre de 2018; 8, 11, 12, 19, 21 y 22 de Marzo; 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 22, 23, 24, 25, 26
y 29 de Abril de 2019, a prestar funciones en el Depósito de Alimentos de la Dirección de Ecoparque,
dependiente de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, constituyendo un total de 48
inasistencias injustificadas.
Que por lo expuesto la Instrucción sugiere se aplique al agente JOSE LUIS TACACHO, CUIL Nº 20-
30091235-3, la sanción de CESANTIA encuadrando su conducta en el artículo 5 inc. a) del Anexo de
la Ley N° 9103.
Que se le da vista al agente, JOSE LUIS TACACHO, CUIL Nº 20-30091235-3, a los efectos de la
presentación de su alegato conforme artículo 31 del Anexo de la Ley N° 9103.
Que el Sr. JOSE LUIS TACACHO no presenta alegatos.
Que la Junta de Disciplina en Acta N° 55, de fecha 19 de diciembre de 2019, obrante en orden 29,
indica que concuerda con lo expuesto por la Instructora Sumariante en cuanto se da por demostrado
el hecho o conducta del Sr. JOSE LUIS TACACHO como responsable de la falta consistente en
inasistencias injustificadas los días 14 de Agosto; 12 de Septiembre; 24 de Octubre; 5, 6, 7, 9, 14,
16, 21, 22, 23, 27, 28, 29 y 30 de Noviembre; 3, 4, 10, 12, 18, 20, 21, 26, 27 y 28 de Diciembre de
2018; 8, 11, 12, 19, 21 y 22 de Marzo; 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 22, 23, 24, 25, 26 y 29 de Abril
de 2019, a prestar funciones en el Depósito de Alimentos de la Dirección de Ecoparque,
constituyendo un total de 48 inasistencias injustificadas, en violación a las obligaciones consignadas
en el artículo 13 inc. a) y d) del Decreto-Ley N° 560/73, y la sanción de cesantía sugerida, como así
también considera que se ha dado cabal cumplimiento al procedimiento establecido por la Ley N°
9103 y Decreto Reglamentario N° 218/19.
Por ello, en virtud de lo establecido en el artículo 13 incs. a) y d) del Decreto-Ley N° 560/73 y el
artículo 5 inc. a) del Anexo de la Ley N° 9103 y de lo dictaminado por la Asesoría Legal de la
Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial,
EL
DECRETA:
este decreto, al agente de la Dirección Ecoparque Mendoza de la Secretaría de Ambiente y
Ordenamiento Territorial, José Luis Tacacho, C.U.I.L. N° 20-30091235-3, Régimen Salarial 13,
Código Escalafonario (3-31-03), Clase 003, Auxiliar Jaulero, en razón de lo previsto en el artículo 5
inc. a) de la Ley N° 9103 y artículo 13 incs. a) y d) del Decreto-Ley N° 560/73.
DR. RODOLFO ALEJANDRO SUÁREZ
DECRETOS 971 10-08-2020 17-09-2020 31195
Tema: EX-2019-04178659-GDEMZA-MESA#MEIYE SUMARIO ADMINISTRATIVO - MARCELO

ALEJANDRO ACOSTA
Imprimir:
Texto Publicado:

VISTO el EX-2019-04178659-GDEMZA-MESA#MEIYE en el cual obran los antecedentes
relacionados con el sumario administrativo por faltas injustificadas incurridas por el agente de la ex
Dirección de Administración de Contratos y Obras Pública del entonces Ministerio de Economía,
Infraestructura y Energía, señor MARCELO ALEJANDRO ACOSTA; y
CONSIDERANDO:
Que en Orden 33 obra copia de la Resolución Nº 585 emitida en fecha 10 de octubre de 2019 por la
citada Jurisdicción (hoy Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública) por la cual se ordenó la
instrucción del referido sumario a fin de investigar las razones de las reiteradas inasistencias
injustificadas del referido agente.
Que en el orden 39 se informa que el agente ACOSTA registra inasistencias injustificadas desde el
día 06 de mayo de 2019, hasta el día 03 de julio de 2019; se adjunta informe de registro de
asistencia reloj desde el 03 de mayo de 2019 hasta el 10 de octubre de 2019.
Que en el orden 50 obra el informe de la Instructora Sumariante del que surge que, el 1 de
noviembre de 2019 se tomó declaración indagatoria al agente, labrándose el acta que obra en el
orden 42, en la que se expresa que el sumariado se abstiene de declarar. En el orden 43, el señor
ACOSTA presenta descargo y contesta sumario, en tiempo y forma.
Que en el citado descargo del orden 43, el sumariado niega poseer ausencias injustificadas y que su
conducta encuadre en lo previsto por el Artículo 5 Inciso a) del Anexo de la Ley 9103 y detallando
sus motivos.
Que en el orden 50 la Instructora Sumariante señala que del estudio de las actuaciones
procedimentales, como así también de las pruebas producidas en la causa y los hechos afirmados
por las partes, se desprende que el agente ACOSTA, como se indica en orden 39, registra
inasistencias injustificadas desde el día 6 de mayo de 2019 hasta el día 3 de julio de 2019.
Que el agente de que se trata, en el orden 3, solicitó el 29 de abril del 2019, nueva licencia sin goce
de haberes ni reconocimiento de antigüedad por el término de dos meses, por razones personales
impostergables, a partir del día 6 de mayo del 2019, habiéndose reincorporado el 11 de marzo tras
un año de licencia sin goce de haberes, la que fuera autorizada por Resolución N° 148 emitida por el
entonces Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía en fecha 09 de Marzo de 2018. En esa
oportunidad, la Subdirección de Recursos Humanos actuante, informó que el tiempo transcurrido
entre la finalización de la primera licencia extraordinaria y la nueva solicitud era menor a tres meses,
siendo ese plazo el que exige la ley para otorgar una nueva licencia sin goce de haberes, a lo que el
Área Legal del Ministerio actuante en el orden 9 del expediente de la referencia, informó que, de
conformidad con las constancias agregadas, no correspondía conceder la licencia solicitada.
Que la Instructora Sumariante señala que no surge de las actuaciones demostración alguna de que
el agente hubiera justificado sus inasistencias, situación que ha quedado claramente demostrada y
acreditado.
Que además expresa que de los antecedentes antes relatados resulta que se imputaron al actor una
serie de hechos (no asistir a su lugar de trabajo, ni justificar sus inasistencias) de manera clara y
precisa, corriéndosele vista para su descargo. Es así que al presentar el mismo, el señor Acosta
aduce que cuando efectuó el pedido de licencia sin goce de haberes, no causaba ningún daño al
Estado y que ese pedido no fue realizado de manera imprudente, ya que durante la semana previa a
su solicitud del 29 de abril del 2019 se acercó a informarle al entonces Subsecretario de
Infraestructura, como también a la ex Subsecretaria de Administración, entendiendo en ambos casos
que no existían problemas de aprobación y más teniendo en cuenta la situación que estaba
planteada, relacionada con su estado de stress y ruptura de pareja y abandono. El citado agente
reconoce en el descargo referido, que llegada la fecha de su partida inminente e impostergable y no
existiendo negativa por parte de sus superiores realizó su viaje fuera de la Provincia. Es así que
consta en las presentes actuaciones, la notificación de rechazo de otorgamiento de nueva licencia
sin goce de haberes, en el orden 12, con fecha 17 de mayo del 2019, donde se deja constancia que
a partir del día 6 de mayo del mismo año, el agente deja de prestar servicios.
Que al inicio del sumario disciplinario, la instrucción imputó al agente ACOSTA haber incurrido en
una serie de conductas y hechos configurativos pasibles de la Sanción de Cesantía comprendida en
el Artículo 5 inciso a) del Anexo de la Ley Nº 9103.
Que en consecuencia, la Instructora Sumariante señala que la sanción propuesta se condice con las
faltas cometidas, las inasistencias injustificadas a su lugar de trabajo, por lo que entiende que se ha
valorado razonablemente la premisa fáctica en la que se sustenta una sanción extrema como lo es la
cesantía.
Que en el orden 53 obra constancia de la comunicación vía mail al señor ACOSTA del dictamen de
clausura del sumario.
Que en el orden 54 obra una nueva presentación del sumariado.
Que en el orden 56 la Oficina General de Sumarios envía las actuaciones a la Honorable Junta de
Disciplina.
Que la Honorable Junta de Disciplina del Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública,
elabora el Acta N° 2/2020 obrante en el orden 71, en la que, luego de analizar las actuaciones,
comparte el criterio de la Instructora Sumariante y aconseja aplicar la sanción de cesantía al agente
MARCELO ALEJANDRO ACOSTA, teniendo en cuenta las causales regladas por el Artículo 5 inciso
a) del Anexo de la Ley Nº 9103.
Por lo expuesto, teniendo en cuenta las conclusiones de la Instructora Sumariante, lo aconsejado por
la Honorable Junta de Disciplina y lo dictaminado por la Dirección de Asuntos Jurídicos, ambas
áreas del Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública,
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Aplíquese la Sanción de Cesantía, por los motivos expuestos en los considerandos de
este decreto, al agente del Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública, señor MARCELO
ALEJANDRO ACOSTA, C.U.I.L. N° 20-21877543-9, quien revista en un cargo CLASE 010 (Régimen
Salarial 05 – Código Escalafonario 1-03-08), en razón de lo previsto en el Artículo 5, Inciso a) del
Anexo de la Ley 9103.
Artículo 2° - Notifíquese el contenido del presente decreto al señor MARCELO ALEJANDRO
ACOSTA.
Artículo 3º - Notifíquese el presente decreto a la Oficina de Ética Pública y a la Dirección General
de Recursos Humanos dependiente de la Subsecretaría de Gestión Pública y Modernización del
Estado del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, a fin de que procedan a tomar conocimiento y
realizar la correspondiente actualización de sus registros.
DECRETOS 925 30-07-2020 25-09-2020 31202
Tema: (*) - EX-2019-03689416-GDEMZA-MESA#MEIYE - SUMARIO ADMINISTRATIVO SEÑOR

HEBER NICOLAS BULLAUDE TAPIA
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 30 DE JULIO DE 2020

VISTOS el EX-2019-03689416-GDEMZA-MESA#MEIYE en el cual obran los antecedentes
relacionados con el Sumario Administrativo por faltas injustificadas incurridas por el agente de la
Subsecretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública, señor
HEBER NICOLAS BULLAUDE TAPIA; y
CONSIDERANDO:
Que en Orden 21 obra Resolución Nº 547 emitida en fecha 19 de setiembre de 2019 por el entonces
Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía (Resolución Nº 547-EIE-19) por la cual se ordenó
la instrucción del referido sumario, el que se ha llevado adelante en la Oficina General de Sumarios
del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia.
Que en el Orden 49 obra dictamen de la Oficina General de Sumarios del mencionado Ministerio en
que se expresa que en el Orden 33 glosa resolución por la que se resolvió citar a indagatoria al
agente BULLAUDE, para que preste declaración, tome vista, ofrezca prueba y designe defensor, en
caso de estimarlo pertinente.
Que la mencionada Oficina señala que en el Orden 32 el Jefe de Asistencias de la Subdirección de
Recursos Humanos del entonces Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía (hoy Ministerio
de Planificación e Infraestructura Pública), acompaña Legajo Personal del agente de que se trata,
aclarando que a la fecha del informe (Octubre 2019), el mismo se encuentra prestando servicios de
manera normal en el Ministerio de Salud, Desarrollo Social y Deportes Hospital Domingo Sícoli -
Lavalle como inspector de obra dependiente de la ex Subsecretaría de Infraestructura.
Que en el dictamen del Orden 49 se expresa que en el Orden 36 obra acta de la declaración de
indagatoria, de la cual surge que el Arquitecto BULLAUDE se abstiene de declarar e indica que
nombrará un abogado.
Que en el Orden 37 obra escrito de descargo presentado en tiempo y forma por el Arquitecto
BULLAUDE con el patrocinio letrado del Doctor JOSÉ TERK, fijando domicilio legal en calle
Rodríguez Nº 220 – Ciudad de Mendoza.
Que según señala la Instructora Sumariante en el Orden 49, en el escrito de defensa el agente
expresa que a la fecha del alta médica otorgada por su médico tratante se apersonó en la
Subdirección de Recursos Humanos del ex Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía y el
Jefe de Asistencias de dicha subdirección, le indicó que debía presentarse con el alta médica del
CONI. Agrega además que al llegar a dicha institución, se le informó que debía volver los días
indicados para otorgamiento de altas y que aún así le fue negada.
Que en el mismo escrito el Sumariado alega que tras insistir vigorosamente ante los profesionales
del CONI a fin de poder retomar sus tareas, con fecha 30 de mayo de 2019 obtiene informe de la
Junta Médica, suscripta por el Doctor Oscar Loggia y señala que la llevó personalmente a su trabajo,
asegurando que ese mismo día retoma sus tareas y que por ello le llamó poderosamente la atención
lo informado por la Subdirección de Recursos Humanos, ya mencionada, respecto de su falta de
marcaciones, ya que él efectivamente sí asistió.
Que además en su descargo el agente BULLAUDE solicita se tengan en consideración otros
elementos, como que es sostén de familia y que se encuentra en etapa de recuperación.
Que en el dictamen del Orden 49 se expresa que en el Orden 43 obra informe de la ya citada
Subdirección de Recursos Humanos en el cual se detalla que el agente BULLAUDE entre el día 19
de mayo de 2019 y 19 de junio de 2019, no ha registrado marcación en el reloj biométrico.
Que la instructora sumariante en el Orden 49 señala que no surge de las actuaciones demostración
alguna de que el agente hubiera justificado sus inasistencias, por lo que las mismas han quedado
claramente demostradas y acreditadas.
Que al inicio del sumario disciplinario, la instrucción imputó al agente BULLAUDE haber incurrido en
una serie de conductas y hechos previstos en el Artículo 5 inciso a) del Anexo de la Ley Nº 9103,
pasibles de la Sanción de Cesantía.
Que teniendo en cuenta la gravedad de las infracciones y los antecedentes del agente, la instructora
sumariante señala que se ha podido establecer que es razonable aplicar la sanción de cesantía en
concordancia con las circunstancias de hecho o causales regladas por el Artículo 13 incisos a) y d)
del Decreto Nº 560/73 y el Artículo 5 inciso a) del Anexo de la Ley Nº 9103.
Que en los Ordenes 51 y 52 obra constancia de la Notificación Digital del dictamen de la Instructora
Sumariante efectuada al Arquitecto BULLAUDE y a su abogado patrocinante, respectivamente.
Que en el Orden 54 obra intervención de la Oficina General de Sumarios en la cual se informa que
habiendo transcurrido el plazo de Diez (10) días previsto en el Artículo 31 del Anexo de la Ley Nº
9103, sin que el sumariado haya presentado alegatos, corresponde la intervención de la Honorable
Junta de Disciplina del Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública.
Que en el Orden 72 obra el Acta Nº 001/2020 de la Honorable Junta de Disciplina, órgano que luego
del análisis de las actuaciones recomienda se aplique la Sanción de Cesantía, en concordancia con
lo sugerido por la Instructora Sumariante.
Que por el EX-2020-01136429-GDEMZA-MESA#MIPIP, el señor BULLAUDE, en fecha 27 de
febrero de 2020, realiza una presentación donde REVOCA PATROCINIO LETRADO - CONSTITUYE
NUEVO DOMICILIO LEGAL Y ELECTRONICO– SOLICITA SE SUSPENDAN LOS
PROCEDIMIENTOS - ARTICULO 165 LEY 9003 - HECHO NUEVO PRUEBA NUEVA- FORMULA
RESERVA. A los efectos de no duplicar las instancias recursivas se procedió a incorporar toda la
documentación en el expediente principal.
Que en el Orden 99 la Instructora Sumariante señala que su intervención finaliza con la clausura del
sumario, y tal como surge del expediente de la referencia, el sumariado ha contado con la más basta
amplitud probatoria. Presentó descargo, se le aceptó toda la prueba ofrecida y se diligenció en
tiempo y forma. Tuvo oportunidad de ser escuchado, de defenderse y de alegar oportunamente. Sin
perjuicio de haber finalizado la tarea de la Instrucción y con ello su intervención, eleva dictamen
respecto de la presentación extemporánea del Orden 91.
Que dos meses después de la clausura que le fuere notificada al Agente Bullaude para alegar en el
plazo de 10 días (destáquese que no presentó alegatos), presenta el nuevo escrito aduciendo un
"Hecho Nuevo". Entiende la mencionada Instructora, en el Orden 99, que no se trata de un hecho
nuevo sino de una nueva defensa, presentando solo un certificado que no había sido incorporado al
sumario y del que no se tenía conocimiento, que es de fecha 19 de mayo de 2019 emitido por el
médico psiquiatra Esteban Castel, Mat 7620, quien sugiere REPOSO LABORAL. Coincidentemente,
en el sumario administrativo obra un certificado médico de la misma fecha, emitido por la Doctora
Virginia Llera, Mat 5907, indicando ALTA MÉDICA. Dicho certificado de alta fue presentado
personalmente por el sumariado en la Subdirección de Recursos Humanos del ex Ministerio
de Economía, Infraestructura y Energía, actual Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública.
Que de conformidad a la documentación y certificados acompañados por el propio Agente Bullaude,
todos los demás certificados aportados por el Arquitecto, durante su prolongado tratamiento han sido
emitidos y suscriptos por la Doctora Virginia Llera, Mat 5907. Es decir que el citado agente, pretende
justificar, extemporáneamente, 30 días de inasistencias injustificadas con un certificado médico
emitido por un galeno que no era quien lo venía tratando, en evidente contradicción con lo indicado
por la Doctora Llera, quien el mismo día (19 de mayo de 2019), le indica el Alta médica.
Que por otra parte, en el citado dictamen la Instructora Sumariante, señala que, el señor Bullaude ha
sido legalmente notificado de cada movimiento, instancia y plazos para su defensa, admitiendo y
valorando toda la prueba ofrecida por él. Que el agente solicita se suspenda un procedimiento que
ya está clausurado para esa Instrucción, por lo que entiende, correspondería ocurra por otra vía.
Que en su presentación el Agente afirma que el principio Pro Homine ha sido obviado por la
Instrucción, sin fundamento alguno. Sin perjuicio de ello para contestar tal absurdo solo basta revisar
las actuaciones del sumario.
Que en el Orden 104 la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Planificación e
Infraestructura Pública, en total concordancia con lo expuesto y analizado por la Instrucción, sugiere
se rechace la presentación agregada en el orden 91, por extemporánea.
Por lo expuesto, teniendo en cuenta las conclusiones de la instructora sumariante, lo aconsejado por
la Honorable Junta de Disciplina y lo dictaminado por la Dirección de Asuntos Jurídicos, ámbas
áreas del Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública,
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Rechácese por extemporánea, de acuerdo con los motivos expuestos en los
considerandos de esta norma legal, la presentación obrante en el Orden 91, realizada por el agente
de la Subsecretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública, señor
HEBER NICOLAS BULLAUDE TAPIA.
este decreto, al agente de la Subsecretaría de Obras Públicas del Ministerio de Planificación e
Infraestructura Pública, señor HEBER NICOLAS BULLAUDE TAPIA, CUIL Nº 23-26055681-9, quien
revista en un cargo CLASE 009 (Régimen Salarial 05 – Código Escalafonario 2-01-00), en razón de
lo previsto en el Artículo 5, Inciso a) del Anexo de la Ley 9103 y Artículo 13 Incisos a) y d) del
Decreto Ley Nº 560/73.
Artículo 3° - Notifíquese el contenido del presente decreto al señor HEBER NICOLAS BULLAUDE
TAPIA.
Artículo 4º - Notifíquese el presente decreto a la Oficina de Ética Pública y a la Dirección General de
Recursos Humanos dependiente de la Subsecretaría de Gestión Pública y Modernización del Estado
del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, a fin de que procedan a tomar conocimiento y realizar
la correspondiente actualización de sus registros.
DECRETOS 1602 09-12-2020 29-12-2020 31269
Tema: (*) - EX-2018-00278312- GDEMZA-SAYOT
Imprimir:
Texto Publicado:

Visto el expediente EX-2018-00278312- GDEMZA-SAYOT donde se tramita un sumario
administrativo al agente de la Dirección de Recursos Naturales Renovables de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial, PEDRO NERI BAZÁN; y
CONSIDERANDO:
Que en documento de Orden 2, obra como archivo embebido, denuncia efectuada por el
Coordinador de Operaciones del Plan Provincial de Manejo del Fuego, con solicitud de inicio de
investigación sumaria efectuada por el Coordinador Provincial de Incendios Forestales, donde
informa una serie de hechos que involucran al brigadista Pedro Neri Bazán, solicitando se evalúe la
responsabilidad del mismo en su aspecto administrativo y el traslado a otro sector por estar
permanentemente en desacuerdo con las órdenes que le imparten.
Que en informe indicado, se explica que el 12 de febrero del año 2018 se procedió a convocar a todo
el personal de la Base Mendoza para la salida en apoyo a la Base Monte Comán, por el incendio que
se desarrollaba en el campo “El Balde” y sus aledaños. Al evaluar las características complejas de
control del incendio conforme la solicitud del Jefe de Incendios, se pasó a un ataque ampliado,
afectando a 3 cuadrillas de Monte Comán más 2 de Mendoza, solicitando además autobombas para
proteger las viviendas.
Que el denunciante manifiesta además que recibe una llamada del brigadista Pedro Neri Bazán en la
cual expresa: “yo no puedo salir al incendio, estoy con mi familia, quiero estar acá; yo entro mañana”
y ante estas expresiones el Coordinador de Operaciones del Plan Provincial de Manejo del Fuego le
recuerda al Sr. Bazán que es una convocatoria por una emergencia en el marco de la Ley N° 6099 y
Ley N° 13.273, estableciendo esta última que el combate de incendios es una carga pública y que en
caso de negarse a asistir puede tener implicancias administrativas.
Que el brigadista Sr. Bazán no se presenta en la Base Mendoza para asistir al combate del evento.
Que la ausencia del brigadista Pedro N. Bazán implicó la imposibilidad de contar con un camión
forestal Astra que hubiese permitido efectuar un ataque inicial con mayor eficiencia, ahorrando así el
traslado de la guardia completa a General Alvear y significó además contar con un combatiente
menos, no poder trasladar la unidad forestal (Camión Autobomba) Astra, solicitada por la
Coordinación General de apoyo en la Zona de Monte Comán y se debió afectar un helicóptero del
Servicio Nacional de Manejo del Fuego, todo lo que generó una desprotección en otras zonas y un
gasto importante. Indicando por otro lado que los costos de emisión de la licencia de conducir del
agente Bazán fueron asumidas por el Estado provincial y afectado por la Coordinación del Plan
Provincial de Manejo del Fuego a la conducción de las unidades forestales. Por lo expuesto el
denunciante solicita se evalúe el traslado del brigadista a otro sector con menos responsabilidades,
pues el mal accionar del agente podría tener consecuencias negativas sobre la integridad de sus
compañeros o terceros.
Que por Resolución N° 166/2018-SAYOT se dispuso la Instrucción de Sumario Administrativo al
agente BAZÁN, PEDRO NERI, C.U.I.L. N° 20-33093237-7, Régimen Salarial 05, Código
Escalafonario (4-03-01), brigadista de la Dirección de Recursos Naturales Renovables de la
Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, a fin de esclarecer la situación denunciada y
determinar si hubiese responsabilidad administrativa.
Que del análisis de las actuaciones procedimentales, como así también de las pruebas producidas
en la causa y los hechos afirmados objeto del sumario, se desprende: que se convocó a todo el
personal de la Base Mendoza para la salida en apoyo a la Base Monte Comán por el incendio que se
desarrollaba en el campo “El Balde”; que el incendio tenía características complejas; que el control
del incendio requería medidas especiales; que el incendio, por las condiciones meteorológicas y
estados de los combustibles (vegetación), hacía predecir que sería una situación complicada de
atender (todo ello acreditado en orden N° 38 por copias de mensajes enviados el 12-02-2018
informando la convocatoria de la Base Mendoza y documentación respaldatoria en el mismo orden);
que se pone en conocimiento del incendio al personal de la Base de Incendios Forestales Mendoza
a través del grupo creado e integrado por todo el personal del PPMF de las cuadrillas Mendoza
Capital a los efectos de agilizar las convocatorias y despachos; que se solicitó mediante el Grupo de
WthatsApp, que el personal este QAP (significado en código estar atentos y listos para salir); que a
las 16:50 hs. el Coordinador de Operaciones del Plan Provincial de Manejo del Fuego recibe una
llamada del Brigadista Pedro N. Bazán diciéndole “yo no puedo salir al incendio, estoy con mi familia,
quiero estar acá; yo entro mañana.”; que se le manifiesta al agente sumariado que es una
convocatoria por una emergencia tanto por la Ley N° 6.099 y Ley N° 13.273 estableciendo esta
última que el combate de incendios es una carga pública y que en caso de negarse a asistir puede
tener implicancias administrativas (ello fue manifestado tanto en la denuncia como en la prueba
informativa que obra en orden Nº 38 y no fue desvirtuado por el sumariado al no ofrecer pruebas en
su descargo); que se solicitó el apoyo aéreo de un helicóptero con asiento en Monte Comán para
realizar disparos de agua para contener el fuego que avanzaba; que la ausencia en la convocatoria
del Brigadista Pedro Neri Bazán ocasionó que no se contara con el Camión Forestal (Unidad 5002);
que el sumariado posee equipamiento específico para tareas de combate de incendios forestales;
que la unidad es un camión de gran tamaño y peso, considerado de carga pesada, el cual solo
puede ser conducido por personal que se encuentre habilitado a tal fin; que debido a la falta de la
unidad 5002 se debió afectar a la Base de Incendio de General Alvear distante a 60 km, para su
extinción (lo cual surge tanto de la denuncia del Coordinador de Operaciones del Plan Provincial de
Manejo del Fuego, como del Informe del Coordinador Provincial de Incendios; que no se contaba con
equipamiento en Monte Comán, debido a que se encontraban los recursos afectados a las tareas de
extinción en el Campo El Balde, y que se debió afectar el uso del helicóptero B3 LV HAS, para
contener el avance del fuego hasta que llegara equipamiento desde General Alvear (se adjunta foja
N°143 del libro de guardia de Base Monte Comán donde se registró el siniestro); que al no poder
contar con la unidad mencionada, se imposibilitó el traslado del personal de las cuadrillas, debiendo
solicitar una unidad para traslado de personal. Esto ocasionó un retraso considerable de respuesta.
Que en la especie nos encontramos con una serie de irregularidades que conforme su naturaleza e
importancia podemos calificar de muy graves, toda vez que el agente PEDRO N. BAZAN ha
incurrido en conductas contrarias al procedimiento dispuesto tanto por la Ley N° 6.099 como la Ley
N° 13.273, actuando deliberadamente, incumpliendo con sus obligaciones legales y afectando
bienes del Estado y de los particulares, poniendo en peligro la vida de la ciudadanía.
Que en primer lugar se subraya la actitud del agente PEDRO N. BAZAN, que es el responsable del
manejo de un camión autobomba que debía ponerse a disposición para atender y controlar un
incendio de gran envergadura, como asimismo de la convocatoria realizada ante el peligro
inminente, tanto para la población como para la fauna y flora de la zona.
Que han quedado acreditadas las consecuencias dañosas que el incendio ocasionó a la propiedad
de terceros y al medio ambiente.
Que la Ley N° 6099 crea el Programa de Prevención de incendios en Zonas Rurales. La Dirección de
Recursos Naturales Renovables tiene injerencia directa sobre el control de los incendios
presuntamente intencionales o culposos ocurridos en distintas partes de la provincia
Que tanto la Ley Forestal Nacional Nº 13.273 (a la cual nuestra provincia adhiriera oportunamente
mediante Ley Nº 2088) como la Ley Provincial de Prevención y Lucha Contra Incendios en Zonas
Rurales Nº 6099 y su Decreto Reglamentario Nº 768/95, establecen el procedimiento a realizarse en
caso de detectarse violaciones a dichas normas, entre las que se encuentran tanto el encendido de
fuegos sin autorización de la autoridad como la negativa a realizar las tareas que la misma
legislación impone, como es el caso de apertura y mantenimiento de las picadas cortafuegos, etc.
Que el Artículo 21 de la Ley Forestal Nacional Nº 13.273 establece: "La autoridad forestal o la más
cercana podrá convocar a todos los habitantes habilitados físicamente entre los 15 y 50 años, que
habiten o transiten dentro de un radio de 40 kilómetros del lugar del siniestro, para que contribuyan
con sus servicios personales a la extinción de los incendios de bosques y proporcionen los
elementos utilizables, que serán indemnizados en caso de deterioro. Estas obligaciones son carga
pública."
Que la Resolución N° 166/2018-SAYOT que dispuso la Instrucción de un Sumario Administrativo al
agente PEDRO N. BAZAN se fundó en el presumible incumplimiento de los deberes detallados en el
Artículo 13 del Decreto-Ley 560/73 que dice : “Sin perjuicio de los deberes que particularmente
impongan las leyes, decretos y resoluciones especiales, el personal está obligado a: a) la prestación
personal del servicio, con eficiencia, capacidad y diligencia, en el lugar, condiciones de tiempo y
forma, que determinen las disposiciones reglamentarias correspondientes… d) Obedecer toda orden
emanada de un superior jerárquico con atribuciones para darla, que reúna las formalidades del caso
y tenga por objeto la realización de actos de servicio compatibles con las funciones del agente.”
Que el agente Bazán puede ser objeto de medidas disciplinarias por las causas y procedimientos
que el Estatuto del Empleado Público determina, pudiendo aplicarse de acuerdo a la Ley Nº 9103 -
Régimen General Disciplinario del personal de planta permanente, comprendido en el ámbito del
Estatuto del Empleado Público aprobado por el Decreto-Ley N° 560/73- desde una sanción de
suspensión por el Artículo 4 incs. b) Incumplimiento de las obligaciones determinadas en el Artículo
13 del Decreto-Ley N° 560/73, graduado conforme a la naturaleza y gravedad de la falta; y c)
Negligencia y Culpa grave en el cumplimiento de sus funciones; hasta la sanción de cesantía por el
Artículo 5 inc. d) Falta grave respecto al superior en la oficina o en actos de servicio; o exoneración
por el Artículo 6 inc. b) Incumplimiento intencional de órdenes legales.
Que nos encontramos con una serie de transgresiones que implican el incumplimiento de las
funciones y obligaciones que le competen al agente Brigadista PEDRO N. BAZAN al no prestar
colaboración ante la convocatoria efectuada, existiendo además de sus obligaciones legales una
carga pública en virtud de la Ley N° 6099 y Ley N° 13.273.
Que resulta razonable que la sanción se gradúe, entre otras pautas, en función de: a- La
perturbación del servicio (ver González Rivas J.J., “Las sanciones administrativas en la doctrina
jurisprudencial del tribunal constitucional, del Tribunal Supremo, de la Audiencia Nacional y de los
Tribunales Superiores de Justicia”, Madrid, Actualidad ed. 1994, p. 57), en el caso bajo análisis el
Brigadista BAZAN omitió una colaboración de gran importancia al no presentarse en la convocatoria
y no poder utilizarse el Camión Federal que hubiera permitido y facilitado la tarea de control del
incendio que por sus características era muy peligroso su avance tanto para la población como para
la fauna y flora del lugar. b- La reiteración de los hechos (ver Carretero Pérez, Adolfo y otro,
“Derecho administrativo sancionador”, Madrid, Edersa, 1992, pág. 153). Surge claramente de las
circunstancias detalladas que mantuvo su conducta, al día siguiente de la convocatoria no asistió a
prestar ayuda en ningún momento. c. La jerarquía alcanzada y el posible abuso de autoridad en el
ejercicio del cargo (ver Castillo Blanco, Federico, “Función pública y poder disciplinario del Estado”,
Madrid, Civitas, 1992, p. 290). Si bien no nos encontramos con un funcionario de jerarquía, el
brigadista Bazán desarrolla actividades de gran importancia dentro del Plan Provincial de Manejo de
Incendios y solo él poseía un Camión Federal, siendo la unidad un camión de gran tamaño y peso,
considerado de carga pesada, el cual solo puede ser conducido por personal que se encuentre
habilitado a tal fin.
Que en orden 44 obra dictamen de clausura de la Instrucción Sumarial, que luego de las
consideraciones formuladas afirma que la grave sanción se condice con las faltas cometidas, por lo
que entiende que se ha valorado razonablemente la premisa fáctica en la que se sustenta UNA
SANCIÓN DE CESANTÍA, ya que se le imputaron al sumariado una serie de hechos de manera
clara y precisa, corriéndosele vista para su descargo; luego, todos los cargos fueron reexaminados a
la luz de las pruebas de cargo rendidas y las defensas opuestas y el material incorporado al sumario,
encuadrando la conducta en infracciones previstas en la normativa convencional y estatutaria
aplicable del Decreto-Ley N° 560/73. No obstante, al momento de coronar el esfuerzo disciplinario
mediante la individualización de la sanción -teniendo en cuenta la gravedad de las infracciones, los
antecedentes del agente y el perjuicio que le ocasiona a la Administración- es viable la aplicación de
la sanción de CESANTIA de acuerdo con lo dispuesto por el Artículo 5 inc. d) de la Ley N° 9103 por
violación al Artículo 13 incs. a) y d) del Decreto-Ley Nº 560/73 y al Artículo 21 y cc de la Ley N°
13.273 y Ley N° 6099, al no concurrir a la convocatoria, toda vez que cuando se produce un incendio
forestal se ponen en juego la biodiversidad y el patrimonio ambiental de nuestra Provincia y la
seguridad de la población.
Que se le da vista al agente, Pedro Neri Bazán, a los efectos de la presentación de su alegato
conforme artículo 31 del Anexo de la Ley N° 9103.
Que el Sr. Pedro Neri Bazán no presenta alegatos.
Que el inculpado se abstuvo de declarar en la audiencia indagatoria, no presentó descargo, ni
ofreció prueba para su defensa, limitándose a constituir domicilio legal y patrocinio letrado.
Que la Junta de Disciplina en Acta N° 58, de fecha 20 de febrero de 2020, obrante en orden Nº 51,
indica que habiéndose dado cabal cumplimiento al procedimiento establecido por los Artículos 74 y
ss del Decreto-Ley N° 560/73 y Decreto Reglamentario N° 218/2019; y de acuerdo a lo establecido
por Ley Provincial N° 2088 de adhesión a la Ley Nacional Forestal N° 13.273, Ley Provincial de
Prevención y Lucha Contra Incendios en Zonas Rurales N° 6099 y su Decreto Reglamentario N°
768/95 no existen observaciones legales que formular, por lo que la sanción sugerida por la
Instrucción Sumaria es acorde a lo dispuesto por el Artículo 67 del Decreto-Ley N° 560/73, en
consecuencia, habiéndose vencido el plazo para alegar conforme el Artículo 31 del Anexo de la Ley
N° 9103, sin que el inculpado haya presentado alegatos, decide por voto unánime de todos sus
miembros compartir en todo su contenido y extensión el dictamen de la Instrucción Sumaria.
Por ello, en virtud de lo establecido en el Artículo 13 incs. b) y d) del Decreto N° 560/73, Ley N°
2088, Ley N° 13.273, Ley N° 6099, Decreto N° 768/95, Ley Nº 9103 y de lo dictaminado por la
Asesoría Legal de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial,
EL
DECRETA:
este decreto, al agente de la Dirección de Recursos Naturales Renovables de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial, BAZÁN, PEDRO NERI, C.U.I.L. N° 20-33093237-7, Régimen
Salarial 05, Código Escalafonario (4-03-01), brigadista, en razón de lo previsto en el Artículo 5 inc. d)
de la Ley N° 9103.
ARQ. MARIO SEBASTIÁN ISGRO
DECRETOS 1749 28-12-2020 15-01-2021 31281
Imprimir:
Texto Publicado:

Visto el Expediente EX-2018-04327313-GDEMZA-SAYOT, en el cual se denuncian hechos de los
cuales surge que el guardaparque LUIS MAXIMINO ARIAS podría haber incurrido en conductas
impropias; y
CONSIDERANDO:
Que por el Artículo 1° de la Resolución N° 574/2018-SAYOT, obrante en orden 16, se dispuso el
inicio de Sumario Administrativo al agente LUIS MAXIMINO ARIAS, C.U.I.L. N° 20-14607687-5,
Régimen Salarial 05, Clase 010, Código Escalafonario (1-06-05), de la Dirección de Recursos
Naturales Renovables de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, a fin de esclarecer la
situación denunciada en relación al incumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 13 incs. b), c), e), i),
l) y r) y Artículo 14 incs. c), f) y k) del Decreto-Ley N° 560/1973 y que de haber incurrido en estas
conductas impropias éstas podrían encuadrarse en causal de cesantía en virtud del Artículo 5 inciso
b), d) y f), como asimismo de comprobarse la comisión de un delito, exoneración en virtud del
Artículo 6 inc. a) del Anexo de la Ley N° 9103.
Que por la misma Resolución mencionada, se dispuso en su Artículo 2°, la Suspensión Preventiva
por un plazo de TREINTA (30) días, sin goce de haberes, al agente LUIS MAXIMINO ARIAS, en
virtud del Artículo 19 del Anexo de la Ley Nº 9103.
Que por Resolución N° 20/2019-SAYOT, de orden 29, se dispuso la continuidad de la Suspensión
Preventiva al agente LUIS MAXIMINO ARIAS, C.U.I.L. N° 20-14607687-5, dispuesta por el Artículo
2° de la Resolución N° 574/2018-SAYOT, en los términos del Artículo 19 del Anexo de la Ley N°
9103, a los fines de continuar la investigación y esclarecer la situación planteada y denuncia
ratificada por el Sr. Marcos Ignacio Galdame, por un plazo de NOVENTA DÍAS (90) CON
PERCEPCIÓN DE HABERES, desde 27 de Enero del 2019.
Que en orden 40 glosa audiencia testimonial del Jefe del Cuerpo de Guardaparques del
Departamento de Áreas Protegidas de la Dirección de Recursos Naturales Renovables de la
Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial y en orden 41 consta audiencia testimonial del
Jefe de Áreas Naturales Protegidas de la Dirección de Recursos Naturales Renovables de la
mencionada Secretaría.
Que en orden 54 consta el acta de la audiencia de indagatoria, siendo el agente debidamente
imputado en hechos y mencionada expresamente la normativa violada.
Que en orden 55 obra descargo del agente LUIS MAXIMINO ARIAS, detallado por intermedio de su
defensora, en el que explica su versión de los hechos, ofreciendo 10 testigos, lo que por ser
improcedente, la instrucción limita en cinco.
Que por Resolución N°149/2019-SAYOT, de orden 66, se dispuso el levantamiento de la suspensión
preventiva a partir del 14 de abril del 2019 que fuera ordenada por Resolución N° 574/2018-SAYOT
y prorrogada por Resolución N° 20/2019-SAYOT, al agente LUIS MAXIMINO ARIAS, C.U.I.L. N° 20-
14607687-5, de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 19 del Anexo de la Ley N° 9103.
Que en orden 71 obran audiencias testimoniales de descargo.
Que en orden 72 consta Oficio a la Fiscalía de Instrucción N° 7, a los fines de informar el estado de
la causa penal contra LUIS MAXIMINO ARIAS.
Que en orden 74 obra Dictamen de Clausura de la instructora sumariante, del que se desprende que
el agente LUIS MAXIMINO ARIAS ha incurrido en una serie de conductas contrarias al
procedimiento normal de sus funciones en beneficio propio, afectando para ello bienes y
documentación pública e incurriendo en una conducta inmoral e indecorosa y por sobre todo
arrogándose funciones que no le competían.
Que la provisión de alimentos y otros insumos en las Áreas Naturales Protegidas de la provincia es
efectuada a través del área de Logística de la Zona, que en este caso comprende: la Reserva
Natural Laguna del Diamante, Reserva Natural y Cultural Manzano Histórico y Reserva Natural
Manzano-Portillo de Piuquenes, y en este caso la provisión se realizaba a través del Jefe de Zona,
Guardaparque LUIS MAXIMINO ARIAS.
Que el propietario del negocio “EL NACHO”, proveedor de verduras para el consumo de alimentos y
otros insumos para personal Guardaparques ubicado en las Áreas Naturales Protegidas de la Zona
Centro del Sistema de Áreas Naturales Protegidas de la Provincia de Mendoza, denuncia que el
Guardaparque LUIS MAXIMINO ARIAS le ha solicitado en forma sistemática el 20% del valor de
cada cheque que le hacía llegar al comerciante en pago de la mercadería entregada.
Que todo se encuentra grabado en audios, de WhatsApp trascriptos y reconocidos expresamente
por el comerciante en audiencia de ratificación.
Que la tarea de logística dentro de las Áreas Naturales Protegidas de la provincia le corresponde a
un Coordinador Logístico de Zona de acuerdo a lo dispuesto en la Ley N° 7291 y modificatorias,
dicha tarea fue asumida por el Guardaparque LUIS MAXIMINO ARIAS por voluntad propia, con el
acuerdo y consentimiento de los Directivos.
Que se destacan actitudes del agente ARIAS como: conversar en forma directa un procedimiento de
pago de facturas, comprar de manera no habitual con el vendedor, recibir pagos del mismo, entregar
factura en blanco, etc., como ha sido corroborado con los audios cuyas transcripciones se han
acompañados como prueba.
Que es importante destacar que de las testimoniales de descargo mencionadas, se desprende que
el agente LUIS MAXIMINO ARIAS era muy correcto, pero los testigos desconocían muchos aspectos
de las actividades del mismo y no logran desvirtuar los hechos denunciados en la investigación
directamente vinculados a la relación entre el Sr. ARIAS y el denunciante, es decir, no aportan
elemento alguno que permita desvirtuar los hechos denunciados.
Que sin perjuicio de quedar debidamente confirmados los hechos denunciados objeto del sumario
respecto del accionar ilícito, informal y malicioso del agente ARIAS recibiendo dinero del
denunciante, se debe agregar que no siguió los canales administrativos correspondientes, recibiendo
factura en blanco.
Que las pruebas ofrecidas y rendidas por el sumariado (especialmente las testimoniales de cinco
comerciantes de la zona), no han desvirtuado la responsabilidad del agente LUIS MAXIMINO ARIAS
con las pruebas rendidas.
Que se imputaron al sumariado una serie de hechos de manera clara y precisa, corriéndosele vista
para su descargo; luego, todos los cargos fueron reexaminados a la luz de las pruebas de cargo
rendidas y las defensas opuestas y el material incorporado al sumario, encuadrando la conducta en
infracciones previstas en la normativa convencional y estatutaria aplicable del Decreto N° 560/1973 y
Anexo de la Ley N° 9103. No obstante, al momento de la individualización de la sanción, teniendo en
cuenta la gravedad de las infracciones, los antecedentes del agente y el perjuicio que le ocasiona a
la Administración, es viable la aplicación de la sanción de cesantía de acuerdo con lo dispuesto por
los Artículos 8, 16, 17, 18 y cc. del Anexo de la Ley Nº 9103, por violación al Artículo 13 incs. b), e) y
f), y Artículo 14 inc. f) del Decreto-Ley Nº 560/1973 y Artículo 5 incs. b), d) y f) y Artículo 6 incs. a), b)
y c) del Anexo de la Ley Nº 9103, la cual podrá convertirse en exoneración conforme resulte de la
causa penal.
Que la Instructora Sumariante dispone clausurar el sumario conforme lo prescribe el Artículo 28 del
Anexo de la Ley N° 9103 y expresa que se da por demostrado el hecho o conducta del agente LUIS
MAXIMINO ARIAS responsable de los hechos imputados y probados, al no observar, en el servicio y
fuera de él, una conducta decorosa y digna de la consideración y de la confianza que su estado
oficial (Artículo 13 inc. b), al pretender obtener una ventaja, con motivo del desempeño de sus
funciones (Artículo 13 inc. e), al no guardar secreto de todo asunto del servicio que deba permanecer
en reserva, en razón de su naturaleza o de instrucciones especiales (Artículo 13 inc. f) y al realizar,
propiciar o consentir actos incompatibles con las normas de moral, urbanidad y buenas costumbres
(Artículo 14 inc. f), todos del Decreto N° 560/1973, aconsejando se aplique la sanción de cesantía,
conforme al Artículo 5 incs. b), d) y f) del Anexo de la Ley Nº 9103 y eventualmente podrá convertirse
en exoneración conforme resulte de la causa penal, por las causales previstas por el Artículo 6 incs.
a), b) y c) del Anexo de la Ley Nº 9103.
Que la Junta de Disciplina de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, en Acta N° 58,
de fecha 26 de junio de 2020, de orden 84, considera que se ha dado pleno cumplimiento al
procedimiento disciplinario regulado por Ley N°9103 y su Decreto Reglamentario N° 218/2019,
respetando el debido proceso y el derecho de defensa y comparte el dictamen esgrimido por la
Instructora Sumariante en orden 41.
Por ello, conforme a lo dispuesto por los Artículos 5 incs. b), d) y f), Artículo 6 incs. a), b) y c), 8, 16,
17, 18 y cc. del Anexo de la Ley Nº 9103, Artículos 13 incs. b), e) y f) y 14 inc. f) del Decreto-Ley Nº
560/1973 y conforme lo dictaminado por Asesoría Legal de la Secretaría de Ambiente y
Ordenamiento Territorial,
EL
DECRETA:
Artículo 1° - Aplíquese la sanción de cesantía al agente LUIS MAXIMINO ARIAS, C.U.I.T N° 20-
14607687-5, Régimen Salarial 05, Clase 010, Código Escalafonario (1-06-05) de la Dirección de
Recursos Naturales Renovables de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, por
haberse demostrado su responsabilidad en los hechos imputados y probados en sumario
administrativo ordenado por Resolución N° 574/2018-SAYOT, al no observar en el servicio y fuera de
él una conducta decorosa y digna de la consideración y de la confianza que su estado oficial exige
(Artículo 13 inc. b); al pretender obtener una ventaja con motivo del desempeño de sus funciones
(Artículo 13 inc. e); al no guardar secreto de todo asunto del servicio que deba permanecer en
reserva en razón de su naturaleza o de instrucciones especiales (Artículo 13 inc. f) y al realizar,
propiciar o consentir actos incompatibles con las normas de moral, urbanidad y buenas costumbres
(Artículo 14 inc. f) todos del Decreto N° 560/1973.
dependiente de la Subsecretaría de Gestión Pública y Modernización del Estado de Ministerio de
Pública a los efectos previstos en el Artículo 27 inc. 6 de la Ley N ° 8993.
DECRETOS 1750 28-12-2020 21-01-2021 31285
Imprimir:
Texto Publicado:

Visto el Expediente EX-2018-00923089-GDEMZA-SAYOT, en el cual se tramita la Instrucción de
Sumario Administrativo al agente de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, Sr. Juárez
Torres, Carlos Alberto; y,
CONSIDERANDO:
Que en orden 4 obra nota de la Oficina de Recursos Humanos de la Secretaría de Ambiente y
Ordenamiento Territorial dirigida a la ex Directora de la Dirección de Recursos Naturales
Renovables, en la cual expresa, en relación al Sr. Carlos Alberto Juárez Torres, que: 1) Al realizar la
carga de novedades del personal de esa Secretaría, se detecta que el mencionado agente no ha
presentado ningún tipo de licencia desde el año 2015, por lo que se procede a realizar
averiguaciones respecto a su lugar de prestación de servicios, si bien dicho agente pertenece a la
Unidad Organizativa 1-23-01 (Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial), el mismo se
encontraba cumpliendo funciones en la Delegación Valle de Uco de la Dirección de Recursos
Naturales Renovables. 2) Habiéndose comunicado en forma telefónica con la Delegación Valle de
Uco a fin de saber si el agente Juárez tenía algún tipo de novedad de asistencia durante el mes de
abril de 2018, le indican que esa persona no prestaba servicios en esa Delegación desde fines del
año 2015 y que con anterioridad solo lo habían visto algunas veces, ya que el mismo se
desempeñaba como “GESTOR” de la gestión anterior. Atento la situación descripta la Oficina de
Recursos Humanos solicita a la Directora de la Dirección de Recursos Naturales Renovables se
informe la situación en que se encuentra dicho empleado en la Delegación de Valle de Uco,
novedades de asistencia, función que desarrolla, copia de licencias ordinarias, partes de enfermo y
cualquier otra novedad que constara en esa repartición, como así también un informe detallado en
caso de corresponder, con los motivos por los que no se elevó como novedad las faltas injustificadas
de dicho agente en su lugar de trabajo, en el término de 48 horas según lo dispuesto por el Artículo
160 inc. a). de la Ley Nº 9003.
Que en orden 32, obra informe de situación de revista del agente Carlos Alberto Juárez Torres.
Que por el Artículo 1° de la Resolución N° 431/2019-SAYOT, obrante en orden 46, se dispuso el
inicio de una Instrucción de Sumario Administrativo al agente de la Secretaría de Ambiente y
Ordenamiento Territorial, Carlos Alberto Juárez Torres, C.U.I.L. N° 20-11468912-3, Régimen Salarial
35, Código Escalafonario (2-02-02), Clase 002, administrativo, a fin de esclarecer la situación
denunciada en relación al incumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 13 incs. a) y b) del Decreto-
Ley N° 560/73.
Que el Sr. Carlos Alberto Juárez Torres, D.N.I. N° 11.468.912 fue citado a indagatoria para el día
veintidós (22) de octubre de 2019 a las once horas, constando la notificación en archivo embebido
en orden 57, NO-2019-05773187-GDEMZA-SAYOT, la cual se realizó bajo apercibimiento de
continuar el trámite en los términos del Artículo 126 de la Ley N° 9003.
Que en orden 61 obra Clausura del Sumario Administrativo, donde el Instructor Sumariante luego de
un detallado análisis de los obrados en Expediente EX-2018-00923089-GDEMZA-SAYOT, de la
materialidad de la falta administrativa, así como la autoría y responsabilidad administrativa, entiende
que se encuentran debidamente comprobados con el grado de certeza requerido en esta etapa
procesal los hechos investigados.
Que asimismo el Instructor Sumariante indica que del estudio de las actuaciones procedimentales,
como así también de las pruebas producidas en la causa y los hechos afirmados y no discutidos por
las partes, se desprende la siguiente plataforma fáctica: 1.- Que el agente Carlos Alberto Juárez
Torres, D.N.I. N° 11.468.912, no prestaba servicios desde fines del año 2015 y que con anterioridad
solo lo habían visto alguna veces, ya que el mismo se desempeñaba como “GESTOR” de la gestión
anterior.
Que al inicio del sumario disciplinario, la instrucción imputó al agente haber incurrido en una serie de
conductas y hechos configurativos pasibles de la sanción de cesantía comprendida en el Artículo 5
inc. a) del Anexo I de la Ley N° 9103. En consecuencia, las consideraciones formuladas por el
Instructor Sumariante y mencionadas, le permiten afirmar que la grave sanción sugerida, cesantía,
se condice con las faltas cometidas, las inasistencias injustificadas a su lugar de trabajo, por lo que
entiende se ha valorado razonablemente la premisa fáctica en la que se sustenta una sanción
extrema como lo es la cesantía.
Que de los antecedentes antes relatados resulta que se le imputaron al actor una serie de hechos
(no asistir a su lugar de trabajo) de manera clara y precisa, encuadrando la conducta en las
infracciones previstas en la normativa convencional y estatutaria aplicable. Y, al momento de coronar
el esfuerzo disciplinario mediante la individualización de la sanción, teniendo en cuenta la gravedad
de las infracciones y los antecedentes del agente, se ha podido establecer que es razonable aplicar
una cesantía en concordancia con las circunstancias de hecho, o causales, regladas por el Artículo 5
inc. a) del Anexo I de la Ley N° 9103. Así las cosas cabe sostener que la imputación relacionada con
las inasistencias injustificadas fueron correctamente acreditadas, puesto que tal evento sería el
primer sostén de la validez de la cesantía. Se entiende que ha quedado debidamente acreditado que
el agente no asistió a trabajar desde finales del año 2015.
Que el Instructor Sumariante da por demostrado el hecho o conducta del agente Carlos Alberto
Juárez Torres D.N.I. N° 11.468.912, como es el ser responsable de la faltas injustificadas desde
finales del año 2015, en violación a las obligaciones consignadas en el Artículo 13 inc. a) del
Decreto-Ley N° 560/1973, aconsejando se aplique la sanción de CESANTIA según el Artículo 5 inc.
a) del Anexo I de la Ley N° 9103.
Que conforme ordena el Artículo 31 del Anexo I de la Ley N° 9103, en orden 80 obra notificación por
la cual se le da vista al Sr. Carlos Alberto Juárez Torres, D.N.I. N° 11.468.912, del dictamen de
clausura del sumario dispuesto por Resolución N° 431/2019-SAYOT, para alegar por DIEZ (10) días,
no presentando el mismo alegato alguno.
Que la Junta de Disciplina de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, en Acta N° 59,
de fecha 03 de julio de 2020, de orden 82, considera luego de un pormenorizado estudio de la causa
administrativa, que se ha dado pleno cumplimiento al procedimiento disciplinario regulado por Ley N°
9103 y su Decreto Reglamentario N° 218/2019, respetando el debido proceso y el derecho de
defensa, compartiendo el criterio y los fundamentos esgrimidos por el Instructor Sumariante. Por lo
cual aconseja se aplique la sanción de Cesantía en los términos del el Artículo 5 inc. a) del Anexo I
de la Ley N° 9103 al Agente Carlos Alberto Juárez Torres, D.N.I. N° 11.468.912, por las inasistencias
injustificadas a su lugar de trabajo desde finales del año 2015, en violación a las obligaciones
consignadas en el Artículo 13 inc. a) del Decreto-Ley N° 560/1973.
Que en ocasión de la Clausura del Sumario al Sr. Juárez Torres, Carlos Alberto, dispuesto por la
Resolución N° 431/2019-SAYOT obrante en orden 46, el Instructor Sumariante, en orden 61,
aconseja se disponga la instrucción de una Información Sumaria, para determinar los responsables
por el pago de los haberes abonados al Sr. Carlos Alberto Juárez Torres, D.N.I. N° 11.468.912,
hasta el corte de haberes en fecha 31 de marzo de 2018, se inicie el proceso de recupero por el
Estado Provincial de los haberes abonados al agente Juárez Torres sin la prestación del servicio y
se inicie control y auditoría sobre los legajos del personal y su efectiva prestación del servicio
conforme la Ley N° 8706 Articulo 10 inc. f).
Que por el Artículo 1º de la Resolución N° 277/2020-SAYOT, se dispuso la Instrucción de
Información Sumaria, para determinar los responsables por el pago de los haberes abonados al Sr.
Carlos Alberto Juárez Torres, D.N.I. N° 11.468.912, hasta el corte de haberes en fecha 31 de marzo
de 2018, que requiera la posterior instrucción de sumario para su comprobación fehaciente atento
las actuaciones obrantes en Expediente: EX-2018-00923089-GDEMZA-SAYOT.
Por ello, en virtud de lo establecido en el artículo 13 inc. a) del Decreto-Ley N° 560/1973 y el Artículo
5 inc. a) del Anexo I de la Ley 9103 y de lo dictaminado por la Asesoría Legal de la Secretaría de
EL
DECRETA:
este decreto, al agente de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, Carlos Alberto
Juárez Torres, D.N.I. N° 11.468.912, C.U.I.L. N° 20-11468912-3, Régimen Salarial 35, Código
Escalafonario (2-02-02), Clase 002, administrativo, en razón de lo previsto en el Artículo 5 inc. a) del
Anexo I de la Ley N° 9103.
Artículo 2º - Iníciese el proceso de recupero por el Estado Provincial de los haberes abonados al
agente Carlos Alberto Juárez Torres, D.N.I. N° 11.468.912, hasta el corte de haberes en fecha 31 de
marzo de 2018, sin la prestación del servicio. Autorícese a Asesoría de Gobierno a formular las
acciones procedentes para la persecución de tal objetivo.
DECRETOS 12 06-01-2021 25-01-2021 31287
Tema: (*) - EXPTE 19-05926493-SSP

Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 06 DE ENERO DE 2021.

Visto el Expediente Nº EX-2019-05926493-GDEMZA-SSP, en el cual tramita el sumario
administrativo del agente TONELLI, FEDERICO LUIS, y los Expedientes N° EX-2020-04602170-
GDEMZA-SSP y N° EX-2020-05113914-GDEMZA-SSP; y
CONSIDERANDO:
Que a Orden N° 17 obra Resolución N° 233/2019 por la cual se inicia sumario administrativo al
Señor Tonelli, Federico Luis, a fin de esclarecer la situación informada a Orden N° 4 por el Director
de Administración, CPN Cristian Munuera, y la Jefa del Departamento de Recursos Humanos de la
Secretaría de Servicios Públicos, Licenciada Cintia Reta, acerca de que el agente de referencia se
encuentra incurso en la conducta prevista por el Artículo 67 Inciso a) del Decreto N° 560/73.
Que, asimismo, se dispone la elevación a la Dirección de Administración para el inicio de las
actuaciones sumariales correspondientes y se solicita consejo legal al Subsecretario Legal y Técnico
del Ministerio de Gobierno atento a que el Señor Tonelli es congresal sindical de la Asociación de
Trabajadores del Estado (A.T.E.) y, po ello, poseería inmunidad gremial, indicando esta situación
como motivo de la no continuación de las actuaciones en el momento.
Que a Orden N° 5 se encuentra incorporado informe del Departamento de Recursos Humanos de
donde surgen siete (7) inasistencias injustificadas en el período comprendido entre los meses de
abril de 2019 y mayo de 2019. Los días de inasistencias que constan son 10, 15, 16, 17, 29 y 30 de
abril y 3 de mayo de 2019.
Que a Orden N° 10 obran agregadas nota y ficha del Consejo Directivo Provincial de A.T.E.
Mendoza, dirigida al Secretario de Servicios Públicos, comunicando que el Señor Tonelli ha sido
electo Congresal Provincial el día 15 de marzo del 2019, por el período 2019-2020.
Que a Orden N° 26 obra incorporado legajo del agente Tonelli y a Orden N° 27 se encuentra
agregado informe de situación de revista del sumariado.
Que a Orden N° 37 glosa acta por la que se deja constancia de la incomparecencia del Señor Tonelli
a la audiencia indagatoria, habiendo sido debidamente notificado el día 14 de febrero del 2020,
conforme cédula de notificación incorporada a Orden N° 36.
Que a Orden N° 39 se encuentra agregado dictamen de clausura de sumario administrativo de la
Instructora Sumariante, Dra. Mariana Herrero, por el cual afirma que del estudio de las actuaciones
procedimentales, de las pruebas producidas en la causa y los hechos afirmados en los informes de
Oficina de Recursos Humanos de la Secretaría de Servicios Públicos, con la documentación
respaldatoria acompañada y el legajo personal, se desprende que el agente sumariado registra
inasistencias injustificadas durante el mes de abril y mayo de 2019.
Que, por ello, sugiere la aplicación de la sanción de cesantía en suspenso, según el Artículo 5 Inciso
a) de la Ley N° 9103, por haberse demostrado el hecho o conducta del agente Tonelli como
responsable de la falta consistente en inasistencias injustificadas continuas a partir del mes de abril y
mayo de 2019, en violación a las obligaciones consignadas en el Artículo 13 Incisos a) y d) del
Decreto N° 560/73l.
Que, asimismo, aconseja que la sanción a aplicar se efectivice una vez finalizado el proceso de
exclusión de tutela sindical.
Que a Orden N° 47 consta remisión del expediente de la Junta de Disciplina de la Secretaría de
Servicios Públicos a la Subsecretaría Legal y Técnica del Ministerio de Gobierno a efectos de que
informe el procedimiento a seguir en el presente caso, en el que un agente incurso en procedimiento
disciplinario posee tutela sindical por ser congresal gremial.
Que a Orden N° 50 el mencionado organismo informa a la Junta de Disciplina que la misma deberá
sugerir la sanción conforme a los antecedentes del caso y, de modo previo a su efectivización,
deberá tramitarse la exclusión de tutela ante los Tribunales Laborales, para lo cual da instrucciones
específicas en la redacción de la norma legal.
Que a Orden N° 55 obra incorporado dictamen de la Junta de Disciplina por el cual adhiere al
dictamen de la Instructora Sumariante por el voto de la mayoría de sus miembros.
Que mediante expediente N° EX-2020-04602170-GDEMZA-SSP, de fecha 1 de Octubre de 2020, el
Señor Tonelli Federico Luis presenta descargo y defensa sobre los hechos que motivaron la
instrucción del sumario administrativo en cuestión.
Que a través de expediente N° EX-2020-05113914-GDEMZA-SSP, de fecha 29 de Octubre de 2020,
el agente Tonelli efectúa una nueva presentación de descargo y defensa respecto de los hechos que
dieron origen a la instrucción del sumario administrativo bajo análisis.
Que el Artículo 22 del Anexo de la Ley N° 9103 establece que “Luego de incorporada la prueba de
cargo, el instructor citará al sumariado a fin de notificarle circunstanciadamente los hechos que se le
imputan y las pruebas existentes en su contra. Le informará asimismo que puede declarar si fuese
su voluntad y que puede designar un abogado defensor. En el mismo acto se correrá vista por diez
(10) días al inculpado para que efectúe su descargo, o proponga las medidas que crea oportunas
para su defensa”.
Que el Artículo 31 del Anexo de la norma legal referida dispone que “Del dictamen de clausura del
sumario deberá darse vista para alegar por diez (10) días al sumariado. Vencido dicho término, el
instructor deberá remitir en el plazo de veinticuatro (24) horas lo actuado a la Junta de Disciplina…”.
Que a Orden N° 36 del expediente N° EX–2019-05926493-GDEMZA-SSP consta que el día 14 de
febrero de 2020 el Señor Tonelli fue notificado en forma personal de la resolución dictada por la
Instructora Sumariante por la cual se estableció “Citar a nueva fecha de indagatoria al agente
TONELLI FEDERICO LUIS, D.N.I. Nº 34.284.360, para que el DIA 18 de febrero de 2020, a las 10:00
hs, PRESTE DECLARACIÓN, sobre los hechos investigados con los alcances dispuesto por el
artículo 23 del Anexo I ley 9103. Encuadrando la conducta del mismo en lo previsto en el art. 5 inc. a
Anexo I Título I Parte General Capítulo I Régimen Disciplinario Ley 9103. Son causas para aplicar la
cesantía, las siguientes: Art.5 inc. a) Inasistencias injustificadas superiores a seis días (06) continuas
o discontinuas, en el término de 6 meses” y “Correr VISTA del contenido de los presentes, por el
termino de DIEZ HÁBILES que será computados desde el día hábil siguiente a la fecha de la
presente audiencia indagatoria. Debiendo en el mismo plazo otorgado efectuar los descargos y/o
presentar defensa, así como ofrecer todas las medidas de prueba que considere necesaria y que
hagan a la misma, como asimismo designar defensor, recusar al instructor…”.
Que el término de referencia operó su vencimiento el día 5 de marzo de 2020.
Que, asimismo, conforme resulta de Orden N° 42 del expediente N° EX–2019-05926493-GDEMZA-
SSP, el día 24 de junio de 2020 se notificó personalmente al agente Tonelli la resolución dictada por
la Instrucción por la cual se dispuso clausurar el sumario conforme lo prescriben los Artículos 28 y
subsiguientes de la Ley Nº 9103 y “…DAR VISTA de la Clausura del Sumario al Sumariado para
alegar por el plazo de diez (10) días de conformidad con los términos del art.31 de la Ley N°
9103…”.
Que el mencionado plazo ha fenecido el día 8 de julio de 2020, sin que el Señor Tonelli realizara
actividad alguna en el sumario.
Que, en consecuencia, las presentaciones efectuadas por el agente Tonelli Federico Luis los días 1
de octubre de 2020 y 29 de octubre de 2020, en lo que respecta a presentaciones de “descargo”,
resultan extemporáneas.
Que, asimismo, el Señor Tonelli no ha acompañado prueba alguna que permita sustentar sus
defensas, atento a que no ha adjuntado en las presentes actuaciones la documentación mencionada
en su presentación.
Que, por otro lado, el agente Tonelli Federico Luis plantea la caducidad del sumario, alegando la
violación al derecho del administrado a obtener una resolución en un plazo razonable, por haber
transcurrido más de “nueve meses”.
Que cita jurisprudencia de la Suprema Corte de la Provincia referente a dicha caducidad, por
aplicación del Artículo 94 de la Ley N° 7759 que establece que “Los sumarios administrativos
previstos en el presente convenio caducarán cuando transcurran seis meses sin que se produzca
acto útil, conforme lo establece el artículo 25 del Decreto Nº 821/1.985”.
Que, a este respecto, debe destacarse que la Ley N° 7759 es de aplicación exclusiva a los
profesionales de la salud, según surge de los Artículos 1 y 2 de la referida norma legal.
Que el personal comprendido en el régimen previsto por la Ley N° 7759, de acuerdo a lo establecido
en su Artículo 2, son “Todos los profesionales con ley de Carrera que a continuación se enumeran:
Médicos, Odontólogos, Bioquímicos, Obstetras, Dietistas/Nutricionistas, Farmacéuticos,
Kinesiólogos, Fisioterapeutas, Psicopedagogos, Psicólogos, Fonoaudiólogos, Trabajadores Sociales
y Veterinarios”.
Que, en consecuencia, el mencionado régimen estatutario no resulta aplicable al sumariado, que se
encuentra bajo el régimen del Decreto Ley N° 560/73 con sus respectivas modificaciones,
especialmente la Ley N° 9103; y tampoco resulta aplicable la jurisprudencia citada.
Que, atento al impulso procesal otorgado al sumario, tampoco se dan los supuestos para la
procedencia de la alegada caducidad.
Que, aún tomando en consideración la suspensión de procedimientos administrativos decretada con
motivo de la emergencia sanitaria declarada como consecuencia de la pandemia de COVID-19 y
conforme surge de modo evidente de las constancias del expediente N° EX–2019-05926493-
GDEMZA-SSP, en ningún momento han transcurrido los “seis meses sin que se produzca acto útil”,
requisito exigido por la norma para que opere la caducidad del sumario.
Que, asimismo, el presentante plantea la nulidad del procedimiento por violación del debido proceso,
y cita doctrina y jurisprudencia de la Suprema Corte de la Provincia al respecto.
Que agrega que no concurrió a la audiencia indagatoria por encontrarse de vacaciones y, por ello, se
ha visto afectado su derecho de defensa por no poder conocer los hechos que se le imputaban.
Que, en este sentido, el sumariado fue debidamente notificado en forma personal de la audiencia
indagatoria y, ante esta situación, bien pudo concurrir a la audiencia o, en su defecto, presentar su
descargo en el plazo legal otorgado para ello, que venció el día 5 de marzo de 2020.
Que sus vacaciones concluyeron el día 23 de febrero de 2020 y no efectuó presentación al respecto,
dejando vencer dicho plazo sin hacer uso de su derecho de defensa.
Que a la fecha mencionada no existía impedimento alguno para que el Señor Tonelli tomara vista de
lo actuado en el sumario instruido en su contra, a fin de ejercer su derecho de defensa.
Que, en consecuencia, no existe vicio de violación del derecho de defensa, ni otros vicios que
ameriten la declaración de nulidad pretendida por el sumariado.
Que, finalmente, el agente Tonelli Federico Luis formula descargo con negativa genérica y específica
de los hechos que se le imputan y acompaña certificados médicos a fin de demostrar que las
inasistencias injustificadas que motivaron la instrucción del sumario se encontrarían justificadas por
razones de salud.
Que, sin embargo, los mencionados certificados médicos, como el propio sumariado lo reconoce, no
fueron presentados en legal forma ante el Departamento de Recursos Humanos de la Secretaría de
Servicios Públicos.
Que al respecto el Decreto Nº 727/1993, reglamentario de la Ley N° 5811, establece en su Artículo
10 (Artículo 40 de la Ley N° 5811) que “El otorgamiento de la licencia se encuentra condicionado a la
presentación de certificación médica. La autoridad concedente podrá comprobar la existencia de la
enfermedad y posibilidades de recuperación con su servicio médico o profesional médico que
determine. En caso de disidencia se estará al dictamen de la Junta Médica de la Subsecretaría de
Trabajo y Seguridad Social”.
Que el Artículo 12 del decreto referido (Artículos 43 y 46 de la Ley N° 5811) dispone que “A los fines
del control de la enfermedad el agente deberá permanecer en su domicilio o indicar el lugar en que
se encuentra, bajo los apercibimientos previstos en el Art. 43 de la Ley Nº 5811”.
Que, por tanto, el otorgamiento de la licencia por razones de salud se encuentra condicionado a la
presentación de certificación médica en tiempo y forma.
Que esta exigencia no fue cumplimentada por el Señor Tonelli y, por ello, las inasistencias que
motivaron la instrucción del sumario resultan injustificadas, resultando improcedente la justificación
de las mismas mediante los certificados que se adjuntan.
Que de conformidad a lo precedentemente expuesto y atento a la extemporaneidad de su
ofrecimiento, tampoco resultan admisibles las restantes pruebas ofrecidas por el sumariado.
Por lo expuesto;
EL
DECRETA:
Artículo 1°- APLÍQUESE la sanción de CESANTÍA, en suspenso, por los motivos expuestos en los
considerandos de este decreto, al agente de la Secretaría de Servicios Públicos, Señor TONELLI,
FEDERICO LUIS, CUIL Nº 20-34284360-4, Clase 003, Código Escalafonario: 1-02-00, por el
incumplimiento de las obligaciones consignadas en el Artículo 13 Incisos a) y d) del Decreto N°
560/1973, encuadrando su conducta en el Artículo 5 Inciso a) del Anexo de la Ley N° 9103.
Artículo 2°- Establézcase que la sanción aplicada en el artículo precedente se hará efectiva una vez
finalizado el proceso judicial de exclusión de tutela sindical.
Artículo 3°- Procédase por Asesoría de Gobierno a iniciar las acciones judiciales tendientes a la
obtención de la exclusión de la tutela sindical de acuerdo a lo establecido en el Artículo 52 de la Ley
N° 23551 a efectos de aplicar la sanción de cesantía resuelta.
Artículo 4°- Notifíquese el presente decreto a la Dirección General de Recursos Humanos
actualización de sus registros para su oportunidad, una vez establecida la exclusión judicial de la
tutela sindical.
Artículo 5°- Comuníquese el presente decreto a la Oficina de Investigaciones Administrativas y Ética
Pública a los efectos previstos en el Artículo 27 Inciso 6 de la Ley N° 8993.
Artículo 6°- Comuníquese, publíquese, dése al Registro Oficial y archívese.
DECRETOS 691 04-06-2020 19-06-2020 31131
Tema: (*) - EX-2019-03573475-GDEMZADEM#SAYOT
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 04 DE JUNIO DE 2020.

Visto el expediente EX-2019-03573475-GDEMZADEM#SAYOT donde se tramita el inicio de sumario
administrativo al agente de la Dirección Ecoparque Mendoza, Víctor Eduardo Videla; y
CONSIDERANDO:
Que por Resolución Nº 346/2019-SAYOT se dispuso la Instrucción de Sumario Administrativo al
agente Víctor Eduardo Videla, D.N.I. N° 33.821.799, C.U.I.L. N° 20- 33821799-5, Régimen Salarial
13, Código Escalafonario (3-22- 01), Clase 005, de la Dirección Ecoparque Mendoza dependiente de
la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, a fin de esclarecer la situación denunciada en
relación al incumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 13 inc. a) y n) del Decreto-Ley N° 560/73.
Que conforme a documentación de orden 04 y 06 la Oficina de Recursos Humanos de la Dirección
Ecoparque Mendoza, informa que el agente Víctor Eduardo Videla, C.U.I.L. Nº 20-33821799-5
registra inasistencias reiteradas, sin haber presentado constancia alguna de las mismas en dicha
oficina y según se desprende del reloj biométrico de ingreso y egreso del personal, cuyas planillas
también se adjuntan. Se detallan las siguientes fechas: catorce (14) faltas injustificadas durante el
mes de mayo de 2019, siendo los días: 2, 3, 6, 7, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30 y 31 y catorce
(14) durante el mes de junio, siendo los días: 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20 y 21. Se
adjunta del mismo modo, en orden 06, informe de situación de revista del mencionado agente.
Que en orden 33 obra Acta de Audiencia de Indagatoria del agente Víctor Eduardo Videla, donde el
mismo se abstiene de declarar.
Que en orden 36, obra Dictamen de Clausura de Sumario Administrativo, donde se expresa que de
los antecedentes, resulta que se imputaron al actor una serie de hechos de manera clara y precisa.
Del mismo modo, no existe en la causa la justificación normal, ocurrida en tiempo y forma, de las
inasistencias que se le endilgan al agente cuestionado, de conformidad a lo establecido en el
Estatuto del Empleado Público.
Que la Instructora Sumariante concluye que se puede afirmar objetivamente que la sanción de
cesantía se corresponde con la falta cometida por el agente, por lo que entiende se ha valorado
razonablemente la premisa fáctica en la que se sustenta una sanción extrema como lo es la
cesantía.
Que en este sentido, la instructora sumariante dispone CLAUSURAR el sumario, conforme lo
determina el Artículo 28 y ss. de la Ley Nº 9103 y expresa que se da por demostrado el hecho o
conducta del agente Víctor Eduardo Videla, C.U.I.L. Nº 20-33821799-5, quien habría incurrido en
inasistencias injustificadas durante los meses de mayo y junio de 2019, contabilizando un total de
veintiocho (28) inasistencias injustificadas, ocurridas los días de Mayo de 2019: 2, 3, 6, 7, 20, 21, 22,
23, 28, 29, 30 y 31 y de Junio de 2019: 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20 y 21, en violación a
lo dispuesto por el Art. 5 inc. a) del Anexo de la Ley Nº 9103 y Decreto Reglamentario Nº 218/2019.
Que la Junta de Disciplina en Acta N° 57, de fecha 28 de enero de 2020, obrante en orden 41,
concuerda con lo expuesto por el Instructor Sumariante en cuanto: se da por demostrado el hecho o
conducta del agente Víctor Eduardo Videla, C.U.I.L. Nº 20-33821799-5, quien habría incurrido en
inasistencias injustificadas durante los meses de mayo y junio de 2019, contabilizando un total de
veintiocho (28) inasistencias injustificadas, en violación a lo dispuesto por el Art. 5 inc. a) del Anexo
de la Ley Nº 9103 y Decreto Reglamentario Nº 218/2019, sugiriendo se aplique la sanción de
cesantía.
Que del mismo modo, expresa que debe resaltarse que no existe descargo del inculpado, ni
presentación de alegatos, absteniéndose a declarar en la Audiencia Indagatoria, lo que acarrea la
inexistencia de justificación alguna de la falta imputada como de medidas de prueba que hagan a su
defensa.
Que en la mencionada Acta, la Junta de Disciplina indica que se ha dado cumplimiento al
procedimiento establecido por la Ley Nº 9103 y Decreto Reglamentario Nº 218/2019,
resguardándose el derecho constitucional de defensa y las garantías del debido proceso y de
conformidad con lo establecido por los Artículos Nº 31, 32 y cc. de la Ley Nº 9103.
EL
DECRETA:
este decreto, al agente Víctor Eduardo Videla, C.U.I.L. Nº 20-33821799-5, Régimen Salarial 13,
Código Escalafonario (3-22-01), Clase 005, de la Dirección Ecoparque Mendoza dependiente de la
Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, en violación a las obligaciones consignadas en el
Artículo 13 inc. a) del Decreto Nº 560/1973, encuadrando su conducta en el Artículo 5 inc. a) del
DECRETOS 922 30-07-2020 06-08-2020 31163
Tema: EXPEDIENTE: EX-2019-01542878-GDEMZA-MGTYJ
Imprimir:
Texto Publicado:

Visto el Expediente: EX-2019-01542878-GDEMZA-MGTYJ, fusionado con el Expediente: EX-2018-
00006835-GDEMZA-DRNR#SAYOT, donde se tramita la solicitud de Suspensión de la Ejecución de
lo dispuesto por Decreto Nº 415/19, efectuada por Federico C. Simonnet; y,
CONSIDERANDO:
Que Federico C. Simonnet solicita la Suspensión de la Ejecución del Decreto N° 415/19, por el cual
se dispuso la Cesantía del mismo, en virtud de lo establecido por los artículos 13 inc. a) y b), y 67
inc. a) del Decreto-Ley N° 560/73.
Que el presentante invoca como fundamento que el referido acto administrativo es antijurídico y le
produce perjuicios de imposible reparación ulterior.
Que el artículo 83 de la Ley N° 9003 establece: “La interposición de recursos o denuncias de
ilegitimidad no suspende la ejecución del acto impugnado, pero la autoridad que lo dictó o la que
debe resolver la impugnación podrá disponer, de oficio o a petición de parte, y en ambos casos
mediante resolución fundada, la suspensión de la ejecución del acto, en cualquiera de los siguientes
casos: a) Cuando la ejecución cause un daño de difícil o imposible reparación al impugnante, o un
daño proporcionalmente mayor a los perjuicios que la suspensión acarrearía a la entidad pública. b)
Cuando se alegare verosímilmente un vicio grave o grosero en el acto impugnado. c) Cuando la
autoridad constate que no hay necesidad impostergable de ejecutarlos, sin que ello pueda acarrear
iguales o mayores daños a terceros o al interés público…”.
Que la norma faculta que, una vez concretada una impugnación contra un acto administrativo, se
suspenda la ejecución de éste intertanto se resuelva el pertinente recurso o denuncia de ilegitimidad.
En el caso y por el contrario, Simonnet peticiona la suspensión sin impugnar simultáneamente el
Decreto N° 415/19, más allá de anunciar la futura interposición de una Acción Procesal
Administrativa. Aún así, y en razón del principio de informalismo en favor del administrado, se da
tratamiento a la presentación efectuada por el Sr. Simonnet.
Que en lo referente a los perjuicios de imposible reparación ulterior que alega el solicitante, el hecho
de no haber señalado cuáles serían los mismos obliga a presumir que serían de estricta índole
económica como consecuencia del cese del vínculo laboral. Tales perjuicios, además de no
equiparse al interés público de que los empleados estatales cumplan cabalmente las obligaciones
del cargo que ejercen (en el caso, la asistencia a prestar funciones), no son irreparables. Al respecto,
la Suprema Corte de Justicia de Mendoza ha sostenido: “No se advierte la irreparabilidad del daño
que inflingiría la situación de hecho a revertir, ya que el peticionante podrá requerir, en su caso, la
pertinente reparación económica”, como así también que la presunción de legitimidad y de
ejecutividad propias de los actos administrativos “autoriza la suspensión cuando la ejecución pueda
producir un daño irreparable. Esto último no es de presumir en el caso de estudio, dado que debe
admitirse que el Estado Provincial tiene solvencia suficiente para proveer a la reparación del daño
patrimonial que se ocasionare, en su caso, si se revocare el acto que lo causó”.
Que tampoco resulta verosímil el vicio alegado como basamento de la solicitud de suspensión. En tal
orden de ideas, postula Simonnet que el art. 67 inc. a) del Decreto-Ley N° 560/73 establece la
sanción de Cesantía para el caso de inasistencias injustificadas superiores a seis (6) días, mientras
que la Junta de Disciplina en su intervención consideró aplicable dicha sanción enumerando sólo
seis (6) inasistencias.
Que si bien la norma exige por lo menos siete (7) inasistencias para que proceda la Cesantía, y que
efectivamente la Junta de Disciplina individualizó seis (6) inasistencias (“días 1, 4, 11 y 29 de
diciembre del 2017 y los días 2 y 18 de enero de 2018”) en su dictamen obrante en el orden 66 (EX-
2018-00006835-GDEMZA-DRNR#SAYOT), lo cierto es que dicho error del órgano colegiado, no es
de ningún modo vinculante y en nada enerva la legalidad de la sanción aplicada.
Que en tal sentido, todas las constancias incorporadas en el EX-2018-00006835-GDEMZA-
DRNR#SAYOT (tales como los informes obrantes en los órdenes 6, 11, 15, 24 y 45) dan cuenta de
que efectivamente fueron más de seis las inasistencias injustificadas que fueron fehacientemente
comprobadas, con lo cual se corrobora la correcta subsunción legal del hecho acreditado y, por
ende, la absoluta legitimidad de la sanción aplicada mediante el Decreto N° 415/19.
Que no se configura ninguna de las causales previstas por el artículo 83 de la Ley de Procedimiento
Administrativo, por lo que la solicitud de Suspensión de la Ejecución del acto no resulta procedente y
en consecuencia debe ser rechazada.
Que la notificación del presente acto administrativo deberá indicar al presentante conforme a los
recaudos previstos por el artículo 150 de la Ley N° 9003, y particularmente en relación a las vías de
impugnación del mismo, que resulta pertinente la acción procesal administrativa, a interponerse en el
plazo de treinta (30) días corridos desde el día siguiente al de la notificación de la decisión
administrativa (artículo 20 de la Ley N° 3918).
Por ello, en virtud de lo establecido en la Ley Nº 9.003 y lo dictaminado por Asesoría de Gobierno y
la Asesoría Legal de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial;
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Rechácese la solicitud del ex agente FEDERICO CARLOS SIMONNET, C.U.I.L. N° 20-
25291143-0, de Suspensión de la Ejecución de lo dispuesto por Decreto Nº 415/19, por los motivos
expuestos en los considerandos de este decreto.
Artículo 2º - Conforme a los recaudos previstos por el artículo 150 de la Ley Nº 9003, hágase saber
al Sr Federico Carlos Simonnet que cuenta con un plazo de TREINTA (30) días corridos desde el día
siguiente al de la notificación de esta decisión administrativa para interponer acción procesal
administrativa.
DECRETOS 1099 04-09-2020 22-09-2020 31199
Tema: (*) - EX-2019-00989661- GDEMZA-DPP#SAYOT - CESANTÍA
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 04 DE SETIEMBRE DE 2020

Visto el Expediente N° EX-2019-00989661- GDEMZA-DPP#SAYOT, por el cual se tramita un
sumario administrativo al agente de la Dirección de Parques y Paseos Públicos de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial, Rodríguez Leonardo Fabio, por faltas injustificadas; y
CONSIDERANDO:
Que por Resolución N° 155/2019-SAYOT, se dispuso una instrucción de Sumario Administrativo al
agente Rodríguez, Leonardo Fabio, D.N.I Nº 20.424.559, C.U.I.L. Nº 20- 20424559-3, Régimen
Salarial 13, Código Escalafonario (3-21-04), Clase 004, Oficial Especializado de la Dirección de
Parques y Paseos Públicos de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, a fin de
esclarecer la situación denunciada en relación al posible incumplimiento de lo dispuesto en el
Artículo 13 inc. a) y n) del Decreto-Ley N° 560/1973.
Que en orden 02 y 06 obran informes de la Oficina de Personal de la Dirección de Parques y Paseos
Públicos, en los cuales se indica que habiendo realizado el control de inasistencias de los agentes
que prestan servicio en la mencionada Dirección, correspondiente al segundo semestre del año 2018
y al año 2019, habiéndose detectado que el agente Rodríguez, Leonardo Fabio, D.N.I Nº 20.424.559,
presenta ocho (8) faltas injustificadas. Durante el año 2018 los días 15 y 17 de agosto, 5 y 16 de
octubre y 02, 12 y 27 de noviembre y el día 08 de febrero de 2019.
Que en orden 04 obra informe de SITUACION DE REVISTA del mencionado agente.
Que en orden 35 glosa Acta de audiencia de indagatoria del agente Rodríguez Leonardo Fabio, en la
misma se le explica con claridad los hechos imputados y el encuadre legal de su posible falta. Se le
corre vista del sumario administrativo, se le informa que tiene derecho a presentar defensa y ofrecer
las medidas de prueba que considere necesaria y que hagan a la misma, como asimismo designar
defensor. Se pone además en conocimiento que tiene una VISTA de la denuncia por el término de
diez (10) días hábiles, firmando de conformidad al pie de acta.
Que a orden 40 glosa descargo del sumariado ofreciendo prueba instrumental: a) copia de la partida
de defunción de su hijo y b) solicitud médica para tratamiento por salud mental dentro del Programa
de Adicciones emitido por la Licenciada Gabriela Soto, del Hospital Carlos Pereyra de fecha
13/06/2019); y prueba testimonial de los Sres. Oscar Oviedo, Luis Altomonte y Raúl Sánchez.
Que en orden 44 se han incorporado las declaraciones testimoniales de los testigos ofrecidos por el
Sr. Rodríguez.
Que en orden 46 obra Dictamen de Clausura de Sumario Administrativo, donde se expresa que, en
principio no existe en este caso la justificación formal, ocurrida en tiempo y forma, de las
inasistencias que se le endilgan al agente cuestionado, de conformidad a lo establecido en el
Estatuto del Empleado Público. A su vez, es de destacar la situación fáctica expuesta por el
sumariado en su declaración indagatoria y posteriormente en su descargo, acompañando las
pruebas de tales dichos: copia de la partida de defunción de su hijo, testigos, y certificado de médico
de derivación para tratamiento de Salud Mental.
Que en este sentido, la Instructora Sumariante dispone CLAUSURAR el presente sumario, conforme
lo determina el Artículo 28 y ss de la Ley Nº 9103 y expresa se tenga presente el dictamen
producido, por el cual se da por demostrado el hecho o conducta del agente Rodríguez, Leonardo
Fabio, responsable de la falta consistente en ocho (8) días de inasistencias injustificadas
discontinuas en violación a las obligaciones consignadas en el Art. 13 inc. a) y n) del Decreto Nº
560/1972, aconsejando se aplique la sanción de CESANTIA según el art. 5 inc. a) del Anexo de la
Ley Nº 9103 y Decreto Reglamentario Nº 218/2019.
Que en orden 55, la Junta de Disciplina en Acta N° 48, de fecha 03 de septiembre de 2019, indica
que en concordancia con los fundamentos expuestos por la Instructora Sumariante y en virtud de las
competencias legales que ostenta acorde a lo dispuesto por la Ley Nº 9103, Decreto Nº 218/2019 y
Ley Nº 9003, considera que en el caso bajo estudio corresponde graduar la sanción sugerida.
EL
DECRETA:
este decreto, al agente RODRÍGUEZ, LEONARDO FABIO, C.U.I.L. Nº 20-20424559-3, Régimen
Salarial 13, Código Escalafonario (3-21-04), Clase 004, oficial Especializado de la Dirección de
Parques y Paseos Públicos de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, en violación a
las obligaciones consignadas en el Artículo 13 inc. a) del Decreto Nº 560/1973, encuadrando su
conducta en el Artículo 5 inc. a) del Anexo de la Ley Nº 9103.
ARQ. MARIO SEBASTIÁN ISGRÓ.
DECRETOS 144 22-02-2021 04-03-2021 31313
Tema: (*) - EX-2020-02347401-GDEMZA-MESA#MIPIP
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 22 DE FEBRERO DE 2021.

VISTO el EX-2020-02347401-GDEMZA-MESA#MIPIP en el cual obran los antecedentes
relacionados con el sumario administrativo por tardanzas y faltas injustificadas incurridas por el
agente del Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública, señor JUAN JOSE ANGELINI
DOFFO; y
CONSIDERANDO:
Que en los órdenes 23/24 obra copia de la Resolución Nº 124 emitida en fecha 24 de junio de 2020
por la citada Jurisdicción, por la cual se ordenó la instrucción del referido sumario, en el ámbito de la
Oficina General de Sumarios del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, a fin de investigar las
razones de las reiteradas inasistencias injustificadas del referido agente.
Que de los informes producidos y agregados en el expediente surge que el agente ANGELINI
registra lo siguiente:
Ausencias sin aviso: los días 05, 10, 24 y 26 de Septiembre de 2019. A descuento con los haberes
del mes de Octubre (4 días) y el 100% del presentismo.
Ausencias sin aviso: los días 01, 03, 04, 08, 11, 18, 22, 23, 29, 30 y 31 de Octubre de 2019. A
descuento con los haberes del mes de Noviembre de 2019 (11 días) y el 100% del presentismo.
Que en el orden 32 rola resolución de la Instructora Sumariante citando a indagatoria al agente
ANGELINI, para el día 23 de julio de 2020, a fin de que preste declaración, debiendo poner ese día
en conocimiento del agente la existencia del contenido de la denuncia y hechos imputados, que tiene
el derecho a presentar defensa y ofrecer las medidas de prueba que considere necesarias y que
hagan a la misma, como asimismo designar defensor.
Y dispone además correr VISTA de la denuncia por el término de DIEZ DÍAS HÁBILES, que serán
computados desde el día hábil siguiente a la fecha de la audiencia indagatoria para efectuar los
descargos y/o presentar defensa, ofrecer las medidas de prueba que considere necesaria, como
asimismo designar defensor y recusar al instructor.
Que en los órdenes 34/35 obran notificaciones al agente citado y en el orden 36 glosa ACTA DE
AUDIENCIA INDAGATORIA de fecha 23 de julio de 2020 en la que se da cuenta de la
incomparencia del señor Juan José Angelini Doffo, a la audiencia fijada para esa fecha y de la cual
se encontraba notificado.
Que entonces el mencionado agente no realizó presentación de descargo.
Que en el orden 39 obra el informe de la Instructora Sumariante del que surge que, luego de un
detallado análisis de los presentes obrados, de la materialidad de la falta administrativa, así como la
autoría y responsabilidad administrativa, se entiende que en estos autos se encuentran debidamente
comprobados los hechos que motivaron el sumario administrativo, con el grado de certeza requerido
en la etapa procesal.
Que además, la citada Instrucción señala que, la imputación relacionada con las inasistencias
injustificadas fue correctamente acreditada puesto que tal evento sería el primer sostén de la validez
de la cesantía. Entiende que ha quedado debidamente acreditado que el agente no asistió a trabajar
durante los meses de septiembre y octubre del año 2019, registrando la cantidad de 15 inasistencias
sin justificar.
Que finalmente y teniendo en cuenta lo antes señalado se aconseja la aplicación de Cesantía,
teniendo en cuenta lo previsto por el Artículo 5º Inciso c) del Anexo de la Ley Nº 9103.
Que en el orden 42 obra Cédula de Notificación efectuada en el domicilio que obra en el Legajo
Personal del señor Angelini Doffo, en la cual se da vista a los efectos de la presentación de su
alegato conforme Artículo 31 del Anexo de la Ley 9103, en concordancia con el Artículo 126 de la
Ley 9003 atento a la incomparencia.
Que en el orden 44 la Oficina General de Sumarios del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia,
envía las actuaciones al Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública, habiendo vencido el
plazo de 10 días sin que el sumariado presentara alegato, a fin de que tome intervención la Junta de
Disciplina.
Que la Junta de Disciplina del Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública, elabora el Acta N°
4/2020 obrante en el orden 57, en la que, luego de analizar las actuaciones, comparte el criterio de la
Instructora Sumariante y aconseja aplicar la sanción de cesantía al agente JUAN JOSE ANGELINI
DOFFO, teniendo en cuenta las causales regladas por el Artículo 5 inciso a) del Anexo de la Ley Nº
9103.
Por lo expuesto, en razón del contenido del Decreto Ley Nº 560/73 y sus modificaciones y lo previsto
por la Ley Nº 9103, teniendo en cuenta las conclusiones de la Instructora Sumariante, lo aconsejado
por la Junta de Disciplina y lo dictaminado por la Dirección de Asuntos Jurídicos, ambas áreas del
Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública,
EL
DECRETA:
este decreto, al agente del Ministerio de Planificación e Infraestructura Pública, señor JUAN JOSE
ANGELINI DOFFO, C.U.I.L. N° 20-26945266-9, quien revista en un cargo CLASE 003 (Régimen
Salarial 05 – Código Escalafonario 1-02-00), en razón de lo previsto en el Artículo 5, Inciso a) del
Anexo de la Ley 9103.
Artículo 2° - Notifíquese el contenido del presente decreto al señor JUAN JOSE ANGELINI DOFFO.
Artículo 3º - Notifíquese el presente decreto a la Oficina de Ética Pública (Artículo 33 del Anexo de la
Ley Nº 9103 y Artículo 27 Inciso 6) de la Ley Nº 8993), a la Dirección General de Recursos Humanos
Gobierno, Trabajo y Justicia y a la Subdirección de Recursos Humanos del Ministerio de
Planificación e Infraestructura Pública (Artículo 10 del Decreto Nº 218/2019 reglamentario de la Ley
Nº 9103).
Artículo 4º - Comuníquese, publíquese, dese al Registro Oficial y archívese.
DECRETOS 2164 07-12-2018 11-12-2018 30751
Tema: CESANTÍA AGENTE JUAN FRANCISCO ACCASTELLO
Imprimir:
Origen: MINISTERIO ECONOMÍA, INFRAESTRUCTURA Y ENERGÍA
Texto Publicado:

Visto el Expediente: EX-2018-01267800-GDEMZA-DRNR#SAYOT, por el cual se tramita un sumario
Ambiente y Ordenamiento Territorial, Juan F. Accastello, C.U.I.L. Nº: 20-29687470-0; y
CONSIDERANDO:
Que la Dirección de Recursos Naturales Renovables de la Secretaria de Ambiente y Ordenamiento
Territorial utiliza un sistema informático denominado RecNat, el cual fue desarrollado
específicamente para la mencionada Repartición y en uno de sus módulos se registran todos los
ingresos por cobros de tasas retributivas de servicios establecidas por la Ley Impositiva de cada año.
Que se detectaron anomalías en la confección de recibos del Sistema RecNat en la Delegación Valle
de Uco de la Dirección de Recursos Naturales Renovables, emitidos durante los meses de febrero y
marzo del 2018, encontrando un faltante de tickets de pago en algunos de los triplicados de los
mismos y posteriormente al auditar los comprobantes de recibos del año 2017, se encontraron con
la misma situación. Todo lo cual fuera denunciado por el Sr. Delegado de Valle de Uco de la
Dirección de Recursos Naturales Renovables, indicando que al confrontar la situación con el agente
Juan F. Accastello, el mismo admite que es responsable y lo hace en presencia del Sr. Subdelegado
de Valle de Uco, Sr. Hernán Ponce y el agente Oliver y agrega que el agente Accastello se
compromete a subsanarla comprando tickets por una cantidad de diecinueve mil ciento ochenta
pesos ($19.180); lo cual realiza el día 15 de mayo de 2018.
Que del análisis preliminar de la documentación física compulsada, que abarcó desde el 01 de enero
del 2017 al 18 de mayo del 2018, surge un faltante de tickets por un valor de cuatrocientos veintitrés
mil doscientos cuarenta y ocho pesos ($ 423.248,00).
Que por el Artículo 1 de la RESOL-2018-66-E-GDEMZA-DRNR#SAYOT, se suspende con carácter
preventivo al agente Juan F. Accastello, C.U.I.L. Nº: 20-29687470-0, por el término de TREINTA (30)
días, mientras se instruya Sumario Administrativo, sin percepción de haberes, de acuerdo a lo
dispuesto por el Artículo 71 del Decreto-Ley Nº 560/73, por el Artículo 2 de la misma Resolución se
Instruye Sumario Administrativo al mismo agente, conforme al Artículo 70 y concordantes del
Decreto-Ley Nº 560/73 y por el Artículo 3 se designa Instructora Sumariante a la Abog. Mgter. Silvia
Ruth Moretti.
Que por Resolución N° 227/2018-SAYOT se ampliaron los hechos a investigar que dieron origen a la
Instrucción de Sumario dispuesto por el Artículo 2 de la RESOL-2018-66-E-GDEMZA-
DRNR#SAYOT en relación a la conducta del agente Juan F. Accastello y se dispuso la continuidad
de la Suspensión Preventiva del mismo por un plazo de noventa (90) días, atento que podría haber
incurrido en transgresiones pasibles de ser sancionadas, de acuerdo a lo establecido en el Artículo
66 inc. c) y Artículo 68 inc. a) y b) del Decreto-Ley N° 560/73.
Que en documento de Orden 14 obra constancia de denuncia efectuada por el Sr. Director de la
Dirección de Recursos Naturales Renovables, Sr. Sebastián J. A. Melchor López, efectuada el 21 de
mayo de 2018, en la Unidad Fiscal Departamental Tunuyán, formándose Sumario N° 1659/18 en AV.
MALVERSACIÓN DE FONDOS PÚBLICOS.
Que en documento de orden 59 obra copia de las actuaciones del expediente EX-2018-01267800-
GDEMZA-DRNR#SAYOT desde su inicio hasta el Lunes 6 de Agosto de 2018.
Que en documento de orden 59, páginas 55/59 obra Resolución de la Instructora Sumariante de
apertura a prueba del sumario administrativo disponiendo: citar a testimonial a los agentes: Cont.
Pablo Cejas y Cont. Fernando Kermen de la Dirección de Recursos Naturales Renovables, citar a
testimonial al agente Miguel Firpo, Delegado de la Dirección mencionada en Valle de Uco y solicitar
informe al Departamento de Recursos Humanos y a la Delegación de Valle de Uco a fin de informar
la situación de revista del agente Juan F. Accastello, detallando además las funciones y/o cargo que
tiene en el Departamento de Habilitaciones de la citada Repartición.
Que en el mismo documento mencionado de orden 59, en la página 95, la Instructora Sumariante
resuelve citar a audiencia testimonial a los agentes Hernán Ponce y José Oliver y luego en la página
105 resuelve citar a audiencia testimonial el agente Fabián Díaz Guiñazú; todos prestan funciones
en la Delegación de Valle de Uco de la Dirección de Recursos Naturales Renovables.
Que en páginas 122/123 del documento de orden 59 ya citado, obra pedido de informe a la Dirección
de Informática y Comunicaciones sobre especificaciones sobre el funcionamiento del Sistema
RecNat.
Que en páginas 141/142 del documento de orden 59, obra resolución de la Instructora Sumariante
citando a indagatoria al agente Juan F. Accastello y disponiendo se ponga en conocimiento del
sumariado el contenido de la denuncia y los hechos imputados, informándole que tiene el derecho a
presentar defensa y ofrecer las medidas de prueba que considere necesarias y que hagan a la
misma, como asimismo designar defensor y dispone correr vista de la denuncia por el termino de
ocho (8) días hábiles.
Que en documento de orden 59 obran las actuaciones correspondientes a la etapa de instrucción en
las cuales se reunieron las pruebas de cargo bajo secreto de sumario.
Que el agente sumariado en documento de orden 58 presenta descargo y ofrece pruebas,
solicitando ampliación de indagatoria y prueba testimonial de los agentes Fabián Díaz Guiñazú y
Fernando Riveros en tiempo forma legal, haciendo reserva de ofrecer prueba dentro del plazo
otorgado, lo cual no hizo y designa como defensores al Dr. Marcos Ratzinger y Dr. Víctor Hugo
Scherli.
Que obran en Expediente: EX-2018-01267800-GDEMZA-DRNR#SAYOT, las pruebas testimoniales,
informativas e instrumentales producidas.
Que en documento de orden 69 obra dictamen de clausura en el que luego de un pormenorizado
análisis de las actuaciones procedimentales, como así también de las pruebas producidas en la
causa y los hechos afirmados y no discutidos por las partes, la Instructora Sumariante concluye, a
partir de un estudio de análisis en conjunto y correlacionado de las pruebas, que nos encontramos
con una serie de irregularidades que conforme su naturaleza e importancia, se pueden calificar de
muy graves; toda vez que siendo el sumariado responsable del control de los tickets y guarda de los
recibos, evidentemente no tomó las diligencias necesarias para conservar los formularios, recibos,
tickets ni controlar al personal a su cargo, afectando patrimonialmente a la Administración que debía
recaudar mediante el pago de estas tasas retributivas por un servicio.
Que asimismo la Instructora Sumariante concluye que de las declaraciones testimoniales se
desprende que dejaban sobre un armario sin llave la documentación relacionada con las ventas de
autorizaciones de distinto tipo, evidenciando una conducta contraria a la moral y que ha quedado
demostrado por los dichos de tres testigos y no desvirtuado por las demás testimoniales, que el 15
de Mayo del 2018, es decir al día siguiente de la fecha en que se detectó el primer faltante, el agente
Accastello compró tickets y los abrochó a distintos recibos, por lo que se está ante una actitud de
reconocimiento tácito de su responsabilidad, pues de no haber sido responsable del faltante de
tickets y de las irregularidades denunciadas, no hubiera restituido los tickets, ni hubiese asumido su
negligencia frente a los compañeros, advirtiéndose que se encuentra entre la documentación
auditada más de cuarenta tickets de esa fecha y todos los recibos que tienen abrochado tickets del
15 de Mayo son por operaciones de los meses de febrero y marzo del año en curso (2018), es decir
por trámites anteriores a la fecha de los tickets y el usuario del sistema es el agente Juan Accastello.
Que también afirma la Instructora Sumariante que se patentiza un verdadero desorden y falta de
control en la organización administrativa de la Delegación de Valle de Uco, pues surge de las
manifestaciones de los testigos que indiscriminadamente todos emitían los formularios sin recibir los
tickets, esperando que al día siguiente les entregaran los mismos, pero extrañamente no recuerdan
a quien le hacían tal favor; incluso ello fue reconocido por el mismo sumariado en la décima y
décimo séptima pregunta de la indagatoria, obrante en documento de orden 61, lo que es un indicio
de la actitud inmoral y desinteresada de todo el personal ante los hechos investigados en el sumario.
Que la Instructora Sumariante entiende que la conducta del agente Accastello estaría encuadrada en
el Artículo 67 -son causas para la cesantía- inc. b) del Decreto-Ley N° 560/73: “quebrantamiento de
las prohibiciones especificadas en el Artículo 14, graduado conforme a la naturaleza y gravedad de
la falta.” Y considera que de las pruebas rendidas surge además claramente que la falta se
encuentra inmersa en el Artículo 14 inc. f) del mismo Decreto-Ley que entre las prohibiciones del
personal se encuentra: “realizar, propiciar o consentir actos incompatibles con las normas de moral,
urbanidad y buenas costumbres.”
Que la Instructora Sumariante considera que se observan una serie de transgresiones que implican
el incumplimiento por parte del agente Accastello de sus funciones y obligaciones de custodia y
cuidado de los bienes; no ha velado por el interés del Estado afectando las arcas fiscales, por lo que
se debería dictar un acto de exclusión para restablecer el orden interno afectado por esta mala
conducta.
Que la Instructora Sumariante indica con respecto a la graduación de la sanción sugerida que tuvo
en cuenta la aplicación de criterios de proporcionalidad valorados en relación con el caso concreto,
en función de: la perturbación del servicio, la reiteración de los hechos, la jerarquía alcanzada y el
posible abuso de autoridad en el ejercicio del cargo, por lo que las consideraciones formuladas le
permiten afirmar que la grave sanción se condice con las faltas cometidas, ya que se ha valorado
razonablemente la premisa fáctica en la que se sustenta una sanción de cesantía, es decir, teniendo
en cuenta la gravedad de las infracciones, los antecedentes del agente y el perjuicio que le ocasiona
a la Administración que no ha percibido la totalidad de las tasas retributivas por los distintos
permisos otorgados, por lo que se encuadra claramente en la causal de CESANTIA conforme el
Artículo 67 inc. b) y por el Artículo 14 inc. f) del Decreto-Ley N° 560/73.
Que afirma la Instructora Sumariante que es dable afirmar que se imputan al sumariado faltas sobre
la base de suficientes pruebas objetivas y directas; las cuales se traducen en incumplimientos graves
a una serie de deberes funcionales que estaban a cargo del sumariado, como es debido control del
procedimiento de entrega de recibos con su correspondientes ticket de posnet bancario y una actitud
deliberada al perjudicar a la Administración toda vez que debió reponer los tickets faltantes el 15 de
Mayo del 2018, por un valor aproximado de diecinueve mil pesos ($19.000), pero no controló
debidamente, lo que generó un faltante de cuatrocientos veintitrés mil doscientos cuarenta y ocho
pesos ($ 423.248,00), por lo que entiende razonable del examen de los hechos concretos, que
guardan proporción con la falta imputada, conforme la gravedad y naturaleza de la misma es pasible
de una sanción de CESANTIA, la cual podrá convertirse en EXONERACIÓN conforme resulte de la
causa penal.
Que, por otro lado, la Instructora Sumariante considera se debería iniciar Sumario Administrativo a
los agentes Miguel Firpo, Hernán Ponce, José Oliver, Fabián Díaz Guiñazú y Fernando Riveros, por
los hechos denunciados en el documento de orden 2 y auditoría obrante en documento de orden 15,
por violación a los Artículos 14 inc. f), 13 inc a), b) y n) y 68 inc. b) del Decreto-Ley N° 560/73.
Que en documento de orden 72 obran los alegatos presentados por el inculpado en tiempo y forma.
Que en documento de Orden 81 obra Acta N° 30, de fecha 18 de octubre de 2018, de la Junta de
Disciplina de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial donde se considera que se ha
dado cumplimiento al debido proceso prescripto por el Estatuto del Empleado Público,
resguardándose los derechos constitucionales del inculpado, por lo que comparte el dictamen de la
Instructora Sumariante por estar ajustado a derecho.
Que en relación a lo manifestado por el inculpado en sus alegatos la Junta de Disciplina considera
que son improcedentes los argumentos vertidos respecto a la nulidad de las actuaciones al sostener
que la prueba de cargo no fue notificada vulnerándose su derecho de defensa, ya que debe tenerse
presente que la misma se desarrolló con secreto de sumario conforme lo establecido por el Artículo
74 del Decreto-Ley N° 560/73.
Que la Junta de Disciplina concluye, con un voto en disidencia, que le corresponde al agente
Accastello la sanción de cesantía debido a que ha quedado claramente demostrado, acreditado y
reconocido, por el mismo sumariado que en reiteradas ocasiones emitía permisos sin los
correspondientes tickets de pago como una manera de hacer un favor a quien lo solicitara,
deviniendo al mismo tiempo en un claro perjuicio a las arcas del Estado, mientras que el voto en
disidencia lo es sólo respecto a la graduación de la sanción sugerida por la Instructora Sumariante,
manifestando que debido a los hechos probados se ha configurado un caso de negligencia y culpa
grave por parte del Sr. Accastello pero considera le correspondería sanción de suspensión por el
término de TREINTA(30) días.
Que asimismo sugiere la Junta de Disciplina en Acta mencionada que se inicie investigación sumaria
a los agentes Miguel Firpo, Hernán Ponce, José Oliver, Fabián Díaz Guiñazú y Fernando Riveros.
Que hace al principio de buena administración el deber de todo agente público de actuar con lealtad
en la tramitación de todo asunto administrativo, debiendo conducirse en todo momento con
responsabilidad, respeto, decoro y buena fe, lo cual no ha sido cumplido por el agente JUAN
FRANCISCO ACCASTELLO.
Que, por las razones expuestas y frente a la gravedad del incumplimiento en que ha incurrido el
agente respecto a las obligaciones indeclinables establecidas en la legislación precedentemente
mencionada, corresponde aplicar la sanción de cesantía sujeta a exoneración, esta última a la
espera de sentencia judicial firme en el fuero penal.
Por ello, en virtud de lo establecido los Artículos 14 inc. f), 13 inc a), b) y n) y 67 inc. b) del Decreto-
Ley N° 560/73 y de lo dictaminado por la Asesoría Legal de la Secretaría de Ambiente y
EL
DECRETA:
agente de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, señor JUAN FRANCISCO
ACCASTELLO, D.N.I. Nº 29.087.470, CUIL Nº 20-29087470-0, quien revista en un cargo CLASE
002, (Régimen Salarial 35 – Código Escalafonario 2-02-02), en razón de lo previsto en el Artículo 67
inc. b) del Estatuto del Empleado Público (Decreto-Ley N° 560/73).
LIC. ALFREDO V. CORNEJO
C.P. PEDRO MARTÍN KERCHNER
DECRETOS 1333 18-06-2019 11-07- 30889

2019
Tema: EXPEDIENTE N° 284-D-2017-18012 CESANTÍA
Imprimir:
Texto Publicado:

Visto el Expediente N° 284-D-2017-18012, por el cual se tramita un sumario administrativo al agente
de la Dirección Ecoparque Mendoza de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, José
Fabricio Di Pietro, C.U.I.L. N° 20-28893345-7, por faltas injustificadas; y
CONSIDERANDO:
Que por Resolución N° 005/18-DEM, se dispone una instrucción de Sumario Administrativo al agente
José Fabricio Di Pietro, C.U.I.L. N° 20-28893345-7, Régimen Salarial 13, Clase 005, Código
Escalafonario (3-22-01) de la Dirección Ecoparque Mendoza, a fin de esclarecer la situación
denunciada en relación al incumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 13 inc. n) y Artículo 67 del
Decreto-Ley N° 560/73 conforme lo dispuesto por el Artículo 72 y cc. del Decreto-Ley mencionado.
Que a fs. 02/15 la Sra. Jefa de Personal de la Dirección Ecoparque Mendoza, incorpora diversa
documentación, entre ellas planillas de licencias y control de ingreso y egreso del reloj digital del
agente José Fabricio Di Pietro, de donde surgen catorce (14) días de inasistencias injustificadas
desde el 17 de junio al 29 de diciembre del 2017(17 y 23 de junio, 5, 6 y 7 de julio, 22 de agosto, 2 y
16 de octubre, 7, 8, 9, 10, 13 y 14 de noviembre de 2017), cinco (5) descansos (después de guardia)
sin autorizar en octubre del mismo año y la presentación fuera de término del certificado médico de
fecha 23/11/17.
Que de los antecedentes obrantes no surge demostración alguna que el agente hubiera justificado
sus inasistencias, lo cual queda debidamente acreditado por los informes de la Oficina de Recursos
Humanos de la Dirección Ecoparque Mendoza que glosan en orden 1, 6 y 107.
Que a fs. 5 obra informe de situación de revista del agente José Fabricio Di Pietro.
Que a fs. 35/63 obra descargo del sumariado ofreciendo prueba pericial, instrumental, testimonial e
informativa.
Que no obra constancia alguna, dentro de las 48 hs. de las inasistencias imputadas al agente Di
Pietro, de su justificación a través de certificados médicos o justificación de otro tenor.
Que a fs. 151/155, la Instructora Sumariante, Abog. Mg. Silvia Ruth Moretti, dispone la clausura del
sumario dispuesto por Resolución N° 005/18-DEM, donde concluye que se da por demostrado el
hecho o conducta del agente José Fabricio Di Pietro, responsable de la falta consistente en catorce
(14) días de inasistencias injustificadas discontinuas, en violación a las obligaciones consignadas en
el Artículo 13 inc. a) y d) del Decreto-Ley N° 560/73 y aconsejando se aplique la sanción de cesantía,
según el Artículo 67 inc. a) del Decreto-Ley citado.
Que la instructora sumariante concluye que ha quedado debidamente acreditado que el agente José
Fabricio Di Pietro no asistió a trabajar los días informados por la encargada de Recursos Humanos
de la Dirección Ecoparque Mendoza y al no obrar constancia alguna dentro de las 48 hs. de su
inasistencia mediante certificados médicos o justificación de otro tenor, queda ratificada la falta
imputada de catorce (14) días de inasistencias sin justificación.
Que a fs. 157/161 el agente Di Pietro presenta alegatos conforme a lo dispuesto por el Artículo 31 de
la Ley N°
9103.
Que la Junta de Disciplina en Acta N° 28, de fecha 22 de abril de 2019, obrante a fs. 163/164, indica
en relación a las inasistencias de los días 17 de junio y 16 de octubre de 2017, las cuales si bien
podrían ser justificables, las demás faltas injustificadas del agente superan en exceso el límite de lo
establecido por el Artículo 67 inc. a) del Decreto-Ley N° 560/73, quedando expedita la sanción
sugerida por la instructora sumariante, por lo cual por voto unánime de los miembros se está en un
todo de acuerdo con el dictamen de la Instructora Sumariante por estar ajustado a derecho (Ley N°
9103).
Que a fs. 84 obra constancia de Tutela Sindical de Cargos Electivos por la cual se comunica que el
afiliado de la Asociación de Trabajadores del Estado el agente José Fabricio Di Pietro, D.N.I. N°
28.893.345, ha sido electo en el cargo de Delegado Gremial de ATE por la Dirección de
ECOPARQUE, por el período 2018-2020; por lo cual el Sr. Di Pietro se encuentra bajo el amparo de
las normas gremiales y consecuentemente con tutela sindical, por lo cual para hacer efectiva la
sanción sugerida es necesario iniciar el procedimiento de exclusión de tutela que establece la Ley N°
23.551 de “Asociaciones Sindicales”, en su Artículo 52.
Por ello, en virtud de lo establecido en los Artículos 13 inc. a) y d) y 67 inc. a) del Decreto-Ley N°
560/73 y de lo dictaminado por la Asesoría Legal de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento
Territorial,
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Aplíquese la sanción de cesantía, en suspenso, por los motivos expuestos en los
considerandos de este decreto, al agente de la Dirección Ecoparque Mendoza de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial, señor José Fabricio Di Pietro, C.U.I.L. N° 20-28893345-7,
Régimen Salarial 13, Clase 005, Código Escalafonario (3-22-01) de la Dirección Ecoparque
Mendoza, conforme lo dispuesto por el Artículo 67 inc. a) y cc. del Decreto-Ley mencionado.
Artículo 2º - Establézcase que la sanción aplicada en el Artículo precedente se hará efectiva una vez
Artículo 3° - Procédase por Asesoría de Gobierno a iniciar las acciones judiciales tendientes a la
N° 23.551 a efectos de aplicar la sanción de cesantía resuelta.
tutela sindical.
LIC. ALFREDO V. CORNEJO.
C.P. PEDRO MARTÍN KERCHNER.
DECRETOS 2284 09-10-2019 22-10-2019 30959

Tema: RECURSO DE ALZADA C/ RES. 116/2018 SSP
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 09 DE OCTUBRE DE 2019

Visto el Expediente N° 6243-D-2018-20108 y sus acumulados N° 743-D-2016-01283 y N° 1839-D-
2016-18006, mediante el cual el señor Jorge Marcelo Pizarro D.N.I. N° 16.966.390, interpone
Recurso de Alzada contra la Resolución N° 116/2018, emitida por la Secretaría de Servicios
Públicos; y
CONSIDERANDO:
Que, el recurrente se agravia en contra del mencionado decisorio porque entiende que prestó
servicios desde el 01 de septiembre de 2008, en que habría ingresado al Estado, hasta el 27 de
enero de 2016, en que aduce haber sido desvinculado sin causa alguna a merced del acto por el
cual se le comunicó que “atento a la inexistencia de relación contractual deberá abstenerse de
presentarse a prestar servicio alguno a esta Secretaría a partir de la fecha de la presente
notificación”.
Que arguye que hubo un fraude a la Ley en su caso, luego de plasmar disquisiciones generales en
torno de esta figura jurídica efectuando citas doctrinarias y jurisprudenciales.
Que sostiene que su desvinculación ha consistido en un despido arbitrario y que, como tal, merece la
protección que dispensan los Artículos 14 bis, 16, 17 y 19 de la Constitución Nacional; el Artículo 32
de la Ley N° 5811; el Decreto Ley N° 560/73 y las Leyes Provinciales N° 1079, N° 3918 y N° 9003;
los Tratados Internacionales con Jerarquía Constitucional; y los Artículos 15, 16, 1044, 1045, 1050,
1056, 1057 y 1109 del Código Civil Argentino y que siendo así le asiste el derecho a la
indemnización que instituye el Artículo 32 de la Ley N° 5811 y la cual reclama en esta instancia
recursiva.
Que, en virtud del principio de informalismo a favor del administrado corresponde calificar el recurso
interpuesto como Recurso Jerárquico.
Que, en lo formal, el recurso intentado es admisible por cuanto se ajusta a las prescripciones de los
Artículos 175 y 179 de la Ley N° 9003.
Que, en lo sustancial, el recurso es improcedente. En efecto el recurrente no refuta el decisivo
antecedente de hecho que da fundamento a su separación de la Administración, esto es, la
inexistencia de relación contractual entre él y el Estado Provincial al momento en que se lo separó,
es decir, al día 27 de enero de 2016.
Que, consecuentemente, mal puede oponer el fraude a la Ley, la arbitrariedad de su separación de
la Administración y el supuesto derecho a una indemnización, dada la falta de sustancialidad que
acusan todos estos extremos.
Que el acto por el que se dispuso la separación estableció: “La Secretaría de Servicios Públicos, a
través de la Dirección de Transporte a su cargo conforme Decreto Nº 2609/16, le comunica al Señor
Jorge Marcelo Pizarro, D.N.I. Nº 16.966.390, con domicilio en calle General Paz Nº 330 del
Departamento de Godoy Cruz, Mendoza, que atento la inexistencia de relación contractual deberá
abstenerse de presentarse a prestar servicio alguno a esta Secretaría a partir de la fecha de la
presente notificación. Firmado: Sergio Marinelli, Ingeniero Agrimensor, Secretario Servicios Públicos,
Gobierno de Mendoza. Firmado: Carlos I. Matilla, Director de Transporte, Secretaría de Servicios
Públicos.
Que para interpretar razonablemente a la causal de la separación, si esto es, a la manifestación de
“inexistencia de relación contractual”, son relevantes otros antecedentes de hecho.
Que en el informe de fojas 19 del expediente N° 1839-D-2016-18006 que rindió el señor contador
Francisco Mazza del Departamento de Recursos Humanos de la Secretaría de Servicios Públicos.
Que consta que el señor Marcelo Pizarro, DNI N° 16.966.390, no inició trámite para el ingreso a
planta permanente” Siendo emplazado a presentar la documentación el día 27/07/2015 y nunca
presentó documentación alguna.
Que hay que estar a la merituación de ese informe que recoge la propia Resolución N° 0750/2016 de
la Dirección de Transporte de la Secretaría de Servicios Públicos, dictada a día 23 de marzo de 2016
y denegatoria de la revocación.
Que esta Resolución refiere que el expediente por el que se tramitó el pase a planta permanente no
fue a su requerimiento sino, en cumplimiento a las Leyes 8716 y N°8717, es decir como
consecuencia de las actas paritarias celebradas entre Asociación Trabajadores del Estado y el
Gobierno de la Provincia de Mendoza. También que el señor Marcelo Pizarro fue emplazado con una
fecha límite del 01 de Setiembre del 2015 a presentar documentación para efectivizar su pase a
planta (notificado el día 27 de Julio del 2015) y nunca la presentó, por lo que evidentemente ha
existido una imposibilidad por parte del Sr. Pizarro de dar cumplimiento a los requisitos exigidos y
clara evidencia de la falta de interés en el trámite de nombramiento.
Que, la declaración de “inexistencia de relación contractual” ha implicado que no hubo una relación
perfeccionada de “empleo público” entre el interesado y el Estado Provincial al día 27 de enero de
2016, que es cuando se le practicó al recurrente, Jorge Marcelo Pizarro, la notificación de la
disposición administrativa con la cual se lo desafectó.
Que ello es consistente, y en prueba de su razonabilidad puede consultarse los requisitos exigibles
para acceder a un regular empleo público sopesando la doctrina emanada de los fallos de la
SCJMZA: LS 222-209, “Guzmán”, 1991; LS 277-066, “Basso”, 1998; LS 290-386, “Battel de del Río”,
1999; LS 299-156, “García”, 2000; LS 321-79, “Sauro”, 2003 y LS 403-115, “Guirin”, 2009.
Que es igualmente decisivo a fin de interpretar a la declaración de “inexistencia de relación
contractual” lo que vino a expresar, en lo pertinente, el fallo N° 16.611 del Tribunal de Cuentas de la
Provincia de Mendoza, expedido con fecha del 1° de junio de 2016 y cuya copia viene glosada a
fojas 28 a 36 del Expediente Nº 743-D-2016-01283 del Ministerio de Agroindustria y Tecnología.
Que este fallo se pronuncia sobre el ejercicio financiero del año 2014, aprobándolo en general. En
relación a las observaciones formuladas por la falta de contrato de “locación de servicios” de Jorge
Marcelo Pizarro repasa la observación formulada oportunamente por el revisor de cuentas y hace un
recuento de actuaciones conexas hasta llegar a la Resolución de esta Secretaría de Servicios
Públicos N° 010/2016, en que se ordena la apertura de un sumario disciplinario.
Que la observación consiste en que no existe contrato firmado entre el Ministerio de Transporte y el
señor Jorge Marcelo Pizarro Uriarte. En consecuencia, existe un procedimiento administrativo
irregular y una erogación sin justificar por Pesos Veintiséis Mil Seiscientos Diecisiete con Cincuenta
Centavos ($26.617,50)”.
Que el propio Tribunal de Cuentas dice a renglón seguido que “no obstante lo aconsejado por sus
órganos asesores, entiende que, en igual sentido que el considerando precedente, la observación se
mantiene subsistente por los procedimientos administrativos irregulares detectados, resolviendo
aplicar la sanción de multa al Director de Administración”.
Que, en su parte dispositiva, en el Artículo 3 del fallo N° 16.611 del Honorable Tribunal de Cuentas
de la provincia de Mendoza, expedido con fecha del 1° de junio de 2016, se pronuncia: “Los actuales
responsables del organismo cuentadante (Ministro, Secretario de Servicios Públicos, Director de
Administración, Director de Planificación y Obras, Director de Jurídica y Fiscalización, Subdirector
Auditoría del Transporte Público, Tesorero, Encargado de Inventario, Responsable gestión cobro de
multas, Responsable a cargo de Personal y Responsable a cargo Sumarios) deberán dar
cumplimiento, según sus competencias, a las instrucciones impartidas en los considerandos I, II, IV y
VI, dentro de los tres (3) meses posteriores al de su notificación, debiendo informar al Tribunal sobre
las medidas correctivas adoptadas, o los procesos de regularización programados, bajo
apercibimiento de Ley”.
Que en los considerandos y resolutivos del fallo del Honorable Tribunal de Cuentas se advierte la
aserción implícita de que tampoco habría habido un contrato perfeccionado de “locación de servicios
profesionales” del sector Público Provincial, entre el ahora recurrente y el Ministerio de Transporte.
Que ello ciertamente tiene apoyo en el hecho de que un contrato perfeccionado de “locación de
servicios profesionales” en el sector público provincial, también es un contrato solemne.
Que, el contrato de locación de servicios profesionales explicita una de las modalidades de la
contratación directa que al cabo de un debido procedimiento administrativo que concluye con una
Resolución de rango ministerial que aprueba al instrumento.
Que por ello la ausencia de la forma escrita de un contrato de locación de servicios profesionales
configura, en el contexto del sector público provincial, un vicio de nulidad refleja sobre el conjunto de
interacciones entre un prestador personal y el Estado provincial al menos en el sentido constitutivo
que se le atribuye a la forma escrita del contrato de locación de servicios profesionales.
Que aún si hubiese existido un hipotético contrato de locación de servicios profesionales
perfeccionado y/o prorrogado entre la Secretaría de Servicios Públicos, como locataria y Jorge
Marcelo Pizarro como locador, tal contrato no habría conllevado ni podido conllevar la adquisición de
un derecho equiparable al “derecho a la estabilidad del empleado público” y sus implicancias.
Que tal estabilidad del empleado público es, en efecto, inherente al contrato perfeccionado e
igualmente solemne pero de “empleo público”.
Que el perfeccionamiento de una locación de servicios profesionales en el sector Público Provincial,
no podría intitular a sus locadores de servicios, al menos, a unas idénticas indemnizaciones que
tienen por su causa-fuente a una cesantía o a una exoneración de un empleado público,
arbitrariamente dispuestas.
Que menos procederían indemnizaciones de tal índole si se ha carecido del contrato perfeccionado
de la locación de servicios profesionales.
Que, desde el punto de vista administrativo, que la relación de hecho entre Jorge Marcelo Pizarro y
el Estado Provincial al día 27 de enero de 2016 no fue subsumible en la tipología de un contrato
perfeccionado de empleo público y no se revistió como un contrato perfeccionado de locación de
servicios profesionales del sector público provincial bajo el Ministerio de Transporte y/o la Secretaría
de Servicios Públicos.
Que ha de destacarse que esta situación de inexistencia contractual que se habría estado
proyectando hasta el momento de la separación de Jorge Marcelo Pizarro, tuvo por causa la propia
torpeza del interesado quien, no aportó los antecedentes necesarios para justificar su inclusión en
planta permanente y así sanear su posición.
Que, la mentada relación de hecho entre el recurrente y el Estado provincial, al disolverse no puede
dar lugar a las indemnizaciones que se generan por la extinción culpable de un contrato
perfeccionado de empleo público y tampoco puede dar lugar a las indemnizaciones que se generan
por una extinción culpable de un contrato perfeccionado de locación de servicios profesionales.
Que el recurrente plantea que se le debe abonar una indemnización por despido injustificado, más
intereses legales, de conformidad a la jurisprudencia de la Corte Suprema sentada en los
precedentes “Madorrán” y “Cerigliano”. Invoca las disposiciones del Artículo 32 de la Ley N° 5811 y
Artículo 17 del Decreto Acuerdo N° 560/1973.
Que, sin embargo, salvo aquel contrato suscripto con el ex Ministerio de Infraestructura, Vivienda y
Transporte aprobado por Resolución N° 1075/2008 y cuya vigencia expiró el 31/12/2008 (fojas 16/17
del Expediente N° 1839-D-16-18006), en el presente caso se observa que el recurrente no se ha
vinculado mediante instrumento contractual con ninguna de las entidades para las cuales dice haber
prestado servicios, pues no se ha suscripto Contrato de Locación de Servicios ni de ningún otro tipo.
Simplemente el recurrente habría prestado servicios eventuales a distintas reparticiones de la actual
Secretaría de Servicios Públicos, facturando mensualmente los importes percibidos por dicha
prestación.
Que lo expuesto surge en forma acabada tanto de las constancias, informes y dictámenes
producidos en las actuaciones precedentes, como la intervención del Tribunal de Cuentas,
organismo que a fojas 34 de los autos N° 743-D-16-01283, informa que “existen serias
irregularidades por las cuales el señor Marcelo Pizarro, ha cobrado en el marco de un contrato de
locación que nunca fue celebrado…” y que “a la fecha no existe contrato firmado entre el Ministerio
de Transporte y el señor Jorge Marcelo Pizarro Uriarte….”.
Que tampoco encuadraba el recurrente en los términos del cronograma de pase a plante en virtud
del cual habría sido emplazado a acompañar documentación, atento que el mismo no había sido
contratado expresamente por la administración y la paritaria que instrumentó aquel cronograma se
refiere en forma exclusiva al personal contratado a través de la modalidad “locación de servicio”.
Que, en consecuencia, el recurrente no ostenta ni el derecho a ser designado en planta permanente
del Estado-con fundamento en el referido acuerdo paritario-, ni el derecho al mantenimiento de su
situación irregular, ni mucho menos el derecho al cobro de una indemnización con fundamento en
las disposiciones invocadas, las cuales se refieren a un supuesto distinto, como es el caso “de la
reestructuración de un organismo del Estado, que comporte su supresión o la de dependencias que
lo integren”, lo que no es el caso de autos.
Que la Administración por estas razones dispuso notificar al señor Jorge Marcelo Pizarro Uriarte
para que éste se abstenga de presentarse a prestar servicios en la Dirección de Transporte,
dependiente de la Secretaría de Servicios Públicos.
Que aún en el supuesto que el recurrente hubiera gozado de una expectativa de pasar a planta
permanente como consecuencia de la mencionada disposición paritaria, lo que se descarta, debe
resaltarse el hecho que el mismo nunca cumplió con el emplazamiento a acompañar la
documentación pertinente, lo que ha quedado acabadamente acreditado en los autos acumulados.
Que en cuanto a la alegada violación del derecho de defensa, la misma no puede prosperar, por
cuanto el recurrente ha contado con tres instancias recursivas para exponer sus defensas, no
habiendo logrado en dichas oportunidades conmover los argumentos fundantes de las resoluciones
precedentes ni de la resolución aquí recurrida.
Por lo expuesto y de conformidad con el Artículo 128 inciso 1° de la Constitución de la Provincia y
por los Artículos 179 y siguientes de la Ley N° 9.003, con lo dictaminado por Asesoría de Gobierno;
Fiscalía de Estado y por el Área Jurídica de la Secretaría de Servicios Públicos;
EL
DECRETA:
Artículo 1º.- Acéptese en su aspecto formal y rechácese en su aspecto sustancial el Recurso
Jerárquico presentado por el señor Jorge Marcelo Pizarro, D.N.I. N° 16.966.390, contra la
Resolución Nº 116/18, emitida por la Secretaria de Servicios Públicos, por lo expuesto en los
considerandos de la presente.
Artículo 2º.- Comuníquese, publíquese, dése al Registro Oficial y archívese.
C.P. PEDRO MARTIN KERCHNER
DECRETOS 2882 03-12-2019 04-12-2019 30989
Tema: EXPEDIENTE: EX-2019-01077497-GDEMZA-DRNR#SAYOT
Imprimir:
Texto Publicado:

Visto el Expediente: EX-2019-01077497-GDEMZA-DRNR#SAYOT donde se tramita un sumario
Ambiente y Ordenamiento Territorial, Mauricio A. Zangrandi; y
CONSIDERANDO:
Que por Resolución N° 269/2019-SAYOT, se dispone una instrucción de Sumario Administrativo al
agente Mauricio A. Zangrandi, C.U.I.L. N° 20-22726388-2, Régimen Salarial 05, Código
Escalafonario (1-06-04), Clase 010, Coordinador Logístico General del Cuerpo de Guardaparques de
la Dirección de Recursos Naturales Renovables, a fin de corroborar la existencia de una falta
administrativa, precisar las circunstancias de los hechos y determinar la responsabilidad
administrativa que pudiere corresponder por incumplimiento de lo dispuesto en los Artículos 2, 4
incs. a), b), c) y f) y 5 incs. a), b), c), d), e) y h) de la Ley N° 7291 y Artículo 13 incs. a) b) y n) del
Decreto-Ley N° 560/73, en los cuales podría haber incurrido el agente según los hechos relatados en
Expediente: EX-2019-01077497-GDEMZA-DRNR#SAYOT.
Que el inicio del Sumario Administrativo mencionado se vincula con la difusión en distintos medios
de comunicación de la Provincia, de un video en el que se puede ver a un grupo de personas que
pescan y se puede establecer que uno de los individuos, quien mantiene un pez en sus manos,
posee el uniforme del cuerpo de Guardaparques.
Que en orden 59 obra la Clausura de Sumario del Instructor Sumariante de la Oficina General de
Sumarios, donde indica que luego de un detallado análisis, de la materialidad de la falta
administrativa, así como la autoría y responsabilidad administrativa, entiende que las conductas
investigadas corresponden al accionar del Agente Zangrandi y se encuentran debidamente
comprobadas con el grado de certeza requerido en esta etapa procesal.
Que las conductas que se reprochan al agente Zangrandi y por las cuales se le endilgan
responsabilidad son: a) Pescar en zona intangible sin autorización expresa con la posible afectación
del ecosistema del lugar; b) Permitir el ingreso de personas en zona intangible sin autorización; c)
Permitir la pesca en zona intangible sin autorización expresa; y d) Permitir o favorecer la posible
contaminación de la zona intangible.
Que destaca el Instructor Sumariante, las circunstancias especiales del agente infractor y que
determinan la gravedad de la sanción, esto es la condición especial del funcionario que las ejecuta
(Guardaparque) a quien la Ley ha conferido el ejercicio del poder de policía en las Reservas
Naturales.
Que el Instructor Sumariante destaca, además, la Jerarquía alcanzada por el Agente infractor, ya
que tal como surge en orden 20, el Guardaparque Zangrandi es COORDINADOR LOGISTICO
GENERAL, cuyas tareas están especificadas en Artículo 34 Ley N° 7.921 y que surge de orden 51 la
función que cumple dentro del Cuerpo de Guardaparques como Jefe de Logística.
Que el Instructor Sumariante especifica que las conductas que se comprobaron, son contrarias con
la siguiente normativa: Artículos 2 y 4 incs. a), b), c) y f) y 5 incs. a), b), c), d), e) y h) de la Ley N°
7291, esto en cuanto a su conducta como Guardaparque. Así como contrarias, a las prohibiciones
dispuestas por Artículo 14 Decreto Ley N° 560/73, en sus incs. f) Realizar, propiciar o consentir actos
incompatibles con las normas de moral, urbanidad y buenas costumbres; j) Utilizar con fines
particulares los elementos de transporte y útiles de trabajo destinados al servicio oficial, y los
servicios del personal; k) Valerse de los conocimientos adquiridos en la función, para fines ajenos al
servicio; l) Arrogarse atribuciones que no le competen y Artículo 13 del Decreto Ley N° 560/73, en
sus incs. a) La prestación personal del servicio, con eficiencia, capacidad y diligencia, en el lugar,
condiciones de tiempo y forma, que determinen las disposiciones reglamentarias correspondientes;
b) Observar, en el servicio y fuera de él, una conducta decorosa y digna de la consideración y de la
confianza que su estado oficial exige; c) Conducirse con tacto y cortesía en sus relaciones de
servicio con el público, conducta que deberá observar asimismo respecto de sus superiores,
compañeros y subordinados; d) Obedecer toda orden emanada de un superior jerárquico con
atribuciones para darla, que reúna las formalidades del caso y tenga por objeto la realización de
actos de servicio compatibles con las funciones del agente todo ello en concordancia con lo
dispuesto por el Artículo 5º inc. b) del Anexo I de la Ley N° 9103.
Que el Instructor Sumariante indica que en consecuencia y conforme la magnitud de la faltas
cometidas, permiten afirmar que resulta adecuado y proporcionado entre la gravedad de las faltas
investigadas, solicitar la sanción de CESANTIA al agente Guardaparque Zangrandi, Mauricio Andrés,
D.N.I. Nº 22.726.388, por lo que entiende se ha valorado razonablemente la premisa fáctica en la
que se sustenta una sanción extrema como lo es la cesantía en razón de los criterios establecidos
por el Artículo 29 Anexo I de la Ley N° 9103.
Que en orden obra Acta 68, de fecha 28 de noviembre de 2019, de la Honorable Junta de Disciplina
de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial donde concluye que debe tenerse presente
que los hechos invocados por el inculpado en su descargo no fueron acreditados ni fehacientemente
probados, no ofreciéndose ni produciéndose prueba alguna que asista y acredite los extremos
aducidos, por lo tanto habiéndose dado cabal cumplimiento al procedimiento establecido por los
Artículos 13 y siguientes de la Ley N° 9103 y Decreto Reglamentario N° 2018/2019 y atento que la
sanción sugerida por el Instructor Sumariante es acorde a lo dispuesto por el Artículo 5 de la Ley N°
9103 y habiéndose vencido el plazo para alegar conforme el Artículo 31 del Anexo de la Ley N°
9103, sin que el inculpado haya presentado alegatos, esa Junta decide por voto unánime de todos
sus miembros compartir en todo su contenido y extensión el dictamen del Instructor Sumariante.
Por ello, en virtud de lo establecido en los Artículos 2, 4 incs. a), b), c) y f) y 5 incs. a), b), c), d), e) y
h) de la Ley N° 7291 y Artículos 14 incs. f),k) y l) y 13 incs. a), b), c), d) del Decreto-Ley N° 560/73,
Artículo 5º inc. b) del Anexo I de la Ley N° 9103 y de lo dictaminado por la Asesoría Legal de la
Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial,
EL
DECRETA:
este decreto, al agente de la Dirección de Recursos Naturales Renovables de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial, señor agente Mauricio A. Zangrandi, C.U.I.L. N° 20-22726388-
2, Régimen Salarial 05, Código Escalafonario (1-06-04), Clase 010, Coordinación Logístico General
del Cuerpo de Guardaparques de la Dirección de Recursos Naturales Renovables, por
incumplimiento de lo dispuesto en los Artículos 2, 4 incs. a), b), c) y f) y 5 incs. a), b), c), d), e) y h) de
la Ley N° 7291 y Artículos 14 incs. f), k) y l) y 13 incs. a), b), c), d) del Decreto-Ley N° 560/73, todo
ello en concordancia con lo dispuesto por el Artículo 5º inc. b) del Anexo I de la Ley N° 9103.
DR. GIANNI A. P. VENIER
Mº Seguridad
a/c del Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía
DECRETOS 669 12-04-2019 26-04-2019 30840
Tema: 676-D-16-30093
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 12 DE ABRIL DE 2019.

VISTOS el expediente Nº 676-D-16-30093 y su acumulado N° 3370—D-16-30093 en los cuales
obran los antecedentes vinculados con la investigación administrativa tendiente a deslindar
responsabilidades con relación a las irregularidades informadas sobre la ex Coordinación de
Infraestructura Básica, por el Director de Administración de Contratos y Obras Públicas; y
CONSIDERANDO:
Que la citada investigación fue dispuesta por Resolución N° 1288 dictada en fecha 27 de diciembre
de 2016, por el Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía.
Que a fojas 704/708 del expediente principal obra dictamen de la Instructora Sumariante, de donde
surge que las presentes actuaciones reconocen su génesis en el informe de Auditoría realizado por
la entonces Directora General de Control de Gestión, referido a la mencionada Coordinación y en
particular a las obras: SISTEMA CLOACAL EL SAUCE y LINEA LOMA AMARILLA –
ESTABLECIMIENTO AGROPECUARIO ITALO ARGENTINO – LOS ITALIANOS.
Que el mismo da cuenta de las irregularidades detectadas que a continuación se detallan:
OBRA SISTEMA CLOACAL EL SAUCE: carecía de documentación gráfica y escrita: no se aportaron
los libros de obras ni existe constancia de denuncia por su extravío, imposibilidad de establecer
límites entre los proyectos de licitación original y de las alteraciones; del presupuesto total del
estudio resulta un balance de positivos y negativos cuyo valor neto es negativo, lo que demuestra
claramente que se han certificado cantidades de unidades de obra que son inexistentes, por lo tanto
es palmario una sobre certificación de obra. No constan requerimientos ni aprobaciones de la
inspección de obra que certifiquen la calidad de la obra ejecutada según lo exigido en el pliego, por
ejemplo la calidad de mezcla y clase de hormigón, pintura utilizada en las bocas de registro, falta de
pruebas de inspección por tv. Medición y certificación al 100% del trabajo inexistente, por ejemplo
cruce ferrocarril. Medición y certificación doble de un mismo trabajo, ejemplo cruces del Canal
Pescara.
OBRA LOMA AMARILLA: el primer tramo comprende desde la localidad de El Sosneado hasta el
ingreso al telescopio del observatorio Pierre Auger, obra adjudicada a la empresa ELYTEC y el
segundo tramo comprende finalización del primero hasta el establecimiento Agropecuario Italo
Argentino (Los Italianos), obra adjudicada a la empresa CEOSA. Respecto del primer tramo se
advierte que la obra fue ejecutada sin el consentimiento ni la participación de EDEMSA, es decir sin
dar intervención al organismo técnico competente. El segundo tramo comprende los arreglos
realizados a la primera etapa, por la empresa adjudicataria de la segunda etapa, sin mediar
autorización expresa, cuyos trabajos representan un 70% de la obra original.
Que en cuanto a la ejecución física de la obra arriba citada se advierte que fueron certificados y
pagados ítems al 100% y en la visita in situ en la obra, por parte del cuerpo de auditoría, no se
encontraron esos trabajos y más aun no existen vestigios de excavaciones, por ejemplo se
certificaron y pagaron 250 postes y se constataron 22; 11.000 metros de cables y se constataron 0
metros; 200 crucetas y se constataron 22.
Que respecto de la documentación encontrada en dependencias de la ex Coordinación de
Infraestructura Básica, el Pliego de la obra SISTEMA CLOACAL EL SAUCE tenía previsto el
alquiler, por parte de la empresa que resultara adjudicataria, de una casa para funcionamiento de la
Ex Coordinación, la cual se ubicaba en calle La Pampa 287 de la Ciudad de Mendoza. Cuando esta
situación es advertida, se entiende que resulta innecesario tener en funcionamiento fuera de Casa
de Gobierno una parte de la Coordinación y se ordena el traslado a Casa de Gobierno. En ese
momento se encontraron expedientes, notas, cuadernos con anotaciones y comprobantes bancarios,
tales como comprobantes de depósitos de cheques, comunicaciones bancarias de rechazo de
cheques, denuncias realizadas por extravíos de cheques.
Que en consecuencia, se dictó la Resolución N° 322 en fecha 29 de mayo de 2017, por el Ministerio
de Economía, Infraestructura y Energía, obrante en copia a fojas 457/460 del expediente principal,
donde se ordenó la instrucción de un Sumario Administrativo para deslindar las responsabilidades de
los mencionados agentes.
Que una vez resumidas las posturas de las partes y analizadas las pruebas ofrecidas por las
defensas, la Instructora Sumariante en su dictamen de fojas 704/709 del expediente Nº 676-D-16-
30093, señala que, en relación a la situación del señor ANDRADE, no obra descargo, no obstante
haber sido notificado en reiteradas ocasiones con resultado negativo. Cabe aclarar que teniendo en
cuenta que el agente se ausentó de su lugar de trabajo, las notificaciones se cursaron tanto en el
domicilio real informado por el Área de Personal, como así también en el último domicilio real
informado por la Secretaría Electoral, habiéndose garantizado plenamente el derecho de defensa.
Ambas direcciones constan en el expediente N° 1352-D-17-30093.
Que en efecto, de las declaraciones recabadas (fojas 436/437 y 472/475 del expediente principal)
surge que el señor ANDRADE, cumplía funciones en la Ex Coordinación, era reconocido como
“superior” a quien le reportaban las obras y recibía, por parte de las empresas contratistas, cheques,
supuestamente en concepto de viáticos, los cuales eran cobrados por terceras personas (a su
encargo) y luego esas personas le entregaban el dinero. Por ello queda comprobado que existió un
ejercicio abusivo e irregular, por un lado de sus funciones como agente del Estado y por otro lado en
el procedimiento de cobro de viáticos, excediendo evidentemente las facultades inherentes a sus
funciones.
Que en consecuencia, de las evidencias probatorias se pudo determinar la responsabilidad del
agente sumariado en las irregularidades constatadas por la auditoría realizada, quien con su actitud
en el ejercicio de sus funciones ha comprometido el patrimonio del Estado y también quedan
corroboradas las desprolijidades observadas al momento de las inspecciones de las obras, es decir
cumpliendo sus funciones, situación llamativa teniendo en cuenta que es un agente con vasta
experiencia en obra pública.
Que por lo anterior, en el dictamen de fojas 704/708 y ampliatorio de fojas 722 del expediente 726-D-
2016-30093, la instructora sumariante aconseja clausurar el sumario administrativo y aplicar al
agente ANDRADE la sanción de cesantía prevista en el Artículo 67, Inciso b) en función de los
Artículos 14 Inciso c) y f) del Decreto-Ley 560/73 vigente al momento de la comisión de las
infracciones, sin perjuicio de la oportuna aplicación del segundo párrafo del Artículo 83 de dicho
ordenamiento, norma que dispone que la sanción que se imponga en el orden administrativo,
pendiente la causa penal, tendrá carácter provisional, pudiendo ser sustituida por otra de mayor
gravedad luego de dictada la sentencia definitiva en la causa penal.
Que en el dictamen antes mencionado la instructora sumariante informa que se realizó denuncia
penal que tramita en la OFICINA FISCAL N° 15 – DELITOS ECONOMICOS, a cargo del Fiscal
Hernán Ríos, como actuaciones N° P-14468/17.
Que compete al señor Ministro de Economía, Infraestructura y Energía el dictado de la sanción
disciplinaria que corresponda a los agentes ERNESTO RAUL TAMAYO y HUGO ALDO LOPEZ.
Que en el acta N° 128 de la Honorable Junta de Disciplina de fecha 30 de noviembre de 2018 se
plasmaron manifestaciones de algunos de sus integrantes. Se señala allí que no se aclara si se ha
dado cumplimiento al Artículo 4 de la Resolución N° 322-EIE-17 obrante a fojas 457/460. Que
consideran poco claro los argumentos esgrimidos por la instructora sumariante.
Que integra dicha acta el voto por escrito y por separado formulado por una integrante de la Junta
agregado a fojas 720/721 del expediente principal, donde formula consideraciones sobre cómo debe
ser realizado el dictamen final del instructor. Alude a recursos presentados sobre cuya finalidad no
existe claridad. Y otros aspectos sobre los que recomienda indagar. Concluye que la labor del
instructor fue excelente y que solo resta ser expreso en los hechos, pruebas, sanción propuesta y
derecho aplicable.
Que en consecuencia, dicha junta decide remitir nuevamente las actuaciones a la instructora.
Que a fojas 722 y vuelta del 676-D-2016-30093-E-0-9, obra informe complementario de la Instructora
Sumariante en el que se pronuncia sobre los aspectos señalados por la Junta y ratifica su anterior
dictamen.
Que remitidas nuevamente las actuaciones a la Junta de Disciplina (Acta N° 130 fojas 724/725) por
voto mayoritario dicho órgano establece su discrepancia con el dictamen de la instructora sumariante
mediante opinión que alude en forma genérica a falta de claridad en el dictamen de esta,
manifestando que “no puede sugerir aplicar sanción a ninguno de los agentes involucrados”, aunque
sin pronunciarse fundadamente en ninguno de los sentidos establecidos en el Artículo 24 de la
Resolución N° 1012-AOP-1997 (Reglamento interno de la Junta de Disciplina del Ministerio de
Ambiente y Obras Públicas).
Que tanto la función jerárquica que ejercía el agente ANDRADE, como los hechos que determinan
su responsabilidad disciplinaria a la luz de las normas jurídicas aplicables han sido correctamente
señalados por la Instructora Sumariante, con fundamentos en las pruebas producidas y el derecho
aplicable, e su dictamen de fojas 704/708 y ampliatorio de fojas 722.
Que como resultado de la actuación irregular del agente ANDRADE podría haberse producido una
lesión al patrimonio estatal, motivo por el cual corresponde comunicar el presente decreto a Fiscalía
de Estado.
Que a fojas 726 del expediente principal obra nota de la Subsecretaria de Administración en la que
expresa que resulta oportuno el dictado de una disposición aplicando lo expresado a fojas 722 y
vuelta apartado N° 3.
Por lo expuesto, teniendo en cuenta las conclusiones de la instructora sumariante, la intervención de
la Honorable Junta de Disciplina y lo dictaminado por la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio
de Economía, Infraestructura y Energía,
EL
DECRETA:
agente de la Dirección de Proyectos y Licitaciones del Ministerio de Economía, Infraestructura y
Energía, señor EDGARDO DANIEL ANDRADE, CUIL Nº 20-14329107-4, quien revista en un cargo
CLASE 010 (Régimen Salarial 05 – Código Escalafonario 1-03-08), en razón de lo previsto en el
Artículo 67, Inciso b), en función de los Artículos 14° Incisos c) y f) y 83 del Decreto-Ley N° 560/73
(actualmente Artículo 5, Inciso b del Anexo de la Ley 9103).
Artículo 3º - Por intermedio de la Subdirección de Despacho del Ministerio de Economía,
Infraestructura y Energía notifíquese el contenido de la presente norma legal, mediante cédula en el
domicilio real del agente EDGARDO DANIEL ANDRADE.
Artículo 4° - Notifíquese la presente norma legal a la Oficina de Investigaciones Administrativas y
Ética Pública según lo previsto en el Artículo 33 del Anexo de la Ley 9103 y Artículo 27, Inciso 6) de
la Ley 8993, en las oportunidades allí previstas y además notifíquese a Fiscalía de Estado.
DECRETOS 2326 30-11-2017 26-12-2017 30516
Tema: EXPTE. 2448-D-2017-30093
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 30 DE NOVIEMBRE DE 2017

VISTO el expediente Nº 2448-D-2017-30093, en el cual el señor MIGUEL ALBERTO FUNES
interpone Recurso de Revocatoria contra la Resolución N° 566 dictada por el Consejo Ejecutivo de la
Dirección Provincial de Vialidad en fecha 9 de junio de 2016; y
CONSIDERANDO:
Que por la citada resolución se rechazó el Recurso de Revocatoria interpuesto oportunamente
contra la Resolución N° 367 dictada por el mencionado organismo en fecha 21 de abril de 2016,
mediante la cual se le aplicó al recurrente la sanción de cesantía.
Que desde el punto de vista formal, el principio de informalismo a favor del administrado determina
que más allá de la denominación dada por el recurrente, la impugnación articulada debe ser
tramitada conforme a la preceptiva legal que regula el Recurso de Alzada (Artículos 183 y ss. de la
Ley 9003), en razón de interponerse contra una resolución emitida por una entidad descentralizada.
Que desde el aspecto sustancial postula el señor Funes que la resolución atacada adolece de vicios
graves que lesionaron su derecho de defensa. El análisis de la argumentación del quejoso sobre el
particular revela que, concretamente, discrepa el impugnante con la valoración probatoria efectuada
y, en consecuencia, con la interpretación de los hechos tenidos por acreditados por el organismo
descentralizado al resolver sancionarlo.
Que es dable señalar que esta mera discrepancia no alcanza a demostrar que la resolución recurrida
se encuentre viciada por falencias o carencias en orden a la derivación jurídica lógica de las
conclusiones a las que arriba, partiendo de los elementos de convicción incorporados.
Que las constancias agregadas al expediente Nº 2448-D-2017-30093 confirman los hechos
imputados. Por lo tanto, la resolución adoptada resulta coherente en tanto es congruente, no
contradictoria e inequívoca en sus deducciones y conclusiones, las que derivan de las pruebas
incorporadas en forma concordante, verdadera y suficiente, en tanto los elementos de cargo resultan
aptos para producir razonablemente un convencimiento cierto acerca de la existencia material de los
hechos investigados y la autoría del agente sancionado.
Que aduce el impugnante que la resolución resulta desproporcionada, agravio que tampoco resulta
procedente ya que se ha acreditado que la conducta imputada tuvo lugar. El hecho en cuestión es
doloso y perjudica económicamente a la Dirección Provincial de Vialidad, por lo cual y conforme a lo
establecido por el Artículo 183 Inciso 1 del Convenio Colectivo de Trabajo “80 ANIVERSARIO DE LA
DIRECCION PROVINCIAL DE VIALIDAD DE MENDOZA”, la sanción que corresponde es la
exoneración, por lo que mal puede predicarse que la sanción aplicada sea desproporcionada.
Que, por lo anterior, expresa Asesoría de Gobierno en su dictamen de fojas 40/41 que el análisis de
lo actuado no demuestra ilegitimidad alguna, por lo que el recurso impetrado debe ser rechazado
desde el punto de vista sustancial.
Por lo expuesto y en conformidad con los dictámenes de Asesoría de Gobierno y de la Dirección de
Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía,
EL
GOBERNADOR DE LA PROVINCA
DECRETA:
Artículo 1º - Acéptese formalmente y rechácese desde el punto de vista sustancial por los
argumentos expuestos en los considerandos de este decreto, el Recurso de Alzada obrante a fojas
1/7 del expediente 2448-D-2017-30093, interpuesto por el señor MIGUEL ALBERTO FUNES, D.N.I.
27.044.285, contra la Resolución N° 566 dictada por el Consejo Ejecutivo de la Dirección Provincial
de Vialidad en fecha 9 de junio de 2016, por lo que la misma queda firme en todas sus partes.
Tema: EXPEDIENTE N° 285-D-2017-18012
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 25 DE JUNIO DE 2019

Visto el Expediente N° 285-D-2017-18012, por el cual se tramita un sumario
administrativo al agente de la Dirección Ecoparque Mendoza de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial, Oscar Alejandro Ruiz, C.U.I.L. N° 20-34284341-
8, por faltas injustificadas; y
CONSIDERANDO:
Que por Resolución N° 006/18-DEM, se dispone una instrucción de Sumario
Administrativo al agente Oscar Alejandro Ruiz, C.U.I.L. N° 20-34284341-8, Régimen
Salarial 13, Clase 004, Código Escalafonario (3-31-02), de la Dirección Ecoparque
Mendoza, a fin de esclarecer la situación denunciada en relación al incumplimiento de
lo dispuesto en el Artículo 13 inc. n) y Artículo 67 del Decreto-Ley N° 560/73 conforme
lo dispuesto por el Artículo 72 y cc. del Decreto-Ley mencionado.
Que a fs. 02/07 obran planillas de licencias y de control de ingreso y egreso del reloj
digital del agente Ruiz de donde surgen diez (10) días de inasistencias injustificadas.
Que a fs. 09 obra informe de la Jefa de División de Higiene y Seguridad Laboral de la
Dirección Ecoparque Mendoza, informando los días de inasistencia sin justificar del
agente Oscar Alejandro Ruiz y a fs. 13 obra planilla del reloj digital.
Que a fs. 10 obra informe de situación de revista del agente Oscar Alejandro Ruiz.
Que a fs. 32/38 obra descargo del sumariado ofreciendo prueba instrumental,
testimonial e informativa, solicitando se declare la nulidad del acta de indagatoria y la
caducidad del sumario.
Que a fs. 42/46 el sumariado acompaña los bonos de sueldo ofrecidos como prueba
instrumental y denuncia domicilio real de los testigos, Luis Ocampo, Jesús Aguilar y
Víctor Hugo Oviedo.
Que a fs. 48/53 obran cédulas de notificación a los testigos y al sumariado, no
habiendo comparecido a ninguna de las audiencias fijadas, ni cumplido el
apercibimiento.
Que no obra constancia alguna en las actuaciones de donde surja que el agente
hubiera justificado sus inasistencias.
Que a fs. 55/57, la Instructora Sumariante, Abog. Mg. Silvia Ruth Moretti, dispone la
clausura del sumario dispuesto por Resolución N° 006/18-DEM, donde concluye que
se da por demostrado el hecho o conducta del agente Oscar Alejandro Ruiz,
responsable de la falta consistente en diez (10) días de inasistencias injustificadas
discontinuas, en violación a las obligaciones consignadas en el Artículo 13 inc. a) del
Decreto-Ley N° 560/73 y aconsejando se aplique la sanción de cesantía, según el
Artículo 67 inc. a) del Decreto-Ley citado.
Que la instructora sumariante concluye que ha quedado debidamente acreditado que
el agente Oscar Alejandro Ruiz no asistió a trabajar los días informados por la
encargada de Recursos Humanos de la Dirección Ecoparque Mendoza y al no obrar
constancia alguna dentro de las 48 hs. de su inasistencia mediante certificados
médicos o justificación de otro tenor, queda ratificada la falta imputada de diez (10)
días de inasistencias sin justificación.
Que en cuanto al planteo de caducidad realizado por el sumariado es rechazado por la
Instructora Sumariante atento a que el régimen disciplinario del agente o empleado
público tanto en el Decreto-Ley N° 560/73 como en la Ley N° 9103 no prevé la figura
de la caducidad del sumario (instituto de forma), como sí lo hace la Ley Médica que
consiste en un procedimiento especial para la carrera médica, apartándose del
régimen general del Estatuto del Empleado Público.
Que la Junta de Disciplina en Acta N° 39, de fecha 22 de abril de 2019, obrante a fs.
60, indica que no existiendo circunstancias eximientes de responsabilidad respecto del
agente Oscar Alejandro Ruiz, comparte el criterio y los fundamentos esgrimidos por la
Instructora Sumariante a fs. 55/57.
Por ello, en virtud de lo establecido en los Artículos 13 inc. a) y 67 inc. a) del Decreto-
Ley N° 560/73 y de lo dictaminado por la Asesoría Legal de la Secretaría de Ambiente
y Ordenamiento Territorial,
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Aplíquese la sanción de cesantía, por los motivos expuestos en los
considerandos de este decreto, al agente de la Dirección Ecoparque Mendoza de la
Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, señor Oscar Alejandro Ruiz,
C.U.I.L. N° 20-34284341-8, Régimen Salarial 13, Clase 004, Código Escalafonario (3-
31-02), en razón de lo previsto en el Artículo 67 inc. a) del Estatuto del Empleado
Público (Decreto-Ley N° 560/73).
Artículo 2º - Notifíquese el presente decreto a la Dirección General de Recursos
Humanos dependiente de la Subsecretaría de Gestión Pública y Modernización del
Estado del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, a fin de que proceda a tomar
conocimiento y realizar la correspondiente actualización de sus registros.
Artículo 3° - Comuníquese el presente decreto a la Oficina de Investigaciones
Administrativas y Ética Pública a los efectos previstos en el Artículo 27 inc. 6 de la Ley
N° 8993.
C.P. PEDRO MARTÍN KERCHENER.
DECRETOS 1375 25-06-2019 04-07-2019 30886
Imprimir:
Texto Publicado:

de la Dirección Ecoparque Mendoza de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial,
Oviedo Marinero Miguel Ángel, C.U.I.L. N° 20-38335919-9, por faltas injustificadas; y
CONSIDERANDO:
Que por Resolución N° 003/2018-DEM, se dispone una instrucción de Sumario Administrativo al
agente Oviedo Marinero Miguel Ángel, C.U.I.L. N° 20-38335919-9, Régimen Salarial 13, Clase 003,
Código Escalafonario (3-31-01), de la Dirección Ecoparque Mendoza, a fin de esclarecer la situación
denunciada en relación al posible incumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 13 inc. n) y Artículo
67 del Decreto-Ley N° 560/1973 conforme lo dispuesto por el Artículo 72 y cc. del Decreto-Ley
mencionado.
Que a fs. 01 consta informe del Dpto. de Recursos Humanos de la Dirección Ecoparque Mendoza,
rubricada por el Contador José Battaglia y la Sra. Elda Jatón, donde denuncian faltas injustificadas y
sin aviso del Agente Oviedo Marinero Miguel Ángel, en el periodo de enero a octubre de 2017,
adjuntando documentación respaldatoria a fs. 02/11.
Que a fs. 12 obra informe de situación de revista del agente Oviedo Marinero Miguel Ángel.
Que a fs. 14 obra informe de la Jefa de División de Higiene y Seguridad Laboral de la Dirección
Ecoparque Mendoza, informando que no consta parte de enfermo y siniestros laborales en las
fechas detalladas a fs. 01.
Que a fs. 34/40 obra descargo del sumariado ofreciendo prueba instrumental, testimonial e
informativa, solicitando se declare la nulidad del acta de indagatoria y la caducidad del sumario.
Que a fs. 44/56 el sumariado acompaña los bonos de sueldo ofrecidos como prueba instrumental y
denuncia domicilio real de los testigos.
Que a fs. 62/63 obran cédulas de notificación a los testigos, no habiendo comparecido a ninguna de
las audiencias fijadas, ni cumplido el apercibimiento.
Que a fs. 64 obra acta en la que se deja constancia que comparece solamente el sumariado a la
audiencia fijada, sin la compañía de su abogado defensor y se lo pone en conocimiento de que se
hace efectivo el apercibimiento del Artículo 24 de la Ley Nº 9103 teniendo por desistida la prueba
testimonial.
Que no obra constancia alguna en las actuaciones de donde surja que el agente hubiera justificado
sus inasistencias, según expone la Instructora en su conclusión.
sumario conforme lo prescribe el Artículo 28 y ss. de la Ley Nº 9103, donde concluye que se da por
demostrado el hecho o conducta del agente Oviedo Marinero Miguel Ángel, responsable de la falta
consistente en ocho (8) días de inasistencias injustificadas discontinuas, en violación a las
obligaciones consignadas en el Artículo 13 inc. a) del Decreto-Ley N° 560/1973 y aconsejando se
aplique la sanción de cesantía, según el Artículo 67 inc. a) del Decreto-Ley citado.
Que la instructora sumariante concluye que ha quedado debidamente acreditado que el agente
Oviedo Marinero Miguel Ángel no asistió a trabajar los días informados por la encargada de
Recursos Humanos de la Dirección Ecoparque Mendoza y no se justificaron debidamente.
Que en cuanto al planteo de caducidad realizado por el sumariado es rechazado por la Instructora
Sumariante atento a que el régimen disciplinario del agente o empleado público tanto en el Decreto-
Ley N° 560/1973 como en la Ley N° 9103 no prevé la figura de la caducidad del sumario (instituto de
forma), como sí lo hace la Ley Médica que consiste en un procedimiento especial para la carrera
médica, apartándose del régimen general del Estatuto del Empleado Público.
Que la Junta de Disciplina en Acta N° 42, de fecha 14 de mayo de 2019, obrante a fs. 94, indica que
se ha dado cabal cumplimiento al procedimiento establecido por el Artículo 13, ss. y cc. de la Ley Nº
9103 y que comparte el criterio y los fundamentos esgrimidos por la Instructora Sumariante a fs.
82/85.
Por ello, en virtud de lo establecido en los Artículos 13 inc. a) y 67 inc. a) del Decreto-Ley N°
560/1973, su modificatoria Ley Nº 9103 y lo dictaminado por la Asesoría Legal de la Secretaría de
EL
DECRETA:
Ordenamiento Territorial, señor Oviedo Marinero Miguel Ángel, C.U.I.L. N° 20-38335919-9, Régimen
Salarial 13, Clase 003, Código Escalafonario (3-31-01), en razón de lo previsto en el Artículo 67 inc.
a) del Estatuto del Empleado Público (Decreto-Ley N° 560/1973), y modificatoria Ley Nº 9103.
Tema: (*) - EX-2019-04576558-GDEMZA-MGTYJ-
Imprimir:
Origen: MINISTERIO GOBIERNO, TRABAJO Y JUSTICIA
Texto Publicado:
MENDOZA, 07 DE ENERO DE 2021

Visto el Expediente Nº EX-2019-04576558-GDEMZA-MGTYJ, mediante el cual se
dictó el Decreto Nº 1751 de fecha 28 de diciembre de 2020; y
CONSIDERANDO:
Que se ha detectado un error involuntario en la clase, cargo y régimen salarial
consignados en el Decreto Nº 1751 de fecha 28 de diciembre de 2020 en el cual se
aplicó la sanción de cesantía a la agente CLAUDIA BEATRIZ LUCERO, C.U.I.L. Nº
27-21857083-1, según informe de la Subdirección de Personal del Ministerio de
Gobierno, Trabajo y Justicia obrante en orden 58;
Que la clase correcta es 007, el cargo Encargado de 2º y el régimen salarial 05-1-03-
05;
Por ello y conforme con lo dispuesto por el Artículo 77 inc. a) y concordantes de la Ley
Nº 9003,
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Rectifíquese el Artículo 1º del Decreto Nº 1751 de fecha 28 de diciembre
de 2020, por los motivos expuestos en los considerandos que preceden, el que
quedará redactado de la siguiente manera:
“Artículo 1º - Aplíquese la sanción de cesantía a la agente CLAUDIA BEATRIZ
LUCERO, C.U.I.L. Nº 27-21857083-1, Clase 007- Encargado de 2º, Régimen Salarial
05-1-03-05-, Unidad Organizativa 02- Dirección del Registro del Estado Civil y
Capacidad de las Personas, Jurisdicción 05- Ministerio de Gobierno, Trabajo y
Justicia, de conformidad con los argumentos expuestos en los considerandos del
presente decreto, por encuadrarse su conducta dentro de las causales establecidas en
el Artículo 5º inc. a) del Anexo I de la Ley Nº 9103."
DR. ABG. VÍCTOR E. IBAÑEZ ROSAZ
DECRETOS 470 22-03-2019 01-04-2019 30824
DECRETOS 1124 24-05-2019 27-05-2019 30860
Tema: EXPEDIENTE Nº 10199-D-2014-00808-C.M.LUCERO
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 24 DE MAYO DE 2019

Visto el Expediente N° 10199-D-2014-00808, en el cual obran los antecedentes relacionados con la
situación laboral de la agente Claudia Marcela LUCERO, C.U.I.L. Nº 27-23799213-5, quien
desempeña funciones en la Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas,
dependiente del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia; y
CONSIDERANDO:
Que a fs. 1 y vta. la Inspectora Zona Sur de la Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de
las Personas, Señora Marcela Cerda de Torres, eleva informe sobre irregularidades ocurridas en la
Oficina Cabecera del Departamento Malargüe, en primer término respecto de un matrimonio llevado
a cabo en fecha 14 de mayo de 2014, luego en la sección certificados encuentra muchos duplicados
de certificados en los cuales hay adheridos códigos que no corresponden, a continuación manifiesta
haber encontrado en el cajón del escritorio de la oficial público Claudia Marcela Lucero la parte
inferior de un código y finalmente en un acta de nacimiento hay códigos erróneos;
Que ante las irregularidades vertidas la referida Inspectora procede a acompañar copias de aquellas
actas en las cuales encuentra algún tipo de irregularidad y solicita al personal que por escrito
describa cómo es el funcionamiento interno de la Oficina en la cual se desempeñan;
Que a fs. 52 obra dictamen de Asesoría Letrada del ex-Ministerio de Trabajo, Justicia y Gobierno y a
fs. 53 y vta. obra dictamen de Asesoría Letrada de la Dirección del Registro del Estado Civil y
Capacidad de las Personas;
Que a fs. 54 y vta. obra Resolución Nº 1401, de fecha 16/09/14 del citado Registro, por el que se
dispone la iniciación de sumario administrativo a fin de determinar la responsabilidad personal de la
agente Claudia Marcela Lucero, Oficial Público encargada de la Oficina de Malargüe, se designa
instructor sumariante y secretario actuario y se resuelve la suspensión preventiva de la sumariada
por treinta (30) días;
Que a fs. 56 obra declaración testimonial de Marcela Cerda de Torres, de fecha 16/09/14, mediante
la cual denuncia entre otros hechos, irregularidades respecto a códigos mal cortados o errados, los
que eran utilizados en distintos trámites, vendiendo la oficial el restante dejándose el dinero
obtenido;
Que a fs. 96 obra Resolución Nº 1656 de fecha 28/10/14, del mencionado Registro por la cual se
resuelve prorrogar por treinta (30) días la suspensión preventiva a la sumariada;
Que a fs. 104/105 y vta. y 109 y vta. obran declaraciones testimoniales;
Que a fs. 110/111 y vta. Asesoría Letrada de la Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad
de las Personas dictamina haber cumplido con el objeto del sumario iniciado, fundado en el Artículo
72 y concordantes del Decreto Ley Nº 560/73, quedando efectivamente acreditada la conducta de la
Oficial Público Lucero, por violación a los Artículos 13 y 14 del Estatuto del Empleado Público,
sugiriendo la exoneración establecida en el Artículo 68 del citado Estatuto;
Que a fs. 124 obra cédula a la sumariada para alegar, de fecha 26/06/18;
Que a fs. 127 y vta. obra informe del Juzgado Penal Colegiado Nº 1 de la Segunda Circunscripción
Judicial, por el cual se pone en conocimiento el sobreseimiento de la agente Claudia Marcela Lucero
dispuesto en autos Nº P2-97305/14, caratulados "FC. LUCERO CLAUDIA, MARCELA P/FRAUDE
EN PERJUICIO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN CONCURSO IDEAL CON
ADULTERACIÓN Y VENTA DE TIMBRE OFICIAL", originarios del Juzgado Penal Colegiado de San
Rafael;
Que a fs. 129/130 y vta. la Junta de Disciplina del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia sostiene
que existe mérito para encontrar a la agente Claudia Marcela Lucero incursa en la causal prevista en
los inc. a), b) y p) del Artículo 13 e inc. f) del Artículo 14 del Decreto Ley Nº 560/73, en consecuencia
sugiere la sanción de cesantía;
Que la Junta de Disciplina advierte que no correspondería sanción de exoneración, al haberse
dictado el sobreseimiento en la causa penal conforme informe obrante a fs. 127 y vta.;
Que atento a los antecedentes expuestos y análisis de la prueba formulados, la Junta de Disciplina
entiende que encontrándose probado en forma objetiva el hecho que motivó el informe previo a la
apertura del sumario que es la mala utilización de los códigos en actas, quedaría por probar la
responsabilidad subjetiva, en este sentido tanto los informes elevados a la Inspectora como las
pruebas testimoniales coinciden en que la agente Lucero era quien se encargaba de esta tarea y en
su función de Oficial Pública, era quien suscribía cada una de sus actas, esto sumado a que en el
cajón de su escritorio se encontraron partes de códigos recortados, a lo que algunos de los testigos
manifestaron que no sólo se encargaba de pegarlos, sino que en ciertos casos incluso la
mencionada agente vendía tales códigos referidos;
Por ello, atento al dictamen de la Junta de Disciplina del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia
obrante a fs. 129/130 y vta. y lo establecido en el Artículo 67, inc. b) del Decreto Ley Nº 560/73,
EL
D E C R E T A:
Artículo 1º- Clausúrese el Sumario Administrativo ordenado mediante Resolución Nº 1401/2014,
emitida por la Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, tendiente a
investigar las irregularidades ocurridas en la Oficina Cabecera del Departamento Malargüe,
incurridas por la agente CLAUDIA MARCELA LUCERO, C.U.I.L. Nº 27-23799213-5, Clase 003,
Oficial Público.
Artículo 2º- Aplíquese la sanción de cesantía a la agente CLAUDIA MARCELA LUCERO, C.U.I.L. Nº
27-23799213-5, quien revista en un cargo Clase 003, Código Escalafonario: 05-1-02-00-, Oficial
Público de la Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, de conformidad
con los argumentos expuestos en los considerandos.
Artículo 3º- Comuníquese, publíquese, dése al Registro Oficial y archívese.
LIC. MIGUEL LISANDRO NIERI
DECRETOS 1077 16-05-2019 06-06-2019 30868
Tema: EXP. Nº: 6073-D-2017-00808-APLICACIÓN DE CESANTÍA
Imprimir:
Texto Publicado:

Visto el Expediente Nº 6073-D-2017-00808, mediante el cual se tramita un sumario administrativo al
agente JUAN CARLOS MICHITTE; y
CONSIDERANDO:
Que a fs. 01 el Jefe de la Oficina de Personal, de la Dirección del Registro del Estado Civil y
Capacidad de las Personas informa en fecha 29 de mayo de 2017, que el agente Juan Carlos
Michitte solicitó licencia por el término de un (1) año a partir del 06 de abril de 2016, no
presentándose al día de la fecha;
Que a fs. 02 obra situación de revista del agente Michitte;
Que a fs. 03 obra copia certificada de Resolución Nº 76 de fecha 31 de marzo de 2017 del Ministerio
de Gobierno, Trabajo y Justica por la cual se otorgó licencia extraordinaria por el término de un año a
partir del 06 de abril de 2016 al agente Juan Carlos Michitte;
Que a fs. 04 y vta. y 5 obra dictamen de Asesoría Letrada del citado Registro por el cual se sugiere
la apertura de sumario administrativo, conforme lo establecido en el artículo 72 del Decreto Ley
560/73;
Que a fs. 8/9 obra copia certificada de Resolución Nº 451 de fecha 08 de setiembre de 2017, del
Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, por la cual se resuelve instruir sumario administrativo al
agente Juan Carlos Michitte, designar instructor sumariante;
Que a fs. 10 el Instructor Sumariante designado, Dr. Federico Catalini fija un plazo de ocho (8) días a
los fines de que el agente sumariado presente descargo y ofrezca prueba, siendo notificado
conforme constancia de fs. 11 del día 18 de septiembre de 2017;
Que habiendo sido notificado el sumariado sin que el mismo haya hecho ejercicio de su derecho de
defensa, el Instructor Sumariante ordena sea citado a los efectos de prestar declaración indagatoria
para el día 14 de febrero de 2018 en Asesoría Letrada del Registro Civil de Casa de Gobierno;
Que a fs. 13 obra cédula de notificación recepcionada en fecha 08 de febrero de 2018, para que el
sumariado se presente a prestar declaración indagatoria en fecha 14 de febrero de 2018;
Que a fs. 14 se presenta el Sr. Juan Carlos Michitte en fecha 15 de febrero de 2018 y expresa que
durante el transcurso de la licencia sin goce de haberes solicitada y otorgada se produjo el
fallecimiento de un familiar, lo que lo llevó a una situación de inestabilidad emocional profunda que
se ha mantenido en el tiempo, motivo por el cual se vio imposibilitado a brindar detalles, por lo cual
solicita se clausure el sumario administrativo y se considere la presentación como renuncia;
Que a fs. 16 el Instructor Sumariante clausura el mencionado Sumario Administrativo solicitando se
deje sin efecto el mismo y se acepte la renuncia del agente, a tales fines funda su conclusión en la
figura del perdón;
A fs. 18/19 se informa el corte de haberes efectuado a partir del 06 de abril de 2017;
Que a fs. 21 obra notificación de fecha 10 de octubre de 2018 de las conclusiones del instructor
sumariante;
Que a fs. 25 y vta. y 26 la Junta de Disciplina del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia entiende
oportuno se aplique al agente la sanción de cesantía por las causales previstas en el artículo 67 inc.
a) del Estatuto del Empleado Público y por haber incurrido en inasistencias injustificadas superiores
a los seis (6) días, continuadas o discontinuadas en los seis (6) meses inmediatamente anteriores;
Que de lo expuesto se concluye que es de evidencia palmaria el cumplimiento cabal de la causal de
cesantía dispuesta por el inciso a), del artículo 67, del Decreto Ley 560/73: "Son causas para la
cesantía: a) Inasistencias injustificadas superiores a seis (6) días, continuas o discontinuas, en los
seis (6) meses inmediatamente anteriores; (…)";
Que el abandono del servicio, regulado por el artículo 67, inciso c), Decreto Ley 560/73, queda
acreditado al ausentarse sin que sea concedida su licencia, al no presentarse en la Dirección de
Personal del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas a sabiendas de su
emplazamiento;
Que las sanciones disciplinarias nacen del poder de supremacía especial que posee la
Administración en la relación de empleo público, instituida con la finalidad de mantener la
continuidad del servicio a su cargo y en general, de proteger su estructura organizativa;
Que la separación del cargo por cesantía o exoneración sólo puede ser dispuesta en virtud de las
causales enumeradas en la ley, previo sumario administrativo en que el agente tenga oportunidad de
defensa y en el que dictamine la Junta de Disciplina, todo lo cual se ha cumplido;
Que es de destacar que en el sumario administrativo mencionado se ha dado estricto cumplimiento a
las normas del debido proceso y al debido ejercicio del derecho de defensa, todo ello conforme lo
dispuesto por el Capítulo V del Estatuto del Empleado Público, aprobado por Decreto Ley 560/73,
vigente en las actuaciones de marras;
Por ello y lo dictaminado a fs. 25 y vta. y 26 por la Junta de Disciplina del Ministerio de Gobierno,
Trabajo y Justicia;
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Aplíquese la sanción de cesantía a JUAN CARLOS MICHITTE, C.U.I.L. Nº 23-
26900934-9, Cargo Auxiliar Administrativo, Clase 009, Régimen Salarial 05, Agrupamiento 1, Tramo
03, Subtramo 07, del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, de conformidad con los argumentos
expuestos en los Considerandos.
DECRETOS 2429 25-10-2019 29-10-2019 30964
Tema: EX-2018-3248974-GDEMZA-MGTYJ
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 25 DE OCTUBRE DE 2019

Visto el Expediente Electrónico Nº EX-2018-03248974-GDEMZA-MGTYJ mediante el cual se tramita
sumario administrativo al agente MARIANO ENRIQUE SOTELO, C.U.I.L Nº 20-35184300-5; y
CONSIDERANDO:
Que en orden 03 obra Informe de la Subdirección de Personal del Ministerio de Gobierno, Trabajo y
Justicia comunicando seis (6) días de inasistencias sin justificar en los meses de Abril (un día), Junio
(un día), Julio (un día) y Agosto (tres días) del año 2018, del agente SOTELO MARIANO ENRIQUE,
quien revista en el Registro Civil y Capacidad de las Personas. Así mismo se indica la situación de
revista del agente;
Que en orden 12 obra nuevo Informe de la Subdirección de Personal del Ministerio de Gobierno,
Trabajo y Justicia comunicando seis (6) nuevas inasistencias injustificadas durante el mes de
Octubre de 2018 por el agente mencionado;
Que en orden 17 obra Dictamen de Asesoría Letrada del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia
considerando que la conducta desplegada por el agente encuadra en la prevista en el Artículo 5º inc.
a Anexo I Título I Parte General Capitulo I Régimen Disciplinario Ley Nº 9.103;
Que según la citada norma legal son causas para aplicar la cesantía, las siguientes: Artículo 5º inc.
a) Inasistencias injustificadas superiores a seis días (06) continuas o discontinuas, en el término de 6
meses;
Trabajo y Justicia comunicando dos (2) nuevas inasistencias sin justificar del agente SOTELO
MARIANO ENRIQUE, durante el mes de MARZO-2019;
Que en orden 21 rola Resolución Nº 83 de fecha 20 de mayo de 2019, del Ministerio de Gobierno,
Trabajo y Justicia, por la cual se resuelve instruir sumario administrativo al agente SOTELO,
MARIANO ENRIQUE, C.U.I.L Nº 20-35184300-5, a fin de determinar la responsabilidad a que dé
lugar, por los hechos informados por la Subdirección de Personal del mismo Ministerio;
Que en orden 23 obra Resolución DI-2019-0264821-GDEMZA-SUMARIOS#MGTYJ de la Oficina
General de Sumarios estableciendo designar como Instructor Sumariante al Dr. Federico Rivero y
como Secretaria de Actuaciones a la Dra. Mariana Herrero;
Que en orden 27 obra Resolución NO-2019-02922981-GDEMZA-SUMARIOS#MGTYJ de la Oficina
General de Sumarios citando a indagatoria al agente Sotelo Mariano, D.N.I. Nº 35.184.300;
Que en orden 29 glosa Acta Audiencia Indagatoria realizada el día 14 de junio de 2019 ante el Abog.
Rivero Maldonado Federico en su calidad de Instructor Sumariante y la Abogada Mariana Herrero en
su calidad de Secretario de Actuación, el Sr. Mariano Enrique Sotelo, señalando que ha sido
convocado a prestar declaración indagatoria, mediante el cual se abstiene de declarar a fin de
permitirle explique su versión, presente su defensa, ofrezca las medidas que considere necesaria y
que hagan a la misma y se le corre vista de la denuncia;
Que en orden 30 obra descargo realizado por el sumariado;
Que en orden 31 obra comunicación de los oficios girados a la Subdirección de Personal del
Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia a fin de que informe si se modifican los informes de
inasistencias del agente en virtud del descargo formulado por el mismo;
Que en orden 32 la Subdirección de Personal del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia ratifica
los informes emitidos oportunamente;
Que en orden 33 se corrió VISTA a Mariano Sotelo de lo Informado en NO-2019-03738902-
GDEMZA-DGADM#MGTYJ;
Que en orden 34 obra comunicación de la Oficina General de Sumarios informando la apertura de
Sumario Administrativo al Agente Sotelo, Mariano Enrique, C.U.I.L Nº 20-35184300-5 a la Dirección
General de Recursos Humanos del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia y Subdirección de
Personal y a la Oficina de Investigaciones Administrativas y Ética Pública de la Provincia de
Mendoza;
Que atento a la vigencia de la Ley Nº 9.103, el Instructor Sumariante de la Oficina General de
Sumarios del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, tuvo solamente en cuenta las inasistencias
posteriores al 16/10/2018;
Que en orden 36 obra Clausura Nº 21 dictada por el Instructor Sumariante de la Oficina General de
Sumarios, indicando se tenga presente el dictamen producido, por el cual se da por demostrado el
hecho o conducta del agente mencionado. Responsable de la falta CONSISTENTE EN 7 DIAS DE
INASISTENCIAS INJUSTIFICADAS DISCONTINUAS los días 16, 26, 29, 30, 31 de octubre de 2018
y 6 y 11 de marzo de 2019 en violación a las obligaciones consignadas en el Artículo 13 inc. a) del
Decreto 560/73 - Aconsejando se aplique la sanción de CESANTIA según el Artículo 5º inc. a) del
Anexo I de la Ley Nº 9.103 y REMITIR las actuaciones a la Junta Disciplinaria del Ministerio de
Gobierno Trabajo y Justicia, en los términos del Artículo 31 de la Ley Nº 9.103 por el plazo de diez
(10) días, prorrogable en forma fundada por el doble de tiempo. Caso contrario se produce la pérdida
automática de su competencia (Artículo 39 in fine Ley Nº 9.103.);
Que en Orden 39 obra Informe de la Oficina General de Sumarios indicando que el sumariado no
presentó alegatos, habiendo vencido el plazo de diez días (Artículo 31 Ley Nº 9.103);
Por ello y lo dictaminado en orden 41 por la Junta de Disciplina del Ministerio de Gobierno, Trabajo y
Justicia;
EL
D E C R E T A:
Artículo 1° - Aplíquese la sanción de cesantía a MARIANO ENRIQUE SOTELO, C.U.I.L Nº 20-
35184300-5, Cargo Encargado de segunda, Clase 007, Régimen Salarial 05, Agrupamiento 1,
Tramo 03, Subtramo 05, de la Unidad Organizativa 02, Registro del Estado Civil y Capacidad de las
Personas, de la Jurisdicción 05 del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, de conformidad con
los argumentos expuestos en los Considerandos.
DECRETOS2564 12-11-201902-12-2019 30987
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 12 DE NOVIEMBRE DE 2019.

Visto el Expediente Electrónico Nº EX-2018-02814046-GDEMZA-MGTYJ mediante el
cual se tramita sumario administrativo al agente MARIANO LUIS CASTRO, C.U.I.L Nº
20-22857164-5; y
CONSIDERANDO:
Que en orden 03 obra Informe de la Subdirección de Personal del Ministerio de
Gobierno, Trabajo y Justicia comunicando siete (7) días de inasistencias sin justificar
siendo en los meses de Marzo (dos días), Junio (dos días), Julio (un día) y Agosto
(dos días) del año 2018, del agente MARIANO LUIS CASTRO, quien revista en el
Registro Civil y Capacidad de las Personas. Así mismo se indica la situación de revista
del agente;
Que en orden 20 obra nuevo Informe de la Subdirección de Personal del Ministerio de
Gobierno, Trabajo y Justicia comunicando dos (2) nuevas inasistencias injustificadas
durante el mes de Diciembre de 2018 por el agente mencionado;
Que en orden 22 obra informe del Jefe de la Oficina de Personal del Registro del
Estado Civil y Capacidad de la Personas indicando el registro de tres (3) días de
inasistencias sin justificar durante el mes de Enero de 2019 y cuatro (4) días de
inasistencias sin justificar durante el mes de Febrero de 2019;
Que en orden 25 obra Dictamen de Asesoría Letrada del Ministerio de Gobierno,
Trabajo y Justicia aconsejando proceder a la confección de la norma, por la cual se
ordene efectivamente el inicio de formal sumario administrativo al agente en cuestión,
en razón de considerar que la conducta desplegada encuadra en la conducta prevista
en el Artículo 5º inc. a Anexo I Título I Parte General Capítulo I Régimen Disciplinario
Ley Nº 9.103. Que son causas para aplicar la cesantía, las siguientes: Artículo 5º inc.
a) Inasistencias injustificadas superiores a seis días (06) continuas o discontinuas, en
el término de 6 meses;
Que en orden 28 rola Resolución Nº 45 de fecha 15 de marzo de 2019, del Ministerio
de Gobierno, Trabajo y Justicia, por la cual se instruyó sumario administrativo al
agente MARIANO LUIS CASTRO, C.U.I.L Nº 20-22857164-5, a fin de determinar la
responsabilidad a que dé lugar, por los hechos informados por la Subdirección de
Personal del mismo Ministerio;
Que en orden 36 obra Resolución Nº 141 de fecha 19 de Julio de 2019 del Ministerio
de Gobierno, Trabajo y Justicia aclarando la Resolución Nº 45/2019 mencionada
precedentemente;
Que en orden 38 obra Resolución DI-2019-03766736-GDEMZA-SUMARIOS#MGTYJ
de la Oficina General de Sumarios estableciendo designar como Instructor Sumariante
a la Dra. María Lourdes Gabrielli y como Secretaria de Actuaciones a la Dra. Jésica
Sabrina Caylá;
Que en orden 46 obra legajo completo del agente sumariado CASTRO, Mariano Luis,
C.U.I.L Nº 20-22857164-5 y la nómina de personal con inasistencias injustificadas
detallado mes por mes, oficiado por la Subdirección de Personal del Ministerio de
Gobierno, Trabajo y Justicia;
Que en orden 49 glosa Acta Audiencia Indagatoria realizada el día 23 de agosto de
2019 ante la Abog. María Lourdes Gabrielli en su calidad de Instructor Sumariante y la
Abogada Jésica Sabrina Caylá en su calidad de Secretario de Actuación, se presenta
el Sr. Mariano Luis Castro, D.N.I Nº 22.857.164, para prestar declaración indagatoria,
mediante el cual se abstiene de declarar a fin de permitirle que explique su versión,
presente su defensa, ofrezca las medidas que considere necesaria y que hagan a la
misma, se le corre vista de la denuncia por el término de diez días hábiles que será
computado desde el día hábil siguiente a la fecha de esa audiencia;
Que en orden 51 obra Resolución DI-2019-04903434- GDEMZA-SUMARIOS#MGTYJ
de la Oficina General de Sumarios estableciendo admitir la prueba instrumental
ofrecida en el descargo de orden 50;
Que en orden 52 obra Clausura S/N de fecha 16 de Setiembre de 2019 de la Oficina
General de Sumarios;
Por ello y lo dictaminado en orden 56 por la Junta de Disciplina del Ministerio de
EL
D E C R E T A:
Artículo 1° - Aplíquese la sanción de cesantía a MARIANO LUIS CASTRO, C.U.I.L Nº
20-22857164-5, Cargo Jefe Sección, Clase 009, Régimen Salarial 05, Agrupamiento
1, Tramo 03, Subtramo 07, de la Unidad Organizativa 02, Registro del Estado Civil y
Capacidad de las Personas, de la Jurisdicción 05 del Ministerio de Gobierno, Trabajo y
Justicia, de conformidad con los argumentos expuestos en los Considerandos.
DECRETOS 2827 28-11-2019 18-12-2019 30999
Tema: (*) - EX-2018-03248974-GDEMZA-MGTYJ
Imprimir:
Texto Publicado:

Visto el Expediente Electrónico Nº EX-2018-03248974-GDEMZA-MGTYJ el cual dio origen al
Decreto Nº 2429/2019; y CONSIDERANDO:
Que en orden 48 obra notificación de la Quinta Cámara Laboral de la Primera Circunscripción
Judicial de la Provincia de Mendoza dirigida al Gobierno de la Provincia, mediante la cual comunican
la interposición de una acción de amparo sindical por parte del Sr. Mariano Enrique Sotelo, que
tramita en Autos Nº 160.406, caratulados: "SOTELO MARIANO ENRIQUE Y OT. C/GOBIERNO DE
LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ACCIÓN DE AMPARO JUDICIAL";
Que mediante la acción judicial mencionada en el párrafo precedente, el Sr. Sotelo pretende que se
declare la nulidad del Decreto Nº 2429/2019, mediante el cual se le aplicó la sanción de cesantía por
inasistencias injustificadas en el marco de un sumario administrativo que se tramitó en Expediente Nº
EX-2018-03248974-GDEMZA-MGTYJ;
Que funda su pretensión en el hecho que al momento de notificársele la sanción se encontraba bajo
tutela sindical, por cuanto había sido designado como Asesor del Consejo de UPCN, situación que le
otorgaba protección gremial;
Que para acreditar los hechos mencionados, el actor acompaña nota informando el resultado de las
Elecciones de Comisión Directiva del citado Consejo;
Que la nota mencionada no fue presentada por los canales regulares de presentación de escritos ni
tiene el cargo correspondiente, aunque sí cuenta con la firma del Jefe de la Oficina de Personal de la
Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas;
Que en las actuaciones donde se tramitó el sumario administrativo, no surge que el agente tuviera
tutela sindical, por lo que el instructor sumariante jamás pudo advertir el estado de protección que
gozaba el agente Sotelo;
Que la tutela sindical tampoco fue informada por el agente en el marco del sumario;
Que en orden 49 corre agregado informe circunstanciado por la Oficina General de Sumarios;
Que queda claro con los antecedentes expuestos que no se trató de un comportamiento antisindical
por parte de la empleadora, sino de un error de la Administración al no registrar debidamente, en el
legajo del agente su situación de protección sindical, error que podría haberse evitado de haber
colaborado el agente sumariado en tal sentido;
Que de hecho, la cesantía tuvo como causa las inasistencias injustificadas del agente, sin relación
con su condición de Asesor Gremial;
Que de haber tenido conocimiento la Administración de la situación de protección gremial en la que
se encontraba el agente, debió aplicar la sanción de cesantía supeditando la aplicación de la misma
la tramitación previa de exclusión de tutela sindical en sede judicial;
Por ello y lo dictaminado en orden 50 por Asesoría Letrada del Ministerio de Gobierno, Trabajo y
Justicia;
EL
D E C R E T A:
Artículo 1° - Déjese sin efecto la sanción de cesantía dispuesta mediante Decreto Nº 2429/2019 al
agente MARIANO ENRIQUE SOTELO, C.U.I.L Nº 20-35184300-5, Ministerio de Gobierno, Trabajo y
Justicia, de conformidad con los argumentos expuestos en los Considerandos.
Artículo 2° - Aplíquese la sanción de cesantía en suspenso, al agente MARIANO ENRIQUE
SOTELO, C.U.I.L Nº 20-35184300-5 por los considerandos del presente decreto y establézcase que
la sanción aplicada se hará efectiva una vez finalizado el proceso judicial de exclusión de tutela
sindical.
Artículo 3º - Instrúyase al Asesor de Gobierno y/o a cualquiera de los abogados auxiliares de esa
repartición, para que inicien, prosigan y concluyan las acciones judiciales a los efectos de excluir de
la tutela sindical al agente MARIANO ENRIQUE SOTELO, C.U.I.L Nº 20-35184300-5, Cargo
Encargado de segunda, Clase 007, Régimen Salarial 05, Agrupamiento 1, Tramo 03, Subtramo 05,
de la Unidad Organizativa 02, Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, de la
Jurisdicción 05 del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia.
C.P.N. MARÍA PAULA ALLASINO
Mº de Hacienda y Finanzas
a/c del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia
DECRETOS 805 22-06-2020 19-08-2020 31173
Tema: (*) - EX-2018-2375186-DGEMZA-RCCP#MGTYJ- EZEQUIEL J. FERNANDO CHILA
Imprimir:
Texto Publicado:

Visto el Expediente Electrónico Nº EX-2018-02375186-GDEMZA-RCCP#MGTYJ mediante el cual se
tramita sumario administrativo al agente EZEQUIEL JESÚS FERNANDO CHILA, C.U.I.L. Nº 20-
36652825-4; y
CONSIDERANDO:
Que en orden 02 la Oficina de Personal de la Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de
las Personas informa sobre tardanzas e inasistencias sin justificar del agente EZEQUIEL JESÚS
FERNANDO CHILA, quien cumple funciones en la Oficina Las Heras de la citada Dirección;
Que en orden 21 la Subdirección de Personal adjunta informe sobre faltas injustificadas del agente
Chila correspondientes a los meses de octubre, noviembre y diciembre del año 2018;
Que en orden 25 la Subdirección de Personal emite ampliación del informe de inasistencias
injustificadas, ocurrida el día 19 de marzo de 2019;
Que las presentes actuaciones dieron origen a la Resolución Nº 84 de fecha 20 de mayo de 2019 del
Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia por la cual se ordena instruir un sumario administrativo al
agente EZEQUIEL JESÚS FERNANDO CHILA, C.U.I.L. Nº 20-36652825-4, la que se agrega en
orden 26;
Que en orden 28 se designa Instructor Sumariante a la Dra. Mariana Herrero y al Sr. Matías E.
Barroso como Secretario;
Que en orden 36 obra legajo completo del agente sumariado EZEQUIEL JESÚS FERNANDO
CHILA, C.U.I.L. Nº 20-36652825-4 y la nómina de personal con inasistencias injustificadas detallada
mes por mes, con un total de nueve (09) inasistencias correspondientes al agente Chila, según el
siguiente detalle: 1 (un) día en el mes de octubre de 2018, cuatro (4) días en el mes de noviembre de
2018, tres (3) días en el mes de diciembre de 2018 y un (1) día en el mes de marzo de 2019, oficiado
por la Subdirección de Personal del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia;
Que en orden 39 glosa Acta de Audiencia Indagatoria realizada el día 23 de agosto de 2019 ante la
Dra. Mariana Herrero en su calidad de Instructor Sumariante y el Sr. Matías E. Barroso en su calidad
de Secretario de Actuación, se presenta el Sr. Ezequiel Jesús Fernando Chila, D.N.I Nº 36.652.825,
para prestar declaración indagatoria, mediante la cual se abstiene de declarar a fin de permitirle que
explique su versión, presente su defensa, ofrezca las medidas que considere necesaria y que hagan
a la misma, se le corre vista de la denuncia por el término de diez días hábiles que será computado
desde el día hábil siguiente a la fecha de esa audiencia;
Que en órdenes 40 y 47 obran descargos realizados por el sumariado;
Que en orden 41 y 54 la Oficina General de Sumarios resuelve aceptar la prueba documental
ofrecida;
Que en orden 57 obra Clausura del Sumario Administrativo de fecha 01 de Noviembre de 2019
generado por la Oficina General de Sumarios;
Que han quedado debidamente acreditadas las inasistencias injustificadas del agente Chila los días
17/10/2018, 02/11/2018, 12/11/2018, 22/11/2018, 27/11/2018, 07/12/2018, 12/12/2018, 21/12/2018 y
19/3/2019;
Por ello conforme lo establece el Artículo 13 inc. a) del Decreto Acuerdo 560/73 y el Artículo 5º inc.
a) del Anexo de la Ley Nº 9103 y lo dictaminado en orden 63 por la Junta de Disciplina del Ministerio
de Gobierno, Trabajo y Justicia;
EL
D E C R E T A:
Artículo 1° - Aplíquese la sanción de cesantía a EZEQUIEL JESÚS FERNANDO CHILA, C.U.I.L. Nº
20-36652825-4, Clase 003- Administrativo, Régimen Salarial 05-1-02-00- Unidad Organizativa 02
Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, Jurisdicción 05- Ministerio de
Gobierno, Trabajo y Justicia, de conformidad con los argumentos expuestos en los Considerandos
del presente decreto.
DR. ABG. VICTOR E. IBAÑEZ ROSAZ
DECRETOS1063 27-08-202023-10-2020 31224
Tema: EX-2018-4403561-GDEMZA-MGTYJ-TERESITA BEATRIZ ESCUDERO
Imprimir:
Texto Publicado:
Visto el Expediente Electrónico Nº EX-2018-04403561-GDEMZA-MGTYJ mediante el
cual se tramita sumario administrativo a la agente TERESITA BEATRIZ ESCUDERO,
C.U.I.L. Nº 27-25968607-0; y
CONSIDERANDO:
Que en orden 02 obra Informe de la Subdirección de Personal del Ministerio de
Gobierno, Trabajo y Justicia comunicando ocho (8) días de inasistencias sin justificar
siendo en los meses de Octubre (tres días) y Noviembre (cinco días) del año 2018, de
la agente TERESITA BEATRIZ ESCUDERO, quien cumple funciones en la Dirección
de Defensa del Consumidor. Así mismo se indica la situación de revista de la agente;
Que en orden 09 obra nuevo informe de la Subdirección de Personal comunicando las
faltas injustificadas de los días 17 y 28 de diciembre de 2018, obrantes en planillas de
orden 10;
Que las presentes actuaciones dieron origen a la Resolución Nº 038 de fecha 13 de
marzo de 2019, por la cual se ordena instruir sumario administrativo a la agente
ESCUDERO, TERESITA BEATRIZ, C.U.I.L. Nº 27-25968607-0, la que se agrega en
orden 15;
Que en orden 17 obra dictamen de la Oficina General de Sumarios considerando que
la Resolución Nº 038/19 debería ser ampliada, por cuanto no han sido debidamente
indicadas las circunstancias de lugar, tiempo y modo de ejecución del hecho u omisión
objeto de la investigación;
Que en virtud de ello se dicta la Resolución Nº 142 de fecha 19 de julio de 2019,
aclaratoria de la Resolución Nº 38/2019, obrante en orden 23;
Que en orden 25 se designa Instructor Sumariante a la Dra. María Lourdes Gabrielli y
al Sr. Matías E. Barroso como Secretario;
Que en orden 32 obra legajo completo de la agente sumariada TERESITA BEATRIZ
ESCUDERO, C.U.I.L. Nº 27-25968607-0 y la nómina de personal con inasistencias
injustificadas detallado mes por mes, con un total de diez (10) correspondientes a 3
(tres) días en el mes de octubre de 2018, cinco (5) días en el mes de noviembre de
2018, dos (2) días en el mes de diciembre de 2018, dos (2) días en el mes de febrero
de 2019, un (1) día en el mes de marzo de 2019 y dos (2) días en el mes de abril de
2019, oficiado por la Subdirección de Personal del Ministerio de Gobierno, Trabajo y
Justicia;
Que en orden 39 glosa Acta Audiencia Indagatoria realizada el día 23 de agosto de
2019 ante la Abog. María Lourdes Gabrielli en su calidad de Instructor Sumariante y el
Sr. Matías E. Barroso en su calidad de Secretario de Actuaciones en la cual se
presenta la Sra. Teresita Beatriz Escudero, D.N.I Nº 25.968.607, y manifiesta que se
abstiene de declarar. Asimismo se le corre vista del expediente por el término de diez
días;
Que en orden 41 obra descargo realizado por la sumariada;
Que en orden 43 la Oficina General de Sumarios Resuelve la Admisión de Prueba de
Descargo ofrecida en orden 41;
Que en orden 49 obra resolución de Clausura del Sumario suscripta por la instructora
Sumariante en fecha 12 de Noviembre de 2019;
Que en orden 53 corren agregados los alegatos presentados por la sumariada y en
orden 60 se agrega dictamen de la junta de Disciplina;
Que han quedado debidamente acreditadas las inasistencias injustificadas de la
agente Escudero los días 29/10/2018, 30/10/2018, 31/10/2018, 02/11/2018,
05/11/2018, 16/11/2018, 20/11/2018, 21/11/2018, 17/12/2018 y 28/12/2018;
Por ello conforme lo establece el Artículo 13 inc. a) y b) del Decreto Acuerdo 560/73 y
el Artículo 5º inc. a) del Anexo de la Ley Nº 9103 y lo dictaminado en orden 60 por la
Junta de Disciplina del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia;
EL
D E C R E T A:
Artículo 1° - Aplíquese la sanción de cesantía a TERESITA BEATRIZ ESCUDERO,
C.U.I.L. Nº 27-25968607-0, Clase 007- Capataz- Régimen Salarial 05-4-03-01- Unidad
Organizativa 19 Dirección de Defensa del Consumidor, Jurisdicción 05- Ministerio de
Gobierno, Trabajo y Justicia, de conformidad con los argumentos expuestos en los
Considerandos del presente decreto.
DECRETOS 1751 28-12-2020 24-02-2021 31307
Imprimir:
Texto Publicado:

Visto el Expediente Nº EX-2019-04576558-GDEMZA-MGTYJ, mediante el cual se tramita sumario
administrativo a la agente CLAUDIA BEATRIZ LUCERO; y
CONSIDERANDO:
Que en orden 02 obra nota de la Subdirección de Personal dependiente del Ministerio de Gobierno,
Trabajo y Justicia informando acerca de las inasistencias injustificadas incurridas por la agente
LUCERO, CLAUDIA BEATRIZ, C.U.I.L. Nº 27-21857083-1, ocurridas en el mes de diciembre de
2018: once (11) días; en el mes de abril de 2019: tres (03) días; en el mes de mayo de 2019: ocho
(8) días; en el mes de junio de 2019: nueve (09) días y en el mes de julio de 2019; un (1) día;
Que en orden 03 se adjuntan planillas de inasistencias de los días mencionados;
Que en orden 07 obra dictamen de Asesoría Legal del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia;
Que las presentes actuaciones dieron origen a la Resolución Nº 251 de fecha 09 de diciembre de
2019, por la cual se ordena instruir sumario administrativo a la agente LUCERO, CLAUDIA
BEATRIZ, C.U.I.L. Nº 27-21857083-1, la que se agrega en orden 10;
Que en orden 14 obra constancia de notificación de la Resolución Nº 251/19, a la Dirección de
Recursos Humanos del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia y a la Oficina de Ética Pública;
Que en orden 16 se designa Instructor Sumariante al Dr. Guillermo Cordeschi y al Sr. Ariel Varga
como Secretario;
Que en orden 21 obra legajo completo y sanciones de la agente sumariada;
Que en orden 22 obra resolución por la cual se dispone la citación de la agente Lucero;
Que en orden 26 glosa Acta Audiencia Indagatoria realizada el día 03 de marzo de 2020 ante el Dr.
Guillermo Cordeschi en su calidad de Instructor Sumariante y el Sr. Ariel Varga en su calidad de
Secretario de Actuaciones, en la cual se presenta la Sra. Claudia Beatriz Lucero, D.N.I Nº
21.857.083, manifiesta que se abstiene de declarar y solicita vista de las actuaciones;
Que en orden 35 obra dictamen de clausura emitido por la Oficina General de Sumarios aconsejando
aplicar la sanción de cesantía a la agente mencionada, en razón de haberse ausentado, sin
justificación alguna, de su lugar de trabajo durante más de seis días continuos o discontinuos
durante el plazo de seis meses (Artículo 5 inc. a) Anexo I Ley Nº 9103);
Por ello conforme lo establece el Artículo 13 inc. a) y b) del Decreto Acuerdo Nº 560/73 y el Artículo 5
inc. a) del Anexo I de la Ley Nº 9103 y lo dictaminado en orden 40 por la Junta de Disciplina del
Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia;
EL
DECRETA:
Artículo 1°- Aplíquese la sanción de cesantía a la agente CLAUDIA BEATRIZ LUCERO, C.U.I.L. Nº
27-21857083-1, Clase 001- Auxiliar Administrativo, Régimen Salarial 05-6-02-01-, Unidad
Organizativa 02- Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, Jurisdicción
05- Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, de conformidad con los argumentos expuestos en los
considerandos del presente decreto, por encuadrarse su conducta dentro de las causales
establecidas en el Artículo 5º inc. a) del Anexo I de la Ley Nº 9103.
Artículo 2°- Comuníquese, publíquese, dese al Registro Oficial y archívese.
DECRETOS 1341 08-09-2021 26-11-2021 31505
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 08 DE SETIEMBRE DE 2021

Visto el Expediente Nº EX-2019-02516235-GDEMZA-MGTYJ, mediante el cual se tramita la sanción
de cesantía al agente HORACIO ADRIANO ASTUDILLO; y
CONSIDERANDO:
Que en orden 02 obra nota de la Subdirección de Personal dependiente del Ministerio de Gobierno,
Trabajo y Justicia informando acerca de las inasistencias injustificadas incurridas por el agente
ASTUDILLO, HORACIO ADRIANO, C.U.I.L. Nº 23-37414113-9, ocurridas en el mes de marzo de
2019: tres (03) días y en el mes de abril de 2019: cuatro (04) días y planillas de inasistencias de los
días mencionados;
Que en orden 06 obra situación de revista emitida por la Subdirección de Personal del Ministerio de
Que en orden 08 obra dictamen de Asesoría Legal del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia;
Que las presentes actuaciones dieron origen a la Resolución Nº 10 de fecha 04 de febrero de 2020,
por la cual se ordena instruir sumario administrativo al agente ASTUDILLO, HORACIO ADRIANO,
C.U.I.L. Nº 23-37414113-9, la que se agrega en orden 11;
Que en orden 12 obra constancia de notificación de la Resolución Nº 251/19, a la Dirección de
Recursos Humanos del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia y a la Subdirección de Personal
del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia;
Que en orden 14 se designa Instructora Sumariante a la Dra. María Alejandra Casero y a la Sra.
Gladys I. Hernández como Secretaria;
Que en orden 19 se designa como Secretario de Actuaciones Coadyuvante al Sr. Matías E. Barroso;
Que en orden 23 glosa Acta Audiencia Indagatoria realizada el día 21 de febrero de 2020 ante la
Dra. María Alejandra Casero en su calidad de Instructor Sumariante y el Sr. Matías Barroso en su
calidad de Secretario de Actuaciones, en la cual se presenta el Sr. Horacio Adriano Astudillo, D.N.I
Nº 37.414.113 y manifiesta que se abstiene de declarar y realizará descargo por escrito;
Que en orden 26 obra dictamen de clausura emitido por la Oficina General de Sumarios aconsejando
aplicar la sanción de cesantía al agente mencionado, en razón de haberse ausentado, sin
justificación alguna, de su lugar de trabajo durante más de seis días continuos o discontinuos
durante el plazo de seis meses (Artículo 5 inc. a) de la Ley Nº 9103);
Por ello conforme lo establece el Artículo 13 inc. a) y b) del Decreto Acuerdo Nº 560/73 y el Artículo 5
inc. a) de la Ley Nº 9103 y lo dictaminado en orden 61 por la Junta de Disciplina del Ministerio de
EL
DECRETA:
Artículo 1°- Aplíquese la sanción de cesantía al agente HORACIO ADRIANO ASTUDILLO, C.U.I.L.
Nº 23-37414113-9, Clase 003- Auxiliar Administrativo, Régimen Salarial 05-1-02-00-, Unidad
Organizativa 02- Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, Jurisdicción
05- Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, de conformidad con los argumentos expuestos en los
considerandos del presente decreto, por encuadrarse su conducta dentro de las causales
establecidas en el Artículo 5º inc. a) del Anexo de la Ley Nº 9103.
Artículo 2°- Comuníquese, publíquese, dese al Registro Oficial y archívese.
DECRETOS 1965 29-08-2019 05-09-2019 30927
Tema: RECURSO DE ALZADA - SARMIENTO
Imprimir:
Origen: MINISTERIO HACIENDA Y FINANZAS
Texto Publicado:
MENDOZA, 29 DE AGOSTO DE 2019.

Visto el expediente N° 08338-D-18-20108; y
CONSIDERANDO:
Que a fs. 1/7 vta. del expediente N° 08338-D-18-20108, el señor WALTER ANIBAL SARMIENTO,
D.N.I N° 28.701.526, presenta Recurso de Alzada contra la Resolución Nº 496 de fecha 29 de
octubre de 2018, cuya copia obra a fs. 11/34 del citado expediente, emitida por la Presidente del
Instituto Provincial de Juegos y Casinos.
Que mediante la citada Resolución se dió por concluido el Sumario Administrativo y aplicó la sanción
de cesantía al señor WALTER ANIBAL SARMIENTO en los términos del Artículo 67 incisos b) y d)
del Decreto-Ley Nº 560/73 y sus modificatorias.
Que desde el punto de vista formal corresponde admitir el Recurso de Alzada, atento a que el mismo
ha sido interpuesto dentro del plazo y formas previstas por el Artículo 184 de la Ley N° 9003.
Que el recurrente solicita la suspensión administrativa de la ejecución del acto, a tenor de lo
dispuesto por el Artículo 83 de la Ley Nº 9003.
Que al respecto se aclara que el Artículo 186 de la Ley Nº 9003 al referirse a los efectos de los
recursos, consigna claramente que su interposición habilita la suspensión de la ejecución de la
decisión recurrida, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 83 de la citada Ley.
Que el Artículo 83 de la Ley Nº 9003 acentúa el carácter facultativo de la suspensión al expresar que
“…La interposición de recursos o denuncias de ilegitimidad no suspende la ejecución del acto
impugnado, pero la autoridad que lo dictó o la que debe resolver la impugnación podrá disponer, de
oficio o a petición de parte, y en ambos casos mediante resolución fundada, la suspensión de la
ejecución del acto…”, ante la verificación de hipótesis expresamente previstas en el dispositivo legal.
Que en el presente caso no se configura ninguna de las causales previstas por el Artículo 83 de la
Ley Nº 9003, por lo cual no procede disponer la suspensión de la ejecución del acto impugnado.
Que el recurrente se agravia postulando que no fue anoticiada en forma detallada de la conducta
imputada.
Que a fs. 613 del expediente Nº 00004-D-18-02690 (Constante de 12 (DOCE) Cuerpos), por el cual
se instruyó el sumario, obra copia certificada de la notificación, con copia certificada adjunta del acto
de imputación el cual glosa a fs. 597/605 de dicha pieza administrativa, en la cual se detalló el hecho
imputado en forma precisa y circunstanciada en cuanto al tiempo, lugar y modo de comisión.
Que la instrucción describió la plataforma fáctica endilgada, las pruebas que sustentaban e inclusive,
en forma individualizada, el encuadre legal de las faltas cometidas por el señor WALTER ANIBAL
SARMIENTO(expediente Nº 00004-D-18-02690 fs. 602/603 y Artículo 4º del resolutivo de fs. 605 y
vta.).
Que se corrobora el pleno conocimiento que tuvo el recurrente del hecho atribuido, la defensa que
en relación al mismo efectuó, tanto en su descargo y en el ofrecimiento de prueba de fs. 632/640 del
expediente Nº 00004-D-18-02690.
Que asimismo plantea que la Resolución Nº 496/18 adolece de falta de motivación y que valora
arbitrariamente la prueba ya que no logró la instrucción aportar elementos que acrediten su
participación en el hecho imputado.
Que en cuanto a la falta de motivación de la Resolución Nº 496/18 aludida por el recurrente, el
Artículo 45 de la Ley Nº 9003 expone que “Deberán motivarse los actos que: a) Decidan sobre
intereses jurídicamente protegidos o procedimientos de contratación en general. b) Resuelvan
denuncias, reclamos o recursos. c) Se separen del criterio seguido en actuaciones precedentes o del
dictamen del órgano consultivo. d) Deban serlo en virtud de otras disposiciones legales,
reglamentarias o de exigencias expresas o implícitas de transparencia y legitimidad. La motivación
contendrá la explicación de las razones de hecho y de derecho que fundamentan el acto, con un
sucinto resumen de los antecedentes relevantes del expediente, la finalidad pública que justifica su
emisión, la norma concreta que habilita la competencia en ejercicio y, en su caso, la que establece
las obligaciones o deberes que se impongan al administrado, individualizando su publicación. La
motivación no puede consistir en la remisión genérica a propuestas, dictámenes o resoluciones
previas. A mayor grado de discrecionalidad en el dictado del acto, más específica será la exigencia
de motivarlo suficientemente”.
Que la Resolución Nº 496/18 del Instituto Provincial de Juegos y Casinos no carece de
fundamentación, la simple lectura de la misma da cuenta de la prolija, detallada y exhaustiva
fundamentación fáctica y jurídica, con detalle de las constancias del sumario, los descargos
efectuados y las conclusiones que cimentan la sanción aplicada.
Que en lo referido a si se valoró arbitrariamente la prueba recabada y no logró la instrucción
acreditar su infracción, afirmación que lógicamente implica una discrepancia del recurrente con la
valoración probatoria efectuada y con los hechos tenidos por ciertos al tiempo de ser sancionado.
Que conforme a la remisión prevista por el Artículo 80 del Decreto-Ley Nº 560/73, la merituación
probatoria debe enmarcarse en el precepto del Artículo 206 del Código Procesal Penal el que
dispone “Las pruebas obtenidas durante el proceso serán valoradas con arreglo a la sana crítica”.
Que la doctrina señala que “La sana critica racional se caracteriza por la posibilidad de que el
magistrado logre sus conclusiones sobre los hechos de la causa, valorando la eficacia conviccional
de la prueba ( de los datos que ontológicamente lo sean, por cierto) con total libertad, pero
respetando al hacerlo los principios de la recta razón, vale decir, las normas de la lógica (constituidas
por las leyes fundamentales de la coherencia y la derivación y por los principios lógicos de la
identidad, de no contradicción, del tercero excluido y de razón suficiente), los principios
incontrastables de las ciencias(…); y de la experiencia común…”.
Que tal como lo valora la Resolución 496/18, ha quedado demostrado “…que el agente procedió a
realizar duplicidad de pagos de tickets registrados por el sistema en reiteradas oportunidades,
procediendo a registrar en el sistema como pagado, tickets TITO premiados, en estado paid, esto es
“ya pagados” y “ya registrados” como pagados por el sistema. Para ello se realizó la lectura del
código de barra de los tickets en estado paid, pasándolos por el escáner y los registró nuevamente
como pagados en el sistema en su ventanilla, en reiteradas oportunidades durante el mes de agosto
y hasta mediados de setiembre de 2017. Se encuentra probado que según las planillas que
contienen los pagos duplicados, en todos los casos la segunda lectura y registración del ticket se
produjo justo al mes posterior al primer pago. Esta modalidad operandi, que da cuenta de un
proceder y de su repetición en el tiempo indicado, a su vez coincide coherentemente con la
vulnerabilidad detectada en el sistema”, (fs. 21 vta. del expediente Nº 08338-D-18-20108).
Que debe ponderarse el informe obrante a fs. 5 del expediente Nº 00004-D-18-02690, realizado por
el Gerente de Fiscalización, respecto de las anomalías detectadas en el sector de Cajas del Casino
Central, las declaraciones testimoniales de fs. 70/71 vta., las planillas de fs. 233/235, las actas
relativas a la visualización de los videos efectuadas en el Departamento de Video a fs. 238/241, las
planillas de pagos duplicados, capturas de pantalla del sistema de cajas y planillas de cierre de caja
a fs. 303/540, cronogramas de turnos de cajeros a fs. 571/572 y el informe labrado por el Tesorero
General del Instituto Provincial de Juegos y Casinos a fs. 930/932 (todas del citado expediente).
Tales probanzas determinan que la resolución adoptada resulta coherente, en tanto es congruente,
no contradictoria e inequívoca en sus deducciones y conclusiones, las cuales se derivan
razonablemente de las pruebas incorporadas en forma concordante, verdadera y suficiente, en tanto
los elementos de cargo resultan aptos para producir razonablemente un convencimiento cierto
acerca de la existencia material de los hechos investigados y la autoría del agente sancionado.
Que el estado y progreso de la investigación penal de los hechos en cuestión, tramitada por
expediente Nº P-125.517/17 de la Unidad Fiscal de Delitos Económicos en los cuales el señor
SARMIENTOfue imputado por el delito de Defraudación a la Administración Pública en la modalidad
de Administración Fraudulenta (Artículo 174 inciso 5º y Artículo 173 inciso 7º del Código Penal).
Que aún cuando ciertamente las esferas penal y administrativa son independientes pues tienden a
proteger órdenes jurídicos de distinta naturaleza, tratándose de la acreditación del mismo hecho, la
convicción probatoria adquirida en la justicia de instrucción puede ser valorada como un elemento
más a tener en cuenta en sede administrativa.
Que el recurrente se agravia en relación a la graduación de la sanción arguyendo que no es
proporcional ni progresiva, esto último en razón de que no cuenta con sanciones previas. Pregona
en consecuencia que no es aplicable el artículo 67 del Decreto - Ley Nº 560/73, sino que solo serán
pasibles de aplicación las sanciones previstas en los Artículos 65 o 66 de dicha normativa, esto es
apercibimiento o suspensión.
Que en razón a la graduación de la sanción se procede a citar al Artículo 85 del Estatuto del
Empleado Público Decreto-Ley Nº 560/73 el cual establece que: “toda sanción se graduará teniendo
en cuenta la gravedad de la falta o infracción, los antecedentes del agente y en su caso, los
perjuicios causados”.
Que la gravedad de las infracciones determinada por su naturaleza y entidad, justifica por sí misma
la cesantía aplicada, con absoluta independencia de la carencia de antecedentes disciplinarios.
Que asimismo y teniendo presente que el recurrente ejecutó reiteradamente las maniobras de
duplicación de pagos de tickets registrados por el sistema, tal como lo demuestra el análisis
individual de dichos pagos efectuado en la Resolución Nº 496/18, emitida por la Presidente del
Instituto Provincial de Juegos y Casinos, la cesantía dispuesta encuentra mérito también en la
reiteración de los hechos y el abultado perjuicio al erario público Provincial producto de la sumatoria
de dichas maniobras.
Que resulta insostenible que la sanción aplicada sea irrazonable o desproporcionada, a lo cual cabe
agregar que, implicando las conductas comprobadas un incumplimiento grave a varios incisos del
Artículo 14 del Estatuto del Empleado Público, la Cesantía es la sanción expresamente prevista por
el ordenamiento jurídico.
Que desde el punto de vista sustancial debe rechazarse el Recurso de Alzada interpuesto por el
señor WALTER ANIBAL SARMIENTO y en consecuencia confirmarse lo dispuesto por la Resolución
Nº 496/18, emitida por la Presidente del Instituto Provincial de Juegos y Casinos.
Por ello, atento lo dictaminado por el Departamento de Asesoría Letrada del Instituto Provincial de
Juegos y Casinos a fs. 35, por la Dirección de Asuntos Legales del Ministerio de Hacienda y
Finanzas a fs. 39/40 y por Asesoría de Gobierno a fs. 45/47, todas del expediente Nº 08338-D-18-
20108,
EL
DECRETA:
ARTÍCULO 1° - Acéptese formalmente y rechácese en lo sustancial el Recurso de Alzada
interpuesto a fs. 1/7 vta. del expediente N° 08338-D-18-20108, por el señor WALTER ANIBAL
SARMIENTO, D.N.I N° 28.701.526, contra la Resolución Nº 496 de fecha 29 de octubre de 2018,
cuya copia obra a fs. 11/34 del citado expediente, emitida por la Presidente del Instituto Provincial de
Juegos y Casinos, por los motivos expuestos en los considerandos del presente decreto.
ARTÍCULO 2° - Comuníquese, publíquese, dése al Registro Oficial y archívese.
C.P.N. MARÍA PAULA ALLASINO
DECRETOS 217 17-02-2020 19-02-2020 31042
Tema: SUMARIO ADMINISTRATIVO-AGENTE PABLO GABRIEL CAMPOS
Imprimir:
Origen: MINISTERIO HACIENDA Y FINANZAS
Texto Publicado:
MENDOZA, 17 DE FEBRERO DE 2020

Visto el expediente Nº EX-2019-02652953--GDEMZA-DAABO#MHYF, en el cual se tramita sumario
administrativo en contra del agente de la Dirección de Administración de Activos ex Bancos Oficiales
(D.A.A.B.O.), PABLO GABRIEL CAMPOS, C.U.I.L. Nº 20-33167723-0; y
CONSIDERANDO:
Que en el Orden Nº 3 a 13 obran agregadas actas notariales, constancias, liquidaciones y estado de
deuda con garantía hipotecaria, matrícula de inmueble hipotecado, organigrama de funciones de la
Dirección de Administración de Activos ex Bancos Oficiales (D.A.A.B.O.) e informe del Director
Ejecutivo de la D.A.A.B.O., entre otros antecedentes documentales, por medio de los cuales se
detectaron irregularidades con relación al accionar del agente PABLO GABRIEL CAMPOS (C.U.I.L.
Nº 20-33167723-0).
Que el Sr. CAMPOS es agente de planta permanente de la D.A.A.B.O., conforme surge de la
Resolución Nº 31 de la Dirección Ejecutiva de dicha repartición, de fecha 06 de diciembre de 2016 y
de la Situación de Revista del agente, obrantes en los Ordenes Nros. 8 y 16 respectivamente.
Que específicamente, las irregularidades detectadas son consecuencia del accionar del agente ante
una consulta a él efectuada, por una persona interesada en realizar el trámite para la cancelación de
una hipoteca en relación a una deuda del Sr. Jorge Francisco Gomina.
Que la cancelación de hipotecas inscriptas a favor de los ex Bancos de Mendoza S.A. y de Previsión
Social S.A. se realiza a través de la Dirección de Administración de Activos ex Bancos Oficiales
(D.A.A.B.O.), ello sin perjuicio de que el deudor esté o no incluido en la base de datos de deudores
de la D.A.A.B.O., siempre y cuando su deuda no haya sido transferida al Cese de la Actividad
Reglada (ex Banco Mendoza S.A., fusión de los dos ex Bancos Provinciales).
Que la Dirección de Administración de Activos ex Bancos Oficiales (D.A.A.B.O.) tiene una cuenta
corriente destinada al cobro del producido de la venta de bienes, con su correspondiente CBU y otra
cuenta destinada al cobro de créditos (ya sea por vía judicial o extrajudicial), también con la
correspondiente CBU.
Que, sucintamente, el procedimiento de cancelación de hipoteca se inicia mediante la presentación
ante la Mesa de Entradas de la D.A.A.B.O. de una solicitud destinada a tal fin, formulada por el
deudor o persona interesada en el trámite.
Que, con la solicitud de cancelación, se forma un expediente administrativo en el cual se adjunta
además, fotocopia del Documento Nacional de Identidad del deudor, copia de la matrícula del
inmueble hipotecado en en el Registro de la Propiedad, boletos de Impuesto Inmobiliario y recibo de
cancelación de deuda, este último requisito, siempre que el hipotecante integre la base de deudores
de la D.A.A.B.O, en cuyo caso debe obrar en el expediente la cancelación de la deuda respectiva.
Que complementa el procedimiento de cancelación, un informe elaborado al efecto por la Sección de
Administración de Cartera del Departamento de Habilitación de la D.A.A.B.O. (el cual, en todos los
casos, es firmado por el agente Campos), en el que se da cuenta que el solicitante ha pagado su
deuda y que corresponde, por ende, cancelar los gravámenes, o bien, que el solicitante no registra
deuda ante el organismo, por lo que igualmente resulta procedente la cancelación de estos.
Que el informe referido es dirigido por la Sección de Administración de Cartera a la Asesoría Notarial
de la D.A.A.B.O. quien a su vez remite el expediente a la Dirección Ejecutiva de la D.A.A.B.O., a fin
de que esta solicite a dicha Asesoría Notarial, la elaboración de la correspondiente minuta de
cancelación, la que, firmada por el Director Ejecutivo de la repartición, luego se presenta ante el
Registro de la Propiedad en donde se encuentra asentado el inmueble respectivo.
Que en el caso particular, el acontecimiento determinante que ha permitido detectar las
irregularidades administrativas en el accionar del agente PABLO GABRIEL CAMPOS, lo constituye
la toma de conocimiento en fecha 22 de mayo de 2019 por el Sr. Director Ejecutivo de la D.A.A.B.O.,
de la recepción por la persona interesada en tramitar la cancelación de hipoteca en relación a una
deuda del Sr. Jorge Francisco Gomina, de un correo electrónico que le habría enviado el agente
mencionado, desde una cuenta de correo personal que pertenecería al mismo, en el que le informa a
la interesada, a los efectos de proceder al pago de la deuda, los datos de una CBU correspondiente
al propio agente CAMPOS.
Que a partir de la toma de conocimiento del hecho mencionado se pudieron advertir una serie de
irregularidades en las que habría incurrido el agente.
Que no derivó al interesado en la cancelación de la hipoteca a Mesa de Entradas, a fin de que
presentara la solicitud correspondiente, conforme al procedimiento de rigor.
Que no se encontró registrada la existencia de expediente administrativo alguno, ni en el Sistema
MeSAS, ni en el Sistema de Gestión Documental Electrónica, por el que se tramite o haya tramitado
una solicitud de cancelación de hipoteca en relación a una deuda del Sr. Jorge Francisco Gomina.
Que no existe constancia alguna de emisión por parte del agente CAMPOS, de informe de deuda del
Sr. Jorge Francisco Gomina, ni solicitud de documentación correspondiente al archivo de la
D.A.A.B.O., ni pedido de liquidación respectiva al Departamento de Cobranzas Extrajudiciales de
dicha repartición.
Que, contrariamente, se advirtió la elaboración por parte del agente de una liquidación muy diferente
y sustancialmente mayor de la deuda del Sr. Gomina respecto de la que hubiera elaborado el
Departamento de Control Extrajudicial de la D.A.A.B.O., sin bases o documentación que avalen los
montos por él informados, con incongruencias y sin explicación alguna, la que habría sido remitida
por el agente a la interesada en la cancelación de la hipoteca sin previo análisis de otro sector, lo
que violaría básicamente el control por oposición, con el agravante de haber informado a la
interesada los datos de una CBU personal para el pago de la deuda y no los correspondientes a la
cuenta bancaria de la D.A.A.B.O. dispuesta al efecto.
Que conforme los hechos denunciados y las constancias documentales referidas, se procedió al
dictado de la Resolución Nº 114-HyF-19 obrante en el Orden Nº 20 del expediente de referencia, por
medio de la cual se ordenó la instrucción de sumario administrativo en contra del Agente PABLO
GABRIEL CAMPOS, C.U.I.L. Nº 20-33167723-0, a fin de esclarecer la situación denunciada en
relación al posible incumplimiento de los Artículos 13 incisos b), e) y f) y 14 inciso f) del Decreto-Ley
Nº 560/73, pudiendo incluso encuadrarse la conducta del agente en las causales de cesantía
contempladas en el Artículo 5 incisos b), d) y f), y eventualmente en las causales de exoneración
previstas por el Artículo 6 incisos a), b) y c) del Anexo de la Ley Nº 9103; como así también se
suspendió preventivamente al agente por treinta (30) días corridos sin goce de haberes de
conformidad con lo dispuesto en el Artículo 19 del Anexo de la Ley Nº 9103.
Que mediante Resolución Nº 145-HyF, de fecha 3 de julio de 2019 obrante en el Orden Nº 57 del
expediente Nº EX-2019-02652953- -GDEMZA-DAABO#MHYF, se dispuso el traslado con carácter
preventivo del agente CAMPOS, por un término de treinta (30) días, a la Mesa de Entradas del
Ministerio de Hacienda y Finanzas, de conformidad con lo establecido en el Artículo 19 del Anexo de
la Ley Nº 9103.
Que posteriormente, en informe del Director Ejecutivo de la Dirección de Administración de Activos
ex Bancos Oficiales (D.A.A.B.O.), Lic. Santiago Pérez Araujo, el cual obra en el Orden Nº 69 del
citado expediente, se da cuenta de la ocurrencia de nuevos hechos, consistentes en la alteración de
la base de datos del sistema DAABO donde se encontraba asentada la deuda del Sr. Gomina, lo que
fuera constatado por el propio Director con la presencia de personal de la D.A.A.B.O. en fecha 14 de
junio de 2019.
Que la D.A.A.B.O. tiene volcadas las deudas originales de cada deudor en tres sistemas, DAABO,
CÓNSUL y CEREFOR y las particularidades bajo análisis se refieren al sistema DAABO.
Que el monto al 30 de noviembre de 1996 que figuraba en la base de datos del sistema DAABO era
de PESOS CUATROCIENTOS CUARENTA Y UNO CON DIECINUEVE CENTAVOS ($ 441,19),
mientras que la deuda remitida al deudor por el agente sumariado ascendía a la suma de DÓLARES
ESTADOUNIDENSES UN MIL OCHOCIENTOS (U$S 1.800).
Que consultada la base de datos en fecha 14 de junio de 2019, surge que la misma estaba alterada,
pudiendo apreciarse en el documento Anexo “Impresiones de pantalla – Actual y al 22/5/2019.pdf” la
diferencia en la deuda original del Sr. Gomina que figura en las bases de datos del sistema,
comparando la que figura en la versión actual y la del backup al 22 de mayo de 2019, donde se
puede advertir que en la última versión se ha manipulado el importe del capital original en la
operación.
Que según manifiesta el Sr. Director de la D.A.A.B.O., cuando consultó el sistema DAABO al
momento de efectuar la denuncia que originó el sumario, lo que figuraba en dicha pantalla era el
importe que consta en el registro del backup al 22 de mayo de 2019.
Que en fecha 14 de junio de 2019 personal de la D.A.A.B.O. consultó movimientos por usuario y lo
último que figura es un ingreso al sistema realizado por el señor PABLO CAMPOS, en fecha 31 de
Mayo de 2019; lo que arroja el sistema en la Auditoría de Movimientos puede apreciarse en el
archivo adjunto “Auditoría de Movimientos del Sistema DAABO.pdf”.
Que en fecha 14 de junio de 2019 se procedió al ingreso a la base del SIDICO, donde se cargaron
en 2016 todas las deudas originales, carga de la que el agente CAMPOS participó oportunamente.
Que la deuda del señor Gomina, Francisco, que figura en el SIDICO es de $ 441,19, por lo que
evidentemente, la base de datos estaba alterada, pudiendo apreciarse la pantalla correspondiente en
el adjunto “Crédito Gomina, Jorge Francisco en SIDICO.pdf”.
Que el Sr. Director consulta su correo electrónico personal, ya que el señor PABLO CAMPOS en
ocasiones anteriores le había enviado desde su correo personal exportación de la base de datos de
la deuda según el sistema DAABO, advirtiendo que en esos correos la deuda del Sr. Gomina,
Francisco figura en $ 441,19, entendiendo que aún con los datos alterados, si se utilizaran estos
para efectuar una liquidación, la misma distaría de los números remitidos por el Sr. CAMPOS a la
Sra. Fernanda Gomina.
Que en virtud de ello, se emitió la Resolución Nº 167-HyF-19, obrante en el Orden Nº 80 del
expediente Nº EX-2019-02652953--GDEMZA-DAABO#MHYF, por la que se dispuso ampliar los
hechos imputados en el Sumario iniciado mediante Resolución Nº114-HyF-19 y asimismo dispuso la
prórroga del Traslado con Carácter Preventivo del agente PABLO GABRIEL CAMPOS.
Que en orden Nº 105 del citado expediente se dicta Resolución que dispone citar a indagatoria al
agente PABLO GABRIEL CAMPOS.
Que en orden Nº 108 del mencionado expediente, glosa Audiencia de Indagatoria donde consta que
el agente CAMPOS se abstiene a declarar y se le corre vista de las actuaciones.
Que en el Orden Nº 112 el agente CAMPOS, mediante su representante legal, presenta formal
descargo y ofrece medios de prueba.
Que en el Orden Nº 119 del expediente de referencia obra dictamen de clausura de la investigación
sumaria, en el que se exponen los hechos en base a la denuncia realizada y la prueba producida, los
que sucintamente se detallan a continuación.
Que la Señora Daniela Gomina a través de la Escribana Raquel Romero se presentó en la Dirección
de Activos ex Bancos Oficiales (D.A.A.B.O) debido a que pretendía cancelar una deuda hipotecaria
perteneciente al Sr. Francisco Gomina, quien era su abuelo.
Que en la repartición le dan el número de celular del agente PABLO CAMPOS, con quien tenía que
comunicarse para saber cuál sería el procedimiento para iniciar el trámite de cancelación de la
hipoteca, comunicándose con el mencionado agente vía Whatsapp donde le informó el
procedimiento, le indicó cuál era la liquidación y monto a depositar y le pasó un número de C.B.U.
donde debía realizar el depósito de las sumas oportunamente fijadas.
Que el miércoles 22 de mayo del año 2019, siendo las 10 hs. aproximadamente, se presenta
nuevamente en la Dirección de Activos ex Bancos Oficiales (D.A.A.B.O) la Sra. Gomina, quien
pretendía hablar con el agente CAMPOS. Ese día y ante la ausencia de CAMPOS fue atendida por
el Director quien, en respuesta a la pregunta sobre si dan recibo de cancelación por los pagos que
se perciben, le manifiesta a la interesada que en la D.A.A.B.O., salvo para los fondos de las cuentas
de gastos, no se tocaba plata ya que todo cobro tiene que realizarse vía depósito en las cuentas
correspondientes de la D.A.A.B.O., radicadas en el Banco de la Nación Argentina, a lo que la Sra.
Gomina entonces le pregunta si estas cuentas tenían problemas, contestando el Director que
siempre funcionan bien.
Que ante la sorpresa del Director, la Sra. Gomina le muestra una foto de su celular donde exhibe el
CBU que le pasaron para hacer el depósito de los montos para cancelar la deuda hipotecaria,
figurando el nombre y la CUIT de PABLO GABRIEL CAMPOS.
Que ante la evidencia, el Director se comunicó con la Escribana Estela González de Dúo, a fin de
poder dejar constancia de lo expuesto por la Sra. Gomina y de las fotos que tenía la misma en su
celular.
Que se revisaron distintos sistemas de la D.A.A.B.O. en relación a la deuda hipotecaria en cuestión,
de donde se pudo extraer que figuraba una operación por $ 441,19 al 30 de noviembre de 1996, que
no tenía ningún convenio extrajudicial y que había sido tramitada su previsión como antieconómica
en la Resolución Nº 112-DAABO de fecha 05 de diciembre de 2011 obrante en copia en el Orden Nº
7.
Que según lo expuesto por la Sra. Gomina, respaldado por los mensajes de Whatsapp, el agente
CAMPOS le transmitió que la liquidación de la deuda ascendía a la suma de U$S 1.800, lo que
significaba que tenía que hacer un depósito por $ 127.552,75 o en cuotas $ 150.062,06.
Que asimismo, Campos le manifestó que no tenía que volver a la D.A.A.B.O., que él iba a iniciar el
trámite de cancelación y que como las cuentas de la D.A.A.B.O. funcionaban mal, le pasó por correo
electrónico un número de CBU, que terminó siendo del propio agente.
Que como consecuencia de la denuncia, se ordenó cotejar el sistema DAABO., donde se pudo
constatar que había un ingreso realizado por el agente CAMPOS en fecha 31 de mayo de 2019 y
que este había manipulado el importe del capital original en la deuda del Sr. Francisco Gomina.
Que también surge de las constancias que no se había iniciado un expediente para la cancelación
de la deuda, es decir, no se cumplió con el procedimiento indicado para este tipo de situaciones.
Que existen una serie de irregularidades realizadas por parte del agente Pablo Campos que podrían
encuadrar bajo la calificación de faltas graves sujetas a una sanción de cesantía, tal como concluye
la instrucción sumaria.
Que en primer término y tal como surge de la prueba testimonial rendida, el Sr. PABLO CAMPOS no
tenía a su cargo el conocimiento y trámite para el levantamiento de las deudas hipotecarias y mucho
menos para brindar información relacionada con la liquidación de las mismas.
Que según las pruebas rendidas en las presentes actuaciones, tales como la declaración de la Sra.
Gomina y de las copias de las fotografías pasadas en actuación notarial, el señor CAMPOS asumió
el procedimiento para llevar adelante el levantamiento de la hipoteca, fue quien se mantuvo en
contacto con la Sra. Daniela Gomina, nieta del deudor, y a quien le realizó una liquidación de deuda
con un monto que no se correspondía a la verdadera deuda perteneciente a la causa, le manifestó
que no hacía falta que concurriera nuevamente a la D.A.A.B.O. y que él se encargaría del
procedimiento, agravado con el hecho que, para efectuar el depósito de las sumas supuestamente
adeudadas, le brindó una cuenta bancaria propia.
Que de lo expuesto advierte que, el Sr. CAMPOS no solo carecía de las facultades atribuidas ni
delegadas para realizar el procedimiento pretendido, sino que intentó una maniobra fraudulenta para
perjudicar económicamente a la Sra. Daniela Gomina, entregándole un número de cuenta bancaria
que no pertenecía a la repartición y con una liquidación claramente superior a la adeudada.
Que asimismo, entre las pruebas producidas en el sumario, más precisamente la auditoría de
movimientos de los sistemas de la D.A.A.B.O., se pudo comprobar el ingreso con el usuario del
agente Campos y la modificación de la deuda original perteneciente al señor Francisco Gomina en
fecha 31 de mayo del año 2019, sustentado también con las declaraciones testimoniales de agentes
Becerra, Cicconi y Castillo.
Que mediante Resolución Nº 112/11 de la D.A.A.B.O, la deuda del Sr. Gomina había sido declarada
antieconómica, con una deuda de $ 441,19 al 30 de noviembre de 1996.
Que tomando en consideración los hechos y actos realizados por el agente Campos, observa que el
mismo incurrió en faltas graves a la administración, con violación a los deberes impuestos en el
Artículo 13 del Estatuto del Empleado Público, Decreto-Ley Nº 560/73 en sus incisos b) y e) y al
Artículo 14 inciso f).
Que desde el punto de vista procedimental, la Investigación Administrativa se ha desarrollado en el
marco del debido proceso, habiendo gozado en plenitud el agente imputado del derecho de defensa
garantizado por el ordenamiento jurídico, situación esta que se pone de manifiesto en todas las
etapas del mismo.
Que el Artículo 13 del Estatuto del Empleado Público, Decreto-Ley Nº 560/73 establece: “Sin
perjuicio de los deberes que particularmente impongan las leyes, decretos y resoluciones especiales,
el personal está obligado a: … b) Observar en el servicio y fuera de él, una conducta decorosa y
digna de la consideración y de la confianza que su estado oficial exige; … e) Rehusar dádivas,
obsequios, recompensas o cualesquiera otras ventajas con motivo del desempeño de sus funciones.
…”.
Que el Artículo 14 del mismo cuerpo legal dispone: “Queda prohibido al personal: … f) Realizar,
propiciar o consentir actos incompatibles con las normas de moral, urbanidad y buenas costumbres.
…”.
Que asimismo, cabe agregar que los hechos objeto del presente sumario se encuentran bajo la
investigación de la Fiscalía de Instrucción Nº 3 de la Unidad Fiscal Departamental de Delitos
Económicos en la causa penal que tramita en expediente Nº P-31907/19 caratulado: “FISCAL
C/NNP/ESTAFA GENÉRICA”.
Que nos encontramos ante una falta grave, debido a que el agente no solo incumplió los deberes a
su cargo, sino que se atribuyó facultades que no le correspondían, modificó sin autorización datos
informáticos del sistema DAABO, e intentó fraudulentamente y valiéndose de su acceso a sistemas
del Estado Provincial, perjudicar económicamente a un particular.
Que el Anexo de la Ley Nº 9103 en su Artículo 5º establece: “Son causas para la Cesantía: … b)
Quebrantamiento de las prohibiciones especificadas en el art. 14 del Dec. Nº 560/73, graduado
conforme a la naturaleza y gravedad de la falta. … d) Falta grave respecto al superior en la oficina o
en actos de servicio. … f) Sentencia condenatoria por delito doloso que no se refiera a la
Administración Pública y que pos sus circunstancias afecte al decoro de la función o al prestigio de la
Administración. …”.
Que en atención a la falta grave cometida por el agente, la sanción a aplicar es la de cesantía
prevista en la norma transcripta en el párrafo anterior, la cual incluso puede encontrarse sujeta a
Exoneración eventualmente, si de la causa penal iniciada resulta que el señor CAMPOS incurrió en
alguna de las conductas previstas en el Artículo 6º de la Ley Nº 9103.
Que en el Orden Nº 125 del del expediente N° EX-2019-02652953- -GDEMZA-DAABO#MHYF obra
debida intervención de la Junta de Disciplina, emitiendo dictamen por unanimidad de sus miembros
presentes, coincidente con lo dictaminado por la instructora sumariante.
Que por todo lo expuesto, corresponde aplicar una sanción de cesantía sujeta a exoneración, al Sr.
PABLO GABRIEL CAMPOS.
Por ello, atento a lo dictaminado por la Instructora Sumariante dependiente de la Oficina General de
Sumarios en el Orden Nº 119 y por la Junta de Disciplina del Ministerio de Hacienda y Finanzas en el
Orden Nº 125, todos del expediente N° EX-2019-02652953- -GDEMZA-DAABO#MHYF,
EL
DECRETA:
Artículo 1° - Aplíquese la Sanción de Cesantía, a partir de la fecha del presente decreto al señor
PABLO GABRIEL CAMPOS, C.U.I.L. Nº 20-33167723-0, Clase 005, Régimen Salarial 05, Código
Escalafonario: 1-02-00, de la Dirección de Administración de Activos ex Bancos Oficiales
(D.A.A.B.O.), pudiendo encontrarse sujeto a la sanción de exoneración de acuerdo a las resultas de
la causa penal, de conformidad con los argumentos expuestos en los considerandos del presente
decreto.
Artículo 2° - Comuníquese el presente decreto a la Dirección General de Recursos Humanos
dependiente de la Subsecretaría de Gestión Pública y Modernización del Estado, dependiente del
Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia y a la Subdirección de Recursos Humanos del Ministerio
de Hacienda y Finanzas, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 10 del Decreto Nº 218/19.
ARTÍCULO 3° - Comuníquese el presente decreto a la Oficina de Investigaciones Administrativas y
Ética Pública, de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 33 del Anexo de la Ley Nº 9103, a los
efectos previstos por el Artículo 27 inciso 6) de la ley 8993.
ARTÍCULO 4° - Notifíquese, comuníquese, publíquese, dése al Registro Oficial y archívese.
DECRETOS 2322 30-12-2021 17-01-2022 31540
Tema: EX-2018-04323789-GDEMZA-DPA#SAYOT
Imprimir:
Texto Publicado:

Visto el Expediente: EX-2018-04323789-GDEMZA-DPA#SAYOT, en el cual se tramitó la Instrucción
de un Sumario Administrativo al agente de la Dirección de Protección Ambiental dependiente de la
Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, Sr. GUSTAVO FEDERICO GONZÁLEZ, por la
eventual y potencial comisión de una falta de carácter administrativo; y,
CONSIDERANDO:
Que en orden 6 a 9 se agrega informe, planilla y constancias, elaborados por el Área de Residuos
Peligrosos de la Dirección de Protección Ambiental por los cuales se observa la detección de
irregularidades de índole administrativa en la prestación del servicio.
Que específicamente se pudieron detectar irregularidades en la recepción de las constancias de
pagos de aforos y TEF (Tasa de Evaluación y Fiscalización fijada anualmente por la Ley Impositiva,
dispuesta en el año 2018 por el Artículo 59 del Anexo de la Ley 9022).
Que se indica que se pudo constatar la repetición o duplicación del número de transacción que
queda registrado en el talonario de la entidad que emite el código. Ello implicó que el mismo
comprobante o código pagado, fuera agregado a diferentes expedientes de forma reiterativa, lo que
implicaría “simular” un pago que en realidad no se realizó o que, al menos, no se trajo la constancia
de ello.
Que en todos los casos descriptos por la persona informante, las cédulas de notificación se
encuentran firmadas por el agente Gustavo Federico González, quien habría incorporado los códigos
duplicados o adulterados.
Que en orden 23 obra Resolución 579/18-SAYOT por la cual se dispuso la Instrucción de Sumario
Administrativo y la Suspensión Preventiva del agente Gustavo Federico González.
Que en orden 30 obra Resolución 16/19-SAYOT por la cual se prorroga la Suspensión Preventiva al
agente González.
Que en orden 43 obra Resolución de Prueba de cargo de la Instrucción del Sumario bajo análisis y
en orden 56 obra el listado de documentación presentada por el denunciante, donde constan cédulas
de notificación -de Resoluciones de la Dirección de Protección Ambiental de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial- que otorgan permisos a distintas empresas de Residuos
Peligrosos y de las que surgen irregularidades en los tickets de pago que se encuentran en el
reverso de las cédulas, lo cual motivó la iniciación del sumario en cuestión.
Que en orden 59 obra Resolución de Indagatoria de la Instrucción del Sumario y en orden 65 obra
Acta de Indagatoria del sumariado Gustavo Federico González donde se abstiene de declarar.
Que en orden 83 obra descargo detallado del sumariado, Gustavo Federico González, por
intermedio de su defensora, en el que explica su versión de los hechos, desconociendo las
testimoniales de cargo y planteando nulidad, ofreciendo como prueba una serie de cédulas,
documentación y oficios de cuya lectura se advierte una serie de irregularidades. De acuerdo a la
Instructora Sumariante, en orden 92, se observa que las notificaciones acompañadas como prueba
de descargo son aparentemente iguales a varias notificaciones presentadas por la Directora de la
Dirección de Protección Ambiental (DPA), denunciante; cotejadas cada una de ellas, se advierte que
las firmas (su trazo) de los receptores de las notificaciones -empleados o directivos de las empresas-
son diferentes. También se advierte que las fechas de los códigos pegados en el reverso de las
cédulas difieren en las cédulas de la denunciante y las cédulas del descargo.
Que en orden 84 obran constancias de la documentación en original previamente digitalizada,
documentación mencionada y aportada por la Directora de la Dirección de Protección Ambiental de
acuerdo a nota de orden 55 y detallada en listado que obra en orden 56, y por la que se le da vista al
sumariado.
Que de las cédulas acompañadas por la denunciante y de las cedulas acompañadas en el descargo
surgen nuevas y diversas irregularidades, por lo que entiende la Instrucción del Sumario en orden 92
que se debían ampliar los hechos imputados en el sumario contra Gustavo Federico González atento
las irregularidades advertidas y la conexidad que los mismos hechos tienen con los imputados
oportunamente. Tanto las cédulas motivo del sumario administrativo -acompañadas con la denuncia-
como las cédulas acompañadas en el descargo, son suscriptas por el agente Gustavo Federico
González, siendo claro que es su firma la estampada. Se detecta que las fechas de los tickets de
pago son diferentes como asimismo se encontraron tickets fotocopiados y con fechas de
presentación de pago diferentes.
Que en orden 116 obra Resolución 322/2020-SAYOT por la cual se dispone la ampliación del
Sumario Administrativo dispuesto por Resolución N° 579/18-SAYOT al agente Gustavo Federico
González, a fin de esclarecer los nuevos hechos detectados e irregularidades advertidas en la
presentación de documentación en el descargo del agente sumariado.
Que el agente González plantea la nulidad por violación del debido proceso, con un planteo
generalizado y meramente doctrinario. El sumario debe ser secreto conforme lo determina la Ley
9103 en su artículo 21. Este secreto tiene por finalidad evitar la posible dispersión de la prueba –
casual o provocada- por lo que es una solución legislativa razonable (REPETTO ALFREDO,
Procedimiento Administrativo Disciplinario. EL SUMARIO, 75 pag., Ed. CATHEDRA JURIDICA),
razón por la cual no le asiste razón al sumariado al plantear que las pruebas de cargo se
diligenciaron sin su presencia.
Que las pruebas de cargo dispuestas por el instructor han sido pertinentes, no existiendo duda
alguna de la razonabilidad de la pertinencia de las mismas. Las pruebas testimoniales dispuestas
fueron medios de prueba de relevancia pues tenía una intima relación entre el dato o elemento
probatorio que se pretendía incorporar con el hecho constitutivo del objeto del procedimiento que se
debía probar. Las pruebas rendidas no son ajenas al hecho investigado.
Que se debe destacar que una vez formulado el juicio sobre la existencia del hecho denunciado y/o
imputado el instructor podrá apreciar si esa conducta ha transgredido o no alguno de los deberes o
de las prohibiciones establecidas en el régimen jurídico que regula la relación de empleo público,
contenidos en el Decreto 560/73 y como se subsume el precepto legal (calificación jurídica) para
considerar cometida la falta disciplinaria y elegir la sanción a aplicar. Por lo que recién en la etapa de
clausura es en la que el instructor analiza la sanción a aplicar, subsumiendo el hecho verificado en la
normativa legal, aplicando criterios objetivos y subjetivos a los fines de lograr una proporción entre la
falta detectada, el hecho verificado y la sanción aplicada. Por lo que no le asiste razón al sumariado
al establecer que no se ha respetado el principio de tipicidad.
Que la tipicidad consistente en la exigencia que las conductas punibles se encuentren descriptas o
delimitadas por una norma legal, necesitando concretar en cada caso la conducta computable y su
conexión con la violación antijurídica. Es un corolario necesario del principio de legalidad que juega
en un doble sentido, esto es, como una garantía frente a la determinación subjetiva o discrecional de
los hechos que configuran el ilícito y como forma de prevención individual y social, en la medida que
el conocimiento público y oficial de la acción punible desalienta la comisión de hechos reprimidos por
la ley (CASSAGNE, Juan Carlos, “La intervención administrativa”, Prólogo del Dr. Jorge Aja Espil,
Abeledo Perrot 1992, 284 pág., citado por MALJAR., Daniel E.). En materia disciplinaria a diferencia
del ámbito penal la tipificación será suficiente cuando consta en la norma una predeterminación
inteligible de la infracción, es decir, la predicción razonable de las consecuencias jurídicas de las
conductas, (no la certeza absoluta), de la sanción y la correlación entre una y otras, siendo por ello
una exigencia de la seguridad jurídica.
Que en el caso de análisis mal sostiene el sumariado que el principio de tipicidad exige que
existiendo una denuncia penal por hurto simple solo correspondería sumariar al suscripto por el
artículo 6 inciso a) de la Ley 9103. El sumariado es investigado por una serie de hechos que de ser
acreditados el instructor los subsume en las distintas normativas que correspondan siguiendo los
principios de razonabilidad y de proporcionalidad, independientemente de los resultados de la causa
penal, pues no existe un sometimiento de la potestad sancionatoria administrativa a la potestad
sancionatoria penal. Estamos ante dos bienes jurídicos protegidos de distinta naturaleza.
Que la imputación efectuada fue claramente detallada en los dictámenes que obran en el
expediente, por lo que se describe con claridad la irregularidad advertida al cotejar la documentación
presentada en la denuncia con firmas del sumariado en su calidad de Inspector-Notificador y la
documentación presentada por el sumariado en el primer descargo y que fuera suscripta por el
mismo. El grado de responsabilidad que surge de estos hechos es lo que se analiza, pero los hechos
son claros.
Que el sumariado ofrece en el segundo descargo respecto de los nuevos hechos imputados, una
prueba pericial caligráfica a los fines de formar cuerpo de escritura sobre las cédulas originales
utilizadas como base de la denuncia investigada, a fin de constatar que el Sr. González nada tiene
que ver con la adulteración realizada sobre las cedulas falsificadas. Asimismo solicita que el perito
se expida sobre 1) Si los trazos de las fechas insertas en las cédulas cuestionadas (no reconocidas)
corresponden a la autoría del Sr. González; 2) Si las aclaraciones realzadas en las firmas
desconocidas corresponden a la autoría del Sr. González; 3) Antigüedad de la tinta de la firma del
Sr. González con respecto a la tinta de la fecha de las cédulas; 4) Si la firma se encuentra sobre o
debajo de las fechas de las cédulas. La Instructora Sumariante entiende que es improcedente la
prueba ofrecida, toda vez que el Sr. González ha reconocido la documentación acompañada y que le
fuera puesta a su disposición (orden 85 y 87 la Comunicación formal de la vista) por el plazo de diez
días y en aquella oportunidad nada manifestó al respecto. Quedando claramente reconocida su firma
puesta en cada una de las cédulas motivo del sumario bajo análisis.
Que la Instructora Sumariante entendió que la prueba pericial presentada es improcedente siendo
meramente dilatoria.
Que existe la posibilidad de la comisión de un delito ante la falsificación o adulteración de las firmas
de las empresas quienes claramente negaron la autenticidad de las firmas puesta en las cédulas,
pero solo en el ámbito penal se podrá determinar la vinculación o responsabilidad penal de los
intervinientes, no en el sumario administrativo.
Que en toda oportunidad el Sr. González ha reconocido que se preparaba toda la documentación
con anterioridad para notificar más de 800 empresas; indicando que él firmaba en ese momento las
cédulas, sin embargo no le colocaba la fecha ya que esta se colocaba al momento de notificar, por lo
tanto la fecha inserta en las cédulas como las firmas falsificadas no son de su autoría. No cabe duda
alguna sobre la impertinencia de la prueba pericial caligráfica ofrecida por el sumariado al haber
reconocido las mismas oportunamente, se estaría entonces ante una maniobra dilatoria. Sin perjuicio
de ello la Justicia Penal tendrá la última palabra en su caso, al ser el posible delito o su
responsabilidad uno de las varias faltas cometidas por el agente González pero no la única.
Que conforme las pruebas aportadas e incorporadas se puede señalar cuáles son los datos o
elementos probatorios que se extraen de cada uno de los medios de pruebas rendidas y en lo que
sustenta su conclusión la Instrucción del Sumario, siendo un estudio que no se realiza en forma
aislada sino en conjunto y correlacionándolos lo que ha permitido afirmar la existencia del hecho
constitutivo del objeto del sumario bajo análisis.
Que el agente Gustavo Federico González es inspector administrativo con tareas de notificador en el
Área de Residuos Peligrosos de la Dirección de Protección Ambiental de la Secretaria de Ambiente y
Ordenamiento Territorial.
Que para la obtención del Certificado Ambiental Anual habilitante conforme Ley 5917 la empresa
realiza la petición por medio de una declaración jurada para la obtención del Certificado. La
Dirección de Protección Ambiental emite un Informe y se emite una resolución. Esta resolución se
notifica a la empresa junto con el mandato de abonar los Códigos 458 y 883.
Que los Códigos abonados se deben presentar por Mesa de Entrada de la citada Dirección formando
un GEDO que se vincula al expediente principal y con la entrega de los Códigos se entrega el
Certificado Ambiental y los originales son archivados.
Que en página 13 de orden 83 se presenta notificación cursada en fecha 03/12/18 correspondiente
al expediente 2018-1132096-GDEMZA-DPA#SAYOT, por lo que corresponde al certificado
ambiental Nº 733. Esa notificación es incompatible con el expediente al que hace referencia, ya que
en fecha 11 de septiembre (2 meses antes de la fecha de la supuesta notificación) se realizó el
GEDO IF-2018-02823892-GDEMZA-DPA#SAYOT donde consta la notificación incorporada al
expediente. Esta notificación fue realizada en fecha 1 de Agosto y firmada digitalmente el 11 de
septiembre y cuyo original fue presentado por la Dirección de Protección Ambiental ante la Oficina
de Sumarios.
Que en orden 83 página 15, se presentan dos comprobantes de pago originales, correspondientes a
los códigos 458 y 883 realizados en fecha 27/12/18 en la terminal 82816535 de la Bolsa de
Comercio de Mendoza correspondiente a la sede central en calle España de Ciudad. Es necesario
resaltar en este punto que de acuerdo al procedimiento para la obtención del certificado las
empresas deben presentar los comprobantes de pago originales y estos quedan en poder de la
Dirección de Protección Ambiental. Por lo que debe explicar el origen de estos certificados, ya que si
fueron utilizados para obtener un certificado deberían estar en poder de la Dirección de Protección
Ambiental.
Que en orden 83 página 17 se presenta notificación cursada en fecha 29/11/18 correspondiente al
expediente 2018-1680378-GDEMZA-DPA#SAYOT, Certificado Nº 696. El GEDO generado es el IF-
2018-2867564-GDEMZA-DPA#SAYOT firmado en fecha 17/09/2018. El original de este certificado
no ha sido presentado por la Dirección de Protección Ambiental a la oficina de Sumarios.
Que en orden 83 página 19 se presentan dos comprobantes de pago originales correspondientes a
Comercio de Mendoza. Se reitera lo ya observado en relación a que se trata de comprobantes
originales.
expediente 2018-1679451-GDEMZA-DPA#SAYOT, correspondiente al Certificado Nº 696. Se repite
la observación en cuanto a que el GEDO generado es el IF-2018-2867669-GDEMZA-DPA#SAYOT
firmado en fecha 17/09/2018.
Que en orden 83 página 23 se presentan dos comprobantes de pago originales correspondientes a
Comercio de Mendoza correspondiente a la sede central en calle España de Ciudad. Se repite lo
observado, con respecto a que se trata de comprobantes originales. En este punto se debe destacar
que estos comprobantes fueron abonados el mismo día, horario y lugar que los presentados en
página 15 siendo que los primeros correspondían a un trámite notificado en fecha 3/12/18 a LA
ELCHA MINERA INDUSTRIAL S.A. con domicilio en el Parque Industrial en Luján de Cuyo y el
segundo un trámite notificado el 19/12/18 a SEPEM S.A. con domicilio en Luzuriaga, Maipú. Puede
observarse que los números de transacción al momento de comprar los códigos son consecutivos
para los dos trámites, evidenciando que los códigos fueron abonados por la misma persona al
momento de su compra.
expediente 2018-1471630-GDEMZA-DPA#SAYOT, Certificado Nº 1088. El original presentado por la
Dirección de Protección Ambiental muestra claras diferencias en la firma del notificado, Sr. Hugo
Alberto Morales, dando lugar a considerar falseada la firma en alguno de los dos certificados
incompatibles (el presentado en el descargo y el presentado por la Dirección de Protección
Ambiental). El GEDO generado es el INLEG-2018-4335053-GDEMZA-DPA#SAYOT en fecha
13/12/18 pero no ha sido vinculado al expediente. Cabe destacar que el original presentado por
Dirección de Protección Ambiental es totalmente incongruente ya que figura como fecha de
notificación 15/09/18 dos meses antes de la fecha en que se emitió la resolución que supuestamente
se está notificando.
Que en orden 83 página 26 se presentan dos comprobantes de pago correspondientes a los códigos
458 y 883 realizados en fecha 18/12/18 en el Banco Supervielle Sucursal Las Heras.
expediente 2018-1593503-GDEMZA-DPA#SAYOT, correspondiente al Certificado Nº 319. Se repite
la observación en cuanto a que el GEDO generado es el IF-2018-2782000-GDEMZA-DPA#SAYOT
creado en fecha 07/09/2018.
Que en las cédulas originales base del sumario, suscriptas en calidad de notificador por el agente
Gustavo Federico González las firmas puestas por los representantes de las empresas notificadas
no le corresponden a los firmantes.
Que las firmas puestas por los representantes de las empresas notificadas son desconocidas por
sus firmantes.
Que la cédula acompañada en la denuncia certificado G000537 con tickets del Banco Supervielle de
fecha 27/09/18, transacción N° 43905, código 458 por $550,00 y transacción N° 43906, código 883
por $1000,00; expediente N° 2018-01593467-GDEMZA-DPA#SAYOT suscripta la recepción por
Daniel Furlani, DNI 14.002.774, notificador Gustavo Federico González, fecha 16/09/18, se observa
que la firma de Daniel Furlani es diferente en cada una de las cédulas.
Que la cédula acompañada en el descargo, tickets de Bolsa de Comercio de fecha 21/12/18,
transacción N° 371990 código 458 por $550,00 y transacción N° 371992 código 883 por $1000,00
expediente N° 2018-01593467-GDEMZA-DPA#SAYOT suscripta la recepción por Daniel Furlani, DNI
14.002.774, notificador Gustavo Federico González, 08/12/18 (en audiencia testimonial de orden 129
segunda pregunta el Sr. Furlani desconoce la firma de la cédula original de la denuncia y reconoce
como suya la de la cédula presentada en el primer descargo.
Que en cédula acompañada en la denuncia certificado G000111 con tickets del Banco Supervielle de
fecha 10/08/18, transacción N° 49926, código 458 por $550,00 y transacción Nº 49927, código 883
por $1000,00, expediente N° 1515695-GDEMZA-DPA#SAYOT, Resolución 2018-98-E-DPA-SAYOT,
suscripta la recepción por Emilio Castronovo, DNI 17.650.504 notificador Gustavo González
06/06/18.
Que la cédula acompañada en el descargo tickets de Bolsa de Comercio de fecha 12/12/18,
transacción Nº 900562 código 458 por $550,00 y transacción Nº 900589, código 883 por $1000,00,
expediente N° 1515695-GDEMZA-DPA#SAYOT suscripta la recepción por Emilio Castronovo DNI
17.650.504 notificador Gustavo González 07/12/18 se observa que la firma de Emilio Castronovo
como los códigos de pago y fechas es diferente en cada una de las cédulas (en audiencia testimonial
de orden 129 segunda pregunta el Sr. Castronovo desconoce la firma de la cédula original de la
denuncia y reconoce como suya la de la cédula presentada en el primer descargo).
Que la cédula acompañada en la denuncia, certificado G000960 con tickets del Banco Supervielle de
fecha 10/08/18, transacción Nº 49926, Código 458, por $550,00 y transacción Nº 49927, Código 883
por $1000,00, expediente N° 1593772-GDEMZA-DPA#SAYOT, Resolución 2018-98-E-DPA#SAyOT,
suscripta la recepción por Bartolomeo Gustavo DNI 11.264.568, notificador Gustavo González
14/08/18.
Que la cédula acompañada en el descargo con tickets de Banco Bolsa de Comercio de fecha
12/12/18, Transacción Nº 900569, Código 458 por $550,00 y transacción Nº 900582, Código 883 por
$1000,00, expediente N° 2018-1593772-GDEMZA-DPA#SAYOT suscripta la recepción por
Bartolomeo Gustavo, DNI 11.264.568, notificador Gustavo Federico González, 19/11/18, se observa
que la firma de Bartolomeo Gustavo como los códigos de pago y fechas son diferentes en cada una
de las cédulas (en audiencia testimonial de orden 129, segunda pregunta, el Sr. Bartolomeo
desconoce la firma de la cédula original de la denuncia y reconoce como suya la de la cédula
presentada en el primer descargo).
fecha 10/08/18, transacción Nº 49926, Código 458 por $550,00 y transacción Nº 49927 Código 883
suscripta la recepción por Fernando Torres DNI 33.801.204, notificador Gustavo González,
12/08/2018.
Que la cédula acompañada en el descargo con tickets de Bolsa de Comercio de fecha 12/12/18,
transacción Nº 900572, código 458 por $550,00 y transacción Nº 900579, código 883, por $1000,00,
expediente N° 1621841-GDEMZA-DPA#SAYOT suscripta la recepción por Fernando Tarres, DNI
33.801.204, notificador Gustavo González, 29/11/2018, se observa que la firma de Fernando Tarres
como los códigos de pago y fechas son diferentes en cada una de las cédulas. En audiencia
testimonial de orden 139 en la segunda pregunta el Sr. TARRES desconoce la firma de la cédula
original de la denuncia y reconoce como suya la de la cédula presentada en el primer descargo.
fecha 10/08/18, transacción Nº 49926, Código 458 por $550,00 y transacción Nº 49927, Código 883
por $1000,00, expediente N° 1593503-GDEMZA-DPA#SAYOT, Resolución 2018-98-E-DPA-SAyOT,
suscripta la recepción por Ariel Lazzarotti, DNI 24.033.026, notificador Gustavo González
08/07/2018.
transacción Nº 371993, Código 458, por $550,00 y transacción Nº 371991 Código 883 por $1000,00,
expediente N° 1593503-GDEMZA-DPA#SAYOT, suscripta la recepción por Ariel Lazzarotti, DNI
24.033.026, notificador Gustavo González, 07/12/2018, se observa que la firma de Ariel Lazzarotti,
como los códigos de pago y fechas son diferentes en cada una de las cédulas. En audiencia
testimonial de orden 129 en la segunda pregunta el Sr. Lanzarotti desconoce la firma de la cédula
original de la denuncia y reconoce como suya la de la cedula presentada en el primer descargo.
fecha 10/08/18, transacción Nº 49926, Código 458, por $550,00 y transacción Nº 49927, Código 883
por $1000,00, expediente N° 1534908-GDEMZA-DPA#SAYOT, Resolución N° 2018-98-E-
DPA#SAyOT suscripta la recepción por Daniel Fonseca DNI 24.057.979, notificador Gustavo
González 07/07/20182.
transacción Nº 900575, Código 458 por $550,00 y transacción Nº 900593, Código 883 por $1000,00,
expediente N° 1534908-GDEMZA-DPA#SAYOT, suscripta la recepción por Daniel Fonseca DNI
24.057.979, notificador Gustavo González, 30/11/2018, se observa que la firma de Daniel Fonseca
como los códigos de pago y fechas son diferentes en cada una de las cédulas (en audiencia
testimonial de orden 129, en la segunda pregunta el Sr. Fonseca desconoce la firma de la cédula
original de la denuncia y reconoce como suya la de la cédula presentada en el primer descargo).
por $1000,00 expediente N° 1679451-GDEMZA-DPA#SAYOT, Resolución N° 2018-98-E-
DPA#SAyOT suscripta la recepción por Marcelo Lichtenberg (la firma es de difícil lectura) notificador
Gustavo González, 09/08/2018.
expediente N° 1679451-GDEMZA-DPA#SAYOT, sin firma de recepción, notificador Gustavo
González, 19/12/2018, se observa que los códigos de pago y fechas son diferentes en cada una de
las cédulas. En audiencia testimonial de orden 138 en la segunda pregunta el Sr Lichtenberg
desconoce la firma de la cédula original de la denuncia.
suscripta la recepción por Pedro Yacobucci DNI 12.187.039, notificador Gustavo González,
06/08/2018.
Transacción Nº 371185, Código 458 por $550,00 y transacción Nº 371188, Código 883 por
$1000,00, expediente N° 1452545-GDEMZA-DPA#SAYOT suscripta la recepción por Pedro
Yacobucci DNI 12.187.039, notificador Gustavo González, 29/11/2018, se observa que la firma de
Pedro Yacocucci como los códigos de pago y fechas son diferentes en cada una de las cédulas (en
audiencia testimonial de orden 138 en la segunda pregunta el Sr. Yacobucci desconoce la firma de la
cédula original de la denuncia y reconoce como suya la de la cédula presentada en el primer
descargo).
suscripta la recepción por Jorge Elecha DNI 18.518.618, notificador Gustavo González 01/08/2018.
expediente N° 1132096-GDEMZA-DPA#SAYOT, sin firma de recepción, notificador Gustavo
González, 03/12/2018, se observa que los códigos de pago y fechas son diferentes en cada una de
las cédulas (en audiencia testimonial de orden 138 en la segunda pregunta el Sr. Cara por la
empresa La Elcha desconoce las firmas pues no sabe de quién son, acompaña listado de
empleados y ninguno corresponde a los firmantes).
Que el agente González iba a las empresas y retiraba la documentación para presentar en la
Dirección de Protección Ambiental, cobraba por sus servicios y le reintegraban el dinero que el
abonaba por los Códigos (dichos en la testimonial del Sr. Marcelo Daniel Lichtenberg respuesta a la
tercer, cuarta y quinta pregunta que obra en orden 138 y al testigo Chambella Roberto Martin de la
empresa SEPEM al responder la cuarta pregunta; Testigo Daniel Fonseca en respuesta a la
pregunta tercera y testigo Pedro Yacobucci respuesta pregunta decimo primera).
Que el agente González no verifica la identidad de las personas firmantes de las cédulas
diligenciadas en su calidad de notificador (cédulas base de la denuncia en el sumario administrativo
bajo análisis).
Que las firmas de las cédulas originales base del sumario le pertenecen al agente González (ello fue
reconocido por el agente González al manifestar que firmaba todas las notificaciones, página 8, 2do
descargo, orden 145).
Que los Códigos de las cédulas presentadas por el agente González no coinciden con los Códigos
de las cédulas copia presentadas por el agente González. En la especie nos encontramos con una
serie de irregularidades que conforme su naturaleza e importancia podemos calificar de muy graves,
toda vez que el agente González ha incurrido en una serie de conductas contrarias al procedimiento
normal de sus funciones en beneficio propio afectando para ello bienes y documentación pública e
incurriendo en una conducta inmoral e indecorosa. Los nuevos hechos advertidos en la presentación
del descargo y que motivó la ampliación del objeto del sumario implican una grave irregularidad en el
cumplimento de sus funciones de notificador.
Que se subraya la actitud del agente González al cumplir en forma irregular su función de
notificador-inspector, toda vez que surge claramente que diligenció las distintas notificaciones sin
haber verificado la identidad de los firmantes (lo vemos en cada cédula suscripta por el agente
González cuyas firmas fueron desconocidas por cada uno de los representantes de las empresa
notificadas).
Que surge con evidencia de las testimoniales rendidas la irregular e improcedente gestión que
realizaba el agente González con las empresas tramitándole el pago de los Códigos y retiro de
documentación del domicilio de las mismas, recibiendo un pago por su trabajo de gestor.
Que las distintas irregularidades de los códigos presentados y pegados en la parte posterior de las
cédulas y notificaciones son en muchos casos copias simples, con diferencias -en comparación- con
los códigos presentados y pegados en la parte posterior de las notificaciones acompañadas por el
sumariado y que fueran también presentadas por los representantes legales de la empresas en las
audiencias testimoniales fijadas.
Que se advierte que las empresas acompañan las notificaciones con los códigos originales cuando
debían quedar en la Dirección de Protección Ambiental.
Que es de gran importancia destacar que el sumariado no intentó de modo alguno desvirtuar los
dichos de los testigos ofreciendo las testimoniales de los representantes legales de las empresas de
Residuos Peligrosos, lo que lleva a tener más indicios de la conducta del agente González.
Que quedan debidamente confirmados los hechos denunciados objeto del sumario respecto del
accionar ilícito, informal, del agente González recibiendo dinero por las gestiones realizadas fuera
del ámbito de la Dirección de Protección Ambiental y cumpliendo en forma defectuosa su función de
notificador, es decir de dar fe de la veracidad de las firmas insertas en las cédulas y que fueran
desconocidas por los firmantes.
Que al inicio del sumario disciplinario, como también frente a los nuevos hechos y ampliado el objeto
del sumario oportunamente dispuesto, la instrucción consideró que existiría aparentemente una
conducta impropia por parte del agente Gustavo González, contraria –en principio- a lo reglado por el
Estatuto del Empleado Público, Decreto-Ley 560/73, contraviniendo en particular lo dispuesto
respecto al artículo 13 inc. a) “observar, en el servicio y fuera de él, una conducta decorosa y digna
de la consideración y de la confianza que su estado oficial exige”; artículo 13, inc. b) “conducirse con
tacto y cortesía en sus relaciones de servicio con el público, conducta que deberá observar asimismo
respecto de sus superiores, compañeros y subordinados”; artículo 13 inc. c) “rehusar dádivas,
obsequios, recompensas o cualesquiera otras ventajas, con motivo del desempeño de sus
funciones” y artículo 14 inc. f) “realizar, propiciar o consentir actos incompatibles con las normas de
moral, urbanidad y buenas costumbres”; artículo 14 inc. k) “valerse de los conocimientos adquiridos
en la función, para fines ajenos al servicio”, es importante agregar que los hechos descriptos podrían
ser pasibles de la sanción de CESANTIA, conforme las causales contempladas en el artículo 5 incs.
b), d) y f) del Anexo de la Ley Nº 9103 (artículo 5 -Son causas para la Cesantía: … b.-
Quebrantamiento de las prohibiciones especificadas en el artículo 14 del Decreto-Ley Nº 560/73,
graduado conforme a la naturaleza y gravedad de la falta;… inc. d.)-Falta grave respecto al superior
en la oficina o en actos de servicio; inc. f).-Sentencia condenatoria por delito doloso que no se refiera
a la Administración Pública y que por sus circunstancias afecte al decoro de la función o al prestigio
de la Administración, y eventualmente de la sanción de Exoneración por las causales previstas por el
artículo 6 inc. a), del Anexo de la Ley Nº 9103 (artículo 6º -Son causas de exoneración: a) Sentencia
condenatoria por delito contra la Administración Pública Nacional, Provincial o Municipal).
Que nos encontramos con una serie de transgresiones que implica el incumplimiento de las
funciones y obligaciones que le competen al agente Gustavo Federico González como Inspector y
Notificador, funciones que le han sido debidamente delimitadas en la Dirección de Protección
Ambiental de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial. Todo ello además con la
finalidad de obtener una ventaja económica.
Que sin perjuicio de los resultados del proceso penal iniciado por medio de la denuncia formulada
por el Sr. Secretario de Ambiente y Ordenamiento Territorial, obrante en orden 111, con respecto a
la graduación de la sanción debe realizarse mediante la aplicación de criterios de proporcionalidad
valorados en relación con el caso concreto, resultando razonable que la sanción se gradúe, entre
otras pautas, en función de: a.-La perturbación del servicio (González Rivas, J.J., “Las Sanciones
Administrativas en la Doctrina Jurisprudencial del Tribunal Constitucional, del Tribunal Supremo, de
la Audiencia Nacional y de los Tribunales Superiores de Justicia”, Madrid, Actualidad ed. 1994, 57
pág.). b.-La reiteración de los hechos (Carretero Pérez, Adolfo y otro, “Derecho Administrativo
Sancionador”, Madrid, Edersa, 1992, 153 pág.). c.-La jerarquía alcanzada y el posible abuso de
autoridad en el ejercicio del cargo (Castillo Blanco, Federico, “Función Pública y Poder Disciplinario
del Estado”, Madrid, Civitas, 1992, 290 pág.).("BILBAO, FRANKLIN RUBEN EDUARDO C/
PROVINCIA DE MENDOZA S/A.P.A."S.C.J.M..04-03-2008 )
Que la perturbación del servicio es susceptible de englobar conductas muy variadas que tienen en
común un resultado: la desorganización, la alteración, el trastorno o la desviación forzada de un
servicio administrativo; se presta en condiciones tan claramente no idóneo que suponen perjuicios
constatables para los usuarios y notorio deterioro de la imagen de la administración y desconfianza
sobre sus actuaciones. En el caso de análisis el agente González asumió una serie de conductas
que alteraban los trámites realizados por los particulares al gestionar en forma personal más allá de
sus meras funciones de notificador, haciendo uso de documentación que no le correspondía en una
actitud indigna, generando un descrédito a la administración.
Que asimismo no cumplió correctamente su función al no verificar la identidad de los firmantes de las
cédulas, todo ello en virtud de los nuevos hechos que motivaron la ampliación del objeto del sumario
administrativo (Resolución 322/20-SAYOT, orden 116, corroborados por las testimoniales que obran
en orden 129, 139 y 148).
Que se ha advertido además que el original presentado por la Dirección de Protección Ambiental
muestra claras diferencias en la firma del notificado, Sr. Hugo Alberto Morales, dando lugar a
considerar falseada la firma en alguno de los dos certificados incompatibles (el presentado en el
descargo y el presentado por la Dirección de Protección Ambiental) y lo que es muy importante es
que el GEDO generado es el INLEG-2018-4335053-DPA#SAYOT en fecha 13/12/18 pero no ha sido
vinculado al expediente. Cabe destacar que el original presentado por la Dirección de Protección
Ambiental es totalmente incongruente ya que figura como fecha de notificación 15/09/18 dos meses
antes de la fecha en que se emitió la resolución que supuestamente se está notificando.
Que la reiteración de los hechos surge claramente de las circunstancias detalladas y que dicha
conducta la ha reiterado con varias empresas. Como asimismo con la mayoría de las cédulas
originales acompañadas con la denuncia.
Que nos encontramos con un funcionario de jerarquía, a cargo de un departamento o área, siendo
una función de oficial público que debe dar fe de todo lo acontecido en el procedimiento de notificar
las distintas resoluciones de la Dirección de Protección Ambiental. En consecuencia, las
consideraciones formuladas permiten afirmar que la grave sanción se condice con las faltas
cometidas, por lo que se entiende que, se ha valorado razonablemente la premisa fáctica en la que
se sustenta una sanción de Cesantía. En efecto, de los antecedentes relatados resulta que se
imputaron al sumariado una serie de hechos de manera clara y precisa, corriéndosele vista para su
descargo; posteriormente al advertirse irregularidades vinculadas a los hechos imputados se solicitó
la ampliación del objeto del sumario por los nuevos hechos, presentando nuevo descargo, luego,
todos los cargos fueron reexaminados a la luz de las pruebas de cargo rendidas y las defensas
opuestas y el material incorporado al sumario, encuadrando la conducta en infracciones previstas en
la normativa convencional y estatutaria aplicable del Decreto-Ley 560/73. No obstante, al momento
de coronar el esfuerzo disciplinario mediante la individualización de la sanción -teniendo en cuenta la
gravedad de las infracciones, los antecedentes del agente y el perjuicio que le ocasiona a la
Administración es viable la aplicación de la sanción de Cesantía de acuerdo con lo dispuesto por los
artículos 8, 16, 17, 18 y cc. del Anexo de la Ley 9103, por presunta violación a los artículos 13 incs.
b), e) y f) y 14 inc. f) del Decreto-Ley 560/73, en los artículos 5 incs. b), d) y f) y 6 incs. a), b) y c) de
la Ley 9103; la cual podrá convertirse en Exoneración conforme resulte de la causa penal.
Que en orden 149 obra notificación del dictamen de clausura del sumario al agente Gustavo
Federico González a los efectos de dar vista para la presentación de sus alegatos según determina
el artículo 31 del Anexo de la Ley 9103, adjuntándose copia del dictamen de clausura, asimismo se
envía enlace para visualización y descarga del expediente de Sumario con lo actuado.
Que en orden 150 el Sr. Gustavo Federico González presenta Recurso de Revocatoria contra el
dictamen de clausura del sumario.
Que en orden 152 obra el rechazo formal del recurso planteado por el agente Gustavo Federico
González en virtud de los artículos 174, 177 y cc de la Ley 9003, asimismo se tiene por interrumpido
el plazo para presentar los Alegatos, el que se reanudó a partir del día hábil siguiente de la
notificación al agente González, notificación obrante en orden 154 con fecha 25 de agosto de 2021.
Transcurrido el plazo el agente González no presenta Alegatos.
Que en orden 159 obra Acta N° 64 de fecha 21 de septiembre de 2021 de la Junta de Disciplina de
la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial en la cual se expresa que luego de un
pormenorizado estudio de la causa administrativa, los miembros de esa Honorable Junta de
Disciplina consideran que se ha dado cabal cumplimiento al procedimiento disciplinario regulado por
Ley 9103 y su Decreto Reglamentario 218/19, respetando el debido proceso y el derecho de
defensa. Y que considerando las constancias obrantes en las actuaciones (Expediente: EX-2018-
04323789-GDEMZA-DPA#SAYOT, las pruebas de cargo y de descargo, y habiéndose cumplido en
exceso el plazo para alegar sin su presentación hasta el día en que fuera labrada dicha Acta, esa
Junta de Disciplina decide por voto unánime de todos sus miembros, compartir en todo su contenido
y extensión el dictamen del Instructor Sumariante que obra en orden 147, el cual sugiere la
aplicación de la sanción de CESANTIA, conforme las causales contempladas en el artículo 5 incs. b),
d) y f) del Anexo de la Ley 9103 en virtud de la violación a las disposiciones ordenadas en los
artículos 13 incs. a), b) y c) y 14 incs. f) y k); y eventualmente la sanción de EXONERACION por las
causales previstas por el artículo 6 inc. a) del Anexo de la Ley 9103 (“Sentencia condenatoria por
delito contra la Administración Pública Nacional, Provincial o Municipal).
Por ello, en virtud de lo establecido en los artículos 13 incs. a), b) y c) y 14 incs. f) y k) del Decreto-
Ley 560/73 y el artículo 5 incs. b), d) y f) del Anexo de la Ley 9103 y de lo dictaminado por la
Asesoría Legal de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial,
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Aplíquese la sanción de CESANTÍA, por los motivos expuestos en los considerandos de
este decreto, al agente de la Dirección de Protección Ambiental de la Secretaría de Ambiente y
Ordenamiento Territorial, GUSTAVO FEDERICO GONZÁLEZ, D.N.I. N° 28.511.528, C.U.I.L. N° 20-
28511528-1, Régimen Salarial 35, Código Escalafonario (2-02-02), Clase 002, en razón de lo
previsto en el artículo 5 incs. b), d) y f) del Anexo de la Ley 9103 y artículos 13 incs. a), b) y c) y 14
incs. f) y k) del Decreto-Ley N° 560/73.
DR. RODOLFO ALEJANDRO SUAREZ.
Tema: 676-D-16-30093
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 12 DE ABRIL DE 2019.

VISTOS el expediente Nº 676-D-16-30093 y su acumulado N° 3370—D-16-30093 en
los cuales obran los antecedentes vinculados con la investigación administrativa
tendiente a deslindar responsabilidades con relación a las irregularidades informadas
sobre la ex Coordinación de Infraestructura Básica, por el Director de Administración
de Contratos y Obras Públicas; y
CONSIDERANDO:
Que la citada investigación fue dispuesta por Resolución N° 1288 dictada en fecha 27
de diciembre de 2016, por el Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía.
Que a fojas 704/708 del expediente principal obra dictamen de la Instructora
Sumariante, de donde surge que las presentes actuaciones reconocen su génesis en
el informe de Auditoría realizado por la entonces Directora General de Control de
Gestión, referido a la mencionada Coordinación y en particular a las obras: SISTEMA
CLOACAL EL SAUCE y LINEA LOMA AMARILLA – ESTABLECIMIENTO
AGROPECUARIO ITALO ARGENTINO – LOS ITALIANOS.
Que el mismo da cuenta de las irregularidades detectadas que a continuación se
detallan:
OBRA SISTEMA CLOACAL EL SAUCE: carecía de documentación gráfica y escrita:
no se aportaron los libros de obras ni existe constancia de denuncia por su extravío,
imposibilidad de establecer límites entre los proyectos de licitación original y de las
alteraciones; del presupuesto total del estudio resulta un balance de positivos y
negativos cuyo valor neto es negativo, lo que demuestra claramente que se han
certificado cantidades de unidades de obra que son inexistentes, por lo tanto es
palmario una sobre certificación de obra. No constan requerimientos ni aprobaciones
de la inspección de obra que certifiquen la calidad de la obra ejecutada según lo
exigido en el pliego, por ejemplo la calidad de mezcla y clase de hormigón, pintura
utilizada en las bocas de registro, falta de pruebas de inspección por tv. Medición y
certificación al 100% del trabajo inexistente, por ejemplo cruce ferrocarril. Medición y
certificación doble de un mismo trabajo, ejemplo cruces del Canal Pescara.
OBRA LOMA AMARILLA: el primer tramo comprende desde la localidad de El
Sosneado hasta el ingreso al telescopio del observatorio Pierre Auger, obra adjudicada
a la empresa ELYTEC y el segundo tramo comprende finalización del primero hasta el
establecimiento Agropecuario Italo Argentino (Los Italianos), obra adjudicada a la
empresa CEOSA. Respecto del primer tramo se advierte que la obra fue ejecutada sin
el consentimiento ni la participación de EDEMSA, es decir sin dar intervención al
organismo técnico competente. El segundo tramo comprende los arreglos realizados a
la primera etapa, por la empresa adjudicataria de la segunda etapa, sin mediar
autorización expresa, cuyos trabajos representan un 70% de la obra original.
Que en cuanto a la ejecución física de la obra arriba citada se advierte que fueron
certificados y pagados ítems al 100% y en la visita in situ en la obra, por parte del
cuerpo de auditoría, no se encontraron esos trabajos y más aun no existen vestigios
de excavaciones, por ejemplo se certificaron y pagaron 250 postes y se constataron
22; 11.000 metros de cables y se constataron 0 metros; 200 crucetas y se constataron
22.
Que respecto de la documentación encontrada en dependencias de la ex Coordinación
de Infraestructura Básica, el Pliego de la obra SISTEMA CLOACAL EL SAUCE tenía
previsto el alquiler, por parte de la empresa que resultara adjudicataria, de una casa
para funcionamiento de la Ex Coordinación, la cual se ubicaba en calle La Pampa 287
de la Ciudad de Mendoza. Cuando esta situación es advertida, se entiende que resulta
innecesario tener en funcionamiento fuera de Casa de Gobierno una parte de la
Coordinación y se ordena el traslado a Casa de Gobierno. En ese momento se
encontraron expedientes, notas, cuadernos con anotaciones y comprobantes
bancarios, tales como comprobantes de depósitos de cheques, comunicaciones
bancarias de rechazo de cheques, denuncias realizadas por extravíos de cheques.
Que en consecuencia, se dictó la Resolución N° 322 en fecha 29 de mayo de 2017,
por el Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía, obrante en copia a fojas
457/460 del expediente principal, donde se ordenó la instrucción de un Sumario
Administrativo para deslindar las responsabilidades de los mencionados agentes.
Que una vez resumidas las posturas de las partes y analizadas las pruebas ofrecidas
por las defensas, la Instructora Sumariante en su dictamen de fojas 704/709 del
expediente Nº 676-D-16-30093, señala que, en relación a la situación del señor
ANDRADE, no obra descargo, no obstante haber sido notificado en reiteradas
ocasiones con resultado negativo. Cabe aclarar que teniendo en cuenta que el agente
se ausentó de su lugar de trabajo, las notificaciones se cursaron tanto en el domicilio
real informado por el Área de Personal, como así también en el último domicilio real
informado por la Secretaría Electoral, habiéndose garantizado plenamente el derecho
de defensa. Ambas direcciones constan en el expediente N° 1352-D-17-30093.
Que en efecto, de las declaraciones recabadas (fojas 436/437 y 472/475 del
expediente principal) surge que el señor ANDRADE, cumplía funciones en la Ex
Coordinación, era reconocido como “superior” a quien le reportaban las obras y
recibía, por parte de las empresas contratistas, cheques, supuestamente en concepto
de viáticos, los cuales eran cobrados por terceras personas (a su encargo) y luego
esas personas le entregaban el dinero. Por ello queda comprobado que existió un
ejercicio abusivo e irregular, por un lado de sus funciones como agente del Estado y
por otro lado en el procedimiento de cobro de viáticos, excediendo evidentemente las
facultades inherentes a sus funciones.
Que en consecuencia, de las evidencias probatorias se pudo determinar la
responsabilidad del agente sumariado en las irregularidades constatadas por la
auditoría realizada, quien con su actitud en el ejercicio de sus funciones ha
comprometido el patrimonio del Estado y también quedan corroboradas las
desprolijidades observadas al momento de las inspecciones de las obras, es decir
cumpliendo sus funciones, situación llamativa teniendo en cuenta que es un agente
con vasta experiencia en obra pública.
Que por lo anterior, en el dictamen de fojas 704/708 y ampliatorio de fojas 722 del
expediente 726-D-2016-30093, la instructora sumariante aconseja clausurar el sumario
administrativo y aplicar al agente ANDRADE la sanción de cesantía prevista en el
Artículo 67, Inciso b) en función de los Artículos 14 Inciso c) y f) del Decreto-Ley
560/73 vigente al momento de la comisión de las infracciones, sin perjuicio de la
oportuna aplicación del segundo párrafo del Artículo 83 de dicho ordenamiento, norma
que dispone que la sanción que se imponga en el orden administrativo, pendiente la
causa penal, tendrá carácter provisional, pudiendo ser sustituida por otra de mayor
gravedad luego de dictada la sentencia definitiva en la causa penal.
Que en el dictamen antes mencionado la instructora sumariante informa que se realizó
denuncia penal que tramita en la OFICINA FISCAL N° 15 – DELITOS ECONOMICOS,
a cargo del Fiscal Hernán Ríos, como actuaciones N° P-14468/17.
Que compete al señor Ministro de Economía, Infraestructura y Energía el dictado de la
sanción disciplinaria que corresponda a los agentes ERNESTO RAUL TAMAYO y
HUGO ALDO LOPEZ.
Que en el acta N° 128 de la Honorable Junta de Disciplina de fecha 30 de noviembre
de 2018 se plasmaron manifestaciones de algunos de sus integrantes. Se señala allí
que no se aclara si se ha dado cumplimiento al Artículo 4 de la Resolución N° 322-EIE-
17 obrante a fojas 457/460. Que consideran poco claro los argumentos esgrimidos por
la instructora sumariante.
Que integra dicha acta el voto por escrito y por separado formulado por una integrante
de la Junta agregado a fojas 720/721 del expediente principal, donde formula
consideraciones sobre cómo debe ser realizado el dictamen final del instructor. Alude
a recursos presentados sobre cuya finalidad no existe claridad. Y otros aspectos sobre
los que recomienda indagar. Concluye que la labor del instructor fue excelente y que
solo resta ser expreso en los hechos, pruebas, sanción propuesta y derecho aplicable.
Que en consecuencia, dicha junta decide remitir nuevamente las actuaciones a la
instructora.
Que a fojas 722 y vuelta del 676-D-2016-30093-E-0-9, obra informe complementario
de la Instructora Sumariante en el que se pronuncia sobre los aspectos señalados por
la Junta y ratifica su anterior dictamen.
Que remitidas nuevamente las actuaciones a la Junta de Disciplina (Acta N° 130 fojas
724/725) por voto mayoritario dicho órgano establece su discrepancia con el dictamen
de la instructora sumariante mediante opinión que alude en forma genérica a falta de
claridad en el dictamen de esta, manifestando que “no puede sugerir aplicar sanción a
ninguno de los agentes involucrados”, aunque sin pronunciarse fundadamente en
ninguno de los sentidos establecidos en el Artículo 24 de la Resolución N° 1012-AOP-
1997 (Reglamento interno de la Junta de Disciplina del Ministerio de Ambiente y Obras
Públicas).
Que tanto la función jerárquica que ejercía el agente ANDRADE, como los hechos que
determinan su responsabilidad disciplinaria a la luz de las normas jurídicas aplicables
han sido correctamente señalados por la Instructora Sumariante, con fundamentos en
las pruebas producidas y el derecho aplicable, e su dictamen de fojas 704/708 y
ampliatorio de fojas 722.
Que como resultado de la actuación irregular del agente ANDRADE podría haberse
producido una lesión al patrimonio estatal, motivo por el cual corresponde comunicar el
presente decreto a Fiscalía de Estado.
Que a fojas 726 del expediente principal obra nota de la Subsecretaria de
Administración en la que expresa que resulta oportuno el dictado de una disposición
aplicando lo expresado a fojas 722 y vuelta apartado N° 3.
Por lo expuesto, teniendo en cuenta las conclusiones de la instructora sumariante, la
intervención de la Honorable Junta de Disciplina y lo dictaminado por la Dirección de
Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía,
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Aplíquese la sanción de cesantía sujeta a exoneración, a las resultas de
sentencia judicial firme en el fuero penal, por los motivos expuestos en los
considerandos de este decreto, al agente de la Dirección de Proyectos y Licitaciones
del Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía, señor EDGARDO DANIEL
ANDRADE, CUIL Nº 20-14329107-4, quien revista en un cargo CLASE 010 (Régimen
Salarial 05 – Código Escalafonario 1-03-08), en razón de lo previsto en el Artículo 67,
Inciso b), en función de los Artículos 14° Incisos c) y f) y 83 del Decreto-Ley N° 560/73
(actualmente Artículo 5, Inciso b del Anexo de la Ley 9103).
Artículo 3º - Por intermedio de la Subdirección de Despacho del Ministerio de
Economía, Infraestructura y Energía notifíquese el contenido de la presente norma
legal, mediante cédula en el domicilio real del agente EDGARDO DANIEL ANDRADE.
Artículo 4° - Notifíquese la presente norma legal a la Oficina de Investigaciones
Administrativas y Ética Pública según lo previsto en el Artículo 33 del Anexo de la Ley
9103 y Artículo 27, Inciso 6) de la Ley 8993, en las oportunidades allí previstas y
además notifíquese a Fiscalía de Estado.
DECRETOS 1333 18-06-2019 11-07-2019 30889
Tema: EXPEDIENTE N° 284-D-2017-18012 CESANTÍA
Imprimir:
Texto Publicado:

de la Dirección Ecoparque Mendoza de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, José
Fabricio Di Pietro, C.U.I.L. N° 20-28893345-7, por faltas injustificadas; y
CONSIDERANDO:
José Fabricio Di Pietro, C.U.I.L. N° 20-28893345-7, Régimen Salarial 13, Clase 005, Código
Escalafonario (3-22-01) de la Dirección Ecoparque Mendoza, a fin de esclarecer la situación
Que a fs. 02/15 la Sra. Jefa de Personal de la Dirección Ecoparque Mendoza, incorpora diversa
documentación, entre ellas planillas de licencias y control de ingreso y egreso del reloj digital del
agente José Fabricio Di Pietro, de donde surgen catorce (14) días de inasistencias injustificadas
desde el 17 de junio al 29 de diciembre del 2017(17 y 23 de junio, 5, 6 y 7 de julio, 22 de agosto, 2 y
16 de octubre, 7, 8, 9, 10, 13 y 14 de noviembre de 2017), cinco (5) descansos (después de guardia)
sin autorizar en octubre del mismo año y la presentación fuera de término del certificado médico de
fecha 23/11/17.
Que de los antecedentes obrantes no surge demostración alguna que el agente hubiera justificado
sus inasistencias, lo cual queda debidamente acreditado por los informes de la Oficina de Recursos
Humanos de la Dirección Ecoparque Mendoza que glosan en orden 1, 6 y 107.
Que a fs. 5 obra informe de situación de revista del agente José Fabricio Di Pietro.
Que a fs. 35/63 obra descargo del sumariado ofreciendo prueba pericial, instrumental, testimonial e
informativa.
Que no obra constancia alguna, dentro de las 48 hs. de las inasistencias imputadas al agente Di
Pietro, de su justificación a través de certificados médicos o justificación de otro tenor.
hecho o conducta del agente José Fabricio Di Pietro, responsable de la falta consistente en catorce
(14) días de inasistencias injustificadas discontinuas, en violación a las obligaciones consignadas en
el Artículo 13 inc. a) y d) del Decreto-Ley N° 560/73 y aconsejando se aplique la sanción de cesantía,
según el Artículo 67 inc. a) del Decreto-Ley citado.
Que la instructora sumariante concluye que ha quedado debidamente acreditado que el agente José
Fabricio Di Pietro no asistió a trabajar los días informados por la encargada de Recursos Humanos
de la Dirección Ecoparque Mendoza y al no obrar constancia alguna dentro de las 48 hs. de su
inasistencia mediante certificados médicos o justificación de otro tenor, queda ratificada la falta
imputada de catorce (14) días de inasistencias sin justificación.
Que a fs. 157/161 el agente Di Pietro presenta alegatos conforme a lo dispuesto por el Artículo 31 de
la Ley N°
9103.
Que la Junta de Disciplina en Acta N° 28, de fecha 22 de abril de 2019, obrante a fs. 163/164, indica
en relación a las inasistencias de los días 17 de junio y 16 de octubre de 2017, las cuales si bien
podrían ser justificables, las demás faltas injustificadas del agente superan en exceso el límite de lo
establecido por el Artículo 67 inc. a) del Decreto-Ley N° 560/73, quedando expedita la sanción
sugerida por la instructora sumariante, por lo cual por voto unánime de los miembros se está en un
todo de acuerdo con el dictamen de la Instructora Sumariante por estar ajustado a derecho (Ley N°
9103).
Que a fs. 84 obra constancia de Tutela Sindical de Cargos Electivos por la cual se comunica que el
afiliado de la Asociación de Trabajadores del Estado el agente José Fabricio Di Pietro, D.N.I. N°
28.893.345, ha sido electo en el cargo de Delegado Gremial de ATE por la Dirección de
ECOPARQUE, por el período 2018-2020; por lo cual el Sr. Di Pietro se encuentra bajo el amparo de
las normas gremiales y consecuentemente con tutela sindical, por lo cual para hacer efectiva la
sanción sugerida es necesario iniciar el procedimiento de exclusión de tutela que establece la Ley N°
23.551 de “Asociaciones Sindicales”, en su Artículo 52.
Por ello, en virtud de lo establecido en los Artículos 13 inc. a) y d) y 67 inc. a) del Decreto-Ley N°
560/73 y de lo dictaminado por la Asesoría Legal de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento
Territorial,
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Aplíquese la sanción de cesantía, en suspenso, por los motivos expuestos en los
considerandos de este decreto, al agente de la Dirección Ecoparque Mendoza de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial, señor José Fabricio Di Pietro, C.U.I.L. N° 20-28893345-7,
Régimen Salarial 13, Clase 005, Código Escalafonario (3-22-01) de la Dirección Ecoparque
Mendoza, conforme lo dispuesto por el Artículo 67 inc. a) y cc. del Decreto-Ley mencionado.
Artículo 2º - Establézcase que la sanción aplicada en el Artículo precedente se hará efectiva una vez
Artículo 3° - Procédase por Asesoría de Gobierno a iniciar las acciones judiciales tendientes a la
N° 23.551 a efectos de aplicar la sanción de cesantía resuelta.
tutela sindical.
DECRETOS 668 12-04-2019 30-04-2019 30842
Tema: 1569-D-17-02370
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 12 DE ABRIL DE 2019

VISTOS el expediente Nº 1569-D-17-02370 y su acumulado N° 4529-D-17-77770 en los cuales
obran los antecedentes relacionados con el sumario administrativo por faltas injustificadas incurridas
por el agente de la Subsecretaría de Infraestructura Social Básica del Ministerio de Economía,
Infraestructura y Energía, señor PABLO SEBASTIAN TESTA; y
CONSIDERANDO:
Que a fojas 1 del expediente 1569-D-17-02370 obra informe del área de recursos Humanos de la
citada Subsecretaría, en el cual se deja constancia que el agente TESTA se encontraba con Junta
Médica por enfermedad desde el 09 de marzo y hasta el 30 de abril de 2017 según certificado
presentado oportunamente. En el mismo informe se expresa que el mencionado agente ha dejado
de prestar servicios sin justificación desde el 01 de mayo de 2017.
Que por Resolución Nº 699 emitida en fecha 25 de octubre de 2017 por el Ministerio de Economía,
Infraestructura y Energía (Resolución Nº 699-EIE-17) se ordenó la instrucción de un sumario
administrativo a fin de investigar las razones de las reiteradas inasistencias injustificadas en las que
incurrió el citado agente y se designó como Instructor Sumariante al Doctor CARLOS CHARRE
POLITINO.
Que a fojas 16/17 del expediente 1569-D-2017-02370, el Jefe de Recursos Humanos de la
mencionada Subsecretaría informó que el agente en cuestión no asiste a su lugar de trabajo desde
el 1° de mayo de 2017, ni certifica inasistencia.
Que el Arquitecto Ariel Fernández, Coordinador de la Delegación Regional Valle de Uco de la
Dirección de Mantenimiento y Reparaciones de la Subsecretaría de Infraestructura Social Básica,
prestó declaración testimonial manifestando que el agente sumariado no se presenta a trabajar,
siendo la última vez que lo vio en el mes de febrero de 2017.
Que el referido agente presenta descargo en tiempo y forma a fojas 24/27 del expediente principal,
invocando que padece una enfermedad denominada Behcet.
Que a fojas 7 del expediente N° 4529-D-17-77770, acumulado al expediente principal, el Jefe del
Área de Asistencia, Sueldo y Certificaciones, del Ministerio actuante, informa que desde el 01 de
junio de 2017 el agente se encuentra sin percepción de haberes por no haber presentado
justificación de ausentismo.
Que el Artículo 5°, Inciso a) del Anexo de la Ley 9103 expresamente dispone que son causales de
seis (6) meses inmediatamente anteriores.
Que las inasistencias, resultan ser injustificadas y las mismas son atribuibles al obrar del agente y no
a los actos de Administración.
Que el agente no justificó sus inasistencias en tiempo y forma, no siendo atendibles las razones
expuestas en su descargo, en el cual admite que ha dejado de asistir a sus tareas desde el 02 de
mayo de 2017.
Que es palmario el incumplimiento del agente en su lugar de trabajo, carente de justificación alguna,
no habiendo presentado, en su defecto, certificados médicos en tiempo y forma que avalen y
justifiquen dichas inasistencias.
Que teniendo en cuenta lo normado por el Artículo 45 de la Ley N° 5811, el cual dispone que “El
agente, salvo casos de fuerza mayor, deberá dar aviso de la enfermedad o accidente y el lugar en
que se encuentra, en el transcurso del primer día y en el horario de labor al que deja asistir. Mientras
no lo haga perderá la remuneración correspondiente a los días en que no preste servicio, previos al
aviso, salvo que la existencia de la enfermedad o accidente, teniendo en cuenta su carácter de
gravedad, resulte luego inequívocamente acreditada”, queda en evidencia que el agente ha obrado
en forma contraria a derecho y que la pérdida de su remuneración encuentra sustento en su
conducta.
Que finalmente el Instructor Sumariante resuelve: Clausurar el sumario, aconsejando la aplicación de
la sanción de cesantía prevista en el Artículo 5° Inciso a) del Anexo de la Ley 9103, correr vista por
cinco días al sumariado y remitir las actuaciones a la Honorable Junta de Disciplina.
Que a fojas 46 obra Acta Nº 127 de la Honorable Junta de Disciplina del Ministerio de Economía,
Infraestructura y Energía, la cual comparte el criterio y los fundamentos esgrimidos por el instructor
sumariante a fojas 37/39 del expediente 1569-D-2017-02370, aconsejando se aplique la sanción de
Cesantía al agente PABLO SEBASTIAN TESTA de acuerdo a lo establecido en el Artículo 5° Inciso
a) del Anexo de la Ley 9103,
Honorable Junta de Disciplina y lo dictaminado por la Dirección de Asuntos Jurídicos, ambas
áreas del Ministerio de Economía, Infraestructura y Energía,
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Déjese cesante, por los motivos expuestos en los considerandos de este decreto, al
agente de la Subsecretaría de Infraestructura Social Básica del Ministerio de Economía,
Infraestructura y Energía, señor PABLO SEBASTIAN TESTA, CUIL Nº 20-30202683-2, quien revista
en un cargo CLASE 005 (Régimen Salarial 05 – Código Escalafonario 6-02-02), en razón de lo
previsto en el Artículo 5, Inciso a) del Anexo de la Ley 9103.
Artículo 3° - Notifíquese el contenido del presente decreto al señor PABLO SEBASTIAN TESTA.
DECRETOS 1354 24-06-2019 04-07-2019 30886
Imprimir:
Texto Publicado:

de la Dirección Ecoparque Mendoza de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial, Oscar
Alejandro Ruiz, C.U.I.L. N° 20-34284341-8, por faltas injustificadas; y
CONSIDERANDO:
Oscar Alejandro Ruiz, C.U.I.L. N° 20-34284341-8, Régimen Salarial 13, Clase 004, Código
Escalafonario (3-31-02), de la Dirección Ecoparque Mendoza, a fin de esclarecer la situación
Que a fs. 02/07 obran planillas de licencias y de control de ingreso y egreso del reloj digital del
agente Ruiz de donde surgen diez (10) días de inasistencias injustificadas.
Ecoparque Mendoza, informando los días de inasistencia sin justificar del agente Oscar Alejandro
Ruiz y a fs. 13 obra planilla del reloj digital.
Que a fs. 10 obra informe de situación de revista del agente Oscar Alejandro Ruiz.
denuncia domicilio real de los testigos, Luis Ocampo, Jesús Aguilar y Víctor Hugo Oviedo.
Que a fs. 48/53 obran cédulas de notificación a los testigos y al sumariado, no habiendo
comparecido a ninguna de las audiencias fijadas, ni cumplido el apercibimiento.
sus inasistencias.
hecho o conducta del agente Oscar Alejandro Ruiz, responsable de la falta consistente en diez (10)
días de inasistencias injustificadas discontinuas, en violación a las obligaciones consignadas en el
Artículo 13 inc. a) del Decreto-Ley N° 560/73 y aconsejando se aplique la sanción de cesantía, según
el Artículo 67 inc. a) del Decreto-Ley citado.
Oscar Alejandro Ruiz no asistió a trabajar los días informados por la encargada de Recursos
Humanos de la Dirección Ecoparque Mendoza y al no obrar constancia alguna dentro de las 48 hs.
de su inasistencia mediante certificados médicos o justificación de otro tenor, queda ratificada la falta
imputada de diez (10) días de inasistencias sin justificación.
Que la Junta de Disciplina en Acta N° 39, de fecha 22 de abril de 2019, obrante a fs. 60, indica que
no existiendo circunstancias eximientes de responsabilidad respecto del agente Oscar Alejandro
Ruiz, comparte el criterio y los fundamentos esgrimidos por la Instructora Sumariante a fs. 55/57.
Por ello, en virtud de lo establecido en los Artículos 13 inc. a) y 67 inc. a) del Decreto-Ley N° 560/73
y de lo dictaminado por la Asesoría Legal de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial,
EL
DECRETA:
Ordenamiento Territorial, señor Oscar Alejandro Ruiz, C.U.I.L. N° 20-34284341-8, Régimen Salarial
13, Clase 004, Código Escalafonario (3-31-02), en razón de lo previsto en el Artículo 67 inc. a) del
Estatuto del Empleado Público (Decreto-Ley N° 560/73).
C.P. PEDRO MARTÍN KERCHENER
DECRETOS 1375 25-06-2019 04-07-2019 30886
Imprimir:
Texto Publicado:

de la Dirección Ecoparque Mendoza de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial,
Oviedo Marinero Miguel Ángel, C.U.I.L. N° 20-38335919-9, por faltas injustificadas; y
CONSIDERANDO:
Que por Resolución N° 003/2018-DEM, se dispone una instrucción de Sumario Administrativo al
agente Oviedo Marinero Miguel Ángel, C.U.I.L. N° 20-38335919-9, Régimen Salarial 13, Clase 003,
Código Escalafonario (3-31-01), de la Dirección Ecoparque Mendoza, a fin de esclarecer la situación
denunciada en relación al posible incumplimiento de lo dispuesto en el Artículo 13 inc. n) y Artículo
67 del Decreto-Ley N° 560/1973 conforme lo dispuesto por el Artículo 72 y cc. del Decreto-Ley
mencionado.
Que a fs. 01 consta informe del Dpto. de Recursos Humanos de la Dirección Ecoparque Mendoza,
rubricada por el Contador José Battaglia y la Sra. Elda Jatón, donde denuncian faltas injustificadas y
sin aviso del Agente Oviedo Marinero Miguel Ángel, en el periodo de enero a octubre de 2017,
adjuntando documentación respaldatoria a fs. 02/11.
Que a fs. 12 obra informe de situación de revista del agente Oviedo Marinero Miguel Ángel.
Ecoparque Mendoza, informando que no consta parte de enfermo y siniestros laborales en las
fechas detalladas a fs. 01.
denuncia domicilio real de los testigos.
Que a fs. 62/63 obran cédulas de notificación a los testigos, no habiendo comparecido a ninguna de
las audiencias fijadas, ni cumplido el apercibimiento.
Que a fs. 64 obra acta en la que se deja constancia que comparece solamente el sumariado a la
audiencia fijada, sin la compañía de su abogado defensor y se lo pone en conocimiento de que se
hace efectivo el apercibimiento del Artículo 24 de la Ley Nº 9103 teniendo por desistida la prueba
testimonial.
sus inasistencias, según expone la Instructora en su conclusión.
sumario conforme lo prescribe el Artículo 28 y ss. de la Ley Nº 9103, donde concluye que se da por
demostrado el hecho o conducta del agente Oviedo Marinero Miguel Ángel, responsable de la falta
consistente en ocho (8) días de inasistencias injustificadas discontinuas, en violación a las
obligaciones consignadas en el Artículo 13 inc. a) del Decreto-Ley N° 560/1973 y aconsejando se
aplique la sanción de cesantía, según el Artículo 67 inc. a) del Decreto-Ley citado.
Oviedo Marinero Miguel Ángel no asistió a trabajar los días informados por la encargada de
Recursos Humanos de la Dirección Ecoparque Mendoza y no se justificaron debidamente.
Que la Junta de Disciplina en Acta N° 42, de fecha 14 de mayo de 2019, obrante a fs. 94, indica que
se ha dado cabal cumplimiento al procedimiento establecido por el Artículo 13, ss. y cc. de la Ley Nº
9103 y que comparte el criterio y los fundamentos esgrimidos por la Instructora Sumariante a fs.
82/85.
Por ello, en virtud de lo establecido en los Artículos 13 inc. a) y 67 inc. a) del Decreto-Ley N°
560/1973, su modificatoria Ley Nº 9103 y lo dictaminado por la Asesoría Legal de la Secretaría de
EL
DECRETA:
Ordenamiento Territorial, señor Oviedo Marinero Miguel Ángel, C.U.I.L. N° 20-38335919-9, Régimen
Salarial 13, Clase 003, Código Escalafonario (3-31-01), en razón de lo previsto en el Artículo 67 inc.
a) del Estatuto del Empleado Público (Decreto-Ley N° 560/1973), y modificatoria Ley Nº 9103.
DECRETOS 15 07-01- 20-04-2021 31345

2021
Imprimir:
Texto Publicado:
MENDOZA, 07 DE ENERO DE 2021

Visto el Expediente Nº EX-2019-04576558-GDEMZA-MGTYJ, mediante el cual se dictó el Decreto
Nº 1751 de fecha 28 de diciembre de 2020; y
CONSIDERANDO:
Que se ha detectado un error involuntario en la clase, cargo y régimen salarial consignados en el
Decreto Nº 1751 de fecha 28 de diciembre de 2020 en el cual se aplicó la sanción de cesantía a la
agente CLAUDIA BEATRIZ LUCERO, C.U.I.L. Nº 27-21857083-1,según informe de la Subdirección
de Personal del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia obrante en orden 58;
Que la clase correcta es 007, el cargo Encargado de 2º y el régimen salarial 05-1-03-05;
Por ello y conforme con lo dispuesto por el Artículo 77 inc. a) y concordantes de la Ley Nº 9003,
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Rectifíquese el Artículo 1º del Decreto Nº 1751 de fecha 28 de diciembre de 2020, por
los motivos expuestos en los considerandos que preceden, el que quedará redactado de la siguiente
manera:
“Artículo 1º - Aplíquese la sanción de cesantía a la agente CLAUDIA BEATRIZ LUCERO, C.U.I.L. Nº
27-21857083-1, Clase 007- Encargado de 2º, Régimen Salarial 05-1-03-05-, Unidad Organizativa 02-
Gobierno, Trabajo y Justicia, de conformidad con los argumentos expuestos en los considerandos
del presente decreto, por encuadrarse su conducta dentro de las causales establecidas en el Artículo
5º inc. a) del Anexo I de la Ley Nº 9103."
DECRETOS 1124 24-05- 27-05-2019 30860

2019
Tema: EXPEDIENTE Nº 10199-D-2014-00808-C.M.LUCERO
Imprimir:
Texto Publicado:

Visto el Expediente N° 10199-D-2014-00808, en el cual obran los antecedentes relacionados con la
situación laboral de la agente Claudia Marcela LUCERO, C.U.I.L. Nº 27-23799213-5, quien
desempeña funciones en la Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas,
dependiente del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia; y
CONSIDERANDO:
Que a fs. 1 y vta. la Inspectora Zona Sur de la Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de
las Personas, Señora Marcela Cerda de Torres, eleva informe sobre irregularidades ocurridas en la
Oficina Cabecera del Departamento Malargüe, en primer término respecto de un matrimonio llevado
a cabo en fecha 14 de mayo de 2014, luego en la sección certificados encuentra muchos duplicados
de certificados en los cuales hay adheridos códigos que no corresponden, a continuación manifiesta
haber encontrado en el cajón del escritorio de la oficial público Claudia Marcela Lucero la parte
inferior de un código y finalmente en un acta de nacimiento hay códigos erróneos;
Que ante las irregularidades vertidas la referida Inspectora procede a acompañar copias de aquellas
actas en las cuales encuentra algún tipo de irregularidad y solicita al personal que por escrito
describa cómo es el funcionamiento interno de la Oficina en la cual se desempeñan;
Que a fs. 52 obra dictamen de Asesoría Letrada del ex-Ministerio de Trabajo, Justicia y Gobierno y a
fs. 53 y vta. obra dictamen de Asesoría Letrada de la Dirección del Registro del Estado Civil y
Capacidad de las Personas;
Que a fs. 54 y vta. obra Resolución Nº 1401, de fecha 16/09/14 del citado Registro, por el que se
dispone la iniciación de sumario administrativo a fin de determinar la responsabilidad personal de la
agente Claudia Marcela Lucero, Oficial Público encargada de la Oficina de Malargüe, se designa
instructor sumariante y secretario actuario y se resuelve la suspensión preventiva de la sumariada
por treinta (30) días;
Que a fs. 56 obra declaración testimonial de Marcela Cerda de Torres, de fecha 16/09/14, mediante
la cual denuncia entre otros hechos, irregularidades respecto a códigos mal cortados o errados, los
que eran utilizados en distintos trámites, vendiendo la oficial el restante dejándose el dinero
obtenido;
Que a fs. 96 obra Resolución Nº 1656 de fecha 28/10/14, del mencionado Registro por la cual se
resuelve prorrogar por treinta (30) días la suspensión preventiva a la sumariada;
Que a fs. 104/105 y vta. y 109 y vta. obran declaraciones testimoniales;
Que a fs. 110/111 y vta. Asesoría Letrada de la Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad
de las Personas dictamina haber cumplido con el objeto del sumario iniciado, fundado en el Artículo
72 y concordantes del Decreto Ley Nº 560/73, quedando efectivamente acreditada la conducta de la
Oficial Público Lucero, por violación a los Artículos 13 y 14 del Estatuto del Empleado Público,
sugiriendo la exoneración establecida en el Artículo 68 del citado Estatuto;
Que a fs. 124 obra cédula a la sumariada para alegar, de fecha 26/06/18;
Que a fs. 127 y vta. obra informe del Juzgado Penal Colegiado Nº 1 de la Segunda Circunscripción
Judicial, por el cual se pone en conocimiento el sobreseimiento de la agente Claudia Marcela Lucero
dispuesto en autos Nº P2-97305/14, caratulados "FC. LUCERO CLAUDIA, MARCELA P/FRAUDE
EN PERJUICIO DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA EN CONCURSO IDEAL CON
ADULTERACIÓN Y VENTA DE TIMBRE OFICIAL", originarios del Juzgado Penal Colegiado de San
Rafael;
Que a fs. 129/130 y vta. la Junta de Disciplina del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia sostiene
que existe mérito para encontrar a la agente Claudia Marcela Lucero incursa en la causal prevista en
los inc. a), b) y p) del Artículo 13 e inc. f) del Artículo 14 del Decreto Ley Nº 560/73, en consecuencia
sugiere la sanción de cesantía;
Que la Junta de Disciplina advierte que no correspondería sanción de exoneración, al haberse
dictado el sobreseimiento en la causa penal conforme informe obrante a fs. 127 y vta.;
Que atento a los antecedentes expuestos y análisis de la prueba formulados, la Junta de Disciplina
entiende que encontrándose probado en forma objetiva el hecho que motivó el informe previo a la
apertura del sumario que es la mala utilización de los códigos en actas, quedaría por probar la
responsabilidad subjetiva, en este sentido tanto los informes elevados a la Inspectora como las
pruebas testimoniales coinciden en que la agente Lucero era quien se encargaba de esta tarea y en
su función de Oficial Pública, era quien suscribía cada una de sus actas, esto sumado a que en el
cajón de su escritorio se encontraron partes de códigos recortados, a lo que algunos de los testigos
manifestaron que no sólo se encargaba de pegarlos, sino que en ciertos casos incluso la
mencionada agente vendía tales códigos referidos;
Por ello, atento al dictamen de la Junta de Disciplina del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia
obrante a fs. 129/130 y vta. y lo establecido en el Artículo 67, inc. b) del Decreto Ley Nº 560/73,
EL
D E C R E T A:
Artículo 1º- Clausúrese el Sumario Administrativo ordenado mediante Resolución Nº 1401/2014,
emitida por la Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, tendiente a
investigar las irregularidades ocurridas en la Oficina Cabecera del Departamento Malargüe,
incurridas por la agente CLAUDIA MARCELA LUCERO, C.U.I.L. Nº 27-23799213-5, Clase 003,
Oficial Público.
Artículo 2º- Aplíquese la sanción de cesantía a la agente CLAUDIA MARCELA LUCERO, C.U.I.L. Nº
27-23799213-5, quien revista en un cargo Clase 003, Código Escalafonario: 05-1-02-00-, Oficial
Público de la Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, de conformidad
con los argumentos expuestos en los considerandos.
Artículo 3º- Comuníquese, publíquese, dése al Registro Oficial y archívese.
DECRETOS 1077 16-05-2019 06-06-2019 30868

Tema: EXP. Nº: 6073-D-2017-00808-APLICACIÓN DE CESANTÍA
Imprimir:
Texto Publicado:

Visto el Expediente Nº 6073-D-2017-00808, mediante el cual se tramita un sumario administrativo al
agente JUAN CARLOS MICHITTE; y
CONSIDERANDO:
Que a fs. 01 el Jefe de la Oficina de Personal, de la Dirección del Registro del Estado Civil y
Capacidad de las Personas informa en fecha 29 de mayo de 2017, que el agente Juan Carlos
Michitte solicitó licencia por el término de un (1) año a partir del 06 de abril de 2016, no
presentándose al día de la fecha;
Que a fs. 02 obra situación de revista del agente Michitte;
Que a fs. 03 obra copia certificada de Resolución Nº 76 de fecha 31 de marzo de 2017 del Ministerio
de Gobierno, Trabajo y Justica por la cual se otorgó licencia extraordinaria por el término de un año a
partir del 06 de abril de 2016 al agente Juan Carlos Michitte;
Que a fs. 04 y vta. y 5 obra dictamen de Asesoría Letrada del citado Registro por el cual se sugiere
la apertura de sumario administrativo, conforme lo establecido en el artículo 72 del Decreto Ley
560/73;
Que a fs. 8/9 obra copia certificada de Resolución Nº 451 de fecha 08 de setiembre de 2017, del
Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, por la cual se resuelve instruir sumario administrativo al
agente Juan Carlos Michitte, designar instructor sumariante;
Que a fs. 10 el Instructor Sumariante designado, Dr. Federico Catalini fija un plazo de ocho (8) días a
los fines de que el agente sumariado presente descargo y ofrezca prueba, siendo notificado
conforme constancia de fs. 11 del día 18 de septiembre de 2017;
Que habiendo sido notificado el sumariado sin que el mismo haya hecho ejercicio de su derecho de
defensa, el Instructor Sumariante ordena sea citado a los efectos de prestar declaración indagatoria
para el día 14 de febrero de 2018 en Asesoría Letrada del Registro Civil de Casa de Gobierno;
Que a fs. 13 obra cédula de notificación recepcionada en fecha 08 de febrero de 2018, para que el
sumariado se presente a prestar declaración indagatoria en fecha 14 de febrero de 2018;
Que a fs. 14 se presenta el Sr. Juan Carlos Michitte en fecha 15 de febrero de 2018 y expresa que
durante el transcurso de la licencia sin goce de haberes solicitada y otorgada se produjo el
fallecimiento de un familiar, lo que lo llevó a una situación de inestabilidad emocional profunda que
se ha mantenido en el tiempo, motivo por el cual se vio imposibilitado a brindar detalles, por lo cual
solicita se clausure el sumario administrativo y se considere la presentación como renuncia;
Que a fs. 16 el Instructor Sumariante clausura el mencionado Sumario Administrativo solicitando se
deje sin efecto el mismo y se acepte la renuncia del agente, a tales fines funda su conclusión en la
figura del perdón;
A fs. 18/19 se informa el corte de haberes efectuado a partir del 06 de abril de 2017;
Que a fs. 21 obra notificación de fecha 10 de octubre de 2018 de las conclusiones del instructor
sumariante;
Que a fs. 25 y vta. y 26 la Junta de Disciplina del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia entiende
oportuno se aplique al agente la sanción de cesantía por las causales previstas en el artículo 67 inc.
a) del Estatuto del Empleado Público y por haber incurrido en inasistencias injustificadas superiores
a los seis (6) días, continuadas o discontinuadas en los seis (6) meses inmediatamente anteriores;
Que de lo expuesto se concluye que es de evidencia palmaria el cumplimiento cabal de la causal de
cesantía dispuesta por el inciso a), del artículo 67, del Decreto Ley 560/73: "Son causas para la
seis (6) meses inmediatamente anteriores; (…)";
Que el abandono del servicio, regulado por el artículo 67, inciso c), Decreto Ley 560/73, queda
acreditado al ausentarse sin que sea concedida su licencia, al no presentarse en la Dirección de
Personal del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas a sabiendas de su
emplazamiento;
Que las sanciones disciplinarias nacen del poder de supremacía especial que posee la
Administración en la relación de empleo público, instituida con la finalidad de mantener la
continuidad del servicio a su cargo y en general, de proteger su estructura organizativa;
Que la separación del cargo por cesantía o exoneración sólo puede ser dispuesta en virtud de las
causales enumeradas en la ley, previo sumario administrativo en que el agente tenga oportunidad de
defensa y en el que dictamine la Junta de Disciplina, todo lo cual se ha cumplido;
Que es de destacar que en el sumario administrativo mencionado se ha dado estricto cumplimiento a
las normas del debido proceso y al debido ejercicio del derecho de defensa, todo ello conforme lo
dispuesto por el Capítulo V del Estatuto del Empleado Público, aprobado por Decreto Ley 560/73,
vigente en las actuaciones de marras;
Por ello y lo dictaminado a fs. 25 y vta. y 26 por la Junta de Disciplina del Ministerio de Gobierno,
Trabajo y Justicia;
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Aplíquese la sanción de cesantía a JUAN CARLOS MICHITTE, C.U.I.L. Nº 23-
26900934-9, Cargo Auxiliar Administrativo, Clase 009, Régimen Salarial 05, Agrupamiento 1, Tramo
03, Subtramo 07, del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, de conformidad con los argumentos
DECRETOS 2564 12-11- 02-12-2019 30987

2019
Imprimir:

Texto Publicado:

Visto el Expediente Electrónico Nº EX-2018-02814046-GDEMZA-MGTYJ mediante el cual se tramita
sumario administrativo al agente MARIANO LUIS CASTRO, C.U.I.L Nº 20-22857164-5; y
CONSIDERANDO:
Que en orden 03 obra Informe de la Subdirección de Personal del Ministerio de Gobierno, Trabajo y
Justicia comunicando siete (7) días de inasistencias sin justificar siendo en los meses de Marzo (dos
días), Junio (dos días), Julio (un día) y Agosto (dos días) del año 2018, del agente MARIANO LUIS
CASTRO, quien revista en el Registro Civil y Capacidad de las Personas. Así mismo se indica la
situación de revista del agente;
Trabajo y Justicia comunicando dos (2) nuevas inasistencias injustificadas durante el mes de
Diciembre de 2018 por el agente mencionado;
Que en orden 22 obra informe del Jefe de la Oficina de Personal del Registro del Estado Civil y
Capacidad de la Personas indicando el registro de tres (3) días de inasistencias sin justificar durante
el mes de Enero de 2019 y cuatro (4) días de inasistencias sin justificar durante el mes de Febrero
de 2019;
Que en orden 25 obra Dictamen de Asesoría Letrada del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia
aconsejando proceder a la confección de la norma, por la cual se ordene efectivamente el inicio de
formal sumario administrativo al agente en cuestión, en razón de considerar que la conducta
desplegada encuadra en la conducta prevista en el Artículo 5º inc. a Anexo I Título I Parte General
Capítulo I Régimen Disciplinario Ley Nº 9.103. Que son causas para aplicar la cesantía, las
siguientes: Artículo 5º inc. a) Inasistencias injustificadas superiores a seis días (06) continuas o
discontinuas, en el término de 6 meses;
Que en orden 28 rola Resolución Nº 45 de fecha 15 de marzo de 2019, del Ministerio de Gobierno,
Trabajo y Justicia, por la cual se instruyó sumario administrativo al agente MARIANO LUIS CASTRO,
C.U.I.L Nº 20-22857164-5, a fin de determinar la responsabilidad a que dé lugar, por los hechos
informados por la Subdirección de Personal del mismo Ministerio;
Que en orden 36 obra Resolución Nº 141 de fecha 19 de Julio de 2019 del Ministerio de Gobierno,
Trabajo y Justicia aclarando la Resolución Nº 45/2019 mencionada precedentemente;
Que en orden 38 obra Resolución DI-2019-03766736-GDEMZA-SUMARIOS#MGTYJ de la Oficina
General de Sumarios estableciendo designar como Instructor Sumariante a la Dra. María Lourdes
Gabrielli y como Secretaria de Actuaciones a la Dra. Jésica Sabrina Caylá;
Que en orden 46 obra legajo completo del agente sumariado CASTRO, Mariano Luis, C.U.I.L Nº 20-
22857164-5 y la nómina de personal con inasistencias injustificadas detallado mes por mes, oficiado
Que en orden 49 glosa Acta Audiencia Indagatoria realizada el día 23 de agosto de 2019 ante la
Abog. María Lourdes Gabrielli en su calidad de Instructor Sumariante y la Abogada Jésica Sabrina
Caylá en su calidad de Secretario de Actuación, se presenta el Sr. Mariano Luis Castro, D.N.I Nº
22.857.164, para prestar declaración indagatoria, mediante el cual se abstiene de declarar a fin de
permitirle que explique su versión, presente su defensa, ofrezca las medidas que considere
necesaria y que hagan a la misma, se le corre vista de la denuncia por el término de diez días
hábiles que será computado desde el día hábil siguiente a la fecha de esa audiencia;
Que en orden 51 obra Resolución DI-2019-04903434- GDEMZA-SUMARIOS#MGTYJ de la Oficina
General de Sumarios estableciendo admitir la prueba instrumental ofrecida en el descargo de orden
50;
Que en orden 52 obra Clausura S/N de fecha 16 de Setiembre de 2019 de la Oficina General de
Sumarios;
Por ello y lo dictaminado en orden 56 por la Junta de Disciplina del Ministerio de Gobierno, Trabajo y
Justicia;
EL
D E C R E T A:
Artículo 1° - Aplíquese la sanción de cesantía a MARIANO LUIS CASTRO, C.U.I.L Nº 20-22857164-
5, Cargo Jefe Sección, Clase 009, Régimen Salarial 05, Agrupamiento 1, Tramo 03, Subtramo 07,
de la Unidad Organizativa 02, Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas, de la
Jurisdicción 05 del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, de conformidad con los argumentos
DECRETOS 805 22-06-2020 19-08-2020 31173
Tema: (*) - EX-2018-2375186-DGEMZA-RCCP#MGTYJ- EZEQUIEL J. FERNANDO CHILA
Imprimir:
Texto Publicado:

Visto el Expediente Electrónico Nº EX-2018-02375186-GDEMZA-RCCP#MGTYJ mediante el cual se
tramita sumario administrativo al agente EZEQUIEL JESÚS FERNANDO CHILA, C.U.I.L. Nº 20-
36652825-4; y
CONSIDERANDO:
Que en orden 02 la Oficina de Personal de la Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de
las Personas informa sobre tardanzas e inasistencias sin justificar del agente EZEQUIEL JESÚS
FERNANDO CHILA, quien cumple funciones en la Oficina Las Heras de la citada Dirección;
Que en orden 21 la Subdirección de Personal adjunta informe sobre faltas injustificadas del agente
Chila correspondientes a los meses de octubre, noviembre y diciembre del año 2018;
Que en orden 25 la Subdirección de Personal emite ampliación del informe de inasistencias
injustificadas, ocurrida el día 19 de marzo de 2019;
Que las presentes actuaciones dieron origen a la Resolución Nº 84 de fecha 20 de mayo de 2019 del
Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia por la cual se ordena instruir un sumario administrativo al
agente EZEQUIEL JESÚS FERNANDO CHILA, C.U.I.L. Nº 20-36652825-4, la que se agrega en
orden 26;
Que en orden 28 se designa Instructor Sumariante a la Dra. Mariana Herrero y al Sr. Matías E.
Barroso como Secretario;
Que en orden 36 obra legajo completo del agente sumariado EZEQUIEL JESÚS FERNANDO
CHILA, C.U.I.L. Nº 20-36652825-4 y la nómina de personal con inasistencias injustificadas detallada
mes por mes, con un total de nueve (09) inasistencias correspondientes al agente Chila, según el
siguiente detalle: 1 (un) día en el mes de octubre de 2018, cuatro (4) días en el mes de noviembre de
2018, tres (3) días en el mes de diciembre de 2018 y un (1) día en el mes de marzo de 2019, oficiado
Que en orden 39 glosa Acta de Audiencia Indagatoria realizada el día 23 de agosto de 2019 ante la
Dra. Mariana Herrero en su calidad de Instructor Sumariante y el Sr. Matías E. Barroso en su calidad
de Secretario de Actuación, se presenta el Sr. Ezequiel Jesús Fernando Chila, D.N.I Nº 36.652.825,
para prestar declaración indagatoria, mediante la cual se abstiene de declarar a fin de permitirle que
explique su versión, presente su defensa, ofrezca las medidas que considere necesaria y que hagan
a la misma, se le corre vista de la denuncia por el término de diez días hábiles que será computado
desde el día hábil siguiente a la fecha de esa audiencia;
Que en órdenes 40 y 47 obran descargos realizados por el sumariado;
Que en orden 41 y 54 la Oficina General de Sumarios resuelve aceptar la prueba documental
ofrecida;
Que en orden 57 obra Clausura del Sumario Administrativo de fecha 01 de Noviembre de 2019
generado por la Oficina General de Sumarios;
Que han quedado debidamente acreditadas las inasistencias injustificadas del agente Chila los días
17/10/2018, 02/11/2018, 12/11/2018, 22/11/2018, 27/11/2018, 07/12/2018, 12/12/2018, 21/12/2018 y
19/3/2019;
Por ello conforme lo establece el Artículo 13 inc. a) del Decreto Acuerdo 560/73 y el Artículo 5º inc.
a) del Anexo de la Ley Nº 9103 y lo dictaminado en orden 63 por la Junta de Disciplina del Ministerio
de Gobierno, Trabajo y Justicia;
EL
D E C R E T A:
Artículo 1° - Aplíquese la sanción de cesantía a EZEQUIEL JESÚS FERNANDO CHILA, C.U.I.L. Nº
20-36652825-4, Clase 003- Administrativo, Régimen Salarial 05-1-02-00- Unidad Organizativa 02
Gobierno, Trabajo y Justicia, de conformidad con los argumentos expuestos en los Considerandos
del presente decreto.
DECRETOS 891 20-07-2020 16-02-2022 31562
Origen: MINISTERIO SALUD, DESARROLLO SOCIAL Y DEPORTES
Texto Publicado:
Visto el expediente 6347-D-17-04238 (Cuerpos I al IV) y sus acumulados 7554-D-17-04238 y 6978-
D-17-77770 y el expediente 4199-D-17-04238 (Subgrupo I) en el cual se tramitó sumario
administrativo al Lic. EDGAR ALBERTO CARABAJAL, con funciones en el Hospital Pediátrico “Dr.
Humberto J. Nottti”; y
CONSIDERANDO
Que mediante Resolución Nº 206/19 emitida por el Director Ejecutivo del Hospital Pediátrico Dr.
Humberto J. Notti se instruyó sumario administrativo al Lic. Carabajal en virtud de presuntamente
haber ejercido maltrato laboral (trato hostil, comentarios humillantes, cambios de turnos sin aviso
previo, negativa de licencias, etc.), con ciertos empleados del Servicio de Diagnóstico por Imágenes
del mencionado nosocomio;
Que a fs. 767/774 la Instructora Sumariante sugiere aplicar la sanción de Cesantía, por considerar
que ha quedado acreditado en todo el desarrollo y etapas cumplidas en el presente sumario, las
faltas imputadas al agente, respecto al maltrato laboral que ejercía en contra de algunas personas
que prestan o han prestado funciones en el Servicio, lo que constituye una transgresión a lo
establecido en el Art. 13 incs. a) y c) del Decreto-Ley Nº 560/73 y en lo dispuesto por la Ley de
Violencia de Género Nº 26485;
Que a fs. 810 la Honorable Junta de Disciplina disiente con la sanción sugerida por la instrucción y
aconseja la aplicación de la sanción de treinta (30) días de suspensión;
Que respecto a la disparidad de criterios relativos a la imposición o no de sanción, o en cuanto al
tenor de la misma, obrante en autos, el Art. 45 de la Ley Nº 9003 establece que los actos
administrativos deben ser “motivados, con explicación de las razones de hecho y de derecho que los
fundamentan, los actos que: “…e) Se separen del criterio seguido en actuaciones precedentes o del
dictamen del órgano consultivo…”;
Que la autoridad con competencia para el dictado del acto administrativo está facultada a apartarse
de las opiniones de los órganos consultivos en tanto y en cuanto estén motivados en hechos y
derecho;
Que asimismo, aún cuando surge del Decreto-Ley Nº 560/73 (modif. Ley Nº 9103) y del Convenio
Colectivo de los Profesionales de la Salud, la obligatoriedad en la intervención de los órganos
consultivos (Consejos Deontológicos de las Profesiones y Juntas de Disciplina de Profesionales y no
Profesionales) y de la propia Ley Nº 9003 (Arts. 35 y 110), no se desprende de ello que tales
opiniones tengan carácter vinculante, esto es, a que los criterios vertidos en los dictámenes obliguen
a la autoridad a ajustarse a ello.
Que al respecto nuestro Máximo Tribunal ha dicho: Es una facultad propia de la Administración
disponer uno o más dictámenes jurídicos y técnicos integrando así la actividad consultiva y previa en
la emisión de la voluntad estatal, pero al no producir por si solo efectos jurídicos inmediatos, ellos
están excluidos de la impugnabilidad judicial. Además en todos los casos, incluso aquellos que las
reglas exigen su producción, deben descartarse los dictámenes vinculantes. Son actos de la
Administración y no actos administrativos. Siempre la Administración activa responde por los actos
que realiza, aunque haya mediado consulta;
Que a fs. 810 la Honorable Junta de Disciplina solicita excluir de la tutela sindical al Lic. Carabajal;
Que en vistas de las pruebas rendidas en la pieza administrativa, en especial, la documental obrante
en la misma, la declaración de fs. 39 del expediente 4199-D-17-04238, la declaración de fs. 22 del
expediente 7554-D-17-04238 y las declaraciones de fs. 33, 46, 47, 51/53, 57, 58/29, 61, nota de fs.
62/63, las declaraciones de fs. 81, 83 y las declaraciones de fs. 111, 157 de la pieza administrativa
6347-D-17-04238, surge a las claras la responsabilidad del agente en incurrir en las conductas
imputadas en cuanto al maltrato laboral desplegado contra ciertos empleados del Servicio de
Diagnóstico por Imágenes;
Por ello, en virtud de lo expuesto precedentemente y en coincidencia con lo dictaminado por la
Instrucción Sumarial a fs. 767/774 del expediente 6347-D-17-04238,
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Aplíquese la sanción de Cesantía en suspenso al Lic. EDGAR ALBERTO CARABAJAL,
DNI Nº 12.304.883, C.U.I.L. Nº 20-12304883-1, de conformidad con lo dispuesto por el Art. 5 incs. b)
y d) de la Ley Nº 9103 y demás normativa complementaria, por haber transgredido con su conducta
lo establecido en el Art. 13 incs. a) y c) del Decreto-Ley Nº 560/73, que se hará efectiva una vez
Artículo 2º - Instrúyase al Asesor de Gobierno y/o a cualquiera de los abogados auxiliares de esa
repartición, para que inicien, prosigan y concluyan las acciones judiciales de los Arts. 47 y 52 de la
Ley Nº 23.551, a los efectos de excluir de la tutela sindical al Lic. EDGAR ALBERTO CARABAJAL,
DNI Nº 12.304.883, C.U.I.L. Nº 20-12304883-1, quien revista en el cargo de Clase 013 – Cod. Esc.
15-2-02-04 - Licenciado en Radiología – Carácter 2 - Unidad Organizativa 02 –Jurisdicción 08.
FARM. ANA MARÍA NADAL
Decreto N°: 946 MENDOZA, 08 DE JUNIO DE 2022

Visto el Expediente Nº EX-2022-01169509-GDEMZA-MGTYJ, mediante el cual se tramita la
sanción de cesantía al agente MARIANO ENRIQUE SOTELO; y CONSIDERANDO: Que en orden
03 de las presentes actuaciones obran antecedentes informando que la sanción aplicada se
haría efectiva una vez finalizado el proceso judicial de exclusión de tutela sindical en contra del
agente MARIANO ENRIQUE SOTELO, C.U.I.L. Nº 20-35184300-5; Que por Decreto Nº 2429/19
se dispuso la sanción de cesantía en virtud de las inasistencias injustificadas; Que por Decreto
Nº 2827/19 se deja sin efecto la sanción de cesantía y se ordena que se aplique la sanción de
referencia en suspenso y se establece que la misma se hará efectiva una vez finalizado el
proceso judicial de exclusión de tutela sindical correspondiente al agente SOTELO; Boletín
Oficial - Gobierno de Mendoza - Martes 5 de Julio de 2022 Ministerio de Gobierno, Trabajo y
Justicia Subsecretaria Legal y Técnica Que en orden 04 obra dictamen de Asesoría Legal del
Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia; Por ello,
EL GOBERNADOR DE LA PROVINCIA DECRETA:
Artículo 1°- Hágase efectiva la sanción de cesantía aplicada por Decreto Nº 2827/19, al agente
MARIANO ENRIQUE SOTELO, C.U.I.L. Nº 20-35184300-5, quien revista en el cargo Clase 007,
Encargado de Segunda, Régimen Salarial 05, Agrupamiento 1, Tramo 03, Subtramo 05, de la
Unidad Organizativa 02- Dirección del Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas,
Jurisdicción 05- Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia, de conformidad con los argumentos
expuestos en los considerandos del presente decreto, por encuadrarse su conducta dentro de
las causales establecidas en el Artículo 5º inc. a) del Anexo de la Ley Nº 9103. Artículo 2°-
Comuníquese, publíquese, dese al Registro Oficial y archívese. DR. RODOLFO ALEJANDRO
SUAREZ DR. ABG. VICTOR E. IBAÑEZ ROSAZ
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
-Tema: (*) - EXPEDIENTE EX-2019-04401647-GDEMZA-SAYOT, CESANTÍA

Decreto Nro: 1356
Fecha: 09-08-2022

Visto el expediente EX-2019-04401647-GDEMZA-SAYOT, donde obran denuncias
sobre irregularidades acaecidas en el ámbito de la actual Unidad de Gestión y
Administración de Tierras Fiscales –UGATiF- dependiente de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial; y,
CONSIDERANDO:
Que atento a las denuncias sobre irregularidades se dispuso por Resolución N°
374/2019-SAYOT el inicio de sumario administrativo al agente de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial Federico A. Caballero, C.U.I.L. N° 23-31815010-
9, atento los hechos denunciados en expediente EX-2019-04401647-GDEMZA-
SAYOT, en virtud del Artículo 19 de la Ley Nº 9103 y por Resolución N° 375/2019-
SAYOT se dispuso la suspensión preventiva por un plazo de TREINTA (30) días, sin
goce de haberes, al agente mencionado.
Que se presenta espontáneamente el Sr. Javier Bianchi (explotador cantera en la zona
Cacheuta denominada “Emiliano C”) denunciando posibles actos irregulares por parte
del agente Sr. Federico A. Caballero, Inspector de Tierras de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial, aportando elementos probatorios que
certificarían su presentación.
Que en orden 06 y 27, se incorpora denuncia que formula el Sr. Javier Bianchi, contra
el agente Caballero. En la misma expresó: "Cuando iniciamos el proceso de
ampliación de Emiliano C, el Sr. Caballero, efectivamente, nos pidió una colaboración
mensual de PESOS DIEZ MIL ($10.000). A lo que nos negamos rotundamente...", así
mismo expresó: "Ante nuestra instantánea negativa, nos aconsejó que debiéramos
contratar a un ASESOR TÉCNICO que el designaría... Ante la negativa a sus pedidos
"PERSONALES" del funcionario público, mediando proceso administrativo de
ampliación de cantera, SORPRESIVAMENTE, con fecha 04/12/2017 nos notifican
cedula que expresa: “se le notifica los siguientes puntos: 1.-se rechaza la solicitud de
permiso de explotación de la cantera de áridos sita en campo Cacheuta, denominada
“Emiliano C”; 2.- Se deberá paralizar de forma inmediata la ejecución de las obras y
abstenerse de realizar cualquier obra y/o acción sobre el inmueble. Ello bajo
apercibimiento de iniciar las pertinentes acciones administrativas, civiles y penales a
su cuenta y cargo; 3.- Que el predio en cuestión es propiedad de la Provincia de
Mendoza. Fdo. por el Coordinador de Políticas de Tierras de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial." "...Todo pareciera indicar que la notificación se
derivó de la falta de “colaboración" de nuestra parte para contratar al responsable
técnico ofrecido por el Sr. Caballero." “Luego de todo esto, y habiendo tenido
habilitación para explotar la ampliación solicitada, y dando de baja Emiliano C, el Sr.
Caballero nos expresó la necesidad de que colaboremos con la entrega de material
extraído de la cantera y que sería entregado en los destinos que nos indicaría...
accedimos en una oportunidad a entregar en un lugar determinado y nos contactó el
supuesto administrador de una Institución educativa de parte del Sr. Caballero...".
Asimismo denunció que: “... oportunamente el Sr. Caballero nos expresó verbalmente
que la explotación de esas tierras se encontraba en manos del Sr. Italiano Mario
Alberto, D.N.I. N° 29.057.098, lo cual había tramitado por expediente N° 2019-857559-
GDEMZA- CPT#SAYOT...Los dichos del funcionario Caballero coinciden con un cartel
informativo ubicado en la zona de ampliación solicitado por nuestra parte que dice:
"PROPIETARIO PROVINCIA DE MENDOZA POSEDOR AUTORIZADO MARIO
ALBERTO ITALIANO D.N.I. 29057098 EXPTE. 2019-857559-GDEMZA-
CPT#SAYOT..."
Que en orden 24 se designa a la Instrucción Sumarial de la Oficina General de
Sumarios.
Que en orden 44 obra Resolución 449/2019-SAYOT por la cual se prorroga la
suspensión preventiva dispuesta por la Resolución N° 375/2019-SAYOT, por un plazo
de SESENTA (60) días, con goce de haberes al agente Caballero por los hechos
denunciados en expediente EX-2019-04401647-GDEMZA-SAYOT, en virtud del
Artículo 19 de la Ley Nº 9103.
Que en orden 50 se produce Resolución del Instructor Sumariante a efectos de
ordenar pruebas de cargo en el sumario.
Que en orden 51 se incorpora respuesta de la Sra. vocal de Agencia Provincial de
Ordenamiento Territorial (APOT) Geog. Nadia Rapali (NO-2019-06277284-GDEMZA-
APOT#SAYOT), sobre el análisis del expediente EX-2019-857559-GDEMZA–
CPT#SAYOT.
Que en orden 52 se dispone ampliar resolución pruebas de cargo.
Que en orden 53 se incorpora acta con la declaración testimonial del Sr. Esteban
Italiano.
Que en orden 54 se incorpora acta con la declaración testimonial de la Sra. Jessie Lis
Porcilio.
Que en orden 55 se incorpora acta con la declaración testimonial del Sr. Aldo Javier
Bianchi.
Que en orden 56 se incorpora acta con la declaración testimonial del Sr. Guillermo
Yazlli y el Ingeniero Carlos Molina.
Que en orden 57 se incorpora dictamen de la Instrucción del Sumario solicitando la
prórroga de la suspensión preventiva.
Que en orden 61 obra Resolución N° 527/2019-SAYOT por la cual se dispuso instruir
Sumario Administrativo al Agente Caballero, y en orden 62 obra Resolución N°
528/2019-SAYOT, por la cual se dispone la suspensión preventiva del agente por un
plazo de treinta (30) días, sin goce de haberes.
Que en orden 63 obra cédula con la notificación al agente de la Resolución N°
528/2019-SAYOT y en orden 66 se dispone indagar al agente Caballero, fijando fecha
de audiencia al efecto.
Que en orden 67 se incorpora acta de la audiencia indagatoria del agente Caballero,
en la cual se presenta, fija domicilio electrónico y se abstiene de producir declaración y
solicita copia de las actuaciones para producir su descargo.
Que en orden 68 se incorpora la presentación que formula el abogado defensor del
sumariado, solicitando copias de las actuaciones.
Que en orden 69 la Instrucción del Sumario suspende plazos y fija fecha de audiencia
para otorgar copia de las actuaciones del expediente.
Que en orden 70 se labra acta con la entrega de copias y se renueva plazo para
producir descargo.
Que en orden 71 el sumariado formula descargo y ofrece pruebas. Asimismo interpone
nulidad de la acusación.
Que en orden 72 se incorpora la prueba documental ofrecida por el sumariado y en
orden 74 se admite parcialmente la nulidad presentada por el sumariado en orden 66 y
se otorga nuevo plazo para ofrecer descargo.
Que en orden 75 se procede con la notificación al sumariado de lo resuelto.
Que en orden 78 se admiten las pruebas ofrecidas y en orden 80 se notifica a las
reparticiones públicas a efectos de producir la Inspección ocular en el lugar.
Que en orden 81 se incorpora constancia de notificación al sumariado.
Que en orden 82 obra acta de inspección ocular.
Que en orden 84 se fijan fechas para las audiencias testimoniales ofrecidas por el
agente sumariado.
Que en orden 86 se incorpora acta con la declaración testimonial de la Dra. Alejandra
Pezzutti.
Que en orden 87 la defensa del sumariado solicita nuevas fechas de audiencia y en
orden 89 se fijan nuevas fechas de audiencia para la declaración testimonial de los
Sres. Norberto Wanag y Guillermo Yazlli.
Que en orden 92 se incorpora acta con la declaración testimonial del Sr. Guillermo
Yazlli y en orden 93 se incorpora acta con la declaración testimonial del Sr. Norberto
Wanag.
Que en orden 95 el defensor del agente solicita copia del expediente bajo análisis y
además se remita oficio a la Dirección de Minería para un informe detallado de las
canteras ubicadas en Campo Cacheuta.
Que en orden 97 se incorpora el oficio proveniente de la Dirección de Minería y en
orden 99 se incorporan las constancias de notificación a la casilla de correo electrónico
constituida por la defensa.
Que en orden 101, se incorpora constancia de notificación a la casilla de correo
electrónico de la defensa técnica del agente.
Que en la Resolución N° 374/2019-SAYOT obrante en orden 18 que ordenó el sumario
bajo análisis, se describen los hechos que expresa en su denuncia el Sr. Javier
Bianchi, quien habría iniciado trámite para la ampliación de una cantera de áridos (3º
Categoría) denominada "Emiliano C". En dicho trámite habría sido contactado, el
denunciante, por el agente Caballero quien le habría expresado que para obtener la
autorización y solucionar los inconvenientes debía contratar un responsable técnico de
confianza del agente Caballero. Que además este último, le solicitó dinero y ante la
negativa de ello requirió la entrega de materiales extraídos de la cantera, los cuales
serían entregados en lugares puntualmente señalados por el agente Caballero. En la
denuncia que se formuló se pudo advertir la existencia de un expediente electrónico
EX-2019-00857559-GDEMZA-CPT#SAYOT, dato que figura en un cartel ubicado en el
sector solicitado por el denunciante, como ampliación de la cantera. Este expediente
fue verificado y se observó que el mismo fue creado por el agente Caballero así como
los documentos electrónicos incorporados han sido gestionados por el sumariado.
Que la Resolución de sumario, considera "una extraña coincidencia" respecto de los
hechos relatados por el denunciante y la pieza administrativa creada por el Sr.
Caballero; originada con la finalidad de "amedrentar" al denunciante y a otros
canteristas para acceder a la petición económica y a la designación de un
representante o responsable técnico señalado por el agente Caballero. Todos estos
hechos, sustentan a modo de hipótesis, el inicio del sumario y que se configuran como
contrarias a las obligaciones y prohibiciones de conducta de los agentes del estado.
Iniciada la investigación de los hechos, se logró determinar, mediante informe de la
vocal de la Agencia Provincial de Ordenamiento Territorial (APOT) Geog. Nadia Rapali
y sobre el análisis del expediente EX-2019-00857559 GDEMZA-CPT#SAYOT que: 1.
En el expediente citado no obra solicitud mediante comunicación oficial ni ningún otro
acto administrativo que justifique la conformación del mismo. La solicitud fue realizada
por el Sr. Federico A. Caballero y el nombre de la carátula no coincide con el resto de
la temática manifiesta en el expediente. 2. Los superficiarios que puedan tener
autorización para explotación de áridos son coincidentes con los expresados por la
Dirección de Minería en IF-2019-04738133-GDEMZA-DMI#MEIYE, ya que dicha
autorización debe ser emitida por la mencionada Dirección, así como también el inicio
de expedientes para canteras. Si bien en dicho informe se visualiza un cartel con
mención de una autorización por parte de la Agencia Provincial de Ordenamiento
Territorial, ello no consta en ninguna pieza administrativa, ni siquiera en la que hace
referencia este cartel. El cartel refiere al expediente analizado y en el mismo no consta
ni pedido de autorización ni otorgamiento de la misma a persona alguna. Por el
contrario, obra en orden 07 una cédula donde supuestamente se ordena la
paralización de actividades a los ocupantes del lugar. Se desconoce quien colocó el
cartel en el sitio y también el motivo de la conformación del expediente sobre el campo
en cuestión. 3. No existe una autorización por parte de la Agencia Provincial de
Ordenamiento Territorial para ocupación o explotación del sector mencionado en el
punto 3. Conjuntamente con el informe se anexan tres escaneos, sobre los cuales en
la página 9 de orden 102 en la Clausura del Sumario se expresa: “entre los que
destacamos: Expediente papel nº 3372 C 2009 81030 caratulado: " Bianchi Aldo Javier
s/ Insc. de Cantera de Áridos denominada "Emiliano C", dictamen de fs. 69/70. Así
consta que el expediente ha sido recibido por el agente Caballero en fecha
02/03/2018. Cédula de fs. 71, notificando al Sr. Aldo Javier Bianchi en el año 2017.
Fojas 96 a 103, en lo que se refiere a la documentación que adjunta el Sr Javier
Bianchi en su presentación a la Dirección de Mineria en fecha 13-03-2019. En lo que
se refiere a copia acta de autorización Leyes N° 4711, 6086 y 8051. Copia nota APOT
a Municipalidad y copia Nota APOT a EDEMSA S.A. y por último permiso de conexión
fuerza motriz. Esta documentación se encuentra suscripta por el agente Caballero. En
la misma se hace referencia a la Nota Nº 670/2018 de la Oficina de Electromecánica
de la Municipalidad de Luján de Cuyo, respecto a la cual se indica que: "consta
permiso de conexión definitivo de fuerza motriz para ripiera, solicitado por el Prof.
Federico Caballero, en representación de la Provincia de Mendoza, en su calidad de
Inspector de Tierras Fiscales SAyOT..." Seguidamente a fs. 103 se agregó la
mencionada nota y contiene la firma del agente Caballero, con la inscripción que
indica: "por la presente se autoriza al. Sr Aldo Javier Bianchi D.N.I. N° 20.966.132, a
realizar gestiones ante EDEMSA S.A. sede Luján de Cuyo para solicitar y/o iniciar
trámite de pedido de energía eléctrica según consta en expediente EX-2018-
03224724-GDEMZA-CPT#SAYOT.Esta Autorización vence el día 09 de noviembre de
2018. Es claro que dichas constancias escritas por el agente Caballero se
correlacionan con el relato del Sr. Javier Bianchi, quien en su testimonio de orden 55
expresó cuando se le consultó por el documento electrónico IF-2018-2803204-
CPT#SAYOT (ACTA DE AUTORIZACION): "Es la autorización que me dan para
realizar los trámites ante el Municipio por el Servicio Eléctrico. Caballero me dice que
con esto nadie me iba a molestar, que me quedara tranquilo". Claro está que la
tramitación de la supuesta autorización, al igual que el interés del agente Caballero,
Inspector de Tierras, en aclarar en EDEMSA S.A. que el Sr. Bianchi se encuentra
autorizado, tiene correlación con el relato de la denuncia formulada.
Que además, como lo indica el Sr. Bianchi, pudo demostrarse en la investigación que
existió entrega de materiales a un Instituto Educativo y como se comprueba en las
actuaciones, es el mismo empleador del agente Caballero, en donde cumplía
funciones como profesor.
Que la conducta del agente, no corresponde con las explicaciones que da el testigo Sr.
Guillermo Yazlly en orden 56. En la nota incorporada a fs. 102 del expediente Nº 3372-
D-2009-81030 el Agente Caballero le explica a EDEMSA S.A. sede Luján de Cuyo
ciertas aclaraciones sobre las coordenadas de la ripiera del Sr. Bianchi, donde se
manifiesta abiertamente como la persona que solicita el permiso para la Provincia de
Mendoza y expresa: "...que se eleva la presente nota, en virtud de nota 2018 Nº 670
de la Municipalidad de Luján de Cuyo emitida por la oficina de electromecánica donde
consta un permiso de conexión definitivo de fuerza motriz para ripiera, solicitado por el
Sr. Prof. Federico Caballero, en representación de la Provincia de Mendoza en su
calidad de Inspector de Tierras Fiscales de la SAyOT..." Gestiones que corresponden
por su función al Sr. Guillermo Yazlly y conforme lo expresara en su declaración como
testigo. Esta acción efectivamente prohibida: patrocinar trámites o gestiones
administrativas referentes a asuntos de terceros que se vinculen con su función
(artículo 14 inc. a) Decreto-Ley N° 560/1973). Sumado a esto, tenemos que estas
funciones ejecutadas por Caballero no surgen de la Resolución N° 234/2017-SAyOT
por la cual se lo postula a la función de Inspector de Tierras.
Que todo ello no hace más que confirmar, en modo contundente, los hechos
denunciados, pero además son suficiente prueba de cómo el agente Caballero se
extralimitaba en sus funciones propias. Pues se atribuía las funciones de Inspector de
Tierras, pero además solicitaba servicios públicos, a nombre de la Provincia de
Mendoza, para la explotación de minerales en una zona donde las actividades de
extracción minera estaban detenidas. Con lo cual, entiende la Instrucción Sumariante,
debieron extremarse aún más los controles y demás recaudos conforme la normativa
legal vigente. Conducta que resulta reñida con lo dispuesto por el artículo 14 inc. l);
inc. g) e inc. d) del Decreto-Ley N° 560/1973.
Que en cuanto al hecho de haber conformado y notificado un acta de autorización,
según Leyes N° 4711, 6086 y 8051, en la que el sumariado le indica al Sr. Aldo Javier
Bianchi que debe presentar proyecto productivo, entre otras cosas, se comprobó en la
Instrucción Sumaria que: con la presentación que realiza Bianchi en el Expediente N°
3372-C-2009-81030, el mismo se encontraba plenamente convencido de estar
autorizado por el organismo público (Agencia Provincial de Ordenamiento Territorial –
APOT- ex Coordinación de Política de Tierras –CPT-) y así lo hace saber al adjuntar
en su trámite de minería el documento emanado por los funcionarios de (APOT/CPT).
Considerando una expresa autorización para realizar tareas mineras y en su afán de
realizar la inscripción en el registro Minero, acompaña dicha acta en la presentación
que formula ante la Dirección de Minería de la Provincia. Sin embargo, y como
también se corrobora con las actuaciones obrantes en el expediente bajo análisis,
dicha acta en realidad no autoriza a nada como supuestamente intenta considerar en
su descargo el agente. No hay dudas sobre la participación activa que ha tenido el
agente en todas estas confabulaciones irregulares y que exceden las funciones
propias. Siendo su conducta contradictoria en este aspecto, ya que por una parte
explicaba a EDEMSA S.A. que el Sr. Bianchi se encontraba autorizado. O lo que fuera
manifestado por testigos, que se le extendería una autorización provisoria y luego una
definitiva cada seis meses.
Que todo lo descripto deja en evidencia la conducta ilegítima desplegada por el Sr.
Caballero. Todo lo cual se encuentra expresamente prohibido en el artículo 14 incs. a);
l) y k) del Decreto-Ley N° 560/1973.
Que los hechos que se denuncian, respecto a la exigencia de Caballero de solicitar
materiales (áridos) al Sr. Bianchi y a otros canteristas, se encuentran comprobados en
el expediente EX-2019-04401647-GDEMZA-SAYOT. Esto porque, además de
reconocer este hecho en forma unánime en las declaraciones del Sr. Bianchi y otros
testigos, esta conducta se corresponde con la nota de agradecimiento que le extiende
el rector del Instituto educativo al cual fueron entregados los mismos. Quien resulta ser
la persona a la cual se refieren los mensajes de whatsapp que aportan en la denuncia
inicial y quien sería el encargado de indicar el lugar para recepcionar el material; así
como de entregar nota con los sellos y demás formalidades al Sr. Bianchi.
Perfectamente se puede leer en dicha nota donde informa y agradece al Sr. Caballero
haber recibido la cantidad de 26 m3 de áridos de la tercer categoría; y que dicha
cantidad corresponde "al canon" de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento
Territorial. Esta entrega que se agradece al Sr. Caballero, tiene un particular elemento
y no responde a un simple agradecimiento por parte de un colegio, tal como expresa
en el descargo el agente. Pues se comprobó al respecto, con las pruebas que aportó
el sumariado en los datos de su currículum vitae, que entre el año 2013 y finales del
2019, se desempeñó como profesor de distintas materias del mencionado Instituto de
enseñanza. Lo que también se acredita con la instrumental que aporta el sumariado
(Formulario de Aportes Jubilatorios AFIP en cuyo caso el aportante es el mencionado
colegio). Con lo cual no caben dudas sobre la estrecha vinculación del agente
sumariado, con la institución educativa, la cual ha sido beneficiada con "el canon" de
materiales recibidos. Esto aporta convencimiento respecto a la comisión de hechos
denunciados. Los que surgen en forma evidente como contrarios a las obligaciones del
agente como Inspector de Tierras Públicas y sancionado expresamente como
prohibiciones del artículo 14 incs. a); c) e inc. d) del Decreto-Ley 560/1973.
Que por su parte la persona citada como testigo en orden 54, expresó que el agente
Caballero no le solicitó dinero, pero le dijo que al finalizar o como parte del trámite, se
cobra una tasa retributiva o canon, que se podía requerir en especie (áridos) y que los
mismos serían destinados a alguna entidad de fines públicos u otra institución como
escuelas. Claramente lo que refiere el testigo, es el mismo mecanismo utilizado con el
denunciante, Sr. Bianchi. Y de ningún modo hace referencia a un tributo a aplicarse
como pretende formular en su defensa el sumariado. Con lo cual se comprueba la
existencia del hecho de inconducta del Sr. Caballero.
Que en cuanto al hecho de haber solicitado la designación de un técnico para que
actúe en representación de los canteristas ante la Agencia Provincial de Ordenamiento
Territorial conforme los requerimientos que formuló el agente Caballero al
denunciante, se observa que este requisito es coincidente y surge también en el caso
de otro testigo, quien así lo manifestó en su declaración, indicando que una vez que
llevó toda la documentación, el Señor Federico Caballero le dijo que tenía que
designar a un representante técnico, pero que su jefe ya tenía una persona para
designarle a él y a otros dos canteristas más. Siendo este recaudo innecesario, como
lo indicó el Director de Minería, pues dicho representante técnico debe ser nombrado
para su desempeño ante la Dirección de Minería y no en la Secretaría de Ambiente y
Ordenamiento Territorial. Por lo que en relación a este hecho, la Instrucción del
Sumario en orden 102 consideró que del relato unánime y coincidente que formulan
tanto Bianchi como otro testigo, así como del resto de elementos que han podido ser
valorados, que efectivamente se produjo el pedido o exigencia por parte del agente
Caballero tanto hacia Bianchi como a otras personas para designar a un representante
técnico que actúe en la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial; no
aportando el sumariado, razones suficientes y válidas en su descargo y en relación a
éste tema, que permita considerar una confabulación de los testigos, tal como
pretende considerar la defensa del agente Caballero. Esta conducta que se
comprueba, evidentemente, irregular e indecorosa, no es propia del estado oficial que
corresponde al agente como Inspector de Tierras Fiscales, contrariando las
prohibiciones del artículo 14 en sus incs. a); l) y k del Decreto-Ley N° 560/1973.
Que la conformación y notificación de cédulas a las distintas personas y empresas que
actualmente realizan la explotación de canteras en zona de “Campo Cacheuta", se
configura como acto irregular. En primer término, se comprueba que de ninguna
manera dichas cédulas tienen por objeto realizar una especie de relevamiento de las
explotaciones en el lugar. Estas notificaciones contienen según su texto una expresa
prohibición a continuar con tareas de extracción. Como surge de las pruebas, dichas
cédulas presentan una total carencia de presupuestos jurídicos que la conformen
como la notificación de un acto administrativo válido. Aun cuando la misma se pueda
haber contrastado con personal de Minería, como argumenta en su defensa el agente
sumariado.
Que el EX-2019-00857559-GDEMZA-CPT#SAYOT, ha sido conformado por el propio
agente sumariado como: PARQUE MINERO y RELEVAMIENTO DE CANTERAS
CAMPO CACHEUTA. Sin embargo no era necesario relevar absolutamente nada.
Según el informe de la vocal de la Agencia Provincial de Ordenamiento Territorial
Nadia Rapali, sobre dicho expediente dice: "Los superficiarios que puedan tener
autorización para explotación de áridos son coincidentes con los expresados por la
Dirección de Minería en IF-2019-04738133-GDEMZA-DMI#MEIYE, ya que dicha
autorización debe ser emitida por la Dirección, así como también el inicio de
expedientes para canteras..." Con lo cual resulta absolutamente innecesario realizar el
supuesto relevamiento de canteras, ya que la Dirección de Minería tenía toda esta
información disponible. Por otro lado es absolutamente falaz lo expuesto por el agente,
en tanto de su propio descargo, surge con plena claridad el conocimiento que poseía
sobre la situación legal de las explotaciones del lugar. En este sentido indicó: "Como
se explicó respecto del estatus jurídico de las canteras, las mismas no son titulares del
terreno en el que asientan, y salvo A. C. que tiene una autorización mediante Decreto
del Gobernador Lafalla, los demás canteristas tienen tenencias precarias que intentan
regularizar mediante expedientes."
Que si existía ese conocimiento de la situación jurídica, tal como nítidamente
menciona el agente, no se entiende por qué su interés en conformar un expediente
para el relevamiento. Menos surge cuál era el aspecto que se intentaba relevar. Lo
que tampoco explica objetivamente el contenido del expediente en sí. Efectivamente
Caballero conocía perfectamente la situación de ocupación de "todos los de la zona
donde está Bianchi" como refiere Caballero en su correo de fecha 19/07/2018. (Prueba
descargo). Sin embargo, la situación tiene una gravedad superior; ya que, a pesar del
conocimiento que manifiesta tener el agente sobre las explotaciones del lugar, en tanto
son ocupaciones precarias que intentan regularizar mediante expedientes, en ningún
momento procedió a realizar las denuncias penales, ante la situación de ocupación
precaria tal como se aconsejó por asesoría letrada para dichos casos. Lo cual surge
de la prueba instrumental de descargo conformada como NO-2018-00606040-
GDEMZA-CPT#SAYOT (REF. USURPACIONES), cumpliendo con su función de
Inspector de Tierras. Contraviniendo su deber como agente del Estado según el
artículo 13 inc. r) del Decreto-Ley 560/1973 “llevar a conocimiento de la superioridad
todo acto o procedimiento que pueda causar perjuicio al Estado o configurar delito."
Que aún más crítica se torna esta conducta irregular de notificar supuestas novedades
que surgen del expediente creado por el agente Caballero, el cual era desconocido por
el mismo Director de Minería, lo cual surge concretamente de los dichos del Testigo
(página 2, orden 56.) Destacando de esta prueba que Caballero, no participó de
ninguna reunión, y que el mismo aparecía eventualmente en la Dirección de Minería,
intentando coordinar dichos temas. Con lo cual no quedan dudas del exceso en el que
incurre el sumariado. Contrariando prohibiciones expresas contenidas en el artículo 14
inc. l); inc. g) e inc. k) del Decreto-Ley N° 560/1973. Consecuentemente a estas
notificaciones, el agente Caballero, inició el expediente electrónico EX-2019-857559-
GDEMZA-CPT#SAYOT. Supuestamente el mismo contenía las novedades que se
notificaron. Sin embargo y a pesar del esfuerzo del agente en intentar justificar dicha
acción irregular, en su descargo el trámite no tiene sustento en ningún elemento para
ser causa de su génesis.
Que comprometiendo la responsabilidad del agente Caballero, los testigos son los que
señalaron al mismo como el más hábil y de mayor conocimiento en la temática y
manejo del expediente electrónico, pues era quien había asistido a las capacitaciones
y luego era quien les explicaba a sus compañeros todo lo referido a la implementación
del expediente electrónico. Con lo cual no quedan dudas sobre la facilidad para
realizar todas estas gestiones anti reglamentarias (artículo 14 inc. k del Decreto-Ley N°
560/1973). Ahora siguiendo las explicaciones del sumariado, respecto a la creación del
expediente, expresó que tuvo por finalidad relevar el campo, establecer las
restricciones y promover la regularización de las explotaciones mineras. Sin embargo
el mismo personal de la Dirección de Minería, conocido por el agente Caballero, como
"Tito", Ing. José Bucca, en orden 12 del expediente EX-2019-857559-GDEMZA-
CPT#SAYOT, para fecha 25 de septiembre de 2019 y en el expediente creado por
Caballero manifestó al Secretario de Ambiente y Ordenamiento Territorial: "En
contestación al Expediente de referencia, se procede a la devolución de la presente
pieza administrativa, por no corresponder, debiendo concurrir por la vía legal
administrativa según la Ley Provincial de Canteras Nº 8434/12. Informo para su
conocimiento que toda solicitud o tramitación de pedidos o trabajos mineros, debe
iniciarse en la Dirección de Minería de la Provincia de Mendoza." Con lo cual queda
claro que dicho expediente, al igual que los que se conformaron en su consecuencia,
en el caso de Bianchi, Italiano y Porcilio, en ningún momento tuvieron como finalidad lo
que, supuestamente, menciona el agente sumariado: relevar las explotaciones. Con
relación a ello se entiende que esta competencia o función de relevamiento ya había
sido fijada por la Ley N° 8434 a la Dirección de Minería. Así en su artículo 27
claramente indica que: "La autoridad de aplicación controlará, mediante inspecciones
periódicas, las condiciones en que se realizan las explotaciones, haciendo observar el
cumplimiento de las disposiciones emanadas de la presente Ley y demás legislación
en materia de policía minera, seguridad, salubridad, explotación racional del recurso y
preservación del ambiente." Siendo irrelevante la creación del expediente electrónico
EX-2019-857559-GDEMZA- CPT#SAYOT, ya que la Dirección de Minería es la
encargada de velar por la seguridad, salubridad, explotación racional del recurso y la
preservación del ambiente. Mas cuando el mismo testigo Yazlli expresó: "La Dirección
de Minería iba a diseñar un procedimiento administrativo y nosotros desde tierras
fiscales íbamos a acompañar." Si esto es así, no caben dudas que la creación del
expediente por parte de Caballero, así como la notificación de las novedades que
supuestamente refiere, son un acto de exceso del agente, configurando su conducta
antijurídica. Prohibición que se describe en el artículo 14 inc. l) e inc. k) del Decreto-
Ley N° 560/1973. El hecho de crear el expediente que da cuenta de un supuesto
relevamiento de canteras y creación de un parque minero, no responde a otra cosa
que a una inconducta administrativa de Caballero.
Que el informe que aporta la Sra. Rapali, ya mencionado, expresa: "En el expediente
citado no obra solicitud mediante comunicación oficial ni ningún otro acto
administrativo que justifique la conformación del mismo...". Con lo cual queda claro
que no hay una autorización de ésta, tal como intenta hacer creer Caballero en su
descargo. Continúa en el informe la Sra. Rapali: "...la solicitud fue realizada por el Sr.
Federico Caballero y el nombre de la carátula no coincide con el resto de la temática
manifiesta en el expediente...". Con lo cual se puede concluir que: el expediente solo
tiene de relevamiento y Parque Minero, la carátula. Además sorprende la contradicción
del agente Caballero al intentar justificar la creación de la pieza electrónica en
cuestión. Por una parte menciona que el relevamiento de las canteras se realizó con
motivo del impacto en la infraestructura como arroyos y puentes, y además por la
problemática ambiental de las ripieras. Sin embargo no obra absolutamente ninguna
documentación que técnicamente haga suponer esto en el expediente. Simplemente
es algo que se habló en una reunión según su descargo: "teniendo en mente esa
reunión entre dependencias, y con instrucciones generales venidas de esas
dependencias (Dirección de Minería, Agencia Provincial de Ordenamiento Territorial y
ex Coordinación de Políticas de Tierras) en razón de la situación que debía
regularizarse...".
Que se ha podido demostrar que el agente no recibió instrucciones concretas para
iniciar un expediente de Relevamiento de Canteras y para la creación de un Parque
Minero. Configurando con ello, el exceso en sus acciones y que como tal deviene
contrario a la normativa.
Que también surgen como hecho irregular, los expedientes EX-2018-03224724-
GDEMZA-CPT#SAYOT – ALDO JAVIER BIANCHI; EX-2019-04178140- GDEMZA-
CPT#SAYOT - MARIO ITALIANO y EX-2019-04012531-GDEMZA-CPT#SAYOT -
JESSIE LIS PORCILIO, creados por el agente Caballero. Expedientes que como se
informara por el Sr. Bucca de Minería, no corresponden y deben acudir a la vía
administrativa correspondiente. No teniendo ninguna razón de su creación. La
documentación que se ha incorporado en cada uno de ellos, no es relevante conforme
la Ley N° 8434 y menos respecto a lo indicado por el Artículo 14 de dicha norma. Así
por ejemplo se demostró que en EX-2019-04178140-GDEMZA-CPT#SAYOT - MARIO
ITALIANO, se incorporó documentación laboral de la empresa, relacionada a la
entrega de elementos de protección personal de los trabajadores. O en el caso del
expediente EX-2019-04012531-GDEMZA-CPT#SAYOT - JESSIE LIS PORCILIO, en el
cual se ha incorporado pólizas de seguros y documentación relacionada con higiene y
seguridad del trabajo. Documentación auditada por ATM o en su caso por la
Subsecretaria de Trabajo y Empleo.
Que todo ello hace imposible considerar que estos expedientes tengan relación con el
relevamiento y regularización de los emprendimientos mineros que supuestamente
invoca Caballero. Además, como se dijo, las labores de auditado y control minero
perfectamente las venía realizando la Dirección de Minería como Autoridad de
Aplicación. Realizando controles ambientales, tal como lo reconoció en su descargo el
agente, al momento de referirse a una reunión que realizó la Dirección de Minería con
los canteristas de la zona. Esto mismo surge del informe de orden 97, donde el
Departamento de Geología de la Dirección de Minería informó: "este departamento
viene llevando a cabo inspecciones desde el año 2011 a la fecha, en donde en cada
visita se labra acta de Inspección y/o se elabora un informe de inspección". Con todo
lo cual y en definitiva, las empresas que operan en el lugar, se encontraban
perfectamente identificadas, relevadas e inspeccionadas por la Dirección de Minería.
Por lo que resulta claro que la creación de los expedientes por parte de Caballero, no
hacen otra cosa que acreditar la inconducta del mismo como agente del Estado.
Que también se debe considerar el perjuicio que ha generado la acción del agente
Caballero en la creación de un expediente electrónico, EX-2019-857559-GDEMZA-
CPT#SAYOT, al introducir un desorden administrativo entre quienes han registrado su
actividad en la zona. Así es cuando al momento de realizar inspección, la Policía
Minera, detectó que la empresa Italiano Hermanos realizaba trabajos de movimientos
de suelo en terrenos de otros dos permisionarios. Tal como surge del informe IF-2019-
4738133-GDEMZA-DMI#MEIYE, incorporado en el expediente EX-2019-4172748-
DMI#MEIYE - Denuncia de Javier Bianchi por movimientos de Suelos. En dicho
informe textualmente la Comisión de Policía Minera encontró en el lugar el cartel que
da cuenta de la denuncia del Sr. Bianchi que se refiere al expediente creado por el
Agente Caballero EX-2019-857559-CPT#APOT. En el informe en cuestión se expresa:
"La Comisión de Policía Minera, se hizo presente en el lugar, Ruta Prov. Nº 84,
constatando que: 1. Se ha colocado un cartel, indicando la autorización por parte de la
APOT para que sea poseído el terreno sobre Ruta Prov. Nº 84.- Cartel Cantera Italiano
Hermanos de la APOT: -33.08729º Latitud -69.07102º Longitud 1.225 Altura. Puede
observarse que el mismo no tiene ningún tipo de Expediente o referencia válida de la
Dirección de Minería....No existe ningún tipo de tramitación en la Dirección de Minería,
para inscripción y/ o trabajos mineros, por lo cual la Empresa Italiano Hermanos,
deberá abstenerse de realizar cualquier tarea o labor minera.”.
Que la misma Vocal de la Agencia Provincial de Ordenamiento Territorial (APOT) se
refirió en su informe a lo descripto por la Policía Minera IF-2019-4738133-GDEMZA-
DMI#MEIYE expresando la Sra. RAPALI que: "Si bien en dicho informe se visualiza un
cartel con mención de una autorización por parte de esta APOT, ello no consta en
ninguna pieza administrativa, ni siquiera en la que hace referencia este cartel. El cartel
refiere al expediente analizado y en el mismo no consta ni pedido de autorización ni
otorgamiento de la misma a persona alguna. Por el contrario, obra en orden 7 una
cédula donde supuestamente se ordena la paralización de actividades a los ocupantes
del lugar...." refiriendo a la cédula que Caballero creó y luego incorporó en orden 7 del
EX-2019-857559-GDEMZA-CPT#SAYOT. Con lo cual queda demostrado cómo la
creación del mencionado expediente por parte del agente Caballero, en lugar de
relevar, ordenar o controlar, como supuestamente argumentó en su explicación,
provocó un desorden entre las explotaciones mineras, sobreponiéndose entre las
mismas, y generando dificultades para la Dirección de Minería como Autoridad de
Aplicación.
Que por todo ello se considera que estas conductas que se han imputado y se han
acreditado, configuran un incumplimiento a las obligaciones como agente del Estado.
Contrariando claramente lo dispuesto por el Artículo 13 incs. a); inc b) e inc r) y
Artículo 14 inc. b); inc. c); inc. f); inc. k) e inc. l) del Decreto-Ley N° 560/73; todo ello en
función con lo dispuesto por el Artículo 5 del Anexo de la Ley N° 9103: "son causas
para la cesantía: inc. b) Quebrantamiento de las prohibiciones especificadas en el
Artículo 14 del Decreto-Ley Nº 560/73, graduado conforme a la naturaleza y gravedad
de la falta.”.
Que en orden 102 en dictamen de clausura, se indica que considerando las pautas de
valoración que la Ley determina en el Artículo 29 (Anexo de la Ley N° 9103) "Toda
sanción se graduará teniendo en cuenta la gravedad de la falta, determinada por la
perturbación del servicio, el daño patrimonial provocado, la jerarquía alcanzada y el
posible abuso de autoridad en el ejercicio del cargo y los antecedentes del agente."
Por su parte la Procuración del Tesoro, reiteradamente, ha señalado que la graduación
de la sanción queda librada a la prudente discrecionalidad de la Autoridad de
Aplicación (“Dictámenes”, 133:113). En dicha oportunidad, también se indicó: "Por esta
atribución, que reconoce un único límite en el ordenamiento jurídico, la Administración
tiene, ante la comisión de faltas disciplinarias por parte de sus agentes, la facultad de
sancionarlos en la medida que estime oportuna o conveniente para preservar su
normal funcionamiento; desde luego que siempre deberá observarse, además,
adecuada proporción con la falta cometida" (“Dictámenes”, 105:87; 84:344; 96:4;
109:353; 124:289; 108:194). (“Dictámenes”, 133:113).
Que la gravedad de la conducta del agente en la ejecución de estos actos que se le
atribuyen a lo largo del sumario ha repercutido en la organización administrativa tanto
de la Secretaria de Ambiente y Ordenamiento Territorial como de la Dirección de
Minería conforme se ha ido explicando. Según amplia doctrina, la perturbación del
servicio es susceptible de englobar conductas muy variadas que tienen en común un
resultado: la desorganización, la alteración, el trastorno o la desviación forzada de un
servicio administrativo, que se presta en condiciones tan claramente inidóneas que
suponen perjuicios constatables y notorio deterioro de la imagen de la Administración y
desconfianza sobre sus actuaciones.
Que es destacable, que la jerarquía conferida como Inspector de Tierras Fiscales, así
como los conocimientos que posee el agente, respecto al uso del sistema de
expediente electrónico, le facilitaron la ejecución de la conducta irregular y disvaliosa
que hoy se le atribuye.
Que por estas circunstancias, y conforme la prueba valorada por la Instrucción del
Sumario, en función a lo prescripto por el Artículo 4 inc. b) del Anexo de la Ley N°
9103, aconseja se aplique, la sanción de CESANTÍA al agente Federico Caballero,
C.U.I.L. N° 23-31815010-9, Régimen Salarial 35, Código Escalafonario (2-02-02),
Clase 002, de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento Territorial. En tanto las
conductas investigadas y que se han demostrado a lo largo de las actuaciones son
contrarias a las disposiciones del Artículo 14 inc. b); inc. c); inc. f); inc. k) e inc. l) del
Decreto-Ley N° 560/73; todo ello en función con lo dispuesto por el Artículo 5 inc. b)
del Anexo de la Ley N° 9103.
Que la Honorable Junta de Disciplina de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento
Territorial en orden 122 considera que luego de analizar y evaluar la causa
administrativa, sus miembros entienden en primer lugar, que se ha dado cabal y
estricto cumplimiento a las disposiciones de la Ley N° 9103 Artículo 13 y concordantes
y su Decreto Reglamentario N° 218/19, conforme las consideraciones que exponen:
“De las constancias de autos, surge que a raíz de una denuncia presentada por el Sr.
Bianchi por irregularidades cometidas por el agente Federico Caballero quien con
posible abuso de autoridad en su función de inspector de la Coordinación de Tierras
Fiscales de SAyOT, habría solicitado dinero, desviado el pago de tasas (por materiales
para una escuela), perturbado el servicio administrativo, en clara contradicción a las
disposiciones de los Artículos 13, 14 y cc. del Decreto-Ley N° 560/73. Con similares
imputaciones se presentó la denuncia por la Sra. Jessie Lis Porcilio, que dio origen al
expediente EX-2019-06826678-GDEMZA-CPT#SAYOT. De los hechos expuestos, se
dio inicio a una investigación sumaria y luego un sumario administrativo al agente
Federico Caballero, que concluyó con la sugerencia de imponer una sanción de
Cesantía al sumariado conforme el Artículo 5 y cc. de la Ley N° 9103.”
Que la Honorable Junta de Disciplina expresa haber efectuado un minucioso análisis
de las actuaciones impartidas, considerando que se ha dado cumplimiento a las
etapas que prevé el cuerpo normativo citado en cuanto al procedimiento sumarial con
el debido respeto al derecho de defensa. Notificada la clausura del sumario al Sr.
Caballero según constancia de orden 104, el sumariado presenta pedido de nulidad
que obra en orden 106. La instrucción suspende los plazos de alegatos hasta tanto
sea notificada la resolución de la nulidad planteada, notificándose dicho acto según
orden 107. Contra dicha Resolución, el sumariado presenta recurso de revocatoria en
orden 109, siendo aceptado en lo formal pero rechazado desde el punto de vista
sustancial conforme Resolución de la Instrucción Sumaria que luce en orden 110. Se
levanta la suspensión del plazo para alegar, reanudándose los plazos a partir del día 2
de Marzo de 2022, venciendo el mismo el día 17 de Marzo de 2022.
Que la Honorable Junta de Disciplina expresa, en orden 122, que tanto la Resolución
de rechazo del planteo de nulidad como del Recurso de Revocatoria tienen asidero
legal y jurídico, por lo que los considera ajustado a derecho. Asimismo, la Junta
manifestó, que sin perjuicio de los argumentos fácticos y jurídicos sobre los que se
asienta el dictamen de clausura del Instructor Sumariante, la defensa sostiene que
siempre existió por parte del sumariado el deber de dar cumplimiento a “las
notificaciones y emplazamientos a los canteristas para regularizar las licencias de
explotación de las canteras, saneamiento de pasivos ambientales, límites en la
explotación a fin de evitar daños ambientales”. Remarcando entonces la Junta, que las
funciones de control ambiental en materia de exploraciones y explotaciones mineras
corresponde a la autoridad conjunta de la Dirección de Protección Ambiental y la
Dirección de Minería conforme lo dispone el Decreto N° 820/06 reglamentario de la
Ley N° 5961. Asimismo, los permisos de explotación minera y todo aquello que atañe
a la actividad minera en sí es competencia exclusiva de la Dirección de Minería,
quedando reservado a la actual Unidad de Gestión y Administración de Tierras
Fiscales, sólo las facultades de gestión y administración de tierras fiscales,
adjudicación de arraigo y colonización y relevamiento de ocupaciones ilegítimas en
tierras fiscales (Leyes Nros. 4711, 6086 y 6920).- Por lo tanto, la Junta de Disciplina
comparte el criterio expuesto por el Instructor Sumariante en su dictamen obrante en
orden 102.
Que en orden 127 se incorporan alegatos del Prof. Federico Caballero.
Que en su presentación el sumariado, plantea la nulidad de la “providencia que
dispone solicitar se elabore norma legal”, como de todas las actuaciones posteriores a
la clausura, solicitando a su vez que se atiendan las alegaciones que formula.
Que el sumariado considera que las instancias recursivas en el procedimiento
administrativo disciplinario generan “instancias ambiguas”, y que en particular la
Oficina General de Sumarios dio por clausurado el procedimiento, pendiente el plazo
para alegar, restándole a su favor seis días para hacerlo. En forma genérica, plantea
que la imposibilidad de alegar en el plazo auto-considerado pendiente para hacerlo,
provoca una afectación en el derecho de defensa del sumariado. Posteriormente, y en
forma subsidiaria, agrega alegatos.
Que en orden 128 la Asesoría Letrada de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento
Territorial analiza el planteo nulificante, indicando que surge como una constante en la
defensa del sumariado intentar instancias defensivas y recursivas no previstas en el
procedimiento administrativo disciplinario dispuesto por el Anexo de la Ley Nº 9103
(Artículos. 16 y ss), abusando de la aplicación de las normas del proceso penal, y
desconociendo su naturaleza de procedimiento administrativo.
Que tiene dicho la doctrina de la Procuración del Tesoro de la Nación, en ocasión de
analizar el procedimiento disciplinario dispuesto para la administración pública
nacional centralizada (Decreto Nº 467/1999) -que estructuralmente guarda grandes
similitudes con el sancionado por la Ley Nº 9.103-, que las etapas del sumario
administrativo son de tipo preclusivas y progresivas, es decir, le está vedado al
sumariado la renovación de una etapa ya concluida o impugnar tardíamente una
providencia (PTN, Dictámenes: 165:63; 196:180; 235:493).
Que, continúa el dictamen legal indicando que por otro lado, el procedimiento
administrativo disciplinario es de tipo especial (específico), por ende, durante su
tramitación las impugnaciones a deducirse se circunscriben a las expresamente
previstas en la norma que lo contiene, pues, “si en el curso de la instrucción resultare
posible cuestionar las decisiones de quien tiene a su cargo el trámite mediante
arbitrios sustentados en cuerpos normativos distintos al Reglamento de
Investigaciones, se frustraría el ejercicio de la potestad disciplinaria (PTN, Dictámenes:
262:125)”. Es decir, que la falta de previsión de instancias recursivas, debe entenderse
como una negativa del legislador a obstaculizar la progresividad del sumario, teniendo
especial vinculación con la estructuración del procedimiento en etapas necesarias para
la formación de la voluntad de la administración, y en el carácter perentorio de los
plazos del sumariado para intervenir.
Que además se expresa el dictamen legal que lo indicado viene como corolario de la
actitud del sumariado en su defensa, y su consecuencia distorsiva del procedimiento
disciplinario. Así vencido el plazo para ofrecer prueba por parte del sumariado (Artículo
22 Anexo Ley Nº 9.103), el agente forzó incorporar nuevos elementos, siendo esto
rechazado por el Instructor, e insistiendo al respecto con recursos no previstos por la
norma procedimental. Negada la instancia de impugnación, considera que su plazo
para alegar estaba pendiente, y pretende hacerlo una vez clausurada la etapa
contradictoria del sumario.
Que también expresa que el sumariado hace un conteo según su criterio del tiempo
para alegar, el cual comenzó indefectiblemente el 14 de febrero del corriente, pero lo
considera suspendido por la presentación de un recurso inexistente –y por tanto
improcedente-, y reanudado contra la notificación de la desestimación.
Que, continúa el dictamen legal manifestando que contra el dictamen de clausura del
Instructor Sumariante (orden 102, notificado en orden 104) el sumariado contó con
diez días para alegar (Artículo 30 del Anexo de la Ley Nº 9.103), no hay recurso
posible contra la clausura y dictamen, por lo tanto nunca podrá invocarse una eventual
suspensión del plazo para alegar y que otro lado, tampoco corresponde la aplicación
de la figura de la suspensión de los efectos del acto administrativo que está prevista su
concesión de forma excepcional en el Artículo 83 de la Ley Nº 9.003 para los actos
administrativos, debiendo precisar que el dictamen de clausura no es un Acto
Administrativo, de allí que tampoco puede considerarse la suspensión de los plazos en
los términos de esta Ley; y de acuerdo a lo que se expone, el plazo para alegar
acaeció indefectiblemente el 25 de febrero del corriente, independientemente del
posterior tratamiento a la presentación que intentara el sumariado como “recurso
jerárquico”, y su rechazo, por lo tanto, corresponde desestimar cualquier planteo
nulificante sobre lo actuado por la Junta de Disciplina, la que actuando con prudencia
resolvió suspender su avoque, hasta la respuesta al intento recursivo del sumariado.
Que, sin perjuicio de lo anterior, en aplicación de los principios rectores impresos en el
Artículo 1 apartado II de la Ley Nº 9.003, en particular el de pro homine y el de buena
administración, considera oportuno y conveniente la intervención en las actuaciones
de la Junta de Disciplina, para que del análisis de los extemporáneos alegatos
presentados por el sumariado, ratifique o rectifique lo recomendado en el Acta Nº 68
ya mencionada, toda vez que estando la administración en la etapa previa a la emisión
del acto, una nueva intervención redunda en una mayor protección al sumariado y una
ampliación de su garantía de defensa.
Que en orden 131 obra Acta N° 70 de la Junta de Disciplina de la Secretaría de
Ambiente y Ordenamiento Territorial de fecha 27 de julio de 2022, donde expresa que:
“no se debe pasar por alto que la mencionada presentación de alegatos ha sido
extemporánea conforme surge del procedimiento sumario tramitado, ya que el plazo
para alegar acaeció el día 25 de febrero de 2022 (independientemente de las
posteriores presentaciones efectuadas por el sumariado con el objeto de que sean
tramitadas como recursos administrativos). Aún más, en el caso de considerar
procedente la suspensión dispuesta en el dictamen emitido por el Instructor
Sumariante (del 22/02 al 03/03) y concediendo la ampliación del plazo a favor del
sumariado, el día 03 de Marzo de 2022 se reanudó el plazo para alegar, venciendo
indefectiblemente el día 11 de Marzo de 2022, máxime si se tiene en cuenta que la
Resolución N° 62/2022 del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia rechazó el
recurso jerárquico interpuesto (por su improcedencia formal) sin suspensión de plazo
alguna. No puede considerar el sumariado que la mera presentación de un escrito bajo
la figura de un recurso administrativo suspende per se los plazos administrativos. Por
lo tanto, la presentación de alegatos el día 4 de Julio de 2022 es extemporánea.”
Que continúa expresando que: “Sin perjuicio de ello, por aplicación de los principios
rectores establecidos en el Artículo 1° apartado II de la Ley N° 9.003, especialmente,
el principio pro homine y buena administración, esta Junta ha analizado los alegatos
mencionados, concluyendo que no se manifiestan razones jurídicas ni fácticas
distintas a las ya expresadas en la tramitación del sumario (descargo, pedidos de
nulidades, etc.) que conduzcan a esta Junta a cambiar la decisión adoptada en el Acta
N°68 obrante en el orden 122.” Y por consiguiente, ratifican lo expresado en Acta N°
68/22.
Por ello, en virtud de lo establecido en los Artículos 13 incs. a), b) y c) y 14 incs. f) y k)
del Decreto-Ley 560/73 y el Artículo 5 incs. b), d) y f) del Anexo de la Ley N° 9103, lo
dictaminado en informe de clausura del sumario por el instructor sumariante, lo
dictaminado por la Junsta de Disciplina de la Secretaría de Ambiente y Ordenamiento
Territorial y lo dictaminado por la Asesoría Legal de la Secretaría de Ambiente y
EL
DECRETA:
Artículo 1º - Aplíquese la sanción de CESANTÍA, por los motivos expuestos en los
considerandos de este decreto, al agente de la Secretaría de Ambiente y
Ordenamiento Territorial, FEDERICO ALBERTO CABALLERO, C.U.I.L. Nº 23-
31815010-9, Régimen Salarial 35, Código Escalafonario (2-02-02), Clase 002,
administrativo, en razón de lo previsto en el Artículo 5 y cc. de la Ley N° 9103.
Artículo 3° - Comuníquese el presente decreto a la Oficina de Investigaciones
Administrativas y Ética Pública a los efectos previstos en el Artículo 27 inc. 6 de la Ley
N° 8993.


Decretos de Cesantia Del Boletín Oficial

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Decretos de Cesantia Del Boletín Oficial

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tema:

MENDOZA,09 DE ABRIL DE 2021

MENDOZA, 14 DE DICIEMBRE DE 2020

DECRETOS 1889 30-12-2020 28-01-2021 31290

Origen: MINISTERIO DE ECONOMIA Y ENERGIA

MENDOZA, 30 DE DICIEMBRE DE 2020.

DECRETOS 157 23-02-2021 09-04-2021 31337

Origen: MINISTERIO DE ECONOMIA Y ENERGIA

MENDOZA, 23 DE FEBRERO DE 2021

DECRETOS 991 13-08-2020 25-08-2020 31177

Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA

MENDOZA, 13 DE AGOSTO DE 2020

DECRETOS 870 07-07-2021 15- 31476

Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA

MENDOZA, 07 DE JULIO DE 2021.

DECRETOS 1583 07-10- 27-10- 31484

Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA

MENDOZA, 07 DE OCTUBRE DE 2021.

DECRETOS 1503 29-09-2021 05-11- 31491

Tema: (*) - EX-2020-04590214-GDEMZA-CCC y asociado expediente EX-2019-00989661-

Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA

MENDOZA, 29 DE SETIEMBRE DE 2021.

DECRETOS 993 13-08- 26-08-2020 31178

Tema: (*) - EX-2019-00431254-GDEMZA-DEM#SAYOT y EX-2018-04123576-GDEMZA-DEM#SA -

Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA

MENDOZA, 13 DE AGOSTO DE 2020

DECRETOS 971 10-08-2020 17-09-2020 31195

Tema: EX-2019-04178659-GDEMZA-MESA#MEIYE SUMARIO ADMINISTRATIVO - MARCELO

Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA

MENDOZA, 10 DE AGOSTO DE 2020

DECRETOS 925 30-07-2020 25-09-2020 31202

Tema: (*) - EX-2019-03689416-GDEMZA-MESA#MEIYE - SUMARIO ADMINISTRATIVO SEÑOR

Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA

MENDOZA, 30 DE JULIO DE 2020

DECRETOS 1602 09-12-2020 29-12-2020 31269

Tema: (*) - EX-2018-00278312- GDEMZA-SAYOT

Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA

MENDOZA, 09 DE DICIEMBRE DE 2020.

DECRETOS 1749 28-12-2020 15-01-2021 31281

Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA

MENDOZA, 28 DE DICIEMBRE DE 2020.

DECRETOS 1750 28-12-2020 21-01-2021 31285

Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA

MENDOZA, 28 DE DICIEMBRE DE 2020.

DECRETOS 12 06-01-2021 25-01-2021 31287

Tema: (*) - EXPTE 19-05926493-SSP

Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA

MENDOZA, 06 DE ENERO DE 2021.

DECRETOS 691 04-06-2020 19-06-2020 31131

Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA

MENDOZA, 04 DE JUNIO DE 2020.

DECRETOS 922 30-07-2020 06-08-2020 31163

Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA

MENDOZA, 30 DE JULIO DE 2020

DECRETOS 1099 04-09-2020 22-09-2020 31199

Tema: (*) - EX-2019-00989661- GDEMZA-DPP#SAYOT - CESANTÍA

Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA

MENDOZA, 04 DE SETIEMBRE DE 2020

DECRETOS 144 22-02-2021 04-03-2021 31313

Origen: MINISTERIO DE PLANIFICACION E INFRAESTRUCTURA PUBLICA

MENDOZA, 22 DE FEBRERO DE 2021.

DECRETOS 2164 07-12-2018 11-12-2018 30751