República De

Colombia
Rama Judicial Del Poder
Público
Juzgado Catorce Administrativo Oral Del
Circuito De Tunja
Correo institucional: j14admintun@cendoj.ramajudicial.gov.co

Tunja, cinco (05) de mayo de dos mil veintidós (2022)

ACCIONANTE: LEWIS MANUEL MORENO SANCHEZ

ACCIONADOS: CARCEL Y PENITENCIARIA CON ALTA Y MEDIA SEGURIDAD EL BARNE
(CPAMSEB) – AREA DE SANIDAD
VINCULADOS: UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS – USPEC; FIDUCIARIA
CENTRAL S.A. como vocera y administradora del FONDO NACIONAL DE SALUD
DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD; CRUZ ROJA COLOMBIANA
SECCIONAL CUNDINAMARCA Y BOYACA; CORVESALUD S.A.S.
RADICACIÓN: 150013333014 2022 00117 - 00
ACCIÓN: TUTELA

Previo el agotamiento de las etapas procesales precedentes y no existiendo vicios o causal de nulidad que
invalide lo actuado, procede este Despacho a proferir sentencia conforme a los lineamientos del Decreto 2591 de 1991.

I. DE LA ACCIÓN

El señor LEWIS MANUEL MORENO SANCHEZ, identificado con la CC Nº CC N° 1.001.548.862 y T.D.

10.662, recluido en el patio N° 3 de la CPAMSEB, actuando en nombre propio, instaura acción de tutela contra de la
CARCEL Y PENITENCIARIA CON ALTA Y MEDIA SEGURIDAD EL BARNE (CPAMSEB) – AREA DE
SANIDAD, en procura de obtener la protección constitucional de sus derechos fundamentales a la salud, dignidad
humana, integridad física y petición.

1. PETITUM

Solicita el accionante se conceda el amparo a sus derechos fundamentales, ordenando:

A la empresa prestadora del servicio de salud, área de odontología, que en un tiempo perentorio, se le brinde la atención
que requiere ya que al ingreso en reclusión, tenía su dentadura completa y que el diente afectado, sea reconstruido o en su
defecto, implantado (corona, puente, implante).

2. HECHOS

Señala el accionante en resumen lo siguiente:

- Hace aproximadamente 45 días, sufrió un accidente en el pabellón N° 3, consistente en un resbalón, mientras

cargaba agua, debido al piso húmedo.
- Se golpeó la cara y como llevaba las manos ocupadas, no pudo protegerse.
- Se lesionó la boca, partiéndose un diente cuya parte superior, quedó incrustada en la encía.
- Solicitó el servicio de urgencias y lo atendieron hasta el siguiente día, donde se le indicó que debía
desinflamarle, suministrándosele medicamentos para el dolor.
- Pasados 10 días aproximadamente, volvió a urgencias, apuntándose en un listado del pabellón por cita
previa, siendo atendido la semana siguiente.
- El día de la cita, la encargada de odontología le indicó que debía esperar que le saliera hueso, para
poderlo atender.
- A su edad, no tiene dentadura de leche, para esperar que le salga hueso.
- El 24 de marzo de 2021, solicitó atención por derecho de petición y a la fecha de la tutela, no se le había
resuelto nada.
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO

La parte accionante señala como normas que sustentan lo pedido, los artículos49 y 86 Superiores, los Decretos 2591 de
1991 y 1149 de 2009, las sentencias T 597 de 1993, 531 de 2009, 750- A de
2012; Leyes 65 de 1993 y 1122 de 2007.

II. T R Á M I T E:

La presente acción de tutela fue admitida mediante auto del 22 de abril de 2022, disponiéndose vincular a la UNIDAD
DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS - USPEC - FIDUCIARIA CENTRAL S.A. como vocera y
administradora del FONDO NACIONAL DE SALUD DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD, al mismo
tiempo, se ordenó que dieran contestación a los hechos de la presente acción, adjuntando los documentos que se
relacionen en el escrito y oficiarlas, con los fines que se indican:

 CARCEL Y PENITENCIARIA CON ALTA Y MEDIA SEGURIDAD EL BARNE (CPAMSEB) –

AREA DE SANIDAD, para que remitiera:

1. Acreditar el trámite dado a la solicitud de continuidad del tratamiento odontológico a, elevada por el señor
LEWIS MANUEL MORENO SANCHEZ, identificado con la CC N° 1.001.548.862 y T.D. 10.662, en fecha 24 de
marzo de 2022.
1. Allegar la Historia clínica de atención odontológica del señor LEWIS MANUEL MORENO SANCHEZ,
identificado con la CC N° 1.001.548.862 y T.D. 10.662.
2. Señalar si el señor LEWIS MANUEL MORENO SANCHEZ, identificado con la CC N°
1.001.548.862 y T.D. 10.662, tiene tratamientos odontológicos pendientes.

 UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS – USPEC y FIDUCIARIA

CENTRAL S.A. como vocera y administradora del FONDO NACIONAL DE SALUD DE LAS PERSONAS
PRIVADAS DE LA LIBERTAD, para que remitiera:

1. Relacionar la atención que por el área de odontología ha requerido el señor LEWIS MANUEL
MORENO SANCHEZ, identificado con la CC N° 1.001.548.862 y T.D. 10.662, recluido en la CPAMSEB, y
las autorizaciones que al respecto se han generado, detallando el prestador por áreas especializadas.

Posteriormente, mediante auto del 28 de abril de 2022 y atendiendo las contestaciones obrantes, se hizo necesario ordenar
la vinculación en calidad de accionados de la CRUZ ROJA COLOMBIANA SECCIONAL CUNDINAMARCA Y
BOGOTÁ D.C. y CORVESALUD S.A.S., oficiándolas además para que acreditaran y documentaran el trámite
efectuado por la dependencia competente, frente a la atención odontológica y sus especialidades, a favor del actor.

III. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA:

1. CARCEL Y PENITENCIARIA CON ALTA Y MEDIA SEGURIDAD EL BARNE (CPAMSEB) –

AREA DE SANIDAD

Señala que es la UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS – USPEC, la encargada de gestión,

operación y suministro de bienes y prestación de servicios para garantizar el bienestar de la PPL, organismo que
sostiene un fideicomiso con FIDUCENTRAL, que deben proveer el servicio de salud, habiéndose contratado desde el 1
de diciembre de 2021, para la Regional Central, con la CRUZ ROJA, operador que a su vez subcontrató con otro de baja
y media complejidad a nivel intramural en cada ERON, y para el caso del Establecimiento de reclusión, el operador
responsable es CORVERSALUD S.A.S.

2
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

Menciona que CORVESALUD S.A.S. presta el servicio intramural en especialidades como odontología básica y
especializada, entre otros, entonces en cada establecimiento de reclusión, hay un área de sanidad, pero la atención en
salud, es realizada por funcionarios contratados por el operador, que son independientes de la cárcel y ordenan la
atención de alta complejidad, solicitando al INPEC, tramitar autorizaciones y el traslado de la PPL a dichas atenciones.

Detalla que el ERON, tiene como única obligación frente a las situaciones de salud de los internos, tramitar la atención
externa y disponer de los traslados a las diferentes IPS, entonces, no es responsable de la vulneración de los
derechos del actor, por lo que se les debe desvincular.

2. UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS – USPEC

Refiere que la legislación colombiana estableció una primera competencia conjunta en cabeza de la USPEC y el
Ministerio de Salud y Protección Social, consistente en diseñar un modelo de atención en salud especial, integral,
diferenciado y con perspectiva de género para las PPL, modelo que debe ser financiado con recursos del presupuesto
general de la Nación. Para tal efecto, se creó el FONDO NACIONAL DE SALUD DE LAS PERSONAS PRIVADAS
DE LA LIBERTAD, como una cuenta especial de la Nación, con independencia patrimonial, contable y estadística, sin
personería jurídica, cuyo encargo principal es contratar la prestación de los servicios de salud de todas las PPL y
dentro de sus objetivos se encuentra garantizar la prestación de los servicios médicos – asistenciales, donde los
recursos, son manejados por una entidad fiduciaria, correspondiendo a la USPEC, suscribir el respectivo contrato.

Agrega que en desarrollo de dicha obligación, suscribió el 16 de julio de 2021, con FIDUCIARIA CENTRAL S.A., el
contrato mercantil de administración y pagos N° 200 de 2021, de manera que le atañe contratar con operadores de salud
para la atención intra y extra mural y vigilar la labor que desempeñen.

Explica que la prestación de servicios de salud, se efectúa a través de dos tipos de atenciones: Intramural y extramural,
donde la primera de ellas compete a las unidades de atención primaria y de atención inicial de urgencias de los
establecimientos de reclusión, que comprende entre otras la consulta externa por odontología general.

Precisa que la atención extramural se puede presentar en dos eventos: el primero, a personas no internas en
establecimiento de reclusión, caso en el cual los prestadores de servicios de salud contratados por el Consorcio deberán
garantizar la atención domiciliaria y/o en sus respectivos centros de atención. El segundo, se presta a las personas
internas en establecimiento de reclusión por fuera del establecimiento, debido a la imposibilidad de prestar el servicio al
interior de la institución y para que dicha atención se efectúe es indispensable que el médico tratante ordene la remisión
para la atención extramural. En dicho caso, el proceso a seguir es:

- Una vez autorizada la atención extramural por parte del prestador contratado por la entidad fiduciaria, el INPEC
realiza las gestiones para el traslado del PPL y en caso que se encuentre en riesgo la vida del paciente, los
procedimientos que requieran autorizaciones se pueden realizar posterior a la prestación del servicio.
- Asignación de cita médica, a cargo del responsable de sanidad – tratamiento y desarrollo del
ERON.

3
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

- Traslado del interno para la prestación del servicio de salud, a cargo del Director del
Establecimiento.

Ultima que las competencias, se encuentran claramente definidas y los internos deben ser primeramente evaluados por el
área de sanidad de la cárcel a través del médico general, quien lo remite a la atención médica especializada, de
requerirse, red que se contrata directamente por FIDUCIARIA CENTRAL S.A. quien expide las autorizaciones de
servicios a que haya lugar.

Aclara que realizó consulta en la plataforma MILLENIUM, dispuesta y administrada por la fiduciaria, evidenciando que a
favor del señor LEWIS MANUEL MORENO SANCHEZ, se generó la autorización N° FFNS9001 del 05 de agosto de
2021, para consulta de primera vez por odontología general, IPS E.S.E. HOSPITAL CESAR URIBE PIEDRAHITA, de
Caucasia Antioquia, siendo competencia dela CAPAMSEB materializar y efectivizar las autorizaciones respectivas, ante
la entidad prestadora del servicio contratada para tal fin, debiendo articularse la FIDUCIARIA CENTRAL S.A. y el
Director de la cárcel, para que el actor cuente con la atención médica referida, incluyendo medicamentos, careciendo la
Unidad de facultad para autorizar, trasladar o materializar traslados a citas médicas, entonces ha cumplido con sus
facultades y no ha desconocido los derechos del actor.

Suma en lo que respecta a la petición elevada por el accionante, que para que se resuelva de fondo una petición, esta
debe ser remitida y/o trasladada por competencia a la entidad correspondiente, lo cual no ocurrió para el caso en concreto,
dado que la solicitud fue dirigida a autoridades distintas de la USPEC, siendo la CPAMSEB la obligada a resolver.

Propone la falta de legitimación en la causa por pasiva y solicita la desvinculación de la acción.

3. FIDUCIARIA CENTRAL S.A. como vocera y administradora del FONDO NACIONAL DE SALUD DE
LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD

Sostiene que el presunto incumplimiento de las obligaciones a cargo del Patrimonio Autónomo Fideicomiso Fondo
Nacional de Salud PPL, debe ser analizado acorde a las competencias contractuales, sin que sea dable imponer
obligaciones diferentes a las allí contenidas, como es el celebrar contratos y pagos necesarios para la atención
integral en salud, prevención de la enfermedad y promoción de la salud a la PPL a cargo del INPEC, las cuales no
deben confundirse con las asignadas a una EPS.

Refiere que se incurre en yerro al vincular a la FIDUCIARA CENTRAL S.A. directamente y debe ser llamada
exclusivamente como vocera y administradora del PATRIMONIO AUTONOMO FIDEICOMISO FONDO
NACIONAL DE SALUD DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD, que es quien cuenta con capacidad
para ser parte, acorde al numeral 2 del artículo 53 del C.G.P., siendo así el verdadero encargado de dar cumplimiento a
las órdenes de tutela, entonces peticiona la desvinculación o la corrección de la vinculación a la acción.

Asegura que la petición a que alude la tutela, fue presentada solamente ante el ERON y revisando sus archivos, no
reposa notificación de la solicitud, o su remisión, de manera que no debe resolverla.

Destaca que en desarrollo de las obligaciones del contrato de fiducia, procedió a contratar la red prestadora de servicios
intra y extramural de la CPAMSEB, establecimiento que tiene acceso a la plataforma CRM MILLENIUM, a través de
la cual cumple su función de solicitar autorización o

4
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

renovación, para remisión a especialista y/o procedimientos, traslados médicos que requieran los internos, previa orden
médica, además una vez verificada la plataforma, se constata que el establecimiento no ha solicitado autorización para el
accionante, que esté pendiente de gestionarse.

Añade que a partir del 01 de diciembre de 2021, se tiene contrato Cápita: IPS-0147- 2021 y por Evento: IPS-0150- 2021
con el operador regional CRUZ ROJA COLOMBIANA SECCIONAL CUNDINAMARCA Y BOGOTÁ D.C.,
encargado de la prestación de servicios de salud de mediana y baja complejidad de la CPAMSEB, que incluyen la
atención inicial de odontología general, que no requiere previa autorización, sino que se presta en las instalaciones de la
cárcel y es desde allí que se determina la necesidad de servicios médicos adicionales.

Anuncia que el accionante no adjunta al escrito de tutela, soporte de orden médica vigente, ni historia clínica que permita
conocer su estado actual de salud, advirtiendo que ningún servicio médico puede ser autorizado ni programado, si
previamente no se demuestra que el médico tratante prescribió orden, que debe cumplir requisitos de ser por escrito y
hecha por personal autorizado, lo cual el accionante está pasando por alto y aun presumiendo la buena fe, aquel
no tiene los conocimientos científicos para determinar el tratamiento que requiere, en tanto sólo a través del diagnóstico
es posible determinar la necesidad y pertinencia del servicio para el caso concreto.

Manifiesta que existe imposibilidad jurídica frente al sistema de referencia y contra referencia, en tanto no es de su
resorte solicitar citas médicas o trasladar al interno al servicio extramural y ha atendido sus funciones cuando contrató
con el operador respectivo para garantizar los derechos fundamentales del interno.

Alega la falta de legitimación en la causa por pasiva, pidiendo se declare su falta de competencia y desvinculación del
trámite.

4. CRUZ ROJA COLOMBIANA SECCIONAL CUNDINAMARCA Y BOYACA

Indica que acorde al contrato de prestación de servicios de salud en la modalidad de pago por capitación N° IPS 0147-21
suscrito con el FONDO NACIONAL DE SALUD PPL, empezó a brindar servicios en el mes de diciembre de
2021,en baja complejidad, en relación a la atención de intervenciones y actividades de promoción de la salud,
prevención de la enfermedad, consulta médica odontológica, médica especializada, ayudas diagnósticas de mediana
complejidad, medicamentos de mediana complejidad y servicio de ambulancia medicalizada (servicio médico evento).

Añade que como IPS tiene a cargo la prestación de servicios de salud de baja y media complejidad de algunos centros
penitenciarios y carcelarios, especificados en los contratos suscritos.

En lo que respecta al actor, precisa que recibió atención odontológica el 29 de abril de 2022, donde el profesional sugirió
iniciar procedimiento de rehabilitación oral, con el fin de entregarle una prótesis parcial inferior al PPL, dado que el
diente se vio deteriorado a causa del golpe; desatacando que una vez se recibió la orden médica de remisión, se solicitó el
trámite de autorización para programar fecha y hora de valoración a fin de resolver sus afecciones, entonces el objeto
principal de la tutela fue atendido y se está gestionando lo propio para proseguir el trámite, de modo que una vez se cuente
con autorización y agendamiento, se remitiría la documentación al Despacho.

5
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

Solicita su desvinculación al existir hecho superado.

5. CORVESALUD S.A.S.

Informa que se adelantaron las gestiones pertinentes para cumplir con la obligación de prestar el servicio de salud al
accionante, siendo atendido el 29 de abril de 2022, fecha para la cual tenía fiebre y no fue posible realizar ningún
procedimiento, por lo que se citaría esta semana para atención odontológica general y especializada.

Señala que no ha incumplido responsabilidades funcionales en relación con el interesado, entonces no hay razón para
continuar con el trámite y solicita el cierre de las diligencias.

Sostiene que hay carencia actual de objeto por hecho superado ya que se han desplegado las acciones
encaminadas a dar cabal cumplimiento a la prestación requerida.

IV. PRUEBAS

Al expediente se allegó el siguiente material probatorio, que fue decretado y practicado siguiendo las formalidades
preestablecidas en las normas procesales, respetando el derecho de contradicción, publicidad y defensa de las partes y
por lo tanto se tendrán como pruebas legalmente recaudadas y allegadas a la actuación procesal, razón por la cual se
valorarán en conjunto, para soportar la decisión que en derecho corresponda:

 Allegadas POR EL ACCIONANTE

Se adjunta una solicitud con radicado 24 de marzo de 2022, ilegible, dirigida al área de odontología y pidiendo atención
de urgencias, por un accidente sufrido al interior del penal.

 Allegadas POR LA CARCEL Y PENITENCIARIA CON ALTA Y MEDIA SEGURIDAD EL BARNE

(CPAMSEB) – AREA DE SANIDAD

No pidió ni aportó.

 Allegadas por la UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS – USPEC

- Contrato de Fiducia Mercantil de Administración y Pagos N° 200 de 2021, suscrito entre la USPEC y
Fiduciaria Central S.A.
- Anexo No. 1 Obligaciones del Contrato de Fiducia Mercantil de Administración y Pagos N° 200 de
2021.
- Manual Técnico Administrativo para la Implementación del Modelo de Atención en Salud de la
Población Privada de la Libertad a cargo del INPEC de fecha 28 de diciembre de 2020.
- Autorizaciones médicas.

 Allegadas por FIDUCIARIA CENTRAL S.A. como vocera y administradora del FONDO NACIONAL
DE SALUD DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD

- Contrato de Fiducia Mercantil N° 200 de 2021.

6
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

- MANUAL TÉCNICO ADMINISTRATIVO PARA LA IMPLEMENTACIÓN DEL MODELO DE ATENCIÓN EN

SALUD DE LA POBLACIÓN PRIVADA DE LA LIBERTAD A CARGO DEL INPEC.
- Poder otorgado bajo Escritura Publica N° 3033 de la Notaria 73 de la ciudad de Bogotá D.C.
- Poder otorgado bajo Escritura Publica N° 5394 de la Notaria 73 de la ciudad de Bogotá D.C.

 Allegadas por CRUZ ROJA COLOMBIANA SECCIONAL CUNDINAMARCA Y BOYACA

- Historia clínica odontológica del 29 de abril de 2022.

 Allegadas CORVESALUD S.A.S.

No aportó.

V. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO:

1. NATURALEZA DE LA ACCIÓN DE TUTELA

La acción de tutela es un mecanismo subsidiario de protección judicial de los derechos fundamentales con carácter:
informal, sumario, eficaz, gratuito y preferente, cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la
acción u omisión de cualquier autoridad pública o de los particulares en los términos de Ley.

La acción de tutela, según el artículo 6 del Decreto 2591 de 1991, es improcedente: i) cuando existan otros recursos o
medios de defensa judicial, salvo que aquellos se utilicen como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable; ii) cuando se trate de actos de carácter general, impersonal y abstracto y iii) cuando la violación del
derecho originó un daño consumado.

En forma reiterada, la Corte Constitucional, al interpretar el contenido y alcance del artículo 86 de la Constitución
Política, ha señalado que el objetivo del amparo constitucional se circunscribe a la protección inmediata y actual de los
derechos fundamentales, cuando estos resulten vulnerados o amenazados por la acción u omisión de las autoridades
públicas, o de los particulares en los casos expresamente consagrados en la ley.

Bajo este contexto, el propósito de la acción de tutela, como lo establece dicho artículo, se limita a que el Juez
Constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, profiriendo las órdenes que considere
pertinentes a quienes con sus acciones u omisiones han amenazado o vulnerado derechos fundamentales, con el fin de
procurar la defensa actual y cierta de los mismos.

2. TESIS DE LOS EXTREMOS PROCESALES Y PROBLEMA JURIDICO:

De la interpretación de los actos procesales de introducción y contradicción, el Despacho concreta las tesis
argumentativas del caso, desplegadas por las partes, para dirimir el objeto de la Litis, e igualmente se formulará el
problema jurídico y se anunciará la posición que asumirá el Despacho así:

7
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

* Tesis de la parte accionante:

Considera vulnerados sus derechos fundamentales a la salud, dignidad humana, integridad física y petición, dado que
sufrió un accidente al interior del reclusorio, que le ocasionó la fractura de un diente y a pesar de requerir atención al
área de sanidad del Establecimiento desde el 24 de marzo de
2022, a la fecha de interposición de la acción, no se le había suministrado.

 Tesis de la UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS Y CARCELARIOS – USPEC

Refiere que su obligación es suscribir contratos a objeto de garantizar la prestación del servicio de salud de los PPL, lo
cual ha cumplido, alega la falta de legitimación en la causa por pasiva.

 Tesis de la FIDUCIARIA CENTRAL S.A. como vocera y administradora del FONDO NACIONAL DE
SALUD DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD

Alega la falta de legitimación en la causa por pasiva e indica que contrató para la CPAMSEB la prestación de
servicios de baja y mediana complejidad con la CRUZ ROJA COLOMBIANA SECCIONAL CUNDINAMARCA Y
BOYACA, destacando que a cada actor dentro del proceso, le competen funciones diferentes.

 Tesis de la CRUZ ROJA COLOMBIANA SECCIONAL CUNDINAMARCA Y BOYACA

Considera que el objeto de la tutela ha sido satisfecho, atendiendo a que el 29 de abril de 2022, el actor fue valorado
por odontología general, quien lo remitió a rehabilitación oral, estando a la espera de autorización y programación de la
cita correspondiente.

 Tesis de CORVESALUD S.A.S.

Sostiene que hay carencia actual de objeto por hecho superado, por lo que se debe proceder a, cierre del trámite, en la
medida que sólo queda esperar a agendar una nueva cita dado que el día de valoración, el actor presentaba fiebre.

 Problema jurídico:

Se contrae a establecer si:

¿Procede el amparo de los derechos fundamentales a la salud, dignidad humana, integridad física y petición, del señor
LEWIS MANUEL MORENO SANCHEZ, presuntamente desconocidos por las accionadas ante la omisión en
coordinar lo relativo a la atención odontológica derivada del accidente sufrido al interior del penal?

 Tesis del Despacho:

El Despacho declarará no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, alegada por la
UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS y CARCELARIOS – USPEC y la FIDUCIARIA CENTRAL S.A. como
vocera y administradora del FONDO NACIONAL DE SALUD DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD.
Igualmente se negará el amparo del derecho de petición invocado al no acreditarse como desconocido. De otra parte, se
ampararán los derechos a la salud, dignidad humana e integridad física a favor del señor LEWIS MANUEL MORENO
SANCHEZ señalando como agentes vulneradores a la CARCEL Y PENITENCIARIA CON ALTA Y MEDIANA
SEGURIDAD, UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS y CARCELARIOS – USPEC; FIDUCIARIA CENTRAL
S.A. como vocera y administradora del FONDO NACIONAL DE SALUD DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA
LIBERTAD; CRUZ ROJA COLOMBIANA SECCIONAL CUNDINAMARCA Y BOYACA; CORVESALUD S.A.S., por lo
que se les ordenará que en un término de cuarenta y ocho (48) horas contados a partir de la comunicación de la
presente providencia, coordinen la emisión de las autorizaciones que requiera el señor LEWIS MANUEL MORENO
SANCHEZ, la atención y el traslado necesario para garantizar el inicio y terminación de su tratamiento,
específicamente en lo relacionado con la rehabilitación que requiere conteste con la pérdida de su diente inferior,
conforme lo ordene el profesional asociado tratante, de manera oportuna, informando de sus actuaciones al
Despacho dentro del mismo término que se concede para dar cumplimiento a las órdenes emanadas de esta autoridad
judicial.

Finalmente, en los términos del artículo 24 del D.L. 2591 de 1991, se prevendrá a las accionadas y vinculadas para que
en lo sucesivo, se abstenga de incurrir en la omisión que originó la vulneración de los derechos amparados, pues tal
situación no contribuye más que a empeorar la congestión injustificada de la Administración de justicia.

8
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

3. MARCO JURIDICO

Para desarrollar el problema jurídico planteado, el Despacho abordará la siguiente temática, a fin de determinar si en
efecto se han vulnerado los derechos fundamentales invocados por la accionante; en consecuencia, se estudiarán:

- Los derechos fundamentales de los reclusos

- El derecho a la salud de las personas privadas de la libertad
- El derecho a la vida en condiciones de dignidad
- El derecho a la integridad física
- El derecho de petición
- De la carencia actual de objeto por hecho superado

Finalmente, se abordará el caso concreto.

 Los derechos fundamentales de los reclusos

La Corte Constitucional, en Sentencia T-1275 de 6 de diciembre de 2005, señaló que: “la pena privativa de la libertad
implica una drástica limitación de los derechos fundamentales de los reclusos”, no obstante, los Establecimientos
Penitenciarios y Carcelarios deben proceder dentro de los términos estrictamente necesarios para lograr los fines de la
pena, de tal manera que cualquier limitación adicional ha de ser tenida como “un exceso y, por lo tanto, como una
violación de los derechos de los internos. La órbita de los derechos del preso cuya limitación resulta innecesaria, es tan
digna de respeto y su protección constitucional es tan fuerte y efectiva como la de cualquier persona no sometida a las
condiciones carcelarias”1

Posteriormente la aludida Corporación en Sentencia T-511 de 30 de julio de 2009, determinó que los derechos
fundamentales de los reclusos pueden clasificarse en tres grupos i) los derechos intocables, aquellos que son inherentes
a la naturaleza humana y no pueden suspenderse ni limitarse por el hecho de que su titular se encuentre recluido. En
este grupo se encuentran los derechos a la vida, la dignidad humana, la integridad personal, la igualdad, libertad religiosa,
debido proceso y petición, ii) los derechos suspendidos, son consecuencia lógica y directa de la pena impuesta, tales
como: la libertad personal, la libre locomoción, entre otros; iii) los derechos restringidos, son el resultado de la
relación de sujeción del interno para con el Estado, dentro de éstos encontramos los derechos al trabajo, a la educación, a
la intimidad personal y familiar, de reunión, de asociación, libre desarrollo de la personalidad, libertad de expresión.

Así las cosas, al Estado le surge la obligación de garantizar que los internos puedan ejercer, plenamente, los derechos
fundamentales que no han sido suspendidos por causa de la pena que se les ha impuesto. La Corte se ha pronunciado en
los mismos términos, en sentencia T-213 de 2011, con ponencia del Magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.

Por lo anterior la Jurisprudencia de la Corte Constitucional es clara, al reconocer que algunos de los derechos
fundamentales de las personas privadas de la libertad, pueden ser objeto de limitaciones significativas, como
consecuencia de su situación, pero que a pesar de su estado de reclusión existe un conjunto de derechos que no pueden
restringirse como son los derechos a la vida, la dignidad
humana, la integridad personal, la igualdad, libertad religiosa, debido proceso y petición.
1
Corte Constitucional. Sentencia T-1275 de 2005, M.P. Humberto Sierra Porto. 6 de diciembre de 2005.

9
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

 El derecho a la salud de las personas privadas de la libertad

La Constitución Política establece que la salud es un derecho público a cargo del Estado, así como la garantía a todas las
personas al acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación de la salud2. Además, la Honorable Corte
Constitucional ha advertido que el derecho a la salud es autónomo, pues funcionalmente está dirigido a lograr la
dignidad humana, sin que sea necesario establecer la existencia de conexidad3. Así mismo, el carácter de fundamental se
predica tanto del sujeto como del objeto de este derecho, en consecuencia ha dicho tal Corporación:

“El carácter universal del derecho a la seguridad social en salud apareja como consecuencia su
fundamentabilidad, esto es, su carácter de derecho fundamental, tanto respecto del sujeto como del objeto de este
derecho, ya que se trata, de un lado, de un derecho que es predicable de manera universal y sin excepción
respecto de todas las personas sin posibilidad de discriminación alguna; de otro lado, se trata de un derecho
q ue es predicable respecto de una necesidad básica de los individuos o seres humanos, esto es la salud, lo cual
implica a su vez, la obligación de prestar todos los servicios necesarios para su prevención, promoción,
protección y recuperación, tal y como lo prevé el artículo 49 Superior . Este carácter fundamental del derecho
a la salud se justifica también por la importancia y relevancia del mismo para la vida digna de las
personas. En este sentido, esta Corte ha hecho énfasis en la fundamentabilidad del derecho a la salud en los
casos de los menores de edad, de personas de la tercera edad, o de sujetos de especial protección
constitucional. Adicionalmente, esta Corte ha reconocido también la fundamentabilidad del derecho a la salud
por conexidad con otros derechos fundamentales como la vida digna e integridad personal.” 4.

En consecuencia, es necesario establecer que el derecho a la salud con su consagración constitucional y

desarrollo jurisprudencial debe ser garantizado a todas las personas sin ninguna distinción e independientemente de la
situación en la cual se encuentre, de la siguiente manera:

“El derecho a la salud de las personas recluidas en Establecimientos Carcelarios y Penitenciarios posee la
misma connotación de fundamental y genera la misma obligación Estatal de satisfacción, no sólo porque se trata
de un derecho estrechamente vinculado con el derecho a la vida y a la dignidad humana, sino también por la
relación especial de sujeción del recluso frente al Estado y la ausencia de justificación para su limitación
dentro del marco general del derecho punitivo”5.

Referente a la responsabilidad de garantizar el derecho a la salud de los internos, la jurisprudencia constitucional ha

dicho, que le corresponde al sistema carcelario en representación del Estado velar por una atención médica digna y una
prestación integral del servicio, que no lleve a dilaciones en su prestación que hagan más precaria su situación de
reclusión. Al respecto la sentencia T-535 de 1998 establece:
“Por la salud del interno debe velar el sistema carcelario, a costa del tesoro público, y la atención
correspondiente incluye, también a su cargo, los aspectos médicos, quirúrgicos, hospitalarios y
farmacéuticos, entre otros. Los derechos fundamentales del preso resultarían gravemente violados por la
negligencia estatal en estas materias, así como por la falta de cuidado y asistencia requeridos para la
prevención, conservación y recuperación de su salud. Es claro que, por su misma circunstancia, quien se
encuentra privado de la libertad no goza de autonomía -como la persona libre- para acudir al médico cada vez
que lo desee o necesite, y que, por lo general, tampoco le es posible escoger a los facultativos que deban
examinarlo,
tratarlo u operarlo. Ha de someterse a unas reglas generales y predeterminadas,

2
Constitución Política de Colombia. Artículo 49: La atención de la salud y el saneamiento ambiental son servicios públicos a cargo
del Estado. Se garantiza a todas las personas el acceso a los servicios de promoción, protección y recuperación de la salud.
//Corresponde al Estado organizar, dirigir y reglamentar la prestación de servicios de salud a los habitantes y de saneamiento
ambiental conforme a los principios de eficiencia, universalidad y solidaridad. También, establecer las políticas para la prestación de
servicios de salud por entidades privadas, y ejercer su vigilancia y control. Así mismo, establecer las competencias de la Nación, las
entidades territoriales y los particulares, y determinar los aportes a su cargo en los términos y condiciones señalados en la ley. //Los
servicios de salud se organizarán en forma descentralizada, por niveles de atención y con participación de la comunidad.//La ley
señalará los términos en los cuales la atención básica para todos los habitantes será gratuita y obligatoria.//Toda persona tiene el deber
de procurar el cuidado integral de su salud y la de su comunidad.
3
Ver Sentencia T-060 de 2007
4
Ver Sentencia C-463 de 2008
5
Ver Sentencia T-185 de 2009

10
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

indispensables por razones de organización y seguridad. Empero, lo anterior no puede significar que se
diluya o haga menos exigente la responsabilidad a cargo del INPEC y de los establecimientos de reclusión, o
que pueda el sistema desentenderse de la obligación inexcusable de prestar a todos los presos, en igualdad
de condiciones, una atención médica adecuada, digna y oportuna. No basta con que las autoridades del centro
penitenciario efectivamente establezcan unas fechas para que éstas se realicen. Es indispensable que tales citas
se programen y se cumplan, de conformidad con los criterios de racionalidad y previa la adopción de
indispensables precauciones y cuidados con miras a la seguridad. El cuidado de la salud, a cargo del
establecimiento, en los campos médico, quirúrgico, asistencial, o el q ue impliq ue tratamientos o terapias debe
ser oportuno, es dec ir, ha de darse de tal modo q ue no resulte tardío respecto a la evol ución de la enfermedad
del paciente; aun en los casos en q ue la patología admita espera, si el preso sufre dolores intensos la atención
médica o farmacéutica debe ser inmediata, por razones humanitarias, de tal manera q ue la demora en brindarla
efectivamente no se convierta en una modalidad de tortura ”. (Negrilla y subraya del Despacho).

De igual forma, la garantía y la protección del derecho a la salud, para la comunidad carcelaria se encuentran
contempladas en el sistema jurídico internacional. En el Conjunto de Principios para la protección de todas las personas
sometidas a cualquier forma de detención o prisión de la Organización de Naciones Unidas, sobre la asistencia médica, se
dispone:

“Principio 24: Se ofrecerá a toda persona detenida o presa un examen médico apropiado con la menor dilación
posible después de su ingreso en el lugar de detención o prisión y, posteriormente, esas personas recibirán
atención y tratamiento médico cada vez que sea necesario. Esa atención y ese tratamiento serán gratuitos” 6.

En síntesis, la situación de las personas que se encuentran recluidas, en sí misma es precaria y de especial vulnerabilidad,
en tanto con la privación de la libertad se genera una limitación de derechos fundamentales; no obstante, en este marco, la
salud debe garantizarse a través del Estado para de esta manera generar condiciones que permitan llevar una vida digna.

Al respecto la Corte Constitucional ha señalado que una atención que cumple con tales condiciones encarna la fidelidad
el principio de la integralidad en la prestación del servicio de salud que se orienta para garantizar:

"todo cuidado, suministro de medicamentos, intervenciones quirúrgicas, prácticas de rehabilitación, exámenes

para el diagnóstico y el seguimiento, así como todo otro componente que el médico tratante valore como
necesario para el pleno restablecimiento de la salud del paciente o para mitigar las dolencias que le impiden
llevar su vida en mejores condiciones; y en tal dimensión, debe ser proporcionado a sus afiliados por las
entidades encargadas de prestar el servicio público de la seguridad social en salud" 7

Por consiguiente, se vulnera el derecho fundamental a la salud de una persona cuando se niega el acceso a valoraciones,
exámenes, medicamentos y demás procedimientos que la persona requiere para recuperarse o aminorar sus
padecimientos.

 El derecho a la vida en condiciones de dignidad

Al tenor de lo dispuesto en el artículo 1° de la Constitución Política, Colombia es un Estado social de derecho fundado en
el respeto de la dignidad humana. La dignidad, como es sabido, equivale al merecimiento de un trato especial que tiene
toda persona por el hecho de ser tal. Equivale, sin más, a la facultad que tiene toda persona de exigir de los demás un
trato acorde con su condición humana. De esta manera, la dignidad se erige como un derecho fundamental, de
eficacia directa,
cuyo reconocimiento general compromete el fundamento político del Estado colombiano.

6
Op.cit. Conjunto de Principios para la protección de todas las personas sometidas a cualquier forma de detención o prisión.
7
Sentencia T-1059 de 2006

11
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

Desarrollando los conceptos anteriores, la jurisprudencia constitucional en torno del derecho a la vida ha hecho énfasis
en que éste no hace relación exclusivamente a la vida biológica, sino que abarca también las condiciones de vida
correspondientes a la dignidad intrínseca del ser humano. Ha tratado entonces del derecho a la vida digna, y se ha
referido al sustrato mínimo de condiciones materiales de existencia, acordes con el merecimiento humano, llamándolo
mínimo vital de subsistencia y que debe comprender todos los ámbitos en que el ser se desenvuelve, independientemente
de sus condiciones de sujeción al Estado.

Acorde con lo anterior, la Corte Constitucional ha reiterado que el ser humano necesita mantener adecuados niveles en
todos los ámbitos, no sólo para sobrevivir, sino para desempeñarse apropiadamente como persona, en familia y en
sociedad, de modo que al surgir anomalías que afecten los niveles de pervivencia estable, por lo que el derecho es de
elevada trascendencia y debe interpretarse en un sentido integral de “existencia digna”, conforme a lo dispuesto en el
artículo 1º superior, que establece que la República se funda “en el respeto de la dignidad humana”.

En tesis de la Corte Constitucional8, nuestra Carta establece dentro de su contenido sistemático que la dignidad humana
es el fundamento del ordenamiento jurídico, el artículo 1° del texto Superior consagra una República “fundada en el
respeto de la dignidad humana”. Así, la dignidad humana constituye un pilar fundamental y un elemento determinante en
el Estado Social de Derecho y en la democracia constitucional, que inevitablemente trasciende del ámbito ético-
filosófico para convalidarse en nuestro ordenamiento positivo como una norma fundante de carácter vinculante para
todas las autoridades. Igualmente, el principio de dignidad humana, el cual irradia en todo el ordenamiento
constitucional colombiano goza también de un contenido prestacional que exige a las autoridades de la República
involucradas, la adopción de políticas públicas.

Le corresponde entonces a las entidades estatales evitar la prolongada y continua vulneración de derechos fundamentales
ya que el Estado termina siendo el principal responsable de proporcionar las condiciones básicas para la vida digna,
máxime cuando la dignidad humana como derecho se conserva intocable y sin limitaciones de ningún orden o
circunstancia.

El respeto de la dignidad humana debe inspirar todas las actuaciones del Estado, por lo que los funcionarios públicos
están en la obligación de tratar a toda persona, sin distinción alguna, de conformidad con su valor intrínseco (CP arts. 1,
5 y 13). La integridad del ser humano constituye razón de ser, principio y fin último de la organización estatal. El
principio fundamental de la dignidad humana no sólo es una declaración ética sino una norma jurídica de carácter
vinculante para todas las autoridades (CP art. 1). Su consagración como valor fundante y constitutivo del orden jurídico
obedeció a la necesidad histórica de reaccionar contra la violencia, la arbitrariedad y la injusticia, en búsqueda de un
nuevo consenso que comprometiera a todos los sectores sociales en la defensa y respeto de los derechos fundamentales 9.
Por su parte, la Corte Constitucional en sentencia T- 030 de 2017, frente al derecho de la dignidad humana entre otros,
ha considerado que constituyen las garantías superiores para la protección y efectividad de la autonomía de la voluntad
para elegir una opción de vida10, así mismo sostuvo:

“El artículo 1° de la Carta, consagra que la dignidad humana justifica la existencia del Estado y en razón a su
naturaleza de valor Superior y principio fundante, exige el reconocimiento a todas las personas del derecho a
recibir un trato acorde a su naturaleza humana.

8
Sentencia T-815 de 2013. M.P. Alberto Rojas Ríos.
9
Sentencia T-499 de 1992
10
Sentencia T-909 de 2011 M.P. Juan Carlos Henao Pérez.

12
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

De esta manera, la Corte ha señalado en reiteradas oportunidades 11 que el derecho a la dignidad humana
debe entenderse bajo dos (2) dimensiones: a partir de su objeto concreto de protección y con base en su
funcionalidad normativa. En relación con el primero, este Tribunal ha identificado tres (3) lineamientos
claros y diferenciables: i) la dignidad humana como autonomía o como posibilidad de diseñar un plan vital
y de determinarse según sus características; ii) la dignidad humana entendida como ciertas condiciones
materiales concretas de existencia; y iii) la dignidad humana como intangibilidad de los bienes no
patrimoniales, de la integridad física y moral o, en otras palabras, la garantía de que los ciudadanos puedan
vivir sin ser sometidos a cualquier forma de trato degradante o humillante.

De otro lado, al tener como punto de vista la funcionalidad de la norma, este Tribunal ha identificado tres (3)
expresiones del derecho a la dignidad: i) Es un valor fundante del ordenamiento jurídico y por tanto del Estado;
ii) constituye un principio constitucional; y iii) también tiene la naturaleza de derecho fundamental autónomo.

En la sentencia SU-062 de 199912, la Corte recordó que el régimen constitucional colombiano está fundado en el
respeto por la dignidad humana, es decir la facultad que tiene toda persona de exigir de los demás un trato
acorde con su condición. De esta manera, la dignidad se erige como un derecho fundamental, de eficacia directa,
cuyo reconocimiento general compromete el fundamento político del Estado.

El derecho a la dignidad humana implica garantizar las condiciones necesarias para una existencia
materialmente apropiada y acorde con el proyecto de vida que cada ciudadano le imprime a su devenir.
Igualmente, este principio constitucional privilegia la autonomía personal como requisito elemental de
una sociedad democrática y pluralista, es decir, constituye la expresión de la capacidad de
autodeterminación, de la potestad de exigir el reconocimiento de ciertas condiciones materiales de existencia, o
la manifestación de la intangibilidad de la integridad física y moral 13, por lo que existe un mandato imperativo
de las autoridades públicas y de los particulares, para que adopten las medidas necesarias de protección
indispensables para salvaguardar los bienes jurídicos más preciados para el Estado”.

Entonces, la vida digna y la dignidad humana no sólo se erigen como derechos fundamentales sino como pilares
fundamentales del Estado cuya protección es reclamable por vía constitucional.

 El derecho a la integridad física de las personas privadas de la libertad

Sobre el tema la Corte Constitucional ha reconocido que la vida, consagrada en el texto superior como principio, valor y
derecho “es el presupuesto indispensable para que haya titularidad de derechos y obligaciones. Tener derecho a la vida
es reconocer que nadie puede por una causa injusta desconocérmela, lesionármela ni quitármela”14. Como derecho
fundamental de regulación positiva, el artículo 2 de la Constitución establece entre los fines esenciales del Estado el de
“proteger a todas las personas residentes en Colombia, en su vida”, y el de “asegurar” la convivencia pacífica y la
vigencia de un orden justo. El artículo 5 le reconoce a la vida el carácter de derecho fundamental
inalienable al tiempo que el artículo 11 constitucional le confiere el carácter de inviolable 15.

11
Sentencia T-881 de 2002. Magistrado Ponente: Eduardo Montealegre Lynett.
12
Sentencia SU-062 de 1999. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa.
13
Sentencia T-881 de 2002 M.P. Eduardo Montealegre Lyneth.
14
Sentencia T-102 de 1993 (MP Carlos Gaviria Díaz). En ese pronunciamiento, la Sala Cuarta de Revisión analizó una acción de
tutela presentada por algunos pobladores del Municipio de Santo Domingo, Antioquia, quienes consideraban que la construcción de
un comando de policía junto a dos centros educativos amenazaba sus derechos constitucionales fundamentales a la vida, a la
integridad física y a la educación, por lo cual solicitaban ordenar la suspensión de la construcción, prohibir su ocupación y cambiar
la destinación de dicha obra. Con todo, aunque en los fallos de instancia se ordenó suspender la construcción, esta corporación revocó
esas decisiones, denegó la tutela impetrada y autorizó proseguir la obra que había sido interrumpida.
15
Lo anterior, con fundamento en lo dispuesto en los tratados internacionales sobre derechos humanos suscritos por Colombia (art.
93 de la C.P.), que reconocen el derecho de toda persona a la vida. El artículo 3 de la Declaración Universal de Derechos
Humanos señala que “todo individuo tiene derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad de su persona”. El Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos dispone en su artículo 6 que “el derecho a la vida es inherente a la persona humana. Este derecho estará
protegido por la ley. Nadie podrá ser privado de la vida arbitrariamente”. Por su parte la Convención Americana sobre Derechos
Humanos establece en su artículo 4 que “toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley
y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente”. La Declaración
Americana de los Derechos y Deberes del hombre indica en su artículo 1 que “todo ser humano tiene derecho a la vida, a la libertad y
a la seguridad de su persona”.

13
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

Ha destacado el carácter vinculante que tiene para el Estado dos (2) ámbitos del derecho a la vida, esto es, el deber de
respeto y el deber de protección. Así entonces, las autoridades públicas están doblemente obligadas a abstenerse de
vulnerarlo y a evitar que por cualquier motivo lo afecten terceras personas. Esta segunda faceta adquiere especial
relevancia cuando se trata de personas privadas de la libertad.

En la sentencia T-596 de 199216, la Sala Primera de Revisión recordó puntualmente que “la cárcel no es un sitio ajeno
al derecho” y en consecuencia las personas recluidas en un establecimiento penitenciario no son individuos
eliminados de la sociedad. La relación de sometimiento que mantienen con el Estado nos les quita su calidad de
sujetos activos de derechos y si bien en razón de su comportamiento “antisocial anterior”, tienen algunas de sus
garantías suspendidas, como la libertad, otras limitadas como la intimidad, gozan del ejercicio de algunos derechos
fundamentales básicos en forma plena, como la vida, la integridad física y la dignidad humana. Se trata de derechos en
el sentido pleno del término, esto es, “dotados de poder para demandar del Estado su protección”.

Del derecho pleno del interno a la vida e integridad física se derivan importantes consecuencias jurídicas para la
administración penitenciaria que pueden ser descritas como deberes. El Estado debe actuar con eficiencia y celeridad
e impedir que otros reclusos, terceros particulares, o personal estatal amenacen la seguridad de los internos, por lo que se
deben adoptar medidas generales al interior de los centros de reclusión como puede ser la distribución adecuada según
los delitos que cometieron y las calidades especiales que éstos tengan e incluso los traslados hacia otros penales cuando
resulta imprescindible para garantizar el cumplimiento de la detención preventiva o la pena. Así entonces, la regla es que
“cuando se detiene a una persona, y luego ésta es recluida en una cárcel, las autoridades deben devolverla al seno de su
familia en las mismas condiciones físicas y síquicas en que fue detenida, obligación que surge desde el mismo momento
de la detención. Esta obligación se vuelve objetiva y por consiguiente no importa el concepto de culpa”17.

También señaló la Corte que Las autoridades penitenciarias tienen el deber de atender en forma efectiva pronta y
suficiente los derechos de petición presentados por personas en especial situación de sujeción Dentro de los derechos
fundamentales más importantes de una persona privada de la libertad está el derecho de petición, la posibilidad de
presentar solicitudes respetuosas ante las autoridades (artículo 23 superior). Si bien pueden existir limitaciones
razonables para su ejercicio,
se trata de una garantía básica, que debe ser objeto de especial atención, respeto y protección por

16
MP Ciro Angarita Barón. Allí, se analizó la situación de varios ciudadanos privados de la libertad en la penitenciaría de
“Peñas Blancas” de Calarcá, Quindío a quienes por diferentes circunstancias se les había vulnerado por parte de las autoridades
carcelarias su derecho fundamental a la dignidad humana debido a las precarias condiciones de higiene y sanidad al interior del centro
de reclusión. De manera concreta, se aludía a la existencia de tratos degradantes como consecuencia de la inadecuada evacuación
de excretas en recintos cerrados de la penitenciaría. Los reclusos se quejaban también de las insoportables condiciones ambientales
producidas por la ubicación de letrinas deterioradas, sin agua suficiente para la limpieza y contiguas a los sitios destinados para
dormir. La Sala Primera de Revisión concedió el amparo de los derechos fundamentales de los peticionarios en tanto la situación en la
que vivían era algo intolerable, degradante e inhumano. Precisó que existía una palmaria negligencia o, en el mejor de los casos, una
falta de diligencia considerable, que no tenía atenuante alguno en el hecho de estar referida a personas que habían cometido delitos
contra la sociedad. Por ello, le ordenó al Ministerio de Justicia (Dirección General de Prisiones) que adecuará y reparará los
dormitorios, baños, rejillas y disposición de basuras, de acuerdo con las recomendaciones establecidas en el informe presentado por el
Instituto Seccional de Salud del Quindío, luego de visita realizada a la penitenciaria de “Peñas Blancas”. Así mismo, dispuso
la intervención de los entes de control a efectos del cumplimiento de la sentencia.
17
Sentencia T-590 de 1998 (MP Alejandro Martínez Caballero). Allí, la Sala Séptima de Revisión, analizó el caso de una persona
privada de la libertad que solicitaba su traslado del patio de la Cárcel Modelo de Bogotá donde permanecía recluido a una casa fiscal
o especial dado el inminente riesgo que corría su vida en dicho lugar. En esta ocasión, se concedió el amparo de los derechos
fundamentales tras estimar que existía (i) un riesgo probado en su lugar de reclusión actual; (ii) las condiciones para que el accionante
quedará favorecido con el traslado y, (iii) el sitio hacia donde podía ser trasladado.

14
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

parte de las autoridades carcelarias; los trámites administrativos internos no pueden ser una manera de
obstaculizar el goce efectivo de este derecho . “Cualquier omisión en el sentido anotado, por parte de la autoridad
18

carcelaria del lugar donde se encuentra recluido el interno, que impida que la autoridad pública, ante quien se dirige la
petición, conozca su contenido y pueda dar oportuna respuesta a la misma, vulnera el pleno ejercicio del derecho
fundamental de petición, el cual puede ser protegido por vía de la acción de tutela”19.

La Corte Constitucional ha entendido que para una persona en especial situación de sujeción, el acceso a la
administración pública a través de peticiones especialmente dirigidas a las autoridades penitenciarias y carcelarias, es
una herramienta básica que le sirve para proteger todos sus derechos y evitar que se cometan errores e injusticias.
Muchas violaciones o amenazas pueden ser enfrentadas por las personas recluidas, mediante peticiones a las
autoridades para que hagan algo, o dejen de hacerlo. En caso de que esto no sirva, es imprescindible que las personas
privadas de la libertad cuenten con un mecanismo para controvertir la respuesta de los funcionarios estatales, que se
materializa o bien mediante procedimientos ante órganos de vigilancia y control del Estado y de defensa y promoción
de los derechos fundamentales, o, por supuesto, frente a una autoridad judicial20.

Uno de los problemas estructurales del Sistema penitenciario y carcelario lo constituye la violencia y los ataques entre los
mismos internos, en las más de las veces, por la mezcla de personas sindicadas y condenadas en juicio, dentro de los
mismos espacios, patios y celdas. Este solo hecho ha dado lugar a la presentación de múltiples solicitudes en las cuales
se reclaman protecciones especiales, que en ocasiones se materializan en traslados a cárceles que ofrecen un nivel
de seguridad adecuado21.

Tratándose de este tipo de peticiones que envuelven asuntos relevantes en términos de urgencia de protección de un
derecho fundamental, en especial por poner en evidencia violaciones, afectaciones o amenazas graves a la vida e
integridad física, las autoridades penitenciarias deben definir prioridades de respuesta sin excluir por supuesto las
demás solicitudes presentadas y sin desconocer la congestión judicial enorme que existe al interior de los
establecimientos carcelarios. En un contexto en el que existen peticiones importantes, pero no tan urgentes como lo
pueden ser otras, se activa para la administración pública un mayor compromiso y una diligencia superior que
debe concretarse en una solución formal y material al derecho de petición incoado. La primera faceta supone que las
respuestas sean brindadas con respeto a los términos señalados por la ley, a la mayor celeridad posible y notificando su
contenido de manera que se garantice que el peticionario tenga conocimiento del mismo. La segunda implica que la
respuesta vaya encaminada a garantizar el goce del derecho en conflicto y a remover la causa de su violación,
afectación o
amenaza. Esto es a brindar una solución material que en forma adecuada, suficiente y de fondo

18
Sentencia T-388 de 2013 (MP María Victoria Calle Correa; SVP Mauricio González Cuervo), previamente analizada.
19
Sentencia T-1074 de 2004 (MP Clara Inés Vargas Hernández). En este caso se tuteló el derecho de petición del
accionante. En concreto se indicó que “el derecho del recluso a obtener una pronta respuesta, no puede verse
afectado por trámites administrativos internos del establecimiento penitenciario y carcelario en el cual se encuentra recluido
el interno, pues podría tornarse nugatorio su derecho fundamental de petición. || Así mismo, es claro que en los eventos en que el
recluso formule un derecho de petición dirigido a otro funcionario o entidad del Sistema penitenciario o en general ante otra
autoridad del aparato estatal, el Estado, a través de las autoridades carcelarias del INPEC, -quienes actúan como tutores del
interno mientras permanece privado de la libertad-, se encuentran en la obligación legal de remitirlo efectiva y oportunamente a la
autoridad destinataria de la solicitud y comprobar que la misma positivamente ha llegado a su destino, a fin de que esta última pueda
tener acceso al contenido de la misma y obtenga la oportunidad de darle el correspondiente trámite y respuesta”.
20
Sentencia T-388 de 2013 (MP María Victoria Calle Correa; SVP Mauricio González Cuervo), previamente analizada.
21
Sentencia T-388 de 2013 (MP María Victoria Calle Correa; SVP Mauricio González Cuervo), previamente analizada.

15
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

resuelva la urgencia del asunto puesto a consideración. En hechos concretos, este deber se traduce en acciones de
evaluación, verificación, coordinación y materialización de medidas de protección en favor del privado de la libertad.

La jurisprudencia constitucional ha establecido que los peligros que puedan correr los individuos sobre quienes recaen
las decisiones judiciales correspondientes deben ser siempre conocidos, evaluados y controlados por las autoridades
penitenciarias aun sin necesidad de especial solicitud o requerimiento de aquellos, de sus familiares o allegados.
Tratándose de advertencias específicas o especiales motivos que lleven a concluir la existencia de mayores riesgos
para determinados internos, la responsabilidad estatal aumenta, ya que entonces deben adoptarse aún con mayor agilidad
las medidas pertinentes para garantizar a plenitud las condiciones de seguridad en beneficio del detenido
afectado22.

En suma, las autoridades carcelarias tienen la obligación perentoria de respetar las garantías constitucionales de los
internos y, en consecuencia, de adecuar sus funciones a los imperativos de celeridad, oportunidad y eficiencia cuando se
trata de responder los derechos de petición elevados por la población privada de la libertad. Este deber adquiere especial
relevancia cuando se trata de riesgos de violencia que se concretan sobre el bienestar de los presos y cuya advertencia
ha sido plasmada en una solicitud pues estos deben ser controlados y atendidos por los funcionarios del penal. En estos
casos no hay espera, por ello la sola alerta inminente de peligro supone una mayor responsabilidad de parte de la
administración pública.

 El derecho de petición

El artículo 23 de la Constitución Política define el derecho de petición en los siguientes términos:

“Toda persona tiene derecho a presentar peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés
general o particular y a obtener pronta resolución. El Legislador podrá reglamentar su ejercicio ante
organizaciones privadas para garantizar los derechos fundamentales”.

La Ley 1755 de 30 de junio de 2015, “Por medio de la cual se regula el Derecho Fundamental de Petición y se
sustituye un título del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”, establece:

“Artículo 14. Términos para resolver las distintas modalidades de peticiones. Salvo norma legal especial
y so pena de sanción disciplinaria, toda petición deberá resolverse dentro de los quince (15) días
siguientes a su recepción. Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes
peticiones:
1. Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los diez (10) días
siguientes a su recepción. Si en ese lapso no se ha dado respuesta al peticionario, se entenderá, para todos
los efectos legales, que la respectiva solicitud ha sido aceptada y, por consiguiente, la administración ya no
podrá negar la entrega de dichos documentos al peticionario, y como consecuencia las copias se
entregarán dentro de los tres (3) días siguientes.

2. Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación con las materias
a su cargo deberán resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su recepción.

Parágrafo. Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí señalados,
la autoridad debe informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del término señalado
en la ley expresando los motivos de la demora y

22
Sentencia T-247 de 1996 (MP José Gregorio Hernández Galindo). En esta ocasión, se estimó que por existir circunstancias de
peligro para la vida y la integridad personal del accionante habida cuenta de sus antecedentes en la actividad policiva, este debía
permanecer recluido en un establecimiento penitenciario especial.

16
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará respuesta, que no podrá exceder del doble
del inicialmente previsto.” (Subrayado fuera de texto).

Finalmente la Corte Constitucional en la sentencia T-001 de 201523 hizo mención al alcance del derecho
fundamental de petición, en los siguientes términos:

“3.1. Contenido y alcance del derecho fundamental de petición. Reiteración de jurisprudencia.

3.1.1. La Constitución Política establece en el artículo 23: “Toda persona tiene derecho a presentar
peticiones respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener
pronta resolución”. De ahí que, el derecho fundamental de petición puede ser entendido desde dos
dimensiones, por un lado la facultad de la persona de formular una petición respetuosa ante las
autoridades, y por otra parte, el derecho a recibir de ellas una respuesta rápida y de fondo.

3.1.2. Del mismo precepto constitucional, se desprende que el ejercicio del derecho de petición es una
manifestación directa de la facultad de acceso a la información que le asiste a toda persona (art. 20
C.P.), así como un medio para lograr la satisfacción de otros derechos, como el debido proceso, el
trabajo, el acceso a la administración de justicia, entre otros.

3.1.3. Por la anterior, la satisfacción de este derecho se encuentra condicionada a que la entidad emita y
entregue al peticionario una respuesta que abarque en forma sustancial y resuelva, en lo procedente, la
materia objeto de solicitud, independientemente del sentido. Ello quiere decir que la respuesta negativa
comunicada al solicitante dentro de los términos establecidos no significa una vulneración del derecho
de petición, puesto que si efectivamente lo contestado atiende de fondo el asunto expuesto se satisface el
derecho mencionado. En efecto, la respuesta puede o no satisfacer los intereses de quien ha
elevado la petición, en el sentido de acceder o no a sus pretensiones, pero siempre debe ser una
contestación que permita al peticionario conocer, frente al asunto planteado, cuál es la situación y
disposición o criterio de la entidad competente.24

3.1.4. En síntesis, la Corte ha concluido que la respuesta al derecho de petición debe cumplir con ciertas
condiciones: (i) oportunidad25; (ii) debe resolverse de fondo, de manera clara, precisa y congruente con lo
solicitado 26; y (iii) ser puesta en conocimiento del peticionario27, so pena de incurrir en la violación de
este derecho fundamental.

3.1.5. Con base en lo anterior, se concluye que es un criterio reiterado por la jurisprudencia
constitucional que el incumplimiento de alguno de los requisitos mencionados conlleva a la vulneración
del derecho de petición, pues impide al ciudadano obtener respuesta efectiva y de fondo al requerimiento
que presentó ante la entidad, que en la mayoría de los casos –vale la pena recordarlo- busca hacer
efectivo otro derecho ya sea de rango legal o constitucional.” (Destacado fuera de texto).

23
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-001 de 15 de enero de 2015. M.P. Mauricio González Cuervo.
24
La jurisprudencia de esta Corporación en reiteradas oportunidades ha señalado cuáles son las características esenciales del
derecho de petición, a saber: “(i) El derecho de petición es fundamental y determinante para la
efectividad de los mecanismos de la democracia participativa, garantizando a su vez otros derechos
constitucionales, como los derechos a la información, a la participación política y a la libertad de expresión; (ii) el núcleo esencial
del derecho de petición reside en la resolución pronta y oportuna de la cuestión; (iii) la petición debe ser resuelta de fondo, de
manera clara, oportuna, precisa y congruente con lo solicitado; (iv) la respuesta debe producirse dentro de un plazo razonable, el
cual debe ser lo más corto posible; (v) la respuesta no implica aceptación de lo solicitado ni tampoco se concreta siempre en una
respuesta escrita; (vi) este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales, y en algunos casos a los particulares (Sentencia
T-695/03); (vii) el silencio administrativo negativo, entendido como un mecanismo para agotar la vía gubernativa y acceder a la vía
judicial, no satisface el derecho fundamental de petición (Sentencia T-1104/02) pues su objeto es distinto. Por el contrario, el silencio
administrativo es la prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de petición; (viii) el derecho de petición también es
aplicable en la vía gubernativa(Sentencia T-294/97); (ix) la falta de competencia de la entidad ante quien se plantea, no la
exonera del deber de responder (Sentencia T-219/01); y (x) ante la presentación de una petición, la entidad pública debe
notificar su respuesta al interesado.” Ver Sentencia T-183 de
2013.
25
Sobre la oportunidad, por regla general, se aplica lo dispuesto en el Código Contencioso Administrativo que establece que en el
caso de peticiones de carácter particular la Administración tiene un plazo de 15 días para
responder, salvo que por la naturaleza del asunto se requiera un tiempo mayor para resolver, caso en el cual la
Administración tiene la carga de informar al peticionario dentro del término de los 15 días, cuánto le tomará resolver el asunto y
el plazo que necesita para hacerlo.
26
En la sentencia T- 400 de 2008 respecto a la necesidad de una respuesta de fondo, la Corte reiteró que “[l]a
respuesta de la Administración debe resolver el asunto, no admitiéndose en consecuencia respuestas evasivas, o la
simple afirmación de que el asunto se encuentra en revisión o en trámite”.
27
Corte Constitucional, Sentencia T-400 de 2008.

17
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

Así entonces, el derecho de petición no se satisface con la simple notificación oportuna de una respuesta formal que hace
un ente público o privado a un particular, sino que, además, dicha respuesta debe cumplir con los requisitos de
claridad y congruencia entre lo solicitado y lo respondido, y debe resolver de fondo la solicitud interpuesta.

Entonces, como el derecho de petición es uno de los derechos que no se pueden limitar por encontrarse privado de la
libertad, así en la Sentencia T- 705 de 1996 dijo la Corte que:

“El derecho de petición es uno de aquellos derechos fundamentales que los reclusos ostentan en forma plena, vale
decir, que no está sometido a ningún tipo de limitación o restricción en razón de la situación de privación de la
libertad a que se encuentran sometidas estas personas. Lo anterior se deriva de la naturaleza misma de la
relación de especial sujeción que vincula al interno a la administración carcelaria. La única razón que
justificaría una eventual limitación del derecho fundamental de petición de un recluso consistiría en que el
titular del mencionado derecho abusara de éste en detrimento de los derechos fundamentales de otras personas.
El derecho de petición de los reclusos no comporta la obligación de las autoridades carcelarias de dar respuesta
positiva a las solicitudes que aquellos eleven, ni de realizar las gestiones que se les soliciten. Los deberes de
estas autoridades, en punto al derecho fundamental de petición, consisten en adoptar todas aquellas medidas
necesarias para que los internos reciban una respuesta completa y oportuna a sus peticiones. Las autoridades
penitenciarias están en la obligación de motivar, en forma razonable, las decisiones que adoptan frente a las
peticiones que un recluso ha elevado. No basta con que se ofrezca una respuesta a la petición del interno sino
que, además, es necesario que se expongan las razones que la autoridad contempló para decidir en el sentido que
efectivamente lo hizo, de manera que el recluso pueda conocerlas y, eventualmente, controvertirlas”.

Sobre el mismo aspecto, en la Sentencia T-1074 de 2004, la Corte con relación con el derecho de petición de los
reclusos, se puntualizó:

“Debe observarse que el derecho del recluso a obtener una respuesta de fondo, clara y oportuna, no
puede verse afectado por trámites administrativos internos del establecimiento penitenciario y carcelario
en el cual se encuentra recluido el interno, pues podría tornarse nugatorio su derecho fundamental de
petición. Así mismo, es claro que en los eventos en que el recluso formule un derecho de petición dirigido
a otro funcionario o entidad del sistema penitenciario o en general ante otra autoridad del aparato
estatal, el Estado, a través de las autoridades carcelarias del INPEC, -quienes actúan como tutores del
interno mientras permanece privado de la libertad-, se encuentran en la obligación legal de remitirlo
efectiva y oportunamente a la autoridad destinataria de la solicitud y comprobar que la misma
positivamente ha llegado a su destino, a fin de que esta última pueda tener acceso al contenido de la
misma y obtenga la oportunidad de darle el correspondiente trámite y respuesta”.

Corolario, lo anterior, deja entrever que el derecho de petición no puede desconocerse aún al interior de un
establecimiento de reclusión comoquiera que por el contrario, la especial sujeción de los internos por parte del Estado,
exige un profundo respeto por el mismo y por todas las autoridades encargadas de imprimirle trámite requerido por el
interesado.
A su turno, en la Sentencia T- 439 de 2006, estableció la Corte que la administración penitenciaria, así como la
administración de justicia, deben garantizar el derecho de petición de manera plena “… (i) suministrando respuestas
oportunas y evitando todo tipo de dilación injustificada, (ii) motivando de manera razonable sus decisiones, (iii)
garantizando que las solicitudes que los internos formulen contra otras autoridades sean recibidas por éstas
oportunamente”

En punto al tema del derecho de petición de internos, la sentencia T - 479 de 2010, enseña que:

“(…) no se pueden exigir los mismos requisitos del derecho de petición de una persona que detenta el
ejercicio pleno de sus derechos, ya que como se analizaba con anterioridad la persona privada de la libertad
se encuentra vinculada con el Estado por una relación de especial sujeción y depende de éste para ejercer
plenamente el mencionado derecho. Por

18
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

tanto, no se puede exigir que la petición llegue a manos de la autoridad competente como un requisito sine
qua non para poder tutelar la violación del derecho en el caso de los reclusos. En estos casos el juez de
tutela debe verificar si dicho recibo no se cumplió por la inactividad, omisión o negligencia en la entrega por
parte de las autoridades o funcionarios estatales.”

Más próximamente, la Corte Constitucional en sentencia T-154 del 09 de marzo de 2017, respecto al derecho de petición
resaltó:

“La Constitución Política de 1991 establece que “Toda persona tiene derecho a presentar peticiones
respetuosas a las autoridades por motivos de interés general o particular y a obtener pronta resolución”
(artículo 23).

Por su parte, la Ley 1755 de 2015 dispone que “Toda actuación que inicie cualquier persona ante las
autoridades implica el ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 23 de la Constitución
Política, sin que sea necesario invocarlo”, refiriendo de esta manera que, a través de este derecho se puede
solicitar: (i) el reconocimiento de un derecho, (ii) la resolución de una situación jurídica, (iii) la prestación
de un servicio y, (iv) el requerimiento de una información, de copias de documentos, etc.

Estipuló que el derecho de petición: (i) es gratuito, (ii) no requiere de representación a través de abogado y,
(iii) puede presentarse de forma verbal o escrita, y a través de cualquier medio idóneo para la
comunicación o transferencia de datos.

Conforme a estos preceptos constitucionales y legales, el derecho de petición otorga a las personas la
facultad de formular peticiones respetuosas y el derecho a recibir una respuesta rápida, clara, de fondo y
precisa sobre la misma. En este sentido, es claro que si se omite dar respuesta a la petición o se emite
de forma errada, incongruente o superflua se está vulnerando esta garantía constitucional.”

Pronunciamiento en el que trae a escena lo señalado en Sentencia C-951 de 2014, providencia en donde se reiteró que
el derecho de petición es una prerrogativa constitucional fundamental, mediante la cual se garantizan otros
derechos, como la información, la participación política y la libertad de expresión. Así mismo, indicó que el núcleo
esencial del derecho de petición reside en “la resolución pronta y oportuna” del asunto, “pues de nada serviría la
posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se reserva para sí el sentido de lo decidido.”.

Ahora bien, deben distinguirse los diferentes tipos de petición, entendiendo que estos pueden dividirse en: quejas,
reclamos, manifestaciones, peticiones de información y consultas, de manera que se han diferenciado términos dentro de
los cuales deben ser resueltos, pudiendo ser de hasta
10, 15 y 30 días. Entonces atendiendo a lo pretendido por el petente, suele hacerse la siguiente distinción:

 Quejas: Cuando se pone en conocimiento de la autoridad una conducta irregular de un empleado oficial o
de un particular a quienes se ha tribuido o adjudicado la prestación de un servicio público.
 Reclamos: Cuando se da a la autoridad noticia de la suspensión injustificada o de la prestación
deficiente de un servicio público.
 Manifestaciones: Cuando se hace llegar a las autoridades la opinión del peticionario sobre una materia
sometida a actuación administrativa.
 Peticiones de información para que las autoridades den a conocer cómo han actuado en un caso concreto;
permitan el acceso a documentos públicos que tienen en su poder o expidan documentos que reposan en una
oficina pública.
 Consultas: Cuando se solicita a las autoridades que se manifiesten su parecer sobre materias relacionadas con sus
atribuciones.

19
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

Precisando, el derecho de petición no puede desconocerse aún al interior de un establecimiento de reclusión comoquiera
que por el contrario, la especial sujeción de los internos por parte del Estado, exige un profundo respeto por el mismo y
por todas las autoridades encargadas de imprimirle trámite requerido por el interesado.

Seguidamente, por las circunstancias particulares en que nos encontramos, se expidió el Decreto Nº
491 del veintiocho (28) de marzo de dos mil veinte (2020), Por el cual se adoptan medidas de urgencia para garantizar
la atención y la prestación de los servicios por parte de las autoridades públicas y los particulares que cumplan
funciones públicas y se toman medidas para la protección laboral y de los contratistas de prestación de servicios de
las entidades públicas, en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica”, que en su artículo 5º,
estableció:

“Artículo 5. Ampliación de términos para atender las peticiones. Para las peticiones que se encuentren en curso
o que se radiquen durante la vigencia de la Emergencia Sanitaria, se ampliarán los términos señalados en el
artículo 14 de la Ley 1437 de 2011, así:

Salvo norma especial toda petición deberá resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su
recepción. Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones:

(i) Las peticiones de documentos y de información deberán resolverse dentro de los veinte (20)
días siguientes a su recepción.

(ii) Las peticiones mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en relación con las materias a
su cargo deberán resolverse dentro de los treinta y cinco (35) días siguientes a su recepción.

Cuando excepcionalmente no fuere posible resolver la petición en los plazos aquí señalados, la autoridad debe
informar esta circunstancia al interesado, antes del vencimiento del término señalado en el presente artículo
expresando los motivos de la demora y señalando a la vez el plazo razonable en que se resolverá o dará
respuesta, que no podrá exceder del doble del inicialmente previsto en este artículo.

En los demás aspectos se aplicará lo dispuesto en la Ley 1437 de 2011. Parágrafo. La presente disposición no
aplica a las peticiones relativas a la efectividad de otros derechos fundamentales.”

De lo anterior se deduce sin mayor controversia, que en tratándose del derecho de petición de interés particular referido a la
presunta mora en la resolución de la petición de asignación de actividad de descuento para redención de pena, en principio
la misma debería resolverse inicialmente dentro del término previsto en la Ley 1755 de 2015, esto es, dentro de los quince
(15) días siguientes a su recepción; no obstante como dicho término general fue ampliado a treinta (30) días que deben
entenderse como hábiles.

Lo anterior, teniendo presente que la emergencia sanitaria por el momento se extendió hasta el treinta (30) de junio
de dos mil veintidós (2022), acorde a la Resolución N° 666 del veintidós (22) de abril de dos mil veintidós (2022), de
manera que los términos a que hace alusión el citado Decreto aún son aplicables.

 De la carencia actual de objeto por hecho superado

La Corte Constitucional en relación con el fenómeno de la carencia actual por hecho superado se pronunció en los
siguientes términos:

20
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

“4. El concepto de hecho superado. Reiteración de jurisprudencia

Esta Corte ha entendido por hecho superado 28 la situación que emerge cuando en el trámite de la
acción de tutela, se advierte la ocurrencia de sucesos que evidencien el cese del riesgo, o la desaparición
de la vulneración de los derechos fundamentales invocados por el demandante:

“Esta Corporación, al interpretar el contenido y alcance del artículo 86 de la Constitución

Política, en forma reiterada ha señalado que el objetivo de la acción de tutela se circunscribe a la
protección inmediata y actual de los derechos fundamentales, cuando estos resulten vulnerados o
amenazados por la acción u omisión de las autoridades públicas, o de los particulares en los casos
expresamente consagrados en la ley.

Así las cosas, se tiene que el propósito de la tutela, como lo establece el mencionado artículo, es
que el Juez Constitucional, de manera expedita, administre justicia en el caso concreto, profiriendo
las órdenes que considere pertinentes a la autoridad pública o al particular que con sus acciones
han amenazado o vulnerado derechos fundamentales y procurar así la defensa actual y cierta de los
mismos.

No obstante, cuando la situación de hecho que causa la supuesta amenaza o vulneración del
derecho alegado desaparece o se encuentra superada, la acción de tutela pierde toda razón de ser
como mecanismo más apropiado y expedito de protección judicial, por cuanto a que la decisión
que pudiese adoptar el juez respecto del caso concreto resultaría a todas luces inocua, y por
consiguiente contraria al objetivo constitucionalmente previsto para esta acción.”

Lo anterior indica que satisfecho lo pretendido antes de proferirse el fallo, carece de objeto que el juez
constitucional se pronuncie sobre un hecho determinado al haber desparecido la amenaza o la
vulneración de los derechos fundamentales alegados por el actor. Así, “la jurisprudencia de la Corte ha
comprendido la expresión hecho superado en el sentido obvio de las palabras que componen la
expresión, es decir, dentro del contexto de la satisfacción de lo pedido en la tutela.”29. (Subrayado fuera
de texto).

4. CASO CONCRETO:

De los hechos narrados y probados en el proceso, encontramos que el señor LEWIS MANUEL MORENO
SANCHEZ, actualmente recluido en el patio 3 del Establecimiento Penitenciario de Alta y Mediana Seguridad y
Carcelario con Alta Seguridad de Combita, solicitó a través de esta ACCIÓN, el amparo a sus derechos fundamentales a
la salud, dignidad humana, integridad física y petición, por cuanto considera que no se ha atendido en debida forma su
requerimiento, puntualmente en lo que respecta al derivado del accidente que sufriera y produjera una fractura dental,
situación que fue puesta en conocimiento del Establecimiento de reclusión a través de derecho de petición que no se
resolvió, según lo manifiesta.

En este sentido, encontramos que la ley 65 de 1993, Código Nacional Penitenciario, modificada por la
Ley 1709 de 2014 refiere en torno al servicio de sanidad:

“(…) Las personas privadas de la libertad tendrán acceso a todos los servicios del sistema general de salud de
conformidad con lo establecido en la ley sin discriminación por su condición jurídica. Se garantizarán la
prevención, diagnóstico temprano y tratamiento adecuado de todas las patologías físicos o mentales. Cualquier
tratamiento médico, quirúrgico o psiquiátrico que se determine como necesario para el cumplimiento de este fin
será aplicado sin necesidad de resolución judicial que lo ordene. En todo caso el tratamiento médico o la
intervención quirúrgica deberán realizarse garantizando el respeto a la dignidad humana de las personas
privadas de la libertad.

En todos los centros de reclusión se garantizará la existencia de una Unidad de Atención

Primaria y de Atención Inicial de Urgencias en Salud Penitenciaria y Carcelaria.

28
T-308 de abril 11 de 2003, M. P. Rodrigo Escobar Gil. Véase además T-093, T-137, T-753, T-760 y T-780 de 2005; T-096 y T-442 de
2006; T-431 de 2007; T-188 y T-822 de 2010; T-171, T-314, T-666 y T-693A de 2011; T-162, T-
388, T-525, T-530, T-612, T-723 y T-962 de 2012, entre otras.
29
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-293 de 2014. MP. Nilson Pinilla Pinilla.

21
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

Se garantizará el tratamiento médico a la población en condición de discapacidad que observe el

derecho a la rehabilitación requerida, atendiendo un enfoque diferencial de acuerdo a la necesidad
específica.”

Agrega la norma que el Ministerio de Salud y Protección Social y la Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios
(Uspec) deberán diseñar un modelo de atención en salud especial, integral, diferenciado y con perspectiva de género para la
población privada de la libertad, incluida la que se encuentra en prisión domiciliaria, financiado con recursos del
Presupuesto General de la Nación y que el modelo tendrá como mínimo una atención intramural, extramural y una
política de atención primaria en salud.

Luego entonces, resulta pertinente traer a colación las normas que regulan la prestación de los servicios de salud a
las personas privadas de la libertad, encontrando en primer lugar el Decreto
1142 del 15 de julio de 2016, que en su artículo primero dispuso:

Artículo 1.- Modifíquese el parágrafo del artículo 2.2.1.11.1.1 del Decreto 1069 de 2015, el cual quedará así:

"Artículo 2.2.1.11.1.1. Objeto y ámbito de aplicación. ( ... )

Parágrafo: La población privada de la libertad y los menores de tres (3) años que convivan con
sus madres en los establecimientos de reclusión, recibirán los servicios asistenciales a través del
esquema de prestación de servicios de salud definido en el presente capítulo y conforme al Modelo de
Atención en Salud que se adopte. (…)”.

Posteriormente se expidió la Resolución N° 0003595 del 10 de agosto de 2016, que estipuló:

Artículo 1.- Modificase el artículo 2 de la Resolución 5159 de 2015, el cual quedará así:

"Artículo 2. Destinatarios. Las disposiciones contenidas en la presente resolución y su anexo técnico, están
destinadas a la población privada de la libertad, incluida la que se encuentra en prisión domiciliaría,
al Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC, a la Unidad de Servicios Penitenciarios y
Carcelarios USPEC, al Fondo Nacional de Salud de las Personas Privadas de la Libertad, a las
Entidades Promotoras de Salud - EPS, a las entidades que administran los regímenes de excepción y
especiales, así como a los menores de tres (3) años que convivan con sus madres en establecimientos de
reclusión del orden nacional.

Parágrafo. Para efectos de la presente resolución se entiende por población privada de la libertad, aquella
integrada por las personas internas en los establecimientos de reclusión a cargo del Instituto Nacional
Penitenciario y Carcelario -INPEC, así como por quienes estén en prisión domiciliara, detención en lugar de
residencia o bajo vigilancia electrónica por parte del INPEC."

Artículo 2.- Del Modelo de Atención en Salud para la población privada de la libertad bajo la custodia y
vigilancia del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario- INPEC.

(…)

Funciones USPEC e INPEC: Las funciones de la USPEC y del INPEC en relación con la prestación se
servicios de salud de la población privada de la libertad, serán las que definan las normas correspondientes.

(…)

La consecución de las citas extramurales para los internos estará a cargo del INPEC, para lo cual la
USPEC dispondrá de la correspondiente organización administrativa que permita hacer efectivo el sistema
de referencia y contrareferencia aquí previsto. En el caso de la población afiliada a una Entidad
Promotoras de Salud - EPS, o a entidades que administran los regímenes de excepción y especiales
el INPEC informará a dic has

22
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

entidades, para que estas realicen las gestiones administrativas ante los prestadores de servicios de salud por
ellos contratados.

Artículo 3.- Garantía en el acceso y pago de los servicios de salud. Con el fin de articular la atención en
salud de la población privada de la libertad, las Entidades Promotoras de Salud - EPS y las entidades
que administran los regímenes de excepción y especiales, deberán tener en cuenta que:

3.1 Las Unidades de Atención Primaria y Atención Inicial de Urgencias en Salud Penitenciara y
Carcelaria, serán la puerta de entrada a la atención en salud que se brindará a sus afiliados que
hagan parte de la población privada de la libertad.
3.2 Para la prestación de los servicios de salud intramurales a sus afiliados, considerarán a los operadores
de las Unidades de Atención Primaria y de Atención Inicial de Urgencias en salud penitenciaria y carcelaria,
para la prestación de dichos servicios.
3.3 Cuando se presten servicios de salud a sus afiliados, que hagan parte de la población privada de la
libertad, a través de las Unidades de Atención Primaria y de Atención Inicial de Urgencias en salud
Penitenciaria y Carcelaria, se reconocerán los servicios en los términos de los mecanismos financieros
y operativos convenidos y según lo previsto en la normatividad vigente.

Contesta con lo expuesto, el mismo Código Nacional Penitenciario y Carcelario, con sus modificaciones, prescribió en el
parágrafo del artículo 105, lo siguiente:

“…Créase el Fondo Nacional de Salud de las Personas Privadas de la Libertad, como una cuenta especial de
la Nación, con independencia patrimonial, contable y estadística, sin personería jurídica, el cual estará
constituido por recursos del Presupuesto General de la Nación. Los recursos del Fondo serán manejados por
una entidad fiduciaria estatal o de economía mixta, en la cual el Estado tenga más del 90% del capital. Para
tal efecto, la Unidad Administrativa de Servicios Penitenciarios y Carcelarios suscribirá el correspondiente
contrato de fiducia mercantil, que contendrá las estipulaciones necesarias para el debido cumplimiento del
presente artículo y fijará la comisión que, en desarrollo del mismo, deberá cancelarse a la sociedad fiduciaria,
la cual será una suma fija o variable determinada con base en los costos administrativos que se generen.

PARÁGRAFO 2o. El Fondo Nacional de Salud de las Personas Privadas de la Libertad, se encargará de
contratar la prestación de los servicios de salud de todas las personas privadas de la libertad, de conformidad
con el modelo de atención que se diseñe en virtud del presente artículo. (…)”

Ahora, en cumplimiento de dicha normativa, la USPEC, suscribió el 16 de junio de 2021 con Fiduciaria Central S.A.,
Contrato de Fiducia Mercantil de Administración y Pagos N° 200 de 2021 obligándose por sus propios medios con
plena autonomía, a cumplir con “CELEBRAR UN CONTRATO DE FIDUCIA MERCANTIL DE ADMINISTRACIÓN
Y PAGOS DE LOS RECURSOS DEL FONDO NACIONAL DE SALUD DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA
LIBERTAD, DESTINADOS A LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS DERIVADOS Y PAGOS NECESARIOS PARA LA
ATENCIÓN INTEGRAL EN SALUD Y LA PREVENCIÓN DE LA ENFERMEDAD Y LA PROMOCIÓN DE LA SALUD A
LA PPL A CARGO DEL INPEC” de acuerdo con las especificaciones y exigencias aceptadas desde la etapa
precontractual que hacen parte integral del presente contrato.” y el alcance del objeto se circunscribió a que …Los
recursos del FONDO NACIONAL DE SALUD DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD que administrará la
SOCIEDAD FIDUCIARIA deberán destinarse a la celebración de contratos derivados y pagos necesarios para la
Prestación de los servicios en todas sus fases, para la atención a la PPL a cargo del INPEC, en los términos de la Ley
1709 de 2014 y de conformidad con el esquema de operativización que se establezca, para la implementación del
MODELO DE ATENCIÓN EN SALUD contenido en la Resolución 3595 de 2016, el MANUAL TÉCNICO
ADMINISTRATIVO y las instrucciones que imparta la USPEC, en el marco de las decisiones del CONSEJO
DIRECTIVO DEL FONDO NACIONAL DE SALUD DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD.

De acuerdo a lo anterior, el Gobierno Nacional a través del Ministerio de Justicia ha impuesto la atención del servicio de
salud de las personas privadas de la libertad a la UNIDAD DE SERVICIOS

23
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

PENITENCIARIOS Y CARCELARIO - USPEC, y ella en virtud de ese mandato legal, suscribió el 16 de junio de 2021
con Fiduciaria Central S.A., el Contrato de Fiducia Mercantil de Administración y Pagos N° 200 de 2021.

Así, teniendo en cuenta lo establecido en la normatividad en cita y el contrato de fiducia mercantil aludido, es que se
puede establecer que el Patrimonio Autónomo Fideicomiso Fondo Nacional de Salud PPL cuya vocera es FIDUCIARIA
CENTRAL S.A., es el responsable de la contratación que se requiera para garantizar la prestación directa de los servicios
de salud de la población privada de la libertad; igualmente, en virtud de la ley 1709 de 2014 la USPEC, como
administradora del fondo y además quien contrata la fiducia con los dineros que hacen parte de él, lo convierte en
garante y responsable de la adecuada prestación del servicio de salud para la población privada de la libertad.

Ahora bien, la documentación aportada al plenario permite evidenciar con mayor claridad lo siguiente:

- Se encuentra acreditado que el interno accionante elevó solicitud el 24 de marzo de 2022, al área de odontología de la
CAPMSEB, peticionando atención de urgencias.
- A la fecha de interposición de la acción, no se acreditó que se le hubiese brindado respuesta al efecto.
- El 29 de abril de 2022, fue valorado por odontología del penal, indicando requerir rehabilitación oral y remisión a la
especialidad de rehabilitación, allí mismo se consigna que presenta fiebre de 38° y que se le dará continuidad al
tratamiento una vez esté estable, afebril y descartado de enfermedad infecciosa, agregándose que una vez terminado el
tratamiento de odontología general operatoria, se remitiría a la especialidad de rehabilitación para ser valorado.

 De lo pretendido vs lo probado

El actor pide que a través del presente trámite, se tutelen sus derechos fundamentales a la salud, dignidad humana,
integridad física y petición, este último en lo concerniente a la CPAMSEB entendiendo que se radicó la petición
del 24 de marzo de 2022, ante el área de sanidad, requiriendo atención de urgencias por odontología a favor del
interno, acorde a la relación documental efectuada.

A continuación, se ocupará el Despacho de analizar en primer lugar el derecho de petición invocado y posteriormente el
referido a la salud y sus conexos.

 Del derecho de petición y los requisitos que debe satisfacer su resolución

Ahora bien, conforme a lo aportado, es indispensable que el Despacho proceda a verificar los requisitos que debe
reunir la respuesta de una petición respetuosa, para tal efecto la Corte Constitucional, ha señalado que “la
respuesta al derecho de petición debe cumplir con ciertas
condiciones: (i) oportunidad30; (ii) debe resolverse de fondo, de manera clara, precisa y

30
Sobre la oportunidad, por regla general, se aplica lo dispuesto en el Código Contencioso Administrativo que establece que en el
caso de peticiones de carácter particular la Administración tiene un plazo de 15 días para responder, salvo que por la naturaleza del
asunto se requiera un tiempo mayor para resolver, caso en el cual la Administración tiene la carga de informar al peticionario dentro
del término de los 15 días, cuánto le tomará resolver el asunto y el plazo que necesita para hacerlo.

24
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

congruente con lo solicitado31; y (iii) ser puesta en conocimiento del peticionario32, so pena de
incurrir en la violación de este derecho fundamental.” 33

Entonces, se debe destacar que el derecho de petición implica que la autoridad competente debe proferir una respuesta de
fondo y congruente con la solicitud presentada por el peticionario, la cual debe ser oportuna, clara, precisa y debe
informarse al interesado.

Resumiendo, se probó que existió una solicitud del 24 de marzo de 2022, dirigida al área de sanidad –
odontología de la CPAMSEB, con el ánimo de obtener atención por urgencias en odontología.

Ahora bien, la entidad no acreditó haber resuelto la solicitud; sin embargo se entiende que la respuesta a la misma puede
equipararse a la fecha de atención, esto es el 29 de abril de 2022, y bajo ese parámetro en relación con el derecho de
petición, el artículo 5° del Decreto 491 del veintiocho (28) de marzo de dos mil vente (2020), los términos fueron
ampliados, así:

“Artículo 5. Ampliación de términos para atender las peticiones. Para las peticiones que se encuentren en curso
o que se radiquen durante la vigencia de la Emergencia Sanitaria, se ampliarán los términos señalados en el
artículo 14 de la Ley 1437 de 2011, así:

Salvo norma especial toda petición deberá resolverse dentro de los treinta (30) días siguientes a su
recepción. Estará sometida a término especial la resolución de las siguientes peticiones: (…)”

Entonces, el término máximo para resolver lo pretendido por el actor, fenece el próximo 9 de mayo de 2022, luego ese
factor no fue desconocido por la entidad y en lo que refiere a haberse resuelto de fondo y notificarse al interesado, la
atención prestada satisface dichos presupuestos, para concluir que no existe vulneración a este derecho en concreto.

 Del derecho a la salud, dignidad humana y la integridad física

Al respecto, remitiéndonos a la jurisprudencia y normatividad expuesta, así como a las pruebas aportadas, se establece
que, el origen de la inconformidad del actor, no se ha superado pues se establece que se encuentra pendiente la
atención por odontología general operatoria, luego de la cual se requiere remisión a la especialidad de rehabilitación
para valorar al interno, de lo que se deriva que prosigue un tratamiento hasta culminar específicamente lo ateniente a la
pérdida de una pieza dental, como quiera que no se acreditó el trámite en relación con autorizaciones y citas
encaminadas a efectivizar dicho servicio, y agendar la cita para su valoración conforme lo ordenó el médico tratante.

Analizado lo anterior, se observa que si bien efectivamente el señor LEWIS MANUEL MORENO SANCHEZ, fue
valorado por el área de odontología del establecimiento de reclusión y que desde esta dependencia se determinó que el
tratamiento a seguir se divide en dos etapas: la primera de ellas en atención por odontología general operatoria; y la
segunda por la especialidad de rehabilitación, estor
pormenores a la fecha no han sido suplidos por las encargadas de prestar el servicio requerido.

31
En la sentencia T- 400 de 2008 respecto a la necesidad de una respuesta de fondo, la Corte reiteró que “[l]a respuesta de la
Administración debe resolver el asunto, no admitiéndose en consecuencia respuestas evasivas, o la simple afirmación de que el asunto
se encuentra en revisión o en trámite”.
32
Corte Constitucional, Sentencia T-400 de 2008.
33
CORTE CONSTITUCIONAL. Sentencia T-001 de 15 de enero de 2015. M.P. Mauricio González Cuervo.

25
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

Aquí, es importante destacar que cada uno de los actores inmersos en la situación de salud del interno, gozan de
competencias disímiles pero complementarias, razones para insistir en que ninguno de los vinculados puede ser
ajeno a su pretensión de atención en salud, específicamente por el área de odontología.

En este entendido, la FIDUCENTRAL S.A. como vocera del Patrimonio Autónomo Fideicomiso Fondo Nacional de
Salud PPL, debe emitir las autorizaciones necesarias para proveer el servicio de salud por el área de odontología y
sus especialidades a favor del señor LEWIS MANUEL MORENO SANCHEZ, corroborando que dicho
compromiso está cobijado en el contrato que suscribió la USPEC; probándose que a la fecha del fallo, no se
ha garantizado el tratamiento del actor comoquiera que se encuentran pendientes las valoraciones por odontología
general operatoria y rehabilitación, lo que traduce en que no se está frente a una carencia actual de objeto por hecho
superado, sino ante un desconocimiento de los derechos a la salud, dignidad humana e integridad física, que deben ser
objeto de amparo.

Resulta de lo anterior, un deber tanto de la entidad demandada como de las entidades vinculadas encaminados a
coordinar y adoptar los mecanismos financieros y operativos, necesarios para viabilizar la atención intra y extra
mural de los servicios de salud de la Población Privada de la libertad a cargo INPEC, sin perder de vista que el
Establecimiento donde se encuentra recluido el accionante deba prestar los medios pertinentes para asegurar el traslado
del interno a sus citas y controles médicos, de conformidad con lo establecido en el Decreto 1142 de 2016 y la
Resolución N°
3595 de 2016 y las normas que los complementen, sin que haya lugar a declarar probada la excepción de falta de
legitimación en la causa por pasiva, alegada por la UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS y CARCELARIOS
– USPEC y la FIDUCIARIA CENTRAL S.A. como vocera y administradora del FONDO NACIONAL DE
SALUD DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD, esta última vinculada desde el auto admisorio en tal
calidad.

En ese orden de ideas, se ordenará a la CARCEL Y PENITENCIARIA CON ALTA Y MEDIANA SEGURIDAD,
UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS y CARCELARIOS – USPEC; FIDUCIARIA CENTRAL S.A. como
vocera y administradora del FONDO NACIONAL DE SALUD DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA
LIBERTAD; CRUZ ROJA COLOMBIANA SECCIONAL CUNDINAMARCA Y BOYACA; CORVESALUD
S.A.S., que dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta decisión, coordinen la
emisión de las autorizaciones que requiera el señor LEWIS MANUEL MORENO SANCHEZ, la atención y el traslado
necesario para garantizar el inicio y terminación de su tratamiento, específicamente en lo relacionado con la
rehabilitación que requiere conteste con la pérdida de su diente, conforme lo ordene el profesional asociado tratante,
informando de sus actuaciones al Despacho dentro del mismo término que se concede para dar cumplimiento a las
órdenes emanadas de esta autoridad judicial.

Con todo, el cuidado de la salud en el campo que precisa el actor y que implica tratamientos, a cargo de las entidades
señaladas en precedencia, debiendo ser oportuno, no tardío, pues permanecería en el tiempo la vulneración alegada.

VII. CONCLUSIÓN

Recapitulando, se declarará no probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, alegada por la
UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS y CARCELARIOS – USPEC y la FIDUCIARIA CENTRAL S.A.
como vocera y administradora del FONDO NACIONAL DE SALUD DE

26
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD; no se amparará el derecho de petición invocado por el actor, en
tanto no se probó su desconocimiento; y se declarará que la CARCEL Y PENITENCIARIA CON ALTA Y MEDIANA
SEGURIDAD, UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS y CARCELARIOS
– USPEC; FIDUCIARIA CENTRAL S.A. como vocera y administradora del FONDO NACIONAL DE SALUD DE
LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD; CRUZ ROJA COLOMBIANA SECCIONAL CUNDINAMARCA
Y BOYACA; CORVESALUD S.A.S., desconocieron los derechos a la salud, dignidad humana e integridad física
que le asisten al señor LEWIS MANUEL MORENO SANCHEZ, en la medida que a la fecha del fallo, no se probó por
lo menos el inicio del tratamiento que requiere con ocasión de la pérdida de su pieza dental, en el entendido que se pudo
verificar que aún no se le ha generado la autorización que garantizará el inicio y culminación del tratamiento ya
relacionado, así como el traslado que requiera para ser atendido en debida forma.

Consecuencialmente, se ordenará a las accionadas y vinculadas que dentro del término de cuarenta y ocho (48) horas
siguientes a la notificación de esta decisión, coordinen la emisión de las autorizaciones que requiera el señor LEWIS
MANUEL MORENO SANCHEZ, la atención y el traslado necesario para garantizar el inicio y terminación de su
tratamiento, específicamente en lo relacionado con la rehabilitación que requiere conteste con la pérdida de su diente,
conforme lo ordene el profesional asociado tratante, de manera oportuna, informando de sus actuaciones al Despacho
dentro del mismo término que se concede para dar cumplimiento a las órdenes emanadas de esta autoridad judicial.

Así mismo, se prevendrá a estas entidades, para que en lo sucesivo se abstengan de incurrir en estas conductas omisivas y
para que en el futuro, eviten la vulneración de derechos fundamentales, como el aquí debatido.

VI. D E C I S I O N:

En mérito de lo expuesto, el Juzgado Catorce (14) Administrativo Oral del Circuito Judicial de Tunja, administrando
justicia en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución.

F A L L A:

PRIMERO.- DECLARAR NO PROBADA la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, alegada
por la UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS y CARCELARIOS – USPEC y la FIDUCIARIA CENTRAL
S.A. como vocera y administradora del FONDO NACIONAL DE SALUD DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA
LIBERTAD, acorde a la motivación de la decisión.

SEGUNDO.- NO TUTELAR el derecho de petición, invocado por el actor al no emerger evidente su

desconocimiento.

TERCERO.- TUTELAR los derechos fundamentales a la salud, dignidad humana e integridad física a favor
del señor LEWIS MANUEL MORENO SANCHEZ vulnerados por la CARCEL Y PENITENCIARIA CON ALTA Y
MEDIANA SEGURIDAD, UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS y CARCELARIOS – USPEC;
FIDUCIARIA CENTRAL S.A. como vocera y administradora del FONDO NACIONAL DE SALUD DE LAS
PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD; CRUZ ROJA COLOMBIANA SECCIONAL CUNDINAMARCA Y
BOYACA; CORVESALUD S.A.S., de conformidad a lo señalado en la parte motiva de la presente providencia.

27
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

CUARTO.- ORDENAR a la CARCEL Y PENITENCIARIA CON ALTA Y MEDIANA

SEGURIDAD, UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS y CARCELARIOS – USPEC; FIDUCIARIA
CENTRAL S.A. como vocera y administradora del FONDO NACIONAL DE SALUD DE LAS PERSONAS
PRIVADAS DE LA LIBERTAD; CRUZ ROJA COLOMBIANA SECCIONAL CUNDINAMARCA Y BOYACA;
CORVESALUD S.A.S., que en un término de cuarenta y ocho (48) horas contados a partir de la comunicación de la
presente providencia, coordinen la emisión de las autorizaciones que requiera el señor LEWIS MANUEL MORENO
SANCHEZ, la atención y el traslado necesario para garantizar el inicio y terminación de su tratamiento,
específicamente en lo relacionado con la rehabilitación que requiere conteste con la pérdida de su diente, conforme lo
ordene el profesional asociado tratante, de manera oportuna, informando de sus actuaciones al Despacho dentro del
mismo término que se concede para dar cumplimiento a las órdenes emanadas de esta autoridad judicial.

QUINTO.- Se advierte que el cumplimiento de esta sentencia, no se interrumpe o suspende por la interposición
de recursos. Que en el evento de que se incumpla lo ordenado, el Juzgado dispondrá de lo necesario para su
cumplimiento y adelantará el respectivo trámite de desacato, sin perjuicio de las acciones penales y disciplinarias
correspondientes. Por ello, se ordena una vez cumplida la orden de tutela, se deberá allegar de manera inmediata al
Despacho la copia de los documentos que acrediten el cumplimiento de la misma.

SEXTO.- En los términos del artículo 24 del D.L. 2591 de 1991, PREVENIR a la CARCEL Y
PENITENCIARIA CON ALTA Y MEDIANA SEGURIDAD, UNIDAD DE SERVICIOS PENITENCIARIOS y
CARCELARIOS – USPEC; FIDUCIARIA CENTRAL S.A. como vocera y administradora del FONDO NACIONAL
DE SALUD DE LAS PERSONAS PRIVADAS DE LA LIBERTAD; CRUZ ROJA COLOMBIANA
SECCIONAL CUNDINAMARCA Y BOYACA; CORVESALUD S.A.S., para que en lo sucesivo, se abstengan de
incurrir en la omisión que originó la vulneración de los derechos amparados, pues tal situación no contribuye más
que a empeorar la congestión injustificada de la Administración de justicia.

SEPTIMO.- NOTIFÍQUESE al accionante del contenido de ésta providencia por el medio más expedito y a
través del Centro de Servicios de los Juzgados Administrativos de Tunja.

OCTAVO.- Notifíquese a las demás partes, la presente decisión vía email.

NOVENO.- INFORMAR a las partes que cualquier solicitud del proceso, recursos y demás,
deberá efectuarse vía correo electrónico.

DECIMO.- Esta decisión puede ser impugnada por vía de apelación que de interponerse legítima y
oportunamente se surtirá ante el Honorable Tribunal Administrativo de Boyacá.

UNDECIMO.- En el evento de no ser objeto de impugnación esta decisión, REMÍTASE ante la Honorable
Corte Constitucional para su eventual revisión, dejándose las correspondientes constancias.

DUODECIMO.- Una vez regrese del trámite de revisión ante la Honorable Corte
Constitucional, archívense las diligencias.

NOTIFÍQUESE por el medio más expedito,

28
 Acción de Tutela
Radicación No.150013333014-2022-00117-00
Fallo

JAVIER HUMBERTO PEREIRA JÁUREGUI

Juez Catorce Administrativo Oral del Circuito de Tunja
Providencia firmada electrónicamente por el aplicativo SAMAI

certificados: , 36A0EE71E6E83636 78313EBD51B551B7

E04F47A98C7FD4EC BE90CAA1D529FA5B Seleccionados para
firmar: JUZGADO 014 ADMINISTRATIVO ORAL DE TUNJA

29