Consejo Seccional de la Judicatura de Santander

JUZGADO VEINTITRÉS CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA

Bucaramanga, nueve (9) de noviembre de dos mil veintidós (2022).

PROCESO ACCIÓN DE TUTELA

RADICADO 680014003023-2022-00612-00
ACCIONANTE PEDRO CORREA
ACCIONADO NUEVA EPS y LOS COMUNEROS HOSPITAL UNIVERSITARIO DE BUCARAMANGA
VINCULADOS ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD
– ADRES –
ASUNTO SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

I. ASUNTO A TRATAR

Procede este Estrado Judicial a pronunciarse frente a la acción de tutela instaurada por PEDRO CORREA, en contra de
NUEVA EPS y LOS COMUNEROS HOSPITAL UNIVERSITARIO DE BUCARAMANGA, trámite al cual se vinculó
oficiosamente a la ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD
– ADRES, por la presunta vulneración de los derechos fundamentales a la VIDA, SALUD, SEGURIDAD SOCIAL y DIGNIDAD
HUMANA.

1. ANTECEDENTES
1.1. PRETENSIONES

Solicita el accionante, que se amparen los derechos Fundamentales invocados y en consecuencia se ordene a NUEVA EPS,
garantizar un tratamiento integral respecto de su patología, así como se fije una fecha próxima para la valoración médica
pendiente y realicen trámites para llevar a cabo cirugía a su favor.

1.2. HECHOS

-Cuenta el accionante que el día 27 de septiembre de 2022 acudió a urgencias al Hospital Local de Piedecuesta, pues estaba
sufriendo unos fuertes dolores en el estómago, y allí le realizaron unos exámenes que arrojaron como resultado una HERNIA
INGUINAL, además se le diagnosticó un tumor maligno en el vaso, e hipertrofia prostática grado 1.

-Señala que el día 3 de octubre, asistió a la Clínica Comuneros, ingresando por urgencias pues seguía con el dolor de la
hernia.

-Refiere que nuevamente el 13 de octubre fue a urgencias al Hospital de Piedecuesta, siendo remitido al prestador LOS
COMUNEROS-HOSPITAL UNIVERSITARIA DE BUCARAMANGA, siéndole asignada una cita de consulta primera vez por
otras especialidades médicas para el día 20 de diciembre de 2022.

-Advierte que se encuentra padeciendo mucho dolor en su zona abdominal, y no cuenta con recursos propios para costear el
servicio de cita por especialista que requiere, por lo cual acude a la acción de tutela para que se protejan sus derechos
fundamentales.

1.3. TRÁMITE Y RESPUESTA DE LA ENTIDAD ACCIONADA

Se avocó conocimiento de la misma en auto del 27 de octubre de 2022. En donde fue ordenada la notificación a la parte
accionada y vinculada, así mismo, se corrió traslado por el término de 24 horas, para los fines pertinentes.

Igualmente, se negó la medida provisional solicitada, por no hallarse cumplidos los presupuestos del artículo 7 del Decreto
2591 de 1991, y se requirió al accionante para que allegara nuevamente el archivo de los anexos; requerimiento que fue
atendido posteriormente por el actor.

1.4. Respuesta ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA GENERAL DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD
– ADRES-

En escrito allegado, se hace un breve resumen de los hechos y se aborda el marco normativo y de los derechos
fundamentales invocados, frente a la falta de legitimación en la causa por pasiva, las funciones de las EPS, los
mecanismos de financiación de cobertura integral para el suministro de servicios y tecnologías en salud, así como
financiación con cargo a la UPC y el presupuesto máximo, para finalmente, solicitar su desvinculación del presente
tramite.
j23cmbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co
1.5.Respuesta NUEVA E.P.S.

Dicha entidad refiere que el paciente se encuentra adscrito al régimen subsidiado y la NUEVA EPS, Asume todos los servicios
médicos que ha requerido el usuario desde el momento mismo de la afiliación.

Arguye que la NUEVA EPS garantiza la atención a sus afiliados a través de los médicos y especialistas adscritos a la red para
cada especialidad, y acorde con las necesidades de los mismos, teniendo en cuenta el modelo de atención y lo dispuesto en
la normatividad vigente; buscando siempre agilizar la asignación de citas y atenciones direccionándolas a la red de prestadores
con las cuales se cuenta con oportunidad, eficiencia y calidad.

En cuanto a la solicitud de programar valoración médica, advierte que el usuario ya cuenta con autorización # 190569851,
solicitándose ante el prestador los soportes de agendamiento y prestación del servicio. Con todo, hace saber que la
materialización de la cita se encuentra supeditada a la autonomía con que cuentan las IPS sobre los servicios que ofertan a las
entidades promotoras de salud, luego la disponibilidad de sus médicos, atenciones y demás tecnologías, que ellos habilitan
mediante contratación interna, influye en la oportunidad de programación y agendamiento de dichas prestaciones en salud.

Alude que dicha entidad en ningún momento se encuentra negando la prestación de servicio y mucho menos tiene una actitud
caprichosa e injustificada que tenga como finalidad desatender sus obligaciones como asegurador en salud.

En cuanto al tratamiento integral refiere que no es dable al fallador de tutela emitir órdenes para proteger derechos que no han
sido amenazados o violados, es decir órdenes futuras que no tengan fundamento fáctico en una conducta positiva o negativa
de la autoridad pública o de particulares. Determinarlo de esta manera es presumir la mala actuación de esta institución por
adelantado., y no puede presumir el fallador que en el momento en que el usuario requiera servicios no les serán autorizados.

Finalmente, solicita denegar por improcedente el amparo invocado y subsidiariamente sea concedida la facultad para que
ADRES reembolse todos aquellos gastos en que incurra la NUEVA EPS en cumplimiento del fallo.

1.7. Pronunciamiento de LOS COMUNEROS HOSPITAL UNIVERSITARIO

En cuanto a los hechos, manifiesta no constarle la atención brindada al accionante en el Hospital de Piedecuesta; no obstante,
en cuanto a los servicios brindados en el Hospital los Comuneros, manifiesta que es cierto que el paciente fue a urgencias, y
efectivamente fue asignada una cita para valoración por cirugía general en dicha institución, la cual fue programada
inicialmente para el 20 de diciembre de 2022; sin embargo, dada la disponibilidad de agenda y dada la solicitud realizada
personalmente por el usuario, dicha cita fue adelantada para el 2 de noviembre de 2022 a las 3:00 pm.

En torno a las pretensiones refiere que la cita requerida fue asignada para el 2 de noviembre de 2022, y una vez se realice la
valoración, será el medico quien bajo su criterio y autonomía determine la pertinencia o realización de procedimientos, sin que
se encuentre ninguno pendiente.

Finalmente alega la improcedencia de la tutela por ausencia de vulneración de los derechos del actor.

1.8 Pronunciamiento del ACCIONANTE

En comunicación telefónica establecida con el accionante PEDRO CORREA, el día 8 de noviembre de 2022, el mismo
constató que la cita requerida fue adelantada y realizada finalmente el 4 de noviembre de 2022, pero en todo caso, arguye que
si bien se iniciaron trámites para autorizar y realizar una cirugía a su favor, le dijeron que la misma se realizaría dentro de más
o menos 3 meses.

ll. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

2.1. COMPETENCIA

Este Despacho es competente para conocer la acción de tutela impetrada de conformidad con lo previsto en los artículos 86 de
la Constitución Política, los contenidos en el Decreto 2591 de 1991 y las demás disposiciones pertinentes.

2.2 PROBLEMA JURÍDICO.

Al Despacho le corresponde determinar, si en el presente caso, ¿Se configura una carencia actual de objeto por hecho
superado en el caso de marras teniendo en cuenta que dentro del trámite de tutela, la entidad accionada NUEVA EPS y LOS
COMUNEROS HOSPITAL UNIVERSITARIO DE BUCARMANGA, procedió a gestionar la programación efectiva de la cita por
especialista a favor del accionante PEDRO CORREA?
j23cmbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co
2.2.1 EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD Y SU PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL

La consagración normativa de la salud como derecho fundamental es el resultado de un proceso de reconocimiento progresivo
impulsado por la Corte Constitucional y culminado con la expedición de la Ley 1751 de 2015, también conocida como Ley
Estatutaria de Salud. El servicio público de salud, ubicado en la Constitución Política como derecho económico, social y
cultural, ha venido siendo desarrollado por la jurisprudencia –con sustento en la Observación General No. 14 del Comité de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales (CDESC)– en diversos pronunciamientos. Estos fallos han delimitado y
depurando el contenido del derecho, así como su ámbito de protección ante la justicia constitucional, lo que ha derivado en una
postura uniforme que ha igualado el carácter fundamental de los derechos consagrados al interior de la Constitución.

Si se puede mencionar una jurisprudencia de la H. Corte Constitucional que haya sido trascendental en el reconocimiento del
acceso a los servicios de salud como derecho fundamental autónomo es la sentencia T-760 de 2008. En dicho
pronunciamiento el Máximo Órgano Constitucional se apoyó en los desarrollos internacionales y en su jurisprudencia
precedente para pasar de la concepción meramente prestacional del derecho a la salud y elevarlo, en sintonía con el Estado
Social de Derecho, al rango de fundamental. En ese sentido, sin desconocer su connotación como servicio público, la Corte
avanzó en la protección de la salud por su importancia elemental para la garantía de los demás derechos.

En síntesis, el derecho fundamental a la salud integra tanto la obligación del Estado de asegurar la prestación eficiente y
universal de un servicio público de salud que permita a todas las personas preservar, recuperar o mejorar su salud física y
mental, como la posibilidad de hacer exigible por vía de tutela tales prestaciones para garantizar el desarrollo pleno y digno del
proyecto de vida de cada persona.

2.2.3. HECHO SUPERADO

“CARENCIA ACTUAL DE OBJETO-Fenómeno que puede presentarse a partir de dos eventos que a su vez sugieren
consecuencias distintas: hecho superado y daño consumado

El hecho superado se presenta cuando, por la acción u omisión (según sea el requerimiento del actor en la tutela) del obligado,
se supera la afectación de tal manera que “carece” de objeto el pronunciamiento del juez. La jurisprudencia de la Corte ha
comprendido la expresión hecho superado en el sentido obvio de las palabras que componen la expresión, es decir, dentro del
contexto de la satisfacción de lo pedido en tutela. Es decir, el hecho superado significa la observancia de las pretensiones del
accionante a partir de una conducta desplegada por el agente transgresor. El daño consumado tiene lugar cuando “la amenaza
o la vulneración del derecho fundamental han producido el perjuicio que se pretendía evitar con la acción de tutela. La
configuración de este supuesto ha sido declarada por la Corte, por ejemplo, en los casos en que el solicitante de un
tratamiento médico fallece durante el trámite de la acción como consecuencia del obrar negligente de su E.P.S., o cuando
quien invocaba el derecho a la vivienda digna fue desalojado en el curso del proceso del inmueble que habitaba” 1

Bajo estos parámetros normativos y jurisprudenciales se abordará el estudio de la situación que se pone de presente.

III. CASO EN CONCRETO

En el caso que nos ocupa, el señor PEDRO CORREA, es un paciente de 68 años, que padece una HERNIA INGUINAL
UNILATERAL y DOLOR LOCALIZADO EN PARTES INFERIORES DEL ABDOMEN, quien se encuentra afiliado a NUEVA
EPS, siendo atendido en varias ocasiones por urgencias y el 13 de octubre de 2022, fue remitido a cita por especialidad de
CIRUGIA GENERAL, la cual inicialmente había sido programada para el 20 de diciembre de 2022, calenda que se encontraba
muy lejana dadas las condiciones del paciente y puesto que el mismo refería padecer fuertes dolores; por lo cual el accionante
requería intervención del juez constitucional para que se asignara una cita de urgencia y se le brinde una atención oportuna e
integral.

Al momento de avocarse conocimiento del presente trámite, esta Judicatura, en cumplimiento de lo dispuesto en el art. 19 del
Decreto 2591 de 1991, le ordenó a NUEVA E.P.S. y LOS COMUNEROS HOSPITAL UNIVERSITARIO DE BUCARAMANGA
que respondiera n y rindieran informe sobre cada uno de los hechos, so pena de darle aplicación al artículo 20 del Decreto
2591.

NUEVA E.P.S., contestó dentro del término señalado, indicando que ha brindado al usuario todos los servicios requeridos de
acuerdo con las órdenes médicas, y que procedió a gestionar ante la IPS, para que se procediera a la asignación de la cita.

A su turno la IPS LOS COMUNEROS HOSPITAL UNIVERSITARIO DE BUCARAMANGA, refiere que la asignación de cita por
especialidad de cirugía general fue adelantada para el 2 de noviembre de 2022, y respecto de la cirugía peticionada, le
correspondería al médico tratante determinar su pertinencia.

1
Sentencia T-011 de 2016, Corte Constitucional.
j23cmbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co
A continuación, este Despacho pudo establecer comunicación telefónica con el accionante, el día 8 de noviembre de 2022,
pudiendo corroborar que en efecto, él mismo ya asistió a la cita por especialidad y refiere que allí le fue ordenada cirugía, de la
cual se están realizando trámites para llevar a cabo la misma.

De tal suerte, como quiera que la pretensión principal fue satisfecha, toda vez que ya fue llevada a cabo la cita con el
especialista de cirugía general a favor del paciente, es evidente la configuración de un hecho superado, puesto que durante el
trámite de tutela se ha accedió a lo peticionado, dando paso así a la configuración de un hecho superado, que de contera
conlleva a la declaración de la carencia actual de objeto.

En efecto, en términos de la H. Corte Constitucional, dicho escenario “se presenta cuando entre el momento de interposición
de la acción de tutela y el fallo, se evidencia que como consecuencia del obrar de la accionada, se superó o cesó la
vulneración de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superación se configura cuando se realizó la
conducta pedida (acción u abstención) y, por tanto, terminó la afectación, resultando inocua cualquier intervención del juez
constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado”2

Por otra parte, si bien es cierto el accionante requiere que se adelanten trámites para llevar a cabo cirugía a su favor, lo cierto
es que en la comunicación telefónica, se hizo saber que ya se comenzaron los tramites y en todo caso, el Despacho no cuenta
con prueba de la orden medica relacionada con el mentado procedimiento quirúrgico, siendo necesario seguir el trámite previo
para posteriormente llevar a cabo la cirugía, sin que en principio se observe que dicho trámite resulte gravoso o vulnerador de
los derechos fundamentales del accionante.

De otro lado, frente a la pretensión de tratamiento integral, debe tenerse en cuenta que la integralidad es un principio que rige
el sistema de seguridad social en salud, el cual se traduce en la garantía de acceso a los servicios de salud, exteriorizándose
mediante la autorización, práctica o entrega de las tecnologías a las que una persona tiene derecho, siempre que el galeno
tratante los considere necesarios para el tratamiento de sus patologías; luego, para que sea otorgado por vía de tutela, la
jurisprudencia de la H. Corte Constitucional ha establecido que es necesario de un lado tener certeza sobre la prescripción
médica, es decir, debe existir una orden del galeno en donde se establezca con claridad y precisión que es lo que requiere la
paciente y de otro lado, que se demuestre la negligencia de la entidad prestadora de salud, respecto de la prestación del
servicio.

En tal sentido, debe destacarse que no hay prueba de que NUEVA EPS o la IPS HOSPITAL LOS COMUNEROS, le haya
negado alguno de los servicios que han sido prescritos por los médicos tratantes a favor del aquí accionante y si bien pudo
inicialmente existir algún inconveniente con la fecha de la cita por especialista, tal situación ya se encuentra superada, y se
evidencia que la entidad accionada gestionó la prestación del servicio ante la IPS correspondiente. Por lo tanto, el paciente ya
pudo acceder a la cita por especialista, lo que le garantiza la atención en salud, y continuar con su tratamiento.

De tal forma, no se evidencia negligencia por parte de la NUEVA EPS y la IPS HOSPITAL LOS COMUNEROS en la
prestación del servicio, no pudiendo esta operadora judicial suponer que las entidades accionadas eventualmente incumplirán
a futuro con sus obligaciones, pues no existe motivo alguno para presumir la mala fe de dichas entidades.

Ante tal panorámica, es claro que en este caso no se cumplen los requisitos para que se ordene por vía de tutela la prestación
del tratamiento integral, pues se reitera no se demostró la negligencia de las entidades accionadas, y no resulta procedente
que el Despacho se adelante a los acontecimientos ordenando un tratamiento integral sin tener prueba de las prescripciones
médicas que determinen claramente el tratamiento que debe seguir el paciente.

Así las cosas, el Despacho procederá a DECLARAR la carencia actual del objeto –HECHO SUPERADO– teniendo en cuenta
que la pretensión principal fue satisfecha, de acuerdo con las razones anotadas en la parte motiva de esta providencia, y se
negara la pretensión de tratamiento integral, según lo esbozado.

Así mismo, y en consideración de lo anteriormente expuesto éste Juzgado DESVINCULARÁ de la presente acción
constitucional a la ADMINISTRADORA DE LOS RECURSOS DEL SISTEMA DE SEGURIDAD SOCIAL EN SALUD ADRES.,
por cuanto está demostrado que quien tenía el deber legal atender lo peticionado por el tutelante, era NUEVA E.P.S.

Por último, en el evento de no ser impugnada la presente determinación envíese para su eventual revisión ante la Honorable
Corte Constitucional dentro del término de ley. Notifíquese a las partes esta decisión por el medio más expedito.

En mérito de lo expuesto, el JUZGADO VEINTITRÉS CIVIL MUNICIPAL DE BUCARAMANGA, administrando justicia en

nombre de la República y por autoridad de la ley,

2
Sentencia T-038 de 2019. Corte Constitucional.
j23cmbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co
 IV. RESUELVE

PRIMERO. - DECLARAR IMPROCEDENTE por carencia actual del objeto –HECHO SUPERADO– la presente acción de tutela
frente a los derechos fundamentales a la VIDA, SALUD, SEGURIDAD SOCIAL y DIGNIDAD HUMANA, alegados por el señor
PEDRO CORRESA quien actúa en nombre propio y en contra de NUEVA EPS y LOS COMUNEROS HOSPITAL
UNIVERSITARIO DE BUCARAMANGA, de acuerdo con las razones anotadas en la parte motiva de ésta providencia.

SEGUNDO. DENEGAR la ATENCIÓN INTEGRAL solicitada toda vez que no se cumplen requisitos mínimos para su
concesión conforme lo aquí expuesto.

TERCERO. DESVINCULAR del presente trámite al ADRES, conforme se expresó en esta providencia.

CUARTO. - NOTIFÍQUESE el presente fallo de acuerdo a lo previsto por el artículo 16 del Decreto 2591 de 1991.

QUINTO. - La presente decisión puede ser impugnada, en concordancia con el artículo 31, inciso primero del Decreto 2591 de
1991. De no ser recurrida esta decisión, remítase el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

ANA MARIA CAÑON CRUZ

JUEZ 

j23cmbuc@cendoj.ramajudicial.gov.co