Está en la página 1de 12

REPUBLICA DE COLOMBIA

DEPARTAMENTO DE BOLIVAR

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ARJONA- BOLIVAR


J01prmarjona@cendoj.ramajudicial.gov.co

Acción de Tutela. Ref. Rad. 13052-4089-001-2020-00209-00

ACCIONANTE: LUIS ALBERTO SIMANCAS GUZMAN


COMO AGENTE OFICIOSO DEL SR.
MARCOS TULIO SIMANCAS GUZMAN
ACCIONADO: COOSALUD EPS-S Y CLINICA DEL
BOSQUE
Sentencia 1da Instancia. – A LA SALUD, VIDA DIGNA, SEGURIDAD
SOCIAL E INTEGRIDAD FISICA.

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL. Arjona- Bolívar, Agosto Veintiséis (26) de


Dos Mil veinte (2020).-

OBJETO A DECIDIR

Procede el despacho a resolver la acción de tutela promovida por el señor LUIS


ALBERTO SIMANCAS GUZMAN COMO AGENTE OFICIOSO DEL SR. MARCOS
TULIO SIMANCAS GUZMAN, contra COOSALUD EPS-S Y CLINICA DEL
BOSQUE, por supuesta violación de su derecho fundamental A LA SALUD, VIDA
DIGNA, SEGURIDAD SOCIAL E INTEGRIDAD FISICA.

HECHOS DE LA DEMANDA

Manifiesta el señor LUIS ALBERTO SIMANCAS GUZMAN, que el día 16 de julio


del año 2020 su hermano recibió un impacto de bala a la altura del muslo derecho,
razón por la cual fue remitido a la E.S.E. HOSPITAL LOCAL DE ARJONA BOLÍVAR
y posteriormente remitido a la CLINICA EL BOSQUE de la ciudad de Cartagena.

Su hermano MARCOS TULIO SIMANCAS GUZMAN, según diagnostico medico


presento fractura de Fémur distal desplazada razón por la cual se requirió manejo
quirúrgico, fijación con clavo endomedular de fémur retrogrado tipo expert + arco en
C y le fue ordenada valoración por anestesiología y prequirúrgicos.

El 19 de Julio se da el aval al procedimiento por el médico tratante y posterior a ello


fue valorado por anestesia y se dieron las recomendaciones para la cirugía que
estaría programada para el 21 de julio de 2020.

Señala el accionante que, pasados más de 25 días desde el insuceso, la cirugía no


se ha llevado a cabo, toda vez que la clínica les manifiesta que se esta a la espera
de material de osteosíntesis solicitado por la misma.

Concluye que no cuentan con la capacidad económica para asumir los gastos del
procedimiento quirúrgico con empresas o entidades privadas del sector salud y
mucho menos costear los procedimientos médicos posteriores a la realización del
procedimiento quirúrgico.

MEDIDA PROVISIONAL

Solicita que de manera inmediata se ordene a COOSALUD E.P.S.-S. Y CLINICA


EL BOSQUE realice la CIRUGÍA DE REDUCCIÓN ABIERTA Y FIJACIÓN CON
CLAVO ENDOMEDULAR DE FÉMUR RETROGRADO TIPO EXPERT + ARCO EN
C, a su hermano MARCOS TULIO SIMANCAS GUZMÁN, ordenada por su médico
tratante.
REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLIVAR

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ARJONA- BOLIVAR


J01prmarjona@cendoj.ramajudicial.gov.co

PRETENSIONES

Solicita la accionante que se tutelen los derechos fundamentales A LA SALUD,


VIDA DIGNA, SEGURIDAD SOCIAL E INTEGRIDAD FISICA que están siendo
vulnerados por parte de los entes accionados, que como consecuencia de lo
anterior se ordene a COOSALUD E.P.S.-S. Y CLINICA EL BOSQUE como medida
previa, realice de forma inmediata la CIRUGÍA DE REDUCCIÓN ABIERTA Y
FIJACIÓN CON CLAVO ENDOMEDULAR DE FÉMUR RETROGRADO TIPO
EXPERT + ARCO EN C, a su hermano MARCOS TULIO SIMANCAS GUZMÁN,
ordenada por su médico tratante, así mismo garantizar el transporte de él y un
acompañante desde su residencia hasta las ciudades donde tenga que recibir los
procedimientos y demás servicios que sean ordenados por el médico tratante así
como la autorización total de los tratamientos, medicamentos, intervenciones,
procedimientos, exámenes, controles, seguimientos y demás que llegase a
necesitar en virtud de la patología que padece de manera integral, con el fin de
garantizar los derechos fundamentales en su calidad de paciente

ACTUACION PROCESAL

La acción de tutela fue admitida mediante auto calenda 12 de agosto de 2020, en el


que se solicitó a COOSALUD E.P.S.-S. Y CLINICA EL BOSQUE, para que rindan
un informe sobre los hechos motivo de tutela, para lo cual le fue concedió un
término de dos (2) días siguientes al recibo de la comunicación que le informaba tal
admisión. Se negó la medida previa por ser objeto de estudio de la presente acción.

INFORME DE COOSALUD EPS

En fecha 18 de agosto de 2020, ROSALBINA PEREZ ROMERO, en calidad de


representante legal de COOSALUD EPS S.A presentó informe al despacho en el
cual manifiesta que esa entidad ha garantizado una ATENCION INTEGRAL Y
OPORTUNA al señor MARCOS TULIO SIMANCAS GUZMAN atendiendo a su
condición de salud y con respecto al procedimiento quirúrgico corresponde a
CLINICA EL BOSQUE DUMIAN MEDICAL proceder a la PROGRAMACION DEL
PROCEDIMIENTO QUIRURGICO requerido por el señor SIMANCAS GUZMAN y
que las circunstancias que hayan ocasionado el atraso en la prestación del servicio,
no pueden ser atribuidas a su representada por ser esta una entidad promotora de
salud que no presta servicios de salud, razón por la que este tipo de servicios fueron
contratados con la IPS CLINICA EL BOSQUE DUMIAN MEDICAL entidad
prestadora que debe proceder a la práctica de la cirugía prescrita en favor del
afiliado y garantizar los medicamentos y procedimientos quirúrgicos que se
requieran para la atención integral del mismo, por lo que solicita no tutelar los
derechos fundamentales invocados.

INFORME CLINICA EL BOSQUE DUMIAN MEDICAL

En fecha 19 de agosto de 2020, VERÓNICA FAJARDO MUÑOZ, en calidad de


Apoderada General de la Sociedad DUMIAN MÉDICAL S.A.S manifiesta que su
representada garantizó cada una de las prestaciones médico asistenciales que ha
demandado de manera oportuna y eficiente el Señor MARCOS TULIO SIMANCAS
GUZMÁN, quien actualmente se encuentra hospitalizado en dicha entidad. Con
relación al procedimiento quirúrgico del paciente, informa que este fue programado
para el día 20 de agosto de 2020 a las 7:am, por lo que se estaría en presencia de
un hecho superado ya que las pretensiones por las cuales fue activado el
mecanismo de tutela han desaparecido y así mismo la supuesta vulneración de los
REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLIVAR

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ARJONA- BOLIVAR


J01prmarjona@cendoj.ramajudicial.gov.co

derechos fundamentales invocados por el accionante, por lo que solicitó no acceder


a las pretensiones por configurarse la carencia actual de objeto por hecho superado.

PRUEBAS

La parte accionante acompañó al escrito de tutela los siguientes documentos:

 Cédula del paciente.


 Cédula del Agente oficioso.
 Historia clínica del paciente

La accionada COOSALUD E.P.S. S.A, aportó los siguientes documentos:

 Copia de consulta en la Base Única de Afiliados de la Administradora de los


Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud ADRES.
 Contrato de Prestación de Servicios Suscrito con Dumian Medical / Clínica El
Bosque para la atención de ORTOPEDIA Y TRAUMATOLOGIA a los
usuarios de COOSALUD EPS S.A.

La accionada CLINICA EL BOSQUE DUMIAN MEDICAL aportó los siguientes


documentos:

 Certificado de existencia y representación legal de DUMIAN MEDICAL SAS.


 Respuesta a COOSALUD EPS-S.

PROBLEMA JURÍDICO A RESOLVER

En el presente caso corresponde a este Juzgado determinar, si existe vulneración a


los derechos fundamentales A LA SALUD, VIDA DIGNA, SEGURIDAD SOCIAL E
INTEGRIDAD FISICA del señor MARCOS TULIO SIMANCAS GUZMÁN, por parte
de COOSALUD E.P.S. S.A Y CLINICA EL BOSQUE, al no realizar la CIRUGÍA DE
REDUCCIÓN ABIERTA Y FIJACIÓN CON CLAVO ENDOMEDULAR DE FÉMUR
RETROGRADO TIPO EXPERT + ARCO EN C ordenada por su médico tratante.

Para resolver tal interrogante se analizarán los siguientes postulados:

(i) derecho fundamental a la salud y su protección por vía de tutela,


(ii) el pprincipio de integralidad en la prestación de los servicios de salud,
(iii) el hecho superado para finalmente, entrar a analizar
(iv) el caso concreto.

PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL

I) DERECHO FUNDAMENTAL A LA SALUD Y SU PROTECCIÓN POR


VÍA DE TUTELA. REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA.

El artículo 48 de la Constitución consagró la seguridad social como un derecho de


carácter irrenunciable que requiere garantizarse a todos los habitantes del territorio
colombiano, y como servicio público obligatorio, bajo el control del Estado, que debe
ser prestado con sujeción a los principios de solidaridad, eficiencia y universalidad.

Acorde con lo dispuesto por el citado artículo, la jurisprudencia de la Corte


Constitucional ha determinado que el derecho fundamental a la seguridad social se
encuentra definido como aquel “conjunto de medidas institucionales tendientes a
REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLIVAR

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ARJONA- BOLIVAR


J01prmarjona@cendoj.ramajudicial.gov.co

brindar progresivamente a los individuos y sus familias, las garantías necesarias


frente a los distintos riesgos sociales que puedan afectar su capacidad y
oportunidad, en orden a generar los recursos suficientes para una subsistencia
acorde con la dignidad del ser humano.”1

Por su parte, el artículo 49 de la Carta, en relación con lo anterior, consagró que


toda persona tiene el derecho de acceso a la protección y recuperación de su salud,
el cual se encuentra a cargo del Estado y que debe ser prestado conforme a los
principios de eficiencia, universalidad y solidaridad.

Así, en desarrollo de las normas constitucionales citadas, el Congreso expidió la Ley


100 de 1993 “por medio de la cual se crea el Sistema General de Seguridad Social”,
con el objetivo de otorgar el amparo frente a aquellas contingencias a las que
puedan verse expuestas las personas con la posibilidad de afectar su salud y su
situación económica. En ese orden, el sistema fue estructurado con los siguientes
componentes: (i) el Sistema General en Pensiones, (ii) el Sistema General en Salud,
(iii) el Sistema General de Riesgos Profesionales y (iv) Servicios Sociales
Complementarios.

De igual forma, y por interesar a esta causa, la mencionada ley dispone como uno
de los objetivos del Sistema General en Salud, crear condiciones de acceso a todos
los niveles de atención para toda la población, orientado por los principios de
universalidad, calidad y eficiencia, entre otros.

Asimismo, la Ley 1751 de 20152 reconoció el carácter fundamental que comporta


este derecho, tal como lo venía señalando la jurisprudencia constitucional. Dicha
garantía, consiste en una serie de medidas y prestación de servicios, en procura de
su materialización, en el más alto nivel de calidad e integralidad posible. 3

En ese orden, la Corte Constitucional, ha sostenido que, en virtud del derecho


fundamental a la salud, el Estado está en la obligación de adoptar aquellas medidas
necesarias para brindar a las personas este servicio de manera efectiva e integral,
derecho que, de encontrarse de alguna manera amenazado, puede ser protegido
por vía de acción de tutela.

Lo anterior cobra mayor importancia cuando se trata de sujetos que se encuentran


en situación de debilidad manifiesta, como es el caso de los niños, las personas de
la tercera edad, quienes sufren de enfermedades catastróficas, entre otras, como
por ejemplo, todo tipo de cáncer4, y también sujetos que padecen algún tipo de
discapacidad5, puesto que, sumado a la prestación de un servicio de calidad y un
tratamiento eficiente e integral para la enfermedad que se padezca, estos merecen
una especial protección por parte del Estado.

II) PRINCIPIO DE INTEGRALIDAD EN LA PRESTACIÓN DE LOS


SERVICIOS DE SALUD. REITERACIÓN DE JURISPRUDENCIA

La Corte Constitucional, en diversas oportunidades, se ha referido al principio de


integralidad en materia de salud. Una de las perspectivas a través de las cuales se

1 Sentencia T-1040 de 2008.


2 “Por la cual se regula el derecho fundamental a la salud y se dictan otras disposiciones.”
3 Ver sentencias T-499 de 2009 y T-152 de 2010 entre otras.
4 Al respecto ver sentencia T-920 de 2013
5 La respecto ver las Leyes 1346 de 2009 (art. 25 y 26), 1618 de 2013 (art.7, 9,10) y 1751 de 2015 (art. 11).
REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLIVAR

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ARJONA- BOLIVAR


J01prmarjona@cendoj.ramajudicial.gov.co

ha abordado el tema, es aquella relativa a la adopción de todas las medidas


necesarias encaminadas a brindar un tratamiento que efectivamente mejore las
condiciones de salud y calidad de vida de las personas.6 Es decir, es obligación del
Estado y de las entidades encargadas de la prestación del servicio, propender hacia
“la autorización total de los tratamientos, medicamentos, intervenciones,
procedimientos, exámenes, controles, seguimientos y demás que el paciente
requiera con ocasión del cuidado de su patología y que sean considerados como
necesarios por el médico tratante”7, como lo determinó también el artículo 8 de la
Ley 1751 de 2015.

En ese orden, no se puede imponer obstáculo alguno para que el paciente acceda a
todas aquellas prestaciones que el médico tratante considere que son las indicadas
para combatir sus afecciones, de manera oportuna y completa.

Así, por regla general, los servicios que deben ser otorgados de manera integral,
son aquellos que el profesional de la salud estime pertinentes para atender el
padecimiento que se presente. Al respecto, la Corte ha señalado que:

“(…) el principio de integralidad no puede entenderse de manera abstracta, lo cual


supone que las órdenes de tutela que reconocen atención integral en salud se
encuentran sujetas a los conceptos que emita el personal médico, y no, por ejemplo,
a lo que estime el paciente. En tal sentido, se trata de garantizar el derecho
constitucional a la salud de las personas, siempre teniendo en cuenta las
indicaciones y requerimientos del médico tratante.”8

Bajo esa perspectiva, dado que con el tratamiento integral se logra garantizar la
atención eficiente, adecuada y oportuna de las patologías que puedan presentar los
pacientes diagnosticados por el respectivo médico tratante, el amparo por vía de
tutela se torna procedente.

Ahora bien, la Corte ha identificado que existen ciertos eventos en los que no se
logra evidenciar con claridad que el tratamiento solicitado por el paciente
relacionado con la atención integral, provenga de una orden médica o siquiera se
acredite concepto o criterio del galeno, por tanto, sostiene que, en estos casos, el
juez constitucional al conceder el amparo, debe ajustarse a precisos presupuestos,
que le permitan determinar con claridad la orden que se pretende9 dictar, a saber:

“(i) la descripción clara de una determinada patología o condición de


salud diagnosticada por el médico tratante, (ii) por el reconocimiento de
un conjunto de prestaciones necesarias dirigidas a lograr el diagnóstico
en cuestión; o (iii) por cualquier otro criterio razonable”10

De igual manera, se considera pertinente resaltar que, tal como lo ha sostenido la


jurisprudencia del alto Tribunal Constitucional, cuando están en juego las garantías
fundamentales de sujetos que merecen una especial protección constitucional,
como es el caso de menores de edad, adultos mayores, indígenas, desplazados,
personas con discapacidad física o que padezcan enfermedades catastróficas como
sida o cáncer entre otras patologías, la atención integral en materia de salud debe

6 Sentencia T-408 de 2011.


7 Sentencia T-408 de 2011.
8 Sentencia T-053 de 2009.
9 Al respecto ver sentencia T-209 de 2013 entre otras.
10 Sentencia T-531 de 2009.
REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLIVAR

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ARJONA- BOLIVAR


J01prmarjona@cendoj.ramajudicial.gov.co

ser brindada independientemente de que las prestaciones requeridas se encuentren


o no incluidas en el Plan Obligatorio de Salud.11

A la luz de lo anterior, la Corte ha reiterado, a su vez, que debido a que el derecho


fundamental a la salud comprende no solo el bienestar físico, biológico y funcional
de la persona, sino, también, los aspectos psicológicos y emocionales y que la
atención integral debe aplicarse a todas estas facetas, se configura la obligación de
las EPS de brindar un tratamiento completo para todas las enfermedades que
afectan todos aquellos ámbitos que hacen parte del mencionado derecho, para, de
esta manera, propiciar una adecuada calidad de vida y dignidad humana en todas
las esferas de la salud de una persona.12

Bajo la anterior perspectiva, la Corte ha reconocido que el servicio de salud debe ir


orientado no solo a superar las afecciones que perturben las condiciones físicas o
mentales de la persona, sino, también, a sobrellevar la enfermedad manteniendo la
integridad personal. En ese mismo sentido, es que se debe encaminar la protección
constitucional del derecho fundamental a la salud, es decir que, a pesar del
padecimiento y además de brindar el tratamiento integral adecuado, se debe
propender porque su entorno sea tolerable y digno.

En efecto, el derecho en cuestión puede resultar vulnerado cuando la entidad


prestadora del servicio se niega a acceder a aquellas prestaciones asistenciales
que, si bien no tienen la capacidad de mejorar la condición de salud de la persona,
logran hacer que la misma sea más manejable y digna buscando disminuir las
consecuencias de su enfermedad. Sobre el particular la Corte ha sostenido que:

“(…) el derecho a la vida implica también la salvaguardia de unas


condiciones tolerables, que permitan subsistir con dignidad y, por tanto,
para su protección no se requiere estar enfrentado a una situación
inminente de muerte, sino que al hacerse indigna la existencia ha de
emerger la protección constitucional.” 13

De lo anterior se desprende, que para esa Corte es factible la ocurrencia de eventos


en los cuales resulta contario al principio de integralidad en materia de salud, que se
exijan trámites netamente administrativos para acceder a ciertos servicios, cuando de
la condición de la persona resulta evidente que los requiere para sobrellevar la
afectación que la aqueja y, frente a los cuales, someterla a solicitar una prescripción
médica puede resultar desproporcionado. Tal enfoque ha sido reiterado en
numerosas oportunidades por la Corte.

Bajo ese orden de ideas, es claro que en casos en los que la enfermedad de la
persona hace notorias sus condiciones indignas de existencia, resulta
desproporcionado y contrario al principio de integralidad en materia de salud, que se
exijan requisitos de carácter administrativo, como lo es la prescripción por parte del
galeno tratante, para que el paciente pueda recibir la asistencia médica requerida.

Así las cosas, cabe concluir que el tratamiento integral en materia de salud,
comporta una gran importancia en cuanto a la garantía efectiva de este derecho
fundamental, en la medida en que no se reduce a la prestación de medicamentos o
de procedimientos de manera aislada, sino que abarca todas aquellas prestaciones

11 Al respecto ver sentencia T-408 de 2011 y T-209 de 2013, entre otras.


12 Al respecto ver Sentencia T-381 de 2014.
13 Sentencia T-694 de 2009.
REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLIVAR

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ARJONA- BOLIVAR


J01prmarjona@cendoj.ramajudicial.gov.co

que se consideran necesarias para conjurar las afecciones que puede sufrir una
persona, ya sean de carácter físico, funcional, psicológico emocional e inclusive
social, derivando en la imposibilidad de imponer obstáculos para obtener un
adecuado acceso al servicio, reforzándose aún más dicho entendimiento cuando se
trata de sujetos que merecen un especial amparo constitucional.

III) HECHO SUPERADO. REITERACIÓN JURISPRUDENCIAL

La Corte, en reiterada jurisprudencia14, ha señalado que si la situación fáctica que


motiva la presentación de la acción de tutela se modifica porque cesa la acción u
omisión que, en principio, generó la vulneración de los derechos fundamentales, de
manera que la pretensión esbozada para procurar su defensa, ha sido debidamente
satisfecha, pierde eficacia la solicitud de amparo, toda vez que desaparece el objeto
jurídico sobre el que recaería una eventual decisión del juez de tutela y,
consecuentemente, cualquier orden de protección sería inocua. Por lo tanto, ante
ese escenario, lo procedente es que el juez de tutela declare la configuración de la
carencia actual de objeto por hecho superado.

Frente al particular, la Corte Constitucional ha sostenido:

“El objetivo de la acción de tutela, conforme al artículo 86 de la


Constitución Política de Colombia, al Decreto 2591 de 1.991 y a la
doctrina constitucional, es la protección efectiva y cierta del derecho
constitucional fundamental, presuntamente vulnerado o amenazado por la
acción u omisión de una autoridad pública o de un particular en los casos
expresamente señalados por la ley.

En virtud de lo anterior, la eficacia de la acción de tutela radica en el


deber que tiene el juez, en caso de encontrar amenazado o vulnerado un
derecho alegado, de impartir una orden de inmediato cumplimiento
orientada a la defensa actual y cierta del derecho que se aduce.

No obstante lo anterior, si la situación de hecho que origina la violación o


la amenaza ya ha sido superada en el sentido de que la pretensión erigida
en defensa del derecho conculcado está siendo satisfecha, la acción de
tutela pierde su eficacia y su razón de ser.”. 15

Finalmente, se considera pertinente resaltar que, a pesar de que se advierta la


ocurrencia de un hecho superado, la Corte puede resolver realizar un análisis sobre
la posible vulneración de los derechos fundamentales planteada en la demanda,
advertir sobre la importancia de su garantía en el futuro, rechazo a las conductas
que en un principio dieron origen a la solicitud de amparo y la necesidad de
continuar la prestación del servicio que fue requerido.

IV) CASO CONCRETO

Conforme a las pruebas que obran en el expediente, el despacho encuentra


acreditados los siguientes hechos:

Que el día 16 de julio del año 2020 el señor MARCOS TULIO SIMANCAS
GUZMAN recibió un impacto de bala a la altura del muslo derecho, razón por la cual

14 Ver entre otras las sentencias T-495 de 2001, T-692 A de 2007, T- 178 de 2008, T- 975 A de 2008, M.P. Rodrigo
Escobar Gil.
15 Ver sentencia T-495 de 2001 M.P. Rodrigo Escobar Gil.
REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLIVAR

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ARJONA- BOLIVAR


J01prmarjona@cendoj.ramajudicial.gov.co

fue remitido a la E.S.E. HOSPITAL LOCAL DE ARJONA BOLÍVAR y posteriormente


remitido a la CLINICA EL BOSQUE de la ciudad de Cartagena, presentando fractura
de Fémur distal desplazada razón por la cual se requirió manejo quirúrgico, fijación
con clavo endomedular de fémur retrogrado tipo expert + arco en C y le fue
ordenada valoración por anestesiología y prequirúrgicos.

Que El 19 de Julio se dio el aval al procedimiento quirúrgico por el médico tratante,


que estaría programado para el 21 de julio de 2020, el cual hasta la fecha de
presentación de la presente acción la cirugía no se ha llevado a cabo toda vez que
la clínica les manifiesta que se está a la espera de material de osteosíntesis
solicitado por la misma.

En cuanto a la situación personal, del señor MARCOS TULIO SIMANCAS


GUZMÁN, manifestada por su agente oficioso LUIS ALBERTO SIMANCAS
GUZMAN manifiesta que no cuentan con la capacidad económica para asumir los
gastos del procedimiento quirúrgico con empresas o entidades privadas del sector
salud y mucho menos costear los procedimientos médicos posteriores a la
realización del procedimiento quirúrgico.

De lo expuesto sería menester deducir que la situación fáctica planteada


configuraba una conducta violatoria de derechos fundamentales, en especial por la
negativa de los entes accionados en realizar la CIRUGÍA DE REDUCCIÓN
ABIERTA Y FIJACIÓN CON CLAVO ENDOMEDULAR DE FÉMUR
RETROGRADO TIPO EXPERT + ARCO EN C, a su hermano MARCOS TULIO
SIMANCAS GUZMÁN, ordenada por su médico tratante.

Sin embargo, a raíz del requerimiento hecho por este juzgado a la CLINICA EL
BOSQUE DUMIAN MEDICAL en fecha 12 de agosto del presente año, la accionada
manifestó que en la actualidad todos los servicios requeridos por el agenciado han
sido autorizados, y que con relación al procedimiento quirúrgico se ordenó para el
día 20 de agosto de 2020.

Tal como se indicó en la parte precedente el Despacho se comunicó vía telefónica al


abonado telefónico 3022473988, suministrado por el señor LUIS ALBERTO
SIMANCAS GUZMA, en la cual se nos manifestó que el señor MARCOS TULIO
SIMANCAS GUZMÁN le habían realizado el procedimiento quirúrgico a
conformidad en la fecha antes anotada y que actualmente se encontraba en su lugar
de residencia en recuperación.

En esa medida, advierte el Despacho que al desaparecer los motivos que originaron
la presente acción de tutela se configura la carencia actual de objeto por hecho
superado, dado que, al agenciado, según se demuestra, le fue practicado el
procedimiento objeto de la acción.

En cuanto a la pretensión segunda de la presente acción, considera el Despacho, es


muy prematuro garantizar esta medida ya que dentro del expediente no reposa
información alguna sobre los procedimientos Post- Operatorios que se le hayan
ordenado al señor MARCOS TULIO SIMANCAS GUZMAN, razón por la cual no es
procedente el estudio de la misma.

Por consiguiente, considera esta Judicatura que en el presente caso se configura la


situación que la doctrina ha denominado como hecho superado. En ese sentido, se
ha pronunciado nuestra H. Corte Constitucional en sentencia T-026 de 1999,
manifestando lo siguiente:
REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLIVAR

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ARJONA- BOLIVAR


J01prmarjona@cendoj.ramajudicial.gov.co

“Cuando la causa que genera la violación o amenaza del derecho ya


ha cesado, o, se han tomado las medidas pertinentes para su
protección, la tutela pierde su razón su razón de ser. Ello significa que
la decisión del Juez resultaría inocua frente a la efectividad de los
derechos presuntamente conculcados, por cuanto, ha existido un
restablecimiento de los mismos durante el desarrollo de la tutela”.

En ese orden de ideas, y siendo que viene plenamente acreditado que se ha dado
efectivo cumplimiento a lo solicitado en la presente tutela, no se concederá la
dispensa constitucional invocada, ya que se hace inoperante cualquier concesión de
amparo, pues las causas violatorias del mismo han cesado o se han tomado las
medidas necesarias para su protección, tornando en inocua cualquier orden que al
respecto se imparta.

En mérito de lo expuesto, JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ARJONA-


BOLIVAR, Administrando Justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Ley,

RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO,


conforme a las consideraciones plasmadas en la parte motiva de este proveído.

SEGUNDO: Si no es impugnado el presente fallo dentro del término de Ley, envíese


a la Honorable Corte Constitucional para su eventual revisión.

TERCERO: Notifíquese esta providencia conforme lo preceptúa el Art.30 del


Decreto 2591/91.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE
EL JUEZ

ISAIAS HINCAPIE MONCADA

YABCH
REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLIVAR

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ARJONA- BOLIVAR


J01prmarjona@cendoj.ramajudicial.gov.co

Arjona - Bolívar, Agosto 26 de 2020.


Oficio: 596

SEÑORES
LUIS ALBERTO SIMANCAS GUZMAN COMO AGENTE OFICIOSO DEL SR.
MARCOS TULIO SIMANCAS GUZMAN
lizbethdayanarodriguezgarcia@gmail.com
E.S.M.

Medio de control: ACCION DE TUTELA


Radicación: 13052-4089-001-2020-00209-00
Accionante: LUIS ALBERTO SIMANCAS GUZMAN COMO AGENTE
OFICIOSO DEL SR. MARCOS TULIO SIMANCAS GUZMAN
Accionado: COOSALUD EPS-S Y CLINICA DEL BOSQUE

Cordialmente me permito comunicarle que este Juzgado mediante fallo de tutela


fechado 26 de Agosto de 2.020, dispuso: “… PRIMERO: DECLARAR la carencia
actual de objeto por HECHO SUPERADO, conforme a las consideraciones
plasmadas en la parte motiva de este proveído. // SEGUNDO: Si no es impugnado
el presente fallo dentro del término de Ley, envíese a la Honorable Corte
Constitucional para su eventual revisión.// TERCERO: Notifíquese esta providencia
conforme lo preceptúa el Art.30 del Decreto 2591/91 …”

Lo anterior para su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente,

KATIUSKA MELENDREZ ALVAREZ


Secretaria

YABCH
REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLIVAR

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ARJONA- BOLIVAR


J01prmarjona@cendoj.ramajudicial.gov.co

Arjona - Bolívar, Agosto 26 de 2020.


Oficio: 597

SEÑORES
COOSALUD EPS-S
notificacionjudicial@coosalud.com

Medio de control: ACCION DE TUTELA


Radicación: 13052-4089-001-2020-00209-00
Accionante: LUIS ALBERTO SIMANCAS GUZMAN COMO AGENTE
OFICIOSO DEL SR. MARCOS TULIO SIMANCAS GUZMAN
Accionado: COOSALUD EPS-S Y CLINICA DEL BOSQUE

Cordialmente me permito comunicarle que este Juzgado mediante fallo de tutela


fechado 26 de Agosto de 2.020, dispuso: “… PRIMERO: DECLARAR la carencia
actual de objeto por HECHO SUPERADO, conforme a las consideraciones
plasmadas en la parte motiva de este proveído. // SEGUNDO: Si no es impugnado
el presente fallo dentro del término de Ley, envíese a la Honorable Corte
Constitucional para su eventual revisión.// TERCERO: Notifíquese esta providencia
conforme lo preceptúa el Art.30 del Decreto 2591/91 …”

Lo anterior para su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente,

KATIUSKA MELENDREZ ALVAREZ


Secretaria

YABCH
REPUBLICA DE COLOMBIA
DEPARTAMENTO DE BOLIVAR

JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL DE ARJONA- BOLIVAR


J01prmarjona@cendoj.ramajudicial.gov.co

Arjona - Bolívar, Agosto 26 de 2020.


Oficio: 598

SEÑORES
CLINICA DEL BOSQUE
atencionalusuario@unbosque.edu.co
servicioalcliente@dumianmedical.com

Medio de control: ACCION DE TUTELA


Radicación: 13052-4089-001-2020-00209-00
Accionante: LUIS ALBERTO SIMANCAS GUZMAN COMO AGENTE
OFICIOSO DEL SR. MARCOS TULIO SIMANCAS GUZMAN
Accionado: COOSALUD EPS-S Y CLINICA DEL BOSQUE

Cordialmente me permito comunicarle que este Juzgado mediante fallo de tutela


fechado 26 de Agosto de 2.020, dispuso: “… PRIMERO: DECLARAR la carencia
actual de objeto por HECHO SUPERADO, conforme a las consideraciones
plasmadas en la parte motiva de este proveído. // SEGUNDO: Si no es impugnado
el presente fallo dentro del término de Ley, envíese a la Honorable Corte
Constitucional para su eventual revisión.// TERCERO: Notifíquese esta providencia
conforme lo preceptúa el Art.30 del Decreto 2591/91 …”

Lo anterior para su conocimiento y fines pertinentes.

Atentamente,

KATIUSKA MELENDREZ ALVAREZ


Secretaria

YABCH