La falacia del diálogo virtual.

Aunque la
experta canadiense en educación
virtual, Linda Harasim, declare que en
ciertas circunstancias «los estudiantes
aprenden más en línea y juzgan la
calidad del proceso educativo virtual
superior a la del formato tradicional»9,
sus conclusiones han sido y siguen
siendo discutibles
Por ejemplo, es «virtualmente»
imposible en el formato on-line que los
estudiantes puedan discutir con
desafiar las ideas del profesor. El
diálogo en línea o virtual sólo funciona
en teoría; en la práctica, es mucho más
fácil ignorar un e-mail o un «posting»
queun estudiante con su mano en alto.
Asimismo, las expresiones faciales y no
verbales, vitales en el proceso
comunicativo, son totalmente ilegibles
vía Internet. A su vez, debido a su
lentitud y a su a sin cronicidad, la
comunicación vía e-mail o «posting»
tiende a transformarse primero en un
fastidio, y finalmente, en un «espiral de
silencio» que debilita, consume e
imposibilita todo debate

El dominio de la minoría. Otro

fenómeno negativo asociado con la
comunicación virtual y el formato en
línea fue advertido por el especialista
en comunidades virtuales, Howard
Rheingold
Se trata de la denominada
«centralización conversacional» que se
forma alrededor de dos o tres
«personajes» en sociabilidad, efecto que
es facilitado por tecnologías como chats,
«instant messenging», y listas de e-mail,
entre otras. Sin un monitoreo adecuado,
Rheingold descubrió una cantidad
significativa de abusos «texto-verbales»
y ataques personales, sobre todo hacia
los participantes más introvertidos.
Como en el punto anterior, este
fenómeno contribuye a limitar el
discurso libre, a silenciar a los
participantes más «débiles», y a afianzar
la hegemonía del subgrupo dominante
dentro de la congregración
virtualrazonamiento implica que el
formato en línea sólo le permite al
estudiante avanzar sólo hasta la sexta
etapa.
• El formato on-line como incitación al
aislamiento, el individualismo y la
introversión. Si bien hay excepciones, es
sabido que este formato en la
educación atrae y beneficia
principalmente al tímido, al introvertido
y al que aprende por la vía visual.
3. Desventajas a nivel social, de acceso
y/o comunitario
• Sobre el debilitamiento de la
comunidad educativa. Como resultado
directo del formato on-line, la
conexión entre estudiantes, y entre
estudiantes y profesores –es decir, la
comunidad misma– se ve debilitada.
Desaparece la necesidad de reunirse
cara a cara
con compañeros, de socializar, de
discutir en el café,
de estudiar en grupo o de militar, todos
elementos que
contribuyen a una formación ciudadana
integral y que
no derivan de la currícula per se sino de
la comunidad, o del sense of
community, que la circunscriben.
Por otro lado, formato online y
flexibilización laboral
van mano en mano; es decir, que
remplazar al docente de turno es
mucho más fácil en este formato, lo que
a su vez contribuye a la intemporalidad
y a la destrucción de la comunidad
educativa
razonamiento implica que el formato en
línea sólo le
permite al estudiante avanzar sólo
hasta la sexta etapa.
• El formato on-line como incitación al
aislamiento, el individualismo y la
introversión. Si bien hay
excepciones, es sabido que este
formato en la educación atrae y
beneficia principalmente al tímido, al
introvertido y al que aprende por la vía
visual.
3. Desventajas a nivel social, de acceso
y/o comunitario
• Sobre el debilitamiento de la
comunidad educativa. Como resultado
directo del formato on-line, la
conexión entre estudiantes, y entre
estudiantes y profesores –es decir, la
comunidad misma– se ve debilitada.
Desaparece la necesidad de reunirse
cara a cara
con compañeros, de socializar, de
discutir en el café,
de estudiar en grupo o de militar, todos
elementos que
contribuyen a una formación ciudadana
integral y que
no derivan de la currícula sino de la
comunidad, o del sense of community,
que la circunscriben.
Por otro lado, formato online y
flexibilización laboral
van mano en mano; es decir, que
remplazar al docente de turno es
mucho más fácil en este formato, lo que
a su vez contribuye a la intemporalidad
y a la destrucción de la comunidad
educativa.

Resumen:
Hasta entonces, la educación virtual o
en línea
debe tratarse como complemento o
como suplemento, mas no como
norma. Si, por el contrario, se intenta
en forma prematura presentar el
formato on-line
como sustituto de la pedagogía
tradicional, nuestro sistema educativo
correrá varios riesgos: primero, que la
educación se vuelva altamente
inefectiva e inaccesible; segundo, que
se destruya por completo las tradición
oral y en gran parte nuestra cultura
literaria; por
último, que la educación se transforme
en puro «comercio», y por añadidura,
en una excusa para recortar
gastos.
Por último, hay que destacar la
importancia del estado como
moderador y como «contenedor de
ansiedades», ya que hay profesores y
administradores educativos que
piensan en cambios radicales –«todo
debe
trabajarse ahora en forma virtual»–,
actitud que lleva
a malos usos. Ante todo, hay que
mantener la coherencia: no es
conveniente utilizar una tecnología
cara,
poco disponible y más compleja, para
una acción que
se puede realizar con la misma eficacia
usando medios más sencillos. Por
ejemplo, para mostrar información
esquemática o verbal simultáneamente
a un grupo, el retroproyector es de uso
sencillo y eficiente; el
computador añade poco y exige
demasiado para este
fin.
En definitiva, mientras no se avance
sobre las problemáticas aquí
mencionadas, un estado que observe,
que limite cuando sea necesario la
presencia de Internet como medio
educativo y el formato on-line como
«la base mediática» del método
pedagógico, es de suma importancia.

Información» como sinónimo o

sustituto de «formación. Si bien es
ampliamente aceptado que el
conocimiento, y los medios disponibles
para obtenerlo/generarlo (bibliotecas,
Internet, etc.), son de la
misma magnitud, la «información» no
debe confundirse con «sinónimo» o
«sustituto» de «formación».
Los arquitectos del formato virtual y de
la educación
en línea parecen ignorar este punto:
que una educación «formativa» es
mucho más que un bombardeo
de/con información y que el proceso de
«formación»
es complejo y multidimensional, y que
en el mismo
intervienen muchos otros elementos –
algunos insustituibles– además de la
información. Por su lado, el filó-
sofo canadiense John Raulston Saul,
afirma que en el
debate sobre «tele-enseñanza» existe
una confusión
no del todo saludable entre los
conceptos de «conocimiento» y de
«técnica», a partir de la cual la
definición
de «aprendizaje» se transforma en una
abstracción
conceptual que ya nada tiene que ver
con el pensamiento, sino con la
manipulación de la técnica y de la
tecnológica («technical manipulation»)

12. En otras palabras, el manejo o la

gestión de la información reemplaza al
pensamiento crítico. Así se afirma en un
diario canadiense que estamos
transformando a los
«cybersurfers» en «cyber-serfs», en
trabajadores salidos de una academia
de corte y confección acostumbrados a
trabajar durante horas sentados en sus
cubí-
culos, tecleando en sus teclados, y
«programando» sus
días a expensas del contacto
interpersonal y la participación cívica1