5 26123 2023 2022 000012

24/2/23, 08:55 historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/enero/322323-5-26123-2023-2022-000012.
HTML
historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/enero/322323-5-26123-2023-2022-000012.HTML 1/16
24/2/23, 08:55 historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/enero/322323-5-26123-2023-2022-000012.HTML
EN
SALA PLENA

MAGISTRADO PONENTE: MALAQUÍAS GIL RODRÍGUEZ
Expediente Nº AA10-L-2022-000012

El veintidós (22) de marzo de dos mil veintidós (2022), la ciudadana ANA MIGUELINA MUENT
DE SANTANA, titular de la cédula de identidad número 6.898.915 e inscrita en el Instituto de Previsión So
del Abogado bajo el número 73.752, actuando en su propio nombre y representación, presentó ante la Secre
de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, escrito intitulado “REFLEXIONES-DIFEREN
Infracción al Orden Público” (Énfasis del original).

En fecha veintitrés (23) de marzo de dos mil veintidós (2022), la ciudadana ANA MIGUEL
MUENTES DE SANTANA, ya identificada, presentó ante la Secretaría de la Sala Plena del Tribunal Supr
de Justicia “(…) alcance a [su] escrito entregado (…) el 22.03.2022 (…)” a los fines de “(…) consignar co
de pruebas documentales que soportan [sus] argumentaciones (…)”.

El veintidós (22) de abril de dos mil veintidós (2022) se le dio entrada a la presente causa en esta
Plena, quedando signada bajo la nomenclatura alfanumérica AA10-L-2022-000012.

El veintisiete (27) de abril de dos mil veintidós (2022), en sesión extraordinaria de la Sala Plena
designó la Junta Directiva del Tribunal Supremo de Justicia para el período 2022-2024, la cual quedó integ
de la siguiente manera: Presidente Magistrada Gladys María Gutiérrez Alvarado, Primer Vicepresid
Magistrado Edgar Gavidia Rodríguez, Segundo Vicepresidente Magistrado Henry José Timaure Tapia, y
Directores Magistrado Malaquías Gil Rodríguez, Magistrada Caryslia Beatriz Rodríguez Rodrígue
Magistrada Elsa Janeth Gómez Moreno, respectivamente.

En fecha veintisiete (27) de mayo de dos mil veintidós (2022), se designó la ponencia al Magist
doctor MALAQUÍAS GIL RODRÍGUEZ, con el fin de resolver lo que fuere conducente.

El nueve (09) de junio de dos mil veintidós (2022), la ciudadana ANA MIGUELINA MUENTES
SANTANA, ya identificada, presentó escrito ante la Secretaría de la Sala Plena del Tribunal Supremo
Justicia, a los fines de “(…) consignar Poder Especial de Representación (…) a la ABG. SUSANA
BARREIROS R., (…) inscrita en el Instituto Nacional de Previsión Social del Abogado bajo el N° 126.
(…)” (Sic).

En fecha trece (13) de octubre de dos mil veintidós (2022), la ciudadana ANA MIGUEL
MUENTES DE SANTANA, ya identificada, presentó escrito ante la Secretaría de la Sala Plena del Trib
Supremo de Justicia, a los fines de solicitar pronunciamiento.

En fecha veinte (20) de octubre de dos mil veintidós (2022), la ciudadana ANA MIGUEL
de Justicia, escrito intitulado “ARGUMENTOS”.

ÚNICO

La parte actora, ciudadana ANA MIGUELINA MUENTES DE SANTANA, ya identificada, actua
en su propio nombre y representación, en su escrito libelar intitulado “REFLEXIONES-DIFEREN
Infracción al Orden Público” (mayúsculas y negrillas del original), presentado ante la Secretaría de esta
Plena del Tribunal Supremo de Justicia, en fecha veintidós (22) de marzo de dos mil veintidós (2022), descr
un íter procesal de un juicio en el cual es parte, realizando una serie de cuestionamientos a los órg
jurisdiccionales y finalizó su escrito exponiendo lo siguiente: “Honorables Magistrados y Magistradas de
Sala Plena, solo hay que tener la voluntad de corregir y subsanar el quebrantamiento Constitucional y restitu
estado de derecho, el acatamiento a la autonomía e independencia del Poder Ciudadano y a las facultada (sic
Ministerio publico (sic); con lo cual se restablece la tutela judicial efectiva; es lo que me permito rog
respetuosamente a ustedes Magistrados”.

Luego, en fecha veintitrés (23) de marzo de dos mil veintidós (2022), la ciudadana ANA MIGUEL
de Justicia “(…) alcance a [su] escrito entregado (…) el 22.03.2022 (…)” a los fines de “(…) consignar co
de pruebas documentales que soportan [sus] argumentaciones (…)”, las cuales identificó de la siguiente man

Anexo "a" Querella, expediente 6C-8319-11, Fecha 06 julio 2011, Descripción del contenido Decisió
la admisión de la Querella - Boleta de Notificación - Oficio de Remisión al Ministerio Púbico - P
Ubicación de la propiedad; Anexo "b" Ministerio Publico, expediente 15F3-1109-11, fecha 30 m
2011, Descripción del contenido Minuta Informativa - Orden de Inicio Investigación - Oficio
Notificación Tribunales de Instancia - Citaciones para Imputar - Oficio n° OODDC-F48 0001-2
dirigido a la Jueza Superior de Los Teques notificando la investigación penal -Oficio n° OOD
F48NN-0048-2021 dirigido al Magistrado Presidente de la Sala de Casación Civil, notificando el F
de Atracción Penal, articulo 78 del C.O.P.P. Anexo "c" Poder Ciudadano / Consejo Moral Republic
expediente Denuncia, fecha 06 julio 2021, Descripción del contenido Escrito de denuncia - Ofici
CMR-2021-094 del 01.09.2021 informativo - Respuesta Inspectoría General de Tribunales -es
dirigido a la Comisión Judicial del 03.12.2021”

En fecha trece (13) de octubre de dos mil veintidós (2022), la ciudadana ANA MIGUEL
MUENTES DE SANTANA, ya identificada, presentó escrito ante la Secretaría de la Sala Plena del Trib
Supremo de Justicia, a los fines de solicitar que se dictara un pronunciamiento. En dicho escrito, nuevam
volvió a narrar un iter procesal en una causa de la cual es parte, realizando una serie de cuestionamientos a
órganos jurisdiccionales y finalizó su escrito exponiendo lo siguiente:

“(…) en síntesis fue el motivo para acudir ante la Sala Plena de este Tribunal Supremo de Justicia
consecución de la restitución de la Tutela judicial Efectiva lesionada e invoco la doctrina jurispruden
de la Sala Constitucional (…)” (sic).

El veinte (20) de octubre de dos mil veintidós (2022), la ciudadana ANA MIGUELINA MUENTES
SANTANA, ya identificada, presentó ante la Secretaría de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Just
escrito intitulado “ARGUMENTOS”. En dicho escrito, expone:

“(…) como alcance a mi escrito anterior, para abundar en detalles, me permito consignarle: 1.-) copia
Oficio N° 00-DDC-F48NN-048-2021 fechado 22 Febrero 2021 emanado del Ministerio Pub
constante de dos (2) folios útiles, marcado ‘A’; dirigido a la Sala de Casación Civil, el cual se explica
sí solo.- 2.-) copia del Oficio N° 00-F06NP-N°0282-2022 fechado 11 octubre 2022 emanado
Ministerio Publico, constante de un (1) folio útil marcado ‘B’; su contenido corrobora que la causa
estaba sometida al FUERO DE ATRACCIÓN PENAL, artículo 78 del C.O.P.P. causa MP-15F3-1
2011; conforme a la doctrina jurisprudencial de este Máximo Tribunal de la República ‘el Juez C
queda legalmente impedido de emitir una decisión, hasta tanto no se resuelva la acción penal, con
decisión definitivamente firme’; los Jueces Civiles de la instancia (Primera y Superior) y la Sal
Casación Civil, omitieron este impedimento legal de orden publico, no podían emitir decisión, com
hicieron actuando fuera de su jurisdicción, en claro desacato de la doctrina jurisprudencial, e infringie
la independencia de los Poderes previsto en el artículo 273 de la Constitución de la Repúb
Bolivariana de Venezuela; situación que fue omitida por la Sala Constitucional (cavilo incurrió un e
de juzgamiento excusable, coincidió con el proceso de la nueva designación de Magistrado
consecuencia de la Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia) al conocer el Rec
de Revisión; que usted actualmente evalúa como Ponente por decisión de la Sala Plena.- 3) El objet
la demanda civil, es la Resolución del acuerdo verbal de venta de una bienhechuría (Local) de 126 m
inmueble que no es ni ha sido propiedad de la empresa Inversiones Anny San Miguel Arcángel C.A.;
probar lo afirmado consigno copia del documento de propiedad debidamente protocolizado constant
cinco (5) folios útiles marcado ‘C’.- 4.-) Para corroborar lo antes comentado consigno copia d
publicación de la Asamblea de Socios de la empresa Inversiones 3157625 C.A., quien me entreg
dación de pago la propiedad de la bienhechuría (Local) constante de dos (2) folios útiles, mar cado ‘
5.-) Lo referido a los 1000 Mts2, se aclara en la pág. 2 del escrito ya consignado y sobre el cual hag
presente alcance.-” (sic, mayúsculas del texto original).

Así pues, observa esta Sala Plena que la parte actora no realizó ningún petitorio suficientemente clar
Derecho, simplemente se limitó a narrar un iter procesal en un juicio en el que ha sido parte y que se inició e
tribunal civil, donde se produjo una decisión de la que apeló, y al conocer el resultado de la apelación, anu
recurso de casación, y, finalmente, recurso de revisión en la Sala Constitucional.

Sobre el recurso de Casación al que hace referencia en su escrito, al que se le dio tramite e
expediente: 20-171, de acuerdo con la nomenclatura de la Sala de Casación Civil, esta Sala Plena verificó qu
dictaron dos sentencias que se encuentran publicadas y disponibles en la página web del Tribunal Suprem
Justicia: una de fecha dieciséis (16) de marzo de dos mil veintiuno (2021), número RC.000029, que e
dispositiva declaró “CONCLUIDA LA SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO EXTRAORDINARIO
CASACIÓN EN ESTA CAUSA, vencidos como se encuentran los lapsos previstos en los artículos 317 y 318
Código de Procedimiento Civil. Así se decide” (Mayúsculas de esa Sala) y otra de fecha veintiocho (28) de
de dos mil veintiuno (2021), número RC.000091, que declaró:

“PRIMERO: INADMISIBLE la demanda de tercería adhesiva presentada por la ciudadana Luz Amé
Muentes de Muentes.
SEGUNDO: PERECIDO el recurso extraordinario de casación propuesto por la demandante, contr
sentencia dictada por el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito d
Circunscripción Judicial del estado Bolivariano de Miranda, con sede en la ciudad de Los Teques
fecha 18 de febrero de 2020.
Se CONDENA a la demandante recurrente al PAGO DE LAS COSTAS PROCESALES del recurso
conformidad con lo previsto en el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil.
NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS de la tercería, dada la naturaleza del presente fallo, qu
declaró inadmisible sin contención alguna.
NOTIFÍQUESE de la presente decisión al ciudadano FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA, a
fines legales consiguientes.” (Mayúsculas del original).

Sobre el recurso de revisión al que hace referencia en su escrito, el cual se tramitó en el expediente
00256, atendiendo a la nomenclatura de la Sala Constitucional, esta Sala Plena verificó que se encue
disponible el texto de la decisión número 58, de fecha 07 de marzo de 2022, publicada en la página web
Tribunal Supremo de Justicia, y que en dicho fallo se declaró:

“1.- COMPETENTE para conocer de la presente solicitud de revisión.
2.- QUE NO HA LUGAR la revisión planteada por la abogada Ana Miguelina Muentes de Sant
titular de la cédula de identidad N° V-6.898.915 e inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abog
bajo el número 73.752, actuando en su propio nombre, de la sentencia N° RC000091 dictada el 2
abril de 2021 por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia.” (Mayúsculas del origin

Así pues, es posible inferir que la parte solicitante pretende algún tipo de revisión general de una seri
cuestionamientos referidos a un juicio del cual fue parte, y en particular de determinadas sentencias que segú
desprende de la numeración y fecha, fueron dictadas por la Sala de Casación Civil y la Sala Constitucional
las cuales esta Sala Plena ha verificado su existencia, como se señaló en los párrafos que anteceden.

Ahora bien, ciertamente cada una de las Salas de este Alto Tribunal debe garantizar la integridad d
Constitución, pero dentro de los límites de sus respectivas competencias; así las cosas, cabe destacar que no
contemplada para la Sala Plena, bajo el imperio de la Constitución de la República Bolivariana de Venezue
la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, la posibilidad de revisar sentencias dictadas por la
Constitucional, o por cualquier otra Sala de este Alto Tribunal, como lo indica el artículo 3 de la Ley Orgá
del Tribunal Supremo de Justicia, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venez
número 6.684, Extraordinario, de fecha diecinueve (19) de enero de dos mil veintidós (2022), que reza:

“Artículo 3. El Tribunal Supremo de Justicia es el más alto tribunal de la República; contra
decisiones, en cualquiera de sus Salas, no se oirá, ni admitirá acción ni recurso alguno, salvo lo qu
dispone en la presente Ley”.

En este sentido se ha pronunciado la Sala Constitucional al establecer en sentencia número 158
veintiocho (28) de marzo de dos mil (2000), ratificada, entre otras, en el fallo número 1469 de fecha seis (06
agosto de dos mil cuatro (2004), lo que a continuación se transcribe:

“(…) esta Sala observa que, dentro de la configuración de los tribunales de la República, el Trib
Supremo de Justicia (antes Corte Suprema de Justicia) es el órgano máximo dentro de la administra
de justicia, no estando sus decisiones sujetas a control de otro órgano, por estar el mismo en la cús
del Poder Judicial.
En este orden de ideas, el Tribunal Supremo de Justicia funciona tal como dispone el artículo 262 d
Constitución de 1999, en Sala Plena, en Sala Constitucional, Político-Administrativa, Electoral
Casación Civil, de Casación Penal y de Casación Social.

Igualmente observa la Sala, que dentro de la estructura del Alto Tribunal, no se encuentra una Sala
tenga preeminencia sobre el resto de las mismas, ya que tal como quedó expuesto, todas las S
conservan el mismo grado de jerarquía dentro de dicho órgano, atendiendo a las materias qu
competen a cada una de ellas (…)” (Destacado de esta Sala Plena).

Aunado a lo anterior, precisó la Sala Constitucional, en sentencia número 395 del catorce (14) de m
de dos mil catorce (2014), ratificada, entre otras, en decisión número 233 del veintinueve (29) de junio de
mil veintidós (2022), lo siguiente:

“Adicionalmente, cabe acotar que dentro de las atribuciones conferidas a la Sala Plena del Tribu
Supremo de Justicia contenidas en los artículos 266 de la Constitución de la República Bolivarian
Venezuela y 24 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, no se encuentra facultad alg
de dicha Sala para controlar las decisiones del resto de las Salas que integran el Tribunal Supr
de Justicia” (Destacado de esta Sala Plena).

Así pues, cualquier solicitud que se plantee ante esta Sala Plena, mediante la cual se pretenda el con
judicial (mediante amparo, revisión, nulidad o cualquier otro medio procesal) contra una decisión de la
Constitucional o de la Sala de Casación Civil, debe ser rechazada, por ser improponible en Derecho, y en e
términos ya se ha pronunciado esta Sala Plena, en decisión número 204, publicada en fecha veinticinco (25
septiembre de dos mil siete (2007), en los términos siguientes:

“Dentro de las competencias conferidas a esta Sala Plena en los artículos 266 de la Constitución y 5 d
Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, no se encuentra la facultad de revisión de las decisi
de otras Salas de este Alto Tribunal. Sus competencias jurisdiccionales se circunscriben a conocer d
solicitudes de antejuicio de mérito contra altos funcionarios del Estado; así como resolver los confli
de competencia que surjan entre tribunales que no tengan un superior común y pertenezcan a disti
jurisdicciones (cfr. sentencias número 24, publicada el 26 de octubre de 2004, caso Domingo Manja
y número 1, publicada el 17 de enero de 2006, caso José Miguel Zambrano).
En tal sentido, esta Sala Plena, en sentencia Nº 8, publicada en fecha 2 de mayo de 2006, caso A
Navas Nieves y Carlos Luis Ghersy, expuso lo siguiente:
‘Debe esta Sala Plena ratificar en esta oportunidad el criterio sostenido en la sentencia N° 43 del 2
noviembre de 2001, en el sentido de que entre las atribuciones de esta Sala Plena no se encuentr
facultad de controlar las decisiones del resto de las Salas que integran el Tribunal Supremo de Just
toda vez que esta Sala Plena no tiene ninguna superioridad sobre el resto de las Salas.
Como acertadamente señaló el Juzgado de Sustanciación en la sentencia apelada, de conformidad co
establecido en el artículo 266 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
concordancia con lo establecido en el artículo 5, numerales 1 y 2 de la Ley Orgánica del Trib
Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, la competencia de la Sala Plena
Tribunal Supremo de Justicia se encuentra limitada al conocimiento de los antejuicios de méritos co
los funcionarios señalados en dichas normas, sin que le corresponda a la Sala Plena el ejercicio d
jurisdicción constitucional, la cual corresponde a la Sala Constitucional’.
Por otro lado, de conformidad con el artículo 1, aparte segundo, de la Ley Orgánica del Tribu
Supremo de Justicia, las decisiones dictadas por cualquiera de las Salas de este Alto Tribuna
son susceptibles de ser impugnadas, dejándose a salvo la facultad de revisión prevista en el artí
5, numerales 4 y 16 eiusdem, que disponen:

(...Omissis...)

Ahora bien, esa competencia de revisión de sentencias está comprendida dentro de las facult
atribuidas en forma exclusiva a la Sala Constitucional, tal como se indica en el primer aparte del refe
artículo 5 (“El Tribunal conocerá (…) En Sala Constitucional los asuntos previstos en los numerales
23”). De manera que, debe entenderse que la facultad de revisar sentencias no incluye a las decisi
dictadas por la propia Sala Constitucional, cuyos fallos, por lo tanto, no están sujetos al control de nin
otro órgano jurisdiccional. Así lo ha señalado la propia Sala Constitucional:
'En este sentido, los pronunciamientos que expide esta Sala Constitucional adquieren, desd
publicación, el carácter de cosa juzgada formal, a que se refiere el artículo 272 del Código
Procedimiento Civil, lo que se traduce en que la relación jurídica que genera la sentencia
cuestión no es atacable, y, al mismo tiempo, se perfecciona el carácter de cosa juzgada material
dispone el artículo 273 eiusdem, que impone que se tenga en cuenta el contenido de la decisión
todo proceso futuro entre las mismas partes y sobre el mismo objeto, a lo cual se agrega el cará
vinculante de las mismas.
Por lo tanto, los actos de juzgamiento de la propia Sala Constitucional están excluidos d
potestad de ‘revisar las sentencias definitivamente firmes de amparo constitucional y de contro
constitucionalidad de leyes o normas jurídicas dictadas por los tribunales de la República, en
términos establecidos por la ley orgánica respectiva’ que le atribuyen el cardinal 10 del artículo
de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y el cardinal 4 del artículo 5 de la
Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, y no podría ser de otro modo a tenor del principi
cosa juzgada formal que postula la inimpugnabilidad de las mismas, en el sentido de qu
relación jurídica generadora del fallo no es atacable ante el propio sentenciador, pues sólo lo s
si contra la sentencia en cuestión hubiese algún medio de impugnación ante un Tribunal Superi
En el caso bajo examen no es posible, como se afirmó, que la Sala revise por este u otro medio
veredictos; ni tampoco está dispuesto un medio de impugnación del cual pueda servirs
solicitante para la tramitación de su pretensión, pues, esta Sala no tiene superior jerárquico.
Sobre la base de lo que se expuso y en virtud de que en este caso se ha solicitado la revisión de un
jurisdiccional que, en materia de amparo constitucional, emitió esta Sala Constitucional el 11 de may
2006, esta solicitud de revisión constitucional resulta improponible en derecho. Así se dec
(Sentencia del Tribunal Supremo de Justicia en Sala Constitucional número 2048, del 27 de noviem
de 2006, caso Inversiones L.N.H., C.A.).'

Del examen conjunto de las referencias legales y jurisprudenciales antes expuestas, cabe afirmar qu
existe un medio procesal que permita el control jurisdiccional de las decisiones adoptadas por la
Constitucional de este Supremo Tribunal, de allí que sus fallos no son susceptibles de ser revisados
esta Sala Plena. Por lo tanto, cualquier solicitud que se plantee ante esta Sala mediante la cual se prete
el control judicial (mediante amparo, revisión, nulidad o cualquier otro medio procesal) de una deci
de la Sala Constitucional, debe ser rechazada, por ser improponible en Derecho.
Por las razones expuestas, esta Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia declara SIN LUGA
apelación ejercida. No obstante, se modifica el dispositivo del auto del Juzgado de Sustanciación
fecha 31 de enero de 2006, que declaró INADMISIBLE la solicitud propuesta, siendo lo proced
declarar IMPROPONIBLE EN DERECHO la solicitud de revisión ejercida por la ciudadana Marí
Los Ángeles Pinto Oliveros contra las sentencias números 2.637 y 1.242 dictadas por la
Constitucional de este Tribunal Supremo de Justicia, en fechas 30 de septiembre de 2003 y el 30 de j
de 2004, respectivamente. Así se decide.” (Énfasis del texto original).

Con relación a la decisión in commento, esta Sala Plena, en sentencia número 23, de fecha diecinu
(19) de junio de dos mil dieciocho (2018), señaló lo siguiente:

“(…) vale destacar que no es posible declarar la inadmisibilidad en una petición que no puede
propuesta en la esfera jurídica, ya que las decisiones de las Salas del Tribunal Supremo de Justicia no
susceptibles de impugnación, pues contra éstas no se oye ni se admite recurso alguno, por lo que e
improponibilidad, el concepto que se ajusta en derecho (vid., sentencia Nro. 54 dictada por esta
Plena el 4 de julio de 2017).”

En aplicación del referido criterio, el cual aquí se reitera, resulta forzoso para esta Sala Plena declar
IMPROPONIBILIDAD del presente asunto. Así se decide.

DECISIÓN

Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia, administra
justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, dec
IMPROPONIBLE EN DERECHO el presente asunto, interpuesto por la ciudadana ANA MIGUEL
MUENTES DE SANTANA, titular de la cédula de identidad número 6.898.915 e inscrita en el Institut
Previsión Social del Abogado bajo el número 73.752, actuando en su propio nombre y representación
consecuencia, se ORDENA el archivo del expediente judicial.

Publíquese, regístrese y notifíquese. Cúmplase lo ordenado.

Dada, firmada y sellada en el Salón de Despacho de la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia
Caracas, a los treinta días del mes de noviembre del año dos mil veintidós (2022). Años: 212 d
Independencia y 163 de la Federación.

LAPRESIDENTA,

GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO

PRIMER VICEPRESIDENTE, SEGUNDO VICEPRESIDENTE,

EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ HENRY JOSÉ TIMAURE TAPIA

LOS DIRECTORES Y LAS DIRECTORAS,

MALAQUIAS GIL RODRÍGUEZ CARYSLIA BEATRIZ RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ
Ponente

ELSA JANETH GÓMEZ MORENO
LOS MAGISTRADOS Y LAS MAGISTRADAS,
LOURDES BENICIA SUÁREZ ANDERSON BÁRBARAGABRIELACÉSAR SIERO
FANNY MÁRQUEZ CORDERO JOSE LUIS GUTIÉRREZ PARRA

CARMEN MARISELA CASTRO GILLY CARLOS ALEXIS CASTILLO ASCANIO
MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ INOCENCIO A. FIGUEROA ARIZALETA
LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS CARMEN ENEIDA ALVES NAVAS
TANIA D´ AMELIO CARDIET JUAN CARLOS HIDALGO PANDARES
ELIAS RUBÉN BITTAR ESCALONA MICHEL ADRIANA VELÁSQUEZ GRILLET

ELSECRETARIO,
JOHN ENRIQUE PARODY GALLARDO
Exp. N° AA10-L-2022-000012
MGR.-

MAGISTRADA PONENTE: BÁRBARA GABRIELA CÉSAR SIERO
Voto Salvado

Quien suscribe, Magistrada BÁRBARA GABRIELA CÉSAR SIERO, discrepa de la decisión de f

30 de noviembre de 2022, en el expediente Nro. AA10-L-2022-000012, con ponencia del Magist
Malaquías Gil Rodríguez, consignada y aprobada por la mayoría de los Magistrados y las Magistr
integrantes de esta Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en sesión de igual fecha, en consecuen
presento voto salvado en atención a lo previsto en el artículo 104 de la Ley Orgánica del Tribunal Suprem
Justicia, concatenado con el artículo 63 del Reglamento Interno de este Máximo Tribunal, en los térm
siguientes:
La mayoría sentenciadora declaró lo siguiente:
“(…) Así pues, cualquier solicitud que se plantee ante esta Sala Plena mediante la cual se
pretenda el control judicial (mediante amparo, revisión, nulidad o cualquier otro medio
procesal) contra una decisión de la sala constitucional o de la Sala de Casación Civil,
debe ser rechazada, por ser improponible en Derecho, y en esos términos ya se ha
pronunciado esta Sala Plena, en decisión número 204, publicada en fecha veinticinco (25)
de septiembre de dos mil siete (2007) (sic) (…).
Omissis…

DECISIÓN
Por las razones anteriormente expuestas, esta Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia,
administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad
de la Ley, declara:
1.- IMPROPONIBLE EN DERECHO el presente asunto, interpuesto por la
ciudadana ANA MIGUELINA MUENTES DE SANTANA, (…) actuando en su propio
nombre y representación. (…)”.
Al respecto, debe esta disidente reiterar su opinión proferida en el fallo Nro. 31 de esta Sala P
publicada en fecha 15 de marzo de 2022) en relación a la terminología “IMPROPONIBLE EN DERECH
por considerar, entre otros aspectos, que es violatoria de la garantía constitucional de tutela judicial efectiva
derecho de petición previstos en los artículos 26 y 51 de la Constitución de la República Bolivarian
Venezuela, que prevén lo sucesivo:
“Artículo 26. Toda persona tiene derecho de acceso a los órganos de administración de
justicia para hacer valer sus derechos e intereses, incluso los colectivos o difusos, a la
tutela efectiva de los mismos y a obtener con prontitud la decisión correspondiente. El
Estado garantizará una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente,
autónoma, independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas,
sin formalismos o reposiciones inútiles.
Artículo 51. Toda persona tiene el derecho de representar o dirigir peticiones ante
cualquier autoridad, funcionario público o funcionaria pública sobre los asuntos que
sean de la competencia de éstos o éstas, y de obtener oportuna y adecuada respuesta.
Quienes violen este derecho serán sancionados o sancionadas conforme a la ley,
pudiendo ser destituidos o destituidas del cargo respectivo”. (Negritas de quien disiente).
De los citados artículos se desprende por una parte, la garantía constitucional de tutela judicial efec
consagrada como el derecho fundamental que tiene toda persona de acceder al órgano jurisdiccional
obtener una pronta y oportuna respuesta sobre los derechos e intereses legítimos planteados; y por la otr
derecho de petición, que comprende a su vez dos derechos: i) derecho de representar o dirigir peticio
ante las autoridades públicas y; ii) derecho a obtener oportuna y adecuada respuesta.
En razón de lo anterior, se desprende que la violación al derecho de petición, y de oportun

adecuada respuesta, se configura cuando se niega al individuo la posibilidad material de hacer llegar
peticiones a la autoridad, bien porque se resista a admitir las peticiones, bien porque las rechace in limine
examen alguno, o bien porque las deje indefinidamente sin respuesta, ello en virtud de que ante la peti
formulada por cualquier persona, tal como lo dispone el prenombrado artículo, debe el funcionario o autor
competente emitir una respuesta oportuna y adecuada.
Sobre dicho particular, considera quien aquí disiente que afirmar que una causa
“IMPROPONIBLE[S] EN DERECHO” (agregado propio) supone una vulneración al derecho de petició
rango constitucional, por cuanto toda persona tiene el derecho de dirigir sus peticiones ante cualquier autor
pública y a recibir de ellos una respuesta.
En tal sentido, visto que el particular pretendía un control judicial contra una decisión de la
Constitucional, lo que procedía era su declaratoria de inadmisibilidad por haber cosa juzgada, tal com
prevé la Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, cuyo contenido e
siguiente:
“Causales de inadmisión
Artículo 150
También se declarará la inadmisión de la demanda:
Omissis…
3. Cuando haya cosa juzgada o litispendencia.

Omissis”.

Así, de conformidad con la norma antes transcrita, no es posible el control judicial en contra de
decisiones dictadas por el Tribunal Supremo de Justicia. Como se observa, existe una prohibición expresa d
ley, del ejercicio de tal acción en contra de las sentencias de alguna de las Salas de este máximo organi
jurisdiccional, la cual la hace inadmisible. (Ver entre otras, la sentencia Nro. 1.403 del 14 de agosto de 2
proferida por la Sala Constitucional.)
Todo lo anterior, aunado a que la concepción “IMPROPONIBLE EN DERECHO” no se encue

concebida en el ordenamiento jurídico venezolano, por lo que su aplicación también vulnera el principi
legalidad, así como el artículo 8 del Código de Ética del Juez venezolano y la Jueza venezolana, relativo
Legitimidad de las Decisiones Judiciales, que consagra lo que sigue:
“Artículo 8. Las sentencias y demás decisiones de los jueces y las juezas se justifican por
su sujeción a la Constitución de la República y al ordenamiento jurídico”. (Negritas del
Voto).
En virtud de lo señalado, reitera esta disidente, que no es correcto considerar que un asunto
“IMPROPONIBLE EN DERECHO”, porque tal expresión no está prevista en nuestro ordenamiento jurídic
Asimismo, es importante destacar, que la Ley eiusdem, previó también en su artículo 25 lo siguiente:
“La facultad de la Sala Constitucional en su actividad de conocer y decidir los asuntos de

su competencia, no abarca la modificación del contenido de las leyes. En todo caso, en
resguardo de la seguridad jurídica, si la interpretación judicial da lugar a una
modificación legislativa, la Sala deberá así referirlo para que la Asamblea Nacional, en
uso de sus facultades constitucionales realice las modificaciones o reformas a que
hubiere lugar”.

De la norma parcialmente transcrita se desprende que ambos artículos se concatenan, lo cual conlle
precisar que la interpretación del caso in comento debe ceñirse a los preceptos consagrados en las l
venezolanas y de no existir tal vocablo inserto en las mismas correspondería pues a la asamblea Naci
estudiar, discutir aprobar la inclusión de nuevos términos jurídicos en ellas.
Las anteriores precisiones permiten a esta Juzgadora concluir lo siguiente: “IMPROPONIBLE

DERECHO”:
i) Que la expresión “IMPROPONIBLE EN DERECHO” no se encuentra prevista en el ordenami

jurídico y por tanto, su aplicación vulnera los principios de legalidad y legitimidad de las decisiones judiciale
ii) Que toda persona tiene derecho de acceso a la justicia, así como a dirigir peticiones ante
autoridades públicas y a obtener de ellas una respuesta conforme a las normas vigentes, en consecuencia, afir
que una causa es “IMPROPONIBLE EN DERECHO” violenta la garantía constitucional de tutela jud
efectiva, así como el derecho de petición, ambos de rango constitucional.
iii) Que toda modificación o inclusión legislativa debe ser referida a la Asamblea Nacional a objeto
esta sea la que realice las inclusiones de términos, modificaciones o reformas pertinentes.
iv) Que en causas como la de autos, cuya pretensión verse sobre un control judicial contra una deci
de la Sala Constitucional, lo que procede es su declaratoria de inadmisibilidad por haber cosa juzg
conforme lo prevé la Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia.
Finalmente y hasta tanto esta Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia considere en algún mom
elevar a la Asamblea Nacional la petición de inclusión en la Ley Orgánica de Reforma de la Ley Orgánica
Tribunal Supremo de Justicia u otras normativas procesales la expresión “IMPROPONIBLE EN DERECH
y ese órgano legislador así lo aprobare, quien aquí disiente conserva este criterio en los términos expuestos.
En los términos que anteceden queda establecida la opinión disidente en este Voto Salvado suscrito
esta Magistrada. En Caracas a los treinta (30) días del mes de noviembre del año dos mil veintidós (20
Años 212º de la Independencia y 163º de la Federación.
LAPRESIDENTA,

GLADYS MARÍA GUTIÉRREZ ALVARADO

PRIMER VICEPRESIDENTE, SEGUNDO VICEPRESIDENTE,

EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ HENRY JOSÉ TIMAURE TAPIA

LOS DIRECTORES Y LAS DIRECTORAS,

Í Í Í
MALAQUIAS GIL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ CARYSLIA BEATRIZ RODRÍGUEZ

ELSA JANETH GÓMEZ MORENO
LOS MAGISTRADOS Y LAS MAGISTRADAS,
LOURDES BENICIA SUÁREZ ANDERSON BÁRBARAGABRIELACÉSAR SIERO
FANNY MÁRQUEZ CORDERO JOSE LUIS GUTIÉRREZ PARRA

CARMEN MARISELA CASTRO GILLI CARLOS ALEXIS CASTILLO ASCANIO

MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ INOCENCIO A. FIGUEROA ARIZALETA
LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS CARMEN ENEIDA ALVES NAVAS
TANIA D´ AMELIO CARDIET JUAN CARLOS HIDALGO PANDARES
ELIAS RUBÉN BITTAR ESCALONA MICHEL ANDREINA VELAZQUEZ GRILLET
ELSECRETARIO,
JOHN ENRIQUE PARODY GALLARDO

5 26123 2023 2022 000012

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

5 26123 2023 2022 000012

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

24/2/23, 08:55 historico.tsj.gob.ve/decisiones/tplen/enero/322323-5-26123-2023-2022-000012.

Casación Civil, de Casación Penal y de Casación Social.

PRIMER VICEPRESIDENTE, SEGUNDO VICEPRESIDENTE,

ELSA JANETH GÓMEZ MORENO

LOS MAGISTRADOS Y LAS MAGISTRADAS,

LOURDES BENICIA SUÁREZ ANDERSON BÁRBARAGABRIELACÉSAR SIERO

FANNY MÁRQUEZ CORDERO JOSE LUIS GUTIÉRREZ PARRA

CARMEN MARISELA CASTRO GILLY CARLOS ALEXIS CASTILLO ASCANIO

MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ INOCENCIO A. FIGUEROA ARIZALETA

LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS CARMEN ENEIDA ALVES NAVAS

TANIA D´ AMELIO CARDIET JUAN CARLOS HIDALGO PANDARES

ELIAS RUBÉN BITTAR ESCALONA MICHEL ADRIANA VELÁSQUEZ GRILLET

JOHN ENRIQUE PARODY GALLARDO

Quien suscribe, Magistrada BÁRBARA GABRIELA CÉSAR SIERO, discrepa de la decisión de f

La mayoría sentenciadora declaró lo siguiente:

En razón de lo anterior, se desprende que la violación al derecho de petición, y de oportun

3. Cuando haya cosa juzgada o litispendencia.

Todo lo anterior, aunado a que la concepción “IMPROPONIBLE EN DERECHO” no se encue

“La facultad de la Sala Constitucional en su actividad de conocer y decidir los asuntos de

Las anteriores precisiones permiten a esta Juzgadora concluir lo siguiente: “IMPROPONIBLE

i) Que la expresión “IMPROPONIBLE EN DERECHO” no se encuentra prevista en el ordenami

PRIMER VICEPRESIDENTE, SEGUNDO VICEPRESIDENTE,

MALAQUIAS GIL RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ CARYSLIA BEATRIZ RODRÍGUEZ

ELSA JANETH GÓMEZ MORENO

LOS MAGISTRADOS Y LAS MAGISTRADAS,

LOURDES BENICIA SUÁREZ ANDERSON BÁRBARAGABRIELACÉSAR SIERO

FANNY MÁRQUEZ CORDERO JOSE LUIS GUTIÉRREZ PARRA

CARMEN MARISELA CASTRO GILLI CARLOS ALEXIS CASTILLO ASCANIO

MAIKEL JOSÉ MORENO PÉREZ INOCENCIO A. FIGUEROA ARIZALETA

LUIS FERNANDO DAMIANI BUSTILLOS CARMEN ENEIDA ALVES NAVAS

TANIA D´ AMELIO CARDIET JUAN CARLOS HIDALGO PANDARES

ELIAS RUBÉN BITTAR ESCALONA MICHEL ANDREINA VELAZQUEZ GRILLET

JOHN ENRIQUE PARODY GALLARDO

También podría gustarte