El Consejo Nacional Electoral (CNE) Se Refiere Al Proceso de Revocatoria Que Se Adelantó Contra Daniel Quintero.

RESOLUCIÓN No.
16529 de 2023
(20 diciembre)
Por medio de la cual se ABSUELVE al comité promotor de la iniciativa ciudadana denominada

“EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A
RECUPERAR”, su contador el Señor RAÚL BAUTISTA QUIROGA y a la CORPORACIÓN
MEDELLÍN CUENTA CONMIGO, por la presunta trasgresión a los artículos 11 y 12 de la Ley
1757 de 2015 y el numeral 2.3., del artículo primero de la Resolución CNE 0145 de 2021, y se
ADOPTAN OTRAS DISPOSICIONES, dentro del radicado número 3211-21.
EL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL
En ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial de las conferidas en el

artículo 265 numeral 6 de la Constitución Política, las Leyes 130 de 1994, 1475 de 2011 y 1437
de 2011, y de conformidad con los siguientes:
1. HECHOS Y ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS
1.1. Mediante oficio radicado el 26 de febrero de 2021, el Honorable ex Magistrado del

Consejo Nacional Electoral, JAIME LUIS LACOUTURE PEÑALOZA solicitó investigar la
denuncia presentada por el Alcalde de Medellín - Antioquia, DANIEL QUINTERO CALLE, a
través de la red social Twitter (@QuinteroCalle) en la que manifiesta que el señor
ALEJANDRO POSADA JARAMILLO, quien al parecer es miembro del Comité de la
revocatoria “MAS MEDELLIN”, requirió al vocero de la revocatoria, ANDRÉS FELIPE
RODRÍGUEZ PUERTA, en los siguientes términos:
“El día sábado 13 de febrero de 2021 usted informó al Comité Promotor (Jorge Alejandro
Posada Jaramillo, Jaime Gonzalo Torres Ojeda y Julio Enrique González Villa) que la
campaña de la revocatoria costaba aproximadamente mil quinientos millones de pesos
(1.500.000,00) según cuentas que usted había definido, e informó que estaba adelantando
conversaciones con una firma de abogados de Bogotá, concretamente se refirió a la firma
de Abelardo De La Espriella. En esa reunión se le manifestó en forma expresa que no
aprobábamos esos contactos; que no era necesario contratar una firma de abogados.
También se le expresó en forma clara que ese presupuesto que usted explicó tenía que ser
sometido a discusión y aprobación al interiór del Comité Promotor
En forma inesperada aparece el día 22 de febrero en el periódico digital ifmnoticias la noticia

no solo de la contratación de la firma de abogados pre citada, sino además una serie de
decisiones que nunca fueron aprobadas por el comité promotor.”
Resolución No. 16529 de 2023 Página 2 de 46
Por medio de la cual se ABSUELVE al comité promotor de la iniciativa ciudadana denominada “EL PACTO POR MEDELLÍN
TE SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR”, su contador el Señor RAÚL BAUTISTA QUIROGA y
la CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO, por la presunta trasgresión a los artículos 11 y 12 de la Ley 1757 de
2015, y se ADOPTAN OTRAS DISPOSICIONES, dentro del radicado número 3211-21.
1.2. Por reparto interno de negocios de la Corporación efectuado el día 01 de marzo de

2021, le correspondió al Honorable Magistrado CÉSAR AUGUSTO ABREO MÉNDEZ conocer
del asunto bajo radicado 3211-21.
1.3. A través de Auto del 2 de marzo de 2021, el Magistrado Sustanciador decidió ABRIR
INDAGACIÓN PRELIMINAR en contra de los miembros del comité promotor de la iniciativa
de revocatoria del mandato “MÁS MEDELLÍN” por los hechos puestos en conocimiento por el
ciudadano DANIEL QUINTERO CALLE a través de la red social Twitter, por la presunta
violación a los artículos 12 y 35 de la Ley 1757 de 2015 en concordancia con los artículos
primero y segundo de la Resolución 0145 de 20 de enero del 2021, relativo a las sumas
máximas que podrán invertir los Comités Promotores en la recolección de apoyos para
mecanismos de participación ciudadana, dentro del expediente con radicado 3211-21.
1.4. Por medio de Auto del 11 de junio de 2021, el Magistrado Sustanciador requirió al señor
Alcalde de Medellín - Antioquia DANIEL QUINTERO CALLE para que ampliara, si fuere el
caso, la denuncia publicada a través de la red social Twitter y entregara, si los tuviere,
elementos de prueba que permitieran identificar las circunstancias de modo tiempo y lugar,
con el fin de proceder con la investigación administrativa. Así mismo, se requirió al señor
JORGE ALEJANDRO POSADA JARAMILLO, miembro del Comité Promotor de la Iniciativa
“MÁS MEDELLÍN” para que ampliara, si fuere el caso, los hechos descritos en el documento
publicado por el Alcalde de la ciudad de Medellín y entregara, si los tuviere, elementos de
prueba que permitan identificar las circunstancias de modo tiempo y lugar, con el fin de
proceder con la investigación administrativa en un término no mayor a diez (10) días contados
a partir de la notificación de la presente decisión.
1.5. Mediante Auto del 13 de enero de 2022, el Magistrado Sustanciador solicitó al Fondo
Nacional de Financiación Política del Consejo Nacional Electoral, copia íntegra y fidedigna del
informe contable presentado por el Comité Promotor de la iniciativa “MAS MEDELLIN” y/o
denominado “PACTO POR MEDELLIN”, así como de los hallazgos o circunstancias que
debieran poner en conocimiento del Despacho, en un término de tres (3) días hábiles a partir
de la comunicación de dicho Auto. Así mismo, decidió SUSPENDER el trámite de la
certificación de la cuenta del comité promotor de la iniciativa “MAS MEDELLIN” y/o
denominado “PACTO POR MEDELLIN” entre tanto no se desvirtuarán dentro de esa actuación
administrativa los cuestionamientos que sobre la misma recaen.
1.6. A través de Auto del 20 de enero de 2022, se remitió el expediente con radicado número
3211-21 al Despacho del Magistrado Rafael Contreras, de acuerdo con solicitud elevada por
el mismo y se fijó fecha para la recepción de pruebas testimoniales.
1.7. El 2 de febrero de 2022, se celebró audiencia para recaudar pruebas testimoniales

dentro del expediente con radicación 3211-21.
1.8. Por medio de la Resolución 1556 de 2022 se resolvió solicitud de nulidad dentro del
procedimiento administrativo sancionatorio adelantado dentro del radicado 3211-21.
1.9. Mediante sentencia del 18 de marzo de 2022, la Sala Segunda de decisión Civil del
TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLÍN, ordenó al CONSEJO NACIONAL ELECTORAL que
en el término de diez (10) días siguientes a la notificación de dicho fallo, expidiera la
certificación, positiva o negativa sobre los estados contables de la iniciativa de revocatoria del
mandato del Alcalde de la Ciudad de Medellín y la envíe a la Registraduría Nacional del Estado
Civil – RNEC.
1.10. A través de Auto del 5 de abril de 2022, en cumplimiento del fallo de tutela referido en
el numeral anterior, el Magistrado sustanciador levantó la suspensión del trámite de la
certificación de la cuenta del comité promotor de la iniciativa ciudadana denominada “EL
PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A
RECUPERAR”.
1.11. El día 19 de abril de 2022, la Señora SOFIA LEON ROJAS remitió un documento con
asunto: “Revocatoria Mandato Alcalde de Medellín” por medio del cual señaló que no se
excedieron los topes de las donaciones individuales de los donantes a la campaña, no se
excedió el tope de ingresos y gastos autorizados, por lo cual solicitó tener en cuenta dicha
comunicación para refrendar las cuentas presentadas por el Comité.
1.12. Por medio de la Resolución 2124 del 26 de abril de 2022, la Sala Plena del Consejo
Nacional Electoral decidió ABRIR INVESTIGACIÓN y FORMULAR CARGOS en contra de los
miembros del Comité Promotor de la iniciativa ciudadana denominada “EL PACTO POR
MEDELLÍN TE SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR”;
ciudadanos ANDRÉS FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA, JORGE ALEJANDRO POSADA
JARAMILLO, LUIS ALFONSO GARCÍA CARMONA, JAIME GONZALO TORRES OJEDA y
JULIO ENRIQUE GONZÁLEZ VILLA; en contra de su contador RAÚL BAUTISTA QUIROGA,
y en contra de la CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO representada legalmente
por el señor ANDRÉS FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA, por los motivos señalados en el
numeral 5 de esa Resolución. (Folio 405 a 432 C.O. 3)
1.13. Las notificaciones de la Resolución 2124 de 2022, se realizaron mediamente correo

electrónico, correo certificado y cartelera. (Folio 485 a 506 C.O 3)
1.14. El día 03 de mayo de 2022, la Señora ZAMIRA MARCELA GÓMEZ – Asesora del
Fondo Nacional de Financiación de Partidos y Campañas dio respuesta al artículo quinto de la
Resolución 2124 de 2022. (Folios 622 a 632 C.O.3)
1.15. El Señor ANDRES FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA remitió escrito de descargos el día
9 de mayo de 2022. (Folio 507 a 519 C.O. 3)
1.16. Así mismo, la Señora ANA GONZÁLEZ SALAZAR en representación del Señor
JORGE ALEJANDRO POSADA JARAMILLO remitió escrito de descargos el día 12 de mayo
de 2022. (Folio 539 a 547 C.O. 3)
1.17. El día 24 de mayo de 2022, el Señor Alcalde DANIEL QUINTERO CALLE remitió poder
especial, amplio y suficiente al abogado ALFONSO PORTELA HERRAN para que lo
represente y adelante todas las actuaciones jurídicas respecto al radicado 3211-21. (Folio 549
C.O. 3)
1.18. Anexo al documento previamente señalado, el Señor ALFONSO PORTELA HERRAN

remitió un documento con referencia: “Ratificación de las irregularidades presentadas en el
informe de ingresos y gastos Comité Promotor “EL PACTO POR MEDEILLIN TE SALVARÁ,
PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR””.
1.19. El día 02 de junio de 2022, el Señor ANDRES FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA en

condición de vocero de la iniciativa ciudadana denominada “EL PACTO POR MEDELLÍN TE
SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR” remitió documento de
descargos. (Folios 634 a 647 C.O. 4)
1.20. El día 3 de junio de 2022, la Señora ZAMIRA MARCELA GÓMEZ – Asesora del Fondo
Nacional de Financiación de Partidos y Campañas remitió documentos allegados por el Señor
Andrés Felipe Rodríguez – Vocero del Mecanismo de Participación Ciudadana Revocatoria del
Mandato “PACTO POR MEDELLÍN” el día 02 de junio de 2022.
1.21. Así mismo, el día 10 de junio del 2022, el Señor JULIO ENRIQUE GONZÁLEZ VILLA
remitió escrito de descargos. (Folios 583 a 600 C.O. 3)
1.22. El día 24 de agosto de 2022, se profirió Auto por medio del cual se decretaron pruebas
dentro del procedimiento sancionatorio adelantado dentro del expediente con radicación
número 3211-21, en los siguientes términos: (Folios 751 a 766 C.O. 4)
“ARTÍCULO SEGUNDO: CONCEDER a los investigados el término de diez (10) días hábiles,
contados a partir de la comunicación de este Auto, para que, si lo consideran, aporten
dictamen pericial, en los términos de la Ley 1564 de 2012.
ARTÍCULO TERCERO: REQUERIR a las personas jurídicas CORPORADOS PRIMERO

ANTIOQUIA identificada con el Nit. 901.445.465-1 y CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA
CONMIGO identificada con el Nit. 901.429.651-6 para que en el término de cinco (5) días
hábiles, contados a partir de la comunicación de este Auto aporten copias de la totalidad de
los libros de comercio, libros de contabilidad, registros contables, inventarios, estados
financieros, balance general, debidamente conformados de acuerdo con la norma vigente
durante los periodos del primero de enero de 2020 al treinta y uno (31) de diciembre del mismo
año y del primero de enero de 2021 al treinta y uno de diciembre del mismo año.
ARTÍCULO CUARTO: Por conducto del FONDO NACIONAL DE FINANCIACIÓN POLÍTICA

AUDITAR, REVISAR E INSPECCIONAR los libros, registros contables, inventarios y demás
documentos allegados en virtud del artículo anterior, en un término no superior a DIEZ (10)
días hábiles, contados a partir de la recepción de la información, para determinar si se
evidencia vulneración algún a la norma electoral, e indique si existen incongruencias entre la
información recopilada y la aportada en el informe de recolección de apoyos de la iniciativa
ciudadana denominada EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ PORQUE TE AMAMOS
TE VAMOS A RECUPERAR.”
1.23. Así mismo la Señora ANA GONZÁLEZ SALAZAR en representación del Señor JULIO
ENRIQUE GONZÁLEZ VILLA el día 31 de agosto de 2022, remitió un correo electrónico con
asunto: “Solicitud de corrección de irregularidad”, por medio del cual solicitó la modificación del
Auto del 24 de agosto de 2022, en el sentido de excluir la decisión de auditar, revisar e
inspeccionar los libros, registros contables, inventarios y documentos de COPORADOS
PRIMERO ANTIOQUIA, quien no hace parte del Comité Promotor de la revocatoria, ni se
encuentra imputado en el trámite administrativo sancionatorio. (Folio 777 a 780 C.O. 4)
1.24. El día 02 de septiembre de 2022, la Señora EMILIA GONZÁLEZ SALAZAR remitió un

correo electrónico por medio del cual actuando como apoderada especial de CORPORADOS
PRIMERO ANTIOQUIA dio respuesta al requerimiento realizado por medio del Auto de fecha
24 de agosto de 2022. (Folios 767 a 772 C.O. 4)
1.25. El día 22 de noviembre de 2022, se expidió Auto por medio del cual se inició
procedimiento por renuencia en contra de las personas jurídicas CORPORADOS PRIMERO
ANTIOQUIA y CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO, dentro del expediente
radicado 3211-21. (Folios 788 a 791 C.O. 4)
1.26. Debido a lo anterior, el señor ANDRÉS FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA el día 09 de

diciembre de 2022, remitió un correo electrónico con radicado interno CNE-E-DG-2022-
026244, anexando diez (10) extractos de actas de la Asamblea Extraordinaria de Asociados –
Corporación Medellín Cuenta Conmigo. (Folios 792 a 821 C.O. 4)
1.27. El día 09 de diciembre de 2022, la Señora EMILIA GONZÁLEZ SALAZAR remitió un

correo electrónico por medio del cual actuando como apoderada especial de CORPORADOS
PRIMERO ANTIOQUIA dio respuesta al requerimiento realizado por medio del Auto de fecha
22 de noviembre de 2022. (Folios 822 a 852 C.O. 4)
1.28. El día 18 de enero de 2023, se expidió la Resolución No. 0388 de 2023, por medio de
la cual se decidió sancionar a las personas jurídicas CORPORADOS PRIMERO ANTIOQUIA
y a la CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO con multa a cada uno de DIECISÉIS
MILLONES QUINIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL OCHOCIENTOS PESOS MONEDA
LEGAL CORRIENTE ($16.564.800.00), por la renuencia a suministrar información, en virtud
del proceso de investigación administrativa adelantada por el Consejo Nacional Electoral, por
la presunta vulneración de las normas que rigen la financiación de campañas de revocatoria
del mandato como mecanismo de participación ciudadana, dentro del expediente con radicado
3211-21. (Folios 866 a 878 C.O. 5)
1.29. Las notificaciones de la Resolución No. 0388 de 2023, se realizaron mediamente correo
electrónico. (Folio 879 a 887 C.O 5)
1.30. El día 27 de enero de 2023, la señora EMILIA GONZÁLEZ SALAZAR actuando como
apoderada de COPORADOS PRIMERO ANTIOQUIA presentó recurso de reposición en
contra de la Resolución 0388 de 2023. (Folio 888 a 900 C.O 5)
1.31. El día 05 de mayo de 2023, se expidió Auto por medio del cual se certificó al Señor
ALFONSO PORTELA HERRAN como apoderado del Señor Alcalde DANIEL QUINTERO
CALLE, dentro del expediente 3211-21.
1.32. Vencido el término para presentar descargos, el día 18 de mayo de 2023, se profirió
Auto por medio del cual se decidió incorporar pruebas, decretar y correr traslado para alegatos
de conclusión a los miembros del comité promotor de la iniciativa denominada “EL PACTO
POR MEDELLÍN TE SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR”, a su
contador, RAÚL BAUTISTA QUIROGA y a la CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA
CONMIGO. (Folio 905 a 907 C.O 5). Las notificaciones del auto quedaron debidamente
diligenciadas mediante correo electrónico y correo certificado.
1.33. El día 06 de junio de 2023, la Señora ANA GONZÁLEZ SALAZAR actuando como
apoderada del Señor JORGE ALEJANDRO POSADA JARAMILLO presentó alegatos de
conclusión. (Folios 960 a 982 C.O. 5)
1.34. Así mismo, la Señora ANA GONZÁLEZ SALAZAR actuando como apoderada del
Señor JULIO ENRIQUE GONZÁLEZ VILLA presentó alegatos de conclusión. (Folios 983 a
1006 C.O. 5)
1.35. También, el Señor ANDRÉS FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA remitió el día 06 de junio
de 2023, alegatos de conclusión. (Folios 1007 a 1014 C.O. 5)
1.36. Este asunto fue asignado a la Honorable Magistrada FABIOLA MÁRQUEZ GRISALES,
por decisión de la Sala Plena de la Corporación del 7 de junio de 2023
1.37. El día 13 de junio de 2023, el Señor RAMON ARBOLEDA CORDOBA – Secretario

Procuraduría Gr. 13, Grupo de Trabajo Unidad de Vigilancia Electoral – Despacho
Viceprocurador General, remitió alegatos de conclusión dentro del Rad. 3211-21.
1.38. En fecha 11 de julio de 2023, el Señor JAIME ALBERTO DUQUE MOLINA – Fiscal 196
Seccional Delegado ante Jueces Penales del Circuito remitió un oficio con radicado No.
20230770000861, por medio del cual solicitó “enviar a esta unidad de la Fiscalía la decisión de
fondo que se haya tomado dentro del radicado 3211-21, con ocasión de la investigación
administrativa allí surtida por la financiación de la revocatoria del alcalde de Medellín (…).”
1.39. Que, con ocasión de la elección de la nueva Mesa Directiva, este asunto lo asumió el
Honorable Magistrado ALFONSO CAMPO MARTÍNEZ, Presidente del Consejo Nacional
Electoral a partir del 28 de septiembre de 2023.
2. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
2.1. Ley 1757 de 2015:
“ARTÍCULO 11. ENTREGA DE LOS FORMULARIOS Y ESTADOS CONTABLES A LA

REGISTRADURÍA. Al vencer el plazo para la recolección de apoyos, el promotor presentará
los formularios debidamente diligenciados, al Registrador del Estado Civil correspondiente.
Vencido el plazo sin que se haya logrado completar el número de apoyos requeridos, la
propuesta será archivada. Quince días después de la entrega de los formularios de los que
trata este Artículo, o del vencimiento del plazo para la recolección de firmas, o su prórroga si
la hubiere, el promotor o comité promotor deberá entregar los estados contables de la
campaña de recolección de apoyos de cualquier propuesta sobre mecanismo de participación
ciudadana. En los estados contables figurarán los aportes, en dinero o en especie, que cada
persona natural o jurídica realice durante la campaña respectiva.
ARTÍCULO 12. FIJACIÓN DE LOS TOPES EN LAS CAMPAÑAS DE RECOLECCIÓN DE

APOYOS CIUDADANOS. El Consejo Nacional Electoral fijará anualmente las sumas
máximas de dinero que se podrán destinar en la recolección de apoyos a las propuestas sobre
mecanismos de participación ciudadana. Así mismo, el Consejo Nacional Electoral fijará la
suma máxima que cada ciudadano u organización podrá aportar a la campaña de recolección
de apoyos sobre las propuestas de los mecanismos de participación ciudadana.
PARÁGRAFO 1o. Para la fijación de los topes establecidos en este artículo, el Consejo
Nacional Electoral tendrá en cuenta si se trata de propuestas del orden nacional,
departamental, municipal o local.
PARÁGRAFO 2o. Ninguna campaña de recolección de apoyos ciudadanos para los

mecanismos de participación de qué trata esta ley, podrá obtener créditos ni recaudar
recursos, contribuciones ni donaciones provenientes de personas naturales y jurídicas de las
que trata el Código de Comercio, que superen el diez por ciento (10%) de la suma máxima
autorizada por el Consejo Nacional Electoral para la campaña.”
2.2. Numeral 2.3. del artículo primero de la Resolución CNE 0145 de 2021 que dispone:
“ARTÍCULO PRIMERO: FÍJANSE las sumas máximas de dinero que se podrán destinar por
parte de cada comité promotor en la recolección de apoyos a las propuestas sobre
mecanismos de participación ciudadana durante el año 2021, en los siguientes valores:
(…)
2. MECANISMOS DEL ORDEN MUNICIPAL O DISTRITAL:
(…)
2.3. En las capitales de departamento hasta la suma de DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS
MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL QUINIENTOS CUARENTA Y SEIS
PESOS MONEDA CORRIENTE ($ 236.392.546)”.
2.3. Ley 130 de 1994:
“ARTICULO 20. RENDICIÓN DE CUENTAS. En las rendiciones de cuentas se consignarán

por lo menos las siguientes categorías de ingresos:
a) Contribución de los miembros;

b) Donaciones;
c) Rendimientos de las inversiones;
d) Rendimientos netos de actos públicos, de la distribución de folletos, insignias,
publicaciones y cualquier otra actividad lucrativa del partido o movimiento;
e) Créditos;
f) Ayudas en especie valoradas a su precio comercial, y
g) dineros públicos.
PAR. A los informes se anexará una lista de donaciones y créditos, en la cual deberá
relacionarse, con indicación del importe en cada caso y del nombre de la persona, las
donaciones y los créditos que superen la suma que fije el Consejo Nacional Electoral.
Los partidos y movimientos deberán llevar una lista de las donaciones y créditos con la
dirección y el teléfono de las personas correspondientes, la cual sólo podrá ser revisada por
el Consejo Nacional Electoral para verificar el cumplimiento de las normas establecidas en la
presente ley
ARTICULO 21. CLASES DE GASTOS. En las rendiciones de cuentas se consignarán por lo

menos las siguientes clases de gastos:
a) Gastos de administración;
b) Gastos de oficina y adquisiciones;
c) Inversiones en material para el trabajo público del partido o del movimiento, incluyendo
publicaciones;
d) Actos públicos;
e) Servicio de transporte;
f) Gastos de capacitación e investigación política;
g) Gastos judiciales y de rendición de cuentas;
h) Gastos de propaganda política;
i) Cancelación de créditos, y
j) Aquellos otros gastos que sobrepasen la suma que fije el Consejo Nacional Electoral.”
“ARTICULO 39. Funciones del Consejo Nacional Electoral. El Consejo Nacional Electoral
tendrá las siguientes funciones, además de las que le confiere la Constitución, el código
electoral y la legislación vigente:
a) Adelantar investigaciones administrativas para verificar el estricto cumplimiento de las

normas contenidas en la presente ley y sancionar a los partidos, movimientos y candidatos
con multas cuyo valor no será inferior a dos millones de pesos ($ 2.000.000), ni superior a
veinte millones de pesos ($ 20.000.000), según la gravedad de la falta cometida. Las
violaciones atribuibles a otras personas serán sancionadas con multas aplicables dentro de
los límites aquí establecidos. Para la imposición de estas sanciones, el consejo formulará
cargos y el inculpador dispondrá de un plazo de quince (15) días para responderlos.
En ejercicio de la función de vigilancia atribuida por esta ley, el Consejo Nacional Electoral
podrá constituir tribunales o comisiones de garantías o vigilancia, ordenar y practicar pruebas,
revisar libros y documentos públicos y privados e inspeccionar la contabilidad de las entidades
financieras (…)”;
Valores reajustados por el artículo 1 de la Resolución número 001 del dos mil veintitrés (2023):
(…)
“ARTÍCULO PRIMERO: REAJUSTAR para el año 2023, el valor de las multas previstas en
el literal a) del artículo 39 de la Ley 130 de 1994, las que no serán inferiores a DIECISÉIS
MILLONES NOVECIENTOS VEINTISEIS MIL OCHOCIENTOS VEINTISIETE PESOS M/CTE
($16.926.827) moneda legal colombiana, ni superior CIENTO SESENTA Y NUEVE
MILLONES DOSCIENTOS SESENTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y NUEVE
PESOS ($169.268.279 moneda legal colombiana”
(…)
2.4. Código de Comercio
“ARTÍCULO 51. <COMPROBANTES Y CORRESPONDENCIA - PARTE DE LA

CONTABILIDAD> Harán parte integrante de la contabilidad todos los comprobantes que
sirvan de respaldo a las partidas asentadas en los libros, así como la correspondencia
directamente relacionada con los negocios”.
2.5. Decreto 2270 de 2019 - Anexo 6
“ARTICULO 2º. ASIENTOS. Con fundamento en comprobantes debidamente soportados, los

hechos económicos se deben registrar en libros, en idioma castellano, por el sistema de
partida doble. Pueden registrarse varias operaciones homogéneas en forma global, siempre
que su resumen no supere las operaciones de un mes. Las operaciones deben registrarse
cronológicamente. Sin perjuicio de lo dispuesto en normas especiales, los asientos
respectivos deben hacerse en los libros a más tardar en el mes siguiente a aquél en el cual
las operaciones se hubieren realizado. Dentro del término previsto en el inciso anterior, se
deben resumir los movimientos débito y crédito de cada cuenta y establecer su saldo.
Cualquier error u omisión se debe salvar con un nuevo asiento en la fecha en que se
advirtiere.
ARTICULO 6º. SOPORTES. Teniendo en cuenta los requisitos legales que sean aplicables
según el tipo de acto de que se trate, los hechos económicos deben documentarse mediante
soportes, de orígenes internos o externos, debidamente fechados y autorizados por quienes
intervengan en ellos o los elaboren. Los soportes deben adherirse a los comprobantes de
contabilidad respectivos o, dejando constancia en estos de tal circunstancia, conservarse
archivados en orden cronológico y de tal manera que sea posible su verificación. Los soportes
pueden conservarse en el idioma en el cual se hayan otorgado, así como ser utilizados para
registrar las operaciones en los libros auxiliares o de detalle.
ARTICULO 7º. COMPROBANTES DE CONTABILIDAD. Las partidas asentadas en los libros

de resumen y en aquél donde se asienten en orden cronológico las operaciones, deben estar
respaldadas en comprobantes de contabilidad elaborados previamente. Dichos
comprobantes deben prepararse con fundamento en los soportes, por cualquier medio y en
idioma castellano. Los comprobantes de contabilidad deben ser numerados
consecutivamente, con indicación del día de su preparación y de las personas que los
hubieren elaborado y autorizado. En ellos se debe indicar la fecha, origen, descripción y
cuantía de las operaciones, así como las cuentas afectadas con el asiento. La descripción de
las cuentas y de las transacciones puede efectuarse por palabras, códigos o símbolos
numéricos, caso en el cual deberá registrarse en el auxiliar respectivo el listado de códigos o
símbolos utilizados según el concepto a que correspondan. Los comprobantes de contabilidad
pueden elaborarse por resúmenes periódicos, a lo sumo mensuales. Los comprobantes de

contabilidad deben guardar la debida correspondencia con los asientos en los libros auxiliares
y en aquel en que se registren en orden cronológico todas las operaciones.
ARTICULO 8º. LIBROS. Los estados financieros deben ser elaborados con fundamento en
los libros en los cuales se hubieren asentado los comprobantes. Los libros deben conformarse
y diligenciarse en forma tal que se garantice su autenticidad e integridad. Cada libro, de
acuerdo con el uso a que se destina, debe llevar una numeración sucesiva y continúa. Las
hojas y tarjetas deben ser codificadas por clase de libros. Atendiendo las normas legales, la
naturaleza del ente económico y a la de sus operaciones, se deben llevar los libros necesarios
para:
1. Asentar en orden cronológico todas las operaciones, bien en forma individual o por
resúmenes globales no superiores a un mes.
2. Establecer mensualmente el resumen de todas las operaciones por cada cuenta, sus
movimientos débito y crédito, combinando el movimiento de los diferentes establecimientos.
3. Determinar la propiedad del ente, el movimiento de los aportes de capital y las restricciones
que pesen sobre ellos.
4. Permitir el completo entendimiento de los anteriores. Para tal fin se deben llevar, entre
otros, los auxiliares necesarios para:
a) Conocer las transacciones individuales, cuando estas se registren en los libros de resumen
en forma global.
b) Establecer los activos y las obligaciones derivadas de las actividades propias de cada
establecimiento, cuando se hubiere decidido llevar por separado la contabilidad de sus
operaciones.
c) Conocer los códigos o series cifradas que identifiquen las cuentas, así como los códigos o
símbolos utilizados para describir las transacciones, con indicación de las adiciones,
modificaciones, sustituciones o cancelaciones que se hagan de unas y otras.
d) Controlar el movimiento de las mercancías, sea por unidades o por grupos homogéneos.
e) Conciliar los estados financieros básicos con aquellos preparados sobre otras bases
comprensivas de contabilidad.
5. Dejar constancia de las decisiones adoptadas por los órganos colegiados de dirección,
administración y control del ente económico.
6. Cumplir las exigencias de otras normas legales.
PARÁGRAFO 1. Las empresas comerciales que se encuentren en las condiciones previstas

en el numeral 3 del artículo 2° de la Ley 590 de 2000, modificado por el artículo 2° de la Ley
905 de 2004 o la norma que lo sustituya, así como las entidades de naturaleza no comercial
que estén obligadas u opten por llevar contabilidad en los términos del artículo 1° del presente
decreto y que se ajusten a las condiciones previstas en este artículo, deben llevar los libros
necesarios para:
1. Establecer mensualmente el resumen de todas las operaciones por cada cuenta, sus
movimientos débito y crédito, y sus saldos.
2. Determinar la propiedad del ente, el movimiento de los aportes de capital y las restricciones
que pesen sobre ellos.
3. Dejar constancia de las decisiones adoptadas por los órganos colegiados de dirección,
administración y control del ente económico.
4. Conocer las transacciones individuales, cuando estas se registren en los libros de resumen
en forma global.
5. Conocer los códigos o símbolos utilizados para describir las transacciones, con indicación
de las adiciones, modificaciones, sustituciones o cancelaciones que se hagan de unas y otras.
6. Los libros auxiliares necesarios para entender los principales.
7. Cumplir las exigencias de otras normas legales. Los libros con los cuales se dé
cumplimiento a los numerales 1, 2 y 3 de este parágrafo, deberán llenar los requisitos de
registro y autenticación previstos para cada tipo de entidad u organización, ante la autoridad
competente. En tratándose de las personas naturales, no son obligatorios los libros de los
numerales 2 y 3; y en el caso de las empresas unipersonales no será obligatorio el libro
señalado en el numeral 2 de este parágrafo.
ARTICULO 9º. REGISTRO DE LOS LIBROS. Cuando la ley así lo exija, para que puedan
servir de prueba los libros deben haberse registrado previamente a su diligenciamiento, ante
las Autoridades o entidades competentes en el lugar de su domicilio principal. En el caso de
los libros de los establecimientos, estos se deben registrar ante la Autoridad o entidad
competente del lugar donde funcione el establecimiento, a nombre del ente económico e
identificándolos con la enseña del establecimiento. Sin perjuicio de lo dispuesto en otras
normas legales, los libros auxiliares no requieren ser registrados. Solamente se pueden
registrar libros en blanco. Para registrar un nuevo libro se requiere que: 1. Al anterior le falten
pocos folios por utilizar o, 2. Que un libro deba ser sustituido por causas ajenas al ente
económico.
Una u otra circunstancia debe ser probada presentando el propio libro, o un certificado del
revisor fiscal cuando exista el cargo, o en su defecto de un contador público. Si la falta del
libro se debe a pérdida, extravío o destrucción, se debe presentar copia auténtica del
denuncio correspondiente. Las formas continuas, las hojas removibles de los libros o las
series continuas de tarjetas deben ser autenticadas mediante un sello de seguridad impuesto
en cada uno de ellas. Las Autoridades o entidades competentes pueden proceder a destruir
los libros presentados para su registro que no hubieren sido reclamados pasados cuatro (4)
meses de su inscripción.
ARTICULO 10º. LUGAR DONDE DEBEN EXHIBIRSE LOS LIBROS. Los libros deben
exhibirse en el domicilio principal del ente económico.
ARTICULO 11º. FORMA DE LLEVAR LOS LIBROS. Se aceptan como procedimientos de

reconocido valor técnico contable, además de los medios manuales, aquellos que sirven para
registrar las operaciones en forma mecanizada o electrónica, para los cuales se utilicen
máquinas tabuladoras, registradoras, contabilizadoras, computadores o similares. El ente
económico debe conservar los medios necesarios para consultar y reproducir los asientos
contables. En los libros se deben anotar el número y fecha de los comprobantes de
contabilidad que los respalden. Las cuentas, tanto en los libros de resumen como en los
auxiliares, deben totalizarse por lo menos a fin de cada mes, determinando su saldo. En los
libros está prohibido: 1. Alterar en los asientos el orden o la fecha de las operaciones a que
éstos se refieren. 2. Dejar espacios que faciliten intercalaciones o adiciones al texto de los
asientos o a continuación de los mismos. En los libros de contabilidad producidos por medios
mecanizados o electrónicos no se consideran "espacios en blanco" los renglones que no es
posible utilizar, siempre que al terminar los listados los totales de control incluyan la integridad
de las partidas que se han contabilizado. 3. Hacer interlineaciones, raspaduras o correcciones
en los asientos. 4. Borrar o tachar en todo o en parte los asientos. 5. Arrancar hojas, alterar
el orden de las mismas o mutilar los libros.
PARAGRAFO. Sin perjuicio de los demás requisitos legales, los libros, incluidos los
auxiliares, tendrán valor probatorio cuando en los mismos no se hayan cometido los actos
prohibidos por este artículo.”
2.6. Resolución CNE 0150 de 2021
“ARTÍCULO PRIMERO. DE LOS ESTADOS CONTABLES. En los estados contables de la

campaña de recolección de apoyos de cualquier propuesta sobre mecanismos de
participación ciudadana deberán figurar los aportes, en dinero o en especie, que cada persona
natural o jurídica realice a la campaña respectiva, así como los gastos de campaña
efectuados.
ARTÍCULO SEGUNDO. DE LA PRESENTACIÓN DE LOS ESTADOS CONTABLES. El

promotor o comité promotor deberá entregar al Registrador del Estado Civil correspondiente,
los estados contables de la recolección de apoyos de cualquier propuesta sobre mecanismos
de participación ciudadana, bajo los criterios normativos vigentes tanto contables como los de
las campañas electorales que le sean aplicables. Así mismo, se deberá allegar la siguiente
documentación:
2.1. Formulario debidamente diligenciado y suscrito por el promotor o el vocero del comité
promotor, así como por un contador público.
2.2. Original del libro de ingresos y gastos destinados a la campaña de recolección de apoyos,
con la respectiva constancia de registro de este, ante la misma Registraduría del Estado Civil
donde se inscribió el promotor o comité promotor del mecanismo de participación.
2.3. Relación discriminada de los ingresos, para lo cual deberán tener en cuenta las siguientes
consideraciones:
a. Si hay aportes en efectivo deben estar debidamente soportados con los comprobantes de
ingreso.
b. Si los aportes son en especie se deberá fijar un valor comercial del aporte y adjuntar el acta
de donación con nombre completo, origen de los recursos, firmas, copia de la cédula de
ciudadanía, y demás documentos que soporten el ingreso.
c. Si la donación o aporte proviene de una persona Jurídica deberá adjuntar el acta de la
asamblea de socios que autoriza la donación, así como certificación de la donación.
2.4. Relación discriminada de los gastos (administrativos, papelería, publicidad, entre otros)
con sus respectivos soportes. Así mismo, se debe registrar el valor en el mercado del contador
que certifica los libros contables.
2.5. Certificación suscrita por el contador público, en la que se especifique los ingresos y
gastos totales de la campaña de recolección de apoyos, la cual deberá ir acompañada de la
copia de la tarjeta de profesional y del certificado de antecedentes disciplinarios.
ARTÍCULO TERCERO. DEL FORMULARIO. Los estados contables de las campañas de

recolección de apoyos de los mecanismos de participación ciudadana deberán presentarse
en el formato diseñado por el Consejo Nacional Electoral, debidamente diligenciados y
suscrito por el promotor o el vocero del comité promotor, así como por un contador público.
El formato estará disponible en la Registraduría del Estado Civil correspondiente, así como la
página web del Consejo Nacional Electoral www.cne.gov.co.
ARTÍCULO CUARTO. DE LOS ESTADOS Y LOS LIBROS CONTABLES Los estados

contables de las campañas de recolección de apoyos de cualquier propuesta sobre
mecanismos de participación deberán estar consignados en un libro contable destinado a
asentar los ingresos y gastos que se realicen durante la campaña, este libro deberá ser
registrado ante el Registrador del Estado Civil que realizó la inscripción del promotor o comité
promotor del mecanismo de participación ciudadana. El Registro del Libro Contable deberá
realizarse a más tardar a los cinco (5) días siguientes a la inscripción del promotor o comité
promotor del mecanismo de participación ciudadana. También podrán registrarse libros
conformados por hojas de formas continuas.
PARÁGRAFO TRANSITORIO. Los promotores o comités promotores que hayan realizado la

inscripción de la iniciativa con anterioridad a la expedición de la presente resolución tendrán
un término de cinco (5) días hábiles contados a partir de la comunicación de este acto
administrativo para que realicen el registro de los libros contables ante el Registrador del
Estado Civil correspondiente.
ARTÍCULO QUINTO. DE LA PRESENTACIÓN Y REMISIÓN DE LOS ESTADOS

CONTABLES. El promotor o comité promotor deberá, conforme a lo establecido en el artículo
11 de la Ley 1757 de 2015, entregar los estados contables de la campaña de recolección de
apoyos de cualquier propuesta de mecanismos de participación ciudadana ante el Registrador
del Estado Civil correspondiente, quince (15) días después de la entrega de los formularios
de recolección de apoyos, o del vencimiento del plazo para la recolección de firmas, o su
prórroga si hubiere lugar. El Registrador del Estado Civil correspondiente, remitirá dentro de
los tres (3) días siguientes al Fondo Nacional de Financiación Política del Consejo Nacional
Electoral, tanto en digital como en físico los estados contables de la campaña de recolección
de apoyos presentados por el promotor o el comité promotor del mecanismo de participación
ciudadana, con sus respectivos anexos. Así mismo, el Registrador del Estado Civil deberá
anexar la siguiente documentación: 5.1. Formulario de inscripción del promotor o comité
promotor del mecanismo de participación ciudadana. 5.2. Acta de conformación del comité
promotor, si es del caso, donde sea posible identificar el vocero o responsable del comité,
suscrita por todos los integrantes. 5.3. Acta de entrega de los formularios de recolección de
apoyo suscrita por el Registrador del estado Civil correspondiente al promotor, o al vocero del
comité promotor. 5.4. Acta de entrega de los estados contables presentados por el promotor,
o vocero del comité promotor. 5.5. Censo electoral de la circunscripción correspondiente y
que se tuvo en cuenta para la recolección de apoyos
ARTÍCULO SEXTO. DE LA EVALUACIÓN DE LOS ESTADOS CONTABLES. El Fondo

Nacional de Financiación Política previa asignación por reparto a los contadores adscritos a
la dependencia, revisará si los estados contables presentados por el promotor o comité
promotor de la campaña de recolección de apoyos de cualquier propuesta sobre mecanismos
de participación ciudadana cumplen con la normatividad contable y electoral que le sea
aplicable, así como con los requisitos previstos en el presente acto administrativo. Revisado
el informe y en caso de considerarlo necesario, el contador responsable de la evaluación,
podrá por una sola vez, requerir al promotor o vocero del comité promotor, para que dentro
de los cinco (5) días siguientes de la comunicación aclare o subsane los estados contables
presentados.
ARTÍCULO SÉPTIMO. DEL INFORME DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS. El contador

responsable de la evaluación, presentará por conducto del Asesor o quién haga sus veces en
el Fondo Nacional de Financiación Política, un informe ante la Sala Plena de la Corporación
respecto al cumplimiento o no de las normas contables y electorales que le sea aplicables,
así como de los requisitos establecidos en el presente acto administrativo para la presentación
de los estados contables para las campañas de recolección de apoyos de cualquier propuesta
sobre mecanismos de participación ciudadana. Del mismo modo, en el informé se indicará si

los estados contables fueron presentados de dentro del plazo establecido en la Ley 1757 de
2015, y de la observancia de los topes individuales y generales de financiamiento permitidos
por el Consejo Nacional Electoral.
ARTÍCULO OCTAVO. DEL CERTIFICADO DE LOS ESTADOS CONTABLES. La Sala Plena

del Consejo Nacional Electoral en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales, previa
revisión de los estados contables, el informe presentado por el Fondo Nacional de
Financiación Política y demás documentos que considere pertinentes, expedirá la certificación
que corresponda respecto al cumplimiento o no de las normas contables y electorales que le
sean aplicables y de los requisitos establecidos en el presente acto administrativo para la
presentación de informes de ingresos y gastos de la campaña de recolección de apoyos de
cualquier propuesta sobre mecanismos de participación. ARTÍCULO NOVENO. VIGENCIA.
La presente resolución rige a partir de su publicación.”
3. ACERVO PROBATORIO
3.1. Pantallazos de la denuncia pública realizada por DANIEL QUINTERO CALLE a través
de la cuenta de Twitter @QuinteroCalle. (Folios 2 a 6)
3.2 Certificación del contador púbico DANIEL ESTEBAN SALAZAR respecto de la

inexistencia de aportes o ingresos a la iniciativa denominada EL PACTO POR MEDELLÍN TE
SALVARÁ, PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR, a corte del 31 de mayo de
2021. (Folios 62 y 63)
3.3 Copia de la declaración extraprocesal del 28 de junio de 2021 de la Notaría 12 de

Medellín, rendida por el señor ANDRÉS FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA. (Folio64)
3.4. Estados de la cuenta corriente del BANCOLOMBIA, terminada en 528, desde marzo de
2021 hasta mayo del mismo año. (Folios 65 a 67)
3.5. Certificación expedida por la Asesora del Fondo Nacional de Financiación Política el 19
de enero de 2022 CNE-I-2022-000343-FNFPCE-900. (Folio 113)
3.6. CD remitido por la Asesora del FONDO NACIONAL DE FINANCIACIÓN POLÍTICA,

contentivo del i) informe de ingresos y gastos de la campaña de recolección de apoyos de la
iniciativa denominada EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ, PORQUE TE AMAMOS
TE VAMOS A RECUPERAR, ii) Observaciones al informe Integral de Ingresos y Gastos del
comité de campaña EL PACTO POR MEDELLIN TE SALVARA; POR QUE TE AMAMOS TE
VAMOS A RECUPERAR remitidas por el FONDO NACIONAL DE FINANCIACIÓN
POLÍTICA; iii) Respuesta a las observaciones remitidas por el comité promotor; iv) denuncia
radicada por el señor DANIEL QUINTERO CALLE, remitida por conducto de abogado. (Folio
114)
3.7. Certificación sobre estados contables de la campaña de recolección de apoyos de EL

PACTO POR MEDELLIN TE SALVARA; POR QUE TE AMAMOS TE VAMOS A
RECUPERAR suscrita por la Contadora Pública SOFÍA LEÓN ROJAS. (Folios 121 y 122).
3.8. Copia de los estados contables presentados por el contador DANIEL ESTEBAN
SALAZAR H., en relación con la iniciativa ciudadana de revocatoria del mandato denominada
Medellín te pertenece y cuya vocera es NARLLY YESENYA BEDOYA GALLEGO. (Folios
123 a 130)
3.9. Documento denominado “Informe Final Forense de Auditoría y sus anexos”, remitidos por
el señor ALFONSO PORTELA HERRÁN. (Folios 136 a 140)
3.10. Informe de ingresos y gastos de la campaña de recolección de apoyos de la iniciativa de

revocatoria del mandato del alcalde de Medellín, denominada “EL PACTO POR MEDELLÍN
TE SALVARÁ, PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR”.
3.11. Certificación del 18 de enero de 2022, suscrita por la contadora SOFÍA LEÓN ROJAS,
en relación con la inexistencia de registro de contrato ni pago al abogado ABELARDO DE LA
ESPRIELLA.
3.12. Documento denominado “Informe Final Forense de Auditoría” y anexos, presentado por
el señor DANIEL QUINTERO CALLE, a través de ALFONSO PORTELA HERRÁN. (Folios
136 a 140 y 223 a 231)
3.13. Pantallazos de redes sociales, audios y videos de comunicación aportados por el señor
DANIEL QUINTERO CALLE, a través de apoderado. (Folio 140)
3.14. Certificación sobre estados contables de la campaña de recolección de apoyos “EL

RECUPERAR” suscrita por la contadora SOFÍA LEÓN ROJAS. (Folios 148 y 149)
3.15. Certificación expedida por el señor Director del Departamento de Derecho Electoral de
LA ESPRIELLA LAWYERS ENTERPRISE, Doctor, HOLLMAN IBAÑEZ PARRA respecto de
los vínculos contractuales de dicha forma con la iniciativa ciudadana denominada “PACTO
POR MEDELLÍN”. (Folio 152)
3.16. Certificación sobre estados contables de la campaña de recolección de apoyos “EL

RECUPERAR” suscrita por la contadora SOFÍA LEÓN ROJAS. (Folio 153)
3.17. Informe de revisión de los estados contables del proceso de revocatoria de mandato de
la iniciativa “EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS
A RECUPERAR”, remitido por la Asesora del Fondo Nacional de Financiación Política
mediante oficio CNE-I-2922-001385-FNFPCE-900, suscrito por el contador JULIO EDUARDO
BERNATE MONTES y sus respectivos anexos. (Folios 180 a 205)
3.18. Resolución No. 001 del 13 de enero de 2021 de la Registraduría Especial de Medellín.
3.19. Resolución No. 002 del 13 de enero de 2021 de la Registraduría Especial de Medellín.
(Folios 216 y 217)
3.20. Resolución Aclaratoria No. 003 del 28 de enero de 2021 de la Registraduría Especial de
Medellín. (Folios 218 y 219)
3.21. Respuesta solicitud dirigida a ANDRÉS FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA, fechada el 1 de

marzo de 2022, suscrita por ANTONIO SANTA MARÍA OSPINA de BANCOLOMBIA. (Folios
241 y 242)
3.22. Acta de Terminación de contrato de prestación de servicios entre el señor contador RAUL
BAUTISTA QUIROGA y la iniciativa “EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARA; PORQUE
TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR”. (Folios 243 a 245)
3.23. Estados contables cuenta corriente terminada en 528 de BANCOLOMBIA desde marzo
de 2021, hasta agosto del mismo año. (Folios 246 a 252)
3.24. Acta de terminación del contrato de prestación de servicios suscrito entre el vocero de la
iniciativa de “EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARA; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS
A RECUPERAR” y SOFÍA LEÓN ROJAS.
3.25. Acuerdo para el manejo de recursos de la iniciativa “EL PACTO POR MEDELLÍN TE
SALVARA; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR” con la entidad
BANCOLOMBIA. (Folios 253 a 264)
3.26. Testimonio del señor JORGE ALEJANDRO POSADA JARAMILLO, recaudado

mediante Audiencia Pública del 2 de febrero de 2022.
3.27. Testimonio del señor DANIEL QUINTERO CALLE, recaudado mediante Audiencia
Pública del 2 de febrero de 2022.
3.28. Oficio remitido en fecha 19 de abril de 2022, con referencia: “Cuentas del comité promotor
de la citada revocatoria”, realizado por SOFIA LEON ROJAS.
4. DE LOS DESCARGOS Y ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
4.1. DESCARGOS:
4.1.1. A través de escrito radicado en la Corporación el 9 de mayo de 2022, el señor ANDRÉS

FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA presentó escrito de descargos a la Resolución 2124 de 2022.
Luego de reseñar algunos aspectos generales de la Resolución 2124 de 2022 y hacer
referencia al primer cargo que le fue formulado, respondió a este, en los siguientes términos:
“Sea lo primero resaltar la pregunta sobre la cual se centra la argumentación expresada

por parte del cuerpo colegiado ¿No se reportaron gastos causados por los contratos
suscritos entre la contadora SOFÍA LEÓN ROJAS, el contador RAUL BAUTISTA
QUIROGA y la iniciativa ciudadana “PACTO POR MEDELLÍN”?
Para dar respuesta al anterior interrogante, y tal y como consta en el plenario, es

necesario resaltar las actas de terminación de los respectivos contratos suscritos entre
la iniciativa ciudadana “PACTO POR MEDELLÍN” y la contadora SOFÍA LEÓN ROJAS
y el señor RAÚL BAUTISTA QUIROGA que además cual fue aclarado mediante
documento privado del 4 de abril de 2022 (el cual se adjunta)”.
(…)
Sea importante resaltar que la relación contractual que existía entre la iniciativa
ciudadana y los contadores hacia parte de un negocio privado, mismo que siempre fue
susceptible de ser terminado por acuerdo mutuo de las partes y que en virtud de esta
autonomía privada, principio que rige todas las relaciones entre particulares,
ampliamente reconocido por la jurisprudencia y la ley, las partes en consenso deciden
darle termino al contrato, sin que por eso haya implicación de índole contable a futuro o
que los montos de las subsiguientes etapas que se dieron por canceladas debieran ser
causados; así lo manifiestan ambos contadora y auditor que “El pacto por Medellín” se
encuentra a PAZ Y SALVO por todo concepto de honorarios, de acuerdo al trabajo
ejecutado para la etapa que se pudo desarrollar.
(…)
Por lo anterior, se puede concluir lo siguiente: i) no existían obligaciones de pago,
causadas, vigentes, futuras ni adicionales, que constituyeran saldo a pagar ni en favor
de la señora contadora SOFÍA LEÓN ROJAS ni del señor Auditor, RAUL BAUTISTA
QUIROGA que estuvieran en cabeza del PACTO DE MEDELLÍN; ii) Todas las
obligaciones contractuales se extinguieron al momento de la entrega de la contabilidad
de los gastos de recolección de firmas (también denominadas apoyos) de la campaña
de revocatoria del alcalde DANIEL QUINTERO CALLO, lo cual se efectuó el día 26 de
noviembre de 2021; iii) Por lo anterior y de acuerdo a la práctica contable generalmente
aceptada en Colombia, no se pueden contabilizar obligaciones extintas por las partes
en un contrato en virtud de la autonomía privada. Es importante resaltar que la
CLAUSULA NOVENA de ambos contratos referenciados y así mismo el artículo 1625
del Código Civil, resaltan la posibilidad de extinguir las obligaciones
(…)
Se debe resaltar igualmente que en los instructivos del CNE para manejo de la
contabilidad de campaña, los gastos se contabilizan cuando se pagan, es decir, se
aplica el sistema contable denominado “de caja”, y que por eso no se utiliza el sistema
contable de causación.
Para el caso en concreto, no se pueden registrar obligaciones extintas que no se han

de cumplir y por lo tanto no se deben y no son exigibles. Dicho lo anterior, el valor
pactado por el balance restante de la ejecución del total de todas las estapas no
desarrolladas del contrato no puede constituir gasto no reportado, no como una

obligación pendiente de pago, o pasivo ya que sería ilógico pensar que la iniciativa
ciudadana “EL PACTO POR MEDELLÍN” estaba en la obligación de pagar un servicio
que nunca se prestaría y que se desviasen obligaciones de dar o hacer en un contrato
que se terminó por voluntad de las partes”.
Los anteriores argumentos, llevan al señor RODRÍGUEZ PUERTA a concluir que:
“esta obligación del contrato no se refleja en el formulario de ingresos y gastos por las
siguientes razones:
1. Se dio cumplimiento al Artículo Primero de la Resolución 015 de 20 de enero de

2021 “Por medio de la cual se establece el procedimiento para la presentación de los
estados contables de campaña para la recolección de apoyos de cualquier propuesta
sobre los mecanismos de participación ciudadana”, se dio estricto cumplimiento y se
incluyeron todos los aportes en dinero o en especie, que cada persona natural o jurídica
realizó a la campaña de recolección de apoyos ciudadanos para la revocatoria y todos
los gastos efectuados en la campaña.
2. Las obligaciones derivadas de los contratos en cuestión, tal y como consta en el
acta de terminación y en su posterior aclaración, están extintas por voluntad de las
partes.
3. En el caso del contrato de la Contadora SOFÍA LEÓN ROJAS y del señor RAÚL
BAUTISTA, en la contabilidad de la campaña no se podía reconocer un gasto que no se
realizó y que tampoco se iba a causar e futuro porque el contrato fue terminado por acta
que se evidencia en el expediente.
(…)”
Dicho lo anterior, el investigado se refirió luego a la formulación realizada por esta Corporación
electoral, relacionada con la presunta omisión de reporte de algunas donaciones en especie
realizadas por la CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO, lo que achacó a una
falacia cometida por el Fondo Nacional de Financiación Política. Sobre este punto explicó que:
“(…) en lo anotado por el CNE en la resolución 2124, el cuerpo colegiado o en su defecto

la Asesore del Fondo Nacional de Financiación política, pudo omitir la revisión de los
documentos contables de forma íntegra, y de aquello se podría concluir que no analizó
todo el material contable anexado, desconociendo los documentos que sin lugar a
equívocos prueban el retiro del monto del dinero equivalente de la transacción en
cuestión de la propia cuenta del PACTO POT MEDELLÍN (sic) y que se encuentra
plenamente acreditado por los extractos, documentos que gozan de plena credibilidad
y obedecen a la situación real de los movimientos financieros de la iniciativa ciudadana;
probando sin lugar a equívocos, que los valores antes referenciados, no fueron una
donación en especie por parte de la corporación Medellín cuenta conmigo, si no por el
contrario y como se evidencia valores pagados desde los recursos propios del
denominado PACTO POR MEDELLÍN al señor CARLOS ALBERTO PRADILLA”.
Posteriormente, RODRÍGUEZ PUERTA hizo mención de la exactitud de la ciencia contable y

llamó al Consejo Nacional Electoral a “analizar de forma INTEGRAL la situación en cuestión,
valorar los documentos que justifican el descargo, así como los demás documentos anexos a
los comprobantes de egreso 33 y 43 que brinda prueba fiel y contundente del error apreciativo
y la falacia argumentativa en la incurre el CNE (…)” (sic).
También, el investigado trajo a colación los principios constitucionales de buena fe y

presunción de inocencia, para manifestar que:
“los documentos contables entregados a este cuerpo colegiado por parte de la iniciativa
ciudadana PACTO POR MEDELLÍN, dan fe y claridad de la INTEGRIDAD de los
mismos, al igual de que la realidad que prevalece de la inexistencia del aporte en
especie de los 25.000.000 referenciados, ya que no existe un registro efectivo de dicho
ingreso ni en cuentas ni en especie, máxime porque dicho monto tal y como se refleja
en los comprobantes de egreso 33 y 43 por parte de la CORPORACIÓN MEDELLÍN
CUENTA CONMIGO, son eso, un EGRESO que representa un pago originado en la
cuenta de la campaña al señor CARLOS ALBERTO PRADILLA por la prestación de los
servicios de logística”.
Por lo expuesto, concluye el investigado sobre este aspecto que:
i. “De la cuenta única de la campaña se hizo pago por valor de 14.700.000 el día 31
de julio de 2021 y de acuerdo con las instrucciones emitidas por el Consejo Nacional
Electoral, mediante resoluciones, este valor se contabiliza como gasto dentro de la
campaña, se elabora el comprobante de egreso número 33 de fecha 31 de julio de 2021
y se soportó dicho pago con los documentos debidamente anexados a la contabilidad
de la campaña correspondientes a los folios 1016 al 1025 en la caja del expediente
allegado por la secretaria del CNE a los Promotores del Comité PACTO POR
MEDELLÍN.
(…)
ii. De la cuenta única de la campaña se hizo pago por valor de 10.300.000 el día 4
de agosto de 2021 y de acuerdo con las instrucciones emitidas por el Consejo Nacional
Electoral, mediante resoluciones, este valor se contabiliza como gasto dentro de la
campaña, se elabora al comprobante de egreso número 43 de fecha 4 de agosto de
2021 y se soportó dicho pago con los siguientes documentos debidamente anexados a
la contabilidad de la campaña correspondientes a los folios del 1069 al 1078
En consecuencia y según la norma contable, al no ser el hecho en cuestión una

donación en especie por parte de la Corporación Medellín Cuenta Conmigo, estos des
valores los cuales sumados ascienden a la suma de 25.000.000 no deben ni pueden ser
reportados en el anexo 14.5 como una donación en especie por parte de la Corporación
Medellín cuenta conmigo”.
Posteriormente, el investigado hizo referencia al segundo cargo que le fue formulado en la

Resolución 2124 de 2022 y puntualizó que el problema que debe resolverse es si se violaron
los topes de donaciones individuales de la CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO
en el caso concreto. Frente a ello dijo:
“(…) las dos alegadas donaciones en especie referenciadas por el CNE hechas por la
CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO, las cuales ascienden a un valor de
$25.000.000 no pueden ser representadas como un ingreso o donación, ya que en
realidad, y basándonos en la prueba documental aportada a lo largo de todo el proceso,
más concretamente de los documentos que se encuentran entre los folios 1016 – 1025
y los folios 1069 – 1078 (…) lo que en realidad se refleja en la contabilidad es un egreso
que representa un pago a un proveedor y no una donación en especie”.
Más adelante, el investigado citó la Resolución CNE 0150 de 2021 y explicó que:
“para el registro de los ingresos y egresos de la campaña se elaboran comprobantes de

ingreso y de egreso que han sido prenumerados y se soportan con los documentos
relativos a la persona que hizo la donación y a la forma de la donación, los cuales son:
En el caso de donaciones en dinero se elabora el comprobante de ingreso respectivo y

el registro del banco se realiza a medida que se vaya gastando el dinero, se va
elaborando el comprobante de egreso.
En el caso de las donaciones en especie se hace necesario elaborar el comprobante de

ingreso y el comprobante de egreso (…)”.
4.1.2. Por medio de escrito radicado en la Corporación, el Señor JORGE ALEJANDRO

POSADA JARAMILLO, actuando a través de apoderada judicial, debidamente reconocida en
el plenario presentó escrito de descargos a la Resolución 2124 de 2022. Explicó que ninguno
de los cargos formulados está llamado a prosperar y que el procedimiento adelantado está
viciado de nulidad, sin explicar las razones. En relación con el primer cargo formulado al señor
POSADA JARAMILLO, su apoderada precisó:
“Es claro pues que la Ley Estatutaria 1757 de 2015 dispuso que cuando se trata de un
comité promotor de la iniciativa ciudadana, se designa un único responsable de las
actividades administrativas y financieras. De manera que, es a él – al vocero del comité-
a quien están dirigidas todas las cuestiones que tengan que ver con el aspecto
administrativo y financiero.
Reitero: el único responsable por cualquier tipo de actividad administrativa y financiera

de la campaña de recolección de apoyos ciudadanos para la iniciativa popular, es el
vocero del comité promotor.
De manera que, cualquier investigación que pretenda surtirse en relación a supuestas

infracciones normativas relativas a cuestiones administrativas y financieras de la
campaña, como lo es la presentación de estados contables (del informe), sólo le es
imputable al único responsable de esas actividades, esto es, al vocero del comité”.
Acto seguido, la apoderada refirió lo establecido en la Resolución 001 del 13 de enero de

2021, de la Registraduría para concluir que:
“(…) es absolutamente claro que se reconoció por medio de Resolución de la

Registraduría Nacional del Estado Civil (RNEC), que el vocero del Pacto por Medellín te
salvará; porque te amamos te vamos a recuperar es el señor Andrés Rodríguez Puerta,
y es claro que, conforme a la Ley Estatutaria y esta misma Resolución de la RNEC, ese
vocero es el único responsable de las actividades administrativas, financieras y de
campaña, por lo que es el único responsable en relación a los informes contables”.
Y subrayó que:
“no es mi poderdante, señor Alejandro Posada, el responsable de las actividades

administrativas y financieras, y no podría hacerlo, pues la Ley estatutaria es clara en
determinar el responsable de estas actividades.
En ese sentido el cargo no está llamado a prosperar en contra de mi representado, pues

a él no le son imputables las conductas señaladas como violatorias de la normativa
superior”.
Posteriormente, la apoderada desarrolló la premisa en virtud de la cual el investigado no

incurre en la conducta señalada como violatoria de la norma y se desvirtúa el elemento
subjetivo de la conducta así:
“Como se explicó en el punto anterior, mi poderdante, el señor Alejandro Posada, al no

ser el responsable de las actividades administrativas, financieras y de campaña no
participó ni siquiera en dichas actividades, menos aún las relativas a los informes de
estados contables de la campaña.
Es decir, el señor Alejandro Posada Jaramillo, encartado, no participó en las actividades

administrativas y financieras de la campaña; no participó ni conoció, ni tuvo control o
poder de decisión sobre las donaciones que se recibieron en la cuenta de la campaña,
y no participó ni conoció ni tuvo poder de decisión en relación a los contratos que el
vocero celebró con terceras personas, etc.
En resumen, como he reiterado hasta el cansancio, el investigado a quien represento

no incurrió en la conducta que se le imputa, por cuanto éste no desplegó ninguna
conducta relacionada con la elaboración ni presentación de estados contable, pues, por
disposición de la Ley Estatutaria, el único responsable de este punto era el vocero.
Adicionalmente, esta circunstancia es esencial por cuanto desvirtúa el elemento

subjetivo de la conducta: dolo o culpa.
(…)
Es absolutamente claro que el señor Posada no es el responsable administrativo y
financiero, y no participó de ninguna forma en la elaboración y presentación de los
estados contables. Así, en el caso remoto de que se concluya que existió la infracción
normativa presentada en el cargo (que no existió), pues no podría concluirse que mi
representado es responsable en el trámite sancionatorio por cuanto, no siendo el
responsable, no puede corroborarse que obró con la intención de infringir la disposición
señalada, ni que obró con imprudencia, negligencia impericia o con violación de
reglamentos”.
Posteriormente, la apoderada informó que conoció los descargos presentados por el vocero
del comité y que hará referencia a ellos, sin que ello implique que le asista por ese hecho
responsabilidad alguna a su poderdante. Frente al segundo cargo explicó nuevamente que: (i)
el único responsable financiero de la campaña de recolección de apoyos es el vocero del
Comité; (ii), el CNE carece de facultades sancionatorias y que (iii) el señor Posada Jaramillo
no tiene ningún vínculo con la Corporación Medellín Cuenta Conmigo.
4.1.3. Mediante escrito radicado en la Corporación el 24 de mayo de 2022, el señor DANIEL

QUINTERO CALLE, actuando a través de apoderado y con poder debidamente conferido,
ratificó su denuncia, en relación con irregularidades presentadas en el informe de ingresos y
gastos del Comité Promotor “EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ, PORQUE TE
AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR”. Sobre el particular, precisó que:
“Así las cosas, se reitera con base a la documentación aportada por el Comité Promotor
las irregularidades se tornan concretas y evidente desde el análisis y valoración de las
pruebas, que para este caso en particular y como quedo plasmado en la Resolución No.
2124 de 2022, fueron advertidas por la honorable Autoridad Electoral, cuya
consecuencia jurídica es que afectan de forma directa la transparencia del proceso de
Revocatoria de Mandato y la vulneración del ordenamiento jurídico constitucional, legal
y reglamentario expedido por el Consejo Nacional Electoral.
De forma general, es evidente que el informe de ingresos y gastos de campaña

presentados por el Comité Promotor objeto de la investigación administrativa presenta
unas violaciones sistemáticas al ordenamiento jurídico en las que incurrió el Comité
Promotor en el manejo de los recursos utilizados para los gastos de campaña y en
especial la forma y los topes de los ingresos permitidos, los cuales se consumaron y
fueron constatados por la Autoridad Electoral en el pliego de cargos, consistentes en lo
siguiente:
Se pudo evidenciar con toda certeza jurídica y probatoria que se excedieron los topes
de aportes individuales en más del 10% permitido, y que este hecho irregular tiene toda
la relevancia jurídica, cuya consecuencia es que las cuentas de ingresos y gastos y
campaña no pueden ser certificadas por violación flagrante a todo el ordenamiento
jurídico que regula la materia no solo general, sino también el electoral, como también
lo pudo establecer el honorable Consejo Nacional Electoral.”
Luego añadió que:
“Las donaciones relacionadas y sus soportes contables no son acordes a la realidad, de

lo cual se colige sin lugar a dudas que la irregularidad es concreta y evidente en el cual
se advierte la violación a los topes individuales, en el sentido de que el soporte
documental y lo reportado dan toda la certeza del hecho violador de las normas; de lo
cual puede inferirse que la certificación expedida por la profesional en la contaduría
pública no se encuentra acorde a los parámetros de veracidad de la información, hecho
que fue encontrado y observado por el Fondo Nacional de Financiación de Partidos y
Campañas Electorales.
El Comité Promotor reporta como gastos de campaña un valor de $201.900.482, pero

del análisis de la información reportada ante el Consejo Nacional Electoral, se puede
afirmar con toda certeza que se omitieron gastos como se logró comprobar al interior
del proceso administrativo, como por ejemplo el pago de honorarios del abogado que
se presenta en los diferentes medios de comunicación en su condición de representar
al Comité Promotor, como puede constatarse en los diferentes medios de prueba
aportados, de lo manifestado es un hecho notorio que el Comité Promotor omitió
información contable la cual comprometió la violación de los topes generales de ingresos
y gastos de campaña, como lo pudo advertir la Autoridad Electoral, se reitera con todo
respeto quedo plenamente demostrado en el pliego de cargos, así como otras
irregularidades como el mal manejo del libro contable”.
4.1.4. Por medio de escrito radicado en la Corporación el 13 de junio de 2022, el señor JULIO
ENRIQUE GONZÁLEZ VILLA presentó descargos. Respecto del primer cargo, el investigado
precisó que:
“(…) es claro que para todos los efectos legales, el único responsable de las actividades
administrativas y financieras de las campañas de recolección de apoyos es el vocero del
comité promotor. De manera que la responsabilidad legal que se derive de la presentación
de informes contables, especialmente en lo que tenga que ver con contratación de la
campaña o recepción de ayudas en especie sin que se supere el tope individual, es una
responsabilidad que recae única y exclusivamente en quien haya sido el responsable
administrativo y financiero de la campaña de recolección de apoyos.
No podría, bajo ningún supuesto, el CNE atribuir la infracción normativa señalada

(omisión en los informes contables de la campaña de recolección e apoyos) a ninguna
otra persona que no sea el vocero del comité promotor, quien es, para todos los efectos
legales el único responsable administrativo y financiero de la campaña de recolección de
apoyos.”
Acto seguido, el investigado citó la Resolución 01 del 13 de enero del 2021, de la Registraduría
Nacional del Estado Civil, para advertir que:
“(…) es indudable que la RNEC reconoció, por medio de Resolución, que el vocero del
comité promotor de la revocatoria es el único responsable de las actividades
administrativas y financieras del Pacto por Medellín te salvará; porque te amamos te
vamos a recuperar, y que ese vocero es el señor Andrés Rodríguez Puerta.
De manera que no soy yo el responsable de las actividades administrativas y financieras

de la campaña de recolección de apoyos de la revocatoria, y no podría serlo, pues la
Ley Estatutaria definió quién sería el responsable – para todos los efectos legales- de
esas actividades.
(…)
Fue el señor Rodríguez Puerta, vocero administrativo y financiero del comité promotor,
quien acordó y suscribió los diferentes contratos – incluyendo los contratos celebrados
con los contadores-, quien recibió administró y contabilizó las diferentes donaciones (en
dinero y en especie) que se hicieron a la campaña de recolección de apoyos, y fue él
quien ordenó, administró y contabilizó el gasto de la campaña”.
Ahora, en relación con las presuntas donaciones en especie de la Corporación Medellín

Cuenta Conmigo por valor de $14.700.000 y $10.300.000, dice que tal observación ya fue
aclarada por el contador RAÚL BAUTISTA QUIROGA, mediante memorial del 2 de marzo del
2022. Igualmente, refiere el oficio suscrito por la contadora pública SOFÍA LEÓN ROJAS, con
radicación CNE-E-DG-2022-010946 del 19 de abril de 2022:
“(…) Aclara la contadora León Rojas que no es cierto que esos valores que suman
veinticinco millones de pesos ($25.000.000) hayan sido donaciones de la Corporación
Medellín Cuenta Conmigo, por cuanto ese gasto salió de la cuenta única de la campaña
que contenía las donaciones en dinero que hacían terceras personas a la campaña.”.
Y adujo que la Corporación:
“(…) desconoce el hecho de que la Entidad – llámese CNE o específicamente, el Fondo

Nacional de Financiación Política – nunca advirtió esta presunta irregularidad, por lo que
no se le permitió al vocero del PACTO POR MEDELLÍN subsanar o aclarar esta
circunstancia en el momento procesalmente idóneo.
(…)
Además, debe considerarse que, cuando el CNE hace el requerimiento único en enero
del 2022, no hace mención alguna de esa supuesta vulneración de los topes de
financiación individuales por parte de la Corporación Medellín Cuenta Conmigo. De
manera que, lo que sí resulta contrario a los actos propios, al principio de buena fe y de
confianza legítima es que, sin haber dado previa oportunidad al vocero del comité de
subsanar los estados contables, ahora concluya que hay errores insubsanables en el
informe contable que supuestamente reflejan la vulneración de los topes de financiación.
Finalmente, y esto es lo más grave del asunto, cuando el CNE impide al vocero del
comité promotor subsanar lo relativo a estos documentos que supuestamente reflejan
una violación de topes individuales, negando la certificación del informe por una mera
sospecha, se está privilegiando la forma sobre el fondo con el agravante de estar
cercenando el derecho fundamental de participación política de cientos de miles de
ciudadanos de Medellín que han solicitado la activación del mecanismo de participación
ciudadana de revocatoria del mandato del alcalde”.
Posteriormente, el investigado citó, y estuvo de acuerdo, con el salvamento de voto

presentado por el Consejero HERNÁN PENAGOS GIRALDO, en cuanto a la interpretación
garantista, constitucional y democrática de las normas.
4.2. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
4.2.1. El día 06 de junio de 2023, el señor JORGE ALEJANDRO POSADA JARAMILLO,

siendo representado por la Señora ANA GONZÁLEZ SALAZAR remitió por medio de correo
electrónico alegatos de conclusión por medio del cual manifestó:
“(…) recibido el expediente digital 3211-21 el día 23 de mayo de 2023, nos permitimos
delimitar los documentos del expediente que sirven para desvirtuar los cargos, entre los
cuales se encuentra la ÚNICA PRUEBA PERICIAL que fue aportada por mí, Ana
González Salazar, en calidad de apoderada de los encartados Jorge Alejandro Posada y
Julio Enrique González Villa, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo segundo del
Auto del 24 de agosto de 2022
(…)
El experto concluyó: (1) por un lado, que la información reportada frente a los contratos
con los contadores públicos estaba acertada, ajustada a la realidad y que, por la ejecución
de los contratos, no puede afirmarse que se omitió información en ese sentido; (2) por
otro lado, que del examen profundo que se puede hacer de la contabilidad de la iniciativa
ciudadana, se extrae que no existió omisión de información sobre supuestas donaciones
de la Corporación Medellín Cuenta Conmigo, por cuanto la expedición de esos soportes
de supuestas donaciones en especie fueron un error formal y no material, con lo cual se
concluye también que no hubo violación de topes individuales de financiación.”
Así mismo, el Señor POSADA en su escrito presentó:
 Treinta y dos (32) medios de prueba aportados que a su juicio demuestran que quien
participó en la elaboración y presentación de los informes contables en la administración
de la campaña de recolección de apoyos fue el vocero del comité promotor y no los demás
miembros del comité.
 Seis (6) medios de prueba aportados que a su juicio demuestran que no existió omisión
en el reporte de los gastos de la campaña de recolección en lo atinente al pago de los
contratos suscritos por el vocero y los contadores públicos Sofía León y Raúl Bautista.
 Cinco (5) medios de prueba que a su juicio demuestran irregularidades y violación al
derecho de audiencia y defensa.
 Nueve (9) documentos que demuestran a su juicio que no existió una omisión en los
reportes de donaciones de la Corporación MEDELLÍN CUENTA CONMIGO y tampoco
superación de topes individuales.
Así mismo, el Señor POSADA señaló las siguientes tres (3) pruebas decretadas que deben
ser excluidas por ser presuntamente obtenidas y practicadas con violación al debido proceso:
 Documento denominado “informe final forense de auditoria y sus anexos” presentado por
el Señor ALFONSO PORTELA HERRÁN.
 Documento denominado “informe final forense de auditoria” y sus anexos presentado por
el Señor DANIEL QUINTERO CALLE, a través del Señor ALFONSO HERRÁN.
 Testimonio del Señor DANIEL QUINTERO CALLE recaudado mediante audiencia
pública del 2 de febrero de 2022.
Teniendo en cuenta lo anterior, el Señor POSADA solicitó la exoneración de toda

responsabilidad en la medida que no quedó probado en este proceso administrativo los cargos
formulados.
4.2.2. Así mismo, el Señor JULIO ENRIQUE GONZÁLEZ VILLA por intermedio de apoderada
– la Señora ANA GONZÁLEZ SALAZAR remitió escrito de alegatos de conclusión con
contenido similar al que previamente había remitido la Señora GONZÁLEZ en representación
del Señor POSADA, por medio del cual manifestó entre otras cosas lo siguiente:
“(…) queda claro que el señor Julio Enrique González Villa no es el responsable de las
presuntas infracciones normativa, por cuanto no es a él a quien está dirigida la norma en
cuestión; en segundo lugar, el señor Julio Enrique González Villa no desplegó ninguna
conducta que pudiese constituir infracción normativa y ello aparece probado en el proceso;
en tercer lugar, se evidenció que el CNE carece de potestad legal sancionatoria en este
caso; en cuarto lugar, se probó y se evidenció que el proceso está viciado desde sus inicios
por vulnerar el debido proceso y finalmente, se probó que no existió omisión en el reporte
de ingresos y gastos de la compañía de recolección de apoyos, así como tampoco existió
superación en los topes individuales de financiación”
“Quedó probado en este procedimiento administrativo que ninguno de los cargos está
llamado a prosperar en relación con el señor Julio Enrique González Villa, no solo porque
se probó que las conductas imputadas no son ciertas, sino porque al Señor Julio Enrique
González Villa no le son imputables las mismas, porque el CNE carece de competencia
para adelantar este trámite, porque el procedimiento adolece de irregularidades graves que
van en contra del debido proceso y porque no fue posible para la Autoridad acreditar el
elemento subjetivo de la conducta.”
4.2.3. El Señor ANDRÉS FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA el día 6 de junio de 2023, remitió
escrito de descargos por medio del cual, en primera medida describió las actuaciones
administrativas que se adelantaron en el presente proceso. Acto seguido manifestó lo
siguiente:
“(…) no se tienen pruebas de los supuestos mil quinientos millones de pesos, ni la entrada
de los dineros al movimiento revocatoria, ni los contratos que se alegaron que existía con
la firma de abogados DE LA ESPRIELLA LAWYERS ENTERPRISE”
(…)
Adicional al incumplimiento de la carga procesal impuesta por la ley, en la que se debe
probar, más allá d toda duda razonable, la existencia de los hechos jurídicamente
relevantes y la efectiva vulneración de la Ley electoral, el proceso adolece del
cumplimiento de la ley procesal; al haberse infringido con actuaciones procesales
irregulares a las partes procesadas en este caso.”
Así mismo, el Señor RODRÍGUEZ declaró una vulneración de la presunción de inocencia e

indubio pro procesado y violación del derecho de defensa en los siguientes términos:
“(…)
Ahora, tal y como se ha anunciado previamente, existe una violación abierta al derecho
de defensa durante todo el proceso; y más grave aún, existe una violación a la presunción
de inocencia insinuándose de parte de los magistrados sustanciadores una parcialización
de los testimonios, las pruebas y las pericias que a pesar de carecer de fundamento y
contradicción, gozaron de más amplio peso que las aportadas por el procesado ANDRÉS
FELIPE RODRÍGUEZ yendo en contra vía de la regla máxima sancionatoria que postula
que toda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal, mientras no quede
en firme decisión judicial definitiva sobre su responsabilidad, conducta que se ha
evidenciado en este proceso cuando el ciudadano DANIEL QUINTERO CALLE hace unas
afirmaciones temerarias a través de una red social, y sin mediar explicación por la misma
o una actuación o confirmación, un consejo realiza una denuncia que cobra toda valide a
los ojos del Consejo Nacional Electoral, sin prueba que acampane de forma sumaria
contra lo prescrito por la CADH y la Norma de Normas de Colombia.”
Teniendo en cuenta lo anterior, el Señor RODRÍGUEZ solicitó expedir un fallo absolutorio a

favor de los intereses del comité de revocatoria de Medellín y no se proceda con ninguna
sanción a sus integrantes.
4.2.4. El día 13 de junio de 2023, por medio de oficio UVE-CNCE No. 270, el Señor PEDRO
JESÚS NÚÑEZ CASTELLANOS – Funcionario del Ministerio Público – Unidad Vigilancia
Electoral – PROCURADURIA GENERAL DE LA NACÍÓN, remitió escrito de alegatos de
conclusión, por medio del cual manifestó:
“(…) El problema jurídico por abordar responde a (i) si la Corporación Administrativa

Electoral goza de competencia para investigar a todos los investigados; (ii) si el
procedimiento adelantado por el Consejo Nacional Electoral se abordó siguiendo el
debido proceso y (iii) su el material probatorio conlleva a establecer responsabilidades
administrativas sancionatorias.”
Así las cosas, respecto al primer problema jurídico planteado, la Procuraduría señaló:
“(…) Es oportuno reflexionar sobre las consecuencias de incumplir la regulación de los

topes de financiación de las campañas fijadas por el Consejo Nacional Electoral,
alrededor de la recolección de firmas de los procesos de participación democrática
establecidas en la Ley 1757/15.
(…)
Surge, entonces una consecuencia interpretativa según la cual, o se aplica sanción por
parte de la Registraduría Nacional del Estado Civil ante el incumplimiento de las
disposiciones del Consejo Nacional Electoral, respecto de la superación de los topes de
financiación del proceso de recolección de firmas, consistente en la desaprobación o no
certificación porque el promotor de la revocatoria del mandato no presentó los estados
contables, “o cuando los estados contables reflejen que la campaña excedió los topes
individuales y generales de financiamiento permitidos por el Consejo Nacional Electoral”,
(Se resalta); o por el contrario, se ejerce la potestad administrativa sancionatoria conforme
a las normas electorales contenidas en las leyes 130/94 y 1475/11.
Si la penalidad se surtió, como en efecto ocurrió, por la no certificación de la revocatoria
ante la superación del máximo de los aportes individuales que supuestamente reflejaron
los estados contables presentados en tiempo por el vocero, mal podría soportar una
nueva carga administrativa sancionatoria, está vez, en virtud del procedimiento
establecido en el artículo 13 de la Ley 1375/11.”
Respecto al segundo problema jurídico planteado, la Procuraduría señaló:
“De acuerdo con lo prescrito en el artículo 13 de la Ley 1475/11, si bien es cierto se agotó
la correspondiente indagación preliminar, también lo es para esta Agencia que se vinculó
indebidamente a todos los miembros del comité promotor de la convocatoria, al contador
Raúl Bautista Quiroga y a la "Corporación Medellín cuenta conmigo", como quiera que se
abrió formal investigación administrativa sancionatoria con formulación de los cargos por
la supuesta vulneración de los topes de financiación del proceso de recolección de las
firmas de la revocatoria del alcalde de Medellín.
Llama la atención la causa que motivó al Consejo Nacional Electoral para disponer la
indagación preliminar a cuenta de la denuncia presentada por el Alcalde de Medellín.
Hasta donde se conoce, los hechos que originaron el registro del proceso número 3211-
21, resultan de la misiva suscrita por Jorge Alejandro Posada Jaramillo, según la cual -en
calidad de miembro del comité promotor revocatorio de Daniel Quintero- le advierte al
vocero consensuado, señor Andrés Felipe Rodríguez Puerta, la inconveniencia de
vincular como gerente de la campaña al abogado Abelardo De La Espriella, tanto como
del costo en pesos del mecanismo en marcha.
(…)
Ahora, la indagación preliminar administrativa tenía un solo objetivo, la cual era
determinar si efectivamente se contrató al abogado De La Espriella, así como determinar
el monto de los aportes y costos de la revocatoria (recolección de firmas v/o proceso de
la votación, en caso de ser certificado el mecanismo), los cuales se decía, superarían los
$1.500.000.000.
Conclusión a la cual se arriba al revisar el fallo de tutela referenciado, así como la

sentencia C-491-017 del mismo Alto Tribunal, de los cuales valga la pena la sugerencia
respetuosa a tener en cuenta o por lo menos a ser consultados por parte de la autoridad
electoral.
Por otra parte, se advierte que la entidad oficial encargada de ejercer la inspección,
vigilancia y control corresponde a la Gobernación de Antioquia, tanto de la "Corporación
Antioquia primero", como la de "Medellín cuenta conmigo", circunstancia por la cual el
Consejo Nacional Electoral no le asistiría la competencia para investigarlas y sancionadas
en los términos previamente descritos.”
Finalmente, respecto al tercer problema jurídico planteado, la Procuraduría manifestó:
“Por el contrario, el Consejo Nacional Electoral se centró en el suministro de información

a cargo del apoderado del alcalde de la revocatoria y de la presentación del estudio
contable realizado por profesional no autorizado, con el agravante que dicho dictamen
nunca fue puesto a disposición de los ahora investigados para rebatir lo que en derecho
corresponde, violando de tal forma el derecho a la contradicción y por ende el debido
proceso.
Ante la inconsistencia probatoria, esta Agencia considera respetuosamente que dentro

de los cargos formulados se allegó como aportes indebidamente recibidos de la
Corporación Medellín cuenta conmigo", contribuciones en especie, unas por $22.803.938
y otras con el mismo rubro por 25.000.000, desagregadas en $14.700.000 y 10.300.000.
Estos supuestos aportes de $25.000.000 se contradicen en el informe contable y sus
anexos presentados por la entonces contadora del comité, incluido el anexo 14.5, cuyos
soportes se encuentran en los libros 1 a 3 del expediente a partir del folio 563 del registro
a mano.
De igual manera, se considera que las pruebas resultan incipientes jurídicamente para
establecer responsabilidad subjetiva a la totalidad de los investigados, tanto que ante la
inconsistencia del material probatorio argumentado para la formulación de los cargos,
resulto el motivo para practicar nuevas pruebas, con resultados negativos, de donde se
puede colegir la aplicación del principio de la duda que razonablemente no pudo ser
superada y, en consecuencia, se resuelva el impase procesal en favor de los acusados”
5. CONSIDERACIONES
5.1. LA POTESTAD ADMINISTRATIVA SANCIONATORIA DEL ESTADO
El artículo 6 de la Constitución Política, dispone la responsabilidad que tienen los particulares

ante las autoridades por infringir la Constitución y las Leyes y la responsabilidad atribuible a
los servidores públicos por el mismo hecho y por omisión o extralimitación en el ejercicio de
sus funciones. Asimismo, el mandato constitucional emana una cláusula especial de sujeción
donde se desprende que las personas tienen el deber de cumplir lo establecido en la Ley y
serán responsables de su incumplimiento; en este sentido, la potestad administrativa
sancionatoria del Estado permite salvaguardar el ordenamiento jurídico.
En materia electoral, la potestad sancionatoria le fue conferida a esta Corporación a través de

las Leyes 130 de 1994 y 1475 de 2011 con el propósito de llevar a cabo una adecuada
regulación, inspección, vigilancia y control de la actividad electoral, sujetándose a los principios
consagrados en el artículo 3 de la Ley 1437 de 2011, que rigen las actuaciones administrativas
en general.
5.2. COMPETENCIA
El Consejo Nacional Electoral de acuerdo con el artículo 265 de la Constitución tiene la facultad
de regular, inspeccionar, vigilar y controlar toda la actividad electoral de los partidos y
movimientos políticos, de los grupos significativos de ciudadanos, de sus representantes
legales, directivos y candidatos, así como ejercer la suprema inspección, vigilancia y control
de la organización electoral.
Así mismo, esta Corporación es competente para llevar a cabo las investigaciones
administrativas, a través de las cuales se revisa el cumplimiento de las normas y se imponen
las multas y sanciones correspondientes a su incumplimiento. El procedimiento administrativo
que consiste en investigar y decidir con los elementos materiales probatorios si se sanciona o
no en el presente caso al Comité Promotor de una Iniciativa, su contador y la Corporación
Medellín Cuenta Conmigo de acuerdo con lo señalado en el artículo 35 de la Ley 1757 de 2015
y lo establecido en la Resolución No. 0150 de 2021, expedida por esta Corporación.
5.3. LA FINANCIACIÓN DE LAS CAMPAÑAS DE RECOLECCIÓN DE APOYOS DE LOS

MECANISMOS DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA.
El artículo 12 de la Ley 1757 de 2015 establece que el Consejo Nacional Electoral fijará
anualmente las sumas máximas de dinero que se podrán destinar en la recolección de apoyos
a las propuestas sobre mecanismos de participación ciudadana, así como la suma máxima
que cada ciudadano u organización podrá aportar a la campaña.
A su turno, el parágrafo segundo del artículo 12 de la Ley 1757 de 2015 dispone que ninguna
campaña de recolección de apoyos ciudadanos para los mecanismos de participación podrá
obtener créditos ni recaudar recursos, contribuciones ni donaciones provenientes de personas
naturales y jurídicas de las que trata el Código de Comercio que superen el diez por ciento de
la suma máxima autorizada por el Consejo Nacional Electoral para la campaña.
En cumplimiento de las anteriores disposiciones legales, el Consejo Nacional Electoral expidió

la Resolución 0145 de 2021, por medio de la cual fijó la suma máxima a invertir en la campaña
de recolección de apoyos de los mecanismos de participación ciudadana en cuantía de
DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL
QUINIENTOS CUARENTA Y SEIS PESOS MONEDA CORRIENTE ($ 236.392.546), cuando
se trate de iniciativas de orden municipal o distrital adelantadas en capitales de departamento.
De otro lado, el inciso segundo del artículo 11 de la Ley 1757 de 2015, dispone que quince
días después de la entrega de los formularios de los que trata ese artículo o del vencimiento
del plazo para la recolección de firmas o su prórroga si la hubiere, el promotor o comité
promotor deberá entregar los estados contables de la campaña de recolección de apoyos de
cualquier propuesta sobre mecanismo de participación ciudadana. Así mismo establece que
en los estados contables figurarán los aportes, en dinero o en especie, que cada persona
natural o jurídica realice durante la campaña respectiva.
5.4. PROHIBICIÓN DE LA RESPONSABILIDAD OBJETIVA EN LAS INVESTIGACIONES

SANCIONATORIAS
También se anunció al momento de abrir investigación y formular cargos que en el derecho

administrativo sancionatorio está prohibida la responsabilidad objetiva, lo que se traduce en
que la falta debe ser el resultado de una conducta dolosa o culposa del sujeto investigado 1. A
1 Corte Constitucional, Sentencia C-155 de 2002. M.P.: Clara Inés Vargas Hernández.
su turno, los factores externos en la producción de la falta y los eximentes de responsabilidad

pueden justificar la exoneración del investigado.
Por consiguiente, la sola comisión de la falta es insuficiente para atribuir la responsabilidad a

un sujeto y al contrario, debe evidenciarse su dolo o culpa, previa aplicación de principios,
como la legalidad, tipicidad, prescripción, proporcionalidad y prohibición del non bis in ídem 2.
Teniendo en cuenta lo anterior, para el caso del incumplimiento de la obligación legal señalada
en los artículos 11 y 12 de la Ley 1757 de 2015, la responsabilidad inicia desde el momento
en que se presentan los formularios y estados contables a la Registraduría.
A partir de ahí, la investigación debe ofrecer la oportunidad al comité promotor de la iniciativa

de presentar las pruebas de su gestión para el cumplimiento de las obligaciones
correspondientes. Así mismo, durante la investigación la autoridad electoral puede indagar por
factores que pudieron obstaculizar los esfuerzos de los obligados y valorarlos al momento de
tomar una decisión, teniendo siempre como norte de la investigación la protección a los bienes
jurídicos que resultan lesionados con la infracción.
5.5. CUMPLIMIENTO AL DEBIDO PROCESO.
Teniendo en cuenta lo señalado por los señores JORGE ALEJANDRO POSADA

JARAMILLO, JULIO ENRIQUE GONZÁLEZ VILLA y PEDRO JESÚS NÚÑEZ
CASTELLANOS, Funcionario del Ministerio Público – Unidad Vigilancia Electoral en los
alegatos de conclusión presentados en términos y en otros documentos remitidos a esta
Entidad, en donde se señala una violación al debido proceso y derecho a la defensa de los
acá investigados, es necesario señalar lo siguiente:
Como primera medida, respecto a la etapa de la indagación preliminar esta Entidad reitera
que consistió en una fase que buscaba averiguar si existían méritos suficientes para que la
autoridad pueda formular cargos, reuniendo sus requisitos sustanciales. En este sentido, si
bien en la indagación preliminar se vinculó a una persona jurídica diferente a la que posterior
fue investigada, esto de ninguna manera conlleva la vulneración a algún derecho como
defensa y debido proceso.
Adicionalmente, esta etapa no tiene un término fijado en las leyes colombianas, por lo cual el
único término que debe ser tenido en cuenta es el señalado en el artículo 52 de la Ley 1437
2 Corte Constitucional, Sentencia C-401 de 2010. M.P.: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
de 2011, que hace alusión a la caducidad de la facultad sancionatoria que tiene la Entidad
respecto a las conductas que se investigan.
Ahora bien, respecto a la solicitud realizada por el Señor ALEJANDRO POSADA de excluir
el testimonio del Señor DANIEL QUINTERO CALLE recaudado mediante audiencia pública
del 2 de febrero de 2022, por ser una prueba obtenida con violación al debido proceso, es
importante señalar que dicha audiencia en primera medida se realizó con el ánimo que el
Señor Quintero ampliara el comentario que realizó a través de la red social Twitter
(@QuinteroCalle).
Adicionalmente, esta audiencia se realizó antes de la individualización de los sujetos

investigados, esto es antes de la Resolución 2124 del 26 de abril de 2022, por lo cual contrario
a lo señalado, la audiencia no se llevó acabo de manera secreta, sino que en la medida que
no se habían individualizado a los acá investigados no se les podía citar a la misma. No
obstante, si bien la audiencia se llevó acabo en fecha anterior a la resolución de apertura de
investigación y formulación de cargos, los investigados en fecha posterior tenían el derecho
de solicitar que se realizara una nueva audiencia con el Señor Quintero con la intención de
interrogarlo frente a lo manifestado por este, petición que no realizaron. En todo caso, las
declaraciones de QUINTERO CALLE no sustentaron los cargos endilgados en la apertura de
investigación y formulación de cargos.
Aunado a lo anterior, respecto a los otros dos documentos que el señor Alejandro Posada
solicitó que fueran excluidos, “informe final forense de auditoria y sus anexos” e “informe final
forense de auditoria”, ambos presentados por el Señor ALFONSO PORTELA HERRÁN,
apoderado del Señor DANIEL QUINTERO CALLE, este Despacho se permite indicar que
dichos documentos fueron remitidos en la etapa procesal adecuada, sirviendo de óbice para
la ampliación del comentario que realizó el señor Quintero a través de la red social Twitter, los
cuales hacen parte del expediente y pudieron ser consultados y contrarrestados por los acá
investigados en el trascurso de la investigación.
En este orden de ideas, esta Entidad durante el trascurso de la investigación adelantada

garantizó a los acá investigados sus derechos a la defensa, debido proceso, cumpliendo en
todo momento con lo señalado en la Constitución Política, las Leyes 130 de 1994, 1475 de
2011 y 1437 de 2011.
5.6. DECISIÓN PROCESO DE RENUENCIA.

Teniendo en cuenta los argumentos deprecados en los alegatos de conclusión de la

Procuraduría General de la Nación, es importante señalar que el día 18 de enero de 2023,
se expidió la Resolución No. 0388 de 2023, por medio de la cual se decidió el proceso de
renuencia, procediendo a sancionar a las personas jurídicas CORPORADOS PRIMERO
ANTIOQUIA y a la CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO con multa, por la
renuencia a suministrar información en virtud de la investigación administrativa adelantada
por la vulneración a normas que rigen la financiación de campañas de revocatoria del
mandato como mecanismo de participación ciudadana, dentro del expediente 3211-21.
En este sentido, en la medida que esta decisión fue recurrida el día 27 de enero de 2023,
por parte de la Señora EMILIA GONZÁLEZ SALAZAR apoderada especial de
CORPORADOS PRIMERO ANTIOQUIA, la decisión que resuelve este recurso se tramitará
por medio de otro acto administrativo el cual una vez sea expedido por esta Corporación será
notificado cumpliendo con las disposiciones señaladas en el Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
6. DEL CASO CONCRETO
El presente procedimiento administrativo inició por trámite oficioso del doctor LACOUTURE
PEÑALOZA, quien advirtió la presunta contratación por parte de la campaña de recolección
de firmas de la iniciativa “EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS
TE VAMOS A RECUPERAR” de la firma de Abogados de Abelardo de la Espriella por valor
aproximado de mil quinientos millones de pesos ($1.500.000.000) en razón a la publicación
de un documento suscrito por el señor JORGE ALEJANDRO POSADA JARAMILLO, lo que
claramente excedería el límite de gastos fijado por la máxima Autoridad Electoral.
En relación con lo anterior, mediante oficio radicado en la Corporación el 25 de junio de 2021,

el señor JORGE ALEJANDRO POSADA JARAMILLO informó que:
“El hecho que ocasionó mi comunicación a Andrés Rodríguez fue que en una reunión
informal, el señor Rodríguez manifestó que una campaña política como la de la
revocatoria podía costar mil quinientos millones de pesos (1´500.000.000) y que sugería
contratar a Abelardo de la Espriella, pero nunca, en ningún momento ni la cifra se
aprobó, ni la firma de abogados fue contratada (…)
A la fecha se puede dar fe de que nunca se realizaron tales contrataciones, ni se tienen

los montos mencionados; toda vez que somos respetuosos y cumplidores de la ley y
tenemos el conocimiento de los topes de campaña en un proceso revocatorio”.
Con la solicitud precitada, se aportó copia del acta de declaración con fines extra procesales
de la notaría doce (12) de Medellín, rendida por el señor ANDRÉS FELIPE RODRÍGUEZ
PUERTA, en la que manifestó lo siguiente:
“Como vocero del pacto por Medellín, mi obligación es proyectar los presupuestos
necesarios para llevar a cabo este proceso electoral, los primeros cálculos, me daban
alrededor de $1.000.000.000 a $1.500.000.000 de pesos colombianos, sumando las
dos etapas de la revocatoria que son recolección de firmas y campaña electoral de
revocatoria, entendiendo previamente que los topes limitan el mismo, sí que les
comunique a los demás miembros que debíamos ajustar ese presupuesto. Se sugirió
contratar a la firma Abelardo de la Espriella Lawyers por un año pero nunca se concretó
la negociación simplemente porque no se contaba con los recursos y la sugerencia fue
contar con los servicios de un abogado local. Nunca hemos contado en la cuenta única
oficial del Pacto por Medellín que está a mi nombre con esos dineros, de hecho, en
ese momento, apenas se estaba investigando con cual banco abrir la cuenta oficial de
la campaña”
Así mismo, aparece en el plenario la copia de los extractos bancarios de la cuenta única de la
iniciativa de revocatoria del mandato de Medellín Antioquia, desde el 11 de marzo de 2021
hasta el 30 de abril del mismo año, en donde no se evidencian ingresos, ni transferencias.
Más adelante, el 26 de noviembre de 2021, el Comité Promotor de la iniciativa denominada

“EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A
RECUPERAR” presentó el informe de ingresos y gastos, con sus respectivos anexos ante la
Registraduría Especial del Estado Civil de Medellín; y fue hasta el 2 de diciembre de 2021,
que se recibió el precitado informe de ingresos y gastos en el Fondo Nacional de Financiación
Política.
Así las cosas, como primera medida y de acuerdo con lo señalado en la Resolución 2124 de
2022, en el presente caso quedó debidamente comprobado que la iniciativa ciudadana “EL
RECUPERAR”, no contrató con la firma de Abelardo de la Espriella a pesar de existir tratativas
precontractuales, las cuales no llegaron a cristalizarse, por lo cual el proceso no se desarrolló
en atención a este hecho.
Así pues, una vez culminada la etapa de indagación preliminar, que comenzó el día 2 de marzo
de 2021, (la cual es una etapa anterior al inicio formal del proceso administrativo que busca
averiguar si existen méritos suficientes para formular cargos) y finalizó con la apertura de la
investigación y formulación de cargos – Resolución 2124 de 26 de abril de 2022, de acuerdo
con la información remitida por el Fondo Nacional de Financiación Política, se encontraron las
siguientes observaciones con la finalidad de determinar los cargos que les imputaron a los
investigados:
 De acuerdo con el informe rendido por EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ;

PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR, no se verificó de manera real y
efectiva la situación financiera, económica y contable de la iniciativa, por ende, tampoco el
origen y al cumplimiento de los topes fijados por el Consejo Nacional Electoral con base
en el artículo 12 de la Ley 1757 de 2015.
 El señor RAUL BAUTISTA QUIROGA, en calidad de auditor interno del comité,

presuntamente vulneró las normas que rigen a los contadores y su ejercicio profesional,
en tanto que suscribo documentos en calidad de contador del mismo.
 Presuntamente no está debidamente soportada y documentada la información relativa a la

suscripción de contratos de prestación de servicios con los señores SOFÍA LEÓN ROJAS
y RAÚL BAUTISTA QUIROGA.
 Presuntamente se superaron los topes de financiación individual de la campaña de

recolección de apoyos por parte de la CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO,
en la medida que de acuerdo con el anexo 14.5 del informe de ingresos y gastos de
campaña, dicha Corporación aportó a la campaña de recolección de apoyos de la iniciativa
de referencia la suma de CUARENTA Y SIETE MILLONES OCHOCIENTOS TRES MIL
NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS ($47.803.938), a través de aportes en especie
y pagos a terceros por servicios y/ o productos entregados.
 Así mismo, de acuerdo con el informe de ingresos y gastos de campaña, sus anexos y
demás documentos, presuntamente se realizó la omisión en el reporte de información
relacionada con los ingresos y gastos de la campaña del comité inscriptor de la iniciativa
ciudadana denominada “EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ; PORQUE TE
AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR”.
En esta medida, el día 26 de abril de 2022, se expidió la Resolución No. 2124 de 2022, por
medio de la cual se formularon los siguientes cargos en contra de “EL PACTO POR
MEDELLÍN TE SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR”, su
contador el Señor RAÚL BAUTISTA QUIROGA y la CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA
CONMIGO:
a. PRIMER CARGO. Por reflejarse una presunta vulneración del inciso segundo del artículo
11 de la Ley 1757 de 2011.
b. SEGUNDO CARGO. Por evidenciarse una presunta vulneración al artículo 12 de la Ley

1757 de 2015 y del numeral 2.3., del artículo primero de la Resolución CNE 0145 de 2021.
6.1. PROBLEMA JURÍDICO
¿El Comité Promotor de la iniciativa ciudadana denominada “EL PACTO POR MEDELLÍN TE
SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR”, su contador el Señor
RAÚL BAUTISTA QUIROGA y la CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO
incumplieron las obligaciones señaladas en los artículos 11 y 12 de la Ley 1757 de 2015, al
presentar de manera indebida los formularios y estados contables y por una persona jurídica
superar el tope de aportes del diez por ciento (10%) de la suma máxima autorizada por el
Consejo Nacional Electoral para la iniciativa ciudadana? De ser así: ¿Quiénes son los
responsables? ¿Quedó comprobado?
6.1.1. Resolución al problema jurídico
 PRIMER CARGO. Por reflejarse vulneración del inciso segundo del artículo 11 de la
Ley 1757 de 2011, en razón de:
i. “en el informe de ingresos y gastos presentado ante esta Autoridad Electoral solo se reportó
un pago por concepto de Honorarios a la contadora SOFÍA LEÓN ROJAS por valor de SIETE
MILLONES QUINIENTOS, $7.500.000, a pesar de que existe en el plenario copia del contrato
suscrito entre la señora Sofía León Rojas y el señor Andrés Felipe Rodríguez, Vocero de la
Iniciativa Ciudadana, en el que se pactó lo siguiente; “el valor del contrato corresponde a la
suma de ($25.000.000), pagaderos de la siguiente manera 30% o sea $7.500.000 con la
entrega de la contabilidad de la recolección de firmas y el 40%, es decir $10.000.000 una
semana antes de la votación de la revocatoria”. En ese sentido, NO se reportó el valor total
de las obligaciones causadas en el contrato, ni en aportes en especie ni en cuentas por pagar,
razón por la cual se refleja una omisión en el reporte de ingresos y gastos en el informe
presentado, de acuerdo con lo expuesto en las consideraciones antecedentes”
El día 19 de julio de 2021, se suscribió contrato de prestación de servicios entre el contratante

ANDRÉS FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA y la contratista SOFÍA LEÓN ROJAS con el objeto
de ejecutar los trabajos de contadora publica, el cual tenía una duración inicial hasta después
de la votación de la revocatoria y como valor total se pactó la suma de VEINTICINCO
MILLONES DE PESOS ($25.000.000), sin embargo, el pago del mismo se pactó en tres
etapas:
 30% = $7.500.000 – al inicio del contrato.

 30%= $7.500.000 – con la entrega de la contabilidad de la recolección de firmas.
 40%= $10.000.000 – una semana antes de la votación de la revocatoria.
No obstante, de acuerdo con el acta de terminación del contrato de prestación de servicios

suscrita el día 30 de noviembre de 2021, este contrato finalizó de mutuo acuerdo, habiendo
pagado hasta ese momento la suma de $7.500.000, por lo cual la suma de $17.500.000 de
pesos no se pagó en razón a que el contrato se cumplió hasta la etapa de la recolección de
firmas y entrega de la contabilidad al Consejo Nacional Electoral. Esto en la medida que la
segunda etapa del contrato suscrito con la Señora ROJAS nunca acaeció, por ser un contrato
por etapas.
Teniendo en cuenta los elementos materiales probatorios quedó demostrado que el contrato
suscrito con la Señora SOFÍA LEÓN ROJAS era un contrato de múltiples etapas para la
recolección de apoyos, el cual de acuerdo con la libertad que tienen las partes, finalizó de
manera anticipada, sin el cumplimiento de todas las etapas previamente establecidas.
En esta medida, de manera inequívoca quedó demostrada la finalización anticipada del

contrato suscrito, así como el paz y salvo del mismo respecto a todas las obligaciones que se
contrataron, por lo cual una vez analizados los formularios y estados contables presentados
por el comité promotor de la iniciativa ciudadana denominada “EL PACTO POR MEDELLÍN
TE SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR” quedó demostrado el
cumplimiento de las obligaciones teniendo en cuenta la etapa en la cual finalizó el contrato y
que estos valores fueron debidamente reportados en el informe de ingresos y gastos de la
iniciativa ciudadana. Lo anterior, teniendo en cuenta que no se pueden contabilizar las
obligaciones extintas por las partes en un contrato previamente finalizado de mutuo acuerdo.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, este cargo no está llamado a prosperar, puesto que la
iniciativa ciudadana denominada “EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ; PORQUE TE
AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR” cumplió con sus obligaciones y los reportes
realizados se encuentran ajustados al ordenamiento jurídico.
ii. “en el informe de ingresos y gastos presentado ante esta Autoridad Electoral solo se reportó
un pago por concepto de Honorarios al contador RAÚL BAUTISTA QUIROGA por valor de
TRES MILLONES CUATROCIENTOS SETENTA Y SIETE MIL CINCUENTA Y SIETE PESOS
($3.477.057,99), a pesar de que existe en el plenario copia del contrato suscrito entre el señor
RAÚL BAUTISTA QUIROGA y el señor Andrés Felipe Rodríguez, Vocero de la Iniciativa
Ciudadana, en el que se pactó lo siguiente; “el valor del presente contrato corresponde a la
suma de ($10.000.000), 305 o sea la suma de ($3.000.000) al inicio del contrato, 30% ósea
(sic) la suma de ($3.000.000) con la entrega de la contabilidad de la recolección de firmas y
el 40%, ósea (sic) ($4.000.000) una semana antes de la votación de la revocatoria”. En ese
sentido, NO se reportó el valor total de las obligaciones causadas en el contrato, ni en aportes
en especie ni en cuentas por pagar, razón por la cual se refleja una omisión en el reporte de
ingresos y gastos en el informe presentado, de acuerdo con lo expuesto en las
consideraciones antecedentes.”
El día 19 de julio de 2021, entre los señores ANDRÉS FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA el
contratante y RAÚL BAUTISTA QUIROGA el contratista, se suscribió un contrato prestación
de servicios de ejecución y pago por etapas, el cual tenía como objeto ejecutar los trabajos de
auditor interno y demás actividades propias del servicio contratado.
Así las cosas, el contrato pactado tenía una duración hasta tanto se entregará la información
contable de la campaña luego de las votaciones de la revocatoria. Así, el contrato tenía un
valor de DIEZ MILLONES DE PESOS ($10.000.000), el cual se pagaría de la siguiente forma:
 30% = $3.000.000 – al inicio del contrato

 30%= $3.000.000 – con la entrega de la contabilidad de la recolección de firmas
 40%= $4.000.000 – una semana antes de la votación de la revocatoria.
No obstante, de acuerdo con el acta de terminación del contrato de prestación de servicios

suscrita el día 30 de noviembre de 2021, este contrato finalizó de mutuo acuerdo, habiendo
pagado hasta ese momento la suma de $3.000.000, por lo cual la suma de $7.000.000 de
pesos no se pagó en razón a que el contrato se cumplió hasta la etapa de la recolección de
firmas y entrega de la contabilidad al Consejo Nacional Electoral. Esto en la medida que la
segunda etapa del contrato suscrito con el Señor BAUTISTA nunca acaeció, por ser un
contrato por etapas.
Teniendo en cuenta los elementos materiales probatorios quedó demostrado que el contrato
suscrito con el Señor RAÚL BAUTISTA QUIROGA era un contrato de múltiples etapas para
la recolección de apoyos, el cual de acuerdo con la libertad que tienen las partes, finalizó de
manera anticipada, sin el cumplimiento de todas las etapas previamente establecidas.
En esta medida, de manera inequívoca quedó demostrada la finalización anticipada del

contrato suscrito, así como el paz y salvo del mismo respecto a todas las obligaciones que se
presentaron, por lo cual una vez analizados los formularios y estados contables presentados
por el comité promotor de la iniciativa ciudadana denominada “EL PACTO POR MEDELLÍN
TE SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR”, quedó demostrado el
cumplimiento de las obligaciones teniendo en cuenta la etapa en la cual finalizó el contrato y
que estos valores fueron debidamente reportados en el informe de ingresos y gastos de la
iniciativa ciudadana. Lo anterior, teniendo en cuenta que no se pueden contabilizar las
obligaciones extintas por las partes en un contrato previamente finalizado de mutuo acuerdo.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, este cargo no está llamado a prosperar, puesto que la
iniciativa ciudadana denominada “EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ; PORQUE TE
AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR”, cumplió con sus obligaciones y los reportes

realizados se encuentran ajustados al ordenamiento jurídico.
iii. “en el folio 1091 del informe de ingresos y gastos, aparece soporte de contribución voluntaria
en especie a la campaña de recolección de apoyos de la iniciativa denominada “EL PACTO
POR MEDELLÍN TE SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR”, por
valor de DIEZ MILLONES TRESCIENTOS MIL PESOS ($10.300.000) por parte de la
CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO por concepto de personal de logística; y
que a folio 1038 del informe de ingresos y gastos de la campaña de recolección de apoyos de
la iniciativa de referencia, aparece soporte de contribución voluntaria en especie por valor de
CATORCE MILLONES SETECIENTOS MIL PESOS (14.700.000), por parte de la
CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO, por concepto de personal de logística. Sin
embargo, ninguno de los ingresos referidos en los dos numerales anteriores, fue debidamente
reportado en el informe de ingresos y gastos de campaña, específicamente en el anexo 14.5,
que hace referencia a la relación de ayudas en especie valoradas a su precio comercial”
Como primera medida es importante señalar que el anexo 14.5., hace referencia a la relación
de ayudas en especie valoradas a su precio comercial, por lo cual toda donación que haya
ingresado a la iniciativa ciudadana denominada “EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ;
PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR” debía ser reportada por el comité en el
informe de ingresos y gastos de campaña – Formulario 14.
En este sentido, es importante tener en cuenta que de acuerdo con los documentos contables
presentados por el Comité Promotor de la Revocatoria del Mandato del Alcalde de Medellín,
existen los comprobantes que reflejan dos donaciones o aportes voluntarios en especie por
parte de la Corporación MEDELLÍN CUENTA CONMIGO a favor de la iniciativa ciudadana
denominada “EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ PORQUE TE AMAMOS TE
VAMOS A RECUPERAR”, y de igual manera se cuenta con comprobantes de egreso números
CE-33 y CE-43, que reflejan un pago a través de la cuenta única de la campaña a favor del
Señor CARLOS ALBERTO PRADILLA, por valores de $14.700.000 y $10.300.000
respectivamente.
En este sentido, de acuerdo con la defensa sostenida por el Comité Promotor, respecto a los
documentos contables, estas donaciones se produjeron por un “lapsus calami”, en atención a
un error involuntario presentado, en la medida que el valor de VEINTICINCO MILLONES DE
PESOS ($25.000.000), correspondió en todo momento a dos pagos que se realizaron a un
tercero por la prestación de servicios de logística.
Así pues, el Comité señaló lo siguiente: “somos conscientes de que se presentó un error
involuntario al elaborar un documento que no reflejaba ninguna transacción de la campaña ni
corresponde a la realidad ya que los $14.700.000 y los $10.300.000 de los comprobantes de
egreso números CE-33 y CE-43, se pagaron a través de la cuenta única de la campaña, no

corresponden a ninguna donación.”
En este orden de ideas, es claro que en el presente caso se presentó una irregularidad en el
sentido que se reportó un ingreso de VEINTICINCO MILLONES DE PESOS ($25.000.000),
como donación en especie por parte de la Corporación MEDELLÍN CUENTA CONMIGO a
favor de la iniciativa ciudadana denominada “EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ
PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR”, lo cual en todo caso demuestra un
incumplimiento respecto a lo señalado en el artículo 11 de la Ley 1757 de 2015, puesto que
dicho artículo señala: “Al vencer el plazo para la recolección de apoyos, el promotor presentará
los formularios debidamente diligenciados (…)” (subrayado por fuera del texto original), por
lo cual es claro que los formularios remitidos no se encuentran debidamente diligenciados por
la iniciativa ciudadana.
En este sentido, si bien quedó demostrado un incumplimiento por parte del Comité Promotor
de la Iniciativa ciudadana denominada “EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ PORQUE
TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR” respecto a lo señalado en el artículo 11 de la Ley
1757 de 2015, es necesario reiterar que en el derecho administrativo sancionatorio está
prohibida la responsabilidad objetiva, lo que se traduce en que la falta debe ser el resultado
de una conducta dolosa o culposa del sujeto investigado 3.
Por consiguiente, la sola comisión de la falta es insuficiente para atribuir la responsabilidad a

un sujeto y al contrario, debe evidenciarse que la falta cometida contenga los elementos de
tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad (dolo o culpa), previa aplicación de principios,
como prescripción, proporcionalidad y prohibición del non bis in ídem4.
6.1.1.1. Tipicidad.
Es una manifestación del principio de legalidad, que exige una conducta descrita en un tipo y
con una clara equiparación de una consecuencia. La tipicidad esta descrita en el artículo 10
del Código penal, en materia sancionatoria administrativa a pesar de la exigibilidad de este
presupuesto, la sentencia de la Corte Constitucional C-921 de 2001 estableció una matización
en la rigurosidad de su contenido, es decir, reiteró que se exige en todo caso una descripción
legislativa previa de las conductas sancionables y la sanción meritoria frente a dicha previsión,
pero con la posibilidad de habilitar fuentes normativas de segundo grado, como el reglamento,
que satisfagan la descripción y sanción de la infracción:
3Corte Constitucional, Sentencia C-155 de 2002. M.P.: Clara Inés Vargas Hernández.
4 Corte Constitucional, Sentencia C-401 de 2010. M.P.: Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
“(…) Los principios que rigen en materia penal no son aplicables con la misma
rigidez y rigurosidad al proceso administrativo disciplinario, de ahí que la Corte
haya señalado en reiterada jurisprudencia, que los principios que rigen el derecho
penal son aplicables mutatis mutandis (sic) al derecho disciplinario, lo cual encuentra
justificación en la naturaleza y fines de uno y otro. "La no total aplicabilidad de las
garantías del derecho penal al campo administrativo obedece a que mientras en el
primero se protege el orden social en abstracto y su ejercicio persigue fines retributivos,
preventivos y resocializadores, la potestad sancionatoria de la administración se orienta
más a la propia protección de su organización y funcionamiento, lo cual en ocasiones
justifica la aplicación restringida de estas garantías -quedando a salvo su núcleo esencial-
en función de la importancia del interés público amenazado o desconocido”. (Subrayado
por fuera del texto original)
Teniendo en cuenta lo anterior, la conducta descrita se encuentra plenamente identificada en

el artículo 11 de la Ley 1757 de 2015 y la consecuencia de incumplir con el artículo
previamente señalado se encuentra establecido en el literal a) del artículo 39 de la Ley 130 de
1994, el artículo 50 de la Ley 1437 de 2011 multas han sido actualizadas por la Resolución
N°001 del dos mil veintitrés (2023).
6.1.1.2. Culpabilidad.
El principio de culpabilidad se deriva del artículo 29 de la Constitución Política, en virtud del

cual “toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente
culpable”. La Corte Constitucional en Sentencia C-155 de 2002, se señala:
“(…), el principio de la culpabilidad tiene aplicación no sólo para las conductas de

carácter delictivo sino también en las demás expresiones del derecho sancionatorio,
entre ellas el derecho disciplinario de los servidores públicos, toda vez que “el
derecho disciplinario es una modalidad de derecho sancionatorio, por lo cual los
principios de derecho penal se aplican mutatis mutandi en este campo pues la
particular consagración de garantías sustanciales y procesales a favor de la persona
investigada se realiza en aras del respeto de los derechos fundamentales del
individuo en comento, y para controlar la potestad sancionadora del Estado (…)”.
En este sentido, para el análisis de la culpabilidad como elemento sine qua non para derivar
responsabilidad de los actores electorales investigados, miembros del comité de la iniciativa
ciudadana, el contador y la persona jurídica, dentro de los procesos administrativos
sancionatorios, se debe reiterar que en Colombia se encuentra proscrita la responsabilidad
objetiva y que solamente procede la imposición de una sanción, cuando se comprueba bajo
las reglas de la sana crítica y la persuasión racional, la existencia de una conducta consciente,
voluntaria e inequívocamente dirigida a la consumación de una falta, o de la verificación de
una falta al deber objetivo de cuidado por imprudencia, impericia o negligencia. Además, dicha
decisión deberá estar acompañada de una interpretación ponderada y razonable de las normas
que establecen las obligaciones para los candidatos, gerentes, partidos y movimientos
políticos, atendiendo las circunstancias especiales y excepcionales en cada caso.
En este sentido, teniendo en cuenta la conducta en la cual incurrieron los investigados es claro
que existió una falta de verificación respecto a los formularios diligenciados y entregados a la
Registraduría Nacional del Estado Civil, lo que conlleva a una falta al deber objetivo de cuidado
respecto al diligenciamiento de dichos documentos que revisten una gran importancia, en la
medida que son la fuente principal con la que cuenta esta Entidad para conocer de manera
directa los montos utilizados en campañas e iniciativas ciudadanas, en aras de proteger el bien
jurídico tutelado, equilibrio de campañas e iniciativas y garantizando en todo caso el
cumplimiento de las normas en materia electoral.
6.1.1.3. Antijuridicidad.
Se encuentra, además de en otras disposiciones, prescrito en el artículo 6° de la Constitución

Política, que establece el principio de la responsabilidad jurídica, según el cual "los particulares
sólo son responsables ante las autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los
servidores públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de
sus funciones". Ese fundamento ha sido reconocido por la Corte Constitucional, de la siguiente
manera:
“(…) La antijuridicidad no es un principio con expresa regulación constitucional, sin

embargo, esta Corporación ha establecido que guarda una íntima conexión con el
principio de proporcionalidad o “prohibición de exceso” el cual se deduce
jurisprudencialmente de los postulados de Estado Social de Derecho, la dignidad
humana, la efectividad de los principios, derechos y deberes consagrados en la
Constitución, los derechos inalienables de la personal, prohibición de la pena de
muerte y de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes, el principio de
igualdad y de la proporcionalidad de las medidas excepcionales.
Conforme a lo anterior, la responsabilidad de los particulares por la infracción a las
leyes, especialmente las penales, requiere la verificación de un daño efectivo a los
bienes jurídicos protegidos y no la simple valoración de una intención que se juzga
lesiva, solo esta última condición justifica la restricción de los derechos y libertades,
que gozan igualmente de protección constitucional”.5
Para que la conducta se repute antijurídica, se requiere un hecho típico que constituya un
desvalor para el ordenamiento jurídico, es decir, que resulte contrario a derecho y que lesione
o ponga efectivamente en peligro, sin justa causa, el bien jurídicamente tutelado por la ley.
Para el Consejo Nacional Electoral, el bien jurídico tutelado, en lo que respecta a la

administración de recursos y la rendición de cuentas públicas, corresponde a la transparencia,
moralidad, publicidad y licitud y se realiza mediante herramientas que permitan ejercer el
control y vigilancia de los ingresos y gastos.
5
Corte Constitucional, Sentencia C-181 de 2016. M.P.: Gloria Stella Ortiz Delgado.
En este sentido, es importante señalar que una vez analizados los registros en los extractos
bancarios de la cuenta única, el paz y salvo con el Señor CARLOS ALBERTO PRADILLA, los
comprobantes de egreso números CE-33 y CE-43, quedó debidamente comprobado que
efectivamente el monto de VEINTICINCO MILLONES DE PESOS ($25.000.000) representa
dos pagos originados en la cuenta de la campaña al señor PRADILLA por la prestación de los
servicios de logística.
Lo anterior, de igual manera se constató de acuerdo con lo señalado en el Anexo 14.6 del
informe de ingresos y gastos que indica la relación de gastos de administración, en donde
quedó consignada la siguiente información:
Teniendo en cuenta los elementos materiales probatorios, si bien quedó evidenciado una
irregularidad al relacionar como “donación” un valor a nombre de la Corporación MEDELLÍN
CUENTA CONMIGO correspondiente al pago de $14.700.000 y $10.300.000, esta presunta
donación no fue recibida por el Comité Promotor de la iniciativa ciudadana “EL PACTO POR
MEDELLÍN TE SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR” y por el
contrario estos valores fueron debidamente respaldados como gastos por conceptos de
logística para la promoción de la revocatoria al Alcalde de Medellín.
En este sentido, en la medida que en las casillas 102 del libro contable no se acreditó la suma
de $25.000.000 como contribución y/o donación de particulares, tampoco hubo un ingreso,
consignación y/o aporte por la suma de $14.700.000 y $10.300.000 y de acuerdo con lo
señalado previamente, quedó comprobado que la suma de VEINTICINCO MILLONES DE
PESOS ($25.000.000), se presentó como un egreso a favor del señor CARLOS ALBERTO
PRADILLA en atención al pago personal logístico, el cual se materializó de acuerdo con los
comprobantes de egreso números CE-33 y CE-43 documentos que gozan de plena
credibilidad.
Teniendo en cuenta lo anterior, esta Entidad no evidencia una antijuridicidad de la conducta

objeto de análisis, en la medida que, si bien el Comité Promotor presentó los formularios
diligenciados de manera indebida, esto no conllevó una lesión y tampoco puso en peligro el
bien jurídico tutelado.
Lo anterior en la atención a que, si bien los formularios remitidos no se encuentran

debidamente diligenciados por la iniciativa ciudadana, por lo cual se evidencia una superación
en cuenta a los aportes que otorgó la CORPORACIÓN MEDDELLÍN CUENTA CONMIGO a
la iniciativa ciudadana “EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ; PORQUE TE AMAMOS
TE VAMOS A RECUPERAR”, de acuerdo con los medios de prueba allegados y teniendo en
cuenta lo manifestado por las partes, se evidencia que se trató de un gasto por concepto de
logística para la promoción de la revocatoria al Alcalde de Medellín a nombre del señor
CARLOS ALBERTO PRADILLA, lo cual no conllevó un daño al bien jurídico tutela protegido.
Teniendo en cuenta lo anterior, en la medida que respecto a este cargo si bien se demostró
un incumplimiento, este no conllevó un comportamiento antijurídico, esta Entidad procederá a
ABSOLVER a los investigados por este cargo.
 SEGUNDO CARGO. Por evidenciarse una presunta vulneración al artículo 12 de la

Ley 1757 de 2015 y del numeral 2.3., del artículo primero de la Resolución CNE 0145
de 2021
Como primera medida es necesario reiterar que el artículo 12 de la Ley 1757 de 2015
establece que el Consejo Nacional Electoral fijará anualmente las sumas máximas de dinero
que se podrán destinar en la recolección de apoyos a las propuestas sobre mecanismos de
participación ciudadana, así como la suma máxima que cada ciudadano u organización podrá
aportar a la campaña.
A su turno, el parágrafo segundo del artículo 12 de la Ley 1757 de 2015 dispone que ninguna
campaña de recolección de apoyos ciudadanos para los mecanismos de participación podrá
obtener créditos ni recaudar recursos, contribuciones ni donaciones provenientes de personas
naturales y jurídicas de las que trata el Código de Comercio que superen el diez por ciento de
la suma máxima autorizada por el Consejo Nacional Electoral para la campaña.
En cumplimiento de las anteriores disposiciones legales, el Consejo Nacional Electoral expidió

la Resolución 0145 de 2021, por la cual se fijó la suma máxima a invertir en la campaña de
recolección de apoyos de los mecanismos de participación ciudadana, en cuantía de
DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS MILLONES TRESCIENTOS NOVENTA Y DOS MIL
QUINIENTOS CUARENTA Y SEIS PESOS MONEDA CORRIENTE ($236.392.546), cuando
se trate de iniciativas de orden municipal o distrital adelantadas en capitales de departamento.
Por lo anterior, la campaña de recolección de apoyo ciudadanos para los mecanismos de

participación en la ciudad de Medellín podía obtener créditos, recaudar recursos,
contribuciones y donaciones provenientes de personas naturales y jurídicas de las que trata
el Código de Comercio, hasta la suma de VEINTITRÉS MILLONES SEISCIENTOS TREINTA
Y NUEVE MIL DOSCIENTOS CINCUENTA Y CINCO PESOS ($23.639.255). (diez por ciento
(10%) de la suma máxima autorizada por el Consejo Nacional Electoral para la campaña)
En este sentido, y teniendo en cuenta lo señalado en el acápite anterior, se tiene que la

CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO, aportó a la campaña de recolección de
apoyos de la iniciativa de referencia la suma de VEINTIDOS MILLONES OCHOCIENTOS
OCHO MIL NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS ($22.803.938), lo cual no supera la
suma máxima autorizada por el Consejo Nacional Electoral para la campaña que correspondía
a la suma de VEINTITRES MILLONES SEISIENTOS TREINTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS
CINCUENTA Y CINCO ($23.639.255).
Lo anterior en la medida que si bien en la Resolución 2124 de 2022, se indicó que la

CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO aportó a la campaña de recolección de
apoyos de la iniciativa de referencia, la suma de CUARENTA Y SIETE MILLONES
OCHOCIENTOS TRES MIL NOVECIENTOS TREINTA Y OCHO PESOS ($47.803.938), una
vez realizada la investigación correspondiente se determinó que, en atención a los medios de
prueba, las manifestaciones brindadas y el principio de favorabilidad, a este valor hay que
restarle la suma de VEINTICINCO MILLONES DE PESOS ($25.000.000) en la medida que
dicho valor corresponde a un egreso a favor del señor CARLOS ALBERTO PRADILLA en
atención al pago personal logístico, el cual se materializó de acuerdo con los comprobantes
de egreso números CE-33 y CE-43, y lo señalado en el acápite anterior.
Teniendo en cuenta todo lo anterior, este cargo no está llamado a prosperar, por lo cual se
ABSOLVERÁ a los investigados por este cargo.
Reunido en Sala Plena y en mérito de lo expuesto,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: ABSOLVER de los cargos formulados a los miembros del comité
promotor de la iniciativa ciudadana denominada “EL PACTO POR MEDELLÍN TE SALVARÁ;
PORQUE TE AMAMOS TE VAMOS A RECUPERAR”; ciudadanos ANDRÉS FELIPE
RODRÍGUEZ PUERTA, identificado con la cédula de ciudadanía número 8.127.681, JORGE
ALEJANDRO POSADA JARAMILLO, identificado con la cédula de ciudadanía número
71.778.747, LUIS ALFONSO GARCÍA CARMONA, identificado con la cédula de ciudadanía
número 3.321.876, JAIME GONZALO TORRES OJEDA, identificado con la cédula de
ciudadanía número 4.210.728, y JULIO ENRIQUE GONZÁLEZ VILLA, identificado con la
cédula de ciudadanía número 15.425.532; en contra de su contador, RAÚL BAUTISTA
QUIROGA, identificado con la cédula de ciudadanía número 79.467.599, y en contra de la
CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO identificada con el NIT. 901.429.651-6 y
representada legalmente por el señor ANDRÉS FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA, identificado
con la cédula de ciudadanía número 8.127.681, o quien haga sus veces, con ocasión de la
presunta infracción los artículos 11 y 12 de la Ley 1757 de 2015 y del numeral 2.3., del artículo
primero de la Resolución CNE 0145 de 2021, que se surte bajo el radicado No. CNE-E-DG-
2021-003211, de conformidad con lo expuesto en las consideraciones del presente proveído.
ARTÍCULO SEGUNDO: NOTIFICAR por intermedio de la Subsecretaría de la Corporación

la presente decisión, de acuerdo con el artículo 56 del Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo a las siguientes personas:
- DANIEL QUINTERO CALLE en el correo electrónico:

notimedellin.oralidad@medellin.gov.co
- RAUL BAUTISTA QUIROGA en los correos electrónicos: bautistaraul@gmail.com y
bautistarau12@gmail.com
- JORGE ALEJANDRO POSADA JARAMILLO en el correo electrónico:
alejandroposada12@gmail.com
- JAIME GONZALO TORRES OJEDA en el correo electrónico: jtorresojeda@hotmail.com
- JULIO ENRIQUE GONZÁLEZ VILLA en el correo electrónico:

julioenriquegonzalezvilla@gmail.com
- LUIS ALFONSO GARCÍA CARMONA en el correo electrónico:
director@alianzareconstruccioncolombia.org
- ANDRÉS FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA en el correo electrónico:
medellincuentaconmigo@gmail.com
- ALFONSO PORTELA HERRÁN en los correos electrónicos: alfonsoportela@hotmail.com
y eortegonserna@gmail.com
- ANA GONZÁLEZ SALAZAR en el correo electrónico: alejandroposada12@gmail.com y
anagonzalezsalazar@gmail.com
- CORPORACIÓN MEDELLÍN CUENTA CONMIGO en el correo electrónico:
medellincuentaconmigo@gmail.com
- MINISTERIO PÚBLICO representado por el doctor PEDRO JESÚS NUÑEZ
CASTELLANOS a los correos electrónicos: pnunez@procuraduria.gov.co y
pedrojotanuez@yahoo.es
ARTÍCULO TERCERO: Por intermedio de la Subsecretaría de la Corporación,

COMUNICAR el presente Acto a:
 El FONDO NACIONAL DE FINANCIACIÓN POLÍTICA, DE PARTIDOS Y CAMPAÑAS

ELECTORALES.
 El Señor JAIME ALBERTO DUQUE MOLINA – Fiscal 196 Seccional Delegado ante
Jueces Penales del Circuito al correo electrónico Jaime.duquem@fiscalia.gov.co
 La Señora PAOLA ATEHORTUA GÓMEZ - Profesional de Gestión III, Grupo de
Anticorrupción de la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, al correo electrónico
paola.atehortua@fiscalia.gov.co
ARTÍCULO CUARTO: Por Subsecretaría de la Corporación LIBRAR las comunicaciones

necesarias para el cumplimiento de lo ordenado en la presente providencia.
ARTÍCULO QUINTO: Una vez quede en firme la presente decisión archívese el expediente
Radicado CNE-E-DG-2021-003211.
ARTÍCULO SEXTO: Contra la presente resolución procede el recurso de reposición que

deberá ser interpuesto ante esta Corporación dentro de los diez (10) días siguientes a su
notificación, de conformidad con lo consagrado en los artículos 74 y 76 del Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo por escrito en el correo

electrónico: atencionalciudadano@cne.gov.co ; o en físico, en la sede alterna del Consejo
Nacional Electoral: Carrera 7 #32-42, San Martín Centro Comercial, zona sur oriental, piso
cuarto (4°) – Bogotá D.C.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE,
Dada en Bogotá D.C. a los veinte (20) días del mes de diciembre de dos mil veintitrés (2023).
ALFONSO CAMPO MARTÍNEZ

Presidente
Magistrado Ponente
MARITZA MARTÍNEZ ARISTIZÁBAL

Vicepresidenta
Aprobado en la Sala Plena, el (20) de diciembre de dos mil veintitrés (2023).

V.B: Adriana Milena Charari Olmos– Asesoría Secretaria General
Revisó: Reynel David De La Rosa Saurith- Auxiliar Administrativo
Revisado para firma por: Roberto Rodríguez Carrera – Asesor
Proyectó: Aly Díaz – Profesional
Radicado: No 20210003211-00.

El Consejo Nacional Electoral (CNE) Se Refiere Al Proceso de Revocatoria Que Se Adelantó Contra Daniel Quintero.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

El Consejo Nacional Electoral (CNE) Se Refiere Al Proceso de Revocatoria Que Se Adelantó Contra Daniel Quintero.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RESOLUCIÓN No.

Por medio de la cual se ABSUELVE al comité promotor de la iniciativa ciudadana denominada

EL CONSEJO NACIONAL ELECTORAL

En ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especial de las conferidas en el

1. HECHOS Y ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS

1.1. Mediante oficio radicado el 26 de febrero de 2021, el Honorable ex Magistrado del

En forma inesperada aparece el día 22 de febrero en el periódico digital ifmnoticias la noticia

1.2. Por reparto interno de negocios de la Corporación efectuado el día 01 de marzo de

1.7. El 2 de febrero de 2022, se celebró audiencia para recaudar pruebas testimoniales

1.13. Las notificaciones de la Resolución 2124 de 2022, se realizaron mediamente correo

1.18. Anexo al documento previamente señalado, el Señor ALFONSO PORTELA HERRAN

1.19. El día 02 de junio de 2022, el Señor ANDRES FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA en

ARTÍCULO TERCERO: REQUERIR a las personas jurídicas CORPORADOS PRIMERO

ARTÍCULO CUARTO: Por conducto del FONDO NACIONAL DE FINANCIACIÓN POLÍTICA

1.24. El día 02 de septiembre de 2022, la Señora EMILIA GONZÁLEZ SALAZAR remitió un

1.26. Debido a lo anterior, el señor ANDRÉS FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA el día 09 de

1.27. El día 09 de diciembre de 2022, la Señora EMILIA GONZÁLEZ SALAZAR remitió un

1.37. El día 13 de junio de 2023, el Señor RAMON ARBOLEDA CORDOBA – Secretario

2.1. Ley 1757 de 2015:

“ARTÍCULO 11. ENTREGA DE LOS FORMULARIOS Y ESTADOS CONTABLES A LA

ARTÍCULO 12. FIJACIÓN DE LOS TOPES EN LAS CAMPAÑAS DE RECOLECCIÓN DE

PARÁGRAFO 2o. Ninguna campaña de recolección de apoyos ciudadanos para los

2.3. Ley 130 de 1994:

“ARTICULO 20. RENDICIÓN DE CUENTAS. En las rendiciones de cuentas se consignarán

a) Contribución de los miembros;

ARTICULO 21. CLASES DE GASTOS. En las rendiciones de cuentas se consignarán por lo

a) Adelantar investigaciones administrativas para verificar el estricto cumplimiento de las

2.4. Código de Comercio

“ARTÍCULO 51. <COMPROBANTES Y CORRESPONDENCIA - PARTE DE LA

2.5. Decreto 2270 de 2019 - Anexo 6

“ARTICULO 2º. ASIENTOS. Con fundamento en comprobantes debidamente soportados, los

ARTICULO 7º. COMPROBANTES DE CONTABILIDAD. Las partidas asentadas en los libros

pueden elaborarse por resúmenes periódicos, a lo sumo mensuales. Los comprobantes de

PARÁGRAFO 1. Las empresas comerciales que se encuentren en las condiciones previstas

ARTICULO 11º. FORMA DE LLEVAR LOS LIBROS. Se aceptan como procedimientos de

2.6. Resolución CNE 0150 de 2021

“ARTÍCULO PRIMERO. DE LOS ESTADOS CONTABLES. En los estados contables de la

ARTÍCULO SEGUNDO. DE LA PRESENTACIÓN DE LOS ESTADOS CONTABLES. El

ARTÍCULO TERCERO. DEL FORMULARIO. Los estados contables de las campañas de

ARTÍCULO CUARTO. DE LOS ESTADOS Y LOS LIBROS CONTABLES Los estados

PARÁGRAFO TRANSITORIO. Los promotores o comités promotores que hayan realizado la

ARTÍCULO QUINTO. DE LA PRESENTACIÓN Y REMISIÓN DE LOS ESTADOS

ARTÍCULO SEXTO. DE LA EVALUACIÓN DE LOS ESTADOS CONTABLES. El Fondo

ARTÍCULO SÉPTIMO. DEL INFORME DE CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS. El contador

sobre mecanismos de participación ciudadana. Del mismo modo, en el informé se indicará si

ARTÍCULO OCTAVO. DEL CERTIFICADO DE LOS ESTADOS CONTABLES. La Sala Plena

3.2 Certificación del contador púbico DANIEL ESTEBAN SALAZAR respecto de la

3.3 Copia de la declaración extraprocesal del 28 de junio de 2021 de la Notaría 12 de

3.6. CD remitido por la Asesora del FONDO NACIONAL DE FINANCIACIÓN POLÍTICA,

3.7. Certificación sobre estados contables de la campaña de recolección de apoyos de EL

3.10. Informe de ingresos y gastos de la campaña de recolección de apoyos de la iniciativa de

3.14. Certificación sobre estados contables de la campaña de recolección de apoyos “EL

3.16. Certificación sobre estados contables de la campaña de recolección de apoyos “EL

3.21. Respuesta solicitud dirigida a ANDRÉS FELIPE RODRÍGUEZ PUERTA, fechada el 1 de

3.26. Testimonio del señor JORGE ALEJANDRO POSADA JARAMILLO, recaudado

4. DE LOS DESCARGOS Y ALEGATOS DE CONCLUSIÓN

4.1.1. A través de escrito radicado en la Corporación el 9 de mayo de 2022, el señor ANDRÉS

“Sea lo primero resaltar la pregunta sobre la cual se centra la argumentación expresada

Para dar respuesta al anterior interrogante, y tal y como consta en el plenario, es

Para el caso en concreto, no se pueden registrar obligaciones extintas que no se han

desarrolladas del contrato no puede constituir gasto no reportado, no como una

Los anteriores argumentos, llevan al señor RODRÍGUEZ PUERTA a concluir que:

1. Se dio cumplimiento al Artículo Primero de la Resolución 015 de 20 de enero de