19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

PODER JUDICIAL
JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE
LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
CARACAS, 09 DE FEBRERO DE 2023
Años: 212º y 163º

ASUNTO: AP71-R-2022-000237 (1273)

PARTE ACTORA: Ciudadanos ÍTALA MAGDALENA SCOTTO DOMÍNGUEZ y CLEMENTE

CRESCENTINO SCOTTO DOMÍNGUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas
de identidad Nros V- 2.068.664 y V-2.080.849, respectivamente.

APODERADOS JUDICIALES DE LA PARTE ACTORA: Ciudadanos RAIMUNDO ORTA

POLEO, RAYMOND ORTA MARTÍNEZ, ROBERTO ORTA MARTÍNEZ, NELLITSAJUNCAL
RODRÍGUEZ, Y EDUARDO LARA SALAZAR abogados en ejercicio e inscritos en el Instituto de
Previsión Social del Abogado bajo los Nros. 7.982, 40.518, 63.275, 91.726, 22.982,
respectivamente.

PARTE DEMANDADA: sociedad mercantil MULTISERVICIOS JAIWIN 58 C.A., de este

domicilio, inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción judicial del Distrito
Capital y Estado Miranda con el Nº 74, Tomo 22-A, de fecha 24-02-2017, expediente Nº 220-
47441, representada por los ciudadanos EDWIN LOUIS MÁRQUEZ DELGADO, venezolano,
mayor de edad, de este domicilio, cédula de identidad Nº V-11.513.827 y JAIME JOSÉ MORENO
CHIRINO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, cédula de identidad Nº V-15.663.603,
quienes fungen como directores ejecutivos (administración) de la mencionada empresa.

APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA: Ciudadano EDWIN LOUIS

MARQUEZ DELGADO, abogado en ejercicio einscrito en el Instituto de Previsión Social del
Abogado bajo el Nro. 68.118.

MOTIVO: ACCIÓN REIVINDICATORIA.

SENTENCIA: DEFINITIVA.

-I-

Conoce esta Alzada el presente juicio de ACCIÓN DE REIVINDICACIÓN incoado por los
abogados RAIMUNDO ORTA POLEO, RAYMOND ORTA MARTÍNEZ, ROBERTO ORTA
MARTÍNEZ, EDUARDO LARA SALAZAR y NELLITSA JUNCAL RODRIGUEZ, en su carácter
de apoderados judiciales de la parte actora, ciudadanos ÍTALA MAGDALENA SCOTTO
DOMÍNGUEZ y CLEMENTE CRESCENTINO SCOTTO DOMÍNGUEZ, anteriormente
identificados, previa distribución de la apelación propuesta por la parte accionante contra la
decisión dictada por el Tribunal Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y
Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 10 de mayo de
2022, que declaró:
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 1/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

Primero: CON LUGAR la defensa de falta de cualidad activa de los ciudadanos ITALA
MAGDALENA SCOTTO DOMÍNGUEZ y CLEMENTE CRESCENTINO SCOTTO
DOMÍNGUEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de
identidad Nos. V-2.068.664 y v-2.020.849, respectivamente, alegada por la representación judicial
de la parte demandada
Segundo: INADMISIBLE la demanda con motivo de ACCION REIVINDICATORIA interpuesta
por ITALAMAGDALENA SCOTTO DOMÍNGUEZ y CLEMENTE CRESCENTINO SCOTTO
DOMÍNGUEZ, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cédulas de identidad Nros V-
2.068.664 y V-2.080.849, respectivamente, contra La Sociedad Mercantil MULTISERVICIOS
JAWIN 58 C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del
Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 24/02/2017, bajo el No. 74, tomo 22-A, expediente No.
202-17441, representada por los ciudadanos JAIME JOSÉ MORENO CHIRINOS y EDWIN
LOUIS MÁRQUEZ DELGADO, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las
cédulas de identidad Nos. V-15.663.603 y V-11.513.827, respectivamente…”.

Se inició el presente juicio previa distribución de Ley de libelo de demanda consignado el 14 de

agosto de 2019, por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados de
Primera Instancia con motivo de Acción Reivindicatoria incoada por ÍTALA MAGDALENA
SCOTTO DOMÍNGUEZ y CLEMENTE CRESCENTINO SCOTTO DOMÍNGUEZ, el cual, le
correspondió su conocimiento al Tribunal Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,
Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, quien en
fecha 19 de septiembre de 2019, admitió la demanda.
Agotados los trámites de citación personal de la Sociedad Mercantil MULTISERVICIOS JAIWIN
58 C.A., en la persona de los ciudadanos EDWIN LOUIS MÁRQUEZ DELGADOy JAIME JOSÉ
MORENO CHIRINO, en su carácter de directores, siendoinfructuosas todas las gestiones; se
ordenó la citación por carteles, a solicitud de la parte accionante, por auto de fecha 05 de febrero de
2020, conforme al artículo 223 del Código de Procedimiento Civil. En esa misma fecha se libró
cartel correspondiente.
En fecha 9 de marzo de 2020, la representación judicial de la parte demandante, consignó a los
autos, las publicaciones correspondientes del cartel de citación librado a la parte demandada.
En fecha 21 de junio de 2021, la secretaria del tribunal de instancia dejó constancia en autos de
haberse cumplido con las formalidades exigidas en el artículo 223 del Código de Procedimiento
Civil.
Posteriormente, mediante auto de fecha 29 de septiembre de 2021, el tribunal de la causa procedió a
designar al abogado RICARDO BARCENAS, inscrito en el Instituto de Previsión Social del
Abogado bajo el Nº 303.139, como Defensor Judicial de la sociedad mercantil MULTISERVICIOS
JAIWIN 58 C.A., en la persona de los ciudadanos EDWIN LOUIS MÁRQUEZ DELGADO y
JAIME JOSÉ MORENO CHIRINO, en su carácter de directores de la referida
empresa;ordenándose notificar de su designación a los fines que este manifestara su aceptación o
excusa al cargo, y que en el primero de los casos procediera a dar su juramento de Ley. En esa
misma fecha se libró Boleta de Notificación correspondiente.
Efectuados los trámites de notificación y juramentación del defensor judicial, este fue debidamente
citado el10 de marzo de 2022, conforme se desprende de diligencia consignada en el expediente,
por el alguacil judicial José Centeno.
En fecha 8 de abril de 2022, el defensor judicial de la parte demandada, presentó escrito de
contestación a la demanda.
Mediante escrito presentado por el abogado Edwin Louis Márquez Delgado, inscrito en el
INPREABOGADO bajo el Nº 68.118, y director de la Sociedad Mercantil MULTISERVICIOS
JAIWIN 58, C.A., en fecha 21 de abril de 2022, dio contestación a la demanda.
El 6 de mayo de 2022, la apoderada judicial de la parte actora consignó escrito de promoción de
pruebas.
En fecha 10 de mayo de 2022, el Tribunal Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,
Á
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 2/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial de Área Metropolitana de Caracas, dictó

sentencia definitiva en la cual, se declaró CON LUGAR la falta de cualidad activa de los
ciudadanos ITALA MAGDALENA SCOTTO DOMINGUEZ y CLEMENTE CRESCENTINO
SCOTTO DOMINGUEZ, eI NADMISIBLE la demanda de acción reivindicatoria.
Mediante nota de secretaria el 11 de mayo de 2022, se dejó constancia de la remisión efectuada a
las partes vía correo electrónico del contenido de la sentencia de fecha 10 de mayo de 2022 dictada
por el Tribunal Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, cumpliendo con la formalidad de
notificación de la resolución 05-2020 dictada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo
de Justicia, de fecha 05 de octubre de 2020,
El 11 de mayo de 2022, la representación judicial de la parte actora presentó diligencia mediante la
cual apeló de la sentencia dictada el 10 de mayo de 2022.
Mediante sentencia se realizó la aclaratoria del error de transcripción cometido en la sentencia
definitiva dictada el 10 de mayo de 2022, respecto a la identificación del abogado EDWIN LOUIS
MARQUEZ DELGADO, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 68.118, ordenándose que la misma
sea parte integrante de la sentencia definitiva.
Por auto de fecha 01 de junio de 2022, el tribunal de la causa oyó la apelación ejercida por la actora
en ambos efectos conforme a lo establecido en los artículos 290 y 294 del Código de Procedimiento
Civil, ordenándose la remisión del expediente a la Unidad De Recepción y Distribución de
Documentos de los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante oficio Nº 174-22 librado en
esa misma fecha.
Previa formalidades de Ley correspondió a este Despacho el conocimiento del recurso de apelación
recibiendo el expediente y dándole entrada en fecha 08 de junio de 2022, fijándose oportunidad
para la presentación de informes.
Durante el lapso de informes la parte demandada hizo uso de tal derecho en fecha 11 de julio de
2022, sin embargo, la parte actora no presentó informes ante este Tribunal de Alzada.
Siendo la oportunidad procesal para sentenciar en la presente causa, pasa esta alzada a hacerlo,
tomando en cuenta las siguientes consideraciones:

-II-
DEL FALLO RECURRIDO

El fallo de fecha 10 mayo de 2022, objeto del presente recurso de apelación en los siguientes
términos:
(…)

Una vez narrado como fue el iter procesal seguido en el presente juicio, y verificado los alegatos
realizados por las partes en la demanda y su contestación este Tribunal procede a emitir opinión al
respecto, bajo los siguientes argumentos:

El artículo 11 del Código de Procedimiento Civil, establece:

“En materia civil el Juez no puede iniciar el proceso sin previa demanda de parte, pero puede
proceder de oficio cuando la ley lo autorice, o cuando en resguardo del orden público o de las
buenas costumbres, sea necesario alguna providencia legal aunque no la soliciten las partes.”

Del análisis de la norma antes señalada, se desprende la facultad que tiene el Juez para revisar de
oficio, sin que se requiera el impulso de las partes a lo cual debe agregarse que el Juez es el director
del proceso y debe impulsarlo de oficio hasta su conclusión (artículo 14 del Código de
Procedimiento Civil). Esto es lo que conocemos como el principio de conducción judicial, que no
se limita sólo al establecimiento de las condiciones formales del proceso a lo largo de sus etapas,
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 3/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

abarcando también la labor que debe realizar el juez para evidenciar, sin instancia de parte, los
vicios en la satisfacción de los presupuestos procesales o en la existencia del derecho de acción en
el demandante; por lo que en aplicación de tal principio, conlleva a quien se pronuncia, a efectuar
un detenido estudio en lo referente a la Falta de Cualidad Activa y Pasiva alegada por la
representación judicial de la parte demandada, y en tal sentido, de seguidas pasa a hacer las
siguientes consideraciones.

En primer término, es menester traer a colación lo que la doctrina y jurisprudencia patria han
sostenido sobre esta institución de la Falta de Cualidad en cuanto a su aspecto general, así tenemos
que el autor patrio Rengel Romberg, en su obra “Tratado de Derecho Procesal Civil Venezolano”
(Tomo II, pp27-28) define la legitimación como la cualidad necesaria de las partes, agregando que
el proceso no debe instaurarse indiferentemente entre cualesquiera sujetos, sino precisamente entre
aquellos que se encuentran frente a la relación material o interés jurídico controvertido, en la
posición subjetiva de legítimos contradictores, por afirmarse titulares activos y pasivos de dicha
relación. La regla general en esta materia puede formularse así: “La persona que se afirma titular de
un interés jurídico propio, tiene legitimación para hacerlo valer en juicio (legitimación activa) y la
persona contra quien se afirma la existencia de ese interés en nombre propio, tiene a su vez
legitimación para sostener el juicio (legitimación pasiva).-

Acerca de la defensa de Falta de Cualidad, el Código de Procedimiento Civil establece en su

artículo 361, lo siguiente:

“En la contestación de la demanda el demandado, deberán expresa con claridad si la contradice en

todo o en parte, o si conviene en ella absolutamente o con alguna limitación y las razones, defensas
y excepciones perentorias que creyere conveniente alegar.-
Junto con las defensas invocadas por el demandado en la contestación podrá este hacer valer la falta
de cualidad o la falta de interés en el actor o en el demandado para intentar o sostener el juicio y las
cuestiones a que se refieren los ordinales 9º, 10 y 11 del artículo 346, cuando estas últimas no las
hubiese propuesto como cuestiones previas.-
Si el demandado quisiere proponer la reconvención o mutua petición o llamar a un tercero a la
causa, deberá hacerlo en la misma contestación”.-

La norma antes citada, contempla la falta de cualidad como una cuestión de fondo que debe
esgrimirse como defensa; no obstante, no puede obviarse el hecho de que la cualidad es uno de los
presupuestos de la acción.-
Respecto a la indicada falta de cualidad o de interés, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo
de Justicia, en sentencia No. 3592, de fecha 06 de diciembre de 20005, estableció:

“…Para esta Sala, tal como lo ha señalado en fallo 18-5-01, (Caso Monserrat Prato), la falta de
cualidad e interés afecta a la acción, y si ella no existe o se hace inadmisible, el Juez puede
constatar de oficio tal situación, ya que el aparato jurisdiccional se mueve en base al derecho de
acción. En tal sentido, la inercia de las partes, mal puede obligar al juez a realizar actos
jurisdiccionales si la acción no existe o se hizo inadmisible sobrevenidamente…”

Asimismo, La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia No. 1193, de
fecha 22 de julio de 2008, apunto lo siguiente:

“Tal vinculación estrecha de la cualidad a la causa con respecto al derecho constitucional a la

jurisdicción obliga al órgano de administración de justicia en resguardo al orden público y a la
propia Constitución (ex artículo 11 del Código de Procedimiento Civil), a la declaración, aun de
oficio de la falta de cualidad a la causa, pues, de lo contrario se permitiría que pretensiones
contrarias a la Ley tuviesen una indebida tutela en desmedro de todo el ordenamiento jurídico, lo
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 4/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

que pudiese producir lo contrario al objeto del Derecho mismo, como lo es evitar el caos social”.-

De los extractos de los fallos antes citados, se puede concluir que es criterio de Sala Constitucional
de nuestro Máximo Tribunal de Justicia, que la materia de la Cualidad reviste un carácter de
eminente orden público, pues constituye un presupuesto procesal de la acción a la tutela judicial
efectiva y defensa, que reviste un especial orden público: lo que evidentemente hace indispensable
su examen aun de oficio por parte de los Jueces, en aras de garantizar una san y correcta
administración de justicia, evitando que llegando el caso en el cual alguna de las partes carezca de
la cualidad para actuar en juicio bien sea como actora o demandada, innecesariamente se ponga en
marcha el aparato jurisdiccional.-

Ahora bien, examinadas las generalidades atinentes a la institución de la Falta Cualidad, conviene
efectuar un análisis de la situación presentada en el caso de marras, observándose al respecto lo
siguiente:
En tal sentido, la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en sentencia de
fecha 23-09-2003, con ponencia del Magistrado Hadel Mostafa Paolini, señaló:

“…la cualidad o legitimatio ad causam es condición especial para el ejercicio del derecho de acción
y se puede entender siguiendo las enseñanzas del Dr. LUIS LORETO, como aquella relación de
identidad lógica entre la persona del actor concretamente considerada, y la persona abstracta a
quien la Ley le concede la acción o la persona contra quien se concede y contra quien se ejercita en
tal manera…”

El proceso judicial está regido por el principio de la bilateralidad de las partes esto es un
demandante y un demandado, quienes para actuar eficazmente en el mismo deben estar revestidos
de cualidad cuya noción apunta a la instauración dl proceso entre quienes se encuentran frente a la
relación material e interés jurídico como contradictores; alude a quienes tienen derecho por
determinación de la ley para que en su condición de demandante y demandado resuelvan sus
pretensiones ante el órgano jurisdiccional, y ello constituye entonces la cualidad, uno d los
presupuestos de la pretensión entendidos estos como los requisitos para que el sentenciador pueda
resolver si el demandante tiene el derecho a lo pretendido y si el demandado puede ser condenado a
cumplir la obligación que se le trata de imputar. De allí, que el procesalista colombiano Devis
Echandia expresa lo siguiente:

“…Como se ve, la legitimación es en realidad, un presupuesto de la pretensión contenida en la

demanda, entendido el concepto en su verdadero sentido, es decir, que sea procedente la sentencia
general, pero si falta es más apropiado decir que ésta es improcedente porque así se da mejor idea
de la situación jurídica que se presenta: no procede entonces resolver sobre la existencia del
derecho o relación jurídica material y el juez debe limitarse a declarar que está inhibido para
hacerlo. Y se debe hablar de demanda infundada, cuando no se prueba el derecho material alegado o
cuando aparezca una excepción perentoria que lo desvirtué o extinga. (Ver Hernando Devis
Echandía Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I Editorial Temis. Bogotá 1.961 Pág. 539)”.

A tales fines, y siguiendo la línea del autor citado por la Sala Política Administrativa anteriormente,
Luis Loreto Arismendi, cualidad, en un sentido amplísimo es sinónimo de legitimación. En esta
aceptación, no es una noción específica o peculiar al derecho procesal. Allí donde se discute acerca
de la pertenencia o titularidad de un derecho subjetivo o de un poder jurídico, allí se encuentra
planteado un problema de cualidad o de legitimación. Allí donde se discute acerca de la vinculación
de un sujeto o de un deber jurídico, allí se encuentra planteado igualmente un problema de cualidad
o de legitimidad. En el primer caso, podría muy bien hablarse de cualidad o de legitimidad activa:
en el segundo, de cualidad o legitimidad pasiva. El problema de cualidad entendido de esta manera,
se resuelve en la demostración de la identidad entre la persona que se presenta ejerciendo
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 5/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

concretamente un derecho jurídico o la persona contra quien se ejercita y el sujeto que es su

verdadero titular u obligado concreto. Se trata de una cuestión de identidad lógica entre la persona a
quien la Ley le concede el derecho o poder jurídico o la persona contra quien se concede y la
persona que lo hace valer y se presenta ejercitándola, como titular efectivo o contra quien se ejercita
en tal manera. La cualidad expresa la referencia de un poder o de un deber jurídico concreto a un
sujeto determinado.-

En este orden de ideas, cabe destacar que más recientemente, en sede casacional de nuestro más alto
Tribunal de Justicia, bajo la ponencia de la Magistrada Marisela Godoy, en fecha 13 de enero de
2017, Exp. Nº AA20-C-2016-000332, se dejó establecido lo siguiente:

“Ha sido criterio reiterado del mismo modo en la citada decisión de la Sala, que la falta de cualidad
o legitimación a la causa es una institución procesal que constituye una formalidad esencial para la
búsqueda de la justicia, pues está estrechamente vinculada a los derechos constitucionales de
acción, a la tutela jurídica efectiva y a ser juzgado sin indefensión, aspectos ligados al orden público
y, por lo tanto el juez tiene el poder de examinar de oficio la subsistencia de la legitimación en todo
grado y estado de la causa, visto que su comprobación es prejudicial a cualquier otra, en
consecuencia al declararse la falta de cualidad in limini litis no existe probabilidad alguna de abrir
el lapso a pruebas.
Partiendo de este punto, y concluyendo que el Juez debe constatar preliminarmente la legitimación
de las partes, particularmente la legitimación en la causa o cualidad que tiene efectos distintos a la
legitimación del proceso, al ser un requisito intrínseco de la acción y a través de ella se logra
controlar el derecho de acción a favor del titular que tiene el interés y la cualidad para hacerlo valer
en juicio para que de esa manera el aparto jurisdiccional sea activado sólo cuando sea necesario y
bajo la posibilidad lógica de invocar y justificar el reconocimiento judicial de los derechos e
intereses jurídicos propios del justiciable y que no se produzca la contención entre cualesquiera
partes, sino entre aquellas que ciertamente existe un interés jurídico susceptible de tutela judicial.-
Razones estas por las que, contrario a lo alegado por el recurrente, la declaratoria de
inadmisibilidad decretada por el juez de alzada in limine litis y como consecuencia de la falta de
cualidad de la parte demandada, no constituye el vicio de indefensión ya que obviar la apertura del
lapso probatorio no le estaba dable dada la decisión tomada, y en este sentido se declara sin lugar la
presente denuncia.” (Subrayado de este Tribunal).-

Luego de narradas las anteriores consideraciones, y volviendo al caso de marras, resulta clara para
quien suscribe que la parte actora en su demanda pretende la acción Reivindicatoria, ante tal
exposición y al haber sido alegada la falta de cualidad de las partes, procede este Tribunal al análisis
de cada contrato de los cuales piden su resolución, bajo las siguientes consideraciones:
Que este tipo de defensa puede ser decidida de oficio en cualquier estado y grado del proceso, ya
que constituye un filtro para todas aquellas demandas que pudieran ser contrarias al orden público
como bien lo señala la Sala de Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en la supra citada
sentencia con el propósito de evitar un desgate innecesario del aparato jurisdiccional. En tal sentido,
este Tribunal observa que según los documentos aportados al proceso por la parte actora ciudadanos
ITALA MAGDALENA SCOTTO DOMINGUEZ y CLEMENTE CRESCENTINO SCOTTO
DOMINGUEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédula de
identidad Nos. V-2.068.664 y V-2.020.849, se ven comprometido los alegatos mediante los cuales
alegaron ser presuntos propietarios de los terrenos sobre y bienhechurías ocupadas por la parte
demandada, dando relevancia al alegato de falta de cualidad alegado por la parte accionada y según
las declaraciones contenidas en el escrito de contestación a la demanda del defensor judicial
designado a la parte demandada.
Según los documentos aportados a los autos por el defensor judicial de la parte demandada
marcados con la letra “A”, se desprende que son los herederos del ciudadano ABRAHAM
MORENO RODRIGUEZ, quienes poseen el derecho de propiedad sobre esa porción de terreno que
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 6/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

aquí se reclama por intermedio de esta pretensión según el expediente No. AH15-V-1996-000010,
llevado ante el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de
la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, proceso que culminó en el
16/07/2014, donde se decretó Medida Ejecutiva de Embargo y mandamiento de ejecución con el
objeto de que se restituyera en la posesión sobre el siguiente bien inmueble: las bienhechurías sobre
el inmueble y un galpón distinguido con el No. 20, propiedad de la ciudadana LIGIA
DOMINGUEZ SCOTTO, ubicado en la Avenida Principal del Paraíso, entre las Esquinas de
Liberales a Madariaga, Parroquia San Juan del Municipio Libertador del Distrito Capital, en la
persona del ciudadano ABRAHAN MORENO RODRIGUEZ, medida que se materializó en fecha
09/08/2016, por medio del Juzgado Noveno de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Así las cosas, Tenemos que la falta de cualidad e interés, se circunscribe a la legitimación de las
partes para obrar en juicio por cuanto en el juicio únicamente pueden actuar sujetos como
demandantes o como demandados a los que une relación material, quienes deben tener interés
jurídico controvertido. La regla general puede establecerse así. La persona que afirma ser titular de
un interés jurídico propio, tiene legitimación para hacerlo valer en juicio (legitimación activa) y la
persona contra quien se afirma la existencia de ese interés en nombre propio tiene a su vez
legitimación para sostener el juicio (legitimación pasiva) constituyéndose así la relación material
controvertida entre los sujetos legitimados para obrar o contradecir en cuanto a la pretensión
propuesta, tal como afirma el maestro Aristides Rangel Romberg en su obra Tratado de Derecho
Procesal Civil Venezolano, Tomo III, Teoría General del Proceso, Capitulo X. Las Partes, Ediciones
Paredes, Caracas, Venezuela, año 2013, pág. 29.
En consecución, este Tribunal considera de los hechos narrados y la defensa expuesta por la parte
demandada en este proceso que la parte actora ciudadanos ITALA MAGDALENA SCOTTO
DOMINGUEZ y CLEMENTE CRESCENTINO SCOTTO DOMINGUEZ, y en virtud que no trajo
documento que probara la cualidad de propietario, carece de la legitimación activa necesaria para
interponer esta demandada en contra de la Sociedad Mercantil MULTISERVICIOS JAWIN 58
C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y
Estado Miranda, en fecha 24/02/2017, bajo el No. 74, Tomo 22-A, expediente No. 220-17441
representada por los ciudadanos JAIME JOSÉ MORENO CHIRINOS y EDWIN LOUIS
MÁRQUEZ DELGADO, en vista que no posee el derecho de propiedad que alegan ostentar lo cual
es una condición necesaria para interponer su acción tomando en consideración que estamos ante
una demanda de acción reivindicatoria que persigue restitución del presunto derecho de propiedad
que dice poseer la parte actora. En consecuencia, se declara CON LUGAR la defensa de FALTA DE
CUALIDAD de la parte demandante en vista que carece de la legitimidad activa necesaria para
interponer esta demanda, en consecuencia INADMISIBLE la demanda, ASI SE DECIDE.-

III-
DISPOSITIVA

Con fundamento en los razonamientos anteriormente expuestos este Juzgado Undécimo de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la Ley declara:
Primero:CON LUGAR la defensa de falta de cualidad activa de los ciudadanos ITALA
MAGDALENA SCOTTO DOMINGUEZ y CLEMENTE CRESCENTINO DOMINGUEZ,
venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cedulas de identidad Nos. V-
2.068.664 y V-2.020.849, respectivamente, alegada por la representación judicial de la parte
demandada.-
Segundo: INADMISIBLE la demanda con motivo de ACCION REIVINDICATORIA interpuesta
por ITALA MAGDALENA SCOTTO DOMINGUEZ y CLEMENTE CRESCENTINO SCOTTO
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 7/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

DOMINGUEZ, venezolanos, mayores de edad, de este domicilio y titulares de las cédulas de

identidad Nos. V-2.068.664 y V-2.020.849 respectivamente, contra La Sociedad Mercantil
MULTISERVICIOS JAWIN 58 C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la
Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha 24/02/2017, bajo el No. 74,
tomo 22-A, expediente No. 220-17441, representada por los ciudadanos JAIME JOSÉ MORENO
CHIRINOS y EDWIN LOUIS MARQUEZ DELGADO venezolanos, mayores de edad, de este
domicilio y titulares de las cédulas de identidad Nos. V-15.663.603 y V-11.513.827,
respectivamente.-
Tercero: Se condena en costas a la parte actora de conformidad con el artículo 274 del Código de
Procedimiento Civil.-…”

-III-
DE LOS HECHOS

• ALEGATOS DE LA PARTE ACTORA EN SU DEMANDA:

Alegó la representación judicial de la parte actora en su escrito libelar lo siguiente:
Que el inmueble constituido por un terreno y las construcciones sobre el edificadas, ubicado en la
Avenida Principal de la Urbanización el Paraíso, entre Liberales y Madariaga, Nº 20, Caracas,
Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, con una superficie de SEISCIENTOS
METROS CUADRADOS (600 mts2), siendo sus linderos los siguientes; NORTE: Con casa y
terreno que son o fueron de Manuel Felipe Herrera; SUR: Con terrenos que fueron del Banco de
Caracas y posteriormente de Jorge González; ESTE: Que da hacia su frente, con la Avenida
Principal de la Urbanización El Paraíso; OESTE: Con inmueble que son o fueron de José Esclusa
Casanova y Celestino Farrera, tal y como lo indica el documento Protocolizado en el Registro
Inmobiliario del Primer Circuito del Municipio Libertador del Distrito Capital, bajo el Nº 28, Tomo
09, Protocolo Primero, de fecha 11 de mayo de 1961, propiedad de sus representados por ser
adquirido por medio de la sucesión de su madre, ciudadana LIGIA DOMÍNGUEZ DE SCOTTO,
quien en vida fuere venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-941.070,
fallecida el 13 de octubre de 2004, tal y como se evidencia del certificado de Liberación Sucesoral
expedido por el Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) Nº
140.001, de fecha 13 de enero de 2014.
Señaló que, en una porción o fracción de terreno propiedad de sus mandantes tomó posesión una
empresa que presta servicios de mecánica automotriz denominada MULTISERVICIOS JAIWIN 58
C.A., inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y
Estado Miranda con el Nº 74, Tomo 22-A, de fecha 24-02-2017, expediente Nº 220-47441, cuyos
accionistas son los ciudadanos EDWIN LOUIS MÁRQUEZ DELGADO Y JAIME JOSÉ
MORENO CHIRINO, venezolanos, mayores de edad, titulares de las cedulas de identidad Nros V-
11.513.827 y V-15.663.603, quienes fungen también como directores ejecutivos de la mencionada
empresa, la cual tiene como objeto la distribución de partes y piezas automotrices al mayor y de tal,
montaje y ensamblaje; auto periquitos, reparación de partes eléctricas, mecánica, latonería y
pintura, aire acondicionado, instalación de alarmas, equipos de sonido, frenos; tal y como consta del
documento inserto en el Registro Mercantil I, antes mencionado.
De igual forma, refirió la representación judicial de la parte demandante que, la referida sociedad
mercantil posee licencia para el ejercicio del comercio en esa ubicación mediante Patente de
Industria y Comercio expedida por la Superintendencia Municipal de Administración Tributaria del
Municipio Bolivariano Libertador (SUMAT).
Asimismo, indicó que la referida empresa posee ilegítimamente parte del inmueble que se encuentra
alinderado de la siguiente forma:
 Local comercial de aproximadamente cuarenta y dos metros cuadrados (42 mts2) ubicado en la
parte izquierda del inmueble (ubicándose desde la entrada del mismo).
 Depósito de aproximadamente ocho metros cuadrados (8 mts2) ubicado en la parte izquierda del
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 8/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

inmueble (ubicándose desde la entrada del mismo) estando este depósito contiguo al local antes
descrito.
 Oficina de seis metros (6 mts2) cuadrados adyacentes al lindero norte de la propiedad ubicado en
la parte izquierda del inmueble (ubicándose desde la entrada del mismo) la cual se ubica contigua al
depósito antes descrito.
 Paso de vehículos de aproximadamente ciento veintinueve metros cuadrados (129 mts2) que se
encuentra al sur de los espacios mencionados en los puntos 1, 2 y 3, y que separa estos del local de
frutería ubicado al sur del inmueble y área de estacionamiento techado de aproximadamente
trescientos treinta y siete metros cuadrados (337 mts2), dicha porción se encuentra alinderada así:
NORTE: en una línea fraccionada de aproximadamente 23 mts. En dirección este-oeste que colinda
por su lado norte con el local que ocupa la Frutería. Al terminar la línea de 23 mts., en dirección
sur-norte con una longitud aproximada de 11 mts. El lindero norte continúa este oeste en una
longitud de 13,98 con terrenos que con o fueron de Manuel Felipe Herrera; Sur: En una línea recta
de apropiadamente 37,49 mts., con terrenos que fueron de Banco Caracas y posteriormente de Jorge
González. ESTE: Que es su frente, en una línea aproximada de 6,27 mts., con la Avenida Principal
El paraíso; OESTE: En una línea aproximada de unos 15.03 mts. Con todo el lindero oeste del
terreno con los inmuebles que son o fueron de José Esclusa Casanova y Celestino Farrera.

Por otro lado, fue delatada la violación del derecho de propiedad de sus mandantes en virtud de la
ocupación indebida e ilegítima de una porción significativa, lo cual, fue evidenciado según sus
dichos mediante inspección practicada por la Notaria Cuarta de Chacao, en fecha 12 de diciembre
de 2017, con el fin de evidenciar que la zona destinada a taller se encontraba cerrada y desocupada,
no obstante, indicó que en la actualidad existe actividad en la zona del taller.
Igualmente realizó los siguientes razonamientos y argumentos sobre los cuales procede a demandar
mediante la Acción Reivindicatoria a la empresa MULTISERVICIOS JAIWIN 58 C.A., en la
persona de sus directores, ciudadanos EDWIN LOUIS MÁRQUEZ DELGADO Y JAIME JOSÉ
MORENO CHIRINO.
 Que se declare la ocupación ilegal de la empresa MULTISERVICIOS JAIWIN 58 C.A., en la
persona de sus accionistas, ciudadanos EDWIN LOUIS MÁRQUEZ DELGADO Y JAIME JOSÉ
MORENO CHIRINO, quienes fungen de igual forma como “DIRECTORES” de la misma, sobre
una porción del terreno de mayor extensión de sus mandantes, conforme a la información de la
inspección practicada.
 La restitución y reivindicación de la porción de terreno que ocupa la mencionada empresa.
 Demanda el pago de las costas y costos procesales derivados de la demanda.

Como fundamento de derecho invocó los artículos 26 y 115 de la Constitución de la República

Bolivariana de Venezuela, concatenado con los artículos 545 y 548 del Código Civil.
• ALEGATOS DELA PARTE DEMANDADA EN SU CONTESTACIÓN:
La representación judicial de la parte demandada en su escrito de contestación a la demanda como
punto previo señaló vicios en el procedimiento en cuanto a la práctica de la citación al señalar que
aun cuando siempre se encontraban personas capacitadas para recibirla, el alguacil encargado no
encontró a los representantes de la demandada, de igual forma, señaló la fijación no efectiva del
cartel de citación por parte de la secretaria del Tribunal en la puerta de acceso de las oficinas de
MULTISERVICIOS JAIWIN 58, C.A., lugar señalado en la Ley para efectuar la fijación del
referido cartel, así como la falta de comunicación mediante la publicación en prensa debido a los
errores que presentaba el mismo.
Que el defensor judicial designado solo cumplió con su deber en cuanto a la búsqueda del contacto
personal e información y probanzas de su defendido para ejercer su defensa el día 05 de abril de
2022, lo que causó una lesión grave en el derecho a la defensa, puesto que les quitó gran parte del
lapso de contestación de la demandada.
Alegó la falta de cualidad procesal para la acción reivindicatoria, por cuanto,el atributo de posesión
correspondiente a la propiedad de un derecho real como lo que pretende la demandante en la
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 9/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

presente causa, supone la existencia de un título válido que acredite su propiedad, si no, también
que, no existe un impedimento legal para que el pretendido titular del derecho detente la posesión
del inmueble.
Que la posesión de las bienhechurías construidas en el inmueble, por decisión judicial de fecha 18
de octubre de 2000, emanada del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil,
Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, corresponde
al ciudadano ABRAHAM MORENO RODRÍGUEZ, quien en vida fuere venezolano, mayor de
edad, titular de la cédula de identidad Nº V-2.145.891, correspondiéndole por sucesión a título
universal entre uno de ellos al ciudadano JAIME JOSÉ MORENO CHIRINO, titular de la cédula
de identidad Nº V-15.663.603, en su condición de accionista y Director Ejecutivo representante de
la parte demandada y no de la parte accionante.
Alegó que en virtud del otorgamiento judicial de la posesión del inmueble al ciudadano
ABRAHAM MORENO RODRÍGUEZ, como legitimo sucesor, fue limitada la sucesión alegada por
los accionantes, toda vez que, fue ejercido el presente procedimiento contra personas diferentes y
sin relación con los demandantes, pretendiendo que por una vía diferente a la que corresponde
legalmente ejercer, puedan obtener una desposesión a quienes son los legítimos titulares del
derecho real.
Seguidamente, procedió a contestar el fondo de la demanda en la cual negó, rechazó y contradijo las
afirmaciones y alegatos de la parte demandante en cuanto a la ilegitimidad de la posesión que
ejercen sobre el inmueble que pretende reivindicar y la parte del inmueble de mayor tamaño que
supuestamente es propiedad de la accionante sobre la cual ejercen la legítima posesión.
Así mismo, negó, rechazó y contradijo que la parte demandante sea titular de las bienhechurías
poseídas puesto que las mismas fueron construidas por el ciudadano ABRAHAM MORENO, por lo
que, mal pueden ser reivindicadas mediante una acción dirigida en contra de los herederos del
ciudadano antes mencionado.
Que la parte demandante se limitó a presentar y dar por cierto un croquis impreciso en cuanto a los
linderos, medidas y escalas del inmueble, lo que crea confusión con respecto a la ubicación del
inmueble y pertenencia del mismo, siendo cierta dicha afirmación en virtud de las resultas de la
inspección efectuada por la Notaria Cuarta del Municipio Autónomo Chacao del Estado Miranda, la
cual acompaña el libelo de demanda, al indicar que no era posible precisar las áreas sobre las cuales
recae la inspección.
Rechazó, negó y contradijo el alegato que MULTISERVICIOS JAIWIN 58, C.A., es ocupante
ilegal de las áreas del inmueble bajo su posesión actual, siendo que supuestamente carece de
acuerdo o contrato verbal o escrito celebrado directamente con sus dueños o por medio de
representante legal, tal y como afirmó la parte demandante en su escrito de demanda.
Rechazo negó y contradijo que MULTISERVICIOS JAIWIN 58, C.A., es poseedora de las
siguientes áreas:
 Local comercial de cuarenta y dos metros (42 m2) ubicado en la parte izquierda del inmueble.
 Depósito de aproximadamente ocho metros cuadrados (8m2) ubicado en la parte izquierda del
inmueble, encontrándose contiguo al local antes mencionado.
Alegó que el referido local y depósito no han estado bajo la posesión de su representada, siendo que
la titularidad de los mismos le corresponde a terceras personas, por lo que, no puede ser
reivindicada accionando contra quien no lo poseen, sino contra los poseedores ciertos de los
referidos inmuebles.
En virtud delo anteriormente expuesto solicitó que la demanda sea declarada Sin Lugar.
-IV-
INFORMES EN ALZADA

• INFORMES DE LA DEMANDADA:
La representación judicial de la parte demandada en su escrito de informe señaló como punto previo
que los ciudadanos ITALA MAGDALENA SCOTTO DOMINGUEZ y CLEMENTE
CRSCENTINO SCOTTO DOMINGUEZ, carecen de legitimación activa necesaria para interponer
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 10/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

la demanda de acción reivindicatoria en contra de la Sociedad Mercantil MULTISERVICIOS

JAWIN 58 C.A., y que se declare con lugar la defensa de falta de cualidad de la parte demandante y
consecutivamente Inadmisible la demanda.
Seguidamente, trae a colación un extracto de la sentencia apelada dictada por el Tribunal Undécimo
de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del
Área Metropolitana de Caracas.
Igualmente, indicó que la parte demandante pretende sustentar la propiedad del terreno por medio
de una planilla de solvencia Sucesoral, sin haber consignado prueba alguna de su filiación, tal y
como lo indica la legislación venezolana, la cual corresponde al acta de nacimiento que demuestra
su filiación; así como tampoco fue consignada el acta de defunción de la propietaria del terreno
donde se encuentran construidas las bienhechurías que pretenden ser reivindicadas, ni título
supletorio que señale cuales son las medidas y características de las bienhechurías construidas, por
lo que, no pudiese ser comprobada la cualidad activa en la presente causa.
La representación judicial de la parte demandada, hizo referencia al artículo 93 de la Ley Orgánica
de Registro Civil, así como diferentes jurisprudencias relacionadas con la filiación y por último
trajo a colación extractos de sentencias dictadas por nuestro Máximo Tribunal, relacionada con la
falta de cualidad.
Que en virtud de la acción intentada la demandante pretende reivindicar la totalidad del inmueble,
específicamente unas bienhechurías aun cuando la demandada ocupa solo una porción, sin presentar
prueba alguna que demuestre la titularidad que posee sobre las referidas bienhechurías, lo que
demuestra la falta de legitimidad de la parte actora.
Por último, alegó la posesión que tiene su representada la cual fue conferida por uno de los
coherederos del de cujus ciudadano ABRAHAM MORENO, correspondiente al ciudadano JAIME
MORENO en su condición de Heredero del causante, por lo que, el alegato de posesión del bien
inmueble de forma ilegitima se encuentra desvirtuado, lo que hace inadmisible la acción de
reivindicación intentada en su contra.

-V-
PUNTO PREVIO
DE LA FALTA DE CUALIDAD
En la oportunidad de la contestación, así como en los informes en alzada, el apoderado judicial de
la sociedad mercantil MULTISERVICIOS JAIWIN 58, C. A, opuso la falta de cualidad procesal
para la acción reivindicatoria; en tal sentido, este tribunal superior procede a analizar esa denuncia
preliminarmente, y en los términos que de seguidas se explayan:
Adujo la representación judicial de la parte demandada que la acción de marras presupone la
existencia de un título válido que acredite la propiedad del demandante; además, de que no haya
impedimento alguno para que el pretendido titular del derecho, tenga, además, la posesión del
mismo.
Específicamente, expuso la parte demandada que, la posesión de las bienhechurías construidas
sobre el inmueble en un área parcial de un terreno de mayor tamaño, fue -por decisión judicial de
fecha 18 de octubre de 2000, expediente AH15-V-1996-000010, del Tribunal Quinto de Primera
Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas-, otorgada al ciudadano Abraham Moreno Rodríguez, y una vez fallecido
el prenombrado, los derechos de posesión sobre el inmueble pasaron a sus sucesores, entre ellos, al
ciudadano Jaime José Moreno Chirino, quien es accionista de la demandada, y por ello, no
correspondería -a su decir-, el derecho alegado por la parte demandante.
Por otro lado, expuso el abogado de la empresa accionada que, el procedimiento de marras, en
contra persona distinta y sin relación con los demandantes, pretendería por vía distinta “a la llamada
legalmente a ser ejercida”, para obtener la desposesión a quienes serían los legítimos titulares,
pervirtiéndose el proceso y constituyéndose en un fraude procesal, en contra de los derechos a la
defensa de los sucesores del Sr. Moreno Rodríguez, a la vez que considera que, lesionaría también
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 11/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

los derechos que le asistiría a la demandada como legítimos poseedores (del inmueble) en virtud del
negocio jurídico con los actuales titulares de la posesión; por lo que estima, en definitiva la
accionada que, no quedaría dudas de la improcedencia de la pretensión de la actora, al no tener
cualidad legal actual para ello, y así solicitan sea declarado judicialmente.
Del mismo modo, es de acotar que, en la fase de informes correspondiente a la apelación, el
apoderado judicial de la empresa MULTISERVICIOS JAIWIN 58, C. A, reiteró su denuncia de
falta de cualidad de la demandante, añadiendo a su argumentación de la contestación que, los
accionantes no habrían acreditado suficientemente su condición de herederos de la titular del
terreno donde se encontrarían las bienhechurías que pretenden reivindicar, de allí que, infieren que
no fue verificado en autos la cualidad de los demandantes, ni su interés jurídico actual, por lo que,
devendría la declaratoria de inadmisibilidad de la demanda, tal y como lo habría decidido la
juzgadora de instancia.
Por otra parte, delató el apoderado de la parte demandada que, su contraparte persigue la
reivindicación de la totalidad de un inmueble (bienhechurías), no obstante, habrían reconocido que
MULTISERVICIOS JAIWIN 58, C. A, ocupa solo una porción de aquellas, aunado a no haber
aportado prueba fehaciente de la titularidad sobre las mismas, lo que, a todas luces, habría
configurado -a entender de la accionada-, la circunstancia de falta de prueba de la titularidad sobre
las mismas, empleada como sustento de la procedencia de la defensa de falta de legitimidad de la
parte actora en la sentencia objeto de apelación, por lo que, razonan forzoso que el recurso sea
declarado sin lugar y sea ratificada la decisión a quo.
Aunado a las argumentaciones referidas supra, manifestó la accionada que los actuales poseedores
de las bienhechurías objeto de la acción reivindicatoria son los herederos del de cujus Abraham
Moreno Rodríguez, siendo uno de ellos -como se mencionó en líneas previas-, el accionista y
representante legal de MULTISERVICIOS JAIWIN 58, C. A, ciudadano Jaime Moreno; por lo
tanto, afirman que, la posesión que ostenta la demandada conferida por uno de los coherederos del
Sr. Moreno Rodríguez, en su condición de “continuador de la personalidad jurídica de su causante”,
es del tipo legítima, amparada y reconocida mediante decisión judicial, con lo cual, habría quedado
desvirtuado el argumento de la actora, referido a la posesión ilegítima del bien por la parte
demandada.
Por su parte, resulta importante agregar en este punto que, en la decisión recurrida, proveniente del
Tribunal Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de esta misma
Circunscripción Judicial, declaró CON LUGAR la falta de cualidad de la parte demandante para
proponer la presente acción reivindicatoria en contra de la sociedad de comercio
MULTISERVICIOS JAIWIN 58, C. A, en virtud que, no habría traído la accionante a los autos,
prueba o documento que acreditara su cualidad de propietario.
Señala la apelada en su motiva que, de los documentos aportados por el defensor judicial de la parte
demandada; particularmente, del marcado con la letra “A”, se habría verificado que serían los
herederos del ciudadano ABRAHAM MORENO RODRÍGUEZ, quienes poseen el derecho de
propiedad sobre la porción de terreno reclamada por intermedio de la pretensión de marras,
conforme al contenido del expediente AH15-V-1996-000010, llevado ante el Juzgado Quinto de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, en donde se restituyó la posesión de las bienhechurías sobre el inmueble
y un galpón N°20, propiedad de LIGIA DOMINGUEZ SCOTTO, ubicado en la Avenida Principal
del Paraíso, entre las Esquinas de Liberales a Madariaga, Parroquia San Juan, Municipio Libertador
del Distrito Capital, en la persona del ciudadano ABRAHAM MORENO RODRÍGUEZ.
Precisada la defensa de falta de cualidad, misma que sustentó la inadmisibilidad de la demanda
proferida en la sentencia apelada, considera este tribunal superior pertinente y oportuno
pronunciarse previamente sobre ella, considerando que, con un eventual problema de legitimación
se impondría la obligación de desechar la acción de manera inmediata, en cualquier estado y grado
del proceso.
Así las cosas, la doctrina moderna en materia procesal ha tomado del derecho común la expresión
LEGITIMACIÓN A LA CAUSA para darle este sentido procesal de falta de la noción de cualidad,
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 12/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

y según ella, se refiere tanto al actor como al demandado y es la llamada legitimación a la causa
activa o pasiva, es decir, que es la cualidad necesaria de que las partes requieren para ser
contendientes desde una perspectiva jurisdiccional.
LA CUALIDAD, siempre vista en el ámbito legal-adjetivo, expresa una relación de identidad lógica
entre la persona del actor y aquella a quien la Ley le concede la acción (cualidad activa), y entre la
persona del demandado y aquella contra quien la acción es concedida (cualidad pasiva).
En el primer aparte del artículo 361 del Código de Procedimiento Civil, se señala: “Junto con las
defensas invocadas por el demandado en la contestación podrá este hacer valer la falta de cualidad o
la falta de interés en el actor o en el demandado para intentar o sostener el juicio...”.
La falta de cualidad o de interés en el actor o en el demandado para intentar o sostener el juicio
respectivamente, conocida también en la doctrina como legitimatio ad causam, constituye una
defensa perentoria que debe ser opuesta por el demandado, en principio, en el acto de la
contestación de la demanda.
El proceso judicial está regido por el principio de la bilateralidad de las partes, esto es, un
demandante y un demandado, quienes para actuar eficazmente en el mismo deben estar revestidos
de cualidad cuya noción apunta a la instauración del proceso entre quienes se encuentran frente a la
relación material e interés jurídico como contradictores; alude a quienes tienen derecho por
determinación de la ley para que en su condición de demandante y demandado resuelvan sus
pretensiones ante el órgano jurisdiccional, y ello constituye entonces la cualidad, uno de los
presupuestos de la pretensión, entendidos éstos como los requisitos para que el sentenciador pueda
resolver si el demandante tiene el derecho a lo pretendido y si el demandado puede ser condenado a
cumplir la obligación que se le trata de imputar.
A tales fines, y siguiendo la línea del autor Luís Loreto Arismendi, en su trabajo “Ensayos
Jurídicos”, p. 21, se constata sobre la cualidad que:
“...sentido amplísimo es sinónimo de legitimación. En esta acepción, la cualidad no es una noción
específica o peculiar al derecho procesal. Allí donde se discute acerca de la pertenencia o titularidad
de un derecho subjetivo o de un poder jurídico, allí se encuentra planteado un problema de cualidad
o de legitimación. Allí donde se discute acerca de la vinculación de un sujeto o de un deber jurídico,
allí se encuentra planteado igualmente un problema de cualidad o de legitimidad. En el primer caso,
podría muy bien hablarse de cualidad o de legitimidad activa; en el segundo, de cualidad o
legitimidad pasiva. El problema de cualidad entendido de esta manera, se resuelve en la
demostración de la identidad entre la persona que se presenta ejerciendo concretamente un derecho
jurídico o la persona contra quien se ejercita y el sujeto que es su verdadero titular u obligado
concreto. Se trata de una cuestión de identidad lógica entre la persona a quien la Ley le concede el
derecho o poder jurídico o la persona contra quien se concede y la persona que lo hace valer y se
presenta ejercitándola, como titular efectivo o contra quien se ejercita en tal manera. La cualidad
expresa la referencia de un poder o de un deber jurídico concreto a un sujeto determinado”.

Como se deduce del autor patrio Luís Loreto, la cualidad es una condición relativa a la acción, en
razón de lo cual, si no están dadas las condiciones de legitimación, no puede estar incoada
propiamente la acción, porque sería en cabeza de las partes (legítimamente constituidas) donde se
ejercerán los efectos procesales directos e indirectos de las sentencias que se dicten en las causas
que le correspondan.
Es necesario destacar, igualmente, que son partes no aquellas que estén presentes como actor y
demandado, respectivamente; sino, aquellos que efectivamente tengan interés en sentido procesal,
es decir, aquellos que realmente sean a quienes deriven las consecuencias del juicio, que no son
otros que sobre los que tienen realmente injerencia con relación al proceso.
Ahora bien, siendo que en la presente acción se trata de una del tipo reivindicatoria de la propiedad,
conforme a los autores María Domínguez Guillén y Carlos Pérez Fernández , estas persiguen un
doble efecto: la declaración por la autoridad judicial de que existe la titularidad de la propiedad por
parte del actor, y, el reintegro de la posesión de que fue despojado. Además, requiere de condiciones
previas relativas al actor, al demandado y a la cosa.
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 13/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

Sobre las concernientes al demandante (legitimidad activa), se trataría de una acción que solo puede
ser ejercida por el propietario; y si bien, no pudiera probarse la propiedad ab inicio del proceso,
debe ser acreditada durante el curso de mismo, pues la carga de la prueba le corresponde al actor; y
si la cosa pertenece a varios comuneros, cada uno puede reivindicar en nombre propio la cosa que le
corresponde . Asimismo, en caso de que el accionante y el demandado se afirmen propietarios, será
el juzgador quien decidirá conforme a quien luzca con mejor derecho.
De las relativas al demandado (legitimación pasiva), se tiene que esta acción solo puede intentarse
contra el detentador o poseedor de la cosa, por cuanto tiene carácter restitutorio. No obstante, no
procede contra los anteriores, si estos tienen la cosa en virtud de un negocio jurídico válido, contra
quien podrán ejercerse eventuales acciones personales por incumplimiento contractual. Del mismo
modo, indica la doctrina que, el demandado está provisto de varias excepciones: la inexistencia del
derecho de propiedad, la prescripción adquisitiva, la cosa juzgada, excepciones basadas en la
cualidad del actor, y en la cualidad del demandado (posesión en nombre ajeno).
Relativas a la cosa. El objeto en cuestión debe ser identificado minuciosamente por el demandante,
por cuanto, debe precisarse la identidad entre la cosa reivindicada y la poseída por el demandado.
Delimitado el marco conceptual de la falta de cualidad, así como su radio de aplicación en el caso
específico de una acción reivindicatoria; debe este tribunal dirigir su atención, primeramente, a
dirimir la procedencia o no en derecho del señalamiento esgrimido por la parte accionada de que el
actor no es titular del interés que reclama, lo cual, afectará en forma determinante, la continuidad
del presente contradictorio, tal y como ha sido ampliamente referido en los parágrafos que
anteceden.
Se aprecia entonces del asunto de marras que los ciudadanos demandantes adujeron ser propietarios
de un inmueble constituido por el terreno y las construcciones sobre él edificadas ubicados en la
Avenida Principal de la Urbanización El Paraíso, entre Liberales y Madariaga, N°20, Caracas,
Municipio Bolivariano Libertador del Distrito Capital, y que dicho inmueble les pertenece por
haberlo adquirido mediante sucesión de su madre, quien en vida se llamaba LIGIA DOMÍNGUEZ
DE SCOTTO, fallecida ad-intestato el día 13 de octubre de 2004, conforme se desprende de
Certificado de Liberación Sucesoral , expedido por el Servicio Nacional Integrado de
Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT) N°140.002, de fecha 13 de enero de 2014,
conforme a la Resolución N° SNAT/GRTI/CRA/2013-000020, de fecha 21 de febrero de 2013, en
donde se habría incluido el señalado inmueble; y que en una porción de fracción del terreno
propiedad de los demandantes, tomó posesión la empresa MULTISERVICIOS JAIWIN 58, C. A.
Ahora bien, es menester reiterar que, como condición propia relativa al demandante en este tipo de
acción en particular, es necesario que esta sea ejercida solo y exclusivamente por el propietario del
bien a reivindicar; y para que ese derecho sea sustentado en autos, debe presentar el título
fehaciente e indubitable, dotado de eficacia jurídica y que haya cumplido todas las formalidades de
Ley.
Considerando lo anterior, se aprecia en el sub lite que, la representación judicial de la parte
demandante, expuso que su derecho de propiedad sobre la cosa a reivindicar no es originario, sino,
que su dominio es derivado, al señalarse claramente en el libelo que su madre y causante LIGIA
DOMÍNGUEZ DE SCOTTO, era la propietaria del inmueble referenciado, y que el derecho de
propiedad sobre el inmueble, habría pasado a los demandantes por ser sus herederos.
En atención a lo antepuesto, resulta imperativo citar el contenido de la doctrina jurisprudencial del
Tribunal Supremo de Justicia en relación a las ACCIONES REIVINDICATORIAS, y entre
aquellas, particularmente, deviene idónea la citada infra:
Al respecto, la actuación indiciada señaló cuanto sigue:
“…para que prospere la acción reivindicatoria prevista por el artículo 548 del Código Civil, antes
parcialmente trascrito, el demandante debe demostrar, en juicio, de manera concurrente los dos
requisitos siguientes: 1) que él es realmente propietario de la cosa que pretende reivindicar; y 2) que
la cosa de que él se dice propietario es la misma que detenta o posee indebidamente el demandado.
Al ser concurrentes si falta alguno de estos requisitos la acción reivindicatoria no prosperará.
Acerca del primer requisito, la doctrina se ha pronunciado en los términos siguientes:
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 14/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

‘… es indispensable que este título esté plenamente dotado de eficacia jurídica, para hacer
indudable el derecho de propiedad que invoca el actor. La acción reivindicatoria constituye una
acción útil que sólo al propietario es conferida. Messineo, al determinar lo que el reivindicante debe
demostrar, se refiere a que esta demostración debe comprender ‘el fundamento del propio derecho’,
lo que significa que ‘para quitar la posesión a otro, necesita demostrar la anterioridad del propio
derecho al poseedor’ (onus petitorio); y dice también que la prueba incumbe al propietario, porque
el poseedor es demandado y nada debe probar para conservar la posesión… Mas no ha de ser
suficiente para sustentar el derecho del actor la presentación de un título cualquiera, aunque esté
registrado y no sea nulo por defecto de forma. Al actor le basta probar su propio dominio cuando el
título de adquisición es originario; pero cuando es derivado, tiene que probar, además el dominio de
sus antecesores. Y al respecto debe recordarse lo afirmado por Planiol: ‘La carga de la prueba recae
sobre el actor, quien deberá probar el derecho de propiedad que pretende le corresponde; no bastará
que demuestre la carencia de derecho del demandado…’ (Perera Planas, N. 1992. Código Civil
Venezolano, pp. 298 y 299).
Asimismo, la jurisprudencia de la casación venezolana, en cuanto a este requisito ha establecido:
‘Para la existencia del derecho de propiedad, suficiente para obtener la posesión en reivindicación,
es necesario que el reclamante que se considere propietario compruebe también que su causante
tuvo igualmente ese derecho. En la acción reivindicatoria que versa sobre la propiedad, y no sobre
la posesión, los reivindicantes, aun de buena fe, deben comprobar el origen de su título’. (Ramírez y
Garay CS2DF. 23-2-60. T.I. Pág.196s, tomado de Perera Planas, N. 1992. Código Civil Venezolano,
pp. 298 y 299)
En cuanto al segundo requisito, identificación de la cosa, la doctrina enseña:
‘…en cuanto a la acción reivindicatoria, cabe invocar normas especiales sobre identidad que han
elaborado la jurisprudencia y la doctrina. Estas normas pueden resumirse en que el accionante en
reivindicación debe comprobar que son una misma cosa aquella determinada en el libelo, de la cual
se pretende propietario, y la poseída por el demandado. Para establecer la identidad de un inmueble,
es suficiente determinarle por su situación, medidas, linderos y algunas otras circunstancias que
tienden a individualizarlo, ya que identificar, etimológicamente, equivale a singularizar, a hacer que
algo aparezca distinto de todo lo que se le asemeje. Pero, además de esta singularización, el actor
debe precisar en autos que el inmueble reivindicado es el mismo que posee el demandado. Es como
una segunda fase, más específica, de la tarea de identificación impretermitible para que el
accionante no sucumba en su pretensión…’ (Perera Planas, N. 1992. Código Civil Venezolano, pp.
298 y 299).
De conformidad con el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, la carga de la prueba
corresponde a la parte actora.
Para determinar si los presupuestos antes nombrados han sido cumplidos por la parte demandante,
este Juzgador debe enunciar, analizar y valorar el material probatorio cursante de autos. Así se
observa”. (TSJ/SC. Sentencia de fecha 26 de abril de 2007. Exp. 06-1018) (Resaltado y subrayado
por este tribunal superior).

De la exégesis de la jurisprudencia reseñada parcialmente y de la doctrina especializada, se deduce

mandatorio para esta superioridad, determinar si la parte demandante demostró su derecho de
propiedad sobre el inmueble a reivindicar (terreno y bienhechurías) , ― como también es
importante la verificación del derecho sucesoral que afirman detentar―. Por lo tanto, es necesario
que, en el presente asunto, en razón de los alegatos esgrimidos libelarmente, los reclamantes hayan
comprobado también que su causante tuvo el derecho de propiedad sobre el inmueble a reivindicar,
es decir, los demandantes, han debido probar en juicio, con título fehaciente e indubitable, la
propiedad de su antecesora.
Así las cosas, de la revisión de las actas conformadoras del expediente se desprende que la parte
demandante trajo a los autos las siguientes documentales:
1. Marcado “C”, COPIAS SIMPLES DE CERTIFICADO DE LIBERACIÓN Y RESOLUCIÓN
CONTENTIVA DE PRESCRIPCIÓN DE LA OBLIGACIÓN TRIBUTARIA, , a favor de Scotto
Í
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 15/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

Domínguez, Ítala Magdalena, Scotto Domínguez, Clemente Crescentino (hijos) de LIGIA

DOMÍNGUEZ DE SCOTTO, fallecida ab-intestato el día 13-10-2004; emanado de la Gerencia
Regional de Tributos Internos de la Región Capital del Servicio Autónomo Integrado de
Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT); y copia simple de FORMULARIO PARA
AUTOLIQUIDACIÓN DE IMPUESTO SOBRE SUCESIONES N°000018975, de la causante
DOMÍNGUEZ DE SCOTTO, LIGIA; siendo identificados como herederos beneficiarios los
ciudadanos demandantes: Scotto Domínguez Ítala Magdalena, Scotto Domínguez, Clemente
Crescentino.
En relación a estas documentales, la jurisprudencia patria, así como la doctrina han sido armónicas
en expresar que estas son formalidades que deben cumplir quienes se consideran herederos de algún
causante, empero, se trata de uno de los tantos requisitos que deben cumplir los herederos para
establecer una propiedad derivada de la sucesión; que se corresponden en documentos recibidos por
un órgano administrativo para determinar el impuesto a pagar al fisco venezolano, con la
información declarada por los particulares, en donde sólo se constata la identidad de quienes lo
presentan, pero que en forma alguna acredita la condición de heredero legítimotoda vez que, en
dicha declaración pueden agregarse personas que no poseen cualidad de herederos o bien, omitirse
a alguien que efectivamente la tenga; por lo tanto, su contenido no resulta suficiente para demostrar
dicha condición, solo tiene valor indiciario y así se establece.
2. Marcado ”D”, copia simple de CÉDULA CATASTRAL 01-01-08-U01-012-013-003-000-000-
000, a nombre de SUCESIÓN LIGIA DOMÍNGUEZ DE SCOTTO, TIPO DE CONSTRUCCIÓN:
GALPÓN, de uso COMERCIAL, ubicado en El Paraíso, en la avenida principal del Paraíso, terreno
Galón Número 20 Urbanización Los Samanes, de fecha 22 de diciembre de 2016. En relación con
esta documental, es un documento administrativo, del cual se desprende la identificación catastral
municipal del inmueble al que hace mención y a nombre de quién fue emitida.
3. Marcado “E”, DIBUJO TIPO CROQUIS SIN TÍTULO NI IDENTIFICACIÓN.
4. Marcado “F”, solicitud de CONSTANCIA DE PERPETUA MEMORIA y por la vía de
inspección ocular, ante la Notaría Pública Cuarta del Municipio Autónomo Chacao del estado
Miranda, efectuado por el ciudadano Clemente Scotto Domínguez, para que se constituya en el
inmueble propiedad de la Sucesión de Ligia Domínguez de Scotto, situado en la Avenida Principal
de El Paraíso, Parroquia San Juan, distinguido en el No. 20.
En relación a la documental identificada “E”, la misma no presenta identificación, ni título; en
consecuencia, se desecha debido a que nada acreditan en relación con los hechos controvertidos de
la presente causa, y por ende resultan irrelevante y manifiestamente impertinentes conforme el
artículo 397 del Código de Procedimiento Civil. Así se establece.
En cuanto a la prueba identificada “F”, observa este juzgado superior que, la misma versa sobre una
inspección ocular efectuada en la dirección del inmueble, para dejar constancia de las
construcciones y dependencias del mismo; no obstante, de su contenido no se desprende
información relevante para determinar la cualidad de la parte actora. Así se establece.
De la misma manera, es necesario añadir en este punto que, la parte demandante en la fase de
pruebas, ratificó la documentales traídas con el libelo y acompañó al escrito de pruebas, copia
certificada de la inspección ocular, las cuales fueron apreciadas por esta jurisdicente en líneas
previas.
Por su parte, la accionada trajo al expediente, marcado “B”, copia simple de actuaciones judiciales
relativas a MANDAMIENTO DE EJECUCIÓN, con ocasión al juicio de querella interdictal de
despojo, llevado ante el Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y
Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, entre Abraham Moreno
Rodríguez y Manuel Pires Pereira; documentales estas que si bien no fueron impugnadas en su
oportunidad, las mismas no aportan luces que permitan dirimir la procedencia o no de la falta de
cualidad activa alegada por la parte demandada.
De las instrumentales arriba enunciadas, particularmente de las marcadas “C”, por tratarse de un
documento administrativo concerniente al pago de un tributo, el mismo no colma suficientemente la
demostración del vínculo sucesoral existente entre la de cujus LIGIA DOMÍNGUEZ DE SCOTTO,
Í
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML Í 16/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

con los demandantes, ÍTALA MAGDALENA SCOTTO DOMÍNGUEZ, Y CLEMENTE

CRESCENTINO SCOTTO DOMÍNGUEZ; sin embargo, este tribunal pudiera presumir -salvo
prueba en contrario-, que los demandantes son los hijos y herederos de la fallecida.
Adicionalmente y sumamente relevante a la naturaleza del presente asunto, debe manifestar quien
suscribe que, los demandantes no allegaron al expediente el título demostrativo del derecho de
propiedad sobre la cosa a reivindicar de su causante, no trajeron a los autos el documento atributivo
de la propiedad del inmueble objeto de la pretensión a nombre de la ciudadana LIGIA
DOMÍNGUEZ DE SCOTTO, es decir, el título de adquisición originario demostrativo del dominio
de su antecesora.
Bajo esta óptica considera quien suscribe que efectivamente al no haber quedado demostrada la
titularidad del derecho de propiedad de los demandantes, necesario para poder accionar la acción
reivindicatoria que ocupa la atención de este Tribunal, se hace lógica y coherente la defensa de falta
de cualidad activa y por ende, debe ser desechada la pretensión accionada y ASÍ SE DECIDE.
Dada la naturaleza jurídica de esta decisión y como quiera que se ha determinado procedente la
defensa preliminar de falta de cualidad activa opuesta, este tribunal considera inoficioso
pronunciarse sobre cualquier otro aspecto sustantivo o adjetivo que haya invocado a su favor la
parte demandada y la parte accionante. ASÍ SE DECIDE.

-VI-
DISPOSITIVA
Por los razonamientos antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR SÉPTIMO EN LO CIVIL,
MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA
METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República
Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara:

PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la abogada Nellitsa Juncal Rodríguez, en su
carácter de apoderada judicial de los ciudadanos ÍTALA MAGDALENA SCOTTO DOMÍNGUEZ
Y CLEMENTE CRESCENTINO SCOTTO DOMÍNGUEZ., contra la decisión dictada por el
Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito, Bancario y Marítimo de la
Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de fecha 10 de mayo de 2022.
SEGUNDO: CON LUGAR, la falta de cualidad de la parte demandante, ITALA MAGDALENA
SCOTTO DOMINGUEZ Y CLEMENTE CRESCENTINO SCOTTO DOMINGUEZ, para
interponer las presente la ACCIÓN REIVINDICATORIA.
TERCERO: SIN LUGAR la ACCIÓN REIVINDICATORIA incoada por los ciudadanos ITALA
MAGDALENA SCOTTO DOMINGUEZ Y CLEMENTE CRESCENTINO SCOTTO
DOMINGUEZ contrala sociedad mercantil MULTISERVICIOS JAIWIN 58, C.A.
CUARTO:SE REVOCA la decisión dictada por el Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil, Transito, Bancario y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas de fecha 10 de mayo de 2022, por haber resuelto la INADMISIBILIDAD
de la acción, cuando lo correcto era declararla SIN LUGAR.
CUARTO:SE CONDENA en costas a la parte demandante por haber resultado totalmente vencida
en el presente juicio a tenor de lo señalado en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil.
PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE
Dada, firmada y sellada en la sala de Despacho del Juzgado Superior Séptimo en lo Civil,
Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
En la ciudad de Caracas, a los nueve (09) días del mes de febrero de dos mil veintitrés (2023).
Años: 212º de la Independencia y 163° de la Federación.

LA JUEZ

Dra. FLOR DE MARIA BRICEÑO BAYONA

LA SECRETARIA TEMPORAL
caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 17/18
19/4/23, 14:49 TSJ Regiones - Decisión

ABG. YAMILET ROJAS

En esta misma fecha, siendo la 1:00 p.m., se publicó, registró y agregó al presente expediente la
anterior sentencia.
LA SECRETARIA TEMPORAL

ABG. YAMILET ROJAS

Asunto: AP71-R-2022-000237 (1272)
FMBB/YR/Génesis.-

caracas.tsj.gob.ve/DECISIONES/2023/FEBRERO/2144-9-AP71-R-2022-000237(1273)-.HTML 18/18