Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Artículo original

Comparación del cierre de espacios ortodóncicos utilizando aparatos de

microosteoperforación y autoligado pasivo o aparatos fijos convencionales:
Un ensayo controlado aleatorizado

Rashmi Mittala; Sonal Attria; Puneet Batrab; Sonda SaurabhC; Karan Sharmad;
Srevatsan Raghavanmi

Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/90/5/634/2792868/i0003-3219-90-5-634.pdf por usuario de Perú el 28 de mayo de 2023

ABSTRACTO
Objetivos:Examinar el efecto de la microosteoperforación (MOP) en la tasa de cierre de espacios utilizando
brackets de autoligado pasivo o convencionales.
Materiales y métodos:Este fue un ensayo controlado aleatorio paralelo de dos brazos realizado en el
departamento de pacientes ambulatorios de una facultad de odontología. Hubo 60 participantes (30 mujeres y 30
hombres) que cumplieron con los criterios de inclusión. Tanto el grupo de estudio como el de control fueron
sometidos a MOP durante todo el período de cierre del espacio. Las MOP se repitieron cada 28 días. El grupo
experimental (edad media 19,561,66 años) fue cementado con brackets de autoligado pasivo mientras que el
grupo control (edad media 19,961,13 años) se cementó con brackets convencionales. Ambos grupos fueron
examinados y comparados en cuanto a la tasa de cierre de espacios. Se realizó una evaluación para ambos grupos
hasta que se cerró todo el espacio de extracción y se confirmó mediante la evaluación de un estrecho contacto
entre el canino y el segundo premolar utilizando un trozo de hilo dental.
Resultados:Antes del inicio de la retracción, todos los criterios iniciales fueron similares entre los dos grupos (PAG
. . 05). No se observaron diferencias entre los dos grupos en la tasa de cierre de espacios (PAG . .05).
Conclusiones:El MOP junto con el autoligado pasivo no aumenta la tasa de cierre de espacios
ortodóncicos en comparación con el MOP utilizado con brackets convencionales. (Ángulo ortodoxo.
2020;90:634–639.)
PALABRAS CLAVE:Micro-osteoperforaciones; Cierre de espacios; Aparatos de autoligado pasivo

Estudiante de posgrado, Departamento de Ortodoncia y
a
Ortopedia Dentofacial, Instituto de Ciencias y Tecnologías
Dentales, Modinagar, UP, India.
bProfesor y Jefe, Departamento de Ortodoncia y Ortopedia
Dentofacial, Instituto de Ciencias y Tecnologías Dentales,
Modinagar, UP, India.
CProfesor, Departamento de Ortodoncia y Ortopedia
Dentofacial, Instituto de Ciencias y Tecnologías Dentales,
Modinagar, UP, India.
dProfesor Asociado, Departamento de Ortodoncia y
Ortopedia Dentofacial, Instituto de Ciencias y Tecnologías
Dentales, Modinagar, UP, India.
miProfesor Asistente, Departamento de Ortodoncia y
INTRODUCCIÓN
El cierre del espacio de extracción en ortodoncia se logra
empleando mecánicas de fricción baja o alta (deslizante). Se
requieren bucles de cierre y una comprensión clara de la
biomecánica para lograr un cierre de espacio adecuado con
métodos de baja fricción; el cierre de espacios con mecánica
deslizante es relativamente más fácil y menos exigente para
el clínico.1,2Esta facilidad tiene el costo de una mayor fricción
en la interfaz entre el soporte y el alambre, y la naturaleza
de la ligadura puede afectar esta fricción.3–5Los brackets de
autoligado se introdujeron como un medio para reducir la
fricción y permitir el cierre del espacio usando fuerzas

Ortopedia Dentofacial, Instituto de Ciencias y Tecnologías fisiológicas de magnitud considerablemente baja,6–8pero

Dentales, Modinagar, UP, India.
Autor para correspondencia: Dr. Karan Sharma,
Departamento de Ortodoncia y Ortopedia Dentofacial, Instituto
de Ciencias y Tecnologías Dentales, Modinagar, UP, India
(correo electrónico: dr.sharmakaran@gmail.com )
Aceptado: febrero de 2020. Enviado: noviembre de 2019.
Publicado en línea: 28 de abril de 2020
- 2020 por la Fundación de Educación e Investigación EH Angle,
Inc.
esta fricción reducida no siempre se traduce
necesariamente en un tiempo de tratamiento más corto.9,10
Además de los brackets de autoligado, se han realizado
muchos otros intentos para disminuir el tiempo total de
tratamiento, incluidos métodos quirúrgicos y no
quirúrgicos. Actualmente, se han llevado a cabo muchas
investigaciones para determinar la potencia de varios
métodos quirúrgicos para aumentar la tasa de espacio

Angle Ortodoncista, Vol 90, No 5, 2020 634 DOI:10.2319/111119-712.1

AUTOLIGADO Y MOPAS
Figura 1.diagrama de flujo CONSORT.
cierre,11pero alguna evidencia a través de metanálisis y
ensayos controlados aleatorios ha indicado que los
métodos quirúrgicos pueden ser efectivos para acelerar la
tasa de cierre de espacios.12,13Se han empleado
microosteoperforaciones (MOP) del hueso alveolar para
inducir microtrauma e iniciar un fenómeno de aceleración
regional adyacente al espacio de extracción. En
comparación con otros métodos, pueden ser utilizados
fácilmente en un entorno clínico por el ortodoncista solo. En
un ensayo controlado aleatorizado publicado
recientemente, se concluyó que los MOP eran efectivos para
acelerar la tasa de cierre de espacios cuando se usaban con
aparatos convencionales sin ninguna molestia añadida para
el paciente.14Para investigar más a fondo, se planteó la
hipótesis de que una combinación de MOP y aparatos de
baja fricción, como los brackets de autoligado pasivo, podría
tener un efecto sinérgico cuando se emplean juntos.
El presente ensayo se realizó para evaluar y comparar
la tasa de cierre de espacios en pacientes sometidos a
terapia de ortodoncia de extracción entre MOP con
brackets de autoligado pasivo y MOP con brackets
convencionales. La hipótesis nula fue que no habría
diferencia en la tasa de cierre de espacios entre los
aparatos de autoligado pasivo y los aparatos de ligadura
convencionales en pacientes con MOP.
635
Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/90/5/634/2792868/i0003-3219-90-5-634.pdf por usuario de Perú el 28 de mayo de 2023
MATERIALES Y MÉTODOS
Diseño de prueba
El estudio tuvo una proporción de asignación igual
con dos brazos paralelos. Los pacientes que participaron
en el ensayo habían dado su consentimiento previo y se
obtuvo la autorización del comité de autorización ética
del Instituto de Estudios y Tecnologías Dentales (IDST/
ERB/2014-17/15). El ensayo se registró en el Registro
Nacional de Ensayos (CTRI/2018/03/012331) y se llevó a
cabo de acuerdo con las directrices de la Declaración de
Helsinki15y guías CONSORT (Figura 1).dieciséis
Participantes, criterios de elegibilidad y entornos
El departamento de pacientes ambulatorios del Instituto de
Estudios y Tecnologías Dentales sirvió como fuente principal de
participantes para el ensayo. El ensayo se inició en enero de
2016 con una evaluación inicial y se completó en marzo de
2017. Los criterios de inclusión para el ensayo incluyeron (1)
pacientes en dentición permanente (13-20 años), (2) Índice de
irregularidad de Little de <5 mm con protrusión bidental , (3)
plan de tratamiento que involucra la extracción de los primeros
premolares en ambos arcos, (4) condición periodontal
saludable, (5) pacientes sin problemas subyacentes
Angle Ortodoncista, Vol 90, No 5, 2020
636
condiciones sistémicas, y (6) ángulo mandibular de Frankfurt
entre 208y 258.Los criterios de exclusión incluyeron (1)
pacientes que requerían cirugía ortognática, (2) condiciones
médicas existentes, (3) pacientes con enfermedad periodontal
activa, (4) pacientes con trastornos congénitos, (5) pacientes
que se sometieron a una terapia de ortodoncia previa y (6)
pacientes con maloclusión esquelética subyacente de clase II y
clase III.
Intervenciones
Los pacientes fueron asignados aleatoriamente a los grupos
experimental o de control. El grupo experimental estuvo
formado por pacientes tratados con brackets 3M Smart Clip
complementados con MOP. Estos brackets se consideraron
aparatos pasivos de autoligado a pesar del uso de resortes de
níquel titanio ya que el arco se mantuvo pasivamente en la
ranura del bracket.11El análisis de elementos finitos reveló que
no hubo tensión de clip después de la inserción de 0.0193
Alambre de acero inoxidable de 0,025 pulgadas, lo que
convierte al bracket Smart Clip en un bracket de autoligado
pasivo.17El control estuvo compuesto por pacientes tratados con
brackets 3M Gemini complementados con MOP. Todos los
brackets tenían la prescripción MBT. Los primeros premolares
se extrajeron al inicio del tratamiento, previo al inicio de la
nivelación y alineación. Se lograron nivelaciones y
alineamientos hasta el 0.0193Los cables de acero inoxidable de
0,025 pulgadas se ajustan pasivamente.18
La retracción se inició después de un período de 3 semanas desde la finalización de la nivelación y
alineación, inmediatamente después de la MOP, en ambos grupos. La retracción en masa se realizó
con amarres activos y la fuerza se estandarizó en 150 g con un calibre Dontrix. Se tomaron
disposiciones para garantizar que todos los participantes recibieran MOP después de exactamente 28
días. Las bandas del segundo molar en ambos arcos y la estabilización del arco cruzado (arco
transpalatino) en el arco maxilar sirvieron como anclaje. Como la muestra incluía solo casos de
protrusión bidenta de Clase I (ninguno de los participantes desarrolló una Clase II o una Clase III
durante el curso del cierre del espacio), se utilizó fuerza de Clase I para el cierre del espacio y no se
emplearon elásticos intermaxilares durante el período. de cierre de espacios. Se aconsejó a los
pacientes que informaran al investigador principal inmediatamente si ocurría una falla del bracket, y
el bracket se volvió a adherir después de un minucioso pulido con chorro de arena para eliminar
cualquier compuesto residual en la malla del bracket. Ningún participante informó fallas en los
soportes durante el período de cierre del espacio. El tratamiento de ortodoncia y los MOP fueron
realizados por un solo ortodoncista, y las extracciones para todos los participantes fueron realizadas
por un solo cirujano. Todos los participantes fueron informados sobre el uso de antiinflamatorios no
esteroideos y su interferencia en el cierre de espacios. Además, se instruyó a los participantes para
que informaran al investigador principal de El tratamiento de ortodoncia y los MOP fueron realizados
por un solo ortodoncista, y las extracciones para todos los participantes fueron realizadas por un solo
cirujano. Todos los participantes fueron informados sobre el uso de antiinflamatorios no esteroideos y
su interferencia en el cierre de espacios. Además, se instruyó a los participantes para que informaran
al investigador principal de El tratamiento de ortodoncia y los MOP fueron realizados por un solo
ortodoncista, y las extracciones para todos los participantes fueron realizadas por un solo cirujano.
Todos los participantes fueron informados sobre el uso de antiinflamatorios no esteroideos y su
interferencia en el cierre de espacios. Además, se instruyó a los participantes para que informaran al
investigador principal de
Angle Ortodoncista, Vol 90, No 5, 2020
MITTAL, ATTRI, BATRA, SONAR, SHARMA, RAGHAVAN
cualquier medicamento que se haya tomado, si surgiera una necesidad
durante el transcurso del cierre del espacio. El reclutamiento de
pacientes y el tratamiento fueron realizados por el investigador principal,
mientras que el análisis de datos fue realizado por un investigador
secundario que desconocía la asignación de pacientes.
Procedimiento para MOP
Se utilizó un dispositivo PROPEL (Propel Orthodontics,
Ossining, NY) para realizar los MOP. Se usó una punta
puntiaguda de acero inoxidable (impulsada manualmente) para
Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/90/5/634/2792868/i0003-3219-90-5-634.pdf por usuario de Perú el 28 de mayo de 2023
la perforación del hueso cortical. La dimensión de las puntas
utilizadas fue de 1,6 mm.37 mm. Se podrían usar fundas
protectoras para preestablecer las profundidades de los MOP
en 1 mm, 3 mm, 5 mm y 7 mm. Se aplicó solución de gluconato
de clorhexidina y se pulverizó anestésico local tópico (lidocaína
al 2%) antes de realizar la MOP. Se hicieron tres perforaciones
orientadas verticalmente distales al canino, que tenían 1,5 mm
de ancho y 2 a 3 mm de profundidad dentro del hueso alveolar.
No se levantaron colgajos mucoperiósticos y las perforaciones
se realizaron directamente a través de la encía. La perforación
se realizó en la zona edéntula distal al canino. La aproximación
cuidadosa de la raíz del canino se hizo clínicamente mediante
palpación manual para evitar cualquier perforación accidental
de la raíz del canino.
Resultados primarios y secundarios
La tasa de cierre de espacios en milímetros por mes fue el
resultado primario y se realizaron MOP durante todo el
período de cierre de espacios, cada 28 días. Los modelos
previos y posteriores a la retracción se digitalizaron con un
escáner (COMET5, 100-200-400, Steinbichler Optotechnik,
Alemania), y se utilizó un software para realizar las
mediciones con una precisión de 0,001 mm (resolución¼v
6000001 mm). Se utilizó una línea palatina media como
referencia para las mediciones. Se dibujaron líneas
perpendiculares desde la superficie distal del canino hasta la
superficie mesial del segundo premolar en la línea de
referencia. La repetibilidad y la confiabilidad de la nueva prueba
se evaluaron volviendo a medir a 20 pacientes seleccionados al
azar (10 de cada grupo) por el mismo evaluador después de 2
semanas (coeficiente intraclase¼ .88), y se encontró que el error
estándar de la media no era estadísticamente significativo. El
cierre del espacio se confirmó mediante la evaluación de un
estrecho contacto entre el canino y el segundo premolar al
pasar un trozo de hilo dental.
Aleatorización
La aleatorización en bloques se realizó para lograr un
número igual de participantes en ambos grupos. Los
números de registro de casos de pacientes se usaron como
entrada en la secuencia de asignación. A continuación, el
paciente eligió las secuencias ocultas en sobres cerrados. El
investigador principal no participó en la aleatorización.
AUTOLIGADO Y MOPAS 637

Tabla 1.Estadísticas descriptivas Se usaron la media y la desviación estándar para describir

Grupo 1 Grupo 2 los datos, yt-Se usó la prueba para verificar las diferencias
Descriptivo (Experimental) (Control) estadísticamente significativas (PAG , .05) en la tasa de
Edad, y, media6SD Sexo, 19.561.66 19.961.13 cierre de espacios entre los dos grupos (tabla 3).
masculino/femenino 16/14 14/16
Irregularidad incisiva media 2.3960.51 2.4560.48 RESULTADOS
(maxilar), mm
Irregularidad incisiva media 2.1160.75 2.2060,61 De los 135 sujetos que fueron evaluados para el ensayo,
(mandíbula), mm
45 no cumplieron con los criterios de inclusión y 30 no
Extracción media previa a la retracción 5.1160.74 5.0960.85
estaban dispuestos a participar. Se inscribió un total de 60
espacio (maxilar), mm
Extracción media previa a la retracción 5.1460,64 5.1660,61 participantes (30 hombres y 30 mujeres) y ninguno de los

Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/90/5/634/2792868/i0003-3219-90-5-634.pdf por usuario de Perú el 28 de mayo de 2023

espacio (mandíbula), mm
Cálculo del tamaño de la muestra
Los cálculos para el tamaño de la muestra se realizaron
utilizando el software nMaster 2.0. Se realizó un análisis de
potencia basado en los datos de cierre de espacios de un
estudio publicado anteriormente,14lo que indicó que se
necesitaban 21 pacientes por grupo (80% de potencia,aerror¼ .
05, tamaño del efecto de Cohen .8). Para aumentar aún más la
potencia, se decidió enrolar una muestra de 30 por grupo.
Cegador
Los modelos se codificaron para cegar al investigador
que realizaba el análisis de datos a la identidad de los dos
grupos. No fue posible el cegamiento de los participantes y
del investigador principal debido a la naturaleza del ensayo.
Análisis estadístico
participantes se perdió durante el ensayo. La evaluación de
los valores iniciales previos al tratamiento no mostró
diferencias entre los dos grupos. Independientet-Se utilizó
la prueba para analizar las diferencias entre los grupos. No
se observó diferencia estadísticamente significativa entre
los dos grupos (Tabla 3). La tasa media de cierre de espacios
por mes en el grupo experimental fue de 0,8160,07 mm
para el maxilar (derecho), 0,816 0,12 mm para el maxilar
(izquierda), 0,7860,08 mm para la mandíbula (derecha) y
0,7760,15 mm para la mandíbula (izquierda). En el grupo de
control, fue de 0,7960,05 mm para el maxilar (derecho), 0,80
60,12 mm para el maxilar (izquierda), 0,7860,11 mm para la
mandíbula (derecha) y 0,786 0,07 mm para la mandíbula
(izquierda; Tabla 3). El tiempo total de cierre del espacio fue
de 19069 días para el maxilar y 20066 días para la
mandíbula.
daños
La perforación radicular accidental fue el único daño
potencial conocido evaluado para el estudio. No se
reportaron tales incidentes.

Se utilizó el software SPSS (versión 20.0; SPSS Inc, Chicago,

DISCUSIÓN
Ill). Los parámetros de pretratamiento de referencia (Tabla 1) se
compararon utilizandot-pruebas para asegurar la uniformidad Los resultados del estudio indicaron que no hubo una
de los datos. La normalidad de los datos se verificó mediante mejora adicional en la tasa de cierre de espacios cuando la
las pruebas de Shapiro-Wilk (Tabla 2) y se encontró que se MOP se combinó con un entorno de baja fricción
distribuían normalmente. La tasa promedio de cierre de
proporcionado por un aparato de autoligado.
Anteriormente se demostró que la fricción y la posterior
espacios se calculó como:
pérdida de fuerza están influenciadas por el tipo de soporte.
Espacio de extracción disponible después de nivelar y alinear
19Se observaron bajos niveles de fricción estática y dinámica
328 días/días tomados para el cierre del espacio de extracción.
en asociación con los brackets de autoligado pasivo20,21; sin
embargo, esto solo se observó in vitro. Algunos autores
encontraron una mayor tasa de cierre de espacios,22pero la
Tabla 2.Pruebas de normalidad de Shapiro-Wilk
mayor parte de la literatura señaló la ineficacia de los
Grado de brackets de autoligado para aumentar la tasa de cierre de
Parámetro Estadística Libertad Significado
espacios.23–25Se demostró que los MOP son efectivos para
Tasa mensual de cierre de espacios . 984 60 . 248 aumentar la tasa de cierre de espacios, pero su eficacia en
(maxilar lateral derecho)
un entorno de baja fricción no se evaluó previamente.
Tasa mensual de cierre de espacios . 954 60 . 277
(maxilar lateral izquierdo)

Tasa mensual de cierre de espacios . 955 60 . 236 En la literatura se han descrito varios métodos para
(lado derecho de la mandíbula) acelerar el cierre de espacios.11,26Sin embargo, solo
Tasa mensual de cierre de espacios . 974 60 . 301
recientemente se han hecho intentos de combinar los
(mandíbula lateral izquierda)
dos métodos y verificar cualquier efecto sinérgico que

Angle Ortodoncista, Vol 90, No 5, 2020

638 MITTAL, ATTRI, BATRA, SONAR, SHARMA, RAGHAVAN

Tabla 3. Comparaciones de la tasa de cierre de espacios (mm/mes) entre los grupos

95% de confianza
Grupo 1 Grupo 2
Intervalo
(Experimental), (Control), Significar Error estándar
variable, milímetro Significar6Dakota del Sur Significar6Dakota del Sur Diferencia de diferencia Más bajo Superior PAGValor

Tasa mensual de cierre de espacios (maxilar derecho) Tasa 0.8160.07 0.7960.05 0.014 0.31 – 0,05 0.08 . 651
mensual de cierre de espacios (maxilar izquierdo) Tasa 0.8160.12 0.8060.12 0.007 0.054 – 0,10 0.12 . 89
mensual de cierre de espacios (mandíbula derecha) Tasa 0.7860.08 0.7860.11 0.008 0.044 – 0,10 0.85 . 859
mensual de cierre de espacios (mandíbula izquierda) 0.7760.15 0.7860.07 0.028 0.054 – 0,14 0.08 . 615

dos técnicas podrían tener cuando se emplean juntas. Se realizó Se ha demostrado que la combinación de ranuras de soporte es inferior

Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/90/5/634/2792868/i0003-3219-90-5-634.pdf por usuario de Perú el 28 de mayo de 2023

un estudio reciente para evaluar la combinación de terapia con
láser de bajo nivel y MOP para mejorar la tasa de cierre de
espacios. A continuación, la combinación se comparó con los
métodos individuales por separado.27Los autores concluyeron
que la combinación fue más efectiva que la aplicación de cada
técnica por separado. Se puede observar un efecto sinérgico
similar si los MOP se combinan con cualquier otra técnica.
Debido a que la baja fricción proporcionada por los aparatos de
autoligado no había sido clínicamente efectiva en estudios
previos, combinarlos con MOP podría haber proporcionado un
efecto sinérgico similar.27Por lo general, se requieren fuertes
fuerzas de ortodoncia para superar la fricción antes de que se
pueda iniciar el cierre del espacio, lo que puede resultar en la
hialinización y la ralentización del movimiento de los dientes.28
La menor fricción y el programa de reactivación más largo
asociado con los aparatos de autoligado pasivo y los MOP
podrían haber proporcionado un entorno en el que era posible
un cierre de espacios más rápido.
Era fundamental estandarizar la edad de los participantes
en los dos grupos, ya que se ha demostrado que la edad del
paciente sí influye en la tasa de cierre de espacios.29No hubo
diferencia estadísticamente significativa en la edad media
entre los grupos. Además, los participantes incluidos en el
ensayo tenían un ángulo promedio del plano mandibular de
Frankfort (FMA) (208–258),ya que un patrón de crecimiento
vertical podría estar asociado con la fuerza de mordida, que
a su vez podría haber afectado la tasa de cierre del espacio.
30
a 3,78para cualquier ancho de soporte dado.32
Para compensar la disminución de la fuerza de las ligaduras
elastoméricas durante el cierre de espacios, las ligaduras utilizadas
en este ensayo eran de un solo fabricante. Como se sabe que la
disminución de la fuerza máxima ocurre dentro de las 24 horas y
luego disminuye antes de reducirse aún más después de 4
semanas, los amarres activos del módulo elastomérico se
reemplazaron cada 28 días.33
limitaciones del estudio
Para abordar un evento no lineal como el cierre de un
espacio, se podría haber utilizado una tabla de resumen. En
este estudio se utilizaron milímetros/mes para cuantificar la
tasa de cierre de espacios, siguiendo protocolos establecidos.34
generalizabilidad
Los resultados se pueden aplicar en un escenario clínico típico, ya
que el ensayo se llevó a cabo en una facultad de odontología
acreditada y reconocida en un entorno ambulatorio, lo que podría
imitar una carga típica de casos de ortodoncia. La terapia de
ortodoncia fue proporcionada por médicos residentes de posgrado
bajo la supervisión del profesorado.
CONCLUSIÓN
- El MOP junto con el autoligado pasivo no ofrece
ningún beneficio sinérgico adicional para aumentar la
tasa de cierre de espacios con ortodoncia.

La tasa de movimiento de los dientes en el presente ensayo

fue más lenta que la tasa asociada con los MOP en la literatura.
Esta variación puede deberse al uso de diferentes arcos de
alambre y fuerzas inconsistentes en el movimiento de los
caninos, métodos de medición y métodos operativos
empleados en los diferentes ensayos. O puede haber habido
sesgo del operador, ya que no fue posible el cegamiento en
este ensayo.
Se ha demostrado que la unión del arco juega un papel
importante una vez que el ángulo de contacto entre el arco y la
ranura aumenta más allá de 3,7.8.31Sin embargo, en el presente
ensayo, la retracción se realizó en un 0,0193 Arco de acero
inoxidable de 0,022 pulgadas en un 0,0223Ranura de 0,028
pulgadas. El ángulo de contacto crítico para este arco de alambre
DIVULGACIONES
Los autores no declararon ningún conflicto de interés. No
hubo fuente externa de financiación para este ensayo.
REFERENCIAS
1. Roth RK. Mecánica de tratamiento para el aparato de
alambre recto En: Graber TM, ed.Principios y Técnicas
Actuales en Ortodoncia.San Luis, Mo: Mosby; 1985: 665–
716.
2. Bennett J, McLaughlin RP.Fundamentos de la Mecánica del
Tratamiento de Ortodoncia.Londres: Le Grande Publishing; 2014.
3. Schumacher H, Bourauel C, Drescher D. El efecto de la
ligadura en la fricción entre el soporte y el arco.J Orofac
Orthop.1990; 51:106–116.

Angle Ortodoncista, Vol 90, No 5, 2020

AUTOLIGADO Y MOPAS
4. Kuruvadi S, Eichmiller F, Kudlick E. Resistencia a la fricción: la
interacción del diseño del soporte y la aleación del arco.Soy J Orthod
Dentofac Orthop.1997; 112:355.
5. Iwasaki LR, Beatty MW, Randall CJ. Fuerzas de ligadura clínica y
fricción intraoral durante el deslizamiento sobre un arco de acero
inoxidable.Soy J Orthod Dentofac Orthop.2003; 123:408–415.
6. Sims APT, Waters NE, Birnie DJ. Una comparación de las fuerzas
requeridas para producir movimiento dental in vitro utilizando dos
brackets de autoligado y un bracket preajustado empleando dos
tipos de ligadura.Ortodoncia Eur J.1993; 15:377–385.
7. Shivapuja PK, Berger J. Un estudio comparativo de los sistemas
de brackets de ligadura convencional y autoligado.Soy J Orthod
Dentofac Orthop.1994; 106: 472–480.
8. Pizzoni L, Ravnholt G, Melsen B. Fuerzas de fricción relacionadas con los
brackets de autoligado.Ortodoncia Eur J.1998; 20:283–291.
9. Millas PÁG. Smartclip frente a brackets gemelos convencionales para
la alineación inicial: ¿hay alguna diferencia?Aust Orthod J.2005;
21:123–127.
10. Miles PG, Weyant RJ, Rustveld L. Un ensayo clínico de Damon 2 versus
brackets gemelos convencionales durante la alineación inicial.
Ángulo ortodoxo.2006;76:480–485.
11. Shirude SS, Rahalkar JS, Agarkar S. Intervenciones para
acelerar el movimiento dental ortodóncico: una revisión
sistemática.J Indian Orthod Soc.2018; 52:265–271.
12. Hoogeveen EJ, Jansma J, Ren Y. Tratamiento de ortodoncia facilitado
quirúrgicamente: una revisión sistemática.Am J Orthod Dentofacial
Orthop.2014;145(4 suplementos):S51–S64.
13. Gil APS, Haas OL Jr, Méndez-Manjón I. Corticotomías
alveolares para ortodoncia acelerada: una revisión
sistemática.J Craneomaxilofac Surg.2018;46:438–445.
14. Attri S, Mittal R, Batra P, Sonar S, Sharma K, Raghavan S.
Comparación de la tasa de movimiento dental y la percepción
del dolor durante el movimiento dental acelerado asociado con
aparatos fijos convencionales con microosteoperforaciones: un
ensayo controlado aleatorio.J Ortodoncia.2018;45:225–233.
15. Asociación Médica Mundial. Declaración de Helsinki:
principios éticos para la investigación médica en seres
humanos. JAMA.2013;310:2191–2194.
16. Moher D, Hopewell S, Schulz KF, et al. CONSORT 2010
explicación y elaboración: directrices actualizadas para
informar ensayos aleatorios de grupos paralelos.J Clin
Epidemiol.2010; 63: e1–e37.
17. Trevisi H, Bergstrand F. El sistema de aparatos de autoligado
SmartClip.Ortodoncia Semin.2008;14:87–100.
18. McLaughlin RP, Bennett JC. La transición de los sistemas de
electrodomésticos estándar a los preajustados.Ortodoncia J
Clin. 2008;23:142–153.
19. Tecco S, Di Iorio D, Cordasco G. Una investigación in vitro de la influencia
de los brackets de autoligado, las ligaduras de baja fricción y los arcos de
alambre en la resistencia a la fricción.Ortodoncia Eur J.2007; 29: 390–397.
20. Seo YJ, Lim BS, Park YG. Efecto del tipo de bracket de autoligado y la
vibración sobre la fuerza de fricción y el fenómeno stick-slip en
639
diversas condiciones de desplazamiento dentario: un análisis
mecánico in vitro.Ortodoncia Eur J.2015;37:474–480.
21. Kim KR, Baek SH. Efecto de la colocación de brackets de autoligado pasivo
en los dientes posteriores sobre la reducción de la fuerza de fricción en la
mecánica de deslizamiento.Ortodoncia coreana J.2016;46:73–80.
22. Hassan SE, Hajeer MI, Alali OH. El efecto del uso de brackets de
autoligado en la retracción del canino maxilar: un ensayo
controlado aleatorio con diseño de boca dividida.J Contemp Dent
Pract. 2016;17:496–503.
23. Millas PÁG. Brackets gemelos autoligados vs convencionales durante
el cierre de espacios en masa con mecánica deslizante.Am J Orthod
Dentofacial Orthop.2007; 132: 223–225.
Descargado de http://meridian.allenpress.com/angle-orthodontist/article-pdf/90/5/634/2792868/i0003-3219-90-5-634.pdf por usuario de Perú el 28 de mayo de 2023
24. Madriguera SJ. Tasa de retracción canina con brackets de autoligado
vs brackets edgewise convencionales.Ángulo ortodoxo.2010;80:
626–633.
25. Wong H, Collins J, Tinsley D, Sandler J, Benson P. ¿La
combinación de brackets y ligaduras afecta la cantidad de
cierre del espacio de ortodoncia durante tres meses? Un
ensayo controlado aleatorio.J Ortodoncia.2013;40:155–162.
26. Sharma K, Batra P, Sonar S, et al. Movimiento dental ortodóncico
acelerado periodontalmente: una revisión narrativa.
J Indian Soc Periodontol.2019;23:5–11.
27. Abdelhameed AN, Mubarak Refai WM. Evaluación del efecto de
la aplicación combinada de láser de baja energía y
microosteoperforaciones versus el efecto de la aplicación de
cada técnica por separado en la tasa de movimiento dental
ortodóncico.Acceso abierto Maced J Med Sci.2018;6:2180– 2185.
28. Ong MM, Wang HL. Tratamiento de periodoncia y ortodoncia en
adultos: una revisión.Am J Orthod Dentofacial Orthop.2002; 122:
420–428.
29. Dudic A, Giannopoulou C, Kiliaridis S. Factores relacionados con
la tasa de movimiento dental inducido por ortodoncia.Am J
Orthod Dentofacial Orthop.2013;143:616–621.
30. Pepicelli A, Woods M, Briggs C. Los músculos mandibulares y su
importancia en la ortodoncia: una revisión contemporánea.
Am J Orthod Dentofacial Orthop.2005; 128:774–780.
31. Kusy RB, Whitley JQ. Evaluación de los espacios libres de segundo orden
entre los arcos de ortodoncia y las ranuras de los brackets a través del
ángulo de contacto crítico para la unión.Ángulo ortodoxo.1999; 69: 71–
80.
32. Kang BS, Baek SH, Mah J, Yang WS. Relación tridimensional
entre el ángulo de contacto crítico y el ángulo de torsión.
Soy J Orthod Dentofac Orthop.2003; 123: 64–73.
33. Mohammadi A, Mahmoodi F. Evaluación del patrón de degradación
de fuerza de ligaduras elastoméricas y separadores elastoméricos
en estado de amarre activo.J Dent Res Dent Clin Dent Perspectivas.
2015;9:254–260.
34. Hosni S, Harrison JE. Investigaciones relevantes de revistas de
ortodoncia: enfoque en la tasa de movimiento dental.J Ortodoncia.
2018 45:218–222.
Angle Ortodoncista, Vol 90, No 5, 2020