Secretaria Técnica

“Añ o del Buen Servicio al Ciudadano”

Vitarte, 19 de mayo del 2017

INFORME TÉCNICO INSTRUCTOR Nº 001-2017-DIR/I.E.Nº1136 “JOHN

F. KENNEDY”
Lic.
JORGE ANTONIO RODRÍGUEZ QUISPE
JEFE (E) DEL ÁREA DE RECURSOS HUMANOS DE LA UGEL Nº 06 (ORGANO SANCIONADOR)

Presente:

ASUNTO: Se remite Informe Técnico Instructor respecto a la labor instructiva realizada

en el proceso disciplinario instaurado contra el servidor JORGE ALBERTO
LOVON CUEVA, Auxiliar de Educació n que labora en la I.E. Nº 1136 “John F.
Kennedy”, por la presunta comisió n de faltas administrativas tipificadas en el
artículo 85 literales j) y q) de la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil.

REF. : Expediente Nº 64815-2016 (27.07.2016)

Expediente Nº 77389-2016 (12.09.2016)
Expediente Nº 107159-2016 (22.12.2016)
R.D. Nº 094-2017 (24.04.2016)
----------------------------------------------------------------------------------------------------

El Ó rgano Instructor de la Unidad de Gestió n Educativa Local Nº 06 en virtud

a lo dispuesto por el Artículo 93°de la Ley del Servicio Civil N°30057, concordante con el Artículo 106° Literal a)
del Decreto Supremo N° 040-2014- PCM tiene a bien dirigirse a su despacho para poner en su conocimiento el
presente informe.

I.- ANTECEDENTES Y DOCUMENTOS QUE DAN ORIGEN AL INICIO DEL PROCEDIMIENTO:

1.1 Que, por Resolució n Directoral Nº 094-2017 de fecha 24 de abril del 2017 obrante de fojas 83 a 84, se dispuso
instaurar proceso administrativo disciplinario contra el servidor Jorge Alberto Lovó n Cueva, auxiliar de educació n
contratado en el añ o 2016 en la I.E. Nº 1136 “John F. Kennedy”, por la presunta comisió n de faltas disciplinarias
tipificadas: i) en el artículo 85 literal j) de la Ley del Servicio Civil, en la medida en que habría inasistido
injustificadamente durante má s de 3 días consecutivos entre el 28 de noviembre al 30 de diciembre del 2016 a la
I.E. Nº 1136, en aparente incumplimiento de su deber contenido en el literal b) del artículo 219 del Reglamento de
la Ley de Reforma Magisterial; y ii) en el artículo 85 literal q) de la Ley Nº 30057, literal j) del art. 98.2 del
Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, concordado con el artículo 10.1 de la Ley Nº 27815, puesto que no
habría obedecido el mandato del superior jerá rquico respecto a la suspensió n en el ejercicio de sus funciones
durante 3 meses impuesta a través de la Resolució n Jefatural Nº 00129 de fecha 23 de junio del 2016, que le fue
notificada el 27 de junio del 2016, y que pese a su cará cter ejecutario a partir del día siguiente de haber sido
notificado, decidió continuar laborando hasta el 11 de julio del 2016, en aparente incumplimiento de sus deberes
contenidos en el artículo 219 literal g) del Decreto Supremo Nº 004-2013-ED, concordado con el artículo 6
numeral 6 de la Ley del Có digo de É tica de la Funció n Pú blica.

1.2 Que, mediante Pliego de Cargos Nº 001-2017-DIE Nº 1136 “JFK” -OI de fecha 24 de abril del 2017 obrante a fojas
85, se dio inicio a un proceso disciplinario al trasladarle el documento con la imputació n de cargos, el mismo que
anexó la Resolució n Directoral Nº 094-2014 así como la documentació n que sustentaron las denuncias
acumuladas, siendo recibido por el procesado el día 25 de abril del 2017 tal y como fluye del referido documento,
siendo que mediante escrito de fecha 02 de mayo del 2017 solicitó la pró rroga para presentar su descargo, lo cual
le fue atendido con el Memorandum Nº 033-2017-D/I.E.1136-“J.F.K.” del día 03 de mayo del 2017, indicá ndosele
 Secretaria Técnica

“Añ o del Buen Servicio al Ciudadano”

que el plazo máximo para la presentació n de su descargo sería el día 10 de mayo del 2017, siendo que con fecha 10
de mayo del 2017 el procesado presentó su descargo conforme fluye de fojas 90 a 102, negando los cargos
imputados y ofreciendo las pruebas que consideró pertinentes a su derecho.

1.3 Que, a fojas 61 obra la Resolució n Directoral Nº 1219-2016 de fecha 19 de febrero del 2016, en el cual se aprecia
que el servidor denunciado fue contratado entre el 01 de marzo al 31 de diciembre del 2016, en el cargo de
auxiliar de educació n, có digo de plaza 780801110311, grupo remunerativo E.

II.- IDENTIFICACIÓN DE LAS FALTAS IMPUTADAS ASÍ COMO LAS NORMAS JURÍDICAS PRESUNTAMENTE
VULNERADAS:

2.1 Que, la primera falta imputada al procesado fue la tipificada en el artículo 85 literal j) de la Ley del Servicio Civil,
conforme fluye del primer cargo atribuido en el Pliego de Cargos Nº 001-2017-DIE Nº 1136 “JFK”-OI del 24 de abril
del 2017, en la medida en que habría inasistido injustificadamente durante má s de 3 días consecutivos entre el 28
de noviembre al 30 de diciembre del 2016 a la I.E. Nº 1136, en aparente incumplimiento de su deber contenido en
el literal b) del artículo 219 del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial.

2.2 Que, la segunda falta imputada al procesado fue la tipificada en el artículo 85 literal q) de la Ley Nº 30057, literal j)
del art. 98.2 del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, concordado con el artículo 10.1 de la Ley Nº
27815, conforme fluye del segundo cargo atribuido en el Pliego de Cargos Nº 001-2017-DIE Nº 1136 “JFK”-OI del
24 de abril del 2017, puesto que no habría obedecido el mandato del superior jerá rquico respecto a la suspensió n
en el ejercicio de sus funciones durante 3 meses impuesta a través de la Resolució n Jefatural Nº 00129 de fecha 23
de junio del 2016, que le fue notificada el 27 de junio del 2016, y que pese a su cará cter ejecutario a partir del día
siguiente de haber sido notificado, decidió continuar laborando hasta el 11 de julio del 2016, en aparente
incumplimiento de sus deberes contenidos en el artículo 219 literal g) del Decreto Supremo Nº 004-2013-ED,
concordado con el artículo 6 numeral 6 de la Ley del Có digo de É tica de la Funció n Pú blica.

2.3 Que, las imputaciones hechas al procesado se basan en el hecho de que el Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2013-ED, señ ala en el artículo 219 literales b) y g) que: “Son
deberes de los auxiliares de educación: (…) b) Cumplir con la asistencia y puntualidad que exige el calendario
escolar y el horario de trabajo (…) g) Cumplir con los principios, deberes y prohibiciones del Código de Ética de
la Función Pública (…)(énfasis añ adido), agregando en el artículo 228 que: “Son aplicables a los Auxiliares de
Educación, incluyendo a los contratados, las disposiciones del Título V, referido al Régimen Disciplinario y
Procedimiento Sancionador, de la Ley Nº 30057, Ley del Servicio Civil, y del Título VI del Libro I de su Reglamento
General, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM”. Por su parte, la Ley Nº 27815 –Ley del Código de Ética
de la Función Pública- señ ala en el artículo 6 numeral 6 que: “El servidor público actúa de acuerdo a los siguientes
principios: (…) 6. Lealtad y Obediencia.- Actúa con fidelidad y solidaridad hacia todos los miembros de su institución,
cumpliendo las órdenes que le imparta el superior jerárquico competente (…)” (énfasis añ adido), agregando en
el artículo 10.1 que: “La transgresión de los principios y deberes establecidos en el Capítulo II y de las prohibiciones
señaladas en el Capítulo III, de la presente Ley, se consideran infracción al presente Código, generándose
responsabilidad pasible de sanción”.

2.4 Que, la Ley Nº 30057 –Ley del Servicio Civil- señ ala en su artículo 85 literal q) que: “Son faltas de carácter
disciplinario que según su gravedad pueden ser sancionadas con suspensión temporal o con destitución, previo
proceso administrativo: (…) q) Las demás que señale la ley”, añ adiendo en el artículo 88 literal b) que: “Las
sanciones por faltas disciplinarias pueden ser: (…) b) Suspensión sin goce de remuneraciones desde un día hasta por
doce (12) meses. (…)”, agregando en el artículo 91 segundo pá rrafo que: “La sanción corresponde a la magnitud de
las faltas, según su menor o mayor gravedad. Su aplicación no es necesariamente correlativa ni automática. En cada
caso la entidad pública debe contemplar no sólo la naturaleza de la infracción sino también los antecedentes del
servidor (…)”. Por su parte, la Décima Disposició n Complementaria Transitoria de la referida ley señ ala: “A partir
 Secretaria Técnica

“Añ o del Buen Servicio al Ciudadano”

de la entrada en vigencia de la presente Ley, los procesos administrativos disciplinarios en las entidades públicas se
tramitan de conformidad con lo estipulado en la presente Ley y sus normas reglamentarias. El Código de Ética de la
Función Pública, Ley 27815, se aplica en los supuestos no previstos en la presente norma. (…)”.

2.5 Que, el Reglamento General de la Ley Nº 30057 aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM señ ala en su
artículo 91 que: “La responsabilidad administrativa disciplinaria es aquella que exige el Estado a los servidores
civiles por las faltas previstas en la Ley que cometan en el ejercicio de las funciones o de la prestación de servicios,
iniciando para tal efecto el respectivo procedimiento administrativo disciplinario e imponiendo la sanción
correspondiente, de ser el caso”, añ adiendo en el artículo 98, numeral 98.2, literal j) que: “De conformidad con el
artículo 85, literal a) de la Ley, también son faltas disciplinarias: (…) j) Las demás que señale la ley (…)”. Asimismo, se
señ ala en el artículo 100 del referido texto legal que: “También constituyen faltas para efectos de la
responsabilidad administrativa disciplinaria aquellas previstas (…) en la Ley Nº 27815, las cuales se procedan
conforme a las reglas procedimentales del presente título” (énfasis añ adido).

2.6 Que, la Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC –Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley Nº

30057- aprobada por Resolució n de Presidencia Ejecutiva Nº 101-2015-SERVIR-PE, señ ala en el numeral 4.3 que:
“Las faltas previstas en el CEFP (…) se procesan conforme a las reglas procedimentales del régimen
disciplinario de la LSC y su Reglamento. Esta regla incluye el ámbito de aplicación de ambos cuerpos normativos”,
agregando dicha norma en el numeral 6.3 que: “Los PAD instaurados desde el 14 de setiembre de 2014, por hechos
cometidos a partir de dicha fecha, se regirán por las normas procedimentales y sustantivas sobre el régimen
disciplinario previstas en la Ley Nº 30057 y su Reglamento” (énfasis añ adido), agregando en el artículo 7 que:
“Se considera como normas procedimentales y sustantivas, para efectos de lo dispuesto en el numeral 6 de la presente
directiva, las siguientes: 7.1 Reglas procedimentales: (i) Autoridades competentes del procedimiento
administrativo disciplinario; (ii) Etapas o fases del procedimiento administrativo disciplinario y plazos para la
realización de actos procedimentales. (iii) Formalidades previstas para la emisión de actos procedimentales. (iv)
Reglas sobre actividad probatoria y ejercicio del derecho de defensa. (v) Reglas sobre la actividad probatoria y
ejercicio del derecho de defensa; (vi) Medidas cautelares; (vii) Plazos de prescripción. Reglas sustantivas: (i) Los
deberes y/u obligaciones, prohibiciones, incompatibilidades y derechos de los servidores. (ii) Las sanciones: tipos,
determinación, graduación y eximentes”, agregando en el artículo 13, numeral 13.1 que: “Una vez recibidos la
denuncia o el reporte del jefe inmediato o de cualquier otro servidor civil u otros indicios de haberse cometido una
falta, la Secretaría Técnica efectúa las investigaciones preliminares. Si la denuncia o reporte no adjuntara la
documentación probatoria o indiciaria correspondiente, el ST la requerirá (…). Una vez concluida la investigación, el
ST realiza la precalificación de los hechos según la gravedad de la falta en el marco de lo dispuesto en el artículo 92
de la LSC. (…)”.

2.7 Que, el Acuerdo Vinculante 4.2 contenido en el Informe Técnico Nº 1990-2016-SERVIR/GPGSC 1 de fecha 07 de
octubre del 2016, señ ala: “A partir de la entrada en vigencia del régimen disciplinario de la Ley Nº 30057, Ley
del Servicio Civil, las sanciones y el procedimiento del régimen disciplinario de la Ley N° 30057 son
aplicables a las faltas e infracciones contempladas en la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, Ley Nº 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública y en otras leyes, según el artículo 85
inciso q) de la Ley del Servicio Civil y el inciso j) del artículo 98.2 del Reglamento General de la Ley del
Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo Nº 040-2014-PCM” (énfasis añ adido).

III.- HECHOS QUE DETERMINAN LA COMISIÓN DE LAS FALTAS Y MEDIOS PROBATORIOS QUE LO SUSTENTAN:

3.1 Que, en relació n al primer cargo atribuido al procesado, esto es, sobre las inasistencias injustificadas durante má s
de 3 días consecutivos entre el 28 de noviembre al 30 de diciembre del 2016 a la I.E. Nº 1136 “John F. Kennedy”,
fluye de las copias de los consolidados de asistencia a dicho colegio correspondiente a los meses de noviembre y
diciembre del 2016, obrantes de fojas 73 a 76, que el procesado no acudió a laborar en el período comprendido

1
Disponible en http://storage.servir.gob.pe/normatividad/Informes_Legales/2016/IT_1990-2016-SERVIR-GPGSC.pdf
 Secretaria Técnica

“Añ o del Buen Servicio al Ciudadano”

entre el 28 de noviembre al 30 de diciembre del 2016, sobre lo cual el procesado argumenta en su defensa que
había pedido licencia, y que ya que no se le contestó la misma dentro del plazo legal, es por lo cual se acogió al
silencio administrativo positivo, por lo que niega que tal período fuese de inasistencias injustificadas. Pues bien,
sobre ello debe precisarse que la Resolució n Ministerial Nº 571-94-ED prevé en el numeral 1.4 del Capítulo IV de
su Título III, que la sola presentación de la solicitud no da derecho al goce de la licencia. Si el servidor se
ausentara en ésta condición, sus ausencias se considerarán como inasistencias injustificadas sujetas a
sanción de acuerdo a ley, por lo que resulta intrascendente el hecho de que la solicitud obrante a fojas 65 no
hubiese sido atendida dentro del plazo que estimó el procesado, máxime si del Informe Legal Nº 424-2016/UGEL
Nº 06/AAJ del 01 de diciembre del 2016 obrante a fojas 66 fluye las razones por las cuales dicha solicitud de
licencia sin goce de haber era improcedente. Por otro lado, no está establecido en el Texto Ú nico Ordenado de
Procedimientos Administrativos de la UGEL Nº 06 que la no atenció n de una solicitud de licencia sin goce dentro
del plazo legal, esté sujeta a silencio administrativo positivo, y ya que el efecto del silencio administrativo no está
sujeto a la conveniencia del administrado, es por lo cual su argumento de defensa contra dicho cargo carece de
sustento. Por otro lado, el hecho de que el director de la I.E. Nº 1136 hubiese pedido que se deje sin efecto un
oficio por el cual comunicó la presunta falta incurrida por el procesado, en nada enerva la potestad de esta
instancia de calificar el hecho, como se hizo al momento de justificar la instauració n de proceso y continuar con la
investigació n que el caso amerita, y ello es así pues dicho pedido no tiene sustento para ser estimado, toda vez que
es un tercero ajeno al mismo, y ya que está acreditada su inasistencia por el período descrito en el cargo imputado,
y que no contó con una licencia que avale dichas inasistencias, es por lo que se determina que ha infringido su
deber contenido en el artículo 219 literal b) del Reglamento de la Ley de Reforma Magisterial, incurriendo en falta
disciplinaria prevista en el literal j) del artículo 85 de la Ley del Servicio Civil.

3.2 Que, en relació n al segundo cargo imputado al procesado, esto es, que no habría obedecido el mandato del
superior jerá rquico respecto a la suspensió n en el ejercicio de sus funciones durante tres meses impuesta a través
de la Resolució n Jefatural Nº 00129 de fecha 23 de junio del 2016, que le fue notificada el 27 de junio del 2016, y
que pese a su cará cter ejecutario a partir del día siguiente de haber sido notificado, decidió continuar laborando
hasta el 11 de julio del 2016, el procesado sostiene en su defensa que no ha laborado hasta el 11 de julio del 2016,
afirmando que solo fue al colegio para dejar las cosas en orden, pues un solo día no le resultaba suficiente para
hacer entrega de la documentació n pertinente a su superior con un inventario, negando que por esos días se le
hubiese remunerado, y que ha actuado de modo diligente. Sobre ello se precisa, que en su descargo no obra
ninguna entrega de cargo hecha al director de la I.E. Nº 1136 ni informe que justifique la razó n por la cual se
quedó laborando hasta el 11 de julio del 2016. Asimismo, tampoco es controvertido por el procesado el hecho de
haber permanecido en su centro de trabajo hasta el 11 de julio del 2016, sino que lo que pretende atribuir es que
su permanencia no es en razó n a un trabajo que hizo siendo que incluso lo niega, aunado a que supuestamente no
se le pagó remuneració n por esos días.

3.3 Que, al respecto se aprecia que mediante expediente 64815-2016 de fecha 27 de julio del 2016 el procesado
solicitó el pago de gratificación y remuneración por haber laborado hasta el 11 de julio del 2016, lo cual
fue considerado procedente mediante Informe Legal Nº 320-2016/UGEL Nº06/AAJ de fecha 07 de
setiembre del 2016. En efecto, de dicha solicitud a fojas 16, con su puñ o y letra el procesado expresó : “SOLICITO
PAGO DE GRATIFICACIÓN Y REMUNERACIÓN AL HABER TRABAJADO HASTA EL 11 DE JULIO 2016, LO QUE NO
SE ME HA CONSIGNADO PAGO ALGUNO RESERVANDOME EL DERECHO DE DENUNCIAR A SU PERSONA Y LOS QUE
RESULTEN RESPONSABLES CORRESPONDIÉNDOME POR LEY PAGO DE MI GRATIFICACIÓN Y PAGO POR LOS 11
DÍAS DEL MES DE JULIO 2016, Y SE ME DEPOSITE EN MI CUENTA DE AHORROS, A LA BREVEDAD POSIBLE”
(énfasis añ adido). Ahora, en su descargo textualmente señ ala a fojas 95: “QUE, YO NUNCA HE LABORADO ESOS
DÍAS, YA QUE COMO CONSTA EN MI CONSTANCIA DE HABERES DEL MES DE JULIO DEL 2016 ADJUNTA A ESTE
ESCRITO, NO SE ME HA EFECTUADO PAGO ALGUNO (…) SOY RESPETUOSO AL CUMPLIMIENTO CABAL DE LAS
NORMAS POR SER DE PROFESION ABOGADO (…)” (énfasis añ adido). Sobre ello, cabe recordarle al procesado en
su condició n de abogado y respetuoso del cabal cumplimiento de las normas, que una de esas normas se encuentra
en el artículo 65 del Texto Ú nico Ordenado de la Ley Nº 27444, la cual establece la obligació n de abstenerse de
declarar hechos contrarios a la verdad o de cualquier otro modo afectar el principio de conducta
 Secretaria Técnica

“Añ o del Buen Servicio al Ciudadano”

procedimental, pues resulta inverosímil que el procesado “niegue” haber laborado como un argumento de
defensa en este proceso, pero en otro procedimiento afirme que sí ha laborado, exigiendo ademá s que se le pague
la remuneració n que le corresponde, al punto de ser atendida su solicitud, demostrando con ello que su conducta
como procesado y como abogado, no se enmarca dentro del marco de la buena fe procesal como falazmente
asevera.

3.4 Que, en relació n al segundo cargo imputado en este proceso, se aprecia que fue notificado el día 27 de junio del
2016 con la Resolució n Jefatural Nº 129-2016, tal y como fluye a fojas 08. Dicha resolució n le impuso sanció n de
suspensió n sin goce de remuneraciones por el lapso de tres meses tal y como se aprecia de fojas 09 a 13, por lo
que no debió acudir a trabajar a la I.E. Nº 1136 a partir del día siguiente de notificado. Pese a ello, el procesado ha
acreditado que sí ha ido a laborar, al punto de que ha solicitado el pago de su remuneració n y de la gratificació n
correspondiente, por los primeros 11 días del mes de julio del 2016 en los cuales fue a la I.E. Nº 1136 a pesar que
en ese período tenía una sanció n de suspensió n que le impedía ello, por lo que con dicho proceder ha infringido el
principio de lealtad y obediencia contenido en el artículo 6 numeral 6 de la Ley del Có digo de É tica de la Funció n
Pú blica, concordado con el deber contenido en el artículo 219 literal g) del Reglamento de la Ley de Reforma
Magisterial, que señ ala que es uno de los deberes de todo auxiliar de educació n, el cumplir con los principios del
Có digo de É tica de la Funció n Pú blica, y ya que el artículo 10.1 de la Ley Nº 27815 prevé que la infracció n de los
principios, obligaciones y prohibiciones constituye infracció n ética, la misma que conforme el Acuerdo Vinculante
4.2 contenido en el Informe Técnico Nº 1990-2016-SERVIR/GPGSC configura falta a la Ley del Servicio Civil
contenida en el artículo 85 literal q) de la Ley Nº 30057, literal j) del art. 98.2 del Reglamento General de la Ley del
Servicio Civil, es por lo cual está acreditada la falta incurrida.

3.5 Finalmente, es oportuno recalcar que al procesado se le ha encontrado responsabilidad por faltas a la Ley del
Servicio Civil tipificadas en los literales j) y q) del artículo 85 de dicha Ley, siendo que la vinculació n del
literal q) del artículo 85 de la Ley Nº 30057 se hace en cumplimiento del acuerdo vinculante 4.2 contenido en el
Informe Técnico Nº 1990-2016-SERVIR/GPGSC, por ende, no existe afectació n al derecho de defensa (que lo ha
ejercido a cabalidad el procesado con su descargo) ni al debido proceso, por el hecho de que las normas
sustantivas infringidas sean para una de las faltas imputadas, aquellas contenida en el Reglamento de la Ley de
Reforma Magisterial y en remisió n, al Có digo de É tica de la Funció n Pú blica, pues ello no só lo está previsto así en
la Ley (siendo procesable y sancionable con las disposiciones de la Ley del Servicio Civil acorde al artículo 100 del
Reglamento General de la Ley del Servicio Civil), sino que además obedece a un criterio vinculante y de obligatorio
cumplimiento por parte de la Autoridad del Servicio Civil.

IV. PRONUNCIAMIENTO EN TORNO A LA COMISIÓN DE LA FALTA Y SANCIÓN APLICABLE:

4.1 Que, siguiendo lo antes desarrollado, se ha podido corroborar a la luz de las pruebas aportadas, que el procesado
no actuó acorde a sus deberes contenidos en el artículo 219 literales b) y g) del Decreto Supremo Nº 004-2013-ED,
y con el principio contenido en el numeral 6 del artículo 6 de la Ley Nº 27815, ya que eran sus deberes el cumplir
con la asistencia que exige el calendario escolar y el horario de trabajo así como el cumplir con los principios del
Có digo de É tica de la Funció n Pú blica, incurriendo por dichas inconductas en las faltas tipificadas en los artículos
85 literales j) y q) de la Ley Nº 30057, literal j) del art. 98.2 del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil,
concordado con el numeral 10.1 de la Ley Nº 27815. Ahora bien, acorde a lo establecido en el artículo 103 literal a)
del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, es pertinente analizar si ha operado alguno de los eximentes
de responsabilidad contemplados en el artículo 104 del Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, siendo
que: a) no existe ningú n certificado de salud mental emitido por autoridad competente que determine su
incapacidad mental; b) las acciones adoptadas por el procesado no fueron producto de un caso fortuito ni de
fuerza mayor (insuperable, irresistible e impredecible, como un desastre natural); c) el no acudir a trabajar
asumiendo la existencia de un silencio administrativo positivo a su solicitud de licencia sin goce, y el ir a trabajar
durante 11 días dentro del período de eficacia de una sanció n impuesta por su superior, no configuran el ejercicio
de un deber legal, funció n, cargo ni comisió n encomendada; d) no se trató de un error del procesado al que fuese
 Secretaria Técnica

“Añ o del Buen Servicio al Ciudadano”

inducido por la Administració n a través de un acto administrativo confuso o ilegal, sino de acciones cometidas por
su persona que generaron la vulneració n de sus deberes; e) los hechos no fueron producto de su acció n frente a un
caso de catá strofe o desastres naturales; f) tampoco su proceder fue por privilegiar intereses superiores de
cará cter social en casos diferentes a catá strofes o desastres naturales o inducidos. De ello es posible apreciar que
no existen eximentes de la responsabilidad del procesado en las faltas cometidas.

4.2 Que, tras determinarse la comisió n de las faltas imputadas y la inexistencia de eximentes de su responsabilidad,
y acorde fue descrito en la apertura del presente proceso, corresponde determinar la gravedad de las mismas,
siendo necesario para ello recurrir a los criterios contenidos en el principio de razonabilidad, acorde a lo
establecido en el artículo 246 inciso 3 del Texto Ú nico Ordenado de la Ley Nº 27444, a saber: i) el beneficio
ilícito resultante por la comisión de la infracción: al acudir durante once días a trabajar, a pesar que en ese
lapso estaba vigente y eficaz una sanció n de suspensió n impuesta hacia su persona, y a sabiendas de ello, exigir
a esta instancia el pago de la remuneració n por el trabajo realizado esos días, y haber sido procedente su
pedido, ha demostrado que ha obtenido un beneficio ilícitamente, cual es la conformidad para el pago de la
remuneració n por los días laborados durante la eficacia de la sanció n de suspensió n impuesta, tal y como fluye
del Informe Legal Nº 320-2016/UGEL Nº 06/AAJ de fecha 07 de setiembre del 2016; ii) la probabilidad de
detección de la infracción: la probabilidad de detecció n de las faltas cometidas ha sido alta, en el caso de las
inasistencias injustificadas, puesto que las mismas se informan mensualmente a la UGEL Nº 06, y en el caso de
la desobediencia en acatar a cabalidad la sanció n de suspensió n impuesta, por el hecho de que pidió a esta
instancia que se le paguen los 11 días que trabajó en el mes de julio del 2016, lapso dentro del cual no debía
realizar labor remunerada por estar suspendido en el ejercicio de sus funciones; iii) la gravedad del daño al
interés público y/o bien jurídico protegido: existe un grave dañ o al bien jurídico protegido consistente en la
correcta gestió n administrativa y en la obediencia que debe tener un servidor pú blico al mandato de su
superior jerá rquico; iv) el perjuicio económico causado: ha existido perjuicio econó mico al Estado al
disponerse el pago de los 11 días del mes de julio del 2016 en los que prestó indebidamente servicios, pese a
que en ese lapso estaba siendo eficaz la sanció n de suspensió n por tres meses impuesta; v) la reincidencia,
por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la
resolución que sancionó la primera infracción: no existe en el presente caso reincidencia; vi) las
circunstancias de la comisión de la infracción: los hechos se produjeron en el añ o 2016 en la I.E. Nº 1136
“John F. Kennedy”, cuando el procesado inasistió sin justificació n entre el 28 de noviembre al 30 de diciembre
del 2016, y cuando decidió acudir a trabajar durante los primeros once días del mes de julio del 2016, período
en el cual ya estaba siendo eficaz la sanció n de 3 meses de suspensió n impuesta por Resolució n Jefatural Nº
00129 del 23 de junio del 2016; vii) la existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor:
como quiera que el procesado, en su condició n de servidor pú blico y abogado, conoce cuá les son sus deberes
como auxiliar de educació n, y a pesar de ello los ha infringido, es por lo cual su conducta denota
intencionalidad en la comisió n de las faltas imputadas.

4.3 Que, estando a lo anteriormente expuesto, es pertinente al presente caso aplicar la sanció n prevista en el
artículo 88 literal b) de la Ley Nº 30057, esto es, con la suspensió n sin goce de remuneraciones, sin embargo, ya
que dicha sanció n es graduable entre un día a doce meses, resulta necesario aplicar los criterios contenidos en
el artículo 87 de la referida Ley, a fin de determinar proporcionalmente el lapso de la sanció n correspondiente
respecto a las faltas cometidas, para lo cual es necesario examinar: i) grave afectación a los intereses
generales o a los bienes jurídicamente protegidos por el Estado: existe un grave dañ o al bien jurídico
protegido consistente en la correcta gestió n administrativa y en la obediencia que debe tener un servidor
pú blico al mandato de su superior jerá rquico; ii) ocultar la comisión de la falta o impedir su
descubrimiento: conforme fluye del descargo formulado, el procesado pretendió ocultar la comisió n de las
faltas basá ndose en el ejercicio de sus derechos acorde a una interpretació n sesgada de su parte, en un caso por
asumir que tenía el derecho a la licencia pedida con la sola presentació n de su solicitud, y que ésta se sujetaba
al silencio administrativo positivo, así como el hecho de que a sabiendas de la eficacia de la sanció n impuesta,
no debía ir a trabajar durante los primeros once días del mes de julio del 2016 y a pesar de ello, no só lo acudir a
trabajar, sino que ademá s exigir a esta instancia el pago de la remuneració n y gratificació n que segú n él, había
 Secretaria Técnica

“Añ o del Buen Servicio al Ciudadano”

ganado justamente por la labor desplegada; iii) el grado de jerarquía y especialidad del servidor civil que
comete la falta, entendiendo que cuanto mayor sea la jerarquía de la autoridad y más especializadas
sus funciones, en relación con las faltas, mayor es su deber de conocerlas y apreciarlas debidamente: el
procesado era un auxiliar de educació n contratado en un colegio, y estaba subordinado al director de dicho
plantel; iv) las circunstancias en que se comete la infracción: los hechos se produjeron en el añ o 2016 en la
I.E. Nº 1136 “John F. Kennedy”, cuando el procesado inasistió sin justificació n entre el 28 de noviembre al 30 de
diciembre del 2016, y cuando decidió acudir a trabajar durante los primeros once días del mes de julio del
2016, período en el cual ya estaba siendo eficaz la sanció n de 3 meses de suspensió n impuesta por Resolució n
Jefatural Nº 00129 del 23 de junio del 2016; v) La concurrencia de varias faltas: existe en el presente caso
dos faltas cometidas por el procesado, pero generadas por hechos independientes entre sí; vi) La
participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas: el procesado ha actuado como
autor de las faltas imputadas en este proceso; vii) la reincidencia en la comisión de la falta: no se desprende
de autos que el procesado sea reincidente en este tipo de faltas; viii) el beneficio ilícitamente obtenido, de
ser el caso: al acudir durante once días a trabajar, a pesar que en ese lapso estaba vigente y eficaz una sanció n
de suspensió n impuesta hacia su persona, y a sabiendas de ello, exigir a esta instancia el pago de la
remuneració n por el trabajo realizado esos días, y haber sido procedente su pedido, ha demostrado que ha
obtenido un beneficio ilícitamente, cual es la conformidad para el pago de la remuneració n por los días
laborados durante la eficacia de la sanció n de suspensió n impuesta, tal y como fluye del Informe Legal Nº 320-
2016/UGEL Nº 06/AAJ de fecha 07 de setiembre del 2016.

4.4 Que, siguiendo con el aná lisis precedente, tomando en consideració n que al ser un auxiliar contratado no
cuenta con escalafó n, y que se tiene conocimiento que a través de la Resolució n Jefatural Nº 00129 del 23 de
junio del 2016 ha sido sancionado con la suspensió n sin goce de remuneraciones por tres meses, resulta
proporcional a los hechos que la sanció n de suspensió n sin goce de remuneraciones sea durante tres (03)
meses, y ya que una de las faltas cometidas tiene relació n con el incumplimiento de su deber de asistencia, debe
examinarse si ello no genera la resolució n de su contrato actual de trabajo.

V. RECOMENDACIÓN:
La Secretaria Técnica de Procedimientos Administrativos Disciplinarios de la UGEL Nº 06 RECOMIENDA al
ORGANO SANCIONADOR lo siguiente:

5.1 SANCIONAR al servidor Jorge Alberto Lovon Cueva, auxiliar de educació n en la I.E. Nº 1136 “John F. Kennedy”
contratado en el añ o 2016, con la suspensió n sin goce de remuneraciones por tres (03) meses, al incurrir en las
faltas disciplinarias tipificadas en los artículos 85 literales j) y q) de la Ley Nº 30057, literal j) del art. 98.2 del
Reglamento General de la Ley del Servicio Civil, concordado con el numeral 10.1 de la Ley Nº 27815, producto del
incumplimiento de sus deberes contenidos en el artículo 219 literales b) y g) del Decreto Supremo Nº 004-2013-
ED, y numeral 6 del artículo 6 de la Ley Nº 27815, en un caso debido a las inasistencias injustificadas durante má s
de 3 días consecutivos entre el 28 de noviembre al 30 de diciembre del 2016 a la I.E. Nº 1136 “John F. Kennedy”, y
por otro lado, no ha obedecido el mandato del superior jerá rquico respecto a la suspensió n en el ejercicio de sus
funciones durante 3 meses impuesta a través de la Resolució n Jefatural Nº 00129 de fecha 23 de junio del 2016, la
cual le fue notificada el 27 de junio del 2016, y que pese a su cará cter ejecutario a partir del día siguiente de haber
sido notificado, decidió continuar laborando hasta el 11 de julio del 2016; conforme a los fundamentos ya
expuestos.
5.2 REMITIR el INFORME TECNICO INSTRUCTIVO AL ORGANO SANCIONADOR correspondiente de la UGEL 06 en
virtud al ú ltimo pá rrafo del literal a) del Art 106° del Reglamento General de la Ley de Servicio Civil aprobado por
Decreto Supremo N° 040-2014 PCM, relativo a la fase instructiva, adjuntando para ello el proyecto de Resolució n
Jefatural respectiva. Una vez recibido el mismo y acorde a su competencia deberá poner en conocimiento del
procesado el contenido del presente Informe precisando que las pruebas actuadas son las mismas que obran en el
expediente, no existiendo así nuevos medios probatorios que hayan sido usados en la etapa instructiva a fin de
determinar su responsabilidad en la comisió n de las faltas imputadas; comunicando que tienen expedito su
 Secretaria Técnica

“Añ o del Buen Servicio al Ciudadano”

derecho para solicitar informe oral dentro del tercer día de notificado conforme lo establece el primer pá rrafo del
numeral 17.1 de la Directiva Nº 02-2015-SERVIR/GPGSC, y con el ejercicio o no de dicho derecho, se disponga
emitir el acto resolutivo correspondiente.

Atentamente,