UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR

FACULTAD DE JURISPRUDENCIA CIENCIAS POLITICAS Y SOCIALES

CARRERA DE DERECHO

Tesis previa a la obtención del Título de Abogado

Tema:

El Visto Bueno como mecanismo de terminación individual del Contrato de

Trabajo y sus efectos jurídicos en la Legislación Ecuatoriana.

AUTOR: Juan Carlos Calahorrano Terán

E-mail: juancac@hotmail.es

DIRECTOR DE TESIS: Dr. Patricio Baca

Quito, 2013
 DEDICATORIA

Este trabajo de investigación fue realizado con mucho sacrificio, venciendo un sin número de
obstáculos, que tornaron un viacrucis tan duro para culminar mi carrera, sin embargo, siempre
tuve a mi lado personas que me motivaron infundiéndome valor y perseverancia, por lo dicho
me permito dedicar a las personas que hicieron posible este objetivo:

Mi Dios, quien ha sido el arquitecto de todos mis logros y me ha dado las fuerzas necesarias
para continuar y gracias a el estoy aquí culminando mi trabajo

A mis padres, Gerardo Calahorrano y Betty Terán, quienes me han sabido guiar por los
senderos de la lucha y la honestidad, brindándome su apoyo incondicional, y su confianza
irrefutable.

A mi hija Melany, quien se ha constituido en la fuerza motriz de mi vida, y la razón de mi

existencia.

A mi sobrina Odalys.
 AGRADECIMIENTO

Quiero agradecer inmensamente a mis padres, por haber creído siempre en mi, y en segundo
lugar a mis hermanos, ya que con su ejemplo me han guiado por los senderos de la vida.

Quiero expresar mi más sincero agradecimiento, al Dr. Patricio Baca, tutor de mi proyecto de
investigación, ya que con su ayuda pude culminar mi trabajo de investigación.

Y a mis compañeros de la Universidad Central, amigos de toda la vida, y demás familia que
han hecho posible que llegue a cumplir con este objetivo.
 AUTORIZACIÓN DE LA AUTORIA INTELECTUAL

Yo, Juan Carlos Calahorrano Terán, en calidad de autor de la tesis realizada sobre “EL
VISTO BUENO COMO MECANISMO DE TERMINACIÓN INDIVIDUAL DEL
CONTRATO DE TRABAJO Y SUS EFECTOS JURÍDICOS EN LA LEGISLACIÓN
ECUATORIANA;” por la presente autorizo a la UNIVERSIDAD CENTRAL DEL
ECUADOR, hacer uso de todos los contenidos que me pertenecen o parte de los que
contienen esta obra, con fines estrictamente académicos o de investigación.

Los derechos que como autor me corresponden, con excepción de la presente autorización,
seguirán vigentes a mi favor, de conformidad con lo establecido en los artículos 5,6,8,19 y
demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su Reglamento.

Quito a los -----de Quito,……………….de 2013

FIRMA___________________
CC 171306940-7
 APROBACIÓN DEL TUTOR DE TESIS

Yo, Dr. Patricio Baca Mancheno, en calidad de tutor del trabajo de titulación “EL VISTO
BUENO COMO MECANISMO DE TERMINACIÓN INDIVIDUAL DEL CONTRATO
DE TRABAJO Y SUS EFECTOS JURÍDICOS EN LA LEGISLACIÓN ECUATORIAN,”
elaborado por Juan Carlos Calahorrano Terán, estudiante de la Facultad de Jurisprudencia
Ciencias Políticas y Sociales, Carrera de Derecho, considero que el informe investigativo
reúne los requisitos y méritos suficientes para ser sometido a la evaluación de Jurado
Examinador que las autoridades de la Carrera designen.

------------------------------------
Dr. Patricio Baca Mancheno
 APROBACIÓN DE JURADO

Los miembros del Jurado Examinador aprueban el informe de titulación “EL VISTO
BUENO COMO MECANISMO DE TERMINACIÓN INDIVIDUAL DEL CONTRATO
DE TRABAJO Y SUS EFECTOS JURÍDICOS EN LA LEGISLACIÓN
ECUATORIANA.”

Para constancia firman

-------------------------------- --------------------------------
PRESIDENTE VOCAL

---------------------------------
VOCAL
 RESUMEN EJECUTIVO

EL VISTO BUENO COMO MECANISMO DE TERMINACIÓN INDIVIDUAL DEL

CONTRATO DE TRABAJO Y SUS EFECTOS JURÍDICOS EN LA LEGISLACIÓN
ECUATORIANA

El Visto Bueno tiene actualmente una singularísima importancia. La necesidad que responde y
los hechos que la determina, aparecen desde la más remota antigüedad, deducimos lo anterior
del estudio de los libros de historia donde encontramos huellas sobre el Visto Bueno, o mejor
vislumbramos su existencia. Con el advenimiento del Código de Trabajo, el proceso laboral dio
un giro en nuestra legislación, por lo que es oportuno centrar el estudio en este campo, pues
considero que su conocimiento será de utilidad para quienes de una u otra manera están
inmersos en esta área de la justicia, o han estado inmerso en esta ilegalidad. Los temas
enunciados buscan dar una amplia comprensión del Visto Bueno en la normativa ecuatoriana,
utilizando un lenguaje sencillo y de fácil comprensión, de como se conceptualiza en nuestra
realidad jurídica, determinando su procedimiento, grado de eficacia en su aplicación, y sus
consecuencias legales y sociales.

PALABRAS CLAVES

CONTRATO DE TRABAJO
DESPIDO IMTEMPESTIVO
RELACION LABORAL
TERMINACION DE LA RELACION LABORAL
EFECTOS JURIDICOS
VISTO BUENO
CONCESIÓN DEL VISTO BUENO
NEGATIVA DEL VISTO BUENO
REINTEGRO AL TRABAJO

ABSTRACT

OKAY THE MECHANISM AS INDIVIDUAL CONTRACT TERMINATION OF

WORK AND ITS EFFECTS ON THE LAW LEGAL ECUATORIANA

The approval currently has a singular importance. The need to respond and determines the facts
that appear from the earliest times, we deduce the above study the history books where we find
traces of the approval, or better envision their existence. With the advent of the Labour Code,
the labor process took a turn in our legislation, so it is appropriate to focus the study in this
field, as I believe that their knowledge will be useful for those in one way or another are
involved in this area of justice, or have been involved in this illegality. The issues set out
looking to give a broad understanding of Views Well in Ecuadorian law, using simple language
and easy to understand, how is conceptualized in our legal reality, determining your procedure,
degree of effectiveness in implementation, and its legal consequences and social.

KEYWORDS

EMPLOYMENT CONTRACT
DISMISSAL IMTEMPESTIVO
LABOR RELATIONS
TERMINATION OF THE EMPLOYMENT RELATIONSHIP
LEGAL EFFECTS
OKAY
GRANT OF OKAY
NEGATIVE AHEAD
REFUND TO WORK

ÍNDICE
INTRODUCCIÓN
 CAPÍTULO I

GENERALIDADES

1.1.- CONCEPTO DEL CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO.

Concepto.-“ Idea abstracta y general, opinión, juicio crédito, aspecto, calidad, título, sentencia,
agudeza, formar concepto, determinar algo en la mente después de examinar las
circunstancias: no quiere dar su opinión hasta que no forme concepto del asunto, formar
concepto, opinión o juicio.” ( DICCIONARIO ARISTOS, Lengua Española, pág, 202)

CONCEPTO DE TRABAJO.- “Etimológicamente, trabajo proviene del latín” trabs” ”

trabis,” traba; por que es la traba o sujeción del hombre.” ( DICCIONARIO ARISTOS,
Lengua Española, pág, 755)

JULIAN ARTURO DE DIEGO.- En su obra el Contrato y la Relación de Trabajo expresa:

“Que es el acuerdo de voluntades entre un trabajador y un empleador, en función del cual el

primero compromete y ofrece su fuerza de trabajo a través de la realización de actos, la
ejecución de obras o la prestación de servicios en favor del empleador a cambio de una
remuneración y por un plazo determinado o indeterminado de tiempo.” (BAJAÑA, Jacinto,
Tribuna Laboral, Apuntes de Derecho de Trabajo, pág, 20)

MENÉNDEZ PIDAL.- Entre otros conceptos en pocas palabras nos describe toda una
realidad, al decir que.

El contrato individual de trabajoes el acuerdo de prestar un trabajo, por cuenta ajena, bajo su
dependencia y remuneración.” (SANCHEZ, Gilberto, Rol de Pagos y Visto Bueno, pág, 75)

CABANELLAS.- En el Diccionario de Derecho Usual.

“Dice Contrato de Trabajo, es el que tiene por objeto la prestación continua de servicios
privados y con carácter económico y por cual una de las partes da una remuneración o
recompensa a cambio de disfrutar o de servirse, bajo su dependencia o dirección, de la
actividad profesional de otra.” ( Diccionario de Derecho Usual, pág, 87)

El CÓDIGO DE TRABAJO DE CHILE DICE:

“ Que es la convención en la que el patrón o empleador y el obrero o empleado, se obliga

recíprocamente, estos a ejecutar cualquier labor o trabajo material o intelectual y aquellos a
pagar por esta labor o servicio una remuneración determinada.” ( El CÓDIGO DE
TRABAJO DE CHILE, pág, 5)

LA LEY FEDERAL DE MÉXICO DICE:

“Que contrato individual de trabajo es aquel por virtud del cual una persona se obliga a
prestar a otra bajo su dirección y dependencia un servicio personal, mediante una retribución
convenida.” (LA LEY FEDERAL DE MÉXICO, pág,6)

“Para el Dr. Aníbal Guzmán Lara, el contrato individual de trabajo pertenece a la llamada
contratación dirigida, promovida por la misma sociedad, jurídicamente organizada..”( ÁVILA,
Ramiro, Derechos Sociales, pág, 80)

De los conceptos citados se deduce que el contrato individual de trabajo es de naturaleza

propia, es de carácter específico, que abarca íntegramente la esencia mismo de este contrato que
tiene elementos y características especiales que le dan su configuración propia y diferente a
cualquier otro tipo de contrato, de allí que es indudable su importancia que bien es cierto que
como se ha visto ha pasado por muchos problemas incluso siendo uno de los contratos
innominados de nuestra legislación, quien ha ido adquiriendo relevancia a tal punto inclusive
de llegar a individualizarlo, a ser regulado con normas propias, hoy se le considera una
verdadera institución de nuestro derecho laboral y no podría ser de otra manera, tanto que de
dicho contrato depende la mayoría de nuestra población por ello ha intervenido el poder
público, para evitar la desigualdad de condiciones económicas y a que los trabajadores firmen
contratos en condiciones desfavorables, creando normas estrictas a las cuales debe ceñirse esta
institución, ya que es un convenio, en virtud del cual una persona se compromete a pagar a otra
una remuneración determinada o por determinarse a cambio de un trabajo preestablecido, que
debe efectuar aquella bajo relación de dependencia, de lo cual se deduce tres elementos con
precisión entre los generales y comunes de todos los contratos y al que me referiré
posteriormente como son: Personas Contratantes, Dependencia del Trabajador y Determinación
de la Remuneración.

“En este sentido, el Doctor Francisco Salgado Manifiesta, que estas relaciones las mismas
que aplicado al campo laboral dan como resultado una convención voluntaria, para la
prestación de servicios permitidos por la ley, o a la ejecución de una obra personal por un
pago, y bajo la subordinación de un empleador que puede ser una persona natural o jurídica,
sociedad, compañía, fundación o cooperación.”( SALGADO Francisco, Contrato de
Trabajo en la Legislación Ecuatoriana, pág, 88 )

Por lo cual de los conceptos expuestos puedo concluir que para que exista o se dé la institución
jurídica llamada contrato individual de trabajo, es conveniente que se establezca un nexo
jurídico entre empleadores y trabajadores es decir que tenga un carácter dualista, por lo tanto
es necesario que existan dos partes que se pongan de acuerdo sobre la realización de una obra o
la prestación de un servicio, que exista una relación de dependencia y que a cambio de la obra o
servicio se pague una remuneración.

De allí que con acertado criterio respecto a estos aspectos el Código de Trabajo Ecuatoriano, al
tratar sobre esta figura jurídica en su Art.8. nos dice de la siguiente manera:

“Que el contrato individual de trabajo es el convenio en virtud del cual una persona se
compromete para con otra u otras a prestar sus servicios lícitos y personales, bajo su
dependencia, por una remuneración fijada por el convenio, la ley, el contrato colectivo o la
costumbre.” ( CÓDIGO DE TRABAJO, pág, 7)

2. DEFINICIONES DEL CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO

DEFINICIÓN.-“ Fijar y enunciar con exactitud la significación de una palabra, precisar,

expresar o explicar la naturaleza de una persona o cosa, decidir por autoridad legítima un
punto dudoso de dogma o disciplina.” ( DICCIONARIO ARISTOS, Lengua Española, pág,
242)
Cuando se hace referencia al término contrato, consideramos que la relación laboral se origina
y se rige por un negocio jurídico, cuando en definitiva, surge por el hecho objetivo de la
realización del trabajo ajeno y dependiente, cumplido por el beneficio de la retribución
económica.

MARIO DE LA CUEVA al resqecto dice:

“De acuerdo a la naturaleza dd derecho realidad del Derecho de Trabajo, los doc}mentos no
cuentan frente a los datos de realidad." ( ÁVILA$ Ramiro, Derechos Sociales, pág¬ 97)

A su vez, FRANCISCO WALKER L. manifiesta:

“.El Contrato de Trabajo es un contrato especialísémo, autñnomo, producôo también de un

$erec`o autónomo... de una individualidad única, en el cual debe tomarse en cuenta los factores
morales (reales), ya que se trata de toda actividad de un ser humano ruesta al servicio de otro,
%î donde no es dable separar al asalariado de la Fuer:a de su trabajo,0que entrega al
Empleador.( REMUNERACIONES BÁSICAS, UnificadAs,2004, pág, 11)

Caracter)za c este contrato el víoculo de dependencia que existe entre el que desempeña el
trabajo y aquel que ln ha ordejato, siendo principalmente tal vínculo de depenDencia o
subordinación, jurídico económica, el que le"diferencia De los contratos del Derecho Común.

Las referencias citadas me lleva a comprender que, al referirse del contrato se aborda a la
síntesis de la evolución del derecho y las Leyes Laborales de Protección al Trabajador, en su
realidad social y económica, circunscrita en el modo de producción capitalista, lo que obligó a
los estados políticos a formular un ordenamiento que garantice, la conveniencia en la nueva
estructura social.

En los actuales tiempos, uno de los principios que fundamentan el Derecho del Trabajo se
refiere a la relación de trabajo y su categorización, quedando en segundo plano las convenciones
contractuales formales. Se conoce como el principio de la Primacía de la Realidad.
A falta de contrato, son las normas del Código Laboral las que regulan las relaciones y
finalmente en caso de contratos nulos, se aplican las mismas regulaciones legales, para
satisfacer, los derechos provenientes del trabajo cumplido. Teniendo en consideración lo
manifestado, el objetivo del estudio del Contrato de Trabajo, es analizar la estructura y las
características que califican a la figura jurídica, como parámetros de la relación laboral.

ANIBAL GUZMÁN LARA.- Al respecto dice:

“El Contrato de Trabajo es un conjunto de reglas y modalidades impuestas por la

ley o establecidas entre el patrono y el trabajador, estas últimas, nunca en
condiciones inferiores a la misma ley a favor de esta, en virtud de las cuales el
trabajador se obliga a realizar una obra a prestar un servicio o permanecer
simplemente bajo la orden o a disposición del primero, pero siempre con fines de
trabajo, obligándose al patrono al pago de una remuneración de carácter
económico y el cumplimiento de las demás obligaciones impuestas por el Código de
Trabajo.”( VÁSQUEZ, Jorge, Derecho Laboral Ecuatoriano, Edición Jurídica
Cevallos, pág, 103

CABANELLAS GUILLERMO.- Dice

.”El Contrato de Trabajo es aquel que tiene por objeto la prestación continua de servicios
privados y con carácter económico, y por el cual una de las partes da una remuneración o
recompensa a cambio de disfrutar o de servirse, bajo una dependencia o dirección, de la
actividad profesional de la otra.” El Diccionario de Derecho Usual de Cabanellas, dice:
“Contrato de Trabajo, el que tiene por objeto la prestación continua de servicios privados y
con carácter económico, y por el cual una de las partes da una remuneración o recompensa a
cambio de disfrutar o de servirse, bajo su dependencia o dirección, de la actividad profesional
de la otra.”(ORTIZ, Fernando, Legislación Labora,pág,39)

Las definiciones del contrato individual pueden ser clasificadas, cómo las de Derecho de
Trabajo: en teórico-didácticos y en dogmático-positivas.

Definiciones teóricos didácticas, o sea las que proponen los autores o tratadistas para mejor
determinar la materia de estudio, son tan numerosas como diferentes unas de otras. No obstante
todas coinciden en asignarle al contrato individual de trabajo, en calidad de esenciales los
siguientes elementos: acuerdo de voluntades entre el trabajador y empleador, obligación de
prestar servicios lícitos y personales por parte del primero y de pagar una remuneración de
parte del segundo, y subordinación del trabajador al empleador o empresario.
“Las dogmáticas-positivas, es decir las que adoptan las legislaciones de los pueblos, son
igualmente numerosas y variadas, pero así mismo recogen como esenciales los elementos que
antes hemos referido en relación con los teóricos didácticos.” 1

El Art. 8 de nuestro Código de Trabajo lo define al contrato individual de trabajo de la siguiente

manera:

“Contrato individual de trabajo es el convenio en virtud del cual una persona se compromete
para con otra u otras a prestar sus servicios lícitos y personales, bajo su dependencia, por una
remuneración fijada por el convenio, la ley, el contrato colectivo o la costumbre.”( CÓDIGO
DEL TRABAJO,pág, 7)

Esta definición conserva su validez y de ella se deduce que los elementos esenciales del
contrato individual de trabajo, según nuestro código son los siguientes:

Acuerdo de Voluntades.- En el Art 8 del Código Ecuatoriano del Trabajo emplea el término
”convenio,” que equivale a concierto entre dos o más personas naturales o jurídicas, que en
este caso son : la que se obliga a prestar sus servicios definida por el Art.9 del mismo cuerpo
legal, como trabajador y aquella por cuenta u orden de la cual se ejecuta la obra o se presta el
servicio que, según el Art.10, del Código de Trabajo, se denomina empleador o empresario, es
decir que en el Derecho de Trabajo las partes tienen absoluta libertad para convenir o no en el
establecimiento de la relación laboral; esto es para celebrar el contrato. Los autores
denominaban a esta libertad: libertad de contratar, sin embargo no tienen la misma libertad
para acordar la remuneración, jornada de trabajo y más condiciones de la relación laboral, ya
que la voluntad de las partes se halla limitada por la norma jurídica que prevalece sobre el
acuerdo de las partes cuando este perjudica al trabajador sea por que desconoce o sea por que
nada más reduce los derechos y garantías previstas en aquellas. Por esta razón se dice que no
existe o está limitada la libertad contractual.2

Pese a lo dicho las partes son totalmente libres para acordar condiciones siempre que no vayan
en perjuicio de terceros o del bien común.

1
.- TRUEBA U, Alberto, Nueva Ley Federal de México Art. 20, 5 ed., pag, 27.
2
.- TRUJILLO Julio Cesar, Derecho de Trabajo, Tercera Edición, Tomo I, páginas, 99,100.
Para justificar esta limitación de la libertad contractual se afirma, con toda razón, que ella es
necesaria para salvaguardar precisamente la libertad del trabajador, ya que de otro modo,
presionado por la necesidad de trabajar para satisfacer sus necesidades, terminaría por aceptar
las condiciones de trabajo que le impondría unilateralmente el empleador, y no negociando las
que le corresponden en justicia.

Por otro lado, en las relaciones laborales se encuentra comprometido el bien general de la
sociedad cuya prosperidad y paz requieren de la abundancia y variedad de bienes y servicios,
pero también de una equitativa distribución de ellos, en primer lugar entre todos los que
concurren a producirlos y, en general, entre todos los componentes de la misma sociedad.
Prestación de Servicios Lícitos y Personales.- El segundo elemento de todo contrato es la
materia de ajuste o concierto de voluntades. En el contrato individual de trabajo esa materia es,
en general, entre todos los componentes de la misma sociedad.

El término lícito o lícitos que usa nuestro Código debe ser entendido en un sentido jurídico, es
decir de no prohibido por la ley, por ejemplo no sería lícito el trabajo de un químico en el
laboratorio para producir drogas al margen de la ley, mientras que ese mismo trabajo sería lícito
si se lo realizara en un laboratorio para producir medicamentos, con arreglo a las leyes de la
república.

“Conviene entender que no es lícito el trabajo no prohibido por la ley, realizado por quienes no
tienen los requisitos exigidos por la ley para ejecutarlos, como sería el caso del conductor de
vehículos automotores que los conduce sin la licencia profesional de rigor. Este trabajo es
lícito y quien lo ejecuta no obstante de haberlo hecho contra la ley, tiene derecho a las
prestaciones laborales, puesto que de otro modo, se permitiría el enriquecimiento, sin causa del
empleador; aunque el trabajador por haberlas ejecutado sin reunir los requisitos exigidos por
la ley, se haría merecedor a las sanciones prescritas por la ley.”( Tesis de la Corte de
Casación, es procedente no obligatorio según se lee en el fallo que se publica en la Gaceta
Judicial Serie XVII, n 10, páginas 3284-3285).

“Con el término personales el Art.8 del Código Trabajo, quiere decir que la persona que se
compromete, en calidad de trabajador, ha de prestar sus servicios directa y personalmente sin
que pueda encargar o delegar su actividad a otra persona para que preste a su nombre y
representación salvo los casos de excepción autorizados por la ley, y siempre contando con el
acuerdo del empleador.”3

Por lo tanto excepto con los contratos de equipo, únicamente las personas naturales pueden
intervenir como partes de un contrato individual de trabajo, por lo tanto la parte contratante es el
equipo quienes han de prestar los servicios, con el que se ha celebrado el contrato, en calidad de
trabajadores, no así los empleadores quienes pueden intervenir lo mismo personas naturales o
físicas como jurídicas.

Con anterioridad a la reforma introducida por el D.S-n. 2490 promulgada en el registro oficial
n. 365, del 2 de noviembre de 1964, el Art. 8 del Código de Trabajo entre contrato de ejecución
de obra y el contrato de prestación de servicios, aunque esta distinción acarrea importantes
consecuencias jurídicas, que nuestro código no deja de tenerlos en cuenta, mediante el decreto
supremo se la suprimió, y desde entonces, quedó vigente el actual texto del Art.8.

El autor de la reforma, Dr. Luis Jaramillo Pérez, manifiesta:

“Que fue innecesario hablar de contratos de ejecución de obra, ya que el resultado que se
pretende no es lo que mueve al amparo, puede serlo en tanto en cuanto haya servicio personal
por cuenta ajena y bajo dependencia.”4

Cabe indicar que concuerdo con el citado acuerdo, por cuanto la relación de trabajo no depende
del resultado sino del hecho de que en los dos casos, el trabajador ejecuta el trabajo por cuenta u
orden de otro que asume, directa o indirectamente tanto la dirección y el control de ese trabajo
como los riesgos que conlleva la ejecución del trabajo.

Dependencia o Subordinación.- La relación de trabajo no es un negocio circunstancial o una

fugaz transacción mercantil, sino que entraña vínculos personales y permanentes que miran a la
consecución de los objetivos que inducen al empleador a contratar los servicios del empleador a
contratar los servicios del trabajador.

Por lo tanto el trabajador, al suscribir un Contrato de Trabajo, se obliga además a someterse a

las órdenes e instrucciones que le imparta el empleador, en orden a la más adecuada

3
.- TRUJILLO, Julio Cesar, Derecho de Trabajo, Tercera Edición ,Tomo I, páginas ,102
4
.- JARAMILLO PEREZ, Luis, Código del Trabajo, Reformas y su Fundamentación, pág,21.
organización de la empresa y según mejor convenga para la consecución de los objetivos de la
misma.

Esta dependencia o subordinación del trabajador puede ser técnico industrial, económica,
jurídica, esta última deriva del Contrato de Trabajo y lo tipifica, sin desconocer que las otras
puedan y de hecho existen en muchos casos.

“En efecto la subordinación económica y la técnica por si solas, no justifican la facultad del
empleador para ordenar y dirigir, y la obligación de obedecer y acatar que pesa sobre el
trabajador. En cambio con la jurídica aparte que es la única que puede nacer de un negocio
jurídico.5

Justifica por si sola la facultad del empleador para ordenar y la obligación del trabajador de
acatar sus órdenes.

Modernas corrientes jus-laboralistas propugnan la supresión de este elemento como

característico o esencial al Contrato de Trabajo; pues dicen, no sin razón, que la incorporación
del conocimiento a las tareas de la producción, implica también relación de poder totalmente
diferente entre patrono y empleado.

Por último el empleador puede ejercer esta facultad personalmente o puede delegarlo en la
persona de otro trabajador o representante, quien no puede exceder de los límites que nacen de
la naturaleza misma del servicio contratado y del campo específico de la relación laboral.

Pago de una Remuneración.- El cuarto elemento esencial del contrato individual de trabajo es la
remuneración del servicio prestado, es muy indispensable, ya que sin ella no habría Contrato de
Trabajo, sino otra relación jurídica, Así lo prescribe el Código de Trabajo, lo enseña la doctrina
y la confirma la jurisprudencia.

El Código de Trabajo, en el Art.8 dice que, en el contrato individual de trabajo, el trabajo se lo

presta por una remuneración. Esto viene hacer para el trabajador el objeto de trabajo, por lo
tanto si una persona demuestra haber trabajado para otra, esta se halla obligada a pagarle a
aquella una remuneración, de conformidad al último inciso del Artículo 3 todo trabajo debe ser

5
.- SALGADO, Francisco, El Contrato Individual de Trabajo en la Legislación Ecuatoriana, pág,101.
remunerado, pues se presume el Contrato de Trabajo, a menos que se pruebe que los servicios
fueron prestados con otro objeto diferente al de un remuneración.

A la remuneración se le conoce con diferentes nombres: salario que percibe el obrero; sueldo la
que percibe el empleado; y la jornal si se la computa por jornadas o días de trabajo, etc.
La cuantía de la remuneración puede fijarla libremente las partes en el mismo contrato, si no
hay señalamiento expreso, se estará a lo que fije legalmente por los poderes públicos, o en los
contratos colectivos, o la remuneración percibida en el último mes, de no ser suficiente estos
criterios el empleador estará obligado a pagar la remuneración que se acostumbra a pagar, por
la labor realizada por el trabajador, en el lugar donde la ha ejecutado, Arts. 8 y 39 del Código de
Trabajo, no obstante si en el contrato individual de trabajo se hubiere estipulado una
remuneración menor a la permitida por la ley es decir a la básica, o a la sectorial o a la
estipulada en el contrato colectivo de trabajo, la cláusula en la cual se haya estipulado será nula
y, en su lugar, se aplicará la norma en la que se establezca la mayor remuneración para el
trabajador.

Finalmente puedo concluir que el contrato individual de trabajo es un término dualista en la cual
participan dos partes, en tal sentido me referiré al acuerdo de voluntades puedo manifestar que
las partes al instaurar una relación jurídica no pueden establecer condiciones que menoscaben
las garantías del trabajador, lo que si pueden es estipular garantías y beneficios a favor del
trabajador establecidos por la ley, siempre que no perjudiquen a terceros o al bien común, y al
hablar del término personales significa que el trabajador está obligado a laborar directa y
personalmente y no puede ser reemplazarlo, a no ser que la ley faculte para hacerlo, siempre con
la anuencia del empleador, por otro lado al hablar de la relación de dependencia el empleador
esa facultad puede ejercerle personalmente o por medio de un representante, pero en ambos
casos no puede exceder de los límites que nacen de la naturaleza del servicio contratado y del
campo específico de la relación laboral, y que la existencia de esa relación laboral depende tanto
en la ejecución de la obra, como en la prestación de servicios, de que el empleador asuma la
dirección y control de la tarea y que el trabajador este subordinado a este, es así que si no existe
la relación de dependencia no es posible hablar de contrato individual de trabajo y finalmente
cuando trato del pago de la remuneración, se entiende que todo trabajo debe ser remunerado, al
respecto las normas constitucionales, como las del Código de Trabajo garantizan dicho derecho,
cuando en un sentido se manifiesta que ningún trabajo puede ser gratuito ni remunerado siempre
que no sean impuestos por la ley, salvo los casos de urgencia extraordinaria o de necesidad de
auxilio inmediato.
3.- NATURALEZA JURÍDICA DEL CONTRATO INDIVIDUAL DEL TRABAJO-

Los autores se dividen en tres tendencias fundamentales, en cuanto tratan de explicar la

naturaleza jurídica del contrato individual de trabajo, tales tendencias son las que lo asimilan a
cualquier figura contractual del Derecho Civil, la de los que niegan la naturaleza contractual de
la relación laboral, y la de aquellos q}e se califican de contrato sui generis.

3.1.- TENDENCIA CIVILISTA.

Los primeros que intentaron expliCar la naturaleza del contrato indévidual de trabajo fueron los
civilistes, quienes coincidieron en sostener este contrato cabía en la tipología de contratos
previstos en el Derecho Civil, pevo no se pusieron de acuerdo en cambio, respecvo del tipo o
especie de contrato !l que debía asimilárselo.
Unos lo asimilaron al coltrato dg arrendamiento, otros al contrato de compraventa, al contratï de
mandato unos terceros y, por fhn, al contr!to de sociedad del Derecho Civil.

3.1.1.- CONTRATO DE ARRENDAMIENTO

La asimilación del contrato individual de trabajo con el"contrato de arrendamiento, no solo fue
elaboraeo por los autores Ui no que lo hizo el Código C)vil y, por lo mismo, lo reguló bajo el
nombramiento de arrendamiento de!servicios personales, en el libro IV, Título XXV.
Por consiguiente en contrato de arrendamielto!es el contrado en que unas de las(partes, llamada
arrendador, concede a la otra, llamada arrendatario, el goce de una cosa por un precio
libremente estipulado, asiendo una similitud con el Contrato de Trabajo el arrendador sería el
trabajador, que concede al arrendatario, o sea al empleador, el goce de su trabajo o servicios, a
cambio de la remuneración, que vendría a ser el precio.

“Por lo tanto para esta asimilación entre estos dos tipos de contratos es necesario separar dos
aspectos referentes al trabajador; por un lado sus servicios o trabajo y por otro lado su
persona a fin de que, por el contrato se conceda el goce del Contrato de Trabajo sin
comprometer al contrato de arrendamiento, lo cual es posible, tan solo, lógicamente, pero no
real o físicamente; por lo que la asimilación es imposible por mucho que a favor de ella se
encuentre la autoridad de Planiol.”6

6
.- PLANIOL, Marcel, Tratado Práctico de Derecho Civil, Tomo XI, pág, 5.
Debido a esta imposibilidad de separar al trabajo, de la persona que lo ejecuta, no puede
aceptarse la consideración del trabajo humano como una simple cosa o bien económico,
susceptible de arrendamiento, es decir que al querer equiparar el concepto de arrendamiento,
con el Contrato de Trabajo, falta precisamente la cosa, porque los servicios son actividad
humana, inseparable del hombre de carácter personal de su vida y por lo tanto no constituye la
cosa propiamente dicha objeto del arrendamiento.

3.1.2.- EL CONTRATO DE COMPRAVENTA.

Otros autores indican por idénticas razones en conveniente impugnar la asimilación del
Contrato de Trabajo al contrato de compraventa, en la que el vendedor sería el trabajador, el
empleador sería el comprador y la cosa sería el trabajo, a la vez que la remuneración se
equipararía al precio y con ello el trabajo se reduciría a simple mercancía, como cualquier otra,
dicha teoría no tendría explicación para las obligaciones ético jurídica que nacen del contrato
individual de trabajo, las mismas que son inherentes aunque no sea necesario estipularlas, ni
tampoco se las puede eliminarlas por el acuerdo de las partes.

Esta teoría poco seguida por los juristas y definida más bien por políticos y economistas
inspirados en las ideas de Marx, se funda en la estimulación del trabajo bajo el exclusivo
aspecto materialista de mercancía. El obrero, dicen sus seguidores, vende su fuerza de trabajo.

El salario es el precio de esta venta.

“Actualmente se ha puesto de manifiesto, que en el Contrato de Trabajo, el empleador adquiere

la propiedad del bien o servicio producido abinitio, o sea desde el momento mismo en que es
producido; por consiguiente no cabe enajenación de lo que nunca llega a permanecer al
trabajador.”7

En el campo del aspecto legal no se puede aceptar esta posición, pues es primer lugar, la
imposibilidad de separar la cosa vendida, el trabajo y las personas contratadas, vendedores y
comprador, elimina un elemento esencial tanto al arrendamiento como a la compraventa. En
segundo lugar, la falta de poder transmitir del derecho de propiedad sobre el trabajo humano,
por cuanto haría imposible la ejecución de la compraventa del trabajo mercancía. Y por sobre

7
.- MARQUEZ, Miguel Hernáinz, Tratado Elemental de Derecho del Trabajo, 3ª ed.pàgs, 165
todas estos aspectos, el respeto más elemental a la dignidad personal y humana del trabajador a
una compraventa de cualquier índole.

3.1.3.- EL MANDATO

Respecto a este aspecto son muy escasos los adeptos de esta teoría, la concepción romana del
mandato le opone grandes dificultades. En efecto según ella, la gratuidad era nota esencial del
contrato de mandato, que de otro modo degeneraba en un contrato de arrendamiento o
innominado. Actualmente en el campo de derecho, no se considera la gratuidad como nota
esencial del mandato, pero sí generalmente como nota natural que le acompaña, salvo pacto en
contrario.

Es un tipo de contrato que lo contempla el Derecho Civil, en virtud de la cual el mandante

confía a otra persona, a la cual se denomina mandatario, la gestión de uno o más negocios, de
los que este mandatario, se hace cargo por cuenta y riesgo del mandante.
En el Contrato de Trabajo, el mandante sería el empleador y el trabajador el mandatario, que por
cuenta y riesgo del mandante.

Se puede observar que es inadmisible que el contrato individual de trabajo sea un contrato de
mandato, ya que en el mandato el objeto es la realización de negocios jurídicos, y el Contrato
de Trabajo su objeto es la realización de actos materiales e intelectuales, aquellos lo realiza el
mandatario, ordinariamente en representación del mandante, y los actos materiales y, o
intelectuales los ejecuta el trabajador en su propio nombre.

Para refutar este argumento se invoca el llamado mandato sin representación en la que el
mandatario realiza los actos en su propio nombre, pero entonces el trabajador debería ser el
dueño de su trabajo, y para transferirlos al empleador haría falta otro contrato que no sería el de
compraventa. Entonces el Contrato de Trabajo ya no sería de mandato solamente, sino un doble
contrato de mandato y compraventa y, por ser ambas cosas a la vez, ya no sería ninguna de
ellas. Por lo demás ya hemos dicho que el fruto pertenece al empleador, por lo que no cabe la
ficción de la compraventa.

Rafael Caldera manifiesta en este sentido que:

“ La posibilidad de que el mandato sea gratuito o remunerado no se aviene con el Contrato de
Trabajo, en el que la remuneración es uno de los elementos esenciales.”8

Dicho así, se establece el principio en el Código de Trabajo en su Art. 3 en la que sostiene que
todo trabajo debe ser remunerado y el Art. 4 del mismo cuerpo legal consagra la
irrenunciabilidad de estos derechos, como también la remuneración estipulada en el mandato se
llama “honorario” muy distinta por tanto del salario o sueldo con que se atribuye al trabajo,
además el mandato es susceptible de delegación a menos que esté expresamente prohibido en el
propio contrato de mandato, o sea que el mandatario puede encargar, el cumplimiento del
mandato a otra persona, cosa imposible en el Contrato de Trabajo. En este sentido el principio
de representación característico del mandato, no se da en el Contrato de Trabajo, en la que el
obrero trabaja por cuenta ajena, pero no a nombre de otra persona. El obrero no tiene ninguna
representación del patrono. El trabajador, por la relación laboral, contrae la obligación de
dependencia o subordinación con su patrono; pero el mandatario conserva su independencia y la
libertad de conducir el negocio que se le ha confiado. Por tanto, no cabe atribuir el Contrato de
Trabajo la condición de mandato.

3.1.4.- EL CONTRATO DE SOCIEDAD

“La sociedad es el contrato en el que dos o más personas se comprometen a poner algo en
común, con el fin de dividirse las utilidades provenientes de la actividad económica para lo
cual han aportado lo convenido.”9

Para que exista una verdadera sociedad es preciso que las dos partes tengan las mismas
finalidades, que brotase del contrato una personalidad distinta de la de los asociados; y, que se
diese la copropiedad sobre los bienes sociales, pero en el Contrato de Trabajo no se cumplen
estas condiciones, en primer lugar por que la convergencia de esfuerzos de obreros y
empresarios que la producción económica requiere, no tiene una misma finalidad en el uno y en
el otro, sino que se proponen individualmente distintas satisfacciones: el salario en el obrero; la
utilidad de la empresa en el empresario. En cambio en la sociedad, persiguen sus miembros la
misma utilidad: el beneficio resultante de la explotación, que se distribuye entre los socios.
Tampoco se da en el Contrato de Trabajo la nueva personalidad, la personalidad colectiva,
distinta de la individual de los socios, que es esencial en el contrato de sociedad. Patronos y

8
.- CALDERA, Rafael, Derecho de Trabajo, pá,. 227
9
.- TRUJILLO, Julio Cesar, Derecho de Trabajo, Tercera Edición, Tomo I, pág, 121
obreros conservan su individualidad propia. Los obreros no constituyen la empresa, sino que
únicamente sirven a ella. De igual forma, no existe en el Contrato de Trabajo la copropiedad que
se origina en la de sociedad. El producto futuro del trabajo no constituye objeto de propiedad
para el obrero, sino que corresponde al patrono.

En el Contrato de Trabajo, el trabajador aportaría su trabajo y el empleador el capital; pero, si

bien el trabajador por ello tiene una participación limitada en las utilidades, no participa, en
cambio, en las pérdidas.

Bajo este contexto Rafael Caldera dice:

“El trabajador presta su trabajo, a cambio de una remuneración, que necesita para
manutención y la de su familia y mal puede exigírsele que sujete ese mantenimiento a los
riesgos de pérdida que puede sufrir el patrono,” por consiguiente, no es factible la asimilación
del Contrato de Trabajo al contrato de sociedad.”10

No es posible dicha asimilación, además, porque en el contrato individual de trabajo siempre

faltó el ánimo societatis, que es esencial en el contrato de sociedad. En tal sentido, el Contrato
de Trabajo no es un contrato de sociedad, al menos en el presente derecho positivo, aunque
modernamente va ganando terreno en la doctrina, la concepción de la empresa, no ya como una
yuxtaposición circunstancial de capitalistas, empleados y trabajadores, sino como una realidad
orgánica, una verdadera comunidad en la que los intereses parciales de sus distintos
componentes se funden en el crisol de un interés social superior.

3.2.-TEORÍA DE LA RELACIÓN LABORAL.

En relación a la problemática de la determinación de la naturaleza del contrato individual de

trabajo; se entiende que tiene una gran importancia en el campo del Derecho de Trabajo, ya que
no es solo un asunto de poder analizar a una determinada figura jurídica, o mediante el mismo
análisis sea un asunto de encontrar su significado o terminología, en conclusión lo que interesa
es entender su fundamento y finalidad inmersa en la naturaleza misma del Derecho Laboral.
Para explicar la naturaleza jurídica del contrato individual de trabajo tomare y bajo la
inspiración del nacionalismo socialista, Sierbet quien formuló la teoría de la relación de trabajo

10
.- CALDERA, Rafael, op.cit, pág, 264
para explicar la naturaleza jurídica de la institución que nosotros denominamos contrato
individual de trabajo.

Martín Blanco afirma que:

“Falta un concepto generalmente admitido, con el carácter de exclusivo, de la relación de

trabajo, con el afán de precisar el significado y alcance de esa expresión podemos señalar,
siguiendo al mismo autor, cuatro acepciones de ella.”11

3.2.1. EL CONTRATO FUENTE DE LA RELACIÓN DE TRABAJO.

Una primera versión de esa teoría, rechaza la más radical de las versiones de la misma. Ya que
mientras para esta el contrato y la relación de trabajo son excluyentes, para aquello hay, entre
ellos una necesaria y absoluta unión, en virtud del Contrato de Trabajo nace la relación del
trabajo, que viene a ser el conjunto de prestaciones recíprocas que, a través del tiempo, se
otorgan el empleador y el trabajador, o sea que la relación viene a ser el efecto del contrato.

“Manuel Alonso Olea destaca que es posible distinguir el negocio jurídico o acto por el que las
partes se ponen de acuerdo y el resultado de ese acuerdo o los “sucesivos actos de ejecución y
cumplimiento de las obligaciones asumidas que integran la comúnmente llamada relación
laboral o de trabajo.” ( BAJAÑA, Jacinto,Tribuna Laboral pág,66)

”Guillermo Cabanellas, aunque con reticencias, admite esta acepción y sostiene que el vínculo
contractual, como el consentimiento que le precede y acompaña, continúan siendo la fuente
principal del Derecho Laboral, la relación de trabajo ni lo eclipsa ni lo sustituye, a lo más le
agrega y le robustece.”12

3.2.2.- EL CONTRATO JUNTO A OTRAS FUENTES.

La segunda de las cuatro versiones a que antes hemos aludido, sostiene que la relación de
trabajo puede proceder tanto del contrato, como de una ley o reglamento, expedidos por quienes
tienen competencia para establecer la relación laboral.

11
.-BLANCO, José Martin, El Contrato de Trabajo, pág. 150
12
.- CABANELLAS, Guillermo, Compendio de Derecho Laboral, Tomo I, pág., 341
Esta acepción difiere de la anterior, solamente en cuanto admite que para el nacimiento de la
relación de trabajo no es necesaria la existencia de un Contrato de Trabajo previo, ya que esa
relación puede originarse de un contrato como de cualquier otro fuente, como la ley,
reglamento, contrato colectivo, sin dejar de reconocer que estos son fuente u origen de la
relación de trabajo.

“En nuestro Continente, Rafael Caldera acepta esta tesis y, citando a Deveali dice:

“Cuando se acepta el concepto de relación de trabajo no se niega, de ninguna manera, la

existencia del contrato, que continúa siendo siempre la fuente normal de la relación trabajo y
luego agrega es decir que la idea de la relación de trabajo es para completar, y no para
sustituir, la de Contrato de Trabajo.”.13

3.2.3.- LA RELACIÓN DE TRABAJO CONJUNTO DE PRESTACIONES.

También suele entenderse la relación de trabajo como el conjunto de prestaciones que se

reconocen y otorgan las partes, o sea el trabajador y el empleador o empresario.

“Esta concepción de la relación de trabajo ha terminado por tener carta de naturalización en

nuestro medio a partir de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia, que se inicio con
el fallo del 21 de febrero de 1964, de la primera sala de entonces, que afirmo. Justificada
plenamente la existencia de la relación de trabajo invocada en la demanda, o sea la prestación
de su servicio personales en la hacienda El Refugio, percibiendo el sueldo de setecientos
sucres mensuales.Esta doctrina se sostuvo reiteradamente en fallos posteriores, por lo que
terminó por ser una doctrina firme.”14

Esta misma parece ser la acepción que, a la relación de trabajo, consagra el Código Ecuatoriano
del Trabajo en el Art.12 al definir el Contrato de Trabajo tácito y, en todo caso es el significado
que se la otorga en el lenguaje diario de empleadores trabajadores, jueces y abogados.

3.2.4.- LA VERDADERA TEORÍA DE LA RELACIÓN DE TRABAJO

13
.- ESPINOSA, Galo, op, cit., T .VIII pág,.494 y ss.
14
.- MARQUEZ, Miguel, op.cit., pág 170
La teoría de la “relación de trabajo,“ propiamente tal, niega validez de las tres acepciones
anteriores y sostiene que la relación de trabajo implica negación del contrato individual de
trabajo.

Los propugnadores distinguen en la relación de trabajo un aspecto interno y un aspecto externo.

Desde el punto de vista interno, considera a la relación de trabajo como la comunidad de trabajo
o explotación y, desde el punto de vista externo, como “ordenación de esa comunidad,” por
normas jurídicas.

Dentro de la comunidad de trabajo o explotación la relación de trabajo se presenta como una

relación jurídica-personal de los miembros de la comunidad, en la que la posición de cada uno
de ellos, esta determinada por los derechos y obligaciones o deberes de cada uno, y a su vez,
estos derechos y deberes nacen de las normas jurídicas.

El trabajador se hace acreedor de esos derechos y queda sometido a esas obligaciones por el
hecho de su incorporación a la comunidad de trabajo, y esta incorporación requiere de la
decisión consciente del trabajador de incluirse en la comunidad, con toda la fuerza de trabajo, y
de otra parte de aceptación del dueño de la explotación o empresa.

“Sierbet se adelanta contra quienes quisieron encontrar un contrato en este concierto de

voluntades del trabajador, que se adhiere a la comunidad de trabajo y del empleador que le
acepta. Al efecto, recuerda que, según el Derecho de las Obligaciones, para que haya contrato
hace falta además que por ese acuerdo de voluntades, una de las partes se obligue para con la
otra a dar, hacer o no hacer algo, pues de otro modo el simple acuerdo de voluntades no es
contrato y esto es lo qua ocurre en la relación de trabajo, por uue los derechos y obligaciones
de cada una de las partes proviene de`la ley, reglamento,(etc. Y no, precisamente, del acuerdo
de voluntades del trabajador con el empleador.”( RODRYGUEZ, Jorge, Derecho Fundamental
y Relaciones Labolares, pág,112.)

A pesar de la parte de la verdad que esta tgoría contiene, es evidente la exageraCión que,
algunas característica3 del contrato individual de trabajo y e, Derecho de Trabajo, hacen sus
mantenedores y en realidad, la relacióN de tr`bajo, com• ellos mismos lo reconocen, no es una
-era situación de facto; antes jien para que exista y surta efectos es necesario que empleadores y
trabajadores convenw!n expresa y tácitamente, en establecerla.
En segundo lugar, si "aen los dermchos y obligacionek de los unos y de los otros están
predetermhnadoó %n la ìey
reglamentos,`contrato colectivo, etc. y a ellos deben atenerse en cuanto al trabajador se
incorpore a la empresa, jadá impide que ellos sean estipulados al momento en que convienen en
la incorporación, lo cual, por lo demás en los centros de trabajo que no ocupan muchos
trabajadores.

Cierto es, que las partes no pueden estipular condiciones desfavorables para el trabajador
establecidas en la ley, reglamento interno, contrato colectivo, etc; pudiendo modificarlo por las
partes en cualquier momento por mutuo acuerdo, en beneficio del trabajador, dentro de los
límites del orden público y del bien común, por lo demás son límites de todo contrato.
Esta doctrina no ha prevalecido en Alemania, en donde más bien domina la teoría que
considera al Contrato de Trabajo como el acuerdo de voluntades que crea y configura la relación
de trabajo. Fuera de este país le han seguido muy pocos autores así, Sabatier en Francia, Polo en
España a cuya opinión se adhiere Hernáinz Márquez.

En conclusión esta posición en la que se niegan el carácter de contrato, según estas opiniones
pueden agruparse bajo el título general de teorías de la relación de trabajo. Antiguamente,
primaba en la doctrina del derecho del trabajo la concepción civilista, inspirada en las
tendencias de individualismo liberal, según la cual, el Contrato de Trabajo era a todas luces el
acontecimiento de la vida obrera que daba paso a todo cuanto con ella se relacionaba pues solo
cuando el trabajo se concierta y comienza a prestarse es cuando surge la persona del trabajador,
con todas las exigencias que imponen y justifican la acción tutelar del Estado, pero
recientemente, se habla con insistencia de la “RELACIÓN DE TRABAJO” como concepto
jurídico que se contrapone y pretende sustituir al de “ CONTRATO DE TRABAJO” en la
iniciación de la vida laboral.

3.3 -EL CONTRATO DE TRABAJO COMO CONTRATO SUI GENERIS

Se califica al Contrato de Trabajo como sui generis es decir especial y no admisible a los tipos
conocidos del Derecho Civil. Soy de la opinión que el contrato individual de trabajo tiene
caracteres comunes con los contratos del derecho civil a los cuales se les trata de asimilar y
tiene también notas peculiares que desbordan el marco netamente civilista; en consecuencia, es
un contrato especial no asimilable a las figuras conocidas en el derecho civil.

Las notas generales, comunes con los contratos de derecho civil, las ha determinado Ramírez
Gronda al decir:
“ Que es un contrato oneroso, sinalagmático, consensual, conmutativo, personal al menos del
lado de quien presta el servicio y de tracto sucesivo.”15

“Las notas específicas del Contrato de Trabajo derivan de la limitación de la libertad

contractual, mediante leyes y, en general, de normas jurídicas protectoras del trabajador, que
no pueden ser desconocidas por el acuerdo de las partes, en perjuicio del mismo trabajador.”16

Por consiguiente, el contrato es lo siguiente:

3.3.1.- Contrato, porque supone para las partes un concierto de voluntades, por el que estipulan
derechos y obligaciones mutuas, que se desenvuelven en contraprestaciones recíprocas.
3.3.2.- Sui generis, en virtud de las limitaciones de la autonomía de la voluntad de los
contratantes por medio de normas jurídicas, que ligan en mutuas obligaciones, cuyo espíritu es
protector y de tutela al trabajador que es la parte más débil de la relación laboral.

“Contrato sui generis es una expresión equívoca que no fija la tipicidad del Contrato de
Trabajo afirma Pérez Leñero y, para subsanar esta deficiencia, sugiere que se diga que es un
contrato sui generis con tendencia a convertirse en un contrato de sociedad.”( ORTIZ,
Fernando, Legislación Laboral,pág, 88)

Pero aparte de que con los términos contrato sui géneris no se pretende denominar, al nominado
Contrato de Trabajo, sino referirse a su especial naturaleza jurídica, la sugerencia de Pérez
Leñero no hace sino añadir a la realidad actual una aspiración de reforma que nunca llegó a ser
realizada

Es decir que en el Contrato de Trabajo se tiene una serie de notas generales y especiales. Las
generales y comunes con otros contratos, son bilateral, oneroso, conmutativo, consensual,
principal, de tracto sucesivo. Las específicas derivan: 1) Las de carácter de predominio social e
institucional de las relaciones laborales; 2) del espíritu de protección y tutela del trabajo, que
produce consecuencias tales como la irrenunciabilidad de derechos, interpretación pro operario,
etc. y 3) de las limitaciones impuestas a la autonomía de la voluntad de las partes contratantes.

15
.- RAMIREZ GRONDA, Rafael, Tratado de Derecho de Trabajo, Dirigido por Deveali, T.I., pág,437.
16
.- PEREZ BOTIJA, Eugenio, op., pág, 130
“Cada una de estas causas específicas justifican la afirmación de la naturaleza sui géneris del
Contrato de Trabajo, tanto desde el punto de vista teóricos, como del positivo. Es en efecto: 1.-
CONTRATO.- En cuanto implica un concierto de voluntades, seguido por contraprestaciones
mutuas, estipuladas mediante aceptación de recíprocos derechos y deberes; y 2.- SUI
GENERIS.- Por las restricciones a la libertad de los contratantes y su particular
ordenamiento, realizado mediante un sistema especial de leyes que se separan y aún
independizan de los clásicos moldes privatistas.” (VASQUEZ, Jorge, Derecho Laboral
Ecuatoriano, Editorial Jurídico Cevallos, págs, 102 y 103)

4.- CARACTERÍSTICAS DEL CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO

De la definición dada en su Art. 8 por nuestro Código de Trabajo, se puede deducir que el
contrato individual de trabajo tiene las siguientes características: ONEROSO.- Ya que en él se
establecen obligaciones y derechos recíprocos, produce beneficios económicos para las dos
partes; CONSENSUAL.- Toda vez que para su validez, basta con que se exprese el
consentimiento de las partes, aún en forma verbal, salvo los casos especiales en que debe
hacerse por escrito, es decir se perfecciona por el consentimiento de las partes.
CONMUTATIVO.- Por cuanto las prestaciones respectivas están determinadas y conocidas de
antemano, por cuanto cada parte se obliga a dar un equivalente a la de la otra parte, una
actividad por un pago equitativo. DE TRACTO SUCESIVO.- Puesto que las prestaciones de
cada una de las partes se escala en el tiempo, es decir que sus efectos se van prolongando en el
tiempo, no requiere renovación existe la continuidad. BILATERAL O SINALAGMÁTICO.-
con obligaciones reciprocas para una finalidad común; por existir dos o más partes los
contrayentes quedan obligados en forma mutua. NOMINADO.- Es decir que tiene nombre
específico y particular y cumple con estos principios, puesto que tiene un objeto claro, la
realización de un servicio, el trabajo. SOLEMNE.- Por que debe cumplir solemnidades ya que
la legislación requiere cada vez más que sea por escrito y cumpla ciertos requisitos.
PRINCIPAL.- Puesto que subsiste por si solo, en forma independiente sin necesidad de
depender de otro, que le difiere del contrato accesorio.17
Cabe recalcar que dicho artículo le asigna al contrato individual de trabajo los siguientes
elementos esenciales: 1.- Acuerdo de Voluntades; 2.- Prestación de Servicios Lícitos y
Personales; 3.- Dependencia o Subordinación; y, 4.- Pago de una remuneración.

5.- REQUISITOS DEL CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO.

17
.- VASQUEZ, Jorge, Derecho Laboral Ecuatoriano, Editorial Jurídico Cevallos, pág, 102.103.
Conforme a lo analizado, en la forma del contrato individual de trabajo, se manifiesta que las
partes pueden establecer la relación de trabajo bien sea por escrito o en forma verbal, para lo
cual vamos ha tratar cada una de estas formas de contratación antes indicadas y de esta manera
determinar sus respectivos requisitos, cuya práctica nacional, y aún universal es de celebrar de
estas maneras ya mencionadas.

Nuestra legislación reconoce esta práctica y distingue los contratos expresos de los contratos
tácitos. A los primeros los subdivide en contratos escritos y en contratos verbales.

5.1.- CONTRATO ESCRITO

El Código de Trabajo ecuatoriano en su Art. 12 inc. 1, lo señala de la siguiente manera:

“Contrato Escrito de Trabajo es aquel en que el empleador y el trabajador acuerdan, por

escrito, las condiciones bajo las cuales deberá cumplirse la relación laboral.”( CÓDIGO DEL
TRABAJO, pág, 13)

El principio general, establecido implícitamente en nuestro Derecho, es la libertad de los

contratantes para celebrar los contratos individuales de trabajo, en la forma que a bien tengan y,
únicamente por excepción le exige observar la forma escrita, como obligatoria para
determinadas clases de trabajos o categorías de trabajadores. De acuerdo a este principio
debemos diferenciar contrato escrito por voluntad de las partes, del contrato escrito por mandato
de la ley.

5.2.- CONTRATO ESCRITO POR VOLUNTAD DE LAS PARTES.

“Es decir que si las partes lo desean dicho contrato pueden celebrarlo por escrito cualquier
contrato individual de trabajo y, a su vez celebrarlo en instrumento público, otorgado ante
autoridad pública y con las formalidades legales, o por instrumento privado es decir en escrito
hecho por las mismas partes, si que haya la intervención de autoridad alguna.”18

18
.- DE LA CUEVA, Mario, op.cit., Tomo I, pág, 258
Más que de instrumento público se debería hablar de instrumento privado inscrito en la
Inspección de Trabajo y a falta de esta se lo efectuará su inscripción ante el Juzgado de Trabajo
de la provincia donde se celebra el contrato, el Inspector o el Juez de Trabajo en su caso, harán
constar en un libro especial y conferirán copia, en cualquier tiempo a la persona que lo
solicitare.

En todo lo demás se sujetarán a las disposiciones legales que rigen el contrato que debe
celebrarse por escrito, por mandato de la ley.

5.3.- Contrato escrito por mandato de la ley.

Por excepción y por lo tanto para los contratos expresamente mencionados en la ley, se requiere
la forma expresa, de acuerdo con las normas siguientes.

5-3.1.- Los contratos previstos en la ley.

Los contratos que deben celebrarse por escrito, están mencionados en el Código de Trabajo y en
leyes especiales.

5.3.2.- Los contratos mencionados en el Código.

De acuerdo lo que dispone el Art. 19 a) del Código de Trabajo, el mismo que versa sobre
trabajos que se requieren de conocimientos técnicos y por lo tanto la obligatoriedad de que sean
suscritos por escrito, aunque como se puede observar que para que la forma escrita sea
obligatoria, no hace falta que el trabajador tenga título que le acredite como especialista en
determinada ciencia o arte, basta con que este cuente para realizar el trabajo de los
conocimientos especiales de tal ciencia o arte; ya que el Código no prescribe celebrar contratos
por escrito con los técnicos, sino los contratos con el trabajador que se compromete a realizar
labores que demanden esos conocimientos; cabe indicar que las condiciones de trabajo han
mejorado en nuestro país; más aún así no deja de ser frecuente en la práctica laboral el
empirismo o autoformación en muchos campos del trabajador.

El Art.19.b) del mismo Código, prescribe la forma escrita, para los contratos por obra cierta, es
decir en la que el trabajador tiene la obligación de entregar al empleador una obra concluida;
siempre que por la mano de obra del trabajador se convenga pagarle como anteriormente se
consignaba una remuneración superior a cinco remuneraciones mínimas vitales generales,(
términos hoy ya reformados por cuanto actualmente se habla de salario básico unificado)
independientemente de lo que el empleador le entregue para materia prima, herramientas e
insumos en general, en tal sentido se puede manifestar que actualmente sea necesaria esta forma
escrita para todos o casi todos los Contratos de Trabajo por obra cierta.

Además es obligatoria la forma escrita en los contratos por tarea o a destajo cuyo plazo de
duración sea de más de un año. Art.19.c del Código de Trabajo y, en general, en los contratos
por tiempo fijo, cuando el plazo convenido o tiempo fijado para la duración del contrato sea de
uno o más años, Art.19.i, del mismo cuerpo legal.

Asimismo de los ya mencionados deben también celebrarse por escrito los siguientes contratos:
Los contratos en las que las partes, autorizan al Inspector de Trabajo, el acuerdo de prolongar la
jornada ordinaria de trabajo con jornada suplementaria, de hasta cuatro horas diarias y no más
de doce a la semana, Art.55, del Código de Trabajo. Los contratos de enganche, o sea los
contratos celebrados en el Ecuador para que el trabajador salga a prestar sus servicios en el
extranjero, o los celebrados para el trabajador se traslade a prestar sus servicios en un lugar
distinto de su residencia, Arts.19.e,24 y 29, del Código de Trabajo. Los de los trabajadores de
confianza y guardianes residentes Art. 58 del mismo cuerpo legal. Los de servicio doméstico
que hayan de durar más de un año, para cuya validez, además debe preceder autorización del
Juez de Trabajo (Art.264 Código de Trabajo). Los contratos de los empleados privados
(Art.309). Los de los agentes vendedores y corredores de seguros (Art.314), Por último, los
contratos a prueba, de grupo y de equipo (Art19.d,19.f, Código de Trabajo), también los
contratos eventuales, ocasionales y de temporada y de aprendizaje (Art.19.g y 19.h Código de
Trabajo).

Como constan en las reformas promulgadas en el Registro Oficial n. 250 del 13 de abril del año
2006, deben celebrarse por escrito los contratos que celebren los Adolescentes que han
cumplido quince años, incluidos los de aprendizaje.

Puedo mencionar también lo que se a suscrito anteriormente en la ley n.90, promulgada en el

Registro Oficial 493-S del 3 de agosto de 1990, en la que se fueron introducidas dos
modalidades nuevas de trabajo sujetas a un régimen especial y a la forma escrita para su válida
celebración, estas dos modalidades son el Contrato de Trabajo con las maquiladoras y la
contratación laboral a tiempo parcial.
El Art. 21 del Código de Trabajo señala los requisitos que debe contener el contrato escrito de
trabajo, pero que en la práctica laboral pueden ser consideradas como pautas de cómo realizar
dicho contrato, pues no es necesario que se siga textualmente; por lo dicho deberán consignarse
necesariamente dichos requisitos en el. En tal sentido las cláusulas que debe contener el contrato
individual de trabajo celebrado por escrito en su elaboración, las mismas que deberán ser
tomadas en cuenta por las partes al momento de referirse necesariamente a ellas, no obstante, es
conveniente que además se incluyan todos aquellas aspectos que se considere que deben quedar
puntualizados y regulados de manera clara para que, en el futuro, no se produzcan conflictos
entre las partes o dificultades de aplicación o interpretación del contrato, en consecuencia en el
contrato deberá suscribirse entre otras estipulaciones las siguientes:

a).-Lugar y la fecha de celebración.

b).-La identificación de los contratantes.

Para lo cual deberá indicarse, en forma clara y precisa, los nombres y apellidos de las personas
que intervienen en la celebración del contrato.

En el caso que el empleador fuera una persona jurídica, será conveniente indicar la calidad en la
que interviene la persona que suscribe la misma, a su nombre el contrato. En el caso de las
personas discapacidades, por lo dicho no pueden suscribir el Contrato de Trabajo en tal sentido
intervendrán sus respectivos representantes legales o tutores (Art.42 num. 33, inc.3) del Código
de Trabajo. Si el trabajador fuere adolescente de 15 años, intervendrá por si mismo sin
necesidad de autorización.

Hechos que son omitidas por la ley, ya que en la enumeración de las materias las que debe
referirse el contrato individual de trabajo, no constan en el Art 21 del Código de Trabajo, pero
que deben ser incluidos por ser indispensables para identificar a las partes, cuanto porque
debiendo otorgarse en un instrumento que debe registrarse en la Inspección de Trabajo o
Juzgado de Trabajo, les son aplicables las disposiciones del Código de Procedimiento Civil.

c).- Clase o clases de trabajo objeto de contrato

Al efecto, las partes deberán describir en forma detallada la clase de trabajo objeto de contrato a
fin de que en el futuro no se produzcan controversias a posibles cambios de ocupación del
trabajador que el empleador pudo haber dispuesto.

En todo caso, de existir divergencias entre las partes sobre la clase que el trabajador deba
ejecutar, esta se determinará por la obra o servicio prestados durante el último mes. Si esta
regla no bastare, se estará a la costumbre establecida en la localidad para igual clase de
trabajo.Art.39, del Código de Trabajo.

La falta de estipulación sobre esta materia o asunto no es causa de nulidad, por que en el caso de
divergencia acerca de las clases o clases de trabajo que el trabajador tenga que ejecutar, se
determinará en base a la ocupación que ha venido realizando durante el último mes, o durante el
tiempo que el trabajador haya prestado sus servicios desde que empezó a prestarlos, aunque no
fuera de un mes.

Esta divergencia tan solo se puede dar cuando no se ha estipula en el contrato inicial, la
ocupación que ha de ejecutar el trabador, o cuando habiéndose hecho constar en dicho contrato
inicial, esta es cambiada a través del tiempo, en virtud de las constantes modificaciones a dicho
contrato, por nuevos acuerdos expresos o tácitos (ordinariamente ascensos) sin que, en cada
caso, las modificaciones hayan sido reducidas a escrito.

Conviene indicar que puede existir casos, en las que basta que se determine genérica, con la
enunciación de la profesión u oficio que ha de ejecutar, como por ejemplo como sería el caso
del chofer para que preste los servicios de tal; en otras oportunidades será necesario determinar
o singularizar la ocupación por la especie concreta de las labores que, dentro de la profesión u
oficio, ha de realizar el trabajador.

d).- A la manera como ha de ejecutarse el trabajo.

Dentro de la manera como ha de ejecutarse el trabajo tenemos, que en el mismo cuando se

estipule o suscriba un contrato se determinará con claridad si será remunerado por unidades de
tiempo, por obra cierta, tarea, o a destajo. (Art 21num. 2 Código del Trabajo).

e).- A la cuantía y forma de pago de la remuneración.

Las partes pueden estipular libremente la cuantía de la remuneración, la misma que en ningún
caso podrá ser menor a las sumas inferiores, a los mínimos legales prescritos en la ley, o al
mínimo establecido en el contrato colectivo, en caso de haberlo, Art.81,23 y 244 del Código de
Trabajo.

Tampoco se puede estipular un plazo de pago mayor de una semana para el pago de
remuneraciones de los obreros; ni de un mes las del empleado. A si mismo esta prohibido que
las partes pacten el pago de remuneraciones en vales, fichas y, como también que como medio
de pago que no sean de moneda de curso legal del país, Arts 83 y 87 del Código de Trabajo;
para los trabajadores agrícolas. El Art. 102 de la ley de reforma agraria, prescribió en forma
expresa el pago de moneda de curso legal y ahora esta disposición se encuentra recogida en los
Arts.333 y 334 del Código de Trabajo.

El Art.21 del Código de Trabajo no exige nada acerca del lugar pago, pero así mismo en su Art
86 dispone que la remuneración ha de pagarse en el lugar en donde el trabajador presta sus
servicios; salvo el caso en que las partes hayan convenido por escrito en contrario. También
conviene indicar que de acuerdo al Art. 96 del Código de Trabajo prohíbe efectuar el pago, a
pesar del convenio, en lugares donde se expendan bebidas alcohólicas, en tiendas o pulperías,
excepto cuando se trate de trabajadores de estos establecimientos.

Se determinará también, cuando correspondiere, el porcentaje y la forma en que se pagarán las

comisiones u otras modalidades de remuneración que se acordaren entre las partes.

“En caso de divergencia entre las partes sobre la remuneración acordada, esta se determinará
por la remuneración percibida durante el último mes. Si esta regla no bastare, se estará a la
costumbre establecida en la localidad para igual clase de trabajo.”( CÓDIGO DE TRABAJO,
pág,21)

f).- Al tiempo de duración del contrato.

El Art. 21 num.4, del Código de Trabajo. al respecto indica que las partes deben señalar, con
absoluta claridad, si el contrato que celebren es por tiempo fijo( Días, mes, años), o por tiempo
indefinido, por lo tanto nuestra legislación deja a las partes en libertad de escoger cualquier tipo
de contrato antes enunciados con algunas excepciones y limitaciones constantes en nuestro
Código de Trabajo, el mismo que contradice a la enseñanza de la doctrina y del derecho
comparado, según por el cual el Contrato de Trabajo se celebra por todo el tiempo en que la
empresa necesite de los servicios del trabajador y este se halle capacitado para prestarlos.
Si nada se dijere en el texto del contrato al respecto o si se celebra con violación del Código, se
entenderá que el contrato es por tiempo indefinido.

Si el contrato es por obra cierta deberá determinarse el plazo en que se entregará la obra, en los
contratos eventuales, ocasionales al igual al de los de prueba, deberá señalarse, así mismo, en
forma clara, el plazo de su duración; o de temporada.

En el caso de que el contrato es por tiempo fijo, en este debe constar la estipulación de días,
semanas, meses, años. Sobre este se puede manifestar que la intención del legislador es de que
la duración del contrato se fije por horas (Art.19.j) del Código de Trabajo lo que en la actualidad
está derogado, aunque en el Código de Trabajo no se hable de una manera clara como se ha de
entender este tipo de Contratos de Trabajo, este tipo de trabajo depende de la forma como se
pacta la remuneración y, por lo mismo debería constar en el Art.11.b, del Código de Trabajo,
este cuerpo legal que se ocupa de las clases de contrato que pueden celebrarse en razón del
tiempo de su duración y, de otra parte, el Art.14 del Código Laboral, los excluye de los
contratos cuya estabilidad está garantizada, por lo menos por un año, hay quienes entienden que
queda permitida la celebración de Contratos de Trabajo por cualquier tiempo de duración, aún
por tiempo indefinido por jornada de 8 horas, los trabajadores quedan excluidos de la garantía
de toda estabilidad.

Quienes sostienen no tienen en cuenta que el Art.82 del Código de Trabajo, distingue los casos
en que el empresario necesite el trabajo de modo estable para el giro ordinario de sus negocios o
actividades productivas, a las que califica como permanentes, en los casos en los que el trabajo
es necesario para actividades de la empresa que no son permanentes y, dispone que el primer
caso esta permitido que el tiempo de duración del contrato se estipule por horas actualmente
derogado, días, y que el pago de la remuneración se estipule igualmente por las horas hecho que
dejamos indicado por hoy derogado, o por los días de trabajo convenidos; en el segundo caso
prescribe que el tiempo de duración del contrato será previsto en el Art.11.c) del Código de
Trabajo y la remuneración del trabajador, la proporcionalidad al tiempo trabajando en el día o
mes y en relación a la remuneración que se paga a los otros trabajadores de la empresa que
laboran la jornada diaria de ocho horas durante todos los días laborables del mes.
De ser insuficiente esta interpretación armónica de los Arts. 11, 14, 17 y 82 del Código de
Trabajo que, además guarda coherencia con sus Arts. 66 y 93, que mandan pagar la
remuneración convenida aun por los días de descanso legal, dicho conflicto debe resolverse en
el sentido más favorable al trabajador según el Art. 7 del Código de Trabajo.
Cuando se trata de labores permanentes, el tiempo de trabajo diario puede ser de una o más
horas, siempre menos de las ocho horas que es la jornada máxima; la remuneración será
proporcional, pero la duración del contrato y más condiciones serán las comunes a los otros
Contratos de Trabajo, pues se trata de contratos a tiempo parcial.

g).-El lugar

En la estipulación del contrato dentro de las cláusulas necesariamente deben constar una en la
que se fije el lugar en la que el trabajador ha de ejecutar o prestar sus servicios, sin en el mismo
nos se dice nada sobre este punto, se tendrá como lugar el de residencia del trabajador o de
celebración del contrato.
Para que un trabajador sea trasladado a prestar servicios, en un lugar distinto al de su residencia,
al igual para cambiarle del actual lugar de trabajo, es necesario que tales situaciones estén
estipuladas en el propio contrato, o que sean convenidos en cada oportunidad.

h).- La declaración si se establecen o no sanciones

Si estas fueran establecidas, se hará constar la forma de determinarlas y las garantías para su
efectividad, por lo dicho estas tendrán que ser estipuladas las faltas y se especificaran las
sanciones en cada una de las faltas; no podrán estipular sanciones que contravengan a la ley,
como por ejemplo la suspensión de trabajo Art.44.i, del Código de Trabajo.
De no haberse estipulado sanciones en el Contrato de Trabajo, el empleador no podría imponer
más sanciones que las previstas en la ley, en el reglamento interno o en el contrato colectivo.

I).- Sujeción a los contratos colectivos

Si la empresa o empleador hubieren suscrito contratos colectivos, los individuales no podrán

celebrarse sino en la misma forma y bajo las mismas condiciones fijadas en los contratos
colectivos, Arts. 23 y 244 del Código de Trabajo.

J).- Contenido del contrato de aprendizaje

“De conformidad con el Art. 158 del Código de Trabajo, en el contrato de aprendizaje se deben
determinar el oficio, arte o forma de trabajo, materia del aprendizaje y los mecanismos de
transferencia de los conocimientos al aprendiz (Arts. 158 núm. 1 y 168 inc 2 del Código de
Trabajo, y 90 inc. 1 del Código de la Niñez y Adolescencia; el tiempo de enseñanza, vale decir,
el tiempo de duración del contrato; el mismo que no podrá exceder de dos años para el caso del
trabajo artesanal y de seis meses en el trabajo industrial u otro tipo de trabajo, Arts. 158 num.
2, 157 incs. 1 y 2 y 168 inc. 1 del Código de Trabajo y 90 inciso.1 de Código de la Niñez y
Adolescencia; el salario gradual o fijo del aprendiz, Art 158 num.3 del Código de Trabajo; el
consentimiento de quienes de acuerdo con la ley deban otorgarlo; las condiciones de
manutención y alojamiento, y el tiempo que el aprendiz, podrá dedicar a su instrucción fuera
del taller, Art. 158 num. 4 y 135 del Código de Trabajo.”19

La declaración del empleador de que el aprendiz adolescente ha cumplido 15 años, de acuerdo

con la copia de la cédula de identidad o partida de nacimiento que deberá adjuntar el contrato.
Es preciso advertir o indicar que los contratos escritos se encuentran exentos de todo impuesto o
tasa, Art. 21 inc. 2, del Código de Trabajo.

Aparte de las cláusulas específicas que dejamos anotadas, deberán añadirse en el contrato de
aprendizaje, las relacionadas con la declaración de si se establecen o no sanciones, la forma de
determinarlas, y la garantía para su efectividad, como prescribe el Art.21.6, del Código de
Trabajo.

k).- Solemnidades

“Estos contratos, como los contratos que por voluntad de las partes, sin exigencia legal, se
celebren por escrito, pueden otorgarse, dice el Art. 18 del Código de Trabajo. Por instrumento
público esto es por escrito redactado y firmado en presencia de una autoridad pública, o por
instrumento privado, es decir por escrito redactado y firmado sin intervención de ninguna
autoridad, como decidan los contratantes, pese al silencio de la ley ya que el Código de
Trabajo no fija cual es la autoridad competente pero el Inspector de Trabajo y a falta de este el
Juez de Trabajo son los competentes para el caso tratado, de tal modo que si se otorga ante

19
.-TRUJILLO, Julio Cesar Derecho de Trabajo, Tomo I pág., 113
dichas autoridades, es obvio que han de hacerlo constar en el libro especial de que habla el
Art.18 del Código Laboral.”20

De acuerdo al Art. 20 del Código de Trabajo todos los contratos deben celebrarse por escrito
los suscriben las partes, sin la presencia de autoridad competente; y una vez perfeccionado con
la firma del trabajador y empleador, este debe registrarlo en la Inspección de Trabajo o en su
defecto en el Juzgado de Trabajo del lugar, en el plazo de treinta días contados a partir de la
fecha de su perfeccionamiento. El registro debe efectuarse en el archivo del Inspector del
Trabajo del lugar en el que preste sus servicios el trabajador, y a falta de este, “ante el Juez de
Trabajo de la misma jurisdicción” (Art. 20 del mismo cuerpo legal).

En armonía con el Art.20, del Código de Trabajo, está reformado el Art. 18 y el incumplimiento
del registro surte los efectos previstos en el mismo Código para la falta de celebración del
contrato ante el Inspector del Trabajo, o en el Juzgado en caso de que no hubiere Inspector en el
lugar, lo mismo cabe decir de los Contratos de Trabajo a tiempo parcial, de los celebrados en las
zonas francas y con las maquiladoras etc.

Número de ejemplares esta regulado por el Art. 18 del Código de Trabajo que dice el ejemplar
ha de quedar en manos de la autoridad competente y que el original constará en un libro
especial, confiriendo copias en cualquier tiempo a las personas que lo soliciten, se entenderá que
cada una de las partes conservará un ejemplar auténtico o han de retirar sendas copias
auténticas, las mismas que serán otorgadas por el Inspector de Trabajo o Juez de Trabajo, en
cuyos archivos ha de reposar uno de los ejemplares originales.

En el caso de que el empleador no hubiere entregado al trabajador un ejemplar será multado por
la autoridad competente, el trabajador también podrá solicitar una copia al Inspector de Trabajo
y si este no lo confiere se entenderá que no ha celebrado por escrito.

Si la empresa o empleador tuviese celebrado Contrato de Trabajo con la asociación de

trabajadores legalmente constituida, los contratos individuales deberán celebrarse con las
formalidades que en el colectivo se hayan estipulado, Art 23, del Código de Trabajo.

l).- Efectos de la omisión del Código de Trabajo

20
.-TRUJILLO, Julio Cesar Derecho de Trabajo, Tomo I pág, 113
En los efectos en los que por excepción deben celebrarse por escrito los contratos, según el Art
40, del Código de Trabajo y consiste en que el empleador no podrá hacer efectivas las
obligaciones contraídas por el trabajador; pero el trabajador si podrá hacer valer los derechos
emanados de tales contratos.

Se ha de entender como por omisión de la forma escrita cuando no se ha reducido a escrito las
estipulaciones convenidas por las partes, que cuando el empleador habiéndoles reducido ha
escrito no lo ha registrado en la Inspección de Trabajo o después de los treinta días de plazo que
dispone la ley.

Por otro lado, las obligaciones que el empleador no puede exigir al trabajador, provenientes del
contrato individual de trabajo, en los cuales la ley exige la forma escrita es decir las de contrato
a prueba o la de enganche si es que estos no se han celebrado por escrito, etc.

En el caso de no haber reclamo del trabajador y de no haber oposición al mismo; si no más

bien por otro lado lo admite, las obligaciones que se han estipulado previamente en este
contrato, hecho con el cual el empleador adquiere el derecho de exigir al trabajador el
cumplimiento de estas obligaciones contraídas en el contrato y bajo la especie convenida; pero
en el caso de que el trabajador se opone y alega la nulidad de dicho contrato, para los casos en
que la ley suscribe la obligatoriedad de la forma escrita el empleador no podrá exigir los
derechos que se hubieren pactado en dicho contrato, conviene también manifestar que tanto el
trabajador como el empleador pueden exigir las obligaciones provenientes de las normas
generales comunes a los contratos.

Se puede decir que es nulo, el contrato escrito, celebrado en la forma anteriormente descrita, a
menos que el trabajador acepte la validez del mismo, pero dicho efectos no extingue la relación
laboral, si no es el trabajador ya ha prestado sus servicios, bajo la dependencia del empleador y
por una remuneración, esta relación maboral, por falta de válida estipulación expresa, se
considera como contrato tácito, según el inciso 2º., deh Art. 12; del Código de Trabajo y sus
condiciones serán la{ determinadas en las leyer, los pactos colectivoc y los usos y co{tumbres
del lugar, en la industria o traBaho dE que se trate, de conformidad con el Art. 22 21 del mismo
cuerpo legal, tesis aceptada por nuestros Tribunales de Justicia.

21
.- CALDERA, Rafael, Derecho del Trabajo, pág,227.
De otrq manera el Art 40 del Código de Trabajo, sería absurdo, ya que por un lado tendría la
calidad de nulo,!para el empleador como ya se dijo, por cuanto no podría exigir el cumplimiento
de las obligaciones al tpabajador y por /tro laäo valido para el trabajador, pese"a este no
cumplir con mas obligaciones, podría exigir que se reconozcan sus derechos a la remuneración,
afiliación al Seguro Social, y más prestaciones.

Además sería injusto, Porque el emp|eador quedaría ligado a esta forma, tan absurda de
contrapo, por todo el tiempo!que el t2qbajadgr quisiera ha#erlo valer hasta cuando se le
ocurriera ponerle fin, ya sea alegando la nulidad o dándolo por terminado mediante Desahucio o
Visto Bueno.

En consecuencia, si el trabajador no la reclama, el contrato es válido para ambas partes, más si

la alega, una vez declarada la nulidad, la relación de trabajo se rige, no por las normas
especiales de esta especie de contrato anulado, si no por las comunes a todo contrato, en
calidad de contrato tácito.

“Así pues, la facultad de registrar los Contratos de Trabajo es común al empleador y al

trabajador: pero los efectos de la omisión del registro caen, como hemos visto sobre el
empleador, únicamente acaso por que es habitual que él retenga, en contra de la ley, todos los
ejemplares del instrumento en el que se contiene el contrato la omisión del registro de los
contratos con los adolescentes veremos en el número siguiente, y de los efectos de la nulidad .22

Ll.- Prueba del contrato que debe Celebrarse por escrito.

“Se ha dicho, que las normas de Código Civil, son aplicables en caso de que no estuviere
previsto en el Código de Trabajo, según como lo contiene en su Art. 6, en la que los contratos
que deban estipularse por escrito no podrán justificarse con testigos, así mismo sucede con la
demostración de la relación laboral.”23

Tesis que no es aceptada ya que como lo dispone el Art. 40 del Código de Trabajo, inciso 1,
manda al empleador cumplir obligaciones provenientes del contrato, que debiendo haberse

22
.- TRUJILLO, Julio Cesar, Derecho de Trabajo Tomo I , pág, 116
23
.- JARAMILLO PEREZ, op. Cit., Tomo II, pàg,221.
celebrado por escrito, no le hubiese sido, sino que a falta de un contrato o estipulación expresa,
se considera como tácito, sujeto a las disposiciones comunes de la ley, el contrato colectivo o de
la costumbre, Art 12, inc.2 y 22, del Código de Trabajo.

En el caso de la prestación de servicios del adolescente, las normas presumen la existencia de

un contrato y en segundo lugar en caso de discusión el adolecente podrá probar por cualquier
medio, inclusive con el juramento deferido, y por último que el empleador será sancionado por
los Directores Regionales del Trabajo con el máximo de la multa prevista en el Art. 628 del
Código de Trabajo.

En conclusión puedo decir que el adolescente puede probar el hecho de haber prestado sus
servicios, y que probado este hecho, se presumirá que lo hizo en virtud de un Contrato de
Trabajo y que no se admitirá prueba de contrario.

5.3.3.- CONTRATO VERBAL

Del Art.12 del Código de Trabajo, se deduce que el contrato verbal es aquel en el que las partes
establecen las condiciones del contrato y la relación laboral de palabra y no dejan, de ello,
constancia escrita.

“Aunque el Código de Trabajo no señala expresamente el contenido del contrato verbal, la

relación laboral ha de referirse a las materias o asuntos que le atañen a esta, los mismos que
están previstos en el Art. 21, y ha de contener los elementos esenciales de la misma, de acuerdo
con el Art.”24

Pero si existen vacíos o uno de los asuntos contenidos en el Art.21 no es causa de nulidad que
en este y sobre tales materias, se entenderá celebrado en las condiciones determinadas por la
ley, el contrato colectivo o la costumbre.

“Tanto esto es así que, cuando las partes estipularen condiciones perjudiciales al trabajador y
contrarias fijadas en la ley, las cláusulas contractuales serán nulas en su lugar estará a lo
que dispone la ley, contrato colectivo o costumbre; y, con esta sustitución, el contrato será
válido.”25

24
.- TRUJILLO, Julio Cesar, Derecho de Trabajo Tomo I , pág, 118
25
.- DE LA CUEVA, Mario, op, cit., Tomo I, p, 258.
En conclusión en estos contratos se tendrán por condiciones las determinadas en las leyes, los
contratos colectivos y los usos y costumbres del lugar, en la industria o trabajo de que se trate.
En general, se aplicarán las mismas normas que rigen para los contratos escritos, que son
aquellos que se encuentran contempladas tanto en el Art 21 como en el Art. 158, del Código de
Trabajo según corresponda.

6.- EFECTOS DEL CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO

Una vez celebrado el Contrato de Trabajo y establecida legalmente la relación laboral, el

Contrato de Trabajo como todos los contratos deben ejecutarse de buena fe y por consiguiente
obligarse expresa a todas las cosas que emanen precisamente de la naturaleza de la relación
jurídica o que por la ley pertenecen a ella, por lo que en general en todo contrato el mismo es
ley para las partes, es una expresión común de los preceptos fundamentales de los contratos,
las partes tienen que ajustarse y dirigirse a las condiciones estipuladas en el contrato, y por
cuanto esta ley reconoce al contrato como fuente de obligaciones ya que en principio, las
condiciones y los efectos del contrato solo tienen afección a las partes que forman el contrato,
hecho con el cual se suscita efectos inmediatos que atañen a la celebración del contrato
individual de trabajo, por lo cual nacen para las partes una serie de obligaciones recíprocas que
pueden considerarse en dos categorías de elementos reales en el contrato individual de trabajo,
tanto de índole económica o patrimonial como de naturaleza ética o psicológica. Las primeras se
relacionan con la prestación del trabajo y el pago de la remuneración, en tanto que las segundas,
con la obediencia, lealtad o fidelidad y diligencia que debe el trabajador al empleador y la
protección y la asistencia que, a su vez, esta obligado a brindar el empleador al trabajador.

Así analizaré las obligaciones que el trabajador contrae en virtud de un Contrato de Trabajo y
luego de las obligaciones que contrae el empleador en la misma forma, siendo estos, parte de
los efectos legales inmediatos que existen en el contrato individual de trabajo y son las
siguientes:

6.1.- LA PRESTACIÓN DE SERVICIOS

“La parte principal del Contrato de Trabajo es la prestación del trabajo, con cuyo término nos
referimos tanto a la ejecución de una obra, como a la prestación de servicios de que habla el
Art 9 del Código de Trabajo; y en cuanto el régimen jurídico de la una y de la otra es el
mismo, no discutimos la distinción entre el contrato de ejecución, que sería de dar; y el de
prestación de servicios que sería un contrato de hacer.”26

“La prestación de trabajo, que según el Art. 8 del Código de Trabajo es un elemento esencial
del contrato individual de trabajo, viene hacer de acuerdo al Art. 45.a), la obligación principal
del trabajador, y prescribe que el trabajador debe: “ejecutar el trabajo en los términos del
contrato.”27

Por lo dicho se tiene como consecuencias de esa obligación que de conformidad al Art.46-h, del
Código de Trabajo prohíbe al trabajador suspender el trabajo, salvo el caso de huelga; en el
mismo artículo en su literal i, manifiesta que le impide abandonar el trabajo sin causa legal, y el
Art. 45.f, del mismo cuerpo legal, que le obliga dar aviso al empleador cuando por causa justa
faltare al trabajo.

Así también en el Art. 160 1, del Código de Trabajo dispone que es su obligación prestar con
dedicación sus servicios, y en su Art 295 manda al artesano a entregar la obra que se
compromete a ejecutar.

Si en un caso el trabajador no cumple con la obligación, incumpliendo una obligación

contractual calificada de grave, facultará al empleador a dar por terminado el Contrato de
Trabajo y despedirle del empleo, facultad que lo concede el Art. 172.1, del Código de Trabajo,
o para reducir la remuneración en la forma prevista en el Art. 54, inciso 1-, y en los Arts. 195 y
295, para los contratos por obra cierta, a destajo y de los artesanos, del mismo cuerpo legal.
Por otra parte el cumplimiento de esta obligación depende también del empleador y no solo de
la voluntad del trabajador, por cuanto el empleador debe contribuir así el en el Art. 42.8 del
Código de Trabajo, obliga al empleador a proporcionar oportunamente a los trabajadores los
útiles, instrumentos y materiales necesarios para la ejecución del trabajo, en condiciones
adecuadas para que éste sea realizado, el Art 44-i del Código de Trabajo prohíbe sancionar al
trabajador con la suspensión del trabajo, y por último el Art. 42.18 del Código del Trabajo, le
manda a pagar al trabajador la remuneración correspondiente al tiempo perdido cuando se vea
imposibilitado de trabajar por culpa del empleador, todas estas normas contenidas en el Código
de Trabajo respectivamente.

26
.- MONSALVE, Carlos Vela, Derecho Ecuatoriano del Trabajo, Págs, 211 y 112.
27
.- TRUJILLO, Julio Cesar, Derecho de Trabajo Tomo I, pág, 201
Por lo tanto, si el trabajador sin tener causa justificada no cumple con esta obligación, estaría
incumpliendo el Contrato de Trabajo, hecho que facultaría al empleador para dar por terminado
las relaciones laborales, previo la Visto Bueno respectivo, y despedirlo, o para reducir su
remuneración, por otra parte el empleador tiene que proporcionarle los medios necesario para el
cabal cumplimiento de las obligaciones del trabajador, quedándolo prohibido suspender en sus
labores al trabajador, en todo caso si el trabajador estuviere imposibilitado para ejecutar el
trabajo por culpa del empleador, este estará en la obligación de pagarle la remuneración del
correspondiente tiempo perdido.

6.2.- OBLIGACIONES ÉTICO JURÍDICAS

Los deberes del trabajador no terminan con la prestación del trabajo, ni la prestación ha de
cumplirse en cualquier forma, por lo contrario, ha de realizarse en condiciones que aseguren el
éxito de la empresa. Estas condiciones son a más de las ya estudiadas, las siguientes:

6.2.1.- DILIGENCIA

Precisando esta obligación del trabajador el Art 45.a del Código de Trabajo, estipula que debe
realizar el trabajo con la intensidad, cuidado y esmero apropiados a su categoría profesional y a
la naturaleza de la obra encomendada.

El no hacerlo en estas condiciones, autorizaría al empleador para dar por terminado el contrato,
o implicaría negligencia o descuido sancionables con multas u otras penas previstas en el
reglamento interno de la empresa o en el contrato.

En el caso del Art. 297, del Código de Trabajo refiriéndose a los artesanos, si la obra no
guardara conformidad con las estipulaciones y características convenidas, el Juez designará
peritos para el reconocimiento de la obra, quien apreciará sus informes, y las pruebas que
presentaren los interesados y fallara atendiendo la índole de la obra, el precio pactado, y las
demás circunstancias del caso. Por analogía lo mismo deberá hacerse en los contratos por obra
cierta y a destajo, ya que son más los artesanos quienes celebran estos contratos.

Cuando la obra no sirviere para el objeto por el que se la contrató, el Juez podrá excusar al
empleador de recibirla. Pero si fuere defectuosa, podrá imponerle al trabajador una multa, el
mismo que no puede exceder de la sexta parte de la remuneración por ella pactada. Pues, si bien
esta norma se halla en el Art 278, del Código de Trabajo que trata del trabajo a domicilio,
somos del parecer que deberá aplicarse, por analogía, a los casos del trabajo a destajo y por obra
cierta, con los artesanos o con cualquier otro trabajador.

El retardo en la entrega de la obra, en cambio, puede ser sancionado con la rebaja de hasta el 1
por ciento, sobre el precio pactado por cada atraso, según los Art. 195 y 295; del Código de
Trabajo, pero, según el último de estos dos artículos, el monto total de la multa no puede
exceder del precio de la obra.

Por otro lado por el deber de diligencia, se esta prohibido poner en peligro su propia seguridad,
la de sus compañeros de trabajo o la de otras personas, así como la de los establecimientos,
talleres y lugares de trabajo.

De ahí que, si el trabajador, por su culpa grave o por haberlo provocado intencionalmente, sufre
un accidente de trabajo, carece de derecho a las indemnizaciones legales por el accidente; y, si
causa el de otras personas, estas pueden exigirle la reparación total del daño sufrido, liberando
al empleador de responsabilidad en la parte que sea obligado a pagar el culpable del accidente,
según los Arts. 354 y 357 del Código de Trabajo.

Sin embargo, no implica culpa grave, ni dolo, la imprudencia proveniente de la confianza que
inspira el ejercicio habitual del trabajo. Código de Trabajo, pág,171.

“En definitiva, nuestro Código adopta el criterio de la diligencia subjetiva, que está
determinada por la especialidad de la obra y por las facultades y circunstancias personales del
trabajador; en oposición a la diligencia objetiva, establecida en abstracto para todos los casos
y trabajadores en general, sobre la base de un trabajador de mediana capacidad.”28

6.2.2.- OBEDIENCIA

Al tratar de la subordinación o dependencia del trabajador respecto del empleador, señalamos la

naturaleza y límites de la obediencia. Ahora trataremos de sus manifestaciones concretas
prescritas en los Art.45 y 46, del Código de Trabajo especialmente.

28
.- DE LA CUEVA, Mario, Derecho Mexicano del Trabajo, Tomo 1, pág 576.
El trabajador debe someterse a medidas de prevención, seguridad e higiene constantes en los
reglamentos expedidos por las autoridades del trabajo en las provincias sometidas a su
jurisdicción, o en los reglamentos elaborados por el empleador y aprobados por esas mismas
autoridades, y en los del IESS( Arts. 45.e), 434,45.i), 435 y 432) del Código del Trabajo, así
también debe el trabajador debe someterse y obedecer las normas del reglamento interno
legalmente aprobado, normas contenidas en el Código Laboral de nuestro país.

Igualmente debe acatar las órdenes del empleador, o de su representante cuando tales órdenes
no impliquen la comisión de un delito o de una falta; en especial debe acatar la orden cuando
tenga por objeto evitar el peligro o siniestro inminente para la empresa. Más no puede perturbar
el trabajo con colectas en las horas de labor, a menos que le autorice el empleador. En general,
tiene que observar buena conducta en el servicio.

La violación del deber de obediencia en cualquiera de estas manifestaciones, autoriza al

empleador para despedir al trabajador, o para sancionarlo con multas u otras penas previstas en
los reglamentos correspondientes según la gravedad de la falta. En ningún caso la sanción puede
consistir en la suspensión del trabajo (Arts.172.2, 172.7, 64,45.c) ,45.d), 46.d, 46.e), 329.4 y 410
inciso 2., 412.5, 435 y 44.i), del Código de Trabajo.

6.2.3.- LEALTAD

El carácter personal de la relación del trabajo se pone de relieve en el deber de lealtad del
trabajador, en virtud del cual se obliga, sin necesidad de estipulación expresa, omitir, todo lo
que pueda ser perjudicial al empleador o a los intereses de la empresa.

Nuestro Código tiene reglas que permiten la aplicación concreta de este deber .Esas reglas
tienen una orientación principalmente patrimonial y forma parte de la teoría y práctica universal.

6.2.4.- NO HACER COMPETENCIA

“El Art. 46.g) del Código del Trabajo prohíbe al trabajador, hacer competencia al empleador
en la elaboración o fabricación de los artículos de la empresa.”(CODIGO DEL TRABAJO,pág,
35)
En concordancia por lo manifestado debo mencionar la Disposición del Art. 135 del Código de
Comercio, que prohíbe a los factores y dependientes… traficar por su cuenta y tomar interés, en
nombre propio o ajeno, en negociaciones del mismo género que las del establecimiento en que
sirven, a menos que fuesen expresamente autorizados para ello.

El hecho de que un trabajador establezca una empresa dedicada a la producción de los mismos o
similares bienes o servicios de los que produce la del empleador, o que se dedique a la misma
rama de negocios de este, constituye falta de probidad por la que el empleador puede dar por
terminado el Contrato de Trabajo y despedir al trabajador en los términos del Art. 172.3 del
Código Laboral; sin perjuicio del derecho q reclamar la indemnización de los daños y perjuicios
causados, a más de las multas y sanciones penales, cuando la concurrencia del trabajador violare
las leyes mercantiles, de propiedad intelectual y?g las penales.

Respecto del Código0de Trabajo el teber dg lealtad y fidelidad, no prohíbe sue el trabajador
pråste sus servicios a varios empleadores, a pesar de que dediquen i la misma actividad o rama,
pues en tratáîdose de los agentes de coiercio y los de seguros prevé y pmr lo ta~to"son
facultalos y los autorija para ejecutar trabajos en este sentido, según el Art. 315,"del Cóligo de
Trabajo, Pob analogía puede decirse lo íismo a los trabajaäores en general, a menos si es que no
se estipule la prohibición en ul contrato respectivo.

Por otro lado se äebe entender a esta prohibición a trabajadores$que pResten simultáneamente,
sin el cmnsentimiento del empleádor, cuanmo el primero tenga algún cargo directivo, o
eesempeñe f}nciones de confianra, lo mismo qua en el contrato individual o colectivo estuviere
prevista esta prohibición.

El deber de lealtad o fidelidad se extingue generalmente con terminación del Contrato de

Trabajo, más cabe indicar que el empleador le interesa que no le haga competencia, hasta algún
tiempo después de extinguida la relación laboral.

Puedo manifestar a mi parecer, que las partes de una relación laboral, pueden establecer
cláusulas de no concurrencia, en las que el trabajador se comprometería a no hacer competencia
al empleador aún después de terminado el Contrato de Trabajo. Evitando que no se atente
contra los derechos de empresa y de libre competencia que garantizan la Constitución y el
Código de Trabajo, determinando con claridad la clase de trabajo, espacio y tiempo de esta
cláusula, no pudiendo tener un carácter de indefinidos.
Además el trabajador debe de restituir al empleador los materiales no usados y conservar en
buen estado los instrumentos y útiles de trabajo, ya que si los utilizara en su beneficio sin
permiso del empleador, o los dedicara otros fines deferentes al trabajo, será responsable del
deterioro de los mismos (Art. 45.b),y 339.2 y339.3), del Código de Trabajo, no así de los que
provenga del uso natural y legítimo que haga de tales instrumentos o útiles, de fuerza mayor o
caso fortuito, o del simple trascurso del tiempo.

6.2.5.- GUARDAR LOS SECRETOS

Se refiere a guardar escrupulosamente los secretos técnicos, comerciales o de fabricación de los

productos a cuya elaboración concurre directa o indirectamente, o de los que tenga
conocimiento por razón del trabajo que ejecuta (Art. 45.h), del Código de Trabajo.
La divulgación de estos secretos antes manifestados, como la competencia desleal, implica falta
de probidad en el trabajador; y el empleador, además de dar por terminado el Contrato de
Trabajo, tendría la acción penal para el tenor del Art. 361 del Código Penal, obtener el castigo
del delito de divulgación fraudulenta.

En el caso de que el empleador viole las leyes, el trabajador no tendrá la obligación de guardar
secreto en mención, por lo que puedo concluir que dicha obligación del trabajador concluye
cuando termina el Contrato de Trabajo, amenos que se haya estipulado otra cosa, o que el
trabajador esté obligado por otras razones, aguardar reserva aún después de concluida la
relación laboral.

6.2.6.- DEBER DE INFORMAR

Finalmente, el trabajador debe informar oportunamente al empleador o a sus representantes, de

los peligros de daños materiales que amanecen la vida o bienes de los mismos empleadores o
representantes o de los demás trabajadores de la empresa (Art. 45.g), del Código de Trabajo.

6.3. FORMA, TIEMPO Y LUGAR DEL TRABAJO

El trabajador está en la obligación, según el Art. 45.a), del Código de Trabajo de ejecutar el
trabajo en la forma, tiempo y lugar convenidos, es decir se autoriza a las partes de la relación
laboral libre estipulación de estos particulares, se refiere a ellos como cuestiones que impliquen
una serie de garantías para el empleador y, sobre todo, para el trabajador.

6.3.1.- LA FORMA

“Mario de la Cueva atribuye a los términos” condiciones de trabajo” el significado de forma

que es una redacción idéntica a la del lit.a) del Art.45 de nuestro Código de Trabajo, empleaba
el Art.113n. II de la primitiva Ley Federal de México.29

Según nuestro Código de Trabajo forma equivale a manera, y por lo mismo en armonía con el
Art.21.2 del mismo, sostenemos que según en su Art.45.a), el trabajador no puede ser obligado
a trabajar sino por jornada, por obra cierta, por tarea o a destajo, sí es que tales particularidades
se ha convenido en el contrato. Cualquier cambio requiere del consentimiento del trabajador.
En los últimos tiempos se ha extendido la práctica de despedir a los trabajadores permanentes
de la empresa, liquidar sus derechos y obligaciones pagarles a valor que arroje a su favor la
liquidación y volverlos a contratar, en el que según la Corte Suprema en su momento hoy Corte
Nacional de Justicia, resolvió que este cambio era ilegal, por que de aceptarse este
procedimiento, se abriría la puerta para deteriorar las condiciones de trabajo, poniendo fin a las
modalidades contractuales mejor garantizadas y sustituyéndolas por otra modalidad inferior(
juicio Hugo Romero vs. Polimper, Registro Oficial n. 297 del 22 de marzo de 1994).

6.3.2.- TIEMPO

Se refiere a aquel que debe durar el contrato, y tiene relación con la estabilidad del trabajo,
como también a la duración de la jornada y que esta regulada por la ley para impedir
prolongaciones del trabajo incompatibles con la fuerzas del trabajador, o con el cumplimiento
de sus obligaciones de persona racional y sociable.

6.3.3.- LUGAR

Según el Art. 45.a) del Código de Trabajo, manda que el trabajador ha de trabajar en el lugar
convenido y, consecuentemente, el empleador no puede exigir al trabajador que se traslade a

29
.-DE LA CUEVA, Mario, op, cit., 574.
prestar sus servicios a un lugar diferente, a menos que el mismo trabajador consienta en
trasladarse.

Dicho consentimiento del trabajador puede ser expreso o tácito y otorgado al momento de
celebrar el contrato individual de trabajo o cuando el traslado sea necesario.

En cualquier caso enunciado, el trabajador que se traslade desde su residencia a otro distinto,
los gastos de traslado, tanto de ida como de regreso y los de estadía serán de cuenta del
empleador, los mismos no formarán parte de la remuneración, y reciben el nombre de viáticos o
subsistencias, cuando el traslado es por corto tiempo: Esta especie de traslado cabe dentro del
ius variandi que asiste al empleador.

6-3.4.- PROPIEDAD DEL PRODUCTO DEL TRABAJO

El trabajo prestado, produce un bien o un servicio que pertenece tanto al trabajador como al
empleador, pero en el régimen del asalariado, se considera que el trabajador cede al empleador
la parte que le corresponde en este producto, a cambio de una retribución fija, periódica e
independiente de los resultados prósperos o adversos de la empresa.

“Para Alonso Olea este fenómeno es propio del contrato individual de trabajo y distingue de los
demás. Recibe el nombre de ajenidad, ya que el producto del trabajo en ningún momento
pertenece al trabajador, ya que desde el momento mismo de la producción es propiedad del
empleador.30

De lo dicho no se puede tomar en cuenta a lo inventado por el trabajador, ya que según nuestra
legislación es propiedad de los autores, como la antigua Ley de Propiedad Intelectual; sustituida
por la Ley de Derechos de Autor, a su vez es ahora, sustituida por la vigente Ley de Propiedad
Intelectual, como en caso de las obras literarias y artísticas, de las científicas e industriales,
algunas de sus normas son aplicables a los trabajadores.

En la Comunidad Andina de Naciones CAN- rige también la decisión 311 de la Comisión, y en

el Ecuador el reglamento para su aplicación, publicado en el Registro Oficial n 223, del 8 de
julio de 1985.

30
.- CASAS BAHAMONDE, Alonso, Derecho del Trabajo, Decimosexta,ed. pág., 42
Carecemos pues, de una ley nacional que regule el trabajo de producción y las relaciones
laborales de los empresarios con los trabajadores contratados expresamente para investigar e
inventar nuevos productos.

Pero nuestra Constitución reconoce este derecho en su Art. 322, en la que dice:

“Se reconoce la propiedad intelectual de acuerdo a las condiciones que señale la ley.”(
CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR, pág, 151)

Se prohíbe toda forma de apropiación de conocimientos colectivos, en el ámbito de las normas

de las ciencias, tecnologías y saberes ancestrales. Se prohíbe también la apropiación sobre los
recursos genéricos que contienen la diversidad biológica y la agro biodiversidad.

La Ley de Propiedad Intelectual regula las garantías para las invenciones en general, y los
requisitos que se deben cumplir en el mismo, solo por incidencia se ocupa de las de las
invenciones en el ámbito laboral.

De modo que tomando en cuenta las normas de La Ley Intelectual, las decisiones de la
Comisión del CAN, y lo manifestado por los tratadistas puedo deducir las reglas abajo
expuestas sobre las relaciones laborales. La falta de regulación apropiada para las relaciones de
trabajo de invención y para proteger al autor sobre las invenciones es uno de los indicadores de
nuestro atraso.

6.3.5.- LAS INVENCIONES CONTRACTUALES

Las invenciones contractuales o de servicios están previstas el la Ley de Propiedad Intelectual,

que comprende, derechos del autor respecto de producciones literarias ,artísticas, la propiedad
industrial sobre invenciones, modelos, esquemas de trazado, marcas, y las obtenciones de
vegetales.

El principio común es que el producto que, en los tres ámbitos, se logre en virtud de un Contrato
de Trabajo es de propiedad del empleador, aunque con especialidades, que, por lo que la
relación, con los derechos de autor, la citada Ley que corresponde al empleador. Aunque añade
que este está autorizado a ejercer los derechos morales para la explotación de la obra (Art.16,
de la Ley de Propiedad Intelectual). Hemos de entender que esta prescripción no priva al autor
de los derechos morales en todo que no impidan u obstaculicen la explotación del producto por
el empleador

En el campo industrial, trata en primer lugar del producto que podríamos llamar ordinario y
acerca del cual reitera en el Art. 129, de la Ley de Propiedad Intelectual, lo que en materia de
derechos del autor dispone el Art. 16, del mismo cuerpo legal. Es decir que corresponderá al
empleador, quien está autorizado a ejercer los derechos morales para la explotación de la obra.
Y trata también del producto que en la doctrina se conoce como las invenciones personas o
libres, y del producto de servicios cualificados.

6.3-6.- LAS INVENCIONES PERSONALES O LIBRES

Se entiende las invenciones personales o libres, las que se deben a la personalidad y esfuerzo
privado del trabajador, aunque para obtenerlas se haya servido del instrumental de la empresa.

“Estas invenciones, según la doctrina, le pertenecen exclusivamente al trabajador, en calidad

de autor e inventor.”31

La Ley de Propiedad Intelectual, en cambio confiere al empleador el derecho de patente, y

añade que el inventor tendrá derecho a una remuneración única y equitativa en la que se toma en
cuenta la información y medios brindados por la empresa y la aportación del trabajador, así
como la importancia industrial y comercial de la invención patentada Art. 129, de la Ley
Propiedad Intelectual.

La cuantía de la remuneración será fijada por acuerdo de las partes y, de no haber acuerdo, por
el Juez competente que, para el caso, sería el Juez del Trabajo, quien deberá recabar el informe
previo del Instituto Ecuatoriano de Propiedad Intelectual IEPI.

6.3.7.- LAS INVENCIONES DE SERVICIOS CUALIFICADOS

“Cuando el empleador obtiene un beneficio extraordinario con el invento logrado por el

inventor contratado para el efecto, en la doctrina se estima que es de justicia que el trabajador

31
.- RUPRECHT, Alfredo, Contrato de Trabajo, pág, 199
participe de tal beneficio, en la medida de la desproporción entre el rendimiento excepcional y
la remuneración ordinaria.”32

Estos inventos en la doctrina son conocidos como “invenciones de servicios cualificados,” que
coincide con al propiedad intelectual en las invenciones personales o libres, es decir el derecho a
una remuneración única y equitativa, en la que se toma en cuenta la información y medios
brindados por la empresa y la aportación del trabajador, así como la importancia industrial y
comercial de la invención patentada (Art. 129) de la Ley de Propiedad Intelectual. La cuantía
de la remuneración será fijada por acuerdo de las partes o por el Juez, previo informe del IEPI
de no haber acuerdo entre las partes.

6.3.8.- LAS INVENCIONES DE EMPRESA

Los inventos derivados de los procedimientos, métodos e instalaciones de taller, sin la

aportación específica de persona alguna se denominan invenciones de empresa o de explotación,
y pertenecen a la empresa.

Aunque esta hipótesis no esta prevista en la Ley, nos parece que, de conformidad con el
principio de razón mayor, estas invenciones a de atribuirse a la empresa, habida en cuenta,
según la Ley, le pertenece aun aquellas en las que hay aportes del trabajador.

6.3.9.- Estudiadas las obligaciones del trabajador en virtud del Contrato de Trabajo, analizaré
las obligaciones que por dicho contrato contrae el empleador.

Determinadas las obligaciones establecidas por las partes de un Contrato de Trabajo, esto es del
trabajador y empleador pasare a analizar las que contrae el empleador la que pueden dividirse en
obligaciones patrimoniales y en ético jurídicos. Entre las primeras, la principal es la del pago de
la remuneración; y entre las segundas, la protección y asistencia que el mismo empleador debe
al trabajador.

6.3.10.-OBLIGACIONES PATRIMONIALES

Se denominan obligaciones patrimoniales a las que implican al empleador un egreso económico

y para el trabajador un acrecentamiento de su patrimonio o ingreso pecuniario, por oposición a

32
.- CALDERA, Rafael, Derecho de Trabajo, Tomo, I, pág, 308
la las ético- jurídicas que, aunque para el empleador significan un egreso económico, para el
trabajador constituyen un incremento de su ingreso.

6.3.11.- PAGO DE REMUNERACIÓN

Tanto en el orden económico social como en el jurídico, la remuneración es el elemento esencial

del Contrato de Trabajo. de ahí que nuestro Código de Trabajo, a más de incluirla en la
definición que del contrato da el Art. 8, en el Art. 42.1, dice que:

“Son obligaciones del empleador: 1.- Pagara las cantidades que corresponden al trabajador en
los términos de los contratos y de acuerdo con las prescripciones de este código.” ( CÓDIGO
DEL TRABAJO, pág, 22)

El precepto legal transcrito es de de gran importancia y, en pocas palabras sintetiza buena parte
de la doctrina que inspira a la ley sobre obligaciones patrimoniales del empleador.

En efecto se refiere a la obligación de pagar al trabajador. Una de esas cantidades es la debida

por concepto de sueldo o salario. Las otras provienen del derecho de participación en las
utilidades líquidas de la empresa, las remuneraciones adicionales, bono navideño o décimo
tercero, el bono escolar o décimo cuanto y, como veremos luego las propinas en algunos
establecimientos empresariales.

Hasta el 2000 regían las décimo quinta y décimo sexta remuneraciones, la bonificación
complementaria anual y la compensación del incremento del costo de la vida. En ese mismo
año se promulgo el decreto ley 2000-4, que dispuso la incorporación automática a esa fecha, de
las remuneraciones décimo quinta décimo sexta a la remuneración básica. Las otras dos
prestaciones pasaron a denominarse” componente salariales en el proceso de incorporación a las
remuneraciones”y se pagaban en dividendos mensuales hasta el primero de enero del 2005.

6.3.12.- LA REMUNERACIÓN

La remuneración que corresponde al trabajador a cambio de sus servicios recibe, en nuestra

legislación, los nombres específicos del suelo y salario. A este último se le conoce también
como el nombre de jornal, aunque técnicamente es la parte del sueldo o salario correspondiente
a cada jornada de trabajo.
De acuerdo al Art 82 del Código de Trabajo, existen dos especies de remuneración, una para el
trabajador que laboran la jornada máxima de 8 horas diarias y 40 semanales, y al proporcional
de esta para los trabajadores que laboran una jornada inferior a la máxima legal.

6.3.13.-LA REMUNERACIÓN POR JORNADA MÁXIMA LEGAL

El sueldo que se paga por meses, corresponde a los umpleados y comprende todos los días
laborables del respectivo mes.

El salarig, en cambio, se pacTa por jornadas de labor y si el trabajo es de carácter permanente de

modo que el trabajador tenga que laborar toda las semanas excepto con los díar de descanso
obligatoriol deben pagárselo a razãn de siete jornales o salarios por cada cinco jornadas de
trabajos, o sea que el trabajador percibe la"remuneración `e toda la semana, razón por lo cual se
suele denominar i este sistema con el nombre de semana integral.

El trabajador debe adquirir con su trabajo, el derecho a percibir su remunmración, de ahí si esve
deja de concurrir a su trabajo, piebde la 2emwneraãión en los siguientes términos:

Si se trata de un e-pdeado mas faltas a su trabajo pueden ser saNcionados con la pérdida de
parte de su sueldo cobrespondiente al tiempo que ha dejado de trabajir, p5diendo también el
empleador imponerle una multa, la eism! que podrá ser reducida del sueldo del empleado, el
mismo que no puede exceder del 10% de la remuneración correspondiente.

Si se trata de un obrero que sin causa justa falta a media jornada, continua de trabajo en la
misma semana, pierde la remuneración de un jornal y, entones, por cuatro jornadas y media
percibirá seis jordanas semanales, pero en el caso de que faltare a una jornada completa o a dos
medias jornadas en la semana, pierde dos jornales y, en consecuencia, por cuatro jornadas de
trabajo, gana cinco jornales en la semana. Es obvio entender que cuando el trabajador falta
injustamente a más de una jornada de trabajo en la semana, no tiene derecho a otra
remuneración que la devengada en las jornadas a las que ha concurrido.

Si el trabajador dejara de trabajar una fracción de horas o una o más horas de trabajo en la
semana en la semana, siempre que el número de horas no llegue al de la media jornada
consecutiva, perderá la remuneración correspondiente al tiempo que hubiere dejado de trabajar,
pero no perderá remuneración del sábado ni la del domingo. El empleador puede prever, en el
reglamento interno, otra sanción distinta para el trabajador que incurre en estas faltas.

6.3.14.- LA REMUNERACIÓN PARCIAL

Se puede manifestar que existen tres especies de jornadas parciales y por lo tanto tres especies
de remuneraciones parciales. Las unas están reguladas por el Art 82 del Código de Trabajo,
llamadas por el mismo precepto “jornadas parciales permanentes, las previstas en la ley 90 son
las de la contratación laboral a tiempo parcial, por fin están las de contratos por horas que
actualmente están derogadas por mandato Constitucional.

Son Contratos de Trabajo a tiempo parcial, aquellos que el trabajador es contratado para
trabajar los días de descanso obligatorio, y la remuneración de la jornada parcial permanente es
la de los trabajadores para trabajar menos de ocho horas diarias o de cuarenta horas semanales.
En ambos casos la remuneración puede ser la parte proporcional a la que se paga a los
trabajadores que laboran la jornada máxima legal. Por esta razón el sueldo o la remuneración
proporcional de los días laborables y no laborables del mes, y el salario será así mismo, el
proporcional correspondiente al tiempo laborado de la semana, en relación a la remuneración
que, por el mismo trabajo , se paga a los trabajadores que laboran las cinco jornadas de ocho
horas cada jornada.

En lo demás los trabajadores inmersos en este tipo de Contratos de Trabajo gozan de todos los
derechos de los trabajadores por jornada máxima completa, solo de que en manera
proporcional. En la forma antes indicada, respecto de los derechos que pueden fraccionarse, y
de la totalidad de otros derechos.

En este tipo de contratos los trabajadores pueden ser sancionados con multas o perdida de
remuneración, según este fijado en el reglamento interno, o con perdida de la remuneración
parcial de un día por falta de a la media jornada, o por los dos días por falta de una jornada
parcial en los contratos de jornada parcial, permanente y la del día que ha dejado de trabajar
en el contrato a tiempo parcial.

De acuerdo al inciso 2º del Art. 59 del Código de Trabajo, puede el empleador reclamar
indemnizaciones por los perjuicios que ocasione el trabajador que por su culpa paralice
labores urgentes. Para el efecto deberá probar la urgencia de las labores, como los perjuicios
ocasionados y la culpa del trabajador en ellos.

Las faltas de disciplina o dedicación que perjudiquen la ejecución del trabajo pueden ser
sancionados con multas, nunca con suspensión del trabajo, como en cambio si pueden serlo en
el Derecho Administrativo Ecuatoriano.

No obstante, las multas solo podrán ser impuestas cuando estén previstas en el reglamento
interno legalmente aprobado, en el contrato colectivo o en el contrato individual de trabajo y,
ni aún entonces, pueden exceder el 10 por ciento del sueldo o salario correspondiente.
La deficiencia de la obra ejecutado por el trabajador y el retardo de la entrega de la obra
pueden ser sancionados con multas.

6.3.15.- PARTICIPACIÓN EN LAS UTILIDADES

Otra de las cantidades que el empleador debe pagar al trabajador es la correspondiente al 15 %

de las utilidades líquidas de la empresa. Este derecho es duramente impugnado por los
empresarios.

Fundamento

Ya se ha dicho que por el contrato individual de trabajo, el trabajador cede los derechos que
eventualmente pudieran corresponder en la producción a cambio de una remuneración fija y
periódica que le paga la empresa, independientemente de los resultados prósperos o adversos de
la misma.

El capital asume el riesgo financiero y el económico directo del proceso de producción y, tanto
por estos riesgos como por la actividad empresarial exige una compensación que en primer
momento consistía en la totalidad de la utilidades líquidas. Luego se ha admitido que los riesgos
pueden preverse, asegurarse, o amortizarse, y que la compensación a la actividad empresarial ha
de incluirse entre los costos de producción, especialmente desde cuando la actividad empresarial
se ha separado de la propiedad del capital.

Es de justicia que el capital perciba una justa remuneración, la misma que puede ser incluida
entre los costos de producción. De los excedentes se deberán deducir las sumas destinadas a la
amortización de las instalaciones y más bienes de capital, así como las sumas para construir
prudentes reservas para posibles situaciones de emergencia.

Sería injusto atribuir los saldos que quedaren, una vez deducidos los costos de producción y las
sumas determinadas en el párrafo anterior, solo al capital o solo al trabajo; antes bien, puesto
que le uno y el otro contribuyen a su obtención, el capital y el trabajo deben participar de ellos.
En consecuencia los trabajadores tiene derecho a participar de las utilidades de la empresa por
razones de justicia y, en cuanto esta participación permite el desequilibrio actual de la riqueza,
requerida por la justicia social.

“Además, cuando la participación es implantada como parte de una política de reconciliación y

confianza mutua entre el capital y trabajo, trae como consecuencia una mayor producción, el
prestigio de la empresa, la reducción de conflictos y de las huelgas, etc. Por estos motivos se la
considerada durante la guerra fría, como esencial para el mantenimiento final del sistema
capitalista.”33

Sin embargo con la caída del socialismo real, y de los regímenes de la Unión de Repúblicas
Socialistas Soviéticas y de las democracias populares de Europa centro oriental, así como la
globalización se propugna la eliminación de este derecho.

Por lo que se alega que este derecho afecta a las empresas, por lo que sistemas económicos no lo
reconocen y lo han derogado, cabe indicar que el mismo pierde atractivos para los inversionistas
extranjeros, los mismos que buscan sistemas que desconozcan el derecho de los trabajadores a
participar en las en las utilidades de la empresa.

Sistemas

La participación puede ser establecida de manera voluntaria o convenios entre el trabajador y

empleador, como lo hicieron los países europeos y los Estados Unidos de América, de manera
obligatoria, por mandato de la ley, como es el caso de los países latinoamericanos.
En nuestro país la Constitución de la República del Ecuador en el Art. 328 vigente sostiene
que:

33
.- MURO DE NADAL, Francisco, Participación Obrera en los Beneficios, Problema o Solución
“Las personas trabajadores del sector privado tienen derecho a participar de las utilidades
líquidas de las empresas de acuerdo con la ley.” ( CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA
DEL ECUADOR,pág, 154)

Nuestra legislación ha sufrido numerosas reformas, acerca de la participación de los

trabajadores en las utilidades de la empresa. Actualmente la materia está regulada por el Código
de Trabajo y reglamentada en el Acuerdo No. 00366, publicado en el Registro Oficial no 285
del 6 de junio del año 2006.

Forma de reparto

En síntesis, el sistema divide las utilidades en el 10 % y el 5 %. El 10 % debe repartirse entre

todos los trabajadores de la empresa en proporción al tiempo de servicios de cada trabajador en
el año que correspondan las utilidades a repartirse.

El 5 % de las utilidades líquidas de la empresa deben distribuirse entre los trabajadores de la

misma, en proporción al tiempo de trabajo y al número de cargas familiares de cada trabajador
es decir al cónyuge en los casos señalados en el Reglamento, los hijos menores de 18 años y los
de cualquier edad que tuvieren discapacidad.

6.3.16.- LA REMUNERACIONES Y BONIFICACIONES ADICIONALES

Con los nombres de décimo tercera remuneración o bono navideño y décimo cuarto
remuneración se mantienen estas remuneraciones adicionales, tomando en cuenta que las otras
vigentes hasta el año 2000 fueron incorporadas a la remuneración básica única, ahora vigente.

6.3.17.- LA COMPENSACIÓN POR TRASPORTE

“Este derecho fue establecido inicialmente en los contratos colectivos y luego por Decreto n
2425 promulgado en el Registro Oficial n 573 del 25 de abril de 1978, reformado por la ley n
107, cuyo texto consta en el Registro Oficial no. 361 del 4 de noviembre de 1982.
Este derecho fue eliminado mediante Ley 2003-17, promulgada en el Registro Oficial no 184
del 6 de octubre del año 2003.” 34

34
.- REGISTRO OFICIAL No. 73 de 25 de mayo de 1978.
6.3.18.- VESTIDO ADECUADO PARA EL PERSONAL

El Art.42.29 del Código de Trabajo, impone al empleador la obligación de suministrar cada

año, en forma totalmente gratuita, por lo menos un vestido adecuado para el trabajo.

La Corte Suprema en su momento antes de ser sustituida por la actual Corte Nacional de
Justicia, por su parte tiene resuelto que el empleador que no hubiere proporcionado el vestido
de trabajo en el año correspondiente, está obligado a cancelar en dinero el valor equivalente,
pero siempre que el trabajador reclame mientras se encuentre vigente la relación laboral. Esta
Resolución se encuentra publicada en el Registro Oficial n 421 del 28 de enero de 1983.
El tribunal de Garantías Constitucionales, hoy Corte Constitucional, suspendió en ese
entonces, la vigencia de esta resolución en la parte que disponía que el derecho de reclamar la
compensación en dinero de la ropa de trabajo no entregada durante la relación laboral
solamente procedía si se hacía el reclamo mientras ella subsistía o el trabajador permanecía en
el trabajo. La Resolución en la que se declara esta inconstitucionalidad consta publicada en el
Registro Oficial n 713, del 26 de junio de 1991.

6.3.19.- LAS PROPINAS

“El dinero que en ocasiones los establecimientos entregan ciertos clientes, a personas que
prestan personalmente sus servicios personales se llama propina, respecto del cual existen dos
posiciones la primera que consideran que debe ser desterrada en razón del bien público, como
el Ihering, por ejemplo, y en segundo lugar los que propugnan su establecimiento en forma
obligatoria.”35

Se da cuando en un establecimiento contrata a un trabajador bajo su orden y bajo sus

dependencia, por lo cual surge un efecto triangular entre el usuario propietario o administrador
con el trabajador y del trabajador con el usuario.

Cabe indicar que entre el cliente o usuario y la persona que le presta sus servicios no haya
relación jurídica alguna, por consiguiente, si el cliente entrega dinero al trabajador, lo hace por
generosidad y en forma voluntaria, sin embargo se puede decir que cuando una costumbre se
generaliza deja de ser voluntaria y se convierte en impuesta por temor de que su negligencia se

35
.- CABANELLAS, Guillermo, Compendio de Derecho Laboral, Tomo I, págs, 610-611
considere como falta en el trato que surge de la relación ocasionada entre el prestador de
servicio y aquel que lo recibe.

El empleador deberá recaudar obligatoriamente el mismo, de no hacerlo responderá por el valor

no recaudado más el tripe de este valor, en beneficio de los trabajadores. Todo ello solo los
establecimientos de hoteles, bares, restaurantes de primera y segunda categorías. Que según el
Decreto Supremo n. 1269, promulgado en el Registro Oficial n.295 del 25 de agosto de 1971,
consiste el diez por ciento del valor de consumo, que se cobrará justamente con el valor y se
repartirá entre todos los trabajadores y en la forma determinada en el Reglamento promulgado
en el Registro Oficial n. 349 del 12 de noviembre de 1971, reformado por los Acuerdos n. 1757,
promulgada en el Registro Oficial n 87 del 17 de noviembre de 1979 y n. 602, publicado, a su
vez, en el Registro Oficial n. 647, del 26 de diciembre de 1983.

El reparto se debe hacer quincenalmente entre todos los trabajadores, excepto quienes tengan
funciones de dirección y administración y representen a sus principales, aún sin tener poder por
escrito y suficiente según el Derecho Civil y Mercantil, y los trabajadores que perciban una
remuneración de hasta tres veces el mínimo vital( hoy salario básico unificado), a menos que
los trabajadores desde antes de la creación de este derecho, por ley hayan venido recibiendo
propinas de acuerdo a las costumbres del establecimiento. Entendemos que habiéndose
suprimido el mínimo vital desapareció también este límite.

Los trabajadores que laboren a tiempo parcial o jornada parcial permanentemente recibirán la
parte proporcional al tiempo que efectivamente hayan laborado, en relación con los que trabajen
una jornada máxima legal diaria hebdomadaria.

Tanto las propinas voluntarias como las obligatorias, no se consideran como retribución
accesoria normal y, por consiguiente no se computan como tales. Esto es a favor de trabajador,
para determinar la remuneración de las vacaciones, la cuantía de la remuneración décimo
tercera, de las indemnizaciones o de las bonificaciones establecidas en la ley, ni ha favor del
empleador, para completar con ellas, el salario mínimo legalmente establecido u otras
obligaciones patrimoniales.

6.3.20.- OBLIGACIONES ÉTICO JURÍDICAS

Las obligaciones éticos- jurídicas, implican de ordinario una carga económica para el
empleador, no acreditan directamente la renta del trabajador. Con todo, aseguran que el trabajo
se realice en condiciones acordes con las necesidades, fuerzas y dignidad de la persona humana;
y, a veces, ahorran gastos al trabajador.

Estas obligaciones se resumen en protección, asistencia y respecto a la persona del trabajador.

6.3.21.- LA PROTECCIÓN

El empleador además de otras obligaciones tiene que tomar las medidas para evitar los
infortunios que le incapaciten para ejecutar el trabajo.

Protección de la salud y de la vida.

En tal sentido el empleador debe proteger la salud del trabajador, instalando talleres y oficina
de trabajo de acuerdo a las disposiciones legales y órdenes e instrucciones de las autoridades
sanitarias (Arts. 42.2, 410, inciso 1, 412), del Código de Trabajo. Deberá además dotarle de
ropa de trabajo adecuada para las labores así como los aparatos de protección, según la
naturaleza de los servicios que ha de ejecutar el trabajador (Arts. 414, 415, 424), de acuerdo al
mismo cuerpo legal.

Ordenará que se tomen las medidas preventivas del caso para que, en la ejecución del trabajo,
no haya peligro proveniente de las máquinas, herramientas y materiales que debe manipular el
trabajador (Arts. 416, 423,425 y 426), del Código de Trabajo.

Si el trabajador sufriere algún accidente, deberá asegurarle sin demora, los primeros auxilios
aun para los accidentes extraños al trabajo (Art.397), del Código de Trabajo, asistencia médkca
y farmacéutica (Art,430, Convmnio n .130 de la OIT, Peglamento publicado en el Registro
Oficial n. 698 de 25 de octubre de 1978, y sus reformas en los R%gistros0Oficiales 825 del 4 de
mayo de 1979 y 487 del 6 de junio del miSm• año.

Con este objeto!rige el Reglamento de Segeridad Social de los Trabajadores y mejoramiento del
Medio Ambielte dd Trabajo y sus reformas (Registros oficiales 565 dgl 17 de noviembre de
1986; 997 del 10 de agosto de 1988; 374 del 4 de febrero de 1994; y fe dE erratas 659 del 6 de
abril de 1987)/
Por mo que se puede manifestar que comqlementariamente!las obligaciones se imponen a las
dos partes de la relación laboral a acatar las medidas de prevención, seguridad e higiene
determinadas En los reglamentos!y facilidades por e| empleador. El incumplimiento por parte
del trabajador tendría unq consecuencia en` la cual podría sår safcionado de acõerdo al
reglamento intevno de la empresa, aúf con la terminación del contrato, previo al Visto Bueno
del Inspector de Trabajo, según los, Arts. 410, inciso 2. Y 172.7, del Código de Trabajo.
En caso de que el trabajador sufriere algún accidente o enfermedad con ocasión del trabajo, el
empleador deberá tenerlo afiliado al IESS, desde el primer día que haya ingresado al trabajo
(Art 42.31), del Código de Trabajo, caso contrario el trabajador podrá denunciarlo al Instituto,
quien sancionará al empleador con una multa de 4 % de la aportación causada por la última
remuneración imponible según el Art. 245 de la Ley de Seguridad Social, sin perjuicio del
derecho a gozar de la estabilidad prescrita en el Art.172.6, del Código de Trabajo.

La ley anterior garantizaba con el IESS, con la estabilidad en el empleo por dos años, sin que
por ello cese la obligación de afiliarlo. Esta garantía se halla derogada por la nueva Ley de
Seguridad Social, pero subsiste en el citado Art.172.6 del Código de Trabajo.

En caso de no estar afiliado al IESS el trabajador, el empleador tendrá la obligación de brindar

al trabajador los recursos económicos necesarios para el restablecimiento de la salud y para la
satisfacción de las necesidades durante el tiempo de la incapacidad para el trabajo, que puede
prolongarse hasta por un año (Arts. 353 y 42.3 del Código de Trabajo).

En el caso de estar afilado al IESS, este otorgará atención médica, hospitalaria de ser necesario,
farmacéutica, aparatos de prótesis y ortopedia, y un subsidio en dinero.

Con las mismas distinciones determinadas antes para los riesgos de trabajo, el empleador debe
suministrar al trabajador el 50 % de su remuneración, hasta por dos meses en cada año, cuando
éste adoleciera de enfermedad no profesional que le incapacite para el trabajo; siempre que no
haya contraído por embriaguez o en riñas provocadas por el mismo trabajador y no tenga
derecho a esta prestación por parte del IESS (Art. 42.19), del Código de Trabajo.

Protección de los bienes del trabajador

El empleador debe proporcionar al trabajador un lugar seguro para la guarda de instrumentos
y útiles de trabajo pertenecientes al trabajador y obtenerse de exigirle dinero para como
gratificación para admitirle en el trabajo o por cualquier otro motivo. También le queda
prohibido cobrarle intereses por los anticipos que le concediere por cuenta de sueldo o salario.
(Arts.42.16., 44.d) y 44.e), del Código de Trabajo.

Otras obligaciones

Entre estos tenemos conceder sin deducción de las remuneraciones, el tiempo necesario para
que sea atendido por los facultativos del Servicio Social del IESS, o para satisfacer
requerimientos o notificaciones judiciales.

6.3.22.- ASISTENCIA

El trabajador como miembro de una familia y componente de la sociedad, tiene necesidades,

deberes y derechos cuyo ejercicio y satisfacción no siempre puede conciliar con el horario y
lugar de la prestación de su trabajo.

Alimentación, alojamiento y educación

El empleador esta en la obligación de establecer todos estos servicios, siempre que se trate de
centros permanentes de trabajo situadas a más de dos Kilómetros de la población más cercana.
De ahí que el Código de Trabajo impone al empleador la obligación de establecer comedores
para los obreros, cuando estos trabajen en número de 50 o más en la fábrica o empresa;
establecer elementales en beneficio de los hijos de los trabajadores, cuando la población escolar
sea por lo menos de veinte niños, y designar locales adecuadas para alojamiento de trabajadores,
en los contratos de enganche (Arts. 42.4, 42.5 y 42.20), del Código de Trabajo.

Todas estas reglas no pueden ser convenientes por el desarrollo del país, en las que se observan
otras necesidades y condiciones que se hacen necesario establecer otras reglas, como es el caso
de las anteriores que requieren de cambios. Tanto es así que esos cambios se han establecido
de hecho, por convenio expreso o tácito de los trabajadores con los empleadores.

Así como ejemplo, los corredores o el servicio de comida se han establecido más que por la
distancia de los centros de trabajo, por las dificultades del transporte dentro de las mismas
ciudades, en lo que respecta a la educación consiste por parte del empleador en la asistencia o
dotación de útiles o dinero para beneficios de los estudiantes, y no la creación de escuelas.
Facilitar para el mejoramiento profesional del trabajador y su formación permanente, es una
cuestión que, por desgracia, esta siendo poco atendida en el país.

Almacenes de artículos de primera necesidad.

También es obligación del empleador establecer almacenes de subsistencia o de artículos de

primera necesidad, para suminístralos a precio de costo a los trabajadores y a sus familias en la
cantidad necesaria para su subsistencia, cuando se trata de fábricas o empresas que tuvieren 10 o
más trabajadores (Art. 42.6); del Código de Trabajo, también el cumplimiento de esta
obligación ha sufrido cambios a tono con las nuevas circunstancias económicas, sociales y aun
culturales del Ecuador.

El 12 de junio de 1946, mediante Decreto n. 1069, se expidió el reglamento para el

funcionamiento de tales almacenes, en la cual en su Art 1 señala cuales son los artículos de
primera necesidad tales como el arroz, el azúcar, el maíz, el jabón etc., pudiendo incluir otros
que de acuerdo al reglamento, sean de uso frecuente entre los trabajadores.

Actualmente no se ha actualizado dicho reglamento, salvo reformas en las que se agrego que
los almacenes o comisariatos deben vender medicamentos y especialidades farmacéuticas,
medicamentos genéricos (Suplemento del Registro Oficial n. 193 del 27 de mayo de 1985).
De acuerdo al Art 2 del Reglamento de 1946, el empleador deberá suministrar estos artículos y
medicamentos a precio de costo, lo que queda entendido que quedará entendido desde la compra
más su transporte desde el lugar de la compra hasta el almacén de suministros de la empresa.
Los demás gastos, tales como local, costos financieros, sueldos de los empleados y
dependientes del almacén, etc, deben correr de cuenta del empleador.
Cuando el empleador adquiera los artículos de primera necesidad al por mayor, establecerá
proporcionalmente el precio de venta al por mayor, y le es permitido, en estos casos, redondear
los cifras a cinco o múltiplos de cinco.

El empleador puede tener a su cargo o encargar a terceras personas la administración de los

almacenes, no pudiendo exigir al trabajador que compre de manera obligatoria en ellos o en
otros por él determinados (Art.44.c) del Código de Trabajo. Más si voluntariamente compra o es
a crédito, puede descontar el precio de las compras a crédito de la remuneración del respectivo
trabajador Art. 42.6 del Código en mención.

Pero si los artículos comprados los produce la misma empresa, podrá descontar semanal o
mensualmente, del sueldo o salario de los trabajadores más del 10%, cada vez, hasta cubrir el
precio total de los artículos comprados (Art. 90 del Código de Trabajo).

Los empresarios que no establecieron estos artículos de primera necesidad, tendrá una multa de
hasta dos cientos dólares de los Estados Unidos de América, de acuerdo con el Art. 628 del
Código de Trabajo; y, según el Art. 627, el hecho deberá constar de acta y antes de imponerle la
multa se tendrá que escucharse al empleador que haya incumplido esa obligación.

En cuanto a la violación del reglamento que regulen a estos almacenes, será sancionado de
acuerdo con el Art 3 del Reglamento, con multa y según el procedimiento para el juzgamiento
de las contravenciones de cuarta clase, cabe indicar que las multas enunciadas se encuentran
desactualizados.

Las multas que por este concepto se imponen al empleador, serán destinadas a incrementar los
fondos de los hogares de protección social (Art. 2 del Reglamento en referencia, publicado en el
Registro Oficial n 606 del 11 de julio de 1946).

Guardería Infantil.

En los medios permanentes de trabajo que cuenten con 50 o más trabajadores, el empleador
establecerá anexo o próximo al centro de trabajo, un servicio de guardería infantil para la
atención de los hijos de los trabajadores. En ellos se les suministrará gratuitamente local
adecuado e implementos apropiados para el servicio de guardería, atención con personal
especializado, alimentación, etc. (Art. 155, inciso 1.), del Código de Trabajo.

Este servicio de guardería se rige por el Reglamento publicado en el Registro Oficial no. 179 del
6 de mayo de 1985; el mismo que fue reformado por el de 1017-A, publicado en el Registro
oficial n. 256, del 23 de agosto de 1985 y, como se restringía inconstitucionalidad la obligación
para los centros de trabajo con cincuenta o más trabajadores, mientras el Código la preceptúa
para los que tengan cincuenta o más trabajadores, hombres o mujeres, el Tribunal de Garantías
Constitucionales antecedente del Tribunal Constitucional hoy Corte Constitucional, declaró
inconstitucional esta restricción, así como varias otras disposiciones del citado Reglamento;
cuya resolución fue ratificada por el Congreso Nacional en su tiempo, según el sistema de
control de la constitucionalidad entonces vigente.

Trabajador / a social.

Asimismo, el empleador que tuviere cien o más trabajadores, hasta tres cientos, está obligado a
contar con los servicios de un trabajador / a social titulado.

Los que tuvieran más deben contratar los servicios de otro / a trabajador / a social y así, uno por
cada trescientos trabajadores. Estos trabajadores o trabajadoras sociales tendrán las funciones
que les son propias, en provecho de los trabajadores de la empresa (Art. 42.24), del Código de
Trabajo.

Movimientos y viáticos

En los casos que el trabajador tenga que trasladarse de un lugar a otro, el empleador tendrá que
pagar los gastos de ida y vuelta, alojamiento y alimentación no tomando en cuenta su
remuneración, aparte de las obligaciones especiales examinadas con motivo de los contratos de
enganche Art. (42. 22), del Código de Trabajo. Estos gastos se los conoce como viáticos o
subsistencia.

Cuando se trata de la movilización del trabajador para realizar trabajos temporales, los viáticos
en este cabe en el ius variandi de que goza el empleador, y en el caso de la movilización
permanente con cambio de su residencia, tampoco forman parte de la remuneración, y esta
movilización no puede ordenarla el empleador sin previo acuerdo con el trabajador.
Calamidad doméstica.

“En este orden de cosas, el empleador está obligado a conceder tres días de
licencia, con remuneración completa, en caso de fallecimiento del cónyuge o de
los parientes del trabajador, dentro del segundo grado de consanguinidad o afinidad.”36

6.3.23.- CUMPLIMIENTO DE DEBERES DE SOLIDARIDAD Y CÍVICOS

36
.- TRUJILLO, Julio Cesar, Derecho de Trabajo, Tomo I, Tercera Edición, pág, 228
Además de las obligaciones y necesidades personales y familiares, el trabajador tiene deberes
de solidaridad con sus compañeros y cívicos para con la patria, cuyo cumplimiento requiere de
la colaboración del empleador, como vamos a ver inmediatamente.

Solidaridad laboral.

En decir que el trabajador puede sindicalizarse, por lo que a este le esta prohibido a separarse
del sindicato al que pertenezca o impedir que se afilie al que quiera pertenecer (Art 44. f), del
Código de Trabajo. Igualmente, le está vedado obligar al trabajador a entrar en el sindicato que
el empleador prefiera o patrocine (Convenio 87 de la OIT).

Tampoco el empleador podrá no podrá interrumpir con el libre desenvolvimiento de las

actividades de los sindicatos, por otro lado el empleador deberá descontar de las remuneraciones
de los trabajadores, las cuotas y contribuciones que deban satisfacer a la asociación profesional,
siempre que esta así lo solicite (Art. 42.21, 447.7, del Código de Trabajo, y la Ley 180
publicada en el Registro Oficial n. 804 del 9 de agosto de 1984).

Dichas cuotas no podrán ser inferiores al 1% de la remuneración de los respectivos trabajadores,

cabe indicar que los trabajadores que no están sindicados están obligados el 1 % de sus
remuneraciones, es conveniente que el empleador deberá entregar dicha cuota al sindicato en la
cual ellos pertenezcan en caso de haber más de un sindicato.

Según la mentada ley 180, los sindicatos que estén afiliados a una de la Confederaciones o
Centrales nacionales contribuirán para la caja de dichas confederaciones o centrales con el 0,50
% de su remuneración, la misma que también ser descontada por el empleador, cuando así lo
solicite la organización interesada.
El empleador además deberá entregar, el 50% de las multas que imponga al trabajador miembro
de la asociación; juzgamos que no hay esta obligación cuando el trabajador multado no es
miembro de ningún sindicato. (Art. 42.23), del Código de Trabajo.

El empleador si el trabajador solicita un local, en la que instalará sus oficinas, cuando se trate
de centros de trabajo localizados fuera de los poblados, si no hubiera un lugar adecuado, el
sindicato puede ocupar cualquiera de los locales destinados para el alojamiento de los
trabajadores (Art. 42.20), del Código de Trabajo, en la práctica suele estipularse en el contrato
colectivo se concede un local para los centros de trabajo localizados fuera de la población,
cuanto en los centros ubicados en las ciudades y centros poblados.

Además el empleador deberá facilitar la propaganda dentro de la empresa, siempre que ella sea
de estricto carácter sindicalista (Art. 42.28), del Código de Trabajo, a si también el empleador
está obligado a permitir que sus trabajadores se ausenten del trabajo cuando tengan que cumplir
comisiones que les haya confiado la asociación profesional a la que pertenezca dando oportuno
aviso de este particular.

Luego de cumplida la comisión, volverá al puesto que ocupaban y conservarán sus derechos,
pero no ganarán la remuneración correspondiente al tiempo perdido (Art.42.11), del Código de
Trabajo pudiendo el empleador sustituirlo hasta cuando regrese a su trabajo. El trabajador
sustituto, nada puede reclamar por su separación, siempre que la misma se deba al hecho de que
el titular haya regresado (Art. 17) del mismo cuerpo legal, y la remuneración será la básica igual
a la del reemplazado.

Expresamente la ley obliga al empleador a atender reclamaciones de los trabajadores y a discutir

con ellos, o con los representantes de la asociación mayoritaria, el procedimiento para atender
sus quejas Arts. 42.15 y 42,26, del Código de Trabajo.

Deberes cívicos.

Se tiene entres estos el sufragio como un derecho político, para el efecto el empleador concederá
el tiempo necesario para que lo ejerzan, cuando haya elecciones o consultas populares
establecidas en la ley, por lo que el trabajador no pierde su remuneración y, como podría abusar
de esta licencia, el Código prescribe que ella no puede exceder de cuatro horas (Art. 42.9), del
Código de Trabajo.
Por lo que el empleador le esta prohibido violar la libertad de sufragio de sus trabajadores, como
también le esta prohibido hacer propaganda política en el centro o establecimiento de labores.
Tampoco le está permitido obligar, de cualquier manera, a sus trabajadores a que voten por
determinada candidatura (Arts. 44.h) y 44.f), del Código de Trabajo. También le está prohibido
hacer propaganda religiosa o política dentro de los centros o establecimientos de trabajo (Art.
44.h) dentro del mismo cuerpo legal.

6.3.24.- OTRAS OBLIGACIONES

Entre otras oblig`ciones del empleador es la de ôratar a los trabajadords con la consideración
debida a toda persona humana.

Este Respeto a la persona humana se transorede principalmente, según el Art. 42. 13, del
CódioO de Traba*o, con maltratow de palabras u otra`que, por consiguientm están prohibidas.
Debe conferir gratuitamente al`trabajador, certificados relativos al trabajo, en |a que debe contar
sino el tiempo de s%r~icios, la clase o clases de trabajo realizados y los salarios o sueldos
percibydos (Art. 42.04), del"Código de Trabajo.

A petición de los trabajadores se debe constiteir el comité obrero patvonal dentro de la empresa,
quienes"pueden convertirse en órganos de cocesthón competentes para conocer las sugerencéas
da los trabajadOres y atandur los reclamos pmrtinentes.

Para los finer de control`y estadística, el empleador debe llevar un registpo de trabajadores, en
el que consten el nombre
gdad, procedencIa, estado civiL, clases"de trabajo, rgmuneraciones, fechas de ingreso y de
salida. Este`2egistro se tiene que actualizar permanentemente con los cambios que se
produzcan (Art.42.7), del Código de Trabajo, este sirve para que el empleador tenga en cuenta
el número de trabajadores en su cuenta y bajo sus órdenes, y justificar el incumplimiento de
obligaciones o la oposición a la pretensión de los trabajadores de ejercer derechos que la ley
subordina a la condición de que estos lleguen a un número o porcentaje determinados.

Están subordinados a la existencia de un número determinado de trabajadores en la empresa: el

establecimiento de comedores, comisariatos, guardería infantil, contrato de aprendizaje,
trabajador/ a social, constitución del comité de empresa, del comité especial, y la declaratoria de
huelga, entre otros.

En el caso de la aplicación de nuevas tecnologías como es el internet y el correo electrónico

plantea varios problemas como si esta son utilizadas por el trabajador en actividades ajenas al
trabajo. También suscita problemas el empleo de sistemas de video control del comportamiento
de los trabajadores en los centros de trabajo, lo mismo que el polígrafo o “detector de mentiras,”
para investigar la comisión de infracciones.

Estos son asuntos que no están previstos en nuestra legislación, para resolverlos, habrá siempre
que contar con el consentimiento del trabajador y, en caso de oposición con la intervención de
la autoridad del trabajo del lugar en donde se encuentre situado el centro de trabajo.

En el caso del uso del polígrafo, no es suficiente la autorización del poder público, a pesar de
contar con el consentimiento del trabajador, haría falta que este se halle con un familiar,
abogado o de una persona de confianza que él designe.

Por otro lado entrañan los archivos o bancos de datos personales, ahora facilitados por la
informática, para proteger este, y otros derechos como el honor, la libertad religiosa, el derecho
de sindicalización etc, la mismas que están garantizadas por la constitución.

6.3.25.- OBLIGACIONES CON EL ESTADO

Al hablar de este contexto, el Código de Trabajo contempla algunas obligaciones del empleador
con la administración pública y con la sociedad en general.
“Es así que el empleador debe facilitar a las autoridades de trabajo, particularmente los
Directores Regionales del Trabajo y los Inspectores del Trabajo que dependen de aquellos
(Arts. 542.5, 54.3 y 545.4); del Código de Trabajo, el empleador puede exigirles, es estos
casos, que presenten las credenciales (Art.42.17), del Código de Trabajo estos deberán
controlar el cumplimiento de las disposiciones y garantías del Código de Trabajo.”37

“El Art. 165, del Código de Trabajo, obliga a todas las empresas que tengan menos de veinte
trabajadores, recibir, por lo menos, un aprendiz y, a las que tengan más, a recibir, al menos el
5% y no más del 15% de aprendices, o pagar al SECAP el costo de capacitación de esos
aprendices.”38

A estos ser promovidos a la calidad de operarios u obreros calificados, esta reconocido en el

Art.167, del Código de Trabajo.

“El Art 168, del Código de Trabajo, por su parte, autoriza a las empresas industriales y de la
pequeña industria contratar aprendices siempre que se trate de labores que se necesiten
especialización, Existe un conflicto de este precepto con y del Art. 165 del Código en
39
mención.”

El aprendizaje artesanal se encuentra regulado por la Ley de Defensa del Artesano y del
Reglamento Único para la aplicación de esta Ley.

“A pesar de que el Art. 168 del Código de Trabajo, antes indicado fue introducido con el
propósito de modernizar el derecho laboral ecuatoriano, se mantiene las normas vigentes desde
1938, que son propias de una sociedad artesanal que del aprendizaje industrial, Tampoco
añadió nada la Ley reformatoria acerca de la información, orientación y capacitación
profesionales, y mucho menos de la actualización en la profesión u oficio y/o recalificación en
otra profesión u oficio distinto, cuando el anterior se vuelve innecesario.”40

El Art. 42.33, del Código de Trabajo, añade a las obligaciones la de contratar personas con
discapacidades, con el número de una si cuenta con veinte y cinco o más trabajadores, en el

37
.- TRUJILLO, Julio Cesar, Derecho del Trabajo, Tomo I, Tercera Edición , pág, 233
38
.- EL SECAP, fue sustituido por El Consejo Nacional de Capacitación y Formación Profesional,
mediante decreto ejecutivo, 1821, publicado en el registro oficial No. 408 del 10 de septiembre.
39
.- EL SECAP, fue sustituido por el CNCF, mediante Decreto Ejecutivo 1821, publicado en el Registro
Oficial, 408 del 10 de septiembre del año 2001
40
.-TRUJILLO, Julio Cesar, Derecho del Trabajo, Tercera Edición, Tomo I, pág, 234
primer año de vigencia esto es en el 2006, al año siguiente deberá emplear el 2%, el tercer año
el 3%, y luego 4% en labores permanentes que se consideren apropiadas en relación con sus
conocimientos, condición física y aptitudes individuales, observándose los principios de
equidad de género y diversidad de discapacidad, hoy vigente el la Constitución de la República
del Ecuador, en su Art. 330, que habla de la garantía a la inserción, accesibilidad al trabajo.
Los empleadores que contraten menores de edad deben llevar el registro de ellos en los
términos del Art. 147, del Código de Trabajo, y lo mismo los que emplean menores de 21 años
en trabajos en el subsuelo, de acuerdo con el Art.144, del Código Laboral.
En armonía con la ley sin número de enero de 1997, promulgada en el Registro Oficial no 124
del 6 de febrero del mismo año, el Art. 42.34, del Código de Trabajo, dispone que el empleador
se encuentra obligado a contratar un porcentaje mínimo de trabajadoras mujeres, y agrega a este
porcentaje que el mismo será fijado por las Comisiones Sectoriales de Fijación y Revisión de
sueldos y salarios Mínimos. No hay constancia que estas Comisiones hayan ejercido esta
facultad.

En fin, como parte final se encuentra, que en el Capítulo II del Título III del Código de
Trabajo, prescribe obligaciones muy concretas para los empleadores de trabajadores a
domicilio.
 CAPÍTULO II
DEL VISTO BUENO IDEAS GENERALES
2.1. GENERALIDADES DEL VISTO BUENO

“El Visto Bueno, creado como una institución para proteger a las partes vinculadas en el
contrato individual de trabajo, es decir al trabajador y empleador, tiene los mismos efectos
jurídicos, por consiguiente, siendo la resolución administrativa dada por el Inspector de
Trabajo lo que califica la legalidad o no del motivo alegado para romper el vínculo laboral
establecido y procede en los casos permitidos por el Código de Trabajo,”41

“No obstante la enorme resistencia que tuvo sobre todo en los primeros tiempos, actualmente se
halla reconocida y aceptada por todos los estratos sociales.”42

“La Institución del Visto Bueno, tiene su origen y por lo tanto se remonta a 1928, en el Código
Laboral por primera vez determina las causales para dar por terminado el contrato individual
del trabajo, siendo estos preceptos insuficientes para impedir la terminación violenta e
intempestiva de las relaciones laborales.”43

En 1936 se reforma la ley, estableciendo entre otras cosas que sea una autoridad administrativa
la que aboque conocimiento de la resolución del Visto Bueno, resuelva sobre la legalidad o no
de la causal invocada.

41
.- SÁNCHEZ, Gilberto, Rol de Pagos y Visto Bueno, 2009, pág, 76
42
.- VALENCIA HARO, Hugo, Legislación Ecuatoriana del Trabajo, pág 264.
43
.- CALDERA Rafael, Derecho de Trabajo, Caracas, 1939, págs, 158 a 164.
Por este contexto se ubica al Visto Bueno, dentro de las formas de terminar los contratos de
trabajo, en forma unilateral con los siguientes efectos jurídicos y económicos para la parte que
se crea afectada, he realizado esta tesis en este contexto legal desarrollada en seis capítulos, en
la que hago referencia a lo que es el contrato individual de trabajo, en el primer capítulo, y luego
hablo sobre el Visto Bueno y las formas y causas en las que se puede dar por terminado el
Contrato de Trabajo en el capítulo segundo, luego en el capitulo tercero analizo sobre el
procedimiento del Visto Bueno, en el cuarto hago referencia a los efectos jurídicos del Visto
Bueno, en el quinto señalo casos prácticos del Visto Bueno, terminando en el capítulo seis con
sugerencias posturas y reformas que se pueden introducir a esta institución.

“La protección del trabajador forma aún hoy uno de los propósitos fundamentales, para
defender contra la arbitrariedad del patrono, así como en defensa contra los peligros y
amenazas de su vida y su salud que proviene de los adelantos técnicos en la ejecución del
trabajo.”44

Así que sobre este aspecto axiomático, terminare por último manifestando que en el desarrollo
de esta tesis, estará debidamente, ordenado en un forma sistemática y elocuente los principios
jurídicos que inspiran y lo menciona la filosofía y doctrina que motiva nuestro sociedad y por
lo tanto el derecho laboral con su concepción jurídica de proteger a las partes contratantes y en
especial al trabajador quien es la parte más débil de la relación laboral.

2.2. CONCEPTO DEL VISTO BUENO

“El Visto Bueno es una institución del derecho laboral cuyo objetivo es de de dar por terminado
el contrato individual de trabajo y que puede ser utilizado por el empleador o trabajador.”45

Así mismo puedo decir que es una institución incorporada a la Legislación Laboral en virtud de la
cual se confiere al Inspector de Trabajo atribuciones suficientes para conocer y tramitar las
solicitudes de terminación de la relación de trabajo, presentadas por empleadores y trabajadores.
Estas solicitudes deberán ser calificadas por el Inspector quien concederá o negara el Visto
Bueno a la causa alegada por el peticionario, ciñéndose a lo prescrito en las normas del
procedimiento.

44
.- KROTOSCHIN. Ernesto: Tratado Práctico de Derecho de Trabajo Volumen I, Buenos Aires
1955`Pag 8 al 11.
45
.- SÁNCHEZ, Gilberto, Rol de Pagos y Visto Bueno, 2009, pág., 75.
"El Visto Bueno es una autorización que concede el Inspector del Trabajo para dar por terminado
un contrato individual cuando una de las partes ha incurrido en una de las causas previstas en la
misma ley para ese efecto.”"46

“El Visto Bueno es la institución incorporada a la legislación laboral en virtud de la cual se confiere
al Inspector del Trabajo o a la autoridad que lo sustituya, atribuciones suficientes para conocer
y tramitar la solicitud de terminación de la relación de trabajo, presentadas tanto por empleadores
como trabajadores y resolverlas, cuando una de las partes ha incurrido en las causales previstas en
los Artículos 172 y 173 del Código de Trabajo.”47

“De otro lado, el Artículo 183 del Código del Trabajo prescribe que en los casos de los Artículos
172 y 173, las causas aducidas para la terminación del contrato deberán ser calificadas por el
Inspector quien concederá o negará el Visto Bueno,”48

Lo cual de acuerdo al inciso segundo de ese mismo artículo para que la parte que se sienta
perjudicada acuda ante el Juez.

Según el Doctor Carlos Vela Monsalve, nos da el siguiente concepto:

“La circunstancia de que en los casos de despido o abandono justificado del trabajo, de que tratan
respectivamente los artículos 172 y 173, del Código de Trabajo, no hay lugar al pago de
indemnizaciones por parte de quien despide o abandona y lo que puede hacer más bien a favor de
quien abandona a inducido al legislador, en salvaguarda de los intereses privados y del interés
social comprometido a tomar cautelas especiales que sirven para justificar la legalidad de la causa
legada en el despido o abandono.”( SANCHEZ, Gilberto, Rol de Pagos y Visto Bueno, pág, 78)

De este modo la calificación de la causa no es cosa que venga quedar sujeta únicamente al criterio
interesado del que despide o abandona, si no que requiere la intervención del Inspector de Trabajo,
funcionario público que se ha de suponer especializado en estas materias y capacitado además por su
solvencia moral para sopesar en la balanza de la justicia social, los hechos que le fueron sometidos a su
consideración.

46
.-CHAVEZ, Nelly, Derecho Laboral Aplicado, pág., 101
47
.-ORTIZ, Fernando , Legislación Laboral, pág., 257
48
.-CHAVEZ, Nelly, Derecho Laboral Aplicado, pág., 101
El llamado Visto Bueno a llegado a ser una institución sui _ generis de la legislación del trabajo
ecuatoriano; un varadero rompecabezas por la forma en que se encuentra concebido y por los efectos que,
en lo que dice relación a la terminación de los Contratos de Trabajos se derivan de el.

El Código de Trabajo, respecto del Visto Bueno, no da concepto alguno sobre esta institución,
limitándose tan solo en los Art 172 y 173 a mencionar las causales en los que se aplicará para dar por
terminado el Contrato de Trabajo, por ello, es necesario acudir a lo que, sobre el Visto Bueno, dice la
doctrina:

“Según la Dra. Nelly Barrera el Visto Bueno es una institución que concede al Inspector de Trabajo
para dar por terminado un contrato individual cuando una de las partes ha incurrido en una de las
causas previstas en la misma ley para ese efecto.”49

“Para el Dr. Hugo Valencia Haro, el Visto Bueno, es una institución incorporada a la Legislación
Laboral, en virtud de la cual se confiere al Inspector de Trabajo o a la autoridad que lo sustituya,
atribuciones suficientes para conocer y tramitar las solicitudes de terminación de la relación de
trabajo, presentadas por patronos y trabajadores y resolverlas.”50

"El Dr, Francisco Salgado, considera que el Visto Bueno ha llegado a ser una institución sui generis de
la Legislación del Trabajo Ecuatoriano un verdadero rompecabezas por la forma en que se encuentra
concebida y con los efectos que, en lo que dice relación a la terminología de los contratos de trabajo, se
derivan de él.”51

De los conceptos expuestos se colige que todos coinciden que el Visto Bueno en materia laboral consiste
en la resolución dada por el Inspector del Trabajo de las peticiones o solicitudes presentadas por el
patrono o trabajador de dar por terminada la relación laboral existente entre ellos.

Considero que el Visto Bueno es la resolución dada por el Inspector de Trabajo o autoridad que la ley
designa de las peticiones o solicitudes presentadas por el Patrono o Trabajador de dar por terminada la
relación laboral existente entre ellos. Cuando una de las partes no ha cumplido con los causales previstos
por la misma ley para estos casos.

49
.- CHAVEZ DE BARRERA, Nelly, Derecho Laboral Aplicado, pág. 101.
50
.- VALENCIA HARO, Hugo, Legislación Ecuatoriana del Trabajo, Editorial Universitaria Quito,
Ecuador, 1979, pág. 272
51
.- SALGADO, Francisco, Contrato de Trabajo en la Legislación Ecuatoriana, ed. Universitaria
1961.pág, 321
.La circunstancia de que en los casos de despido o abandono justificado del trabajo, de que tratan
respectivamente los Art. 172 y 173, del Código de Trabajo, no haya lugar al pago de indemnizaciones
por parte de quien despide o abandona y lo pueda haber más bien en favor de quien abandona, ha
inducido al legislador, en salvaguardia de los intereses privados y del interés social comprometido, a
tomar cautelas especiales que sirvan para justificar la legalidad de la causa alegada en el despido o
abandono. En efecto, dispone el Art 183, del Código de Trabajo. En los casos contemplados en los
Art. 172 y 173, del mismo cuerpo legal, los motivos aducidos para la terminación del contrato
deberán ser calificados por el Inspector del Trabajo, quien concederá o negará su Visto Bueno a la
causa alegada por el peticionario, ciñéndose a lo prescrito en el Capítulo del Procedimiento.

De este modo, la calificación de la causa no es cosa que venga a quedar sujeta únicamente al
criterio interesado del que despide o abandona, sino que requiere la intervención del Inspector
del Trabajo, funcionario público que se ha de suponer especializado en estas materias, y
capacitado además por su solvencia moral, para sopesar en la balanza de la justicia social, los
hechos que le fueren sometidos a su consideración.

Es de entender, como la lógica lo dice, que el Visto Bueno se requiera también para los casos
especiales previstos en los Art. 163 y 164 del Código de Trabajo relativos al contrato de
aprendizaje, y 310 y 329, del mismo código laboral, que se refieren respectivamente a los empleados
privados y a los trabajadores del transporte.

EL Visto Bueno es una institución incorporada a la legislación laboral, en virtud de la cual se

confiere al Inspector del Trabajo o a la autoridad que lo sustituya, atribuciones suficientes para
conocer y tramitar las solicitudes de terminación de la relación te trabaj/, presentada{ por patronos y
trabajadores y resolverlas. Al efecto el Art. 172 y 173, del Código de Trabajo, prescpiben las
causas aducidas papa la terminación del contrato deberán ser calificadas por el Inspector, quien,
concederá o negará el Visto Bueno a la causa alegada poz el peticionario, ciñéndose a lo prescrito
en las normas del procedimiento.

Estas normas son escuetas y simples, sin que se haya indicado las formalida$es que debe contendr
la petición. Tal parece que el legislador ha querido reducir al mínimo las condiciones de forma y de
fondo!de que está saturada la tramitación ppokesal civil y qqe contribuye a hacer más engorrosas sus
resoluciones. Se entenDerá, desde luego, y la misma ley lo dice Art* 721, del Código de Tr!"ajo, que
la solicitud deberá mencionar los motivos por los cuales se solicita el Visto Bueno y todos los
datos y fundamentos ej que óe basa el pedido, a fin de que la autoridad pudda examinarlos clara y
fáciloenpe. En tkdo caso, el Inspector debe motivar su decisión indicando los fundamentos de hecho y
de derecho, sobre todo si se considera que tal decisión es inapelable, no obstante tener superiores
jerárquicos, a los que se podría recurrir.

Recibida por el Inspector del Trabajo o por la autoridad que haga sus veces, la solicitud, se
abrirá un expediente y por primera, providencia, notificará al interesado dentro de veinte y cuatro
horas de haberla recibido, concediéndole dos días para que conteste. Esta diligencia es importante y
tiene por objeto hacer saber a la otra parte la acusación presentada, a fin de que la conteste y se
defienda.

Con la contestación o en rebeldía, la autoridad procederá a investigar el fundamentó de la solicitud, para

lo cual goza de una potestad discrecional, pudiendo recurrir a todos los medios legales que le permitan
descubrir la verdad. En este intervalo las partes pueden presentar pruebas y documentos que
consideren útiles para defender sus respectivos puntos de vista. Por cierto la ley ha establecido el
período de tres días para las investigaciones y para la prueba, al término del cual deberá dictar la
resolución. En esta resolución deberán constar los datos y motivos en que se funde.

Esta resolución, cuando es favorable al pedido de una dé las partes, da por terminado el Contrato de
Trabajo, pero este efecto está supeditado a la aceptación de la parte contra quien se ha dictado. Si ésta
no la acepta porque la considera injusta e ilegal, puede acudir ante el Juez del Trabajo, pues, la
resolución del Inspector, según la ley (Art. 183, Inc. Segundo) sólo tendrá valor de informe que el
Juez la apreciará con criterio judicial en relación con las pruebas rendidas en el juicio, o
simplemente no la aceptará o la ignorará, como a menudo ocurre en la práctica.

Como se observará, la institución del Visto Bueno no tiene el valor de un imperativo categórico
para dar por terminado legalmente el Contrato de Trabajo a pedido de una de las partes.
Mejor hubiera sido que se encargue de esta especial modalidad de tramitación exclusivamente a
los jueces (estas autoridades jurisdiccionales no están impedidas de hacerlo y en la práctica lo
hacen), retirándola de la Inspección del Trabajo como en el caso de las Direcciones de
Regionales del Trabajo en el caso del cuerpo de los bomberos, y con la salvedad de que esto
pueda resolverse mediante la transacción como en el campo operativo se lo realiza, en la Dirección
y Subdirección de Mediación Laboral, y por consiguiente estos organismos sean quienes absuelven,
estos casos, las que tienen funciones jurisdiccionales, y que conservan su independencia y sobre
todo la confianza de trabajadores y patronos, manteniendo su autoridad e imparcialidad, tal como lo
ha previsto el artículo 3 del Convenio sobre Inspección del Trabajo de 1947, de la O.I.T.

Si el Visto Bueno no va a tener en la realidad mayor valor para proteger la estabilidad en el empleo es
preferible trasladarlo definitivamente a la zona jurisdiccional. Para terminar es menester aclarar los
siguientes puntos. En caso de Visto Bueno solicitado por el patrono, el trabajador debe mantenerse en
su puesto de trabajo hasta que el Inspector dicte su resolución.
Si el patrono lo pone fuera del servicio deberá pagar las indemnizaciones por despido intempestivo.
De igual manera cuando el trabajador solicita el Visto Bueno y abandona el trabajo antes de la resolución
del Inspector, deberá indemnizar al patrono de acuerdo con la ley.

El Visto Bueno es una figura jurídica original del Derecho Laboral Ecuatoriano. En doctrina de
tratadistas extranjeros, no encontramos al Visto Bueno como tal, pero equivaldría a lo que ellos
denominan despido o abandono con justa causa, por ello valdría referirme a esa "justa causa."

“Guillermo Cabanellas, cuando trata de la justa causa de despido expresa: Se considera sinónimos los
términos: justa causa, justo motivo y falta grave, enfocados como causas de despido imputable al
trabajador, podría hablarse también de motivo legítimo, motivo imputable, causa legítima, causa
imputable." ( CABANELLAS, Guillermo, Compendio de Derecho Laboral, Tomo.I, pág,589.)

“Sobre estos términos Cabanellas expresa diciendo que: A nuestro juicio, no existe tal sinonimia; ya
que el patrono puede tener causa justa para despedir al trabajador, una fuerza mayor que no sea la
causa imputable a éste; puede igualmente el motivo ser legítimo y no existir falta grave. De esta
manera, deben considerarse aquí las causas justificadas de despido por hechos imputables al
trabajador, incluyendo las faltas graves o motivos, fundamentos que se basan en un hecho del cual
deba responder el trabajador." ( CABANELLAS, Guillermo, Compendio de Derecho Laboral, Tomo.I,
pág,590.)

Es preciso no confundir expresiones, por lo que hay que aclarar que La justa causa de despido debe
ser motivo determinante de la disolución del contrato y no motivo justificante.

Pero el motivo justificado que puede asistir a cualquiera las partes, debe estar acompañado de
una culpa de la otra parte; y que esta debe ser determinante para poder terminar el contrato en forma
unilateral. Para continuar con mi programa de tesis considero necesario citar varios conceptos de
Visto Bueno.
La Dra., Nelly Chávez nos dice que:

“ E1 Visto Bueno es una autorización que concede el Inspector del Trabajo para dar por terminado
un contrato individual, cuando una de las partes ha incurrido en una de las causas previstas en la
misma Ley para ese efecto."( CHAVEZ, Nelly, Derecho Laboral Aplicado, pág101)

El Dr. Aníbal Guzmán con respecto al Visto Bueno dice que:

"Es una forma de dar por terminado el contrato individual de trabajo y que puede ser utilizado por el
empleador o por el trabajador y prevista en la misma Ley para normalizar el desenvolvimiento de la
empresa o negocio." ( ORTIZ,Fernando, Legislación Laboral,pág,257)

Para el Tratadista Hugo Valencia Haro:

“Es una institución incorporada a la legislación laboral, en virtud de la cual se confiere al Inspector
del Trabajo o a la autoridad que lo sustituya, atribuciones para conocer y tramitar la solicitudes
de terminación de la relación de trabajo, presentadas por patronos y trabajadores y resolverlas."52

2.3. ORIGEN Y EVOLUCIÓN

En el Ecuador, al igual que en el resto de países, a la finalización del siglo XIX, tiene onda
significación el desarrollo económico, social, y político el pueblo, y que pese a haber
transcurrido un siglo no se ha logrado el tan anhelado desarrollo económico como han logrado varios
países.

Incluso con menor densidad geográfica y en diferente fuente de recursos naturales, pero el desarrollo
de la ciencia y la tecnología han permitido alcanzar ese desarrollo económico y social. Uno de los
factores que han impedido lograr el desarrollo, se acusa al régimen jurídico laboral existente y
beneficiario para los intereses de los trabajadores. En todo caso, considero que el Código del Trabajo
ecuatoriano contempla derechos y deberes no sólo para una, sino para las dos partes de la relación
laboral: una de ellas el Visto Bueno.

Creo que para mejor comprensión del origen y evolución del Visto Bueno, es menester conocer
algunos de los datos sociológicos e históricos, es decir, el marco dentro de los cuales se forjaron los

52
.- Legislación Ecuatoriana del Trabajo, Edit. Universitaria, Quito- Ecuador, 1979,pág,272
antecedentes necesarios que dieron lugar a la aparición de esta institución en la legislación
ecuatoriana.

“El presidente Baquerizo Moreno, hizo las primeras reglamentaciones laborales y anunció sus
ideas sobre los conflictos entre el capital y el trabajo, y obtuvo que el Congreso de la República
dictara un Decreto reglamentando las horas de trabajo para los trabajadores del país. En sus
consideraciones se expresan sus ideas fundamentales que ya preocupaban en aquel tiempo: la de
evitar los abusos en el trabajo y la de ponerse a tono con la cultura del resto de países.53

“Al finalizar el primer cuarto del presente siglo, el pensamiento liberal se había guarecido en la
juventud de la nueva promoción política. Estas nuevas generaciones hicieron posible el
advenimiento de la Revolución del 9 de julio de 1925, revolución fecunda en el desarrollo
histórico del Ecuador, en 1925, se crea el Ministerio de Previsión Social y Trabajo, que se
encargará de las cuestiones relacionadas con el trabajo, pero en 1929 se constitucionaliza el
Derecho Ecuatoriano.”54

Este punto de partida facilitará la labor de organización del nuevo derecho. Posteriormente se
crea, la Inspección del Trabajo, dependiente del Ministerio de Previsión Social y Trabajo, con el
objeto de conocer de cerca los variados aspectos de la situación del trabajador ecuatoriano porque el
deber del gobierno democrático que rige el país, es tratar de mejorar las condiciones de trabajo por
una constante y eficiente vigilancia ejercida en las ramas de la industria nacional y la Junta
Consultiva del Trabajo.

En 1928 se dicta la Ley de Jubilación, Montepío, Civil, Ahorro y Crédito y se funda la Caja de
Pensiones con lo que se inaugura el Seguro Social Ecuatoriano, A estas leyes siguen otras corno: La
Ley de Duración Máxima de la Jornada de Trabajo y Descanso Semanal; La Ley sobre el Trabajo de
Mujeres y Menores y de Protección del Trabajo, la cual hace aparecer, por primera vez, la jurisdicción
del trabajo tendiendo a erradicarse definitivamente de la jurisdicción de policía.

En el año de 1928, pasará algún tiempo antes de que otras leyes y reglamentaciones relativas al
trabajo sean aprobadas. A raíz de la caída del gobierno del Dr. Ayora, un estado convulsionado va a
tener lugar en la república; parece que esta no hubiere encontrado su centro de gravedad y se
debatiera en constantes y estériles luchas en lo político, los nuevos grupos juveniles de izquierda

53
.- VANENCIA HARO, Hugo, pág. 67.
54
.-TRUJILLO VÁSQUEZ, Julio César, pág. 17.
habían transformado sus ideales y en ellos despertaban las nuevas ideas socialistas. En lo económico,
las compañías por acciones, en sentido de la mediana industria y en pequeña escala de la grande, hacían
su ingreso en el medroso campo psicológico de industriales y comerciantes en lo social, una nueva
clase "hacia su aparecimiento y demostraba su intervención en la vida del país; era la clase
trabajadora que comenzaba a asociarse, a formar sindicatos, a hacer huelgas y a crear conflictos
colectivos de trabajo.
Especial mención, por ser un hecho histórico relevante, merece la Constituyente que se reunió en 1929
que dictó la Constitución Política del mismo año, en el cual, por primera vez, se incorporan algunas
disposiciones de derecho social, relativas al trabajo y a la seguridad social, rompiendo con la
tradición constitucionalista anterior, del más puro individualismo.

El Visto Bueno, en nuestra legislación tiene su origen como se menciona anteriormente, en la Ley
sobre el Contrato Individual dictada por el Dr. Isidro Ayora, mencionaré en forma muy breve su
contenido.

Ley sobre el Contrato Individual del Trabajo dictada en 1936 en donde se

introduce al Visto Bueno.-

“Esta Ley va a ser el eje alrededor del cual se desarrollarán todas las demás y las
reglamentaciones sobre el trabajo. Se puede decir que el sistema de legislación laboral
ecuatoriana comienza con esta Ley, cuyas instituciones se transferirán más tarde, en
forma total y extensa al Código de Trabajo.” 55

La definición de pronto lo encontrarnos en su primer artículo, que dice:lo siguiente:

“Es patrono, toda persona natural o jurídica, inclusive el Estado, las Municipalidades y demás
instituciones o corporaciones de derecho público, que con capitales propios y corno contratistas
tornan a su cargo la ejecución de un trabajo.” ( VALENCIA, Haro, Legislación Ecuatoriana de Trabajo,
pág, 89,.)

“El Visto Bueno que dictan los Inspectores en los casos de cesación, desahucio del trabajador y
de despido del obrero, tendrán el carácter de verdadero fallo y, por lo fino, surtirá efecto obligatorio

55
.- VANENCIA HARO, Hugo, Legislación Ecuatoriana del Trabajo Editorial Ecuatoriana Quito
Ecuador, 1979 págs. 66,.
para patronos y obreros, sin más recurso que el de la apelación para ante el Director General del
Trabajo quién resolverá por el mérito de lo actuado.”56

La resolución de este funcionario dejará; solucionado el incidente, debiendo en consecuencia

procederse al pago de las indemnizaciones a que hubiera que pagar.

Posteriormente a la expedición del Código de Trabajo de 1938. El Gobierno Central mantiene control e
interviene en conflictos colectivos de trabajo, sea directamente por medio el Ministerio del Trabajo
hoy Ministerio de Relaciones Laborales, si el conflicto es importante, sea a través de los
funcionarios mediadores y conciliadores, que ejercen su intervención sea a través de los Tribunales de
Conciliación y Arbitraje, los cuales conforme a la Ley deben conocer obligatoriamente de los
conflictos colectivos y resolverlos.

Concluiré indicando, de modo general, que el Visto Bueno como institución del la legislación
Laboral Ecuatoriana, comenzó a formarse en 1920, luego ha adquirido su naturaleza propia entre
las instituciones laborales y que forma parte de la estructura laboral; y que no obstante, la enorme
resistencia que tuvo sobre todo en los primeros tiempos, actualmente se halla reconocida y aceptada
por todos los estratos sociales.

2.4. NATURALEZA JURÍDICA

La resolución del Inspector no obsta al derecho de acudir ante el Juez del Trabajo, pues, solo tendrá el
valor de informe que se lo apreciará con criterio judicial, en relación con las pruebas rendidas en el
juicio.

Notemos entonces que mediante el Art 183, del Código de Trabajo, se delega la facultad de calificar
el Visto Bueno al Inspector del Trabajo, disposición que tiene concordancia con el Art., 621 del
mismo cuerpo legal, funcionario que no tiene la calidad de Juez, no depende de la Función
Jurisdiccional, es una autoridad netamente administrativa, adscrita, al Ministerio de Trabajo hoy
Ministerio de Relaciones Laborales y sujeto a la Ley de Servicio Civil y Carrera Administrativa, creada
el 13 de Julio de 1926, mediante Decreto No, 24 dictado en el Gobierno del Dr., Isidro Ayora, con el fin
de conocer todas las situaciones inherentes al trabajador y sobre las condiciones de trabajo.
Posteriormente en el mismo año, en el mes de agosto en el Registro Oficial No 99, se publica el
Reglamento sobre la Inspección General del Trabajo, cuyo objetivo esencial es el asegurar la

56
.- VELA MONSALVE, Carlos, Derecho Ecuatoriano de Trabajo, T.V, 2da ed. Pág,40
aplicación de las leyes y decretos que se refieren a las condiciones del trabajo y la protección de los
trabajadores en todos sus aspectos, postulados actualmente con ligeras reformas se hallan prescritas
en nuestro Código Laboral, en el Título VI que habla de la Organización, Competencia y
Procedimiento, Capítulo I.

En tal virtud, radicada así la competencia para conocer los casos de Visto Bueno, el Inspector del
Trabajo está en la obligación de tramitarlo conforme a la regla de procedimiento establecido en
el Art, 621 del Código de Trabajo, para luego dictar la resolución concediendo o negando el Visto
Bueno dentro del plazo previsto, hecho que resulta inverosímil y hasta cierto punto es
comprensible, pues, dado los innumerables factores que nos rodean, resulta impracticable realizar
la investigación en razón de que el tiempo es insuficiente para evacuar todas las pruebas
necesarias tendientes al esclarecimiento de la verdad, previo a la resolución.

En caso de no haber Inspector del Trabajo en una provincia, conocerá la solicitud los jueces de trabajo,
quienes le subroga de acuerdo con el Art. 625 del Código de Trabajo, cuyo texto me permito
transcribir; En el caso de de no haber inspectores provinciales, harán sus veces los jueces de trabajo.

2.5. FINALIDAD E IMPORTANCIA DEL VISTO BUENO

FINALIDAD

Bien, bajo estos aspectos surge la hipótesis acerca de la resolución emitida por el Inspector del
Trabajo sobre la concesión o negación del Visto Bueno. Constituye una sentencia o constituye un
simple informe. Analizando la disposición del Código de Procedimiento Civil, Art. 269 que dice:

"Sentencia es la decisión del Juez acerca del asunto o asuntos principales del Juicio,"(CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTO CIVI,pág,43)

Se puede observar que interpretando el tenor literal del articulo referido, la resolución del Inspector del
Trabajo no es una sentencia, pues, aquel no tiene la calidad de Juez, conforme tengo expresado
anteriormente, requisito sustancial para ello, y además si consideramos que la sentencia es susceptible
de ser aclarada o ampliada a pedido de alguna de las partes así como frente a ella, pueden
interponerse los recursos de apelación, de casación o de hecho; y porque una ves ejecutoriada la
sentencia, no puede alterarse o modificarse alguna de sus partes, por ningún motivo o causa,
surtiendo efectos irrevocables respecto de los litigantes.
Por lo expuesto, puedo colegir que no obstante es obligación del Inspector de el Trabajo decidir
sobre el asunto controvertido indicando los datos y motivos en que se funda esta resolución, y que por
no reunir todas las características de una sentencia, se lo aprecia tan solo como informe cuando
acudimos ante el Juez del Trabajo, el mismo que será estimado con criterio judicial en base a las
pruebas rendidas es decir, necesariamente debemos contar con el acto "administrativo del Visto
Bueno," para acudir ante el Juez, situación que a mi juicio' tampoco puede ser considerado
como un acto perjudicial, pues, para que ello ocurra debemos contar previamente con una resolución
emitida por un Juez., cosa que ocurre en el presente tema, Sin embargo, " bajo el aspecto sustantivo,
sigue siendo el Visto Bueno requisito esencial para el despido o abandono justificado por las causas
de los Art, 172 y 173, como lo dispone claramente el Art.183 en su primer inciso; del Código de
Trabajo, de tal suerte que sin este requisito el despido o abandono por más que los motivos fueren
enteramente legales, si no han sido calificados previamente por el Inspector; no quedara
justificado y desde el punto de vista jurídico, tendrá la calidad de injustificado o intempestivo.
Continuando con el presente estudio, se puede observar que nuestro Código de Trabajo, Art. 622,
faculta al empleador solicitar la suspensión de relaciones laborales, siempre y cuando deposite el
valor correspondiente a la remuneración de un mes, valor que será entregado al trabajador, si el Visto
Bueno fuere negado, en cuyo caso, el empleador estará en la obligación de reintegrarle a su
trabajo, en las mismas condiciones que venía trabajando hasta la presentación de la solicitud,
además de conformidad con la disposición del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, publicada en
el Registro Oficial No, 137 de 10 de octubre de 1.966, Decreto 1212, establece; "para que el
patrono pueda hacer uso de los derechos que el Código del Trabajo le confiere respecto a sus
trabajadores, deberá probar mediante la certificación de caja que no se halla en mora en el pago de sus
obligaciones patronales, requisito sin el cual el Inspector del Trabajo, no puede dar trámite a la
solicitud planteada por el empleador, lo que es corroborado actualmente en el Art, 88 de La Ley de
Seguridad Social deberá probar mediante certificación del IESS, que no se halla en mora en el pago de
sus obligaciones patronales, por consiguiente a la solicitud del Visto Bueno el empleador deberá
adjuntar dicha certificación del IESS.

En cambio para los trabajadores del cuerpo de bomberos, en arreglo a lo dispuesto en el Art., 623 del
Código del Trabajo, de acuerdo a este precepto legal que dejamos transcrito confiere competencia
privativa al Director Regional en las provincias de Pichincha, Guayas, Azuay y Tungurahua; pero
fuera de esas provincias, el Visto Bueno de los trabajadores de los bomberos será tramitado por las
autoridades ya indicadas para los demás casos esto es, por el Inspector de Trabajo. Por lo que en el
caso mencionado se exime al empleador de la consignación del valor correspondiente al mes de
remuneración para solicitar la suspensión de labores en forma provisional, que en caso de
concederse el Visto Bueno, la separación se convertirá en definitiva, sin derecho al pago de los
días que hubiese durado el trámite de Visto Bueno; pero, si negado el Visto Bueno, el empleador está
en la obligación de reintegrarlo al trabajo y si ya no deseare los servicios, indemnizará por
despido intempestivo, además de que percibirá su remuneración por los días contados desde la
separación provisional hasta la fecha de la separación definitiva, En lo relacionado al término para
dictar la resolución, se establece en cuatro días, a diferencia de los otros trabajadores, como lo hemos
explicado y consta en el Art 621 del Código Laboral.

Ya en lo concerniente a la Institución del Visto Bueno, como tal bien merece analizar las
opiniones vertidas por Julio César Trujillo, al decir; que nuestra legislación adopta un doble
sistema para la terminación del contrato individual contemplados en los artículos 172 y 173, del
Código de Trabajo, exige el Visto Bueno. Que, con el P. Carlos Vela Monsalve, S. J, han podido
definirlo como la resolución del Inspector de Trabajo o quien haga sus veces, pronunciada a solicitud
de parte y según el procedimiento especial del Art. 621, del Código de Trabajo, por las que declara
que existen y son legales los motivos aducidos para la terminación del contrato. La resolución en
sentido contrario, es decir, la que decide que las causas invocadas por el solicitante no existen, o no
son legales constituye negativa del Visto Bueno y no Visto Bueno negativo.

Prosigue mas adelante, manifestando y para la aplicación del Código de Trabajo en los Art., 163,310,
329, 412.5 o sea se faculta al empleador a despedir al trabajador, y el trabajador en el caso de los
artículos 164 y 192 , del mismo cuerpo legal, puede abandonar el trabajo, sin recurrir previamente a
ninguna autoridad, criterio que no comparto por cuanto si bien es cierto no se determina en
aquellos mismos el procedimiento a seguirse para dar por terminado el Contrato de Trabajo,
considero que siendo causas justas para ello, se debe recurrir a la Institución de Visto Bueno,
evitando de esta manera la actuación súbita del empleador para despedir a los trabajadores o
estos a su vez abandonen sus labores, listos preceptos legales merecerán un estudio más detenido en
capítulos posteriores.

IMPORTANCIA.

La institución del Visto Bueno no tiene el valor de un imperativo categórico para dar por
terminado legalmente el Contrato de Trabajo a pedido de una de las partes, puesto que la
resolución del Inspector de Trabajo puede ser calificada por el Juez de la materia.
Tal vez sería más conveniente que la tramitación del Visto Bueno también se realice ante los
Jueces de Trabajo.
Además, el Visto Bueno ha sido considerado por fallos de la Excelentísima Corte Suprema de
Justicia como una verdadera sentencia hoy Corte Nacional de Justicia.
El valor de Visto Bueno esta dado por la diferencia que existe entre una terminación legal del
contrato, cuyo efecto es de que el empleador se libere, o el trabajador en su caso, del pago de
indemnizaciones; y una terminación ilegal del mismo, en la que el empleador o el trabajador
tienen que abonar las indemnizaciones correspondientes.

2.6. ANTECEDENTES Y CAUSAS LEGALES PARA LA INSTITUCIONALIDAD DEL

VISTO BUENO

Los Art. 15 y 16 de la Ley sobre Contrato Individual de Trabajo dictada por Ayora en 1928,
consignaban las causas justificadas de abandono del trabajo por el obrero o empleado y de
despido por parte del patrono, que corresponden respectivamente a los actuales Artículos 172 y 173 del
Código de Trabajo.

El Jefe Supremo de la República Ingeniero Federico Páez, estableció esta institución según se
desprende del Decreto Supremo reproducido en el Registro Oficial de 6 de junio de 1936.
Como en estos casos la apariencia inicial de la justicia de la causa alegada dependía del mismo
interesado, fue muy razonable la modificación decretada por Páez el 21 de Julio de 1938, según la que
los derechos concedidos a los trabajadores en el Art. 15 y a los patronos en el 16 "no surtirán efecto
alguno" sin el requisito previo del Visto Bueno.

Dispuso al efecto que los Inspectores del Trabajo deberán calificar y poner luego su Visto Bueno a
las causales de cese en el Contrato de Trabajo y de despido obrero;" y en cuanto al procedimiento, que
“sí esas causales fuesen notorias y públicas, estarán obligados a dar su Visto Bueno
inmediatamente, pero cuando los hechos que las motivaren deban comprobarse, se procederá breve
y sumariamente a esclarecerlos. Así como veremos instituido el Visto Bueno, sufre dos años más tarde
una interesante evolución.

En efecto, el General Alberto Enríquez, Jefe Supremo de la República, por Decreto 177 de 29 de Julio
de 1938, Considerando: Que el Visto Bueno no ha surtido todos los efectos que fueron calculados al
establecerlo; y que en muchos casos, los patronos a pesar de la negativa del Visto Bueno, dan lugar
a discusiones económicamente perjudiciales para los obreros, dispuso que:
"El Visto Bueno de los Inspectores en los casos de cesación, desahucio del trabajo y de despido
obrero, tendrá el carácter de verdadero fallo y, por lo mismo, surtirá efecto obligatorio para
patronos y obreros, sin más recurso que el de la apelación para ante el Director del Trabajo quien
resolverá por el mérito de lo actuado y en el término de diez días. La resolución del Director
del Trabajo dejará solucionado el incidente, debiendo. en consecuencia, precederse al pago de las
indemnizaciones a que hubiere lugar."(RODRIGUEZ, Jorge, Derecho Fundamental y Relaciones
Laborales, pág, 234)

ANTECEDENTES

El año de 1.925, es una etapa definitiva en el desarrollo histórico del Ecuador, se crea el Ministerio de
Previsión Social y Trabajo, que se encargará de cuestiones que tengan relación con el trabajo, la
sanidad, higiene, previsión y otros, quedando así organizados los cuadros administrativos en donde se
crea y controla la legislación laboral.

Este punto de partida facilitara la labor de organización del nuevo Derecho. Posteriormente se
crea la Inspección del Trabajo, la Junta Consultiva del Trabajo se dicta entre otras, la Ley sobre
Contrato Individual de Trabajo, que será el núcleo alrededor del cual girará el nuevo ordenamiento
jurídico laboral.

La Ley de Contrato Individual de Trabajo dictada por el Dr. Ayora en 1.928, enumeraba las causas y
condiciones para la terminación del contrato y para la suspensión de este.

Los Art. 15 y 16 de esta Ley, consignaban las causas justificadas de abandono del trabajo por parte
del obrero o empleado y de despido por parte del patrono o empleador, que corresponden
respectivamente a los actuales Arts. 172 y 173 del Código de Trabajo.

En 1.935, se modifica la Inspección General del Trabajo, se le da mayores atribuciones al inspector,

mayor autoridad y responsabilidad.

En 1936, Páez dicta una reforma importante a la Ley sobre Contrato Individual de Trabajo, en el
sentido de que los derechos concedidos a los trabajadores en el Art. 15 y a los patronos en el Art. 16,
no surtirán efecto alguno sin el requisito previo del Visto Bueno, incorporándose así éste como
Institución propia del Inspector del Trabajo, disponiendo que deberán calificar y poner luego su
Visto Bueno a las causas de cese en el Contrato de Trabajo y de despido al obrero; en cuanto al
procedimiento que, si esas causas fuesen notorias y publicas, estarán obligados a dar su Visto Bueno
inmediatamente. Pero cuando los hechos que las motivaren deban comprobarse, se procederá breve
y sumariamente a esclarecerlos.

“Una vez instituido el Visto Bueno, dos años más tarde es objeto de una cautivante evolución.
Así pues, el Gnrl. Alberto Enríquez, por decreto 177 de 29 de julio de 1.938, considerando: Que el
Visto Bueno, no ha surtido todos los efectos que fueron calculados al establecerlo, y que en
muchos casos, los patronos a pesar de la negativa del Visto Bueno dan lugar a discusiones
económicamente perjudiciales para los obreros, dispuso que el Visto Bueno de los Inspectores del
Trabajo y de despido obrero, tendrá el carácter de verdadero fallo; y, por lo mismo, surta efecto
obligatorio para patronos y obreros sin más recurso que el de la apelación para ante el Director
General del Trabajo quien resolverá por el mérito de lo actuado y en el término de diez días. La
resolución del Director del Trabajo dejará definitivamente solucionado el incidente debiendo por
consiguiente proceder al pago de las indemnizaciones a que hubiere lugar.57

“En la actualidad el Visto Bueno del Inspector del Trabajo, se lo tendrá como informe de tal suerte que
sin este requisito si no han sido calificados por el Inspector no quedará justificado y desde el punto de
vista jurídico, tendrá la calidad de injustificado o intempestivo y, su resolución puede ser impugnada
ante el Juez de Derecho, quien al emitir su sentencia, lo hará con criterio judicial, conforme lo
dispone el Art. 183 del Código del Trabajo.”58

CAUSAS PARA LA INSTITUCIONALIZACIÓN DEL VISTO BUENO

La Legislación Laboral Ecuatoriana, se edifica tomando como base el principio de protección, de ahí
que todas sus normas tienden a tutelar los derechos de los trabajadores en procura de la justicia social,
para un mejoramiento económico y sobre todo el reconocimiento de la dignidad del trabajador.
La justicia social pretende proteger y mantener las mejores relaciones entre los factores de la
producción, que son el capital y el trabajo, aspira a que las relaciones de productividad de los
pueblos avancen aceleradamente, sin sacrificar los intereses humanos sobre todo de la parte mas
débil de la relación laboral que son los trabajadores, pretende dictar normas para seguridad y
tranquilidad de la sociedad y de los miembros que la conforman.

57
.-VELA MONSALVE, Carlos, Derecho Ecuatoriano de Trabajo, T.V., 2da ed.pág.40.
58
.-VELA MONSALVE, Carlos, Derecho Ecuatoriano de Trabajo, T.V., pág.40
Los que tienen los medios de producción en sus manos, pueden estar seguros con cierta tranquilidad
tanto en el presente como en el futuro, mientras los que cuentan con la fuerza de trabajo, ellos
aspiran a una tranquilidad futura, que no es sino la seguridad en el puesto de trabajo, con la finalidad
de poder vivir dentro de la sociedad, es entonces cuando en el Derecho Laboral aparece la estabilidad en
el trabajo.

El trabajo en un inicio era una obligación, pero con el pasar de los años, se transformó en un
derecho, es entonces cuando el estado asume la obligación de garantizar la estabilidad laboral, así
tenemos que, en el Ecuador el derecho al trabajo está garantizado en la Constitución, pues así tenemos
que el Art. 33 nos dice:

“El trabajo es un derecho y un deber social y un derecho económico fuente de de

realización personal y base de la economía, el Estado garantizará a las personas
trabajadoras el pleno derecho a su dignidad, una vida decorosa, remuneraciones y
retribuciones justas y el desempeño de un trabajo saludable y libremente escogido o
aceptado." ( CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR, pág, 29)

Siendo el trabajo un derecho, éste puede ser exigido por todos, por tal razón el Estado
está en la obligación de procurar los medios necesarios que aseguren el derecho al
trabajo, esto se ha cumplido, teniendo por consiguiente la permanencia en el trabajo, que
no es sino la estabilidad. Ernesto Krotoschin, nos dice que:

"La estabilidad en un sentido más estricto consiste en la protección casi absoluta del trabajo contra
la posible pérdida del empleo que solo puede suceder al incurrir aquel en faltas graves
taxativamente enumeradas."( KROTOSCHIN, Ernesto, Trabajo Práctico de Derecho de Trabajo, pág,
233)

Así tenemos que, por el principio de la estabilidad en el empleo, el trabajador tiene la certeza de que
solo podrá ser despedido en virtud de una de las causas legales que se puedan imputarle.
Guillermo Cabanellas, en su obra Contratos de Trabajo, ratifica este concepto y dice
que:
“La estabilidad consiste en el derecho que un trabajador tiene a conservar su puesto
indefinidamente, de no incurrir en faltas previamente determinadas o de no acaecer especialísima
circunstancias." CABANELLAS, Guillermo, Contratos de Trabajo, pág, 345)

Por estas consideraciones, en la legislación Laboral Ecuatoriana, las formas de terminación del
contrato individual de trabajo, se encuentran limitadas, con el propósito de conseguir una mayor
estabilidad en el empleo, asegurando a los trabajadores su puesto de trabajo, mientras no surjan
circunstancias que imposibiliten su continuidad.

Es con este objetivo que nació la figura jurídica del Visto Bueno y fue institucionalizado.

2.7. INCORPORACIÓN DEL VISTO BUENO A LA LEGISLACIÓN ECUATORIANA

Cuando se produce un litigio entre las partes ligadas en virtud de un contrato individual de trabajo, es
preciso solucionarlo; y, el derecho admite la solución directa o convencional, así como una
solución por parte de la Autoridad, sin admitir que alguno de los interesados imponga su pretensión o
sus intereses privados, por consiguiente el régimen jurídico no admite la justicia a cargo de los
particulares, para lo cual ha previsto que el Estado sea quien intervenga y solucione el litigio,
ejerciendo su jurisdicción.

Esta actividad del Estado conlleva a la creación de órganos que idóneamente ejerzan jurisdicción,
fijando un campo de acción de estos, sea con relación a otras autoridades o poderes públicos, o pueda ser
también entre diferentes órganos jurisdiccionales, es decir se determina la competencia, también implica
la labor de organizar el proceso que debe seguirse a fin de solucionar los litigios.

Con la importancia que adquiere el principio de la estabilidad laboral como ya vimos anteriormente,
éste no es un derecho consagrado exclusivamente para los trabajadores, también tiene importancia
para los empleadores, puesto que contribuye a afirmar el significado de las causas justas para
extinguir el contrato individual de trabajo, respondiendo a la imposibilidad de mantener el vinculo
contractual, cuando se producen hechos graves por parte del trabajador o empleador, que alteren el
desarrollo normal de la relación de trabajo, el Derecho Laboral, no puede tutelar la conducta
negligente, culposa o dolosa de las partes, admite la posibilidad de que el contrato individual de
trabajo termine por causas legalmente previstas para dicho efecto, entendiéndose que esto no atenta
al derecho que tienen las partes en un contrato de trabajo, es decir a la estabilidad.:
Es por esto que bien advierte el Código del Trabajo que no es suficiente para que termine la
relación laboral el hecho de que una de las partes haya incurrido en una falta grave determinada en la
Ley y que, así lo estime la otra parte, sino que lo establece para precautelar los, intereses tanto de
empleadores como de trabajadores, un trámite administrativo sumarísimo, en el que hay que
justificar ante la autoridad competente la causal invocada.

Así nos encontramos con que la institución del Visto Bueno es un mecanismo incorporado a la
legislación Laboral Ecuatoriana, con el propósito de proteger a las partes vinculadas en una relación
laboral contra una terminación arbitraria. Al crearse el Visto Bueno se le confiere a la autoridad
administrativa, concretamente al Inspector del Trabajo, o quien haga sus veces atribuciones
suficientes para conocer, tramitar y resolver las solicitudes presentadas por el empleador o
trabajador, tendientes a dar por terminado el Contrato de Trabajo. Es decir que, corresponde al
Inspector del Trabajo conceder o negar el Visto Bueno, luego de haber analizado y calificado la
causa alegada, para determinar si es de aquellas que la Ley contempla como suficientes para que
una de las partes pueda dar por terminada la relacionado laboral previo Visto Bueno conforme a
lo prescrito en el procedimiento.

ANTECEDENTES HISTÓRICOS

El Derecho del Trabajo no fue creado por la espontánea voluntad del Legislador, fue impuesto
por el hombre, que al amparo de su actividad humana se convierte en trabajador. El lo impuso
porque necesitó para defender sus más caros intereses. El Derecho del Trabajo surge como una
conquista de clase después de una larga y sangrienta lucha por alcanzarlo, por eso se convierte en
derecho que les pertenece y que, por lo mismo, deben conocerlo y defenderlo. La Legislación
Laboral elevó a los trabajadores a la categoría de personas, de seres humanos. Sin ella sólo
tenían la apariencia de tales. El trabajador sin justicia, sin libertad, sin igualdad, no podía
participar de las ventajas que caracterizan a la civilización; sin dignidad, sin tranquilidad,
despojado de las garantías más elementales propias de su condición humana, no podía ser
hombre, sujeto de derechos. Vivía al margen de una sociedad retardataria y decadente, llena de
prejuicios burgueses amalgamado en posición preponderante de altivo desprecio para con seres de
igual condición, considerados como mera cantidad de energía muscular, y a quienes sin disputa
les negaban lo suyo, contrariando la Ley y los principios de la solidaridad social.
Con el objeto de realizar un seguimiento puntual e histórico por las que transitó el trabajador
ecuatoriano hasta cuando se normaron las relaciones obrero empleador a través del Código del
Trabajo, subdividiremos en etapas así.

PRECOLONIAL.- Antes de la conquista del incario, los pueblos de lo que hoy es el Ecuador
se desenvuelven bajo el sistema del ayllu, de carácter económico y de trabajo. No es acertado
hablar de legislación alguna, sino de costumbres relativas a un modo de existencia. Inicialmente
las ocupaciones no van más allá de la provisión de alimentos para la comunidad, es decir,
pastoreo y caza, y a veces guerra, cuando es preciso tomar lo de otros.

Después las ocupaciones se relacionan con el suelo que se posee, esto es, agricultura y labores
conexas. Posteriormente con el empleo de herramientas, las ocupaciones son, además de
agrícolas, cría de animales y ejercicio de oficios. Nace el cambio de productos, al principió entre
comunidades y luego entre personas y, con este el sentido de propiedad privada.
Durante él incario hay una legislación. Pero es una legislación reguladora de la explotación
agrícola de la tierra y del hombre para el Inca y su organización social.
La tierra se divide en tres porciones (del Inca y la nobleza, del sol y del pueblo), y las labores de
los súbditos se refieren a trabajos (para alimentar a inválidos, niños y huérfanos), a la minga
(trabajo colectivo destinado a realizar obras públicas), a la mita o turno (trabajo por
determinado número de individuos) y tiempo para la tala de bosques, cultivo de la coca y al
tejido. Tan compleja tierra labor crea un aparato administrativo amplio, desde el chunca
camayoo (especie de jefe de diez familias) hasta el tugieruc (inspector general) de un suyo (esto
es una de las provincias en que se dividió el incario), pasando por el amauta quipo camayoo
(especie de Virrey, encargado de asistir al Inca y de vigilar el cumplimiento de sus órdenes.

LEGISLACIÓN COLONIAL.- Durante la colonia rige en América Española la legislación

expedida por el Rey, pero a condición de que favorezca al colonizador o no afecte mayormente
sus intereses.

La tierra es objeto de apropiación particular, de parte del conquistador, merced a las llama das
"capitulaciones," bendecida por el Papa. Y el indio fue sometido gracias al "requerimiento."Así, en
las zonas costeras surge la plantación, forma de aprovechamiento extensivo, al máximo sin
consideración para la vida y la condición humana, y en las zonas altas surge la hacienda, forma de
aprovechamiento menos duro. Y con el tiempo, de la conquista surge una jerarquía social bastante
complicada; españoles nacidos en España, españoles nacidos en América, mestizos de diferentes
cruces y recruces, indios, negros esclavos etc, cada uno de ellos sujeto de derechos y obligaciones, o
simplemente de lo uno o de lo otro.

El trabajo se regula a través del repartimiento, de la encomienda, de la reducción, de la mita, del

concertaje, según el espacio y el tiempo.

Corresponde a la colonia una amplia legislación de carácter laboral para América. Forma parte
de un gran conjunto de órdenes reales conocido como Legislación de Indias.

De esa amplia Legislación de carácter laboral,(por lo menos 125 órdenes reales se refieren a lo
que es hoy el Ecuadïr. Allí se recomienda el buen tratamiento de los indios, se reconoce su
condición De seres humanos, se manda a remunerar su trabajo, se0prohíbe llevarlos de zonas frías a
calientes y viceversa, se permite el co}ercio de lo$que producen, se les exime total o parcialme.ta el
pago de derechos y tpibutos, que la pesquería se haga con negros y no con indios, bajo p$na de
muerte; que los obreros trabajen ocho hnras diarias, etc, y allí se establece el control de lo ordenado
a través del Virrey, del$vhsitador, de la audiencia, del Gobernador y otras "justiciAs."

• SU NATURALEZA ACTUAL.

Baj• el aspecto wustantivo, si'ue siendo el Visto Bueno requisito esencial para gl despkdo o
abandono justificado por las causas de los Art, 172 y 173, del Código $e Trabajo, como lo dispone
claramente el Art. 183 del mismo cuerpo lewal la`oral, en su primer inciso; de tal suerte que sin este
requisito el despido o abandono, por más que los motivos fueran enteramente legales, si no han
sido calificados previamente por el Inspector, no quedará justificado y, desde el punto de vista
jurídico, tendrá la calidad de injustificado o intempestivo.

Mas, como por lo dispuesto en el inciso segundo del mismo Art. 183 del Código de Trabajo, puede
ponerse en discusión ante el Juez de Trabajo la legalidad o ilegalidad del Visto Bueno, es
necesario, para esclarecer su naturaleza así como las consecuencias jurídicas que produce,
considerar cuál sea su valor en el proceso instaurado para ese efecto.

Bajo este aspecto, de cuál sea su valor procesal, no hay sino una alternativa: ¿Es el Visto Bueno un
simple Informe?, ¿Es el Visto Bueno una sentencia?. Lo que importa una cuestión difícil por una parte,
y necesaria de resolver por otra, si queremos penetrar en la verdadera naturaleza de esta institución.
Recordemos los textos legales pertinentes:
La resolución del Inspector dice el Art. 183 en su inc. 2, del Código de Trabajo:

“No obste al derecho de acudir ante el Juez de Trabajo, pues sólo tendrá valor de informe que se lo
apreciará con criterio judicial y en relación con las pruebas rendidas en el juicio." ( CÓDIGO DEL
TRABAJO, pág, 104)

"Cuando el Inspector hubiere conocido anteriormente del caso según el Art. 589 del Código de
Trabajo, se tendrá por informe su resolución concediendo o negando el Visto Bueno. La falta de informe
del Inspector o de la citación a éste con la demanda, no afecta a la validez del proceso."
( CÓDIGO DEL TRABAJO, pág, 104)

Pero antes de ocuparme del problema relativo al valor procesal del Visto Bueno, es quizá
conveniente tener en cuenta el procedimiento legal para obtenerlo. Dispone al efecto el Art. 621: del
Código de Trabajo.

El Inspector que reciba una solicitud tendiente a dar por terminado un contrato por alguno de los
motivos determinados en los Art. 172 y 173, del Código de Trabajo, notificará con ella al
interesado dentro de 24 horas, concediéndole dos días para que conteste. Con la contestación o
en rebeldía, procederá a investigar el fundamento de la solicitud; hecho esto, dictará su resolución
dentro del tercer día, concediendo o negando el Visto Bueno.

En dicha resolución deberá constar los datos y motivos en que se funde. Si no hubiere Inspector en una
Provincia; corresponderá al Juez del Trabajo (Art.625), del Código de Trabajo, en el caso de los
bomberos corresponderá a los Directores Regionales del Trabajo de Pichincha, Guayas, Azuay y
Tungurahua respectivamente, pero fuera de esas provincias el Visto Bueno de los trabajadores de los
cuerpos de bomberos será tramitado por las autoridades ya indicadas.

Los pasos sucesivos de este proceso son, por tanto los siguientes: 1) Solicitud de Visto Bueno
presentada por el patrono o el trabajador en su caso.

No se puede rechazar de plano que esta solicitud tenga caracteres de demanda, pues ésta, de
acuerdo con el Art. 66 del C. de P. Civil, no es sino el acto en que el demandante deduce su acción
o formula la solicitud o reclamación que ha de ser materia principal del fallo.
Bien se puede decir, en consecuencia, que esta solicitud o demanda de Visto Bueno ha de contener los
mismos elementos que el Artículo siguiente del mismo Código exige para la demanda; son a saber:
debe ser clara y precisa y comprenderá: 1) la designación del juez (léase Inspector) ante quien se la
propone; 2) los nombres del actor y del demandado (léase "patrono y trabajador"); 3) los
fundamentos de hecho y de derecho expuestos con claridad y precisión; y 4) la cosa que se exige (o
sea, la terminación del contrato).

2) Notificación con la solicitud de Visto Bueno al interesado, o demandado, dentro de 24 horas.

Es de notar que el C. de P. Civil, Art. 73, llama "citación el acto por el cual se hace saber al
demandado el contenido de la demanda;" el término notificación, empleado por el Art. 621 del C. del
Trabajo al hablar del Visto Bueno, es término más genérico, de tal suerte que toda citación es notificación;
mas no viceversa.

3) Contestación dentro de dos días por el interesado o demandado;

4) Con la contestación o en rebeldía, procederá el Inspector a investigar el fundamento de la

solicitud.

Este trámite equivale, dentro del proceso civil, a la recepción de la causa a prueba; y las pruebas que
puede utilizar el Inspector pueden ser todas las indicadas en el Art. 121 del Código de Procedimiento.
Civil: “confesión de parte, instrumentos públicos o privados, declaraciones de testigos,
inspección judicial e intervención de peritos o intérpretes."

5) Resolución, dentro del tercer día, que concede o niega el Visto Bueno, con los datos y motivos en
que se funda.

Esta resolución bien puede llamarse "sentencia," pues ésta (Art. 269 del C. de P. C.) "es la decisión del
Juez acerca del asunto o asuntos principales del juicio."

En resumen, el procedimiento que se sigue para el Visto Bueno es en esencia el mismo que el de un
juicio civil, aunque ventajosamente sin las rigideces ni minuciosidades que caracterizan el proceso en el
derecho común.
2.8. TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO POR VOLUNTAD DE LAS
PARTES CONTRATANTES Y DE LAS CAUSAS DE TERMINACIÓN DE LA
RELACIÓN LABORAL MEDIANTE EL VISTO BUENO.

En nuestro Código del Trabajo no hay una definición de lo que es la terminación del contrato
individual de trabajo, por lo que considero oportuno transcribir la de varios autores:

El Dr. Julio Cesar Trujillo, en su obra "Derecho del Trabajo, dice:

"La terminación del contrato individual de trabajo disuelve o pone fin a las relaciones
laborales de los trabadores con los empleadores y extingue el derecho de aquellos a conservar
su empleo; pero nada hay en ellos de contrario a la estabilidad en el empleo cuando es el efecto
de una causa justa."59

Por manera que, en la legislación laboral, encontramos que las relaciones laborales pueden
extinguirse cuando exista causa justificada lo que significa que el trabajador ya no puede
conservar su empleo.

La terminación del contrato individual de trabajo, adquiere gran importancia en el ámbito

laboral; en tanto que las formas para la extinción de la relación individual de trabajo, se
encuentran limitadas por la ley, con el propósito de procurar una mayor estabilidad en el
empleo, siempre y cuando no aparezcan causas que imposibiliten su continuidad.

En el Ecuador el Contrato de Trabajo puede quedar sin efecto en cualquier tiempo por acuerdo
de las partes o por voluntad unilateral de una de ellas o cuando se cumplan las condiciones del
contrato.

En el Diccionario Explicativo del Derecho del Trabajo en el Ecuador. El Dr. Aníbal Guzmán
Lara, fortalece este criterio cuando dice que:

"Por terminación contractual se da fin a aquello que constituye la esencia del contrato;
realización de obra, o prestación de servicios lícitos remuneración y dependencia."
(DICCIONARIO EXPLICATIVO DEL DERECHO DEL TRABAJO DEL ECUADOR, pág, 433)

59
.- TRUJILLO, Julio Cesar, Derecho de Trabajo, Tercera Edición, Tomo I, pág. 269.
El Código del Trabajo en el Art. 169, establece las formas por las que el contrato individual de
trabajo termina. Es de gran importancia para nuestro estudio, conocer las formas legales con
que pueden terminarse la relación laboral individual, para lo cual y a efectos de estudio,
siguiendo la clasificación en la cual concuerdan los tratadistas Benítez de Lugo y Rafael
Caldera tenemos a) Por acuerdo de las partes; b) Por causas ajenas a la voluntad de las partes;
y, c) Por voluntad unilateral de las partes.

Una vez realizada esta clasificación, analizaré a cada una de ellas en forma breve:

a) TERMINACIÓN DEL CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO POR

ACUERDO DE LAS PARTES.

En este grupo se puede enumerar las siguientes formas de terminación del contrato a1.- Por las
causas legalmente previstas en el contrato; a.2.- Por acuerdo de las partes; a.3.- Por conclusión
de la obra o servicio objeto del contrato.

a.1.- POR LAS CAUSAS LEGALMENTE PREVISTAS EN EL CONTRATO.

En el momento de celebrar el contrato, las partes pueden estipular en las clausulas, las
causas por las cuales pueden dar por terminado el contrato, siempre que sean legalmente
determinadas y no estén en contraposición a las garantías del Código Laboral, con respecto al
trabajador, solo así, estas causas constituirán ley para las partes. El vencimiento del plazo
estipulado vendría a ser una causa de terminación del contrato individual de trabajo, pero
solo su vencimiento, no es suficiente para que termine de inmediato el contrato, ya que para la
terminación es requisito que, una de las partes contratantes, notifique a la otra con la
voluntad de dar por terminado el contrato, conforme a lo dispuesto en el Art.184 del Código
del Trabajo. En caso de que ninguna de las partes exprese su voluntad de dar por terminado el
contrato, se entenderá que este ha sido renovado en los mismos términos, conforme se lo
verá mas adelante cuando tratemos sobre el desahucio.

Existen contratos a plazo fijo en los cuales no se requiere de un aviso previo para su
terminación, es el caso del contrato a prueba, en este, cualquiera de las partes lo puede dar por
terminado libremente durante el plazo de prueba, que como máximo será de 90 días y que trata
el Art.15 del Código de Trabajo; el contrato de servicio doméstico, según el Art.264 del Código
de Trabajo, que considera a los 15 primeros días como periodo de prueba durante el cual
cualquiera de las partes contratantes puede dar por terminado.

a.2.- POR ACUERDO DE LAS PARTES.

La contratación individual de trabajo, es libre y voluntaria, por consiguiente, está libre

contratación en cualquier momento puede terminar por acuerdo de las partes, siendo por
consiguiente el mutuo consentimiento causa suficiente para la extinción de la relación laboral,
entendiéndose que el mutuo acuerdo no atente al principio de la irrenunciabilidad de los
derechos del trabajador, contemplada en el Art, 4 del Código del Trabajo, ya que es
característico del Derecho Laboral proteger a la parte más débil de la relación laboral que es el
trabajador.

a.3.- POR CONCLUSIÓN DE LA OBRA O SERVICIO OBJETO DEL CONTRATO.

En esta forma de terminación del contrato individual de trabajo, es preciso establecer que si la
obra o servicio realizado, es de aquellos considerados como ocasionales temporales, de
naturaleza precaria o extraordinaria, que no sean habituales en la actividad de la empresa; si la
obra o servicio objeto del contrato, son aquellas habituales a la actividad del empleador, aunque
concluya la obra, el contrato subsiste, por consiguiente e1 trabajador tiene derecho a exigir la
ocupación de las otras obras de la misma especie, quedando garantizado con la estabilidad hasta
completar un año, según lo dispuesto en el Art.14 del Código del Trabajo.

Cuando la obra es ocasional en la actividad de la empresa o empleador, su conclusión conlleva a

la terminación del contrato.

b) TERMINACIÓN POR VOLUNTAD UNILATERAL DE CUALQUIERA DE LAS

PARTES

Tanto el empleador como el trabajador pueden dar por terminado el contrato individual de
trabajo, por su voluntad, pero siempre que su decisión se encuentre justificada en causas legales,
o de lo contrario, se incurriría en despido intempestivo o abandono injustificado el trabajo,
trayendo como consecuencia indemnizaciones conforme lo establece el Código del Trabajo.
El contrato individual de trabajo termina por voluntad de cualquiera de las partes en los
siguientes casos: b, 1. -Por voluntad del empleador en los casos del Art. 172C.T; b.2 .- Por
voluntad del Trabajador en los casos del Art, 173C.T.; y, b.3.- Por Desahucio Art. 184 del
Código de Trabajo.

b.1.- POR VOLUNTAD DEL EMPLEADOR EN LOS CASOS DEL. ART. 172.-

Esta forma de terminación del contrato, se refiere al Visto Bueno que, puede solicitarse y
obtenerse por el empleador, cuando el trabajador ha incurrido en los causales previstos por la
Ley.

b.2.- POR VOLUNTAD DEL TRABAJADOR EN LOS CASOS DEL ART. 173,-

Esta forma de terminación del contrato de trabajo, al igual que la anterior, será objeto de estudio
en forma pormenorizada más adelante.

b.3.- POR DESAHUCIO.-

En líneas anteriores ya se mencionó al desahucio como otra de las formas de dar por terminado
el contrato individual de trabajo; y, siendo este el último numeral que contempla el Art.169 del
Código de Trabajo, lo analizaré primero tomando el concepto que nos da el articulo 184,
actualmente en vigencia del Código de Trabajo."Desahucio es el aviso con el que una de las
partes hace saber a la otra que su voluntad es la de dar por terminado el contrato."
En los contratos a plazo fijo, cuya duración no podrá exceder de dos años, no renovables, su
terminación deberá notificarse cuando menos con treinta días de anticipación, y de no hacerlo
así, se convertirá en contrato por tiempo indefinido.
El desahucio se notificará en la forma prevista en el Capitulo "de la Competencia y del
Procedimiento," La Ley No 133 reformatoria al Código del Trabajo, estableció un nuevo
sistema introduciendo varias modificaciones entre estas en lo que se refiere al desahucio, a si
tenemos que se suprimió el desahucio para el empleador en los contratos por tiempo
indefinido, sin que pueda hacer uso de éste en ningún momento, ni antes ni después de un año
de iniciada la relación laboral.

Actualmente, el desahucio se mantiene como una de las formas de dar por terminado el contrato
individual de trabajo según el numeral 9 del Art.169 del Código de Trabajo.
Se conservan las normas del desahucio cuando cualquiera de las partes quiera hacer uso de este
en los contratos por tiempo fijo; así también prevalecen las del desahucio que da el trabajador en
los contratos por tiempo indefinido. Cuando el trabajador desee dar por terminado el contrato
individual de trabajo, su voluntad puede darle a conocer al empleador en cualquier momento, a
través del Inspector del Trabajo, desde el momento en que el empleador recibe el aviso por parte
de la Autoridad Administrativa, el trabajador debe continuar laborando hasta que transcurra el
plazo de quince días, el Inspector del Trabajo, procederá a liquidar la bonificación a que se
refiere el Art.185, del Código de Trabajo, es decir, el valor del 25% del equivalente a la última
remuneración mensual por cada uno de los años de servicio prestados a la misma empresa o
empleador.

El empleador puede dar por terminado el contrato individual de trabajo, mediante desahucio,
solo en los casos de contratos a plazo fijo, dicho aviso se lo hará cuando menos con treinta días
de anticipación, por medio del Inspector de Trabajo, quien procederá a liquidar el valor que
representan las bonificaciones mientras transcurre el plazo de treinta días; la notificación del
empleador, no surtirá efecto si transcurrido el plazo si no consignare el valor de la liquidación
realizada, pese a que se eliminó el desahucio del empleador en los contratos de tiempo
indefinido.Éste puede notificar al trabajador por medio del Inspector del Trabajo, pero esto
traerá consigo el despido intempestivo, con la consecuente indemnización establecida en el
Código del Trabajo.

c. CAUSAS DE TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL MEDIANTE EL

VISTO BUENO.

c.- 1.-VOLUNTAD DEL EMPLEADOR. ART, 172 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO

Previo Visto Bueno, el empleador puede dar por terminado el contrato individual de
trabajo, cuando el trabajador ha incurrido en uno de 1as causales contempladas en el Art.
172 del Código del Trabajo; siendo por consiguiente el despido legal, estos hechos imputados
al trabajador son:

c.-1.1.- "POR FALTAS REPETIDAS E INJUSTIFICADAS DE PUNTUALIDAD O DE

ASISTENCIA AL TRABAJO O POR ABANDONO DE ESTE POR UN TIEMPO
MAYOR DE TRES DÍAS CONSECUTIVOS, SIN CAUSA JUSTA Y SIEMPRE QUE
DICHAS CAUSALES SE HAYAN PRODUCIDO DENTRO DE UN PERIODO
MENSUAL DE LABOR."

Según esta causal y que corresponde al numeral 1ro. del Art. 172 del Código del Trabajo, las
faltas deben ser repetidas e injustificadas, así como la puntualidad o asistencia.

“La Dra. Nelly Chávez, considera que, en la disposición que me encuentro analizando se
debe puntualizar varios aspectos:a) Están contempladas dos causales; las faltas repetidas
pero no continuadas y las faltas por más de tres días consecutivos.b) Que las faltas sean
injustificadas.” ( CHÁVEZ Nelly, Derecho Laboral Aplicado,pág105)

En los aspectos puntualizados anteriormente, se puede considerar que es causal de Visto

Bueno, el hecho de que el trabajador no asista al lugar de su trabajo por mas de tres días
consecutivos; y que su inasistencia no tenga justificación.

Con respecto a la continuidad de las faltas, el Dr. César Trujillo, nos dice que:

"El término repetidas es equivoco y lo mismo significa faltas consecutivas que intermitentes y
lo mismo dos que cinco o diez y si bien se han de estimar por lo sucedido en el último mes,
queda al buen juicio del Inspector del Trabajo, cuyo Visto Bueno es necesario según el
Art.183, del Código de Trabajo” ( TRUJILLO, Julio, Derecho de Trabajo, pág,308)
.
La falta de puntualidad para Guillermo Cabanellas es:

“El retraso en la entrada al trabajo que, en definitiva es lo constitutivo de la falta de

puntualidad, integra causa justificada de despido cuando la misma es reiterada e
inmotivada.” ( MONTOYA, Alfredo, Derecho de Trabajo,pág,223)

Esta causal primera del Art. 172 del Código del Trabajo, y que puede ser invocada por el
empleador para dar por terminado el contrato de trabajo previo Visto Bueno, es de fácil
comprobación, ya que con las fechas en las cuales el trabajador incurrió en su falta , se puede
establecer si se produjeron dentro del periodo de treinta días de labor, quedando por verificar si
las faltas de este se debieron a causas justificadas, es decir que no fueron autorizadas ni por el
empleador ni por la Ley, este particular le corresponde al Inspector del Trabajo. Si la falta de
puntualidad o asistencia al trabajo, se debe a hechos involuntarios del trabajador; y que pueden
estar contemplados por la Ley, entonces no procedería la concesión del Visto Bueno, por
tanto el trabajador podría seguir laborando normalmente en su trabajo, en caso de que su
empleador se negare a recibirlo, incurriría en despido intempestivo, por consiguiente tendrá la
obligación de indemnizar al trabajador conforme lo prescribe el Código de Trabajo.

Esta disposición legal contempla además el abandono del trabajo por más de tres días
consecutivos por parte del trabajador, hecho éste que debe ser calificado por el Inspector del
Trabajo, para establecer si se debe a algún hecho justificado o no.

La Dra. Nelly Chávez nos dice que el abandono:

“Es la actitud unilateral tomada por el trabajador y consiste en dejar de concurrir al

trabajo, sin previo permiso y sin causa justificada." ( CHAVEZ Nelly, Derecho Laboral
Aplicado,pág101)

El tratadista Dr., Jorge Montero, ratifica este concepto y avanza un poco más cuando afirma
que:
“El abandono es la forma de dar por terminado el Contrato de Trabajo por voluntad unilateral
del trabajador sobre quien recaen las consecuencias de su actitud para la que no han
precedido razones o justificación alguna, sino que su voluntad es separarse del servicio."
(MONTOYA Alfredo, Derecho de Trabajo, pág 656)

Así pues, visto lo que significa el abandono, éste es causal para que el empleador dé por
terminado el Contrato de Trabajo previo Visto Bueno en el caso de abandono injustificado,
el trabajador deberá indemnizar al empleador con el pago de cierta cantidad de dinero a
que se refieran los Art. 181, del Código de Trabajo en el caso que el abandono se produzca en
contratos a plazo fijo; y de conformidad con el Art 190 del Código de Trabajo cuando se trate
de contratos a plazo indefinido.

Para tener una idea más clara de lo que es este causal 1ro. del Art. 172 del Código del
Trabajo me permito transcribir una resolución emitida por el Inspector del Trabajo, cuando
el empleado ha faltado por más de tres días consecutivos dentro de un periodo mensual de
labores en forma injustificada.
VISTO BUENO DEL INSTITUTO ECUATORIANO DE CAPACITACIÓN INECA", EN
CONTRA DE GUNTHER ALFONSO GUERRA CARVAJAL.

INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE PICHINCHA,- Quito, a 14 de marzo de 1.988 las 8HO.-

Vistos: Con fecha 24 de febrero de 1998 y el señor Tyrone A1berto Granja Espinosa, en
su calidad de Gerente Propietario del Instituto Ecuatoriano de Capacitación "INECA,"
presenta una solicitud de Visto Bueno, tendiente a dar por terminadas las relaciones
laborales con el señor Gunther Alfonso Guerra Carvajal, fundamentada su petición en el
hecho "que el trabajador Gunther Alfonso Guerra Carvajal, sin causa justificada no se ha
presentado al trabajo los días; lunes l, martes 2 miércoles 3, lunes 8, martes 9, viernes 12 y
miércoles 17 de febrero de 1,998, lo que determina que el indicado trabajador ha faltado por
más de tres días consecutivos dentro de un periodo mensual de labor, aparte del elevado
numero de inasistencias y falta de puntualidad a la empresa fundamentado en derecho en el
Art.172 numeral 1ro del Código del Trabajo; notificado que fue el trabajador en legal y
debida forma este no contesta la petición de Visto Bueno. Realizadas las Investigaciones por
esta autoridad de trabajo y conforme a las pruebas actuadas se tiene lo siguiente: PRIMERO.-
Se establece la relación laboral entre las partes; SEGUNDO.- Consta de fojas cinco a fojas
catorce, el registro de asistencias de los meses de Diciembre de 1.997, enero de 1.998, febrero
de 1.998 donde se puede verificar con claridad la ausencia al trabajo por parte del señor
trabajador Gunther Alfonso Guerra Carvajal; TERCERO.- De fojas diez a fojas catorce están
copias certificadas del control de asistencias del mes de Febrero de 1.998, donde se registra
las faltas repetidas del trabajador Gunther Guerra a su trabajo los días 1-2-3-8-3-12-17-22-23,
del mes de febrero de 1.998; CUARTO.- A fojas diez y seis del expediente, existe el rol de
pagos en donde este registrado el total de ventas por parte de los trabajadores y se puede
comprobar que en el mes de febrero del año en curso, el señor Gunther Guerra Carvajal, ha
realizado tres ventas; QUINTO.- De la investigación hecha por la Autoridad se tiene a).-
Que el señor Trabajador Gunther Guerra Carvajal falto los días 1-2-3-8-3-12-17-22-23, del mes
de febrero del año en curso sin existir ninguna clase de justificación por las repetidas
faltas a su trabajo en los meses de febrero, enero, diciembre de 1997; B).- La señorita Marley
Granja secretaria de "INECA," ratifica las faltas del señor Gunther Guerra Carvajal los días
1 -2-3-8-3 -17-22-23 del mes de febrero del presente año; corrobora esta información el señor
Tyrone Granja indicando que el trabajador Gunther Guerra Carvajal ha faltado los días 1 -2-3-8-
3-12-17-22-23, de febrero del presente año, Por lo expuesto para resolver se considera; A.- Que
el trabajador ha faltado a su trabajo injustificadamente:' los días 1-2-3-3-3-12-17-22-23- de
febrero del presente año en curso? B. -de todas las faltas que el trabajador ha incurrido no consta
en autos justificación de este; C. - Que el empleador ha probado los fundamentos de hecho y de
derecho; D.- Que el trabajador ha incurrido en la causal 1ra. del Código del Trabajo Art.172 en
su parte, esto es; "Por faltas repetidas e injustificadas de puntualidad o de asistencia al trabajo o
por abandono de este por un tiempo mayor de tres días consecutivos, sin causa justa y siempre
que dichas causales se hayan producido en un periodo mensua1 de labor, “ Por 1o que esta
Autoridad Resuelve CONCEDER el Visto Bueno solicitad dejando a salvo el derecho que les
asiste a las partes, NOTIFÍQUESE. •- f) L.cda, Myriam Rodríguez A. -

c.-1.2.-"POR INDISCIPLINA O DESOBEDIENCIA GRAVES A LOS REGLAMENTOS

INTERNOS LEGALMENTE APROBADOS."

El tratadista Benítez de Lugo, indica que este numeral contempla dos causas "indisciplina" y
"desobediencia". Esta opinión, coincide con la apreciación que hace la Dra. Nelly Chávez
cuando dice;

"En esta causal hay que analizar dos partes: la indisciplina y lo que respecta al
desobedecimiento a los reglamentos internos.” ( CHAVEZ Mario, Despido
Intempestivo,pág108)

Este criterio no es compartido por el Dr. Carlos Vela, puesto que considera que los términos
empleados en el texto son sinónimos, en efecto, el Dr. Aníbal Guzmán
considera que:

"La indisciplina es revelarse contra una norma o Autoridad; no acatarla ni respetarla; la

indisciplina es una actuación negativa de desconocimiento."( ORTIZ Fernando, Legislación
Laboral, pág 132)

La desobediencia si bien llega al mismo fin puede ser en forma encubierta. En el fondo
no se cumple las disposiciones patronales o de reglamento interno. Siguiendo con mi análisis,
todo trabajador presta sus servicios lícitos y personales bajo orden y dependencia; y siendo la
subordinación o dependencia en todo contrato lo fundamental para su existencia, el trabajador
debe estar sometido a las órdenes o instrucciones del patrono o de quien haga sus veces,
esto en caso de no existir reglamento interno legalmente aprobado, de ahí que el
trabajador conforme a la letra e) del Art.45 del Código del Trabajo, tiene la ob1igación de
cump1ir con 1o dispuesto en el reglamento.
Tanto la indisciplina como la desobediencia tienen que ser graves para lo cual tomaremos en
cuenta lo dispuesto en el Código Civil en su. Art.29. La Ley distingue tres especies de culpa o
descuido:

Culpa Grave, Negligencia, Culpa Lata, es la que consiste en no manejar los negocios con
aquel cuidado que aun las personas negligentes y de poca prudencia suelen emplear en sus
negocios propios, esta culpa en materia civil equivale a dolo.

Culpa Leve, Descuido Leve, Descuido Ligero, es la falta de aquella diligencia y cuidado que
los hombres emplearan ordinariamente en sus negocios propios. Culpa o Descuido, sin otra
calificación significa culpa o descuido leve. Esta especie de culpa se opone a la diligencia o
cuidado ordinario o mediato.

Culpa o descuido Levísimo, es la falta de aquella diligencia que un hombre juicioso

emplea en la administración de sus negocios importantes esta especie de
culpa se opone a la suma diligencia o cuidado.

El dolo consiste en la intención positiva de irrogar injuria a la persona o propiedad de otro.

Tanto la indisciplina cuanto la desobediencia graves a los reglamentos internos aprobados,
corresponderá calificar al Inspector del Trabajo, conforme a lo dispuesto en el Art. 183 del
Código del Trabajo, para lo cual deberá considerar sobre la gravedad de la infracción
cometida por el trabajador en el desempeño de sus funciones.

Me permito transcribir una resolución de Visto Bueno, solicitada por el empleador por la
causal 2da del Art. 172 del Código del Trabajo.

INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE PICHINCHA; Quito,27 de febrero de 1.999.-Las 9HOO.-

Vistos: Con fecha 27 de diciembre de 1998, a las 12h25, el Ing, Julio Alvares Torres, Gerente
Director Técnico de la Empresa Municipal de Alcantarillado de Quito, presenta una petición de
Visto Bueno en contra del señor César Alvarracin, a fin de dar por terminadas las relaciones
laborales existentes argumentando que en varias oportunidades este trabajador ha faltado el
respeto a sus compañeros; y más aún a sus superiores, lo que le ha significado que, en mas de
una ocasión haya sido amonestado e incluso multado, por último el lunes 3 de diciembre de
1.998, ha ingresado furtivamente a la oficina del señor WILSON RIVERA, inspector de
mantenimiento ha buscar documentos ajenos, ha proferido una serie de injurias graves y al ser
reclamado por el trabajador JORGE AQUIETA le ha lanzado un golpe de puño, a la cara,
causándole hematomas, conforme demostrare oportunamente. Fundamenta su petición en el
numeral segundo del Art. 172 del Código del Trabajo. De conformidad al Art.622 del mismo
cuerpo lega1, se solicita la suspensión de labores, la misma que es negada, Notificado que fue el
trabajador en legal y debida forma, da contestación negando 1os fundamentos de hecho y de
derecho y proponiendo las siguientes excepciones; 1 . - Improcedencia de la acción por cuanto
esta no reúne los requisitos exigidos por la ley, 2.- Prescripción de la acción. 4.- No
cumplimiento a lo estipulado en las disposiciones del Contrato Colectivo en Vigencia, de las
investigaciones y según consta de autos se tiene: a) Se establece la relación laboral entre el
trabajador César Albarracin en su calidad de peón, en relación con la Empresa Municipal de
Alcantarillado. b) Que de las investigaciones realizadas se tiene que, la supuesta falta cometida
por el trabajador se la realizó el día lunes 3 de diciembre de 1998, situación está que se
contradice con el control de asistencias que mantiene la Empresa Municipal de A1cantarillado,
pues se puede observar y según consta de autos a fojas 34, el trabajador no ha concurrido a su
lugar de trabajo ese día. c) Que obra de autos a fojas 9 del expediente, un certificado de
nacimiento, extendido por la Dirección General de Registro Civil, en donde consta que, el día 3
de diciembre de 1.998, nace Elvis Rolando Albarracin Mosquera, hijo de Cesar Albarracin y
que corroboran sus afirmaciones en el sentido de que por ello no asistió a laborar el día 3 de
diciembre de 1,998. d) Que requerido el señor Jorge Aquieta sobre la agresión que se dice fue
objeto por parte del trabajador César Albarracin y que incluso le produjeron hematomas, no
justifica plenamente como debe hacerlo la agresión o el daño. e) De las investigaciones
realizadas no se ha podido determinar con exactitud que el mencionado trabajador haya
cometido alguna agresión física en contra de su compañero. Siendo el estado del trámite el de
resolver, para hacerlo se considera PRIMERO.- No a lugar la improcedencia de la acción,
alegada por el trabajador ya que consta a fojas 5 del expediente el certificado del IESS, en
donde se establece que la Empresa Municipal de Alcantarillado se encuentra al día en el pago a
dicha Institución. SEGUNDO.-No ha lugar la prescripción pedida por el trabajador.
TERCERO.- No ha lugar la falta de personería del accionante pedida por el trabajador, ya que
consta a fojas 2 del proceso el nombramiento de Gerente Director Técnico de la Empresa
Municipal de Alcantarillado, a nombre del Ing. Julio Álvarez. QUINTA.-No ha lugar lo
referente al no cumplimiento del Contrato Colectivo en vigencia pedido por el trabajador, ya
que consta a fojas 3, el acta No.06 de la sesión del Comité Obrero Patronal para conceder del
caso que nos ocupa.-SEXTA.- Que es facultad del empleador dar por terminado el Contrato de
Trabajo, previo Visto Bueno por indisciplina o desobediencia grave a los Reglamentos Internos
Legalmente Aprobados.- SÉPTIMA.- Que el empleador no ha podido comprobar plenamente
los fundamentos de hecho y de derecho contenidos en la petición de Visto Bueno como era su
obligación. Por lo expuesto esta Autoridad en aplicación de expresas disposiciones legales
resuelve NEGAR EL VISTO BUENO solicitado.- Entréguese al empleador el valor consignado
por concepto de suspensión de labores.- Se deja a salvo el derecho que les puede asistir a las
partes. NOTIFÍQUESE, f) Lcdo. Jorge Aguirre R. VISTO BUENO SOLICITADO POR LA
EMPRESA MUNICIPAL DE ALCANTARILLADO QUITO, EN CONTRA DEL
TRABAJADOR CESAR ALBARRACIN.

c.-1.3.-"POR FALTA DE PROBIDAD O POR CONDUCTA INMORAL DEL

TRABAJADOR.”

E1 Art.45 1itera1 d) del Código de1 Trabajo, entre las obligaciones del trabajador tenemos que
debe observar buena conducta durante el trabajo.

Si el trabajador incumple con esta obligación incurrirá en causa para que el empleador solicite
el Visto Bueno y pueda dar por terminado el Contrato de Trabajo.

“ Según la Dra. Nelly Chávez no pueden enumerarse ni definirse los hechos constitutivos
de la mala conducta; lo que puede afirmarse es que el trabajador debe observar los
procedimientos aceptados como correctos en el medio en que se desenvuelve.”
( CHAVEZ Nelly, Derecho Laboral Aplicado,pág111)

En todo caso la conducta inmoral es contraria a las buenas costumbres en el desarrollo de la

relación laboral, así pues, conducta inmoral puede ser el hecho de que el trabajador
desprestigie a la empresa en forma pública.

Este concepto de probidad es mantenido por el Dr. Jorge Montero, quien dice que:

“El trabajador debe desempeñar su trabajo con honradez y buena conducta, aspectos estos
subjetivos que miran a su hombría de bien." ( ORTIZ Fernando, Legislación Laboral, pág 132)

Por manera que la actuación del trabajador en el desempeño de sus labores debe ser con
probidad, es decir rectitud de ánimo, hombría de bien, honradez en el actuar. Si no, lo hace, o
si no observa este tipo de integridad en sus labores, incurre en esta causal que posibilita al
empleador a solicitar la terminación del contrato individual de trabajo previo Visto Bueno.
Así pues tenemos la siguiente resolución solicitada por la Empresa INDUSTRIAL DE
GASEOSA CÍA. LTDA. EN CONTRA DE JOSÉ NAVOR ARMAS I BUJES.

INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE PICHINCHA. Quito, 19 de diciembre de 2009.- Las

13H30.-Vistos.- Con fecha 3 de diciembre del dos mil nueve, se presenta una solicitud de
Visto Bueno por parte del señor Juan Carlos Correa Mantilla en calidad de Gerente
General y representante legal de la Empresa INDUSTRIAL DE GASEOSA CÍA LTDA,
tendiente a dar por terminadas las relaciones laborales con el señor José Navor Armas Ibujes,
argumentando que el mencionado trabajador ha venido cometiendo actos de falta de
probidad tales como sustraerse tubos completamente nuevos que sirven para inflar las
llantas de los vehículos o mejor dicho que son parte componente de las llantas, para lo cual
hacia conjuntamente con el trabajador Jaime Oswaldo Calero Cruz que era el encargado de
llevar la llanta de emergencia a la vulcanizadora y retirarla cuando dentro de la llanta de
emergencia, metía los tubos, a tal punto que el día nueve de noviembre del año en curso fue
sorprendido llevando en el interior de la llanta de emergencia seis tubos y cuatro defensas; por
lo que fundamenta su petición en el numeral segundo y tercero del Art.172 del Código del
Trabajo,-Notificado que fue el trabajador en legal y debida forma, en primera providencia se
dispone la suspensión de relaciones laborales, el trabajador da contestación dentro del término
concedido, negando los fundamentos de hecho y derecho de la petición de Visto Bueno.- De las
investigaciones realizadas y según costa de autos se tiene: a) La existencia de la relación laboral
entre las partes. b) Que consta de Autos el informe numero 6341-SICP, en el cual hace relación
a que el trabajador José Navor Armas Ibujes, en sus declaraciones confiesa haber venido
perjudicando a la empresa INDEGA, mediante hurto sistemático de tubos de llantas de tráiler,
para lo cual contaba con la coautoría del vulcanizador Ángel Gabriel Balcázar Hualca, que era
el que colocaba estos tubos dentro de la llanta de emergencia y ganaba el cincuenta por ciento
del valor de la venta. Que manifiesta que el día nueve de noviembre fue sorprendido llevando en
el interior de la llanta seis tubos y cuatro defensas. c) Que requerido que fue el señor Alfredo
Dávila, manifiesta que efectivamente él ordeno y dispuso al trabajador José Navor Ibujes, por
intermedio del jefe de automotriz baje las dos llantas de emergencia del carro que se encontraba
a cargo del señor Armas y se traslade al taller de vulcanizadora para revisar que había en el
interior de la llanta que se encontraba deforme, ante lo cual encontraron en el interior de la
llanta cinco tubos y tres defensas, circunstancia esta que fue visto por algunos de los ejecutivos
de la empresa.- Por lo expuesto para resolver se considera: PRIMERA.- Que es facultad del
empleador dar por terminado el Contrato de Trabajo, por indisciplina o desobediencia graves a
los reglamentos internos legalmente aprobados, como también por falta de probidad o por
conducta inmoral del trabajador, previo el trámite que nos ocupa.- SEGUNDO.- Que no consta
de autos que el empleador cuente con reglamento interno de trabajo legalmente aprobado.-
TERCERO.-Que la actitud asumida por el trabajador desdice las normas del buen proceder,
tanto mas que ha sido encontrado en la llanta de emergencia tubos y defensas, actitud esta que
hace que el trabajador se encuentre inmerso en la causal tercera del Art.172 del Código del
Trabajo.- CUARTO.- Por lo expuesto esta Autoridad conforme expresa facultad legal resuelve
CONCEDER el Visto Bueno. El cheque consignado por concepto de la suspensión
devuélvase al empleador dejando constancia en autos. Se deja a Salvo el derecho que les
puede asistir a las partes.- NOTIFÍQUESE. f.Lcdo. Rodrigo Calderón T. 2.1.d.-

c.-1.4.-“POR INJURIAS GRAVES IRROGADAS AL EMPLEADOR, SU CÓNYUGE O

CONVIVIENTE EN UNIÓN DE HECHO, ASCENDIENTES O DECENDIENTES, O SU
REPRESENTANTE.”

El Dr. Julio César Trujillo dice que:

"Injurias graves" del Código del Trabajo, es similar al empleado por el Código Civil en el
Art.110; y como para interpretar el alcance de esta disposición del Código Civil, la
jurisprudencia ha recurrido al Código Penal, se ha creído que lo mismo debe hacerse, para
interpretar el ordinal 4 del Art.172 del Código del Trabajo..." Para continuar con nuestro
estudio recurriremos a la etimología de la palabra, la voz INJURIA, proviene de IN, contra IUS
derecho, es decir en CONTRA DERECHO.( TRUJILLO Julio, Derecho de Trabajo, Pág423)

Nuestro Código Penal trata de la injuria en el Título VII, capítulo único en sus Arts. 489 al 502
dice:

"De los Delitos contra la honra, la legislación penal al tipificar la injuria tiende a proteger el
honor. La injuria calumniosa es la mas grave y según el Código Penal, es la falsa imputación
de un Delito, en estas injurias calumniosas existen circunstancias que perfeccionan y atenúan
las mismas, entre las que atenúan están cuando se efectúa privadamente o ante menos de diez
personas; y, entre las que perfeccionan están cuando se formulan en lugares públicos o en
presencia de diez o mas personas; o a través de medios de comunicación; o cuando se hallaren
puestas en venta o expuestos a la mirada del público o por medio de escritos no publicados
pero comunicados a otras personas, entre éstos las cartas.
La injuria no calumniosa, según nuestro Código Penal, es toda expresión proferida en
descrédito, deshonra menosprecio de otra persona o en cualquier acción ejecutada con el
mismo objeto, el honor de que se habla es el derecho a ser respetado y no humillado ante los
demás. Las injurias no calumniosas son graves y leves.
La injuria no calumniosa es leve cuando se atribuye a otros hechos, apodos o defectos físicos o
morales que no comprometan la honra del injuriado.
Las injurias no calumniosas graves, son las imputaciones de un vicio, falta de moralidad, que
perjudiquen considerablemente a la fama, crédito o interés del agraviado. Las
imputaciones que racionalmente merezcan la calificación de graves, atendiendo el estado,
dignidad y circunstancias del ofendido y del ofensor, la bofetada, punta pies u otros ultrajes
de obra, las imputaciones que, por su naturaleza, ocasión o circunstancia, fueren tenidas en el
concepto público por afrentosas.”( CÓDIGO PENAL, pág .págs, 175,176,177,178,179)

Las injurias calumniosas y no calumniosas graves, proferidas por el trabajador al

empleador, su cónyuge, ascendientes o descendientes o a su representante es causal para la
terminación del Contrato de Trabajo, bastando únicamente que sea el Inspector del Trabajo
quien las aprecie y establezca si las injurias irrogadas son causa para conceder el Visto
Bueno.

“Las injurias no precisan sean juzgadas por el Juez de lo Penal competente, basta que sean
apreciadas por el Inspector del Trabajo que otorgaré o negare el Visto Bueno solicitado por
esa causa.”(TRUJILLO Cesar, Derecho de Trabajo, pág 421)

Este criterio emitido por el Dr. Julio Cesar Trujillo,se estima que es digno de consideración,
en tanto que tratándose de materia laboral y siendo la injuria una de las causas para solicitar
la terminación del contrato individual de trabajo, la autoridad competente para conceder
toda solicitud de Visto Bueno es el Inspector del Trabajo(o quien haga sus veces) pero esto no
quita el derecho que le puede asistir a la parte agraviada para que formule su querella ante el
Juez de lo Penal, sin perjuicio de la acción laboral correspondiente. 60

. Al respecto me permito transcribir una resolución del Visto Bueno propuesto por
ELECTRO DIESEL S.A. EN CONTRA DE RAÚL ARIAS.

60
.- TRUJILLO, Julio Cesar, Derecho de Trabajo, Tercera ed., Tomo I, pág. 21.
INSPECCIÓN DEL TRABAJO DEL PICHINCHA.- Quito 12 de junio de 2001, las lOhOO.-
Vistos.- Con fecha 22 de mayo de 2001, el señor FRANZ LAZNIK, en calidad de Gerente de
ELECTRO DIESEL QUITO S.A. presenta una petición de Visto de Bueno tendiente a dar por
terminadas las relaciones laborales existentes con el señor RAÚL ARIAS, argumentando
que: "...el trabajador señor Raúl Arias, públicamente ha denunciado hechos que jamás se
han dado en el interior de la Compañía que represento.- Ha injuriado gravemente al
representante de la empresa.- Ha desprestigiado a la empresa y a su empleador.- Su proceder
no ha sido el de un hombre de bien cuando afirma que le he solicitado su renuncia y que
estoy cambiando de personal en la empresa que Gerencio, esto da a entender que he pedido
renuncias a todo el personal y que en definitiva me encuentro creando problemas al personal
que labora en Electro Diesel S.A.-El señor Arias si no llega a probar lo que maliciosamente ha
afirmado, tendrá que responder ante la justicia por ese mal proceder.-Fundamenta su petición
en lo dispuesto en el Art. 172 causales segunda, tercera y cuarta del Código del Trabajo.-
Notificado que es el trabajador en legal y debida forma, da contestación a la solicitud planteada
en su contra, negando los fundamentos de hecho y de derecho de la acción.- Realizada la
diligencia de investigación correspondiente a la causa se encuentra en estado de resolver y
para hacerlo se considera: PRIMERO.- Se establece la relación laboral entre las partes,-
SEGUNDO.- Que es facultad del empleador dar por terminado el Contrato de Trabajo previo el
trámite que nos ocupa por "falta de probidad o por conducta inmoral del trabajador; por injurias
graves irrogadas al empleador, su cónyuge, ascendientes o descendientes o a su representante."-
TERCERO.-Consta del expediente el documento presentado por el trabajador ante la Inspección
del Trabajo de Pichincha con fecha 28 de abril de 2001 en el que expresa que "viene siendo
objeto de presión inusitada por parte del empleador con el objeto de que presente la renuncia por
cuanto se esta cambiando a todo el personal de la empresa, apreciándose de esta forma con
meridiana claridad que el único deseo del empleador es el de dar por terminadas las relaciones
laborales en forma unilateral...".- CUARTO.-Que en la diligencia de investigación se
estableció con claridad que el Gerente de la empresa ni ningún representante de la misma ha
solicitado separación, cambio o renuncias al personal que labora en la empresa, por tanto la
afirmación hecha por el trabajador señor Arias es falsa, así como también se demostró que era
falso que le hayan pedido la renuncia o separación al cargo del trabajador Sr. Arias; al
contrario, fue el trabajador quien con anterioridad al 28 de abril de 2001, solicitó al
empleador le prepare la liquidación correspondiente por motivo de haber encontrado un mejor
trabajo, lo que dio margen a que las partes libre y voluntariamente hablen de posibles
liquidaciones que no llegaron a concretarse.-QUINTO.- Consecuentemente, lo afirmado por el
señor trabajador Raúl Arias, en el documento dirigido al señor Inspector del Trabajo de
Pichincha con fecha 28 de abril de 2001, al no haber demostrado lo contrario, constituyen falta
de probidad e injurias graves irrogadas al empleador.- SEXTO.- Que el trabajador ha incurrido
en las causales 3 y 4 del Art.172 del Código del Trabajo.- SÉPTIMO.- Por su parte el
empleador ha justificado plenamente los fundamentos de hecho y de derecho de su petición .-
Por lo expuesto esta Autoridad conforme a expresa disposición legal resuelve CONCEDER el
Visto Bueno solicitado.- Se deja a salvo el derecho que les asiste a las partes.-NOTIFÍQUESE.
f).-Lcda. Noran Romero.

Así pues en el presente caso, se puede constatar que la sola apreciación de la Autoridad
Administrativa, con respecto a la injuria determina que esta sea causa para dar por terminado el
contrato individual de trabajo.

-c.-“1.-5 POR INEPTITUD MANIFIESTA DEL TRABAJADOR, RESPECTO

DE LA OCUPACIÓN O LABOR PARA LA CUAL SE COMPROMETIÓ.”

En todo contrato laboral se estipula cláusulas que contemplan los derechos y obligaciones
para las partes, entre estas tenemos que el trabajador, esta obligado a "Ejecutar el trabajo en
los términos del contrato, con la intensidad, cuidado y esmero apropiados, en la forma,
tiempo y lugar convenidos.

El Dr. Aníbal Guzmán Lara, al hablar de la ineptitud del trabajador dice que:

Es la ausencia absoluta o casi absoluta de facultad, o capacidad de aprendizaje, asimilación

o realización de un trabajo en forma eficiente.”( ORTIZ, Fernando, Legislación Laboral, pág,
134)

Cuando un trabajador se compromete a prestar sus servicios, o ejecutar un trabajo, se supone

que posee la aptitud y destreza, así como el conocimiento necesarios para cumplir con la
obligación que contrajo, pero en muchos de los casos, no se da cumplimiento al contrato por
falta de capacidad o destreza del trabajador, lo cual implica que el trabajador se encuentra
faltando con su obligación, a que se refiere el literal a) del Art.45 del Código del Trabajo y por
consiguiente el empleador tiene causa suficiente para pedir la terminación del Contrato de
Trabajo previo Visto Bueno, siendo necesario entonces que estas circunstancias sean
examinadas por el Inspector del Trabajo.
Es de importancia el criterio que nos da la Dra. Nelly Chávez, quien dice que:

"Existiendo el contrato de prueba que, en la realidad permite que el empleador aprecie si el

trabajador tiene los conocimientos y las destrezas que ha manifestado poseer al contratar,
parecería innecesaria esta causal. Continua diciendo que la causal es válida para la gran
cantidad de relaciones laborales que no comienzan por este contrato a prueba, para concluir
sugiriendo que, tal vez podría completarse esta causal concediendo al empleador para
fundamentar en ella una solicitud de Visto Bueno, el mismo plazo que tienen los contratos a
prueba." ( CHAVEZ Nelly, Derecho Laboral Aplicado,pág, 335y336)

Al respecto y según mi propio criterio, considero que este causal es aplicable cuando no se ha
suscrito un contrato de trabajo a prueba, porque de existirlo, conforme a lo dispuesto en el
Art.15 del Código del Trabajo, cualquiera de las partes puede terminarlos dentro del plazo de
los noventa días, sin otro requisito que comunicar su voluntad a la otra parte.

En el Visto Bueno solicitado por el INSTITUTO ECUATORIANO DE CAPACITACIÓN

"INECA," en contra del señor BYRON MARCELO MAYORGA ILVIS, en su resolución se
puede apreciar como el Inspector del Trabajo valora la prueba aportada con respecto a esta
causal a que se refiere el numeral quinto del Art. 172 del Código del trabajo :

INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE PICHINCHA.- Quito, 17 de mayo de 1998, las 8:00

Hs.VISTOS.- Con fecha 24 de febrero del año en curso, el señor Tyrone Alberto Granja
Espinosa, en su calidad de Gerente Propietario del Instituto Ecuatoriano de Capacitación
"INECA," presenta una solicitud de Visto Bueno tendiente a dar por terminadas las relaciones
laborales existentes con el señor Byron Marcelo Mayorga Il vis, aduciendo: De la
documentación que acompaño en dos fojas útiles aparece que el 15 de diciembre de 1.997, se
suscribió una Acta Transaccional entre el Comité- Especial de Trabajadores de "INECA" y el
recurrente ante el Sr. Ab. Arturo Mancero Gando, Subsecretario del Trabajo. Acta en1a cua1 los
trabajadores se comprometen y obligan a efectuar la venta de un mínimo de 20 contratos o
inscripciones por mes, dejando constancia que si en un periodo de dos meses consecutivos la
producción mensual de ventas no llegare a cubrir el mínimo establecido, el empleador podrá
ejercer los derechos establecidos por la Ley. Es el caso señor Inspector que el trabajador Sr.
Byron Marcelo Mayorga Ilvis, ha demostrado ineptitud con respecto a la labor para la cual se
comprometió en el Acta Transaccional antes referenciada... Fundamenta su petición en el
Art.172 numeral 5to, del Código del Trabajo. De conformidad al Art.622 del mismo cuerpo
legal de leyes solicita la suspensión de labores del trabajador. NOTIFICADO que fuera en legal
y debida forma, el trabajador no contesta en el término legal concedido para el efecto,
incurriendo en rebeldía.- REALIZADAS LAS INVESTIGACIONES y, conforme las pruebas
actuadas se tiene lo siguiente: PRIMERO.- Se establece la relación laboral entre las partes.-
SEGUNDO.- Consta a fs.2 y 3,3 vta. el Acta Transaccional celebrada entre los señores Granja
Espinosa y Placido Caicedo, (Marcelo Mayorga), Juan Erazo y Laura Esquivel en calidad de
Dirigentes del Comité Especial de Trabajadores del Instituto Ecuatoriano de Capacitación
INECA, que en su parte pertinente dice ..."Por su parte los trabajadores se comprometen y
obligan a efectuar la venta de un mínimo de 20 contratos o inscripciones por mes, aclarando o
dejando constancia que si en un periodo de dos meses consecutivos la producción mensual de
ventas no llegare a cubrir el mínimo aquí establecido el empleador podrá ejercer los derechos
que señala la ley. Igual derecho también podrá ser ejercido por el empleador si dentro de un
periodo trimestral dos de los meses no cubre el mínimo aquí establecido...".- TERCERO.-
Consta a fs.10 y 11 del expediente, el rol de pagos donde consta además el número de
contratos vendidos, es así como el señor Marcelo Mayorga en el periodo del 15 de diciembre
de 1.997 al 15 de enero de 1.998 vende 10 y en el periodo del 15 de enero al 15 de febrero de
1.998 vende 18, es decir no cubre el mínimo acordado, demostrando de esta manera ineptitud
con respecto a la labor para la cual se comprometió.- Por lo expuesto, para resolver se
considera: A.- Que el empleador fundamenta su petición en el numeral 5to del Art.172 del
Código Laboral, que estipula: "Por ineptitud manifiesta del trabajador, respecto de la
ocupación o labor para la cual se comprometió." Facultándole de esta manera a dar por
terminadas las relaciones laborales con su trabajador, previo el tramite que nos ocupa.-B.-Que
el trabajador, al no haber cumplido, como era su obligación, lo acordado en la cláusula cuarta
del Acta Transaccional referida ha incurrido en el Art.172 y causal invocada por el
empleador. C.- Que el empleador ha probado los fundamentos de su petición. Por lo que esta
Autoridad resuelve CONCEDER EL VISTO BUENO solicitado, dejando a salvo el derecho
que les asiste a las partes. NOTIFÍQUESE.- f) Lcdo. Robert Núñez M.

c.-1.-6. “POR DENUNCIA INJUSTIFICADA CONTRA EL EMPLEADOR RESPECTO

DE SUS OBLIGACIONES EN EL SEGURO SOCIAL. MAS, SI FUERE JUSTIFICADA
LA DENUNCIA, QUEDARÁ ASEGURADA LA ESTABILIDAD DEL TRABAJADOR,
POR DOS AÑOS, EN TRABAJOS PERMANENTES.”
Según la disposición del Art.42 No.31 del Código del Trabajo, es obligación del empleador
inscribir a los trabajadores en el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, desde el primer día
de labores, así como el cumplir con las demás obligaciones previstas en las leyes sobre
seguridad social.

“Hecho que está sustentado por la Constitución de la República del Ecuador, en su Art 34, en la
que dice:

“Que el derecho a la seguridad social es un derecho irrenunciable, y será deber y

responsabilidad primordial del Estado. La seguridad Social se regirá por los principios de
solidaridad, obligatoriedad, universalidad, equidad, eficiencia, subsidiaridad, suficiencia,
transparencia y participación, para la atención de las necesidades individuales y colectivas.”
(CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL ECUADOR, pág, 29)

El Estado garantizará y hará efectivo el ejercicio del pleno derecho a la seguridad social, que a
las personas que realizan trabajo no remunerado en los hogares, actividades para el auto
sustento en el campo, toda forma de trabajo autónomo y a quienes se encuentren en situación de
desempleo.

Por manera que esta causal de Visto Bueno, se refiere a la denuncia que sin fundamento
justificado, el trabajador que se encuentra bajo relación de dependencia, formule ante el IESS y
ante el Inspector del Trabajo, acusando a su empleador de no cumplir sus obligaciones con
el Seguro Social, estas obligaciones son varias, pero a las que se refiere el numeral 6to. del
Art. 172 del Código del Trabajo, son las puntualizadas en los numerales 31 y 32 del Art.42
del Código Laboral.

Esta denuncia que presenta el trabajador es con la finalidad de obtener su inscripción o

afiliación en el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, además quedara garantizado con dos
años de estabilidad en su empleo. Esta estabilidad de dos años en favor del trabajador se
estableció, mediante el Art.3 del Decreto Supremo No.1212 de 10 de octubre de 1.966
publicado en R.O.No.137. que dice:

"Art, ... El trabajador que denuncie por su cuenta la falta de afiliación o el incumplimiento de las
demás obligaciones patronales con el Seguro Social, tendrá garantizada su estabilidad en la
empresa durante dos años, siempre que la denuncia fuere fundada, la denuncia infundada será
causa para que el patrono pueda dar por terminado el Contrato de Trabajo, previo Visto Bueno
solicitado en forma legal.
Para que el patrono pueda hacer uso de los derechos que el Código del Trabajo le confiere
respecto a sus trabajadores, deberá probar mediante certificación de la Caja, que no se halla en
mora en el pago de sus obligaciones patronales.

Cabe aclarar que es necesario que el trabajador deba presentar su denuncia mientras se
encuentre prestando sus servicios, es decir mientras subsista la relación de dependencia, para
que pueda gozar de la estabilidad de 2 años, siendo improcedente que lo haga una vez
terminada la relación laboral.

En caso de que la denuncia carezca de justificación, el mismo Código Laboral sanciona al

trabajador, posibilitando al empleador, pueda solicitar la terminación de la relación laboral
previo Visto Bueno, ante el Inspector del Trabajo. En la práctica no es muy frecuente este tipo
de causal, que invoque el empleador para solicitar la terminación del contrato individual de
trabajo previo Visto Bueno, sin embargo y para tener una mejor apreciación del alcance de esta
causal del Art. 172 del Código del Trabajo, me permito transcribir una jurisprudencia.

VISTOS:" Bolívar Medardo Chamorro, demanda a Vicente Achíg P, el pago de varias

indemnizaciones de trabajo. El señor Juez de primera instancia acepta parcialmente la demanda
y mando pagar el 50% de la remuneración de dos años de estabilidad que le corresponde
al actor, por haber denunciado ante el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, que su
patrono no lo había afiliado....CUARTO.- Consta de autos a fs.10 la boleta de la Inspección
del Trabajo con la que se cita al patrono y esta boleta lleva la fecha 5 de mayo de 2.001 citando
a Vicente Achig para que concurra el miércoles 6 lo que se corrobora con la certificación
emitida por el Jefe de Inspectores del Trabajo que corre a fs.55. De la certificación del
Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social de fs.16 se desprende que la denuncia de Bolívar
Medardo Chamorro, fue presentada sin indicar ni el lugar ni la fecha, y el comprobante de
fs.32 sobre entrega de correspondencia tiene por fecha de recepción 6 de mayo de 2.001. De
todo esto se concluye que el despido no tuvo lugar el 7 de mayo de 2.001 como asevera el actor
en su demanda, sino el 5 de mayo en que el actor solicita boleta de comparecencia del
demandado ante el Inspector del Trabajo, y por lo mismo la denuncia es posterior al despido.
..., sin lugar al pago de estabilidad por dos años..."
Sala, juicio: Bolívar Chamorro-Vicente Achig Sentencia 24-X-83.
c.-“1.-7. POR NO ACATAR LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD, PREVENCIÓN E
HIGIENE EXIGIDAS POR LA LEY, POR SUS REGLAMENTOS O POR LA,
AUTORIDAD COMPETENTE; O POR CONTRARIAR, SIN DEBIDA
JUSTIFICACIÓN, LAS PRESCRIPCIONES Y DICTÁMENES MÉDICOS.”

El Art. 410 del Código del Trabajo, trata sobre las obligaciones con respecto a la prevención de
riesgos, indicando que los empleadores están obligados a asegurar a los trabajadores dando
condiciones de trabajo que no presente peligro para su salud o su vida.

De otra parte, los trabajadores están en la obligación de acatar las medidas de prevención,
seguridad e higiene. La misma ley, obliga a los empleadores a utilizar los medios y recursos
para prevenir los riesgos profesionales, siendo obligación de éstos, el utilizar los medios a que
se refieren los Arts. 412 y siguientes del Código del Trabajo.

La Dirección Regional del Trabajo, de conformidad al Art. 428 del Código Laboral, dictara los
reglamentos respectivos, indicando los mecanismos que prevengan los riesgos provenientes del
trabajo para las diversas industrias, entendiéndose que, para cada clase de industria se dictaran
normas, es de aclarar que las normas sobre prevención contra riesgos que dicta el Instituto
Ecuatoriano de Seguridad Social, son obligatorias, en tanto que están incorporadas al Código
del Trabajo, según el Art. 432 de este mismo cuerpo legal.

Por manera que el incumplimiento del trabajador con respecto a sus obligaciones que son:
sujetarse a las medidas preventivas e higiénicas que impongan las autoridades, así como el
poner en peligro su propia seguridad, la de sus compañeros, la del establecimiento o lugar de
trabajo, será causal para que el empleador pueda dar por terminado el contrato individual de
trabajo previo Visto Bueno, ya que en muchos casos, los trabajadores se niegan a cumplir o
respetar las normas legales y reglamentarias dando origen a que se produzca mayor numero de
riesgos de trabajo y con mas frecuencia, en muchas de las empresas no tienen reglamento de
seguridad, prevención e higiene, conforme lo veremos en la siguiente resolución de Visto
Bueno, que me permito transcribir.

VISTO BUENO PROPUESTO POR ELIAS LÓPEZ ORTIZ, EN CONTRA DE CARMEN

ZURITA (No.7 del Art.172).
INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE PICHINCHA.- Quito, a 23 de octubre de 2002, las
12HOO.- VISTOS.- Con fecha 3 de septiembre de 2002, a las 12H20, el señor Elías López
Ortiz, presenta una petición de Visto Bueno, tendiente a dar por terminadas las relaciones
laborales existentes con la señora Carmen Zurita, fundamentándose así: la trabajadora desde
hace algún tiempo tiene un comportamiento indeseable, caracterizado por sus continuos
desplantes, gestos desafiantes, patanería, trato ofensivo, con sus propios compañeros a dos de
los cuales incluso agredió físicamente en alguna oportunidad.- El día viernes 21 de agosto del
año en curso, entre las 16h30 aproximadamente reacciono furibunda y alterada en contra de mi
esposa.-Petición esta que la hago amparado en los numerales 4 y 7 del Art. 172 del Código del
Trabajo; de conformidad al Art.622 del mismo cuerpo legal, solicito la suspensión de las
relaciones laborales.- Notificada que fue la trabajadora en legal y debida forma, esta da
contestación dentro del término legal en los siguientes términos: En honor a la verdad soy una
persona pacifica, tranquila, fiel cumplidora de mis obligaciones y no es cierto que haya
injuriado a persona alguna.- Realizada las investigaciones y según costa de Autos, se tiene:
PRIMERO.- Se establece la relación laboral entre las partes; SEGUNDO.- En la presente causa
no se han omitido solemnidad sustancial alguna por lo que se declara valida; TERCERO.-Por
resorteo, realizado el día 28 de septiembre del presente año, avoco conocimiento de la presente
causa; siendo el estado del trámite el de resolver, para hacerlo, esta Autoridad considera: a) Que
en la diligencia de investigación, los señores José Reinoso, Fidel Faicán, pasteleros, dicen no
haber escuchado discusión alguna entre la trabajadora y la esposa del empleador pues el ruido
de las máquinas en el interior del local impide escuchar nada; b) Indican los testigos que por la
modalidad del trabajo no mantienen mayor relación entre ellos y que no pueden pronunciarse
por esta razón respecto del comportamiento de la trabajadora; c) La testigo señorita Olida
Alcívar indica haber tenido hace varios meses un altercado personal con la señora Carmen
Zurita; d) Que no consta de autos reglamento alguno de seguridad, prevención e higiene
legalmente aprobado; consecuentemente el empleador no ha podido determinar ni probar falta
alguna que contraríe las disposiciones legales invocadas en su petitorio, como tampoco ha
podido demostrar conforme a derecho las causales cuarta y séptima del Art.172 del Código del
Trabajo - Por lo expuesto, esta Autoridad en uso de sus atribuciones, resuelve NEGAR EL.
VISTO BUENO SOLICITADO.- El trabajador reingrese a su puesto de trabajo.- El valor
consignado por efecto de suspensión entréguese al trabajador, dejando constancia en autos. - Se
deja a salvo el derecho que les puede asistir a las partes. -NOTIFÍQÚESE. - f i) Fredy Lava
Naranjo, Inspector.
c.2.- “CAUSAS DE TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO POR
VOLUNTAD DEL TRABAJADOR Art.173 DEL CÓDIGO DEL TRABAJO.”
El Trabajador, puede pedir la terminación del contrato individual de trabajo, previo Visto Bueno
del Inspector del Trabajo, por las siguientes causas:

c.-2.-1. “POR INJURIAS GRAVES INFERIDAS POR EL EMPLEADOR, SUS

FAMILIARES O REPRESENTANTES AL TRABAJADOR, SU CÓNYUGE O
CONVIVIENTE EN UNIÓN DE HECHO, ASCENDIENTES O DESCENDIENTES.”

En toda relación laboral, las partes que intervienen, se merecen consideración y respeto mutuo.
Dentro de la obligaciones del empleador tenemos que, en el numeral 13 del Art.42 del Código
del Trabajo, obliga al empleador a tratar a sus trabajadores con la debida consideración, a no
infringir maltratos de palabra o de obra, siendo por consiguiente la injuria irrogada al trabajador
o a su cónyuge, o conviviente en unión de hecho, ascendientes o descendientes, causal para que
este pueda solicitar el Visto Bueno y se de por terminado el Contrato de Trabajo.
La gravedad de las injurias que motivan un Visto Bueno, no se miden dentro del concepto del
campo penal sino del social y laboral, siendo por consiguiente el Inspector del Trabajo, quien
tiene que valorar y determinar si los hechos en que se fundamente la solicitud amerita el Visto
Bueno para la terminación de la relación laboral por este causal 1ro. del Art. 173 del Código del
Trabajo. Este causal no es muy frecuente en el campo práctico, razón por la que no he podido
encontrar una resolución de Visto Bueno. Hay que considerar que, cuando el empleador incurre
en esta causal, de hecho es que se ha producido un despido intempestivo, por lo que el
trabajador acude con su demanda al Juez de Derecho.

c.-2.-2.- “POR DISMINUCIÓN O POR FALTA DE PAGO O DE PUNTUALIDAD EN

EL ABONO DE LA REMUNERACIÓN PACTADA.” El trabajador, se compromete a
prestar sus servicios lícitos y personales a cambio de una remuneración, que debe ser cancelada
por el empleador en los términos del contrato y de acuerdo con las prescripciones del Código
Laboral, es decir que la remuneración debe ser pagada con puntualidad y en forma total.

“ De conformidad con el Art.42 numeral 1ro del Código del Trabajo, es obligación del
empleador "pagar las cantidades que correspondan al trabajador, en los términos del contrato
y de acuerdo con las disposiciones de este Código." (CÓDIGO DEL TRABAJO, pág,22)
Por tal razón y una vez fijada la remuneración, el empleador no puede rebajarla disminuirla a
ningún título, debiendo ser el pago con puntualidad de acuerdo al plazo que permite el Art.83
del Código del Trabajo. Pero en algunos casos, el trabajador puede perder su remuneración,
cuando éste faltare injustificadamente, a media jornada continua de trabajo, o a una jornada
completa de trabajo en la semana, conforme lo dispone el Art.54 del Código Laboral.
Antes de la promulgación del Decreto Supremo 2430 publicado en Registro Oficial No.356 de
2-XI-64, la disminución de la remuneración, se permitía siempre que no excediere de los
mínimos legales, no confería al trabajador ninguna acción y a lo más podía separarse del trabajo
por no conformarse con la resolución del empleador; actualmente en virtud de lo dispuesto en
este decreto, la disminución de la remuneración en forma unilateral por parte del empleador, es
causa para que se pueda solicitar el Visto Bueno del Inspector del Trabajo, a fin de dar por
terminado el contrato individual de trabajo.

A continuación, me permito transcribir una resolución de Visto Bueno, por disminución de

pago. (VISTO BUENO DE JOSE CABRERA AUCAY CONTRA EL RESTAURANTE
CAFETERIA HOTEL CORAL INTERNACIONAL).

INSPECIÓN DEL TRABAJO DE PICHICHA.- Quito, 30 de noviembre de 2008.- A las

14H00.- VISTOS… Con fecha 8 agosto del presente año, el señor José Segundo Cabrera Aucay,
presenta una solicitud de Visto Bueno, tendiente a dar por terminado las relación laboral
existentes, en contra de Porfirio Jerves y Guillermo Jerves, en calidad de gerente del
Restaurante, Cafetería del Hotel Coral Internacional, argumentando que viene prestando sus
servicios lícitos, en calidad de cocinero del referido restaurante, realizado las labores de
preparado de menús, comidas así como la administración de la cocina puesto que estaba a su
cargo, con el horario de 07h00 a 14h30 de lunes a sábado, desde 1 de abril del 2005, hasta la
presente, más pese a no pagarme los derechos que establece la Ley Laboral sin embargo, de mis
constantes reclamos, solo se me esta pagando la suma de 180 dólares mensuales, al margen de
lo dispuesto por la ley, en consecuencia el salario básico que esta obligado a pagar y que no lo
ha hecho es la suma de 240,oo dólares mensuales para los trabajadores en general, a más de los
décimo tercero y cuarto.- Por lo que fundamenta su petición en el numeral 2 del Art. 173.-
Notificado que fue el empleador en legal y debida forma, da contestación dentro del término
concedido, negando en todas sus partes, esto es en sus fundamentos de hecho y derecho de la
petición.- De las investigaciones realizadas y según consta de autos se tiene: a) La existencia
de la relación laboral entre las partes.- b) Que el señor trabajador José Segundo Cabrera Aucay
ha venido desempeñándose como cocinero del Restaurante Cafetería del Hotel Coral
Internacional Cía. Ltda., ya que se ha podido establecer que era la persona que realizaba la
actividad referente a su actividad como cocinero, tanto mas que es la única persona que se
encuentra en el lugar de la cocina.- c) Que de autos consta copias de las planillas de pagos,
donde se determina que el trabajador venia percibiendo la cantidad de 180,oo dólares, que
esta circunstancia fue ratificada por el señor Guillermo Jerves.- d) Que el trabajador no
ha venido percibiendo conforme lo determina la Ley, es decir la cantidad de
240,dólares, cantidad esta que era obligación del empleador pagar al trabajador .-
PRIMERO.- Que es facultad del trabajador, dar por terminadas las relaciones laborales,
previo el trámite que nos ocupa, por disminución o por falta de pago de puntualidad en
el abono de la remuneración pactada.- SEGUNDO.- Que el empleador tenia la
obligación de pagar la remuneración de conformidad con la norma expresa.-
TERCERO.- Que el trabajador, ha justificado los fundamentos de su petición, por lo
que esta Autoridad, conforme expresa facultad legal resuelve CONCEDER la petición
solicitada.- Se deja a salvo el derecho que les puede asistir a las partes.-
NOTIFÍQUESE. f) Lcdo. Rodrigo Calderón.

c.-2.-3. “POR EXIGIR EL EMPLEADOR QUE EL TRABAJADOR EJECUTE UNA

LABOR DISTINTA DE LA CONVENIDA, SALVO EN LOS CASOS DE
URGENCIA PREVISTOS EN EL ART.52 DE ESTE CÓDIGO, PERO SIEMPRE
DENTRO DE LO CONVENIDO EN EL CONTRATO O CONVENIO.”

El cambio de ocupación supone realizar una actividad diferente a la convenida en el

Contrato de Trabajo, dentro de la misma empresa y bajo la misma relación de
dependencia, de tal forma que al trabajador se le asigne una prestación de servicios
personales distinta de la convenida por parte de su propio empleador. Si al trabajador se
le exige u obliga que realice una labor distinta para la cual fue contratado, es claro que
no podría ejecutar con la eficacia requerida; y, el empleador que hace esto,
incurre en violación del contrato. Por tal razón y, para evitar que el empleador abuse
de su autoridad para con el trabajador, la Ley prevé, que este, podrá dar por terminado el
contrato individual y o abandonar el trabajo previo Visto Bueno. En caso de que el cambio de
ocupación no fuere aceptado por el trabajador, hay que entenderse que ha operado el despido
intempestivo, en tanto que la Ley faculta exclusivamente al trabajador el aceptar o no dicho
cambio, constituyendo esto como garantía al principio de libre contratación y prescrito por la
Constitución de la República del Ecuador, en su Art. 33 en la que en su parte final dice:

“ Libremente escogido o aceptado.” ( CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA DEL

ECUADOR, pág, 29)

“Se ha querido encontrar oposición entre el Art.173 ord.3ro y el Art.192 inciso 1ro., del Código
de Trabajo, puesto que mientras que por el primero no puede abandonar el trabajo sin antes
haber obtenido Visto Bueno, por el segundo, puede hacerlo sin necesidad de Visto Bueno; pero
la jurisprudencia y los comentaristas han entendido que es facultativo para el trabajador dar
por terminado el contrato previo Visto Bueno o abandonar directamente el trabajo y demandar
las indemnizaciones por despido intempestivo sin necesidad de recurrir antes al Visto Bueno."61

Sin embargo, existe una limitación para el trabajador en el cambio de ocupación para que esto
sea considerado como despido intempestivo, es decir que el trabajador debe reclamar por su
inconformidad en el cambio de ocupación en un plazo de sesenta días, contados a partir de la
fecha en que el empleador ordeno dicho cambio; Art.192 inciso 1ro. caso contrario, se entenderá
su conformidad y aceptación del cambio de ocupación
.
Existe excepción también en el numeral 3ro. del Art. 173, por lo cual el trabajador no puede
alegar cambio de ocupación, para dar por terminado el contrato individual de trabajo, así
tenemos que este cambio de ocupación puede ser para evitar un grave daño al establecimiento o
explotación, amenazada por la inminencia de un accidente; en general por caso fortuito o fuerza
mayor que demande atención impostergable.

Para tener una mejor apreciación de lo que trata este causal 3ro del Art.173, que va en relación
con el 192 del Código Laboral, me permito transcribir la siguiente jurisprudencia:

DESPIDO INTEMPESTIVO POR CAMBIO DE OCUPACIÓN (PETICIÓN DE VISTO

BUENO Numeral 3ro. Art.173 del Código del Trabajo) "..., esta Sala procede a realizar el
siguiente análisis: 1.- El 5 de agosto de 2007, la accionante presentó una petición ante el
Inspector del Trabajo de Pichincha, solicitando el Visto Bueno para terminar la relación
laboral con la empresa por haber sido cambiada de ocupación sin su consentimiento (fs.24).
Efectuadas las investigaciones respectivas, el 26 de agosto de 2007, el Dr. Ángel Garcés

61
.- ORTIZ Fernando Legislación Laboral, pág 276
Pastor, Inspector del Trabajo de Pichincha , resolvió conceder el Visto Bueno solicitado por la
trabajadora por cuanto la empresa Electro Ecuatoriana SACI, incurrió en la causal prevista en
el numeral 3 del Art.173 del Código Laboral (fs 47), lo que equivale a despido intempestivo;
en consecuencia, es legal que el empleador satisfaga las siguientes
indemnizaciones:...)TERCERA SALA. Juicio Sonia Reyes contra ELECTRO
ECUATORIANA S.A. Sentencia 18-Nov- 2007

2-9. TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO POR CAUSAS AJENAS DE

LAS PARTES CONTRATANTES.

a) TERMINACIÓN DEL CONTRATO INDIVIDUAL DE TRABAJO POR CAUSAS

AJENAS A LA VOLUNTAD DE LAS PARTES.

Todas estas se resumen con acontecimientos que imposibilitan continuar la relación laboral; y
que, los contratantes no pueden proveer o previstos, no los pueden evitar, dándonos una idea del
caso fortuito o fuerza mayor, éstos son: a.1.- Por muerte o incapacidad del empleador o
extinción de la persona jurídica contratante, si no hubiere representante legal o sucesor que
continúe la empresa o negocio; a.2.- Por muerte del trabajador o incapacidad total y permanente
para el trabajo; y, a.3.- Fuerza mayor o caso fortuito que imposibilite el trabajo.

a.1.- “POR MUERTE O INCAPACIDAD DEL EMPLEADOR O EXTINCIÓN DE LA

PERSONA JURÍDICA CONTRATANTE, SI NO HUBIERE REPRESENTANTE
LEGAL O SUCESOR QUE CONTINUÉ LA EMPRESA O NEGOCIO.”

Esta disposición contempla tres supuestos, como coinciden al indicar los tratadistas Jorge
Montero y Carlos Vela.

MUERTE DEL EMPLEADOR.- La muerte del empleador, por si sola, no es causa de

terminación de la relación laboral, sino en el caso de no existir representante legal que
continúe la empresa o negocio.
Dentro de la relación laboral la presencia física del patrono, no es de carácter personalísimo, a
diferencia de la del trabajador, en vista de que el patrono o empresa, es considerado en la
relación laboral como ente económico, que con su patrimonio interviene en el proceso
productivo, por consiguiente su muerte por si sola, no es forma de terminación del contrato
individual de trabajo, puesto que los sucesores pueden continuar con las mismas actividades en
la misma empresa o negocio.

INCAPACIDAD DEL EMPLEADOR.- La incapacidad del empleador al igual que la

muerte de este, extingue la relación laboral, por consiguiente termina el Contrato de Trabajo,
pero siempre que no hubiere representante legal o sucesor que continué la empresa o negocio.

EXTINCIÓN DE LA PERSONA JURÍDICA.- Tratándose de persona jurídica, para que el

Contrato de Trabajo se de por terminado, se requiere que esta, se haya extinguido en forma
legal; y que, no se trate de una cesión de derechos o cambio de nombre, porque el contrato
seguirá en vigencia, conforme a lo dispuesto en el Art.171 del Código de Trabajo. Si se produce
la extinción definitiva de la empresa o negocio, el contrato individual de trabajo termina,
aclarándose que en la liquidación de los haberes y obligaciones de la persona jurídica, los
créditos laborales deben ser pagados en orden de preferencial, púes así lo dispone e1 Art, 88 de1
Código del Trabajo.

a.2- “POR MUERTE DEL. TRABAJADOR O INCAPACIDAD PERMANENTE Y

TOTAL PARA EL TRABAJO.”

El trabajador en la relación laboral, presta sus servicios lícitos y personales a cambio de una
remuneración por lo que con su muerte y al no poder ser reemplazado en el cumplimiento de
su obligación personalísima, el contrato individual de trabajo termina, sin perjuicio de que
sus herederos reclamen los haberes que le correspondan al causante por derechos adquiridos y
que le sean adeudados por su empleador al momento de su muerte. En cuanto a la incapacidad
permanente y total para el trabajo, también es motivo para que se extinga el Contrato de
Trabajo, por la razón indicada anteriormente.

a.3.- “FUERZA MAYOR O CASO FORTUITO QUE IMPOSIBILITE EL TRABAJO.”

Esta disposición prescribe que todo acontecimiento que no pudieron preverse, o que previstos,
no pudieron evitarse, según los efectos que produzca la fuerza mayor o caso fortuito, traerá
consigo la terminación del contrato individual de trabajo, siempre que no sea posible realizar o
continuar con las labores. Si los daños ocasionados a la Empresa o lugar de trabajo por efectos
de fuerza mayor son reparables, el contrato se suspenderá, hasta que la empresa esté
rehabilitada para continuar con las labores.
 CAPÍTULO III
PROCEDIMIENTO EN LA TERMINACIÓN DEL VISTO BUENO, EN RELACIÓN AL
ACTUAL CÓDIGO DE TRABAJO

3.1. AUTORIDAD COMPETENTE PARA CONOCER EL VISTO BUENO.

“En el titulo VI, Capitulo Primero, parágrafo 3ro del Código del Trabajo, al tratar sobre la
Inspección del Trabajo, entre las atribuciones de los Inspectores a que se refiere el Art.545
numeral 5to, tenemos "Conceder o negar el Visto Bueno en las solicitudes de despido de los
trabajadores o de separación de éstos." 62

“Por consiguiente de acuerdo con esta disposición legal en relación con el Art.183 del Código
de Trabajo, el Inspector del Trabajo es el funcionario competente para conocer, conceder o
negar las solicitudes de Visto Bueno.”63

“Es decir que la parte que considera que la otra ha incurrido en una o más causales previstas
en la ley.”64

“En algunos lugares del país, no hay Inspectores del Trabajo, por tal razón el Art. 625, atribuye
a los Jueces de Trabajo, ejercer las atribuciones de los Inspectores por delegación de estos.” 65

62
.- CHAVEZ, Nelly, Derecho Laboral Aplicado, pág,108
63
.-ORTIZ Fernando Legislación Laboral págs. 256
64
.-CHAVEZ, Nelly, Derecho Laboral Aplicado, pág,103
En el caso de los trabajadores del Cuerpo de Bomberos, el Art.623, del Código de Trabajo,
confiere competencia al Director Regional del Trabajo en la provincia de Pichincha, Guayas,
Azuay, Tungurahua respectivamente y ante el Inspector de Trabajo en las demás provincias.

3.2. OPORTUNIDAD PARA PRESENTAR LA SOLICITUD DEL VISTO BUENO

“Tanto el empleador como el trabajador, se encuentran asistidos por uno o mas causales
contemplados por el Código del Trabajo, de modo que no hay otras causas por semejantes o
parecidas que fueren que les posibilita poner fin a la relación individual de trabajo, pudiendo
recurrir ante el Inspector del Trabajo o quien haga sus veces y presentar la solicitud de Visto
Bueno.”66

Si es el empleador quien solicita el Visto Bueno, por una o mas causales puntualizadas en el
Art. 172 del Código del Trabajo, su petición podrá presentarla en el plazo de treinta días
subsiguientes a la fecha en que se haya cometido la o las faltas, a efectos de no incurrir en
la prescripción especial a que se refiere el Art. 636 literal b) del Código del Trabajo y
conforme lo veremos mas adelante. Si es el trabajador quien solicita el Visto Bueno, en los
casos del Art. 173, del Código del Trabajo, su petición puede hacerla en tres años subsiguientes
a la fecha de la falta incurrida por su empleador, de acuerdo a lo dispuesto en el Art.635 del
Código Laboral, existiendo una excepción cuando se da el caso de cambio de ocupación, es
decir cuando el empleador exige al trabajador ejecutar una labor distinta de la convenida en el
contrato, estando facultado entonces el trabajador para solicitar el Visto Bueno en el plazo de 60
días subsiguientes a la fecha de la orden del empleador, o demandar despido intempestivo, de
acuerdo al Art. 192, del Código Laboral.

Todo trámite de Visto Bueno, se inicia con una solicitud o petición, que es formulada por la
parte que se crea afectada, dirigida al Inspector del Trabajo o a la autoridad que haga sus veces,
a fin de que este, previo trámite, autorice la terminación de la relación laboral. En el Código del
Trabajo, no se señala expresamente lo que debe contener la solicitud de Visto Bueno, pero esta
en la práctica debe cumplir con los requisitos enumerados en el Art.67 del Código de
Procedimiento Civil a entender los siguientes:

65
.-ORTIZ, Fernando, Legislación Laboral, pág., 257
66
.-SANCHEZ, Gilberto, Rol de Pagos y Visto Bueno, 2009, pág., 76
a) Designación de la Autoridad, ante quien se lo propone.
En el presente caso, son los Inspectores del Trabajo o quien haga sus veces, conforme lo vimos
anteriormente.
b) Nombres completos del solicitante.
En caso de ser el empleador el peticionario, deberá indicar si comparece por sus propios
derechos o en representación de una persona jurídica.
c) Antecedentes de la relación laboral, indicando la fecha de contratación, calidad de trabajo,
remuneración percibida, jornada de trabajo.etc.
d) Narración de los hechos que tipifica la causal invocada de Visto Bueno. (fundamentos de
hecho).
e) Fundamento de derecho y petición de que se conceda el Visto Bueno a fin de dar por
terminada la relación laboral.
f) Lugar en que a de notificarse a las partes.
g) En caso de ser el empleador quien solicita el Visto Bueno, bien puede pedir la suspensión
de la relación laboral conforme lo dispone el Art.622 del Código del Trabajo.
h) Firma del Peticionario y su defensor.

3.3. DOCUMENTOS HABILITANTES QUE DEBEN AGREGARSE A LA SOLICITUD

DEL VISTO BUENO.

Si la petición de Visto Bueno es solicitada por el empleador, a dicha solicitud deberá acompañar
una certificación conferida por el Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, del departamento
de Afiliación y Control Patronal, en la que se indica el estado de la empresa en la que observa
que no se encuentra en mora en el pago de sus obligaciones patronales, esto de acuerdo con lo
dispuesto en el Art.88 de la Ley de Seguro Social Obligatorio que dice:

"... Para que el patrono pueda hacer uso de los derechos que el Código del Trabajo le confiere
respecto a sus trabajadores, deberá probar mediante certificación respectiva, que no se halla
en mora en el pago de sus obligaciones patronales."(LEY DE SEGURO SOCIAL, pág,33)

En caso de que el empleador no acompañe a su petición de Visto Bueno la certificación

indicada, no se dará trámite a su solicitud. Si es deseo del empleador que, mientras se tramita la
petición de Visto Bueno, el trabajador sea suspendido en sus labores, a la solicitud deberá
acompañar el correspondiente a la remuneración de un mes, conforme lo dispone el Art. 622 del
Código del Trabajo.
Cuando es el trabajador quien presenta la solicitud de Visto Bueno, no es necesario acompañar
documento alguno, excepto su documento de identificación, siendo suficiente la sola petición
dirigida la Inspector del Trabajo o quien haga sus veces.

3.4. NOTIFICACIÓN DEL VISTO BUENO POR PARTE DE LA AUTORIDAD.

“En el Título VI Capítulo III del Código del Trabajo que trata sobre la Competencia y del
Procedimiento, encontramos que en el Art.621, una vez recibida la solicitud de Visto Bueno,
por el Inspector del Trabajo, este procederé a notificar al interesado dentro de 24 horas,
concediendo dos días para que conteste O quien haga sus veces a la otra parte.67

“Según el diccionario Jurídico, la Notificación es "Acto mediante el cual con las formalidades
legales preestablecidas se hace saber sobre una resolución judicial o administrativa a la
persona que se reconoce como interesado en su conocimiento o se lo requiere para que cumpla
un acto procesal."68

El Art.73 del Código de Procedimiento Civil, dice:

"Citación Es el acto por el cual se hace saber al demandado el contenido de la demanda o del
acto preparatorio y las providencias recaídas en esos escritos. Notificación es el acto por el
cual se pone en conocimiento de las partes, o de otras personas funcionarios, en su caso,
las sentencias, autos y demás providencias judiciales, o sea hacer saber a quien deba cumplir
una orden o aceptar un nombramiento, expedidos por el Juez." ( CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTO CIVIL, pág,14)

“Según el tratadista Giuseppe Chiovenda, en su obra Instituciones de Derecho Procesal Civil,

Tomo III, encontramos que; en cierto sentido citación y notificación se confunden y la ley a
menudo emplea un término por otro."( REIMUNDIN Derecho Procesal Civil, pág 56)

El término empleado en el Art.621 del Código del Trabajo, al tratar del Visto Bueno, es
genérico de tal suerte que toda citación es notificación, más no viceversa.

67
.- ORTIZ, Fernando, Legislación Laboral, pág., 258
68
.- TRUJILLO, Julio Cesar. Derecho de Trabajo, Tercera Edición, Tomo I pág. 304
Por manera que el término de notificación empleado en el Código del Trabajo, como la
forma de hacer conocer al interesado el contenido de una solicitud de Visto Bueno,
en mi opinión es acertado, ahora pues, la notificación del Visto Bueno, se la hará en la misma
forma que se hace la citación con la demanda, siendo el mismo Inspector del Trabajo, quien
procederá a notificar, practicada que ha sido esta, la Autoridad Administrativa, sentará la razón
correspondiente, indicando día, fecha y hora de notificación, forma de practicada esta y lugar en
que se ha notificado.

A falta de citación, el Visto Bueno, no tiene valor legal ya que se enerva el legítimo derecho de
defensa del trabajador o empleador al no notificársele personalmente o como manda el Art.82
del Código de Procedimiento Civil en relación con el Art.6 del Código del Trabajo. Es decir que
la notificación constituye una solemnidad sustancial común para este tipo de trámite,
entendiéndose que, cuando no es posible determinar la individualidad o residencia habitual del
demandado (interesado), la notificación se la hará por la prensa, es decir por medio de tres
publicaciones y en días distintos.

3.5. CONTESTACIÓN

La contestación a la solicitud de Visto Bueno, se lo hará en el término de dos días, subsiguientes

a la notificación, siendo esta el medio por el cual el interesado, manifestaré su inconformidad en
la reclamación propuesta por el peticionario. Siendo por consiguiente la contestación la
respuesta que se da negando o confesando la causa o fundamento de la acción; generalmente
cuando existe oposición, se contestará deduciendo excepciones.

Según Joaquín Escriche, la contestación es:

" La respuesta que da el reo a la demanda del actor, negando o confesando la causa o
fundamento de la acción.”( LARREA Juan, Derecho Civil del Ecuador, pág 321)

Si al contestar la solicitud de Visto Bueno, el interesado contradice al peticionario, es preciso

que el Inspector del Trabajo continúe con la causa, dando lugar a que los interesados justifiquen
sus respectivos derechos, en tanto que, las excepciones que se opusieren al dar contestación a la
petición de Visto Bueno, no son meras alegaciones, o simples consideraciones hechas contra la
improcedencia de la acción del solicitante, éstas son peticiones concretas que tienden a enervar
o desvirtuar los fundamentos de la petición de Visto Bueno, por lo cual se hace necesario que la
autoridad analice en forma detenida.

3.6. TÉRMINO DE PRUEBA

“Con la contestación o en rebeldía, la Autoridad Administrativa del Trabajo, procederá a

investigar el fundamentó de la solicitud. Por lo que se señalará día y hora para que se efectúe
la diligencia de investigación.69

En este momento de la tramitación, las partes pueden presentar pruebas tendientes a justificar
los fundamentos de hecho y de derecho sea de la solicitud o de la contestación a ésta.
Por carecer de un Código Adjetivo en Materia Laboral, en consideración con lo dispuesto en
el Art. 6 del Código Laboral, nos ceñiremos de acuerdo al Código de Procedimiento Civil
Art.113 que señala:

“Es obligación del actor probar los hechos que ha propuesto afirmativamente en el juicio y
que ha negado el reo.”( CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, pág, 22)

El demandado no esta obligado a producir pruebas, si su contestación ha sido simple o

absolutamente negativa. El reo deberá probar su negativa, si contiene afirmación explícita o
implícita sobre el hecho, el derecho o la calidad de la cosa litigada.

En la tramitación del Visto Bueno, la prueba es decisoria para el Inspector del Trabajo quien
emitirá su resolución en base de las aportadas y de la sana critica.

El Código de Procedimiento Civil, en el Art.115, manda que:

"La prueba deberá ser apreciada en conjunto, de acuerdo con las reglas de la sana critica, sin
perjuicio de las solemnidades prescritas en la Ley Sustantiva, para la existencia o validez de
ciertos actos, en el inciso segundo de este articulo, encontramos que la valoración se hará de
todas las pruebas producidas, que fueren decisivas para e1 fa1lo de 1a causa.” (EL CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTO CIVIL, pág, 23)

69
.- ORTIZ, Fernando, Legislación Laboral, pág., 258
La prueba es el medio idóneo para justificar los hechos, para de este modo garantizar una
correcta administración de justicia, evitando la violación del derecho.

El Art, 117 del Código de Procedimiento Civil, manifiesta que:

Solo la prueba debidamente actuada, pedida, presentada y practicada, hace fe en juicio.”

(CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, pág,23)

Las pruebas que utiliza el Inspector del Trabajo, pueden ser las señaladas en el Art. 121 del
Código de Procedimiento Civil y consistenen :

“Confesión de parte, instrumentos públicos!o pzivados, declaración de testifos, inspección

judicial y dictamen de peritos o de intérpretes. (CÓDIGO DE @ROCEDIMIENTO CIVIL,
pág,23)
Admitiéndose otras prue"as en los incisos siguientes y que son consecuencias de atajce
tecnó1ogico
Admitiéndose otras prue"as en los incisos siguientes y que son consecuencias de atajce
tecnó1ogico
Según la doctrina, la prueba es de importancia, ya que es la demostpación de un hecho material
o de ul acto jurídigo, media~te las dormas determinadas por la legis1ación. Siendo de tal
importancia la prueba, dentro de un proceso, la Ley faculta !al Juez para que ordene dg oficio
les pruebas que estime son necesarias para aclarar la verdad Art 118 del Código`de
Procedimiento Civil.

Entre las diligencias probatorhas que se evacúan en la tramitación del VistO Bueno, hay la
investiwación que de(oficio debe reamizar la. Autgridad en al lugar de trabajo, conforme lo
veremos más adelante.

3.7. INVESTIGACIÓN Y RESOLUCIÓN

La Investigación(es uno de los medios de pruebas que obligadamente tkene que cumplirse en
la tramitacióî de toda soliaitud de Visto Bueno, en tanto que esta debe ser ordenada de oficio;
y, se practicara en el lugar de trabajo; esta diligencia, no es sino, una actividad encaminada a
esclarecer los hechos que motivaron la existencia de la falta, que es causa para que una de las
partes decida solicitar Visto Bueno y dar por terminado el contrato individual de trabajo.

Tanto la investigación como las pruebas solicitadas por las partes, tienen que ser evacuadas en
el término de tres días, conforme lo prescribe el Art.621 del Código del Trabajo; al vencimiento
de este término se dictará la resolución que corresponda.

La Resolución.- Una vez cumplida la investigación y practicadas las pruebas solicitadas por las
partes, el Art.621 del Código del Trabajo, impone al Inspector del Trabajo la obligación de
dictar su resolución dentro del tercer día, lo que con frecuencia y en la práctica no ocurre.

“Para el Dr. David Altamirano según nos indica en su obra Comentarios Doctrinarios y
Jurídicos del Código del Trabajo en lo Sustantivo y Procedimental, esto se debe a la mala
actuación de los Inspectores del Trabajo cuando indica. Tales autoridades administrativas -
Inspectores del Trabajo cada uno entiende a su manera el Art.621 del Código del Trabajo,
procediendo a investigar el fundamento de la solicitud, investigación en la que emplean
métodos ceñidos con el más elemental sentido de justicia." (CENTRO DE ESTUDIOS
FACULTAD DE JURISPRUDENCIA, UNIVERSIDAD CATÓLICA, Los Derechos Sociales
del Acceso a la Información a la Justiciabilidad, pág 336)

Según mi criterio personal, parece existir un vacío legal en el sentido de que si el Visto Bueno
no es resuelto dentro del término establecido en el Art.621, este quedará sin
efecto.

En todo caso la resolución de Visto Bueno, debe ser fundamentada en derecho, para que sea
admitida legal y jurídicamente, ya que en el fondo el Visto Bueno, es una autorización para dar
por terminado el contrato individual de trabajo.

El auto resolutorio de Visto Bueno, bien se lo puede llamar sentencia, puesto que cumple con
los requisitos formales de esta, así tenemos que, comienza con un breve relato de los hechos
(parte explicativa), hace una determinación de las circunstancias y valoración jurídica (parte
considerativa); y, por último la resolución, en la cual se concede o niega el Visto Bueno (parte
resolutiva). Esta resolución de Visto Bueno, mediante la cual se concede o niega lo solicitado,
no es sino un auto resolutorio a nivel administrativo y que no causa ejecutoria, en tanto que
según lo prescribe la misma Ley en su Art.183 el Código de Trabajo y tiene "VALOR DE
INFORME" y que por no tener el carácter de fallo inamovible, puede ser modificado en base de
pruebas evacuadas en juicio, ante el Juez de Derecho, sentándose al respecto abundante
jurisprudencia conforme lo veremos más adelante cuando tratemos sobre los efectos jurídicos
del Visto Bueno. Aunque para mi criterio tendría también que ser motivada para que tenga
mayor fundamento legal.

3.8. ACLARACIÓN Y AMPLIACIÓN A LA RESOLUCIÓN

Son leyes supletorias del Código del Trabajo, el Código Civil y el de Procedimiento Civil,
por tal razón lo que no estuviere prescrito en el Código de Trabajo, se aplicaré las
disposiciones de los códigos invocados.

De ahí que, el Art.289 del Código de Procedimiento Civil, dice:

“Los autos y decretos, pueden aclararse, ampliarse, reformarse o revocarse por el mismo
Juez que los pronuncio, si lo solicita alguna de las partes dentro del término fijado en el
Art.281, del mismo cuerpo legal.” (CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL, pág,59)
Por manera que la aclaración o ampliación es susceptible si se presenta dentro de los tres días
hábiles posteriores a la notificación; tendrá lugar la aclaración si la sentencia fuere obscura; y
la ampliación cuando no se hubiere resuelto alguno de los puntos controvertidos, o se hubiere
omitido decidir sobre frutos, intereses o costas.

Para la aclaración o la ampliación se oirá previamente a la otra parte Art.282 del Código de
Procedimiento Civil.

El Dr. Carlos Vela Monsalve, en su obra Derecho Ecuatoriano del Trabajo, dice con respecto
a la resolución de Visto Bueno que:

“En resumen; el Visto Bueno, parece reunir en esencia y desde el punto de vista puramente
doctrinario las características de una sentencia y podría ser estimado como tal, salvo el caso
de recurso ante el Juez del Trabajo, pues entonces procesalmente tendrá solo valor de informe.
Continua diciendo que la sentencia produce efectos obligatorios para las partes e irrevocables
sí está ejecutoriada, Art 297 Código de Procedimiento Civil, y que e1 Visto Bueno, jamás
produce tales efectos ni puede decirse que se ejecutoria según el Art.298, del mismo código.” (
VELA, Carlos, Derecho Ecuatoriano del Trabajo, 544)

Tenemos que el Visto Bueno, aún cuando reúna algunas características de sentencia, no las
reúne todas ni puede, por tanto, procesalmente ser considerado corno tal. Entonces, el Visto
Bueno tiene solo valor de informe, en caso de acudir ante el Juez del Trabajo, así pues lo
disponen los Art.183 inciso 2do del Código del Trabajo. Por tanto, no cabe ampliación y
aclaración de la resolución de Visto Bueno, ya que no causa ejecutoria, pudiendo ser
desvirtuado en su totalidad, cuando se recurre ante el Juez de Derecho impugnando su validez,
quien lo apreciará con criterio judicial en base de las pruebas aportadas en el juicio.

Es decir que, de la resolución de Visto Bueno, no se ha establecido recurso, pero si.

impugnación, que puede ser presentada ante el mismo Inspector o hecha en demanda ante el
Juez de Trabajo convirtiéndose entonces la resolución de Visto Bueno en un informe que puede
ser desvirtuado.

3.9. PRESCRIPCIÓN
La prescripción es un medio de liberarse de obligaciones mediante el transcurso del tiempo bajo
condiciones establecidas por la ley.

“Según Guillermo Cabanellas, prescripción de acción es caducidad de los derechos en

cuanto a su eficacia procesal, por haber dejado transcurrir determinado tiempo sin ejercerlos
o demandarlos, constituye en verdad la prescripción extintiva.”( LARREA Juan, Derecho Civil
del Ecuador, pág, 335)

Si bien algunos, al tratar de las acciones, se concretan, como se efectuará aquí, a señalar los
plazos legales que tornan ineficaz la acción entablada luego de transcurrir cierto lapso desde la
posibilidad de efectuarlo.

Esto no quiere decir que hay que rechazarse de plano la protección deducida cuando ya ha
causado, sino que el demandado será absuelto sin mas que oponga la excepción de prescripción.

Es de trascendental importancia en la Institución del Visto Bueno, tratar sobre la prescripción

de la acción, al respecto vale considerar que: Prescribe en los tres años subsiguientes a la falta
del empleador para que el trabajador pueda dar por terminado el contrato de trabajo previo
Visto Bueno, puesto que no existe norma especial por lo que ha de considerarse lo
dispuesto en el Art.635 del Código del Trabajo.

Hay una excepción que bien merece ser considerada y esta tiene relación con el numeral 3ro,
del Art.173, del Código de Trabajo así pues, el cambio de ocupación sin consentimiento del
trabajador; equivale a despido intempestivo en los casos del Art.192, del mismo cuerpo legal,
pero siempre que el trabajador lo reclame dentro de los sesenta días siguientes a la fecha de
la orden del empleador, caso contrario incurre en prescripción y se considerarla aceptado el
cambio de ocupación.

Con respecto a la prescripción especial a la que se refiere el Art.636 literal b) del Código
del Trabajo, tanto en doctrina como en jurisprudencia, se ha tratado sobre la prescripción de
las acciones de los empleadores para despedir o dar por terminado el Contrato de Trabajo, por
causa justificada previo Visto Bueno, así tenemos que en doctrina,

El Dr. Julio Cesar Trujillo, en su obra Derecho del Trabajo dice:

Si es el empleador quien solicita el Visto Bueno, la solicitud procede siempre que la presente
dentro del mes subsiguiente a la fecha en que se haya cometido la falta, toda vez que según el
Art.636 lit b), del Código Laboral, prescriben en un mes las acciones de los empleadores
para dar por terminado el contrato por causas legales." (TRUJILLO Julio, Derecho del
Trabajo, pág 432)

Este criterio coincide plenamente con el del tratadista Hugo Valencia Haro quien en su obra
Legislación Ecuatoriana del Trabajo dice:

“Por otra parte, la acción del patrono para solicitar el Visto Bueno al Inspector prescribe en
un mes, de acuerdo a la letra b) del Art.636 del Código del Trabajo que dice Prescribe en un
mes estas acciones la de los patronos para despedir o dar por terminado el contrato con el
trabajador." ( VALENCIA Hugo, Legislación Ecuatoriana del Trabajo, pág, 67)

Para tener una idea más clara sobre la prescripción a que se refiere este Art.636 literal b) y el
vacío legal en cuanto a la fecha desde la cual ha de comenzar a decurrir el plazo de treinta días
para que opere la prescripción, me permito transcribir la siguiente jurisprudencia:

.- La resolución de Visto Bueno, es impugnable y tiene solo valor de informe, al tenor de lo

dispuesto en el inc.2do.del Art.183 del Código del Trabajo y 589 del mismo cuerpo legal; 2.-En
su demanda el actor expresa que por el trámite de Visto Bueno, "el empleador estaba fuera del
término fijado en el Art.636 literal b) del Código Laboral," esto es que habla prescrito la acción
para dar por terminado el Contrato de Trabajo. Además importa anotar que en el expediente
administrativo de Visto Bueno, al contestar la solicitud el demandante invoco la prescripción
extintiva...3.- Lo concerniente a la prescripción liberatoria determina la necesidad de tener en
cuenta dos elementos que le son consustanciales: El tiempo de la prescripción y la fecha o punto
de partida desde la cual debe contarse el tiempo.-El caso de la prescripción de las acciones de
los empleadores para dar por terminado el contrato se encuentra en el literal b) del Art.636 del
Código Laboral y en esta disposición legal no se ha establecido la fecha como elemento que
debe tenerse en cuenta para el contaje del mes que señala como elemento temporal para que
prescriban las acciones allí descritas. Existe pues un vacío legal que a criterio de la Sala debe
llenarse a base de lo dispuesto en la regla 7o. del Art.18 del Código Civil, norma supletoria del
Código del Trabajo aplicable a la especie por mandato del Art.6 de este último. 4.- La sala
estima que lo atinente a las circunstancias de que el tiempo de la prescripción debe contarse a
partir de la fecha en que la infracción fue perpetrada, está contemplada en el Art.101 del Código
Penal. Por tanto, si partimos de la afirmación contenida en el informe de auditoria (js 56) en el
que se asegura que los hechos determinantes de la solicitud de Visto Bueno ocurrieron entre
1.982 y 1.984, a la fecha en que se notificó la solicitud de; Visto Bueno (abril 4-85), razón de
fjs.50 hablan transcurrido con exceso el tiempo de prescripción de un mes que establece la
primera parte del Art., 636 del Código Obrero.

('.Sentencia 8-V-2000. Cuarta Bala» Juicio Villacís- Coop. San Francisco de; Osis ')

"Cuarto.- ... El Visto Bueno iniciado por el Banco el 4 de diciembre de 2001 se produce a los
cuatro meses de ocurrida la segunda equivocación, siendo así que la acción del patrono para dar
por terminado el Contrato de Trabajo fundado en el causal cinco del Art. 172 del Código
mencionado prescribes en el plano de un mes, según prevea el Art. 636 del mismo..." (Quinta
Sala 16-XI ~2002.

3.10. SUSPENCIÓN DE LABORES

“Durante el tiempo en que se tramita el Visto Bueno, se va a dar la terminación legal del
contrato individual de trabajo, para no acabar con la Institución y conservarla, se establece la
posibilidad de la suspensión de las relaciones laborales mientras dure la tramitación, pero
amparando al trabajador, determinándose la obligación del empleador consignar previamente
y por adelantado el equivalente a un mes de remuneración.70

“ Y si el Visto Bueno no se concede, el empleador queda obligado a reintegrar al trabajador en

su puesto de trabajo.” 71

Bajo la pena de incurrir en las sanciones e indemnizaciones de despido intempestivo. “Hasta

antes del decreto supremo 2430 mientras se sustanciaba el Visto Bueno, no era posible la
suspensión de la relación laboral, sino solamente en el caso del cuerpo de bomberos, pero a
partir del indicado Decreto Supremo, el empleador, una vez presentada la solicitud de Visto
Bueno, puede pedir al Inspector del Trabajo o quien conozca la solicitud, la suspensión
inmediata de las relaciones laborales, suspensión que la puede solicitar en mérito de lo dispuesto
en el Art.622 del Código del Trabajo.

70
.- ORTIZ Fernando Legislación Laboral págs.237.
71
.- SANCHEZ, Gilberto, Rol de Pagos y Visto Bueno, 2009, pág., 78
Si se concede el Visto Bueno, la suspensión se transforma en terminación del contrato
individual de trabajo. En cuanto a la suspensión de labores, existe un vacío legal, según el
procedimiento en la tramitación del Visto Bueno, se supone que el Inspector del Trabajo
deberá resolverlo en el término de tres días, pero en la práctica no ocurre, ya que el Visto
Bueno, en ocasiones es objeto de resolución pasado más de treinta días desde que se notificó
con la solicitud y la suspensión de 1abores el interesado, incumpliendo así la Autoridad con
lo dispuesto en el Art.5 del Código del Trabajo. Por tal razón estimo la necesidad de hacer una
reforma en que se establezca un plazo máximo que debe durar la suspensión de labores a que
se refiere el Art.622 del Código del Trabajo, aclarando que, si han transcurrido treinta días,
desde que se notificó con el Visto Bueno y la suspensión de labores y, al no emitirse
resolución, a petición de parte el trabajador debe ser reintegrado a sus labores en forma
inmediata en tanto que éste es la parte más débil de la relación laboral.

En forma más detenida trataré sobre este tema, en el capítulo que se refiere a posibles
reformas.

CAPÍTULO IV
EFECTOS JURÍDICOS DEL VISTO BUENO
4.1. TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN DE TRABAJO

“Se ha manifestado que tanto el empleador como el trabajador, pueden dar por terminado el
Contrato de Trabajo por una o algunas causales previstas en los artículos 172 y 173, del
Código de Trabajo, respectivamente, necesitan obtener previamente el Visto Bueno del
Inspector de Trabajo de la provincia en donde tenga lugar la correspondiente relación
laboral.72

72
.- ORTIZ Fernando Legislación Laboral págs... 245.
También se ha dicho que caso contrario, la terminación del contrato sería ilegal y el despido del
trabajador de su puesto, por parte del empleador, lo mismo que el abandono del empleo sería
intempestivos.

“Respecto a la terminación de la relación laboral, atribuidos a favor del empleador, el

patrono queda autorizado a terminar inmediatamente el vínculo laboral si consigno el valor
correspondiente a un mes de remuneración del trabajador para pedir la suspensión inmediata
de las relaciones laborales de acuerdo al Art 622 del Código de Trabajo, tiene derecho a que
se lo restituya dicho dinero librándose de cualquier obligación de indemnizar al trabajador
por la terminación de la relación laboral; cabe aclarar que no obstante lo antes determinad/, el
patrono deberá realizar la liquidación de los haberes norma,es que adeuda al trabajador por
loS días trabajados, las vacaciones y partes proporcionales de los sobresueldos que so.
dmrechos 0legítimos e irrenunciables.”73

Un el caso dg termknación atribuidos a favor `el trabajador, puede dar por terlinado el Contrato
de Trabajo, o por otro lado se le niegue el reincreso a su puesto de trabajo, el empleador debe
de pagar las indemnizaciones correspondientes al daspido hntempestivo, sin perjuicio
del0derecho äel trabajador de reclamar el pago del valor depositado por el empleadkr ante el
Inspector de Trabajo.

4.2. CONCESIÓN"DEL VISTO BUENO

De conformidad a lo"expresado por la Dra. NeLly Chávez al respecto dige2

“La consecuencia de los efec4os jurídicks del Visto Bueno dependen de cual es la parte que
lo$solicita obtidne.” (CHÁVEZ Nelly,$Deracho Laboral Aplicado, Pág( 102)

“Si es el empLeador y a este re le ha otorgado`el Visto Bueno, por!las causas aducadas en eh

Art. 172 del Código de Trabajo por la autoridad competente, se debe suponer que el
trabajador ha incurrido en una de las causales, o a dado motivo y la consecuencia jurídica es
que el empleador puede dar por terminado el Contrato de Trabajo, sin lugar a indemnización
alguna por este concepto.74

73
.- TRUJILLO, Julio Cesar, Derecho de Trabajo, Tercera edición, Tomo I , pág,307y 308
74
.- TRUJILLO, Julio Cesar, Derecho de Trabajo, Tercera edición, Tomo I , pág,308
“Si no hace uso o si haciendo uso el trabajador no reclama, y más bien se conforma con la
terminación del Contrato de Trabajo, el asunto habría terminado.75

Si el trabajador despedido, en base al Visto Bueno, no se conforma con el despido, puede

acudir al Juez de Trabajo y demandar, no la restitución de su cargo, pero si la indemnización
por despido intempestivo, por estar basado en un Visto Bueno que por ser ilegal, no tiene
validez.

Desde luego el hecho de que el contrato termine por Visto Bueno nada tiene que ver, ni alterar
como un obstáculo en los derechos del trabajador provenientes de la relación laboral.

Si en tal demanda impuesta por el trabajador alega que el Visto Bueno, es ilegal, en el juicio al
empleador deberá probar no solo que se le concedió el Visto Bueno, sino también la verdad de
las causas en que se basa el Visto Bueno, el trabajador por su parte, puede desvirtuar esas
pruebas y corresponde al Juez pronunciarse acerca de ellas, aceptar o rechazar la demanda
según haya o no coincidencia entre los fundamentos del Visto Bueno y las pruebas actuadas
ante el mismo Juez.

Si es el trabajador el que ha solicitado y obtiene el Visto Bueno por las causas aducidas en el
Art. 173 del Código de Trabajo, y el Visto Bueno es concedido por el Inspector de Trabajo, por
lo que es de suponer que el empleador ha incurrido en una de las causales o ha dado motivo, la
consecuencia jurídica es que el Contrato de Trabajo puede terminar, pero el empleador deberá
pagar al trabajador las indemnizaciones dispuestas por la ley para el despido intempestivo.
Al Juez, que conoce del asunto, le toca responder, tanto sobre la legalidad de las causas por las
que ha terminado el contrato por lo cual se tendrá en cuanta las pruebas de las partes y el Visto
Bueno, pero como solo simple informe al que daría crédito en la medida en que haya pruebas
que lo respalden en el juicio, cuanto sobre las indemnizaciones reclamadas.

4.3. NEGATIVA DEL VISTO BUENO

Si el Inspector de Trabajo a negado el Visto Bueno, la relación de trabajo continua bajo los
mismos términos, sigue vigente el Contrato de Trabajo, se mantiene el vínculo laboral,
teniéndose por ello, como ilegítima cualquier forma de indemnización. Si de conformidad con el
Art 622 del Código de Trabajo, se suspendió al trabajador sus labores debe ser inmediatamente

75
.- CHAVEZ DE BARRERA, Nelly, Derecho Laboral Aplicado, pág. 101 a 103.
reintegrado a su trabajo, el valor de un mensual de su remuneración que fue depositado por el
patrono se le debe ser entregado al igual que su remuneración, por todo el tiempo que dejo de
laborar.

“En el caso del empleador dicha negativa, este puede acudir ante Juez del Trabajo con la
demanda de terminación del Contrato de Trabajo por las mismas causas que solicito el Visto
Bueno, pero mientras el Juez resuelve el litigio, subsiste la relación de trabajo, por lo dicho
sabemos que la resolución del Inspector de Trabajo se tendrá valor de informe, aceptable si
guarda conformidad con las pruebas actuadas en el juicio, o inaceptable en caso contrario.”76

En el caso del trabajador dicha negativa al Visto Bueno, este debe continuar en su trabajo en las
mismas condiciones y puede acudir ante Juez del Trabajo con la demanda de terminación del
Contrato de Trabajo por las mismas causas que solicito el Visto Bueno, y al mismo tiempo
reclamar el pago de indemnizaciones legales o sea aquellas a la que tendría derecho a las de
despido intempestivo por su puesto, por lo dicho sabemos que la resolución del Inspector de
Trabajo por la que se niega el Visto Bueno, puede ser alegada a su favor, por el empleador, pero
entonces esa resolución no tiene más valor que mero informe.

4.4. REINTEGRO AL TRABAJO

Existen personas que sostienen que el efecto inmediato de la negativa del Inspector del Trabajo
del Visto Bueno, da lugar al despido intempestivo, esto es totalmente errado.

“Tal negativa acarrea la obligación que tienen las partes de continuar la relación laboral en
los mismos términos, por lo tanto el patrono al cual se lo ha negado la solicitud de Visto Bueno
para reparar al trabajador debe reintegrarlo inmediatamente a sus labores habituales, y a
pedir que se entregue el valor consignado por el empleador esta es la obligación inmediata y es
el efecto jurídico que se desprende doctrinariamente,”77

La ley prescribe tal argumento en el Art. 622, del Código de Trabajo, pero estando vigente la
relación laboral y no queriendo recibir el patrono al trabajador o ya no deseare sus servicios
como se da en la practica laboral, se puede entender en forma un poca ambigua, en tal sentido
entonces estamos frente al despido intempestivo; no porque el patrono haya obtenido resolución

76
.- ORTIZ, Fernando Legislación Laboral, pág,259.
77
.- TRUJILLO, Julio Cesar, Derecho de Trabajo, Tercera Edición, Tomo I , pág,309
desfavorable a su petición por parte del Inspector de Trabajo sino, porque ha roto el contrato
vigente en forma unilateral y arbitrariamente configurándose el despido intempestivo por el
incumplimiento culposo y deliberado del patrono.

4.5. CASOS DE NEGACIÓN DE RECIBIR EL PATRONO AL TRABAJADOR

“Si el patrono no quiere recibir al trabajador o si lo despidiera sin reunir los requisitos
previstos para el Visto Bueno, ha tomado por si solo una actitud o no esta autorizado por la ley,
y por lo tanto se hace responsable de las indemnizaciones que por terminación unilateral y
arbitraria del contrato se derivan.”78

En la práctica, se torna difícil para el patrono el cumplir con la obligación de restituir al

trabajador a sus labores habituales y respetar el contrato en cuanto se ha creado un ambiente
pesado entre las partes, que dificultan las buenas relaciones y que en la mayorías de los casos
conlleva a la terminación del Contrato de Trabajo por parte del patrono en forma unilateral.
La jurisprudencia al respecto es muy contradictoria muestra una falta de claridad en la
aplicación y disposiciones del Art 622; del Código de Trabajo, en algunos fallos ante la
negativa del Visto Bueno, el Juez manda a indemnizar al trabajador como despido
intempestivo; y en otros fallos se manda al patrono a reintegrar al trabajador a sus labores,
debiendo pagárselo lo que corresponde al tiempo que estuvo separado sin su culpa, por la
suspensión extraordinaria del contrato que no necesariamente implica despido intempestivo, sin
que tome esta figura desde el momento en que el patrono se niega a recibir al trabajador.
Posiblemente, la interpretación diferente a esta disposición, obedece al modo de apreciar el
problema, en la forma más favorable al trabajador en caso de duda, la negativa o autorización
del Visto Bueno por parte del Inspector de Trabajo da como efecto inmediato que el contrato
continúe, ya que solo termina el vínculo laboral al momento que el Juez de última instancia ha
resuelto sobre la petición de lo antes analizado, se desprende que el Visto Bueno del Inspector
de Trabajo o su resolución negativa, tiene solamente el valor de informe, admitiendo prueba en
contrario, que ha de ser apreciado por el Juez con criterio judicial, de lo que en ningún caso, la
resolución del Inspector de Trabajo surte efecto la cosa juzgada, ni es definitivo mientras no
sea revisado en juicio.

Al respecto la jurisprudencia se ha ratificado, para lo cual es preciso abreviar que si bien el

Inspector de Trabajo ha concedido el Visto Bueno, para dar por terminado las relaciones

78
.- ORTIZ, Fernando, Legislación Laboral, pág., 259
contractuales entre el actor y demandado, tal Visto Bueno es susceptible de revisión por el
Juez de Trabajo, a quien pueda acudir la parte perjudicada. En efecto el Visto Bueno no
produce efectos definitivos, como si se tratara de un fallo ejecutoriado, es una resolución de
carácter administrativo que no tiene más valor que el de un informe.

4.6. SUSPENCIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL DURANTE EL TRÁMITE DEL

VISTO BUENO

“Según el Art.622 del Código de Trabajo, el empleador, en la solicitud del Visto Bueno puede
pedir al Inspector de Trabajo, o quien conozca la solicitud, la suspensión inmediata de las
relaciones laborales la autoridad pertinente a su juicio verá si es conveniente la suspensión
solicitada.”79

“La autoridad pertinente analizará si es conveniente la suspensión, y si el empleador,

juntamente con la solicitud, consigna el valor correspondiente a la remuneración de un mes.”80

La autoridad pertinente analizará si es conveniente la suspensión, y si el empleador, juntamente

con la solicitud, consigna el valor correspondiente a la remuneración de un mes.
Concedido el Visto Bueno, la suspensión o separación provisional se trasforma en terminación
del contrato individual de trabajo, si es que así decide el empleador, pero si el Visto Bueno es
negado, el trabajador tiene derecho a reintegrarse a su puesto de trabajo y a pedir que se le
entregue el valor consignado por el empleador.

En el caso de los trabajadores de los cuerpos de bomberos no hace falta la consignación antes
dicha, para que se suspenda el Contrato de Trabajo, el procedimiento es inverso, o sea, primero
se lo separa inmediatamente y provisionalmente del trabajo, luego se solicita el Visto Bueno.
Si se niega el Visto Bueno, los obreros de los cuerpos de bomberos tienen derecho a retornar a
su puesto de trabajo y exigir el valor de la remuneración desde el día de la separación
provisional hasta la fecha de su retorno al trabajo.

Cuando, pese a la negativa del Visto Bueno, al trabajador se le niega el reingreso a su puesto de
trabajo, el empleador debe las indemnizaciones correspondientes al despido intempestivo, sin

79
.- ORTIZ FERNANDO, Legislación Laboral.-págs.260 y 261.
80
.- TRUJILLO, Julio Cesar, Derecho de Trabajo, Tercera Edición, Tomo I , pág,309
perjuicio del derecho del trabajador para reclamar el pago del valor depositado por el empleador
ante el Inspector de Trabajo.

4.7. EL DESEMPLEO Y LA DESOCUPACIÓN FRENTE AL VISTO BUENO

Si se toma en consideración que el Código de Trabajo tiene como objetivo primordial y básico
el reglar y guardar la proporción equilibrada de las relaciones laborales, entre las partes que la
integran, y los del Visto Bueno, y cuyo fin es impedir el quebrantamiento del vínculo laboral
en forma intempestiva, señalaremos lo siguiente:

La institución del Visto Bueno se creo para avalar y garantizar la estabilidad del trabajador, y
regular la relaciones laborales de este con la otra parte que la integra es decir el empleador, y
solo en el caso de excepción, recurrir a su despido justificado, es decir en el caso de nuestro
país, mediante el Visto Bueno, a través de sus sanciones trata de que el patrono se abstenga de
dar por terminado en forma ilegal un Contrato de Trabajo o despedirle intempestivamente al
trabajador, pero en el contorno o ámbito laboral de la práctica cotidiana, por su propia
ordenación y configuración jurídica, y en razón de tener indemnizaciones mínimas e injustas y
su resolución al no tener un carácter definitivo y decisorio, pierde totalmente la eficacia jurídica
debida en la ejecución y consecución de sus objetivos.

El Visto Bueno, en relación al desempleo esta institución jurídica que tiene un carácter laboral
social, no tiene especialmente un valor de mayor importancia, por otro lado tiene un carácter
mínimo reducido de influencia en nuestra sociedad, más bien entre los aspectos de incidencia
tenemos los aspectos de orden económica, política y social, que han sido el factor determinante
y que han dado lugar al cierre de empresas, reducción de puestos de trabajo y el despido masivo
de trabajadores con consecuencias funestos en la estabilidad laboral y la economía familiar
convirtiéndose en un problema social económico total.

Por medidas de régimen de turno de bajar los índices inflacionarios, a la política nacional de
reducir de gasto, mediante la sumisión a las industrias y empresas privadas, como también la
exigencia de impuestos a la importación de artículos nuevos y usados que realizan estas
empresas; que por decisión del gobierno deben de pagar en mayor proporción por su
importación, que en principio lo que ocasiona la falta de venta de esos productos, que por
efectos del mismo suban de precio, no quedando otra solución para los empleadores quienes
resuelven el despido de los trabajadores, lo que repentinamente el desempleo se eleva en
nuestro país, lo que conlleva ha que exista mayor oferta de mano obra, como consecuencia las
industrias no pueden asumir dando como resultado una bajón en el nivel remunerativo por la
sobre oferta de mano obra de una escalada peligrosa del desempleo que ha subido
peligrosamente y subempleo en la que esta sometido el pueblo ecuatoriano, quedando que
como salida la reorientación hacia una masiva comercialización de productos internos y de esta
manera, sustituir y en cierto modo figure una reactivación de la economía interna , para lo cual
será pertinente que el gobierno adopte medidas que impulsen y la dinamicen.

Acotando además que la mayoría de migrantes por efectos de las nuevas políticas internaciones
se ven obligados a regresar a nuestro país, agravando de esta manera la crisis laboral del mismo.
Diversas empresas del país, han tenido que cerrar sus puertas o reducir su capacidad de
producción por la falta de mercado, dando lugar al despido del empleado, el contrabando, la
importación de productos usados golpean fuertemente a la producción nacional y a la
estabilidad laboral, por otro lado teniendo el mismo efecto con el cierre de las empresas de
tercerización de servicios complementarios y de la intermediación laboral que agravado
mayormente el problema de la desocupación y el desempleo en nuestro país, si dar una solución
al respecto.

Por lo precedentemente declarado, la institución del Visto Bueno en la actualidad no es un

componente concluyente para la estabilidad laboral o el desempleo, pues la situación económica
imperante en el país ha forzado para que las empresas se reorienten, dando lugar a los despidos
masivos, negociando sus renuncias o atendiéndose a los despidos intensivos.
La idea de años anteriores en nuestro país, de que estos empleados públicos se tornen en
nuevos empresarios con el producto de la venta de sus renuncias, o por las recientes
indemnizaciones por el despido muchos trabajadores de este sector, no ha dado resultado ya
que se han acumulado a los llamados chulqueros, al igual que la desocupación entrando en
crisis la oferta laboral en el Ecuador.

El desempleo es la derivación de las malas políticas que emplea el gobierno, en países como el
nuestro estamos frente a una realidad que preocupa, a lo que no se advierte un mejoramiento, al
contrario todo parece indicar que los casos se irán acrecentando cada vez más difícil.
Dos elementos apuntan, se considera estadísticamente ocupada a la persona que ha hecho un
poco jornales al mes, y se considera como empleadas a miles de personas que constan en los
cuadros del Estado, en donde están cobrando un sueldo, sin cumplir en muchos casos una tarea
efectiva.
En definitiva, el problema de la ocupación que pasea a la luz de los datos disponibles como
delicado es un realidad mucha más grave de lo que parece. Entre las principales causas de
desocupación resiste el costo laboral. La suma de los niveles salariales, más los beneficios
sociales y la aportación a la seguridad constituye el costo laboral de una empresa.
Cuanto mayor sea el gosto menor será la cantidad de emprendimientos empresaziales que se
realicen y mayor ser¡(el cuitado para contratar la mmnor cantidad de gente"y recurrir a las
modernas tecnologías a fin de sustiôuir el trabaj• humano por el ha#eb de las máquinas.
Sin contar que las grandes burocracias estataleó, que van creciendo con la creación de una
serie de ministeriOs y subsecretarias, que solo ponen en actividad ìaboral a miembros o
Simpatizantes del partido de gobierno, íientra{ que la gran mayoría del pueblo no tiene áccesO a
un cargo público, bajo el criterio de ula meritocracia que en la práctica es una total falacia,
aunqUe es sabido que no existe(garantía de estabilidad de las mismas.

Po2 ouro lado, por loy la sociedad no atmite iipuestos, como los impuestos a los precios de
smrvIcios públicïs, e,ectricidad, agua etc., que knciden en lOc costos, desestimulan las
inversiones en un país, y por lo mismo constituùe un elemenôo p5e impulsa A la desocupación.
Hablando de las indemnizaciones por despido estas se extendieron, cuando se creía que
sancionado el empleador con dicho pago de indemnizaciones, se podía asegurar razonablemente
a los trabajadores dependientes su puesto de trabajo, como una realidad económica respondiere
a reglar.
Actualmente, la indemnización es parte del costo laboral, y su consecuencia laboral principal
deriva al hecho de que los empleadores calculan su incidencia económica y la relativizan
pagando menores salarios.

Pero no contribuyen positivamente a disminuir la desocupación, por lo que se trata de tener en

actividad y trabajo a toda persona y de toda edad, los resultados no se vería en forma
inmediata, sino después de unos años si el espíritu de toda reforma, mejore las condiciones de
trabajo, superando garantías para las partes, como para las defensas de sus capitales invertidos
dando lugar a nuevas tendencias de interés social.

Por lo que termino manifestando que el gobierno debe implantar políticas, económicas y
sociales, que estimulen la economía interna, y fortalezcan la economía externa, regulando en lo
que hoy constituye el factor determinante de nuestra economía que es el súper habit, y dar
específica atención a otras actividades de producción alternativas como la agricultura, turismo
etc., para garantizar la generación de fuentes de trabajo, y buscar un equilibrio en los impuestos
que actualmente son por demás equivocados, ya que su única función es alimentar al fisco de la
burocracia dorada. Es necesario adoptar medidas que perjudiquen en menor proporción a las
partes y en especial al trabajador, que es el más débil de la relación laboral, evitando la
consecuencia del despido de su trabajo y por consiguiente el desempleo y la desocupación.

4.8. CRITERIO JURÍDICO SOBRE LA RESOLUCIÓN DEL VISTO BUENO.

El Art. 593 del Código de Trabajo, en su parte pertinente dice que:

“ En general es esta clase de juicios el Juez u los tribunales apreciarán las pruebas
conforme a las reglas de la sana crítica.( CÓDIGO DEL TRABAJO, pág,287)

De ahí que la expresión Sana Crítica, es con frecuencia utilizada en nuestra legislación.

Según el Dr. Ramiro Cadena, la define como:

“Una función del entendimiento que analiza y sintetiza los hechos sometidos al juicio del Juez,
en íntima relación con las reglas de la lógica.”( REIMUNDIN, Ricardo, Derecho Procesal
Civil, pág, 293)

Rafael de Pineda define y dice que:

“ Es la correcta apreciación del resultado de las pruebas judiciales realizadas con sinceridad
y de buena fe, que es posible cuando el legislador ha entregado al Juez el poder de valorizar
libremente dicho resultado.”( ORTIZ, Fernando, Legislación Laboral, pág.331)

Para Couture son:

“ las reglas del correcto entendimiento humano, en los que interfieren las reglas de la lógica
con las reglas de la experiencia del Juez, que unos y otros contribuyen de igual manera que el
magistrado pueda analizar la prueba.” ( MONTOYA Alfredo, Derecho de Trabajo, pág, 273)
En materia laboral y sobre todo en la resolución del Visto Bueno, cuando este es impugnado
ante es Juez de Derecho, estas reglas deberán sustanciarse en los principios doctrinarios del
Código de Trabajo y las leyes supletorias a que se refiere el Art 6 del Código de Trabajo.

Por manera que tomando los criterios de los tratadistas citados y las normas legales establecidas,
el criterio judicial del Visto Bueno, debe ser apreciado por el Juez, estableciendo un nexo entre
lo actuado por el Inspector de Trabajo en el expediente del Visto Bueno y las pruebas evacuadas
en el juicio principal entendiéndose de esta forma la parte final del Art. 183 del Código de
Trabajo.

CAPÍTULO V
CASOS PRÁCTICOS
5.1. VISTO BUENO INTERPUESTO POR EL EMPLEADOR
Después de haber estudiado la figura jurídica del Visto Bueno, como un mecanismo de dar por
terminado el contrato individual de trabajo, analizaré de una manera objetiva y práctica como
se da este trámite; en tal sentido a continuación transcribo un caso propio de la vida laboral, y
que ha sido presentado en la Inspectoría de Trabajo de Pichincha, recogiendo los pasos
esenciales en su tramitación.
a.- SOLICITUD DE VISTO BUENO

SEÑOR INSPECTOR DEL TRABAJO DE PICHINCHA

ING. GUILLERMO NARVÁEZ PAZMIÑO, en mi calidad de Gerente de la compañía
SOCIEDAD CIVIL INDUSTRIAL INMOAGRO S.C.I, conforme consta de la copia certificada
del nombramiento que agrego, ante usted respetuosamente comparezco y solicito.
1. El señor Juan Santana Coronel, labora en la empresa de mí representación, en calidad de
vendedor – cobrador;
2. El mencionado trabajador abusando de la confianza brindada a su persona, por las
actividades de ventas y cobranzas a él encargadas, procedió a cobrar facturas y disponerse el
dinero en su beneficio y en otros casos ni siquiera distribuyó la mercadería e
inescrupulosamente falsificó las firmas de entrega recepción de los clientes quienes han
manifestado que no han recibido ni la mercadería ni las facturas y por supuesto su
inconformidad al respecto;
3. La conducta de dicho trabajador se configura dentro de la causal constante en el numeral
tercero del artículo 172 de la Codificación de Código de Trabajo;
4. Conforme lo dispuesto en el Art. 622 del Código del Trabajo, sírvase suspender las
relaciones laborales con el trabajador, al efecto consigno la remuneración de un mes en cheque
certificado;
5. Por estos hechos y amparado en las disposiciones legales citadas, en mi calidad de
representante legal de la compañía. SOCIEDAD CIVIL INDUSTRIAL INMOAGRO S.C.I,
solicito a usted, la terminación del Contrato de Trabajo con el señor JUAN SANTANA
CORONEL;
6. A la presente petición se le dará el trámite previsto en el Art. 621 del Código de Trabajo;
7. Al señor JUAN SANTANA CORONEL se le citará en el lugar que oportunamente
comunicaré al señor actuario
8. Notificaciones que me correspondan las recibiré en el Casillero Judicial No. 1439 de
NOLIVOS ESPINOSA CONSULTORES LEGALES.

Firmo con mi abogado defensor, profesional al que autorizo que en mi nombre y representación
suscriba cuanto escrito sea necesario en esta causa.

ING. GUILLERMO NARVÁEZ P. DR. IVAN NOLIVOS

MAT. 3333
Presentado en Quito, a los ocho días del mes de febrero del 2009, a las 15H42, con igual copia
.CERTIFICO.- Dra. Gabriela García. Inspectora de Trabajo
En el Trámite de Visto Bueno Nº 1705200800294, propuesto por el Sr. Ing. Guillermo Narváez
Pazmiño, en calidad de Gerente de la Compañía SOCIEDAD CIVIL INDUSTRIAL
INMOAGRO S.C.I, en contra del Sr. Juan Santana Coronel, se ha dictado la siguiente
providencia:

b.- CALIFICACIÓN DEL VISTO BUENO

INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE PICHINCHA.- Quito, a 11 de febrero del 2009, a

las 16h00.- En mérito de la razón de SORTEO que antecede, de fecha ocho de febrero
del dos mil nueve, a las quince horas con cuarenta y dos minutos, avoco conocimiento
de la solicitud de Visto Bueno presentada por el Sr. Ing. Guillermo Narváez Pazmiño,
en calidad de Gerente de la Compañía SOCIEDAD CIVIL INDUSTRIAL
INMOAGRO, conforme se desprende del documento adjunto, en contra del trabajador
Sr. Juan Santana Coronel, solicitud que por reunir los requisitos legales se la acepta a
trámite. En lo principal se dispone notificar al trabajador Sr, JUAN SANTANA
CORONEL, con la solicitud planteada en su contra y copia de esta providencia, en el
lugar señalado para el efecto, haciéndole saber de su obligación de señalar Casilla
Judicial para futuras notificaciones y se le concede el término de dos días para que
conteste la acción propuesta en su contra. Con su contestación o sin ella, realícense las
investigaciones en el lugar de trabajo. Por cuanto la solicitante ha cumplido con realizar
la consignación del valor equivalente a un mes de remuneración del accionado, de
conformidad con lo establecido en el Art. 622 del Código del Trabajo vigente, se ordena
la inmediata suspensión de la relación laboral existente entre la solicitante y el
accionado, a partir de la notificación de esta providencia. Téngase en cuenta la casilla
judicial señalada por el accionante, así como la autorización a su Abogado Defensor.-
NOTIFÍQUESE.- f) Dra. Gabriela García G.
Lo que comunico para los fines legales consiguientes.

RAZÓN.- En la ciudad de Quito D.M el día de hoy 13 de febrero del 2009, a las
16h25.- Notifique con el Visto Bueno y la providencia que antecede al Sr. Juan Santana
Coronel, mediante boleta entregada en persona, en el lugar señalado para el efecto
CERTIFICO.- f) Dra. Gabriela García G. Inspectora de Trabajo
SEÑORA INSPECTORA DEL TRABAJO DE PICHINCHA

ING. GUILLERMO NARVÁEZ PAZMIÑO, Gerente de la Compañía SOCIEDAD CIVIL

INDUSTRIAL INMOAGRO S.C.I. dentro del Visto Bueno que sigo en contra del señor
JUAN SANTANA CORONEL, comparezco y digo:
Sin existir contestación en el término legal por parte del accionado, solicito señora Inspectora
se sirva señalar día y hora en los que se lleve a cabo la diligencia de investigación.
Firmo como su abogado debidamente autorizado.

DR. IVAN NOLIVOS.

MAT.3333

En el trámite de Visto Bueno Nº 170520080294, propuesto por el Ing. Guillermo Narváez

Pazmiño, en calidad de gerente de la COMPAÑIA SOCIEDAD CIVIL INDUSTRIAL
INMOAGRO S.C.I, en contra del Sr. Juan Santana Coronel, se ha dictado la siguiente
providencia:

INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE PICHINCHA.- Quito, 5 de marzo del 2009, a las 16 h29.-
Agregese al expediente el escrito presentado por el Sr. Ing. Guillermo Narváez Pazmiño, en
calidad de gerente de la COMPAÑÍA SOCIEDAD CIVIL INDUSTRIAL INMOAGRO S.C.I,
de fecha 05 de marzo de 2009, a las 10h30.Continuando con el trámite de Visto Bueno, y por
cuanto a transcurrido en exceso el tiempo que señala la ley, para que el accionado conteste la
acción propuesta en su contra, en lo principal, conforme con lo previsto en el Art. 621 del
código del trabajo, se dispone la diligencia de investigación, para el día lunes 10 de marzo de
2009, a las 12h00, en el lugar de trabajo, a fin de investigar los hechos propuestos en la
solicitud. – NOTIFÍQUESE.- f) Dra. Gabriela García G. Inspectora de
Trabajo
Lo que comunico para los fines legales consiguientes.

INSPECTORA DEL TRABAJO DE PICHINCHA

RAZÓN.- En la ciudad de Quito DM, el día de hoy 6 de marzo del 2009, a las 12h00.-
Notifique con la providencia que antecede al Sr. Ing. Guillermo Narváez Pazmiño, en el
casillero judicial Nº 1439, perteneciente al Dr. Iván Nocivos.- CERTIFICO.- f) Dra. Gabriela
García. Inspectora de Trabajo
INSPECTORA DEL TRABAJO DE PICHINCHA

c.- CONTESTACIÓN A LA PETICIÓN.

SEÑORA INSPECTORA DEL TRABAJO DE PICHINCHA.-

JUAN SANTANA CORONEL, mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Quito comparezco
ante Ud. y digo:
Dentro del trámite de Visto Bueno propuesto por el Ing. GUILLERMO NARVÁEZ PAZMIÑO
en su calidad de Gerente de la Compañía SOCIEDAD CIVIL INDUSTRIAL INMOAGRO,
tengo que manifestar que vengo laborando en la empresa por el tiempo de diecinueve años,
tomando en consideración que labore en un inicio para la empresa SIPIA S.A. y que al tercer
año, pase a laborar a la compañía que actualmente ha presentado esta acción de Visto Bueno es
decir, argumentando que se cumplió lo dispuesto en el Art. 172 del Código del Trabajo.
Rechazo la petición de Visto Bueno planteada en mi contra, por cuanto en los fundamentos de
hecho determinados en el numeral 2, de la petición de mi empleador, hablan en forma universal
sin especificar con exactitud falta alguna que haya cometido y que por ende perjudique a la
empresa, por lo que usted señora Inspectora de Trabajo, desde ya solicito se rechace la petición
de Visto Bueno, ya que en la misma no determina fechas, ni años en las que yo haya cometido
falta alguna.
En consecuencia, su Autoridad podrá darse cuenta que la petición de Visto Bueno, lo único que
pretende es despedirme intempestivamente de mi puesto de trabajo y no pagarme las
indemnizaciones.
En el supuesto no consentido, de que yo haya cometido alguna falta, alego expresamente la
PRESCRIPCIÓN de la acción determinadas en el Art. 636 literal b) del Código del Trabajo.
Señora Inspectora, es importante recordarle a su Autoridad su obligación que se encuentra
determinada en el Art.5 del Código del trabajo que habla de la protección judicial y
administrativa y que los funcionarios públicos como usted, están obligados a prestar a los
trabajadores oportuna y debida protección para la garantía y eficacia de sus derechos.
De igual manera, La Constitución de la República del Ecuador y de cumplimiento obligatorio
para todos los funcionarios administrativos y jueces, asegurar el debido proceso; deberán
observarse las siguientes garantías básicas, sin menoscabo de otras que establezcan la
Constitución, los Instrumentos Internacionales, las Leyes o la Jurisprudencia y específicamente
respectando el principio de que toda persona se presumirá la inocente de toda persona y será
tratada como tal, mientras no se declare su responsabilidad mediante resolución firme o
sentencia ejecutoriada, respetando el debido proceso, principio Constitucional que usted deberá
observar, constante en el Art.76, numeral, 2 de la Constitución de la República del Ecuador,
que me permito transcribirlo,” Se presumirá la inocencia de toda persona, y será tratada com
tal, mientras no se declare su responsabilidad mediante resolución firme o sentencia
ejecutoriada.”
Niego los fundamentos de hecho y de derecho de la maliciosa e infundada solicitud de Visto
Bueno por parte de mi empleador.
En el momento que su autoridad observando las disposiciones legales señale día y hora para la
diligencia de investigación podrá determinar su Autoridad que no he cometido acto alguno que
vaya contra la moral el buen proceder o que he perjudicado a mi empleador, ya que durante mis
19 años de trabajo, lo he hecho con honestidad y transparencia, no considero que haya
elementos que justifiquen la terminación del Contrato de Trabajo por las causales invocadas por
mi empleador, dejando constancia y volviendo a insistir que la petición de Visto Bueno, no
determina hechos concretos, ni tiempo ni lugar, por lo su autoridad mal podría querer hacer
valer los fundamentos de hecho por mi empleador a fin de dar por terminado el Contrato de
Trabajo.
Señora Inspectora, mi remuneración última fue de $ 1.160,00 que tengo entendido debieron
depositar ante su autoridad a fin de que proceda la suspensión de relaciones laborales, y de no
ser así, se servirá negar la solicitud de Visto Bueno.
Señalo el casillero Judicial el 029 del Palacio de Justicia, perteneciente al Dr. Rodrigo Calderón
Tejada, a quien autorizo para que intervenga en todas y cada una de las audiencias necesarias así
como para que presente los escritos correspondientes en defensa de mis derechos.
Firmo conjuntamente con mi Abogado Defensor
Dr. Rodrigo Calderón Juan Santana Coronel
MAT. 8888.

En el trámite de Visto Bueno Nº 170520080294, propuesto por el Ing. Guillermo Narváez

Pazmiño, en calidad de gerente de la COMPAÑIA SOCIEDAD CIVIL INDUSTRIAL
INMOAGRO S.C.I., en contba del Sr. J}an Santana Cor•nel, se ha dictado la siguiente
providencia:

INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE PICHINCHA.- Quito, 7 de marzo del ²00 , a las 15 h00.-
Agrég5ere al expediente el esCrito presentado por el Sr. Juan Santana Coronel, accionado< de
fecha 07 de marzo de 2009, a las 11h00, el mismo hágase conocer al acsionante* En lo
principal, se le hacu conocer ál accionado que s% ha señalado diligeocia de hnvestigaciûn
dentro del presente tramite, para el día lunes(1° de marzo de 2009, a las 12h00, en el lugar ee
trabajo, a fin de$investigar los hechos propuestos en la solicitud. Las partes estén a lO!dispuesto
la providencia de fecha!5 fe marzo del 2009, a las 16h29.- NOTIFÍQUESE.- f) Dra. Gabriela
García G.
Lo que comunico para los fine{ legales consiguientes.
Inspectora del `Trabajo de Pichijcha
RAZÓN.- En la #iudad de Quito DM, el día de hoy 7 marzo del 2009, a las 16h30.- Notifique
con la provin#ia qwe antecede al Sr. Ing. Guillermo Narváez"Pazmiño, en el casillero judicial
No 1439 perteneciente al Dr. Iván Nocivos, y al Sr. Juan Santana Coronel, en el casillero
judicial Nº 29, perteneciente al Dr. Rodrigo Calderón CERTIFICO.- f) Dra. Gabriela García
Inspectora de Trabajo de Pichincha

d.- ACTA DE INVESTIGACIÓN

En este Distrito Metropolitano de Quito a los 10 días del mes de marzo del 2009, siendo las
12h10 nos constituimos en las instalaciones de la Compañía SOCIEDAD CIVIL INDUSTRIAL
INMOAGRO, ubicada Hugo Moncayo E11-28 y Av. 6 de diciembre, la suscrita Inspectora del
Trabajo, el accionante Ing. Guillermo Narváez Pazmiño, en su calidad de Gerente General,
representando por el doctor Iván Nolivos, sin la presencia del accionado señor JUAN
SANTANA CORONEL, quien fue debidamente notificado, de la presente diligencia, en
providencia de 7 de marzo del 2009 a las 15hOO, mediante boleta depositada en la casilla
judicial 029 perteneciente al Dr. Rodrigo Calderón, profesional del derecho que conjuntamente
con el señor JUAN SANTANA CORONEL, presentaron un escrito de fecha 7 de marzo de
2009 a las 11h00, constante en el expediente. En cumplimiento de la providencia de 5 de marzo
de 2009 a las 16h29, en la misma que se dispuso la diligencia de Investigación dentro del
presente trámite de Visto Bueno No 170520080294, en cumplimiento del art. 621 del Código
del Trabajo y toda vez que hasta la fecha señalada por la ley, el accionado no ha presentado su
contestación; diligencia que ha sido ratificada en providencia de 7 de marzo de 2009 a las
15h00. Encontrándonos dentro del día y hora señalados para el efecto, damos inicio a la misma
y se concede al accionante quien por medio de su abogado defensor Dr. Iván Nolivos,
manifiesta: El señor JUAN SANTANA CORONEL, labora en la empresa SOCIEDAD CIVIL
INDUSTRIAL INMOAGRO SCI, en calidad de vendedor cobrador esta calidad, le ha servido al
mencionado trabajador para abusar de la confianza que le ha brindado la empresa y sus
representantes pues por sus actividades de ventas y cobranzas procedió a fraguar una factura de
los productos que comercializa la empresa para su beneficio propio, dicha factura es la No
0057828, cuya firma de entrega recepción de la cliente María Proaño se encuentra falsificada, la
orden de pedido de la mercadería de la factura mencionada anteriormente también tiene una
firma de entrega recepción burdamente falsificada, todo esto lo hemos podido corroborar con la
investigación que realizaron los señores Antonio Reyes Jefe de Crédito y Cobranzas de la
empresa y el señor Esteba Chacón Jefe Comercial, personas que llamaron a la cliente señora
María Proaño quien manifestó que no recibió ninguna factura con ese número ni de esa fecha y
peor aún recibió la mercadería además a través de medio electrónico la cliente nos hizo llegar su
insatisfacción y el dato de que no ha recibido la factura, además nos ha facilitado una copia de
su cédula debajo de la cual ha realizado su firma autógrafa a fin de determinar que la firma
constante en la factura y en la nota de pedido no es la suya, procedo en este momento a entregar
a la señora Inspectora en 6 fojas útiles todos mis aciertos. De ser necesario solicitaré los
testimonios del señor Antonio Reyes Jefe de Crédito y Cobranzas de la empresa y del señor
Esteban Chacón Jefe Comercial de la Compañía, conforme ha quedado evidenciado la conducta
de dicho trabajador se configura dentro de la causal constante en el numeral 3 del art. 172 de la
Codificación del Código del Trabajo, razón por la que solicito señora Inspectora dentro de su
resolución se sirva dar por terminadas las relaciones laborales entre el trabajador Juan Santana
Coronel y la Compañía SOCIEDAD CIVIL INDUSTRIAL INMOAGRO SCI, dejo expresa
constancia que el accionado ha incurrido en rebeldía a esta diligencia pese a estar debidamente
notificado, impugno además la contestación dada por ser extemporánea y expresamente
impugno su alegación de prescripción, pues el accionado fue legalmente citado el 13 de febrero
de los corrientes, en caso de existir alguna acción judicial propuesta por el accionado en contra
de la empresa la misma no tendrá efecto por proceder a la demanda esta acción de Visto Bueno
en su contra. Nos reservamos el derecho de seguir la acción penal pertinente por las acciones del
señor Juan Santana las cuales lo han perjudicado a la empresa Inmoagro SCI." Hasta aquí la
intervención del Dr. Iván Nolivos, seguidamente se recepta la versión del señor Antonio Reyes
a quien se le consulta qué función tiene en la empresa y cuanto tiempo trabaja aquí, R1 trabajo 3
años y mi función es de Jefe de Crédito y Cobranzas. P2, Que relación laboral mantiene usted
con el señor JUAN SANTANA CORONEL, R2, el señor Santana remite a la Jefatura de
cobranza la información concerniente a la recepción de dineros producto de un reporte previo
que se les entrega una vez por semana y es el detalle de cuentas por cobrar vendedor cliente, una
vez reportado este dinero mi función es ingresarla al sistema y al final del día remitir un reporte
de ingresos posterior a este enviar estos dineros al depósito. Una vez que el asesor comercial
remite una nota de pedido por parte del cliente esta es verificada por mi persona en el módulo de
cuentas por cobrar pendientes para el caso de la señora María Proaño no había razón ni motivo
para no autorizar este despacho ya que la cliente se encuentra al día y goza de ser una muy
buena pagadora. P3 Cómo detecto usted que existió alguna irregularidad respecto del cobro de
la factura 0057828, correspondiente al cliente señora María Proaño. R3 Las facturas emitidas
remiten un fecha de emisión y una de vencimiento para el caso la factura 57828 vencía el 30 de
noviembre de 2008, es decir 30 días posteriores a la emisión al requerir el pago al señor Santana
supo indicarme que la cliente iba a cancelarle en el transcurso de 8 días, se espero hasta 15 días
y se volvió a requerir el pago al no tener respuesta favorable del asesor, me comuniqué
directamente con la cliente quien supo informarme que esta factura no la tenía registrada y me
puso en contacto con su contadora para certificar lo antes dicho, una vez conversado con la
señora contadora señora Paulina Bedoya Martínez supo manifestarme que le remita vía fax
copia de la factura, luego de haber hecho esta gestión ratificó lo antedicho por la cliente no
haber recibid la factura 57828, por lo cual se procedió a solicitarle certificaciones por escrito de
todo lo mencionado anteriormente la cliente remite esta documentación personalmente al Jefe
Comercial, señor Esteban Chacón. P4 Cómo y cuando reportó usted esta novedad a su Jefe
Inmediato. R4. Una vez recibida la documentación por parte de la contadora el 14 de enero de
2009, al día siguiente 15 de enero de 2009 me reuní con el Ingeniero Gabriel Garzón Gerente
Financiero a quien se le manifestó los antecedentes, la investigación y el resultado de esta
investigación. Al día siguiente es decir el 16 de enero nos reunimos con el señor Gerente
Financiero Gabriel Garzón, y el Jefe Comercial, señor Esteban Chacón, jefe directo del señor
Santana para informarle todo lo acontecido. Seguidamente se recepta la versión del señor
Esteban Chacón, P1 qué función tiene en la empresa y cuanto tiempo trabaja, R1 Soy Jefe
Comercial y Trabajo desde junio, de 2003, P2 Que relación laboral mantiene usted con el señor
JUAN SANTANA CORONEL. R2. Soy su Jefe inmediato, el señor Santana me reporta las
ventas y cumplimiento de presupuestos. P3 Cómo detectó usted que existió alguna
irregularidad respecto del cobro de la factura 0057828, correspondiente a la cliente
señora María Proaño. R3 Nos reunimos con Tony Reyes y Gabriel Garzón, sobre el e-mail
enviado por parte de la cliente acerca del particular, luego procedí a visitar personalmente a la
cliente para constatar lo mencionado. Una vez que estuve en el local comercial de la señora
María Proaño ella me confirmó personalmente que no había recibido la factura ni la mercadería
en mención, que el e -mail que le presente en ese momento lo había remitido su contadora
señora Paulina Bedoya al señor Antonio Reyes, para constancia de lo dicho, suscribió este e-
mail con su firma y rúbrica; así también su hijo el señor Marcelo Gallardo Proaño, escribió una
nota al pie de este documento, confirmando que nunca han recibido la factura 57828 ni la
mercadería. Para asegurar que sean esas las firmas de la señora María Proaño le solicite copia de
la cédula a ella y su hijo, en estas copias volvieron a estampar las firmas y rúbricas. Con toda
esa información que yo la recabe el sábado 19 de enero de 2009 e inmediatamente el día lunes
21 de enero del 2009 me reuní con el Jefe de Recursos Humanos, señor Fernando Arias a quien
le reporté la novedad. Seguidamente se recepta la versión del señor Fernando Arias, a quien se
le consulta, P1 qué función tiene en la empresa y cuanto tiempo trabaja, R1 soy Gerente de
Recursos Humanos y Trabajo 7 años. P2 Quién y cuándo le informó respecto de la novedad
encontrada en el cobro de la factura 0057828, correspondiente de la cliente señora María
Proaño, de responsabilidad del vendedor Juan Santana, R2 Me reuní con el señor Esteban
Chacón Jefe Comercial el lunes 21 de enero del 2009, quien me informó de la novedad. Me
cerciore de toda la documentación, se confirmó que había irregularidades e inmediatamente
informé a la Gerencia General para que inicie los trámites respectivos, cabe mencionar que no
es la primera vez que el señor Juan Santana, se ve involucrado en una novedad en el desempeño
de sus funciones, al mismo tiempo que se investigaba la novedad ocurrida con la factura 57828,
se detectó otra novedad que fue un falta de reporte de un cobro realizado al cliente, de la factura
058157 que venció el 18 de enero de 2009. Anteriormente de igual manera el 25 de abril del
2008 se detectó otra novedad con la factura 53286, que el cliente había cancelado en efectivo, y
hasta 13 días posteriores en que se realizó la revisión de cuentas el señor Juan Santana no había
reportado ese cobro; en esta ocasión se le sancionó al trabajador con el descuento
correspondiente al 10% de su remuneración y se le advirtió que la Compañía no toleraría otra
irregularidad de este tipo. Se concede el término de 48 horas a fin de que el doctor Iván Nolivos
legitime su intervención en esta diligencia. Concluye esta diligencia siendo las 14h10.
Suscribimos los presentes.
Dr. Iván Nolivos Sr. Antonio Reyes
Sr. Esteban Chacón Sr. Fernando Arias
Dra. Gabriela García
Inspectora de Trabajo de Pichincha

SEÑORA INSPECTORA DEL TRABAJO DE PICHINCHA:

ING. GUILLERMO NARVÁEZ, en mi calidad de Gerente de la compañía SOCIEDAD CIVIL
INDUSTRIAL INMOAGRO S.C.I, a usted respetuosamente digo:
Apruebo y ratifico la intervención del Dr. Iván Nolivos, en la diligencia de investigación del
Visto Bueno seguido en contra del señor Juan Santana realizada el día 10 de marzo del 2009, a
las 12h00.
Sírvase declarar legitimada su personería.
Firmo con mi abogado.
Dr. IVÁN NOLIVOS ING. GUILLERMO NARVAEZ
e.- RESOLUCIÓN DEL VISTO BUENO.
En el trámite de Visto Bueno N° 170520080294, seguido por el Sr. Ing. Guillermo Narváez
Pazmiño, en calidad de Gerente de la Compañía SOCIEDAD CIVIL INDUSTRIAL
INMOAGRO S.C.I., en contra del Sr. Juan Santana Coronel, se ha dictado la siguiente
Resolución:

INSPECCIÓN DE TRABAJO DE PICHINCHA. Quito, 13 de marzo del 2009, a las 16h20.-

VISTOS.- Conforme consta de fjs 1, la razón de sorteo de fecha ocho de febrero del dos mil ocho, a
las quince horas con cuarenta y dos minutos, avoco conocimiento de la presente solicitud de Visto
Bueno N° 1705200808294. A fjs. 3 consta la solicitud de Visto Bueno propuesta por el Sr Ing.
Guillermo Narváez Pazmiño, en calidad de Gerente de la Compañía SOCIEDAD CIVIL
INDUSTRIAL INMOAGRO S.C.I., solicitud de Visto Bueno, tendiente a dar por terminada la
relación laboral existente entre el solicitante y el trabajador Sr. Juan Santana Coronel, en los
siguientes términos:
ING. GUILLERMO NARVÁEZ PAZMIÑO, en mi calidad de Gerente de la compañía
SOCIEDAD CIVIL INDUSTRIAL INMOAGRO S.C.I., conforme consta de la copia certificada
del nombramiento que agrego, ante usted respetuosamente comparezco y solicito: 1. EL señor
Juan Santana Coronel, labora en la empresa de mi representación, en calidad de vendedor -
cobrador; 2.El mencionado trabajador abusando de la confianza brindada a su persona, por
las actividades de ventas y cobranzas a él encargadas, procedió a cobrar facturas y disponerse el
dinero en su beneficio y en otros casos ni siquiera distribuyó la mercadería e inescrupulosamente
falsificó las firmas de entrega recepción de los clientes quienes han manifestado que no han
recibido ni la mercadería ni las facturas y por supuesto su inconformidad al respecto; 3. La
conducta de dicho trabajador se configura dentro de la causal constante en el numeral tercero del
artículo 172 de la Codificación del Código de Trabajo; 4. Conforme lo dispuesto en el Art. 622
del Código del Trabajo, sírvase suspender las relaciones laborales con el trabajador, al efecto
consigno la remuneración de un mes en cheque certificado. 5.Por estos hechos y amparado
en las disposiciones legales citadas, en mi calidad de representante legal de la compañía
SOCIEDAD CIVIL INDUSTRIAL INMOAGRO S.C.I. , solicito a usted, la terminación del
Contrato de Trabajo con el señor JUAN SANTANA CORONEL; 6. A la presente petición se le
dará el trámite previsto en el Art. 621 del Código de Trabajo; 7. Al señor JUAN SANTANA
CORONEL se le citará en el lugar que oportunamente comunicare al señor actuario, 8.
Notificaciones que me correspondan las recibiré en el Casillero Judicial No. 1439 de NOLIVOS
ESPINOSA CONSULTORES LEGALES. Conforme consta a fjs. 7 del expediente, consta que ha
sido notificado en legal y debida forma el accionado Sr. Juan Santana Coronel, mediante boleta
entregada en persona en su lugar de trabajo señalado para el efecto, ubicado la calle Hugo
Moncayo E11-28 y Av. 6 de Diciembre. A fjs. 9 consta la providencia de fecha cinco de marzo
del 2009, a las 16h29, en la misma que se dispone la diligencia de investigación para el día lunes
10 de marzo del 2009 a las 12h00, A fjs.- 10 consta el escritos de contestación, de fechas 7 de
marzo del 2009, presentado por el accionado Sr. Juan Santana Coronel, en los siguientes
términos: SANTANA CORONEL mayor de edad, domiciliado en la ciudad de Quito comparezco
ante Ud. y digo: Dentro del trámite de Visto Bueno propuesto por el Ing. GUILLERMO
NARVÁEZ PAZMIÑO en su calidad de Gerente de la Compañía SOCIEDAD CIVIL
INDUSTRIAL INMOAGRO, tengo que manifestar que vengo laborando en la Empresa
por el tiempo de diecinueve años, tomando en consideración que labore en un inicio para la
empresa SIPIA SA. y que al tercer año, pase a laborar a la compañía que actualmente ha
presentado esta acción de Visto Bueno, es decir argumentando que se cumplió lo dispuesto en
el Art. 172 del Código del Trabajo.
Rechazo la petición de Visto Bueno planteada en mi contra, por cuanto en los fundamentos de
hecho determinados en el numeral 2, de la petición de mi empleador, hablan en forma
universal sin especificar con exactitud fálta `lguna que haya cometido y que por ende
perjudiqum a la empresa, por lo que Usted señora Inspector` de Drabajo, desde ya solicito se
rechace la petición de Visto Bueno, ya que en la misma no determina fechas, ni años en las
que yo haya cometidg falta alguna. En consecuencia, su Autïridad podrá darse cuenta qee
la petición de Visto Bueno, lo único0que preten`e es despedirme intempestivamente de mi
põesto de trabajo y no pagarme las indemnizaciones. En el suPueqtg no consentido, de
que yo haya cometido alguna falta, alego expresamente la PRE{CRIPCIÓN de la
acción determinalas en el Art., 636 literal b)(del Código del Trabajo. Señïra Inspectora, es
importante recordarle a su Autoridad aue su!obligación se encuentra deper}inada en el Art. 5 del
Código del Trabajo que habla de la protección judicial y administrativa y que los funcionarios
públicos ãomo 5sted, están obligados a prestar a los trabájadores oportuna y debida
prouección para la garantía y eficacia de sus derechos. De igual manera, la
Constitución de la República del Ecuador y de cumplimiento obligatorio para todos los
funcionarios administrativos y jueces, manifiesta en su Art.76 que para asegurar el debido
proceso, deberán observarse las siguientes garantías básicas, sin menoscabo de otras que
establezcan la Constitución, los Instrumentos Internacionales, las Leyes o la
Jurisprudencia y específicamente el numeral 2 que me permito transcribirlo "se presumirá la
inocencia de toda persona y será tratada como tal, mientras no se declare su responsabilidad
mediante resolución firme o sentencia ejecutoriada,” principio Constitucional que usted
deberá observar. Niego los fundamentos de hecho y d e derecho de la maliciosa e
infundada solicitud de Visto Bueno por parte de mi empleador. En el momento que su
Autoridad observando las disposiciones legales señale día y hora para la diligencia de
investigación podrá determinar su Autoridad que no he cometido, acto alguno que vaya
contra la moral el proceder o que he perjudicado a mi empleador, ya que durante mis 19
años de trabajo, lo he hecho con honestidad y transparencia, no considero que haya
elementos que justifiquen la terminación del Contrato de Trabajo por las causales
invocadas por mi empleador, dejando constancia y volviendo a insistir que la petición de
Visto Bueno, no determina hechos concretos, ni tiempo ni lugar por lo que su Autoridad mal
podría querer hacer valer los fundamentos de hecho por mi empleador a fin de dar por terminado
el Contrato de Trabajo. Señora Inspectora, mi remuneración última fue de $ 1.160,00 que
tengo "entendido debieron depositar ante su Autoridad a fin de que proceda la suspensión de
relaciones laborales, y de no ser así, se servirá disponer mi inmediato reintegro a mi puesto
de trabajo, en definitiva se servirá negar la solicitud de Visto Bueno. " Señalo el
Casillero Judicial el 029 del Palacio de Justicia, perteneciente al Dr. Rodrigo Calderón Tejada,
a quien autorizo para que intervenga en todas y cada una de las audiencias necesarias así
como para que presente escritos correspondientes en defensa de mis derechos. Firmo
conjuntamente con mi Abogado Defensor. A fjs 12 y 13 del expediente consta El Acta de la
Diligencia de Investigación que se realizó el día 10 de marzo del 2009, a las 12h10, en el lugar
de trabajo, en las instalaciones de la Compañía Sociedad Civil Industrial INMOAGRO,
ubicada en la Calle Hugo Moncayo E11 28 y Av. 6 de Diciembre, de esta ciudad de Quito DM.
En cumplimiento de las providencias de fechas 5 y 7 de marzo del 2009, a las 16h29, y 15hOO,
respectivamente, constantes a Fjs. 9 y 11 del expediente. De la investigación realizada; y, de las
pruebas documentales y testimoniales se desprende que: a) A fjs. 14 consta la factura original
color blanco N° 0057828 de la cliente Sra. María Proaño, con fecha de vencimiento 30 de
noviembre del 2008, con las especificaciones: código, descripción, cod. Barras, cajas, Unds,
P/unitario, % Desc, P.neto, P. final factura correspondiente al vendedor 27 Santana UIO, por el
monto total a pagar de 2,128.50 (dos mil ciento veintiocho dólares con cincuenta centavos de
los Estados Unidos de Norteamérica), con una sumilla en el espacio de facturado, firma y
rúbrica en el espacio de recibí conforme, b) A fjs. 15 consta la nota de pedido, código 100182,
de la cliente María Proaño, de fecha 30 de octubre de 2008, donde consta un detalle de código y
producto, con una sumilla en el espacio de firma y código del asesor, firma y rúbrica en el
espacio de firma del cliente., y rúbrica en el espacio de firma de cartera, c) A fjs. 16 consta la
hoja de ruta de fecha 31 de octubre de 2008, del conductor Sánchez Orlando, d) A fjs. 17 consta
el mail de: Paulina Bedoya Martínez, enviado: monday, january 14,2008 6:30 PM, para:
reyesasipia.com.ec, asunto: factura. En el que dice: "... de acuerdo a lo solicitada por usted con
urgencia a la factura N° 57828 emitida el 31 de octubre del 2008 certificamos no haber recibido
dicha factura ya que la firma registrada en ella no corresponde a la de doña María Proaño lo cual
nosotros no acostumbramos jamás abonar siempre nos hemos caracterizado por hacer los pagos
completos por lo cual ponemos en su conocimiento, por la atención prestada muchas gracias.
Atentamente María Proaño," en este documento de email, se encuentran dos firmas donde se lee
el nombre de la Sra. María Adelina Proaño, con número de cédulas. Consta un texto manuscrito
que dice: " ...No hemos recibido ni la mercadería ni la factura N° 57828, firma falsificada
(2954823. Teléfono). Yo nunca abono a las facturas, cancelo completo o con cheques. Marcelo
Gallardo (hijo) 171209910-8, Quito 19/01/08. hora 17h35. e) A Fjs. 18 y 19 consta copias de la
cédulas de ciudadanía N° María Adelina Proaño Carigui y del Sr. Luis Marcelo Gallardo
Proaño. f) A fjs. 20 consta el documento de fecha 14 de enero de 2009, dirigida al Sr. Gabriel
Garzón, suscrita por el Sr. Tony R, en el que consta:
“...pongo en su conocimiento que una vez revisada la cuenta que mantienen la señora María
Proaño Cod. 100182 correspondiente a la factura 57828 emitida el 31.10.07 y cuyo Vto. Fue
30.11.08 por el valor de $2128.50 la cliente asegura no haber recibido la factura en mención y
peor aun la mercadería indicada en la misma. Se ha procedido a remitir copia de la
documentación indicada a la Sra. Proaño y a la; contadora Sra. Paulina Bedoya quien ha
manifestado no haber recibido este producto ni la factura incluso remite un mail indicando este
particular mismo que adjunto al presente documento, incluso la Sra. María Proaño manifiesta
que la factura de recepción no es de ella. Te comento que al requerir del pago al Sr. Santana
responsable de la cuenta indico que la señora ya le iba a pagar pero lamentablemente no lo ha
hecho hasta la presente fecha...g) A fojas 22 costa el meno N° 003-DHO.2007 de fecha 25 de
abril del-2008 para el Sr. Juan Santana, asesor comercial, del economista Fernando Arias
Gerente de Desarrollo Humano, asunto llamado de atención. Se le hace conocer al Sr. Santana
que se ha encontrado la siguiente novedad: Cod. 100252, cliente: Nedelecsa, factura 53286,
valor $108,32, vto. 050407, observación Señorita Martha Alba confirma pago de contado
cuando recibió producto 05.04.07. En base de esta falta cometida se le notifica que se le
procederá a multar con el 10% de sus ingresos mensuales del mes de abril, a demás del
respectivo llamado de atención por escrito, y se le advierte que la empresa no volverá a tolerar
este tipo de irregularidades en la gestión de su trabajo... En este documento consta un recibido
del Sr. Juan Santana. h) A fjs 12 consta la versión del Sr. Antonio Reyes a quien se le consulta
que función tiene en la empresa y cuanto tiempo trabaja aquí, R1 trabajo 3 años y mi función es
Jefe de Crédito y Cobranzas. P2, Que relación laboral mantiene usted con el señor JUAN
SANTANA CORONEL, R2, el señor Santana remite a la Jefatura de Cobranza la información
concerniente a la recepción de dineros producto de un reporte previo que se les entrega una vez
por semana y es el detalle de cuentas por cobrar vendedor cliente, una vez reportado este dinero
mi función es ingresarla al sistema y al final del día remitir un reporte de ingresos posterior a
este enviar estos dineros al depósito. Una vez que el asesor comercial remite una nota de pedido
por parte del cliente esta es verificada por mi persona en el módulo de cuentas por cobrar
pendientes para el caso de la señora María Proaño no había razón ni motivo para no autorizar
este despacho ya que la cliente se encuentra al día y goza de ser una muy buena pagadora. P3
Cómo detecto usted que existió alguna irregularidad respecto del cobro de la factura 0057828,
correspondiente a la cliente señora María Proaño, R3 Las facturas emitidas remiten un fecha de
emisión y una de vencimiento para el caso la factura 57828 vencía el 30 de noviembre de 2008,
es decir 30 días posteriores a la emisión al requerir el pago al señor Santana supo indicarme que
la cliente iba a cancelarle en el transcurso de 8 días, se espero hasta 15 días y se volvió a
requerir el pago al no tener respuesta favorable del asesor, me comuniqué directamente con la
cliente quien supo informarme que esta factura no la tenía registrada y me puso en contacto con
su contadora para certificar lo ante dicho, una vez conversado con la señora contadora señora
Paulina Bedoya Martínez supo manifestarme que le remita vía fax copia de la factura, luego de
haber hecho esta gestión ratifico lo antedicho por la cliente no haber recibido la factura 57828,
por lo cual se procedió a solicitarle certificaciones por escrito de todo lo mencionado
anteriormente. La cliente remite esta documentación personalmente al Jefe Comercial, señor
Estaban Chacón. P4 Cómo y cuándo reportó usted esta novedad a su Jefe inmediato. R4. Una
vez recibida la documentación por parte de la contadora el 14 de enero de 2009, al día siguiente
15 de enero de 2009 me reuní con el Ingeniero Gabriel Garzón Gerente Financiero a quien se le
manifestó los antecedentes, la investigación y el resultado de esta investigación. Al día siguiente
es decir el 16 de enero nos reunimos con el señor Gerente Financiero Gabriel Garzón, y el Jefe
Comercial, señor Esteban Chacón, Jefe directo del señor Santana para informarle todo lo
acontecido, i) A fjs 13 consta la versión del señor Esteban Chacón, P1 qué función tiene en la
empresa y cuanto tiempo trabaja, R1 soy Jefe Comercial y Trabajo desde junio de 2003, P2
Que relación laboral mantiene usted con el señor JUAN SANTANA CORONEL. R2. Soy su
Jefe inmediato, el señor Santana me reporta las ventas y cumplimiento de presupuestos.P3
Cómo detectó usted que existió alguna irregularidad respecto del cobro de la factura 0057828,
correspondiente a la clienta señora María Proaño. R3 Nos reunimos con Tony Reyes y Gabriel
Garzón, sobre el e-mail enviado por parte de la cliente acerca del particular, luego procedí a
visitar personalmente a la cliente para constatar lo mencionado. Una vez que estuve en el local
comercial de la señora María Proaño ella me confirmó personalmente que no había recibido la
factura ni la mercadería en mención, que el e-mail que le presente en ese momento lo había
remitido su contadora señora Paulina Bedoya al señor Antonio Reyes, para constancia de lo
dicho, suscribió este e-mail con su firma y rúbrica; así también su hijo el señor Marcelo
Gallardo Proaño, escribió una nota al pie de este documento, confirmando que nunca han
recibido la factura 57828 ni la mercadería. Para asegurar que sean esas las firmas de la señora
María Proaño le solicite copia de la cédula a ella y su hijo, en estas copias volvieron a estampar
las firmas y rúbricas. Con toda esa información que yo la recabe el sábado 19 de enero de 2009
e inmediatamente el día lunes 21 de enero del 2009 me reuní con el Jefe de Recursos Humanos,
señor Fernando Arias a quien le reporté la novedad. J) A fjs. 13 consta la versión del señor
Fernando Arias, a quien se le consulta, P1 qué función a tiene en la empresa y cuanto tiempo
trabaja, R1 soy Gerente de Recursos Humanos y Trabajo 7 años. P2 Quién y cuando le informó
respecto; de la novedad encontrada en el cobro de la factura 0057828, correspondiente de la
cliente señora María Proaño, de responsabilidad del vendedor Juan Santana, R2 Me reuní con el
señor Esteban Chacón Jefe Comercial el lunes 21 de enero del 2009, quien me informó de la
novedad. Me cerciore de toda la documentación, se confirmó que había irregularidades e
inmediatamente informé a la Gerencia General para que inicie los trámites respectivos, cabe
mencionar que no es la primera vez que el señor Juan Santana, se ve involucrado en una
novedad en el desempeño de sus funciones, al mismo tiempo que se investigaba la novedad
ocurrida con la factura 57828, se detectó otra novedad que fue una falta de reporte de un cobro
realizado al cliente, de la factura 058157 que venció el 18 de enero de 2009. Anteriormente de
igual manera el 25 de abril del 2008 se detectó otra novedad con la factura 53286, que el cliente
había cancelado en efectivo, y hasta 13 días posteriores en que se realizó la revisión de cuentas
el señor Juan Santana no había reportado ese cobro; en esta ocasión se le sancionó al trabajador
con el descuento correspondiente al 10% de su remuneración y se le advirtió qué la Compañía
no toleraría otra irregularidad de este tipo. A Fjs. 24, del expediente consta el escrito presentado
por el Sr. Ing. Guillermo Narváez, en calidad de Gerente de la Compañía Sociedad Civil
Industrial INMOAGRO S.C.I., de fecha 11 de marzo de 2009, a las 15h15, en el mismo que
ratifica la intervención del Dr. Iván Nolivos, en la diligencia de investigación, efectuada el 10 de
marzo de 2009, dentro del presente Visto Bueno, con lo cual queda legitimada la intervención
del mencionado profesional. Siendo el estado de la causa el de resolver, para hacerlo se
considera: PRIMERO.- Esta autoridad es competente, para conocer y resolver el presente
trámite de Visto Bueno, conforme lo determinan los Art. 183, Art. 545 atribución 5, Art. 621
todas disposiciones del Código del Trabajo Vigente. SEGUNDO.- Existe relación laboral entre
las partes. TERCERO.- En la sustanciación del presente trámite administrativo, no se ha
omitido solemnidad sustancial alguna, que influya en la decisión de la causa o provoque su
nulidad, por haberse observado todas las solemnidades de Ley, se declara la validez del mismo.
CUARTO.- Que es facultad del empleador, solicitar el Visto Bueno, de conformidad con el Art.
172 del Código del Trabajo. QUINTO.- A fjs.5 del expediente consta el nombramiento de
Gerente y Representante Legal de la Compañía Sociedad Civil Industrial INMOAGRO S.C.I.,
otorgado a favor del Señor Guillermo Narváez Pazmiño, con lo que justifica su comparecencia
como accionante, en el presente proceso. SEXTO.- A Fjs. 6 del expediente consta el Certificado
del Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, de que la accionante Compañía Sociedad Civil
Industrial INMOAGRO S.C.I, no tiene obligaciones pendientes con esta entidad, dando
cumplimiento así a lo determinado en el Art. 88 de la Ley de Seguro Social Obligatorio.
SÉPTIMO.- La excepción de prescripción propuesta por el accionado, no ha lugar, toda vez que
la fecha en que tuvo conocimiento el empleador, de la falta cometida por el trabajador Sr. Juan
Santana Coronel, es el 14 de enero de 2009, conforme consta del memorando descrito en el
literal f) de esta resolución. OCTAVO.-La causal 3 del Art. 172 del Código del Trabajo, que
dice: " Por falta de probidad o por conducta inmoral del Trabajador," se ha configurado en la
especie, por cuanto el trabajador ha actuado con falta de probidad al haber entregado una factura
para cobro a la empresa, haciendo constar el nombre de una cliente Sra. María Proaño, que
nunca recibió, ni la mercadería ni suscribió la factura en mención, conforme se desprende tanto
del documento email descrito en el literal d) de esta resolución, datos que concuerdan con las
versiones constantes a fjs. h) i) y j) de esta resolución, por lo que la causal tercera del Art. 172
del Código del Trabajo, se ha configurado en la especie, por cuanto el accionante ha justificado
que el trabajador Sr. Juan Santa.a coronel, ha incurrido e. falta de probided y conducta inmoval,
entendida como la probidad, a decir del mae{tro Guillermo Cabanellas: “…Rectitud del ánimo y
el proceder, integridad moral, honradez, hombría de bien" Diccionarim Enciclopédico de
Derecho Usual. NOVENO.- Por lo expuesto y analizadas que han sidï todas las pruebas pedidas,
presentadas y practicadas, esta autoridad administrativa fel trabajo de Pichincha, en uso de las
atribuciones constantes en los Art. 183, 545 atribución quintá y 621 del Código del Trabajo
vigente. RESUELVE: conceder el Visto Bueno solicitado por el: sr. Ing. Guillermo Narváez
Pazmiño, en calidad de Gerente y Representante \egal de la Compañía Sociedid Smvil Industrial
INMOAGRO S.C.I., en contre del Sr. Juan Santana Coronel. El v!lor consignado por el
accionante en cumplimiento del Art: 622!del Código del Trabajo, a gfeCt•s de la suspensión de
la re|ación laboral, devuélvase al accionante.-NOTIFÍQUESA., f) Dra. Gabriela García G.
Lo que comunico a u3ted. Para los fines legales pertinentes.

INSPECTORA DE TRABAJO DE PICHINCHA

RAZÓN.- En ciudad de Quito DM, el día de hoy 13 de marzo del 2009, a las 17h30.- Notifique
con la resolución que antecede al Sr. Ing. Guillermo Narváez Pazmiño, en casillero judicial
Nº1439 perteneciente al Dr. Iván Nolivos, y al Sr. Juan Santana Coronel, en el casillero judicial
Nº 29, perteneciente al Dr. Rodrigo Calderón.- CERTIFICO.- f) Dra. Gabriela García.
INSPECTORA DEL TRABAJO DE PICHINCHA

ANÁLISIS DEL CASO PRÁCTICO

Luego de haber realizado la trascripción del Visto Bueno No 1705200800294, propuesto por Sr
Ing. Guillermo Narváez Pazmiño, en contra del trabajador Sr. Juan Santana Coronel, me
permito hacer un análisis del trámite, la prueba y resolución dada ha esta petición de Visto
Bueno solicitada por el empleador.
El presente trámite se da inicio con la solicitud del Visto Bueno, dirigida al Inspector de
Trabajo de Pichincha, cuya fecha de recepción es 08- 02-2009, a las 15h 42, el solicitante
indica sus nombres y la calidad que comparece.
Entre los antecedentes no indica la fecha desde la cual se inicia la relación laboral, ni el sueldo
mensual que percibía el trabajador.
Hay un narración de los hechos que sirvieron de base para que el empleador presente la
solicitud de Visto Bueno, y esto se puntualiza en 8 numerales, los mismos que debieron ser
claros y no enunciados en una forma subjetiva, que además con lo enunciado en el numeral 2,
en la que faltan datos importantes en relación al trabajador como ya lo mencionamos que en
cierto modo son muy generales pero que en definitiva son suficientes para enunciar la falta
cometida por el trabajador, en caso de los numerales 3 y 4 suscriben el fundamento legal de los
Art. 172 numeral 3, y 622 del Código de Trabajo, pidiendo que a la Autoridad se le conceda el
Visto Bueno para dar por terminado la relación laboral referente, en la que se enuncia la
conducta inmoral del trabajador y en el numeral 4 solicita la suspensión del trabajo consignando
el valor correspondiente a un mes de remuneración.
En cuanto a los otros hechos el empleador para fundamentar su solicitud de Visto Bueno, este
debió por lo menos enunciar las fechas en que se produjeron las supuestas anormalidades
efectuadas por el trabajador.
En el numeral 5 solicita la terminación del Contrato de Trabajo, en el numeral 6 se señala el
trámite que se dará a la solicitud en virtud del Art 621 del Código de Trabajo y en el numeral 7,
el lugar en donde se ha de citar al trabajador, y en el numeral 8 termina señalando el casillero
judicial en la que recibirá futuras notificaciones.
En cuanto al inicio del trámite, en virtud del sorteo corresponde, a la Dra. Gabriela García G,
Inspectora del Trabajo de Pichincha, y se procede a dictar la providencia inicial con fecha 11 de
febrero del 2009 a las 16h00, seguidamente se realiza la respectiva notificación al trabajador
Juan Santana, según consta de la razón del día 13 de febrero del 2009 a las 16h 25 en persona,
en el lugar indicado.
Con fecha 7 de marzo del 2009, a las 15h00, el trabajador da contestación a la solicitud de
Visto Bueno, de una manera extemporánea, oponiéndose a lo solicitado por el empleador,
sosteniendo que lo que pretende el empleador es despedirle intempestivamente y no pagarle las
respectivas indemnizaciones, así como también alega la prescripción de la acción
determinada en el Art. 636 literal b) del Código de Trabajo, seguidamente habla de la
protección judicial y administrativa que deben tener los funcionarios públicos y en este caso la
Inspectora de Trabajo, constante el Art 5 del Código Laboral, y que se debe al trabajador, por
otro lado de conformidad a lo que dispone la Constitución vigente, solicita asegurar el debido
proceso, de acuerdo al Art 76, contando con su numeral 2 qua habla de la presunción de
inocencia, niega los fundamentos de hecho y de derecho de la solicitud.
En dicha contestación solicita se señale día y hora para la realización de la diligencia de
investigación, y se le abone la suma de 1.160,00, por la suspensión de las labores y el reintegro
a su puesto de trabajo, y señala casillero judicial.
Con fecha 10 de marzo del 2009, a las 12h00 se efectúa la diligencia de investigación en el
lugar de trabajo, para lo cual se elabora un acta, en la que no existe la presencia del accionado
señor JUAN SANTANA CORONEL, quien fue debidamente notificado, en providencia de 7 de
marzo del 2009 a las 15h00,en la que se indica que el accionado no ha presentado su
contestación en el término legal permitido, por lo que concedida la palabra al accionante el
Doctor Iván Nolivos, manifiesta: que el accionado labora en calidad de vendedor - cobrador,
mencionando que el trabajador abusando de la confianza que se ha brindado en la empresa y
sus representantes pues por sus actividades de ventas y cobranzas procedió a fraguar una factura
de los productos que comercializa la empresa para su beneficio propio, indicando que la factura
es la No 0057828, cuya firma de entrega recepción de la cliente María Proaño se encuentra
falsificada, la orden de pedido de la mercadería de la factura mencionada anteriormente también
tiene una firma de entrega recepción burdamente falsificada, hecho corroborar con la
investigación que realizaron los señores Antonio Reyes Jefe de Crédito y Cobranzas de la
empresa y el señor Esteba Chacón Jefe Comercial, personas que llamaron a la cliente señora
María Proaño quien ha manifestado que no recibió ninguna factura con ese número ni de esa
fecha y peor aún recibió la mercadería además a través de medio electrónico la cliente hizo
llegar su insatisfacción y el dato de que no ha recibido la factura, además dicha señora ha
facilitado una copia de su cédula debajo de la cual ha realizado su firma autógrafa con lo que se
a podido determinar que la firma constante en la factura y en la nota de pedido no es la suya, el
accionante procedió a entregar a la señora Inspectora en 6 fojas útiles toda esta documentación.
Solicita la realización de los testimonios del señor Antonio Reyes Jefe de Crédito y Cobranzas
de la empresa y del señor Esteban Chacón Jefe Comercial de la Compañía, con lo que queda
evidenciado la conducta de dicho trabajador se configura dentro de la causal constante en el
numeral 3 del art. 172 de la Codificación del Código del Trabajo, razón por la que se solicito a
la señora Inspectora dentro de su resolución se sirva dar por terminadas las relaciones laborales
entre el trabajador Juan Santana Coronel y la Compañía SOCIEDAD CIVIL INDUSTRIAL
INMOAGRO SCI, dejo expresa constancia que el accionado ha incurrido en rebeldía a esta
diligencia pese a estar debidamente notificado se impugno además la contestación dada por ser
extemporánea y también se impugno la alegación de prescripción, pues el accionado fue
legalmente citado el 13 de Febrero de los corrientes, se manifiesta que en caso de existir
alguna acción judicial propuesta por el accionado en contra de la empresa la misma no tendrá
efecto ni afectará a esta acción de Visto Bueno. El accionante se reserva el derecho de seguir la
acción penal pertinente por las acciones del señor Juan Santana las cuales lo han perjudicado a
la empresa Inmoagro SCI. Hasta aquí se dio la intervención del Dr. Iván Nolivos, seguidamente
se recepta la versión del señor Antonio Reyes a quien se le consulta qué función tiene en la
empresa y cuanto tiempo trabaja aquí, R1 contestando que trabaja 3 años y cuya función es de
Jefe de Crédito y Cobranzas. P2, También se le pregunta que relación laboral mantenía con el
señor JUAN SANTANA CORONEL, R2, en su contestación señala que el señor Santana remite
a la Jefatura de cobranza la información concerniente a la recepción de dineros producto de un
reporte previo que se les entrega una vez por semana y ese el detalle de cuentas por cobrar
vendedor cliente, una vez reportado este dinero indica que su función es ingresarla al sistema y
al final del día remitir un reporte de ingresos posterior a este enviar estos dineros al depósito.
Una vez que el asesor comercial remite una nota de pedido por parte del cliente esta es
verificada por mi persona en el módulo de cuentas por cobrar pendientes para el caso de la
señora María Proaño, por lo que indica que no había razón ni motivo para no autorizar este
despacho; ya que la cliente se encuentra al día y goza de ser una muy buena pagadora. P3 se le
pregunto cómo detecto que existió alguna irregularidad respecto del cobro de la factura
0057828, correspondiente a la cliente señora María Proaño. R3, contestando que las facturas
emitidas remiten un fecha de emisión y una de vencimiento para el caso la factura 57828 vencía
el 30 de noviembre de 2008, es decir 30 días posteriores a la emisión al requerir el pago al señor
Santana, esta ha indicado que la cliente iba a cancelarle en el transcurso de 8 días, se espero
hasta 15 días y se volvió a requerir el pago al no tener respuesta favorable del asesor, se
comunico directamente con la cliente quien supo informarme que esta factura no la tenía
registrada y fue puesto en contacto con la contadora de la clienta con lo que se pudo certificar lo
antes dicho, una vez conversado con la señora contadora señora Paulina Bedoya Martínez se le
remitió vía fax copia de la factura, luego de haber hecho esta gestión ratifico lo antedicho por la
cliente no haber recibido la factura 57828, por lo cual se procedió a solicitarle certificaciones
por escrito de todo lo mencionado anteriormente la cliente remite esta documentación
personalmente al Jefe Comercial, señor Esteban Chacón. P4 Se le pregunta como y cuando
reportó usted esta novedad a su Jefe Inmediato. R4. respondiendo que una vez recibida la
documentación por parte de la contadora el 14 de enero de 2009, al día siguiente 15 de enero de
2009 se reunió con el Ingeniero Gabriel Garzón Gerente Financiero a quien se le manifestó los
antecedentes, la investigación y el resultado de esta investigación. Al día siguiente es decir el 16
de enero se reunió con el señor Gerente Financiero Gabriel Garzón, y el Jefe Comercial, señor
Esteban Chacón, Jefe directo del señor Santana para informarle todo lo acontecido.
Seguidamente se recepta la versión del señor Esteban Chacón, P1, en la que se le hicieron las
siguientes preguntas, P1 qué función tiene en la empresa y cuanto tiempo trabaja, R1
respondiendo que era Jefe Comercial y que trabajo desde junio, de 2003, P2 Que relación
laboral mantiene usted con el señor JUAN SANTANA CORONEL. R2. Que era su Jefe
inmediato, y el mentado señor Santana tenia que reportar las ventas y cumplimiento de
presupuestos. P3 Cómo detectó usted que existió alguna irregularidad respecto del cobro de la
factura 0057828, correspondiente a la cliente señora María Proaño. R3 Indica que se reunieron
con Tony Reyes y Gabriel Garzón, sobre el e-mail enviado por parte de la cliente acerca del
particular, luego procedió a visitar personalmente a la cliente para constatar lo mencionado. Una
vez que estuvo en el local comercial de la señor María Proaño, ella le confirmó
personalmente que no había recibido la factura ni la mercadería en mención, que el e -mail que
presento en ese momento lo había remitido su contadora señora Paulina Bedoya al señor
Antonio Reyes, para constancia de lo dicho, suscribió este e- mail con su firma y rúbrica; así
también su hijo el señor Marcelo Gallardo Proaño, escribió una nota al pie de este documento,
confirmando que nunca han recibido la factura 57828 ni la mercadería. Para asegurar que sean
esas las firmas de la señora María Proaño solicito copia de la cédula a ella y su hijo, en estas
copias volvieron a estampar las firmas y rúbricas. Con toda esa información que fueron
recabadas el sábado 19 de enero de 2009 e inmediatamente el día lunes 21 de enero del 2009 se
reunió con el Jefe de Recursos Humanos, señor Fernando Arias a quien le reporté la novedad.
Seguidamente se recepta la versión del señor Fernando Arias, a quien se le consulta, P1 qué
función tiene en la empresa y cuanto tiempo trabaja, R1 respecto a esta pregunta indica que
Gerente de Recursos Humanos y Trabajo 7 años. P2 Quién y cuándo le informó respecto de la
novedad encontrada en el cobro de la factura 0057828, correspondiente de la cliente señora
María Proaño, de responsabilidad del vendedor Juan Santana, R2 indica que se reunió con el
señor Esteban Chacón Jefe Comercial el lunes 21 de enero del 2009, quien le informó de la
novedad. Verificando lo dicho con toda la documentación, se confirmó que había
irregularidades e inmediatamente informó a la Gerencia General para que inicio los trámites
respectivos, Se pone en conocimiento que no es la primera vez que el señor Juan Santana, se ve
involucrado en una novedad en el desempeño de sus funciones, al mismo tiempo que se
investigaba la novedad ocurrida con la factura 57828, se logro detectar otra novedad que fue un
falta de reporte de un cobro realizado al cliente, de la factura 058157 que venció el 18 de enero
de 2009. Anteriormente de igual manera el 25 de abril del 2008, se detectó otra novedad con la
factura 53286, que el cliente había cancelado en efectivo, y hasta 13 días posteriores en que se
realizó la revisión de cuentas el señor Juan Santana no había reportado ese cobro; por lo que los
accionantes en esa ocasión se le sancionó al trabajador con el descuento correspondiente al 10%
de su remuneración y se le advirtió que la Compañía no toleraría otra irregularidad de este tipo.
Finalmente se concede el término de 48 horas a fin de que el doctor Iván Nolivos legitime su
intervención en esta diligencia. Concluye esta diligencia siendo las 14h10. Suscribiendo los
presentes.

RESOLUCIÓN
Con respecto a la resolución emitida por el Sr. Inspector de Trabajo, se debe tomar en
consideración, que a pesar de que el trabajador sea el motivador de la falta, dicha autoridad debe
proceder en la presente tramitación a proteger al mismo en una forma debida y oportuna, ya que
a mi punto de vista no aplicado lo dispuesto en los Arts.5 y 7 del Código de Trabajo, y por otro
lado resolver en base del sano criterio judicial que se requiere y con que deben contar toda
autoridad pública, para la toma de estas decisiones que se convierten resoluciones en el presente
caso.

Así tenemos que el accionante Dr. Iván Nolivos, en representación de la Compañía SOCIEDAD
CIVIL INDUSTRIAL INMOAGRO, con fundamento en el numeral 3 del Art. 172 del Código
de Trabajo solicita Visto Bueno para dar por terminado la relación laboral con su trabajador el
señor JUAN SANTANA CORONEL, aduciendo principalmente falta de probidad y conducta
inmoral del trabajador. Con fecha 13 de marzo del 2009, la Dra. Gabriela García Inspectora de
Trabajo, resuelve conceder el Visto Bueno, por cuanto el trabajador esta incurso en la causal del
numeral 3 del Art 172 del Código Laboral, e indica que la falta de probidad y conducta inmoral
del trabajador; están justificadas con las pruebas aportadas en las respectiva investigación de la
misma.
Dentro del fundamento de la Inspectora de Trabajo para conceder el Visto Bueno por falta de
probidad y conducta inmoral del trabajador, toma en cuenta como ya se dijo el análisis de las
pruebas aportadas, mismas que no pudieron ser impugnadas como son de los documentos
aportados en la investigación, las declaraciones de los empleados y jefes del trabajador, con lo
cual amerita la causal para dar por terminado el Contrato de Trabajo, puesto que se ha
configurado lo previsto en el numeral 3 del Art 172 del Código Laboral, es decir que justifica la
falta de probidad y conducta inmoral del trabajador, siendo por consiguiente según mi opinión
la resolución acertada por parte de la Autoridad Administrativa, y dejando como sugerencia que
se debe tomar en cuenta que los Inspectores del Trabajo deben emitir su resolución en el plazo
que prevé el Art. 621 del Código Laboral es decir en el término de tres días, y que la
suspensión de labores no debe ser superior a los 30 días de iniciada la acción, y de esta manera
dar mayor celeridad a la tramitación de las causas. Por consiguiente la resolución emitida fue
basada en relación a la diligencia de investigación, efectuada el 10 de marzo de 2009, dentro
del presente Visto Bueno, y que sostuvo que siendo el estado de la causa el la funcionaria
resuelve de la siguiente manera, y para hacerlo se consideró que: PRIMERO.- Esta la autoridad
fue competente, para conocer y resolver el presente trámite de Visto Bueno, conforme lo
determinan los Art. 183, Art. 545 atribución 5, Art. 621 disposiciones constantes en el Código
del Trabajo Vigente. SEGUNDO.- Existe relación laboral entre las partes. TERCERO.- En la
sustanciación del presente trámite administrativo, no se ha omitido solemnidad sustancial
alguna, que influya en la decisión de la causa o se provoque su nulidad, por haberse observado
todas las solemnidades de Ley, por lo cual se declara la validez del mismo. CUARTO.- Que es
facultad del empleador, solicitar el Visto Bueno, de conformidad con el Art. 172 del Código del
Trabajo. QUINTO.- Del expediente consta el nombramiento de Gerente y Representante Legal
de la Compañía Sociedad Civil Industrial INMOAGRO S.C.I., otorgado a favor del Señor
Guillermo Narváez Pazmiño, con lo que justifica su comparecencia como accionante en el
presente proceso. SEXTO.- Que del expediente consta el Certificado del Instituto Ecuatoriano
de Seguridad Social, con lo que la accionante Compañía Sociedad Civil Industrial
INMOAGRO S.C.I, certifica que no tiene obligaciones patronales pendientes con esta entidad,
dando cumplimiento así a lo determinado en el Art. 88 de la Ley de Seguro Social Obligatorio.
SÉPTIMO.- La excepción de prescripción propuesta por el accionado, no ha lugar, toda vez que
la fecha en que tuvo conocimiento el empleador, de la falta cometida por el trabajador Sr. Juan
Santana Coronel, es el 14 de enero de 2009, conforme consta del memorando descrito en el
literal f) de esta resolución. Por lo que está dentro del término legal. OCTAVO.-La causal 3 del
Art. 172 del Código del Trabajo, que dice: " Por falta de probidad o por conducta inmoral del
Trabajador," dicho así se evidencia que la conducta del trabajador se ha configurado en esta
causal, por cuanto el trabajador ha actuado con falta de probidad al haber entregado una factura
para cobro a la empresa, haciendo constar el nombre de una cliente Sra. María Proaño, que
nunca recibió, ni la mercadería ni suscribió la factura en mención, conforme se desprende tanto
del documento email descrito en el literal d) de esta resolución, datos que concuerdan con las
versiones constantes a fjs. h) i) y j) de esta resolución, por lo que la causal tercera del Art. 172
del Código del Trabajo, se ha configurado en la especie, por cuanto el accionante ha justificado
que el trabajador Sr. Juan Santana Coronel, ha incurrido en falta de probidad y conducta
inmoral, NOVENO.- Por lo que finalmente en merito de lo analizado y expuesto por todas las
pruebas pedidas, presentadas que se han practicado, la autoridad administrativa del trabajo de
Pichincha, en uso de las atribuciones constantes en los Art. 183, 545 atribución quinta y 621 del
Código del Trabajo vigente, resuelve conceder el Visto Bueno solicitado por el: Sr. Ing.
Guillermo Narváez Pazmiño, en calidad de Gerente y Representante Legal de la Compañía
Sociedad Civil Industrial INMOAGRO S.C.I., en contra del Sr. Juan Santana Coronel, por lo
que el valor consignado es restituido al accionante en cumplimiento del Art: 622 del Código del
Trabajo, por lo que considero que esta acertada la resolución emitida por la Inspectora de
Trabajo en el presente caso.

5.2.VISTO BUENO INTERPUESTO POR EL TRABAJADOR.

Veamos ahora un caso en el cual el empleador incurre en una de las causales que contempla el Art.
173 del Código del Trabajo; y que, es motivo para que el trabajador pueda solicitar el Visto Bueno a
fin de dar por terminada la relación laboral.
Al igual que en el caso anterior lo iremos considerando cada uno de los pasos a seguirse.
a.- SOLICITUD DE VISTO BUENO.

SEÑOR INSPECTOR DEL TRABAJO DE PICHINCHA:

JAIME MARCELO CABRERA MONTÚFAR, de 37 años de edad, estado civil, casado, de
profesión Chofer Profesional, recurro a usted con lo siguiente:
Desde el 16 de enero de 2002, vengo prestando mis servicios lícitos y personales en calidad de Chofer
Profesional, bajo la orden y dependencia de "TESUR CIA LIDA", legalmente representada por su
propietario Ing. CARLOS JAVIER CAJAMARCA TERÁN, con un horario de trabajo desde las
O8HOO a las 18HOO, todos los días, de lunes a viernes, con un sueldo de S/.400, Dólares de Norte
América mensuales.
Es el caso Señor Inspector que mi empleador no me ha pagado la remuneración mensual
correspondiente a los meses de Mayo y Junio del 2005, diciendo que no tiene dinero y que además
me tome unas vacaciones hasta que se mejore la situación de la Compañía, el hecho de que tome
vacaciones que mi empleador me dijo el día viernes 17 de junio del 2005, fecha en la cual salí de
mi trabajo, por lo que es pertinente mencionar, es decir que mi empleador ha incurrido en la falta
de pago de la remuneración pactada, además no me ha pagado la décimo tercera remuneración.
En virtud de lo expuesto y con fundamento en lo que dispone el numeral 2do. del Art.173 del
Código del Trabajo, me presento a Ud. y pido el Visto Bueno para dar por terminadas las
relaciones laborales habidas con mi empleador Ing. CARLOS JAVIER CAJAMARCA TERÁN.
El trámite a seguirse es el previsto en el Art. 621 del Código de Trabajo;
A mi empleador Ing. CARLOS JAVIER CAJAMARCA TERÁN, se le notificará con el
contenido de esta petición en las oficinas de la Compañía " TESUR CIA LIDA, " oficina ubicada en
la Av. Mayor Clemente No OE - 154 y Jurado, de esta ciudad de Quito, lugar que indicaré
personalmente al Sr. Inspector.
Las notificaciones que me correspondan las recibiré en el Casillero Judicial, No.8646,del Palacio de
Justicia de Quito perteneciente a la Dr. Danilo Salas profesional al cual autorizo, suscribir cuantos
escritos sean necesarios para mis intereses.
Firmo con mi abogado defensor.

JAIMECABRERAMONTÚFAR DR DANILO SALAS

ABOGADO 9999
Presentado en Quito, a los veinte días del mes de agosto del 2005, a las 15H30, con igual copia
.CERTIFICO.- Lcdo. Anibal Borja Inspector de Trabajo
INSPECTOR DEL TRABAJO DE PICHINCHA

En el Trámite de Visto Bueno Nº 1505000800281, propuesto por el Sr. Jaime Cabrera, en contra
del Sr. CARLOS JAVIER CAJAMARCA en calidad de Gerente de la Compañía “TESUR CIA
LIDA,” se ha dictado la siguiente providencia:

b.- CALIFICACIÓN DEL VISTO BUENO

INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE PICHINCHA.- Quito, a 21 de agosto del 2005, a las

16h00.- En mérito de la razón de SORTEO que antecede, de fecha veinte de agosto del dos mil
cinco, a las quince horas con treinta minutos, avoco conocimiento de la solicitud de Visto
Bueno presentada por el Sr. Jaime Cabrera, en contra de su empleador Sr. Carlos Javier
Cajamarca en calidad de Gerente de la Compañía “TESUR CIA LIDA,” conforme se desprende
del documento adjunto, solicitud que por reunir los requisitos legales se la acepta a trámite. En
lo principal se dispone notificar al empleador Sr, Carlos Cajamarca, con la solicitud planteada
en su contra y copia de esta providencia, en el lugar señalado para el efecto, haciéndole saber de
su obligación de señalar Casilla Judicial para futuras notificaciones y se le concede el término
de dos días para que conteste la acción propuesta en su contra. Con su contestación o sin ella,
realícense las investigaciones en el lugar de trabajo. Téngase en cuenta la casilla judicial
señalada por la accionante, así como la autorización a su Abogado Defensor.- NOTIFÍQUESE.
f) Lcdo. Aníbal Borja.
Lo que comunico para los fines legales consiguientes.

RAZÓN.- En la ciudad de Quito del 23 de agosto del 2005, a las 16h25.- Notifique con el Visto
Bueno y la providencia que antecede al Sr. Carlos Cajamarca, mediante boleta entregada en
persona, en el lugar señalado para el efecto CERTIFICO.- f) Lcdo. Aníbal Borja
Inspector de Trabajo
INSPECTOR DEL TRABAJO DE PICHINCHA

c.- CONTESTACIÓN A LA PETICIÓN DEL VISTO BUENO POR PARTE DEL

ACCIONADO.

SEÑOR INSPECTOR DEL TRABAJO DE PICHINCHA:

ING. CARLOS JAVIER CAJAMARCA TERÁN, en el infundado Visto Bueno presentado por
JAIME MARCELO CABRERA, a usted con respeto digo:
Dentro del término de ley, contesto la infundada solicitud negando los fundamentos de hecho y de
derecho de la misma. Practicada la investigación correspondiente y por no existir la
fundamentación legal, se servirá desechar y negar la pretendida solicitud de Visto Bueno. Si es
interés del trabajador dar por terminadas las relaciones de trabajo, manifiesto mi conformidad y estoy
dispuesto a realizar la liquidación de los haberes y derechos del trabajador para la suscripción del
Acta de Finiquito por terminación de relaciones de trabajo de mutuo acuerdo entre las partes, de
conformidad con el Numeral Segundo del Art.169 del Código del Trabajo.
Notificaciones que me correspondan las recibiré en el casillero Judicial número 1010 del Dr.
Wladimir Aguay, profesional al que faculto y autorizo suscriba los escritos necesarios para mi defensa
en este trámite.
Firmo con mi Abogado Defensor.
Dr. WLADIMIR AGUAY CARLOS CAJAMARCA
ABOGADO. Mat. 5555
Presentado en Quito, a los veinte y cinco días del mes de agosto del 2005, a las 15H30, con igual
copia .CERTIFICO.- Lcdo. Aníbal Borja Inspector de Trabajo
INSPECTOR DE TRABAJO DE PICHINCHA.- En el trámite de Visto Bueno No 1505000800281,
propuesto por el Sr. JAIME CABRERA, en contra del Sr. CARLOS CAJAMARCA, se ha dictado
la siguiente providencia:

INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE PICHINCHA.- Quito, 7 de septiembre del 2005, a las 15

h00.-Agréguese al expediente el escrito presentado por el Sr. Carlos Cajamarca, accionado, de
fecha 25 de agosto del 2005, a las 15h30, el mismo hágase conocer al accionante. En lo
principal, se le hace conocer al, accionado que se ha señalado diligencia de investigación dentro
del presente trámite, para el día lunes 10 de septiembre de 2005, a las 11h00, en el lugar de
trabajo, a fin de investigar los hechos propuestos en la solicitud. Las partes estén a lo dispuesto
la providencia de fecha 21 de agosto del 2005 téngase en cuenta el casillero del Dr. Wladimir
Aguay, a las 16h00.- NOTIFÍQUESE.- f) Lcdo. Aníbal Borja. Inspector de
Trabajo
Lo que comunico para los fines legales consiguientes.
INSPECTOR DEL TRABAJO DE PICHINCHA

RAZÓN.- En la ciudad de Quito, el día de hoy 7 septiembre del 2005, a las 16h30.- Notifique
con la providencia que antecede al Sr. Jaime Cabrera, en casillero judicial Nº 8646 perteneciente
al Dr. Danilo Salas, y al Sr. Carlos Cajamarca, en el casillero judicial Nº 1010, perteneciente al
Dr.Wladimir Aguay CERTIFICO.- f) Lcdo. Aníbal Borja.
Inspector de Trabajo
INSPECTOR DE TRABAJO DE PICHINCHA

d.- ACTA DE INVESTIGACIÓN

En este Distrito Metropolitano de Quito a los 10 días del mes de septiembre del 2005, siendo las
11h10 nos constituimos en las instalaciones de la Compañía TESUR CIA LIDA, ubicada en la
Mayor Clemente OE- 154 y Jurado, el suscrito Inspector del Trabajo, el accionante Sr JAIME
CABRERA, representando por la doctor Danilo Salas, con la presencia del accionado señor
CARLOS CAJAMARCA conjuntamente con su abogado Dr. Wladimir Aguay, en su calidad de
Gerente General representado quien fue debidamente notificado, de la presente diligencia, en
providencia del 23 de agosto del 2005 a las 16h25, mediante boleta depositada en persona,
presentó la respectiva contestación de fecha 25 de agosto del 2005 a las 15h30, constante en el
expediente. En cumplimiento de la providencia de 7 de septiembre del 2005 a las 15h00, en la
misma que se dispuso la diligencia de Investigación, para el 10 de septiembre del 2005, a las
11h00 dentro del presente trámite de Visto Bueno No 150500080281, en cumplimiento del art.
621 del Código del Trabajo y, encontrándonos dentro del día y hora señalados para el efecto,
damos inicio a la misma y se concede la palabra al accionado el señor CARLOS CAJAMARCA,
que por medio de su abogado defensor el Dr. Bladimir Aguay, manifiesta en relación al Visto Bueno,
interpuesto por el accionante señor Jaime Cabrera a sostenido que estando en pleno uso del goce de
vacaciones, el trabajador presentó esta absurda petición de Visto Bueno, a fin de dar por terminadas las
relaciones laborales mantenidas con la empresa. El día Martes 15 de julio del presente año, el trabajador
retorno de sus vacaciones y concurrió al su lugar de trabajo en la calle Mayor Clemente y Jurado de
esta ciudad de Pastaza, y en forma unilateral procedió ha entregar la unidad que estaba a su cargo,
dando por terminadas las relaciones laborales, sin esperar siquiera a que existe resolución del Visto
Bueno, produciéndose de esta manera el abandono de trabajo, por lo que la empresa presento una
solicitud de Visto Bueno en contra del Trabajador, ante el Inspector del Trabajo de la Provincia de
Pastaza, que es la Autoridad Administrativa para conocer este asunto. Por lo expuesto y por cuanto el
trabajo se realiza en la provincia del Pastaza en donde existe Inspector del Trabajo con
jurisdicción provincial, usted señor Inspector del Trabajo de Pichincha es incompetente para conocer el
Visto Bueno solicitado por el trabajador. Por lo expuesto, sírvase inhibirse de seguir
conociendo este Visto Bueno tanto mas que no puede existir autorización legal
para dar por terminadas relaciones laborales de trabajo, particular que se servirá
investigar en la documentación de la empresa y que en copias simples acompaño.
Seguidamente se concede la palabra al accionante quien por medio de su abogado
defensor Dr. Danilo Salas, manifiesta: que el señor JAIME CABRERA labora en la
empresa “ TESUR CIA.LIDA,” en calidad de chofer, hablando en relación con la
petición de Visto Bueno que tengo presentado en contra del señor CARLOS
CAJAMARCA, el accionante ingreso a trabajar el día 16 de enero del 2002, hasta la presente fecha,
posteriormente el 15 de julio del año en curso, se presentó al lugar de trabajo en la Ciudadela Mera
en ciudad de Pastaza, ante el Sr. Jefe de Operación Oswaldo Mancero, a fin de reiniciar sus labores como chofer de
la unidad No.114, pasando por las vacaciones obligadas y sin remuneración que le dieran en la
Compañía, más es el caso que el Jefe de Operaciones, le indicó que estaba obligado el compareciente a
entregar la unidad, con las cuales desempeñaba sus labores en la Compañía de Transporte "TESUR
CIA LIDA," y lo que es mas, el antes citado vehículo ya había estado conducido por otro trabajador el
Sr. CARLOS LARA, impuesto por la empresa en su reemplazo por manera que se advierte que ha
sido despedido intempestivamente hecho que llevo a su conocimiento para los fines legales
correspondientes, así como de la persona encargada de la administración Sra. Fanny de Custode,
quien no ha sabido indicar los documentos requeridos como los roles de pagos, más bien
reconoce encontrarse en mora en el pago de su trabajador. Este hecho determina que el empleador
pretende retardar el trámite, puesto que no está al día en el pago de las remuneraciones que reclamo y
que consta en mi petición inicial. En la respectiva petición de Visto Bueno la he presentado fundado en el
numeral 2do. del Art.173 del Código del Trabajo, es decir que el empleador está incurso en la
falta de pago y puntualidad en el abono de la remuneración que tiene derecho por el
trabajo devengado; y, que corresponden a los meses de Mayo y Junio del 2005,
correspondía al empleador justificar estar al día en el pago de las remuneraciones que
se adeuda, por lo que ha pretendido evitar la reiniciación de labores en el lugar del
trabajo de la provincia del Pastaza, manifestando que ha abandonado su trabajo y que
libremente ha decidido retirarse de este, entregado la unidad de trabajo al jefe de
operaciones, particular falso, puesto que como es de conocimiento que el día que se
presentó a su trabajo no se le recibió. De esta forma y con mala fe el empleador
pretende desviar el trámite normal de mi petición de Visto Bueno, particular que su Autoridad
no lo permitirá. Por lo expuesto y atento a lo que dispone el Art. 621 del Código del Trabajo, pido al Sr.
Inspector se sirva concederme el Visto Bueno, en tanto que he justificado los fundamentos de mi
petición para lo cual me permito adjuntar copias de roles de pagos.
Se concede el término de 48 horas a fin de que el doctor Danilo Salas legitime su intervención
en esta diligencia. Concluye esta diligencia siendo las 12h10. Suscribimos los presentes.
Dr., Danilo Salas Carlos Cajamarca
Lcdo. Aníbal Borja Dr.Wladimir Aguay

SEÑOR INSPECTOR DEL TRABAJO DE PICHINCHA

JAIME MARCELO CABRERA, a usted respetuosamente digo:
Apruebo y ratifico la intervención del Dr. Danilo Salas, en la Diligencia de Inspección del
Visto Bueno, seguido en contra del señor Carlos Cajamarca.
Sírvase declarar legitimada su personería.
Firmo con mi abogado
Sr. JAIME CABRERA Dr. Danilo Salas
MAT. 9999
e.- RESOLUCIÓN
En el trámite de Visto Bueno N° 150500080281, seguido por el Sr. Jaime Cabrera, en
contra del señor Carlos Cajamarca en calidad de Gerente de la Compañía TESUR CIA
LIDA, se ha dictado la siguiente Resolución:
INSPECCIÓN DE TRABAJO DE PICHINCHA. Quito, 25 de septiembre del 2005, a las 17h30.-
VISTOS.- Conforme consta de fjs 1, la razón de sorteo de fecha veinte de agosto del dos mil cinco,
a las quince horas con treinta minutos, avoco conocimiento de la presente solicitud de Visto Bueno
N° 1505000808281. A fjs. 3 consta la solicitud de Visto Bueno propuesta por el Sr JAIME
CABRERA, solicitud de Visto Bueno, tendiente a dar por terminada la relación laboral
existente entre el solicitante y el empleador Sr. Carlos Cajamarca, en su calidad de Gerente de la
empresa TESUR. CIA LIDA, conforme consta de la copia certificada del nombramiento en los
siguientes términos: JAIME CABRERA MONTÚFAR, ante usted respetuosamente comparezco y
solicito: 1.- El señor JAIME CABRERA, presenta una solicitud de Visto Bueno tendiente a dar por
terminadas las relaciones laborales mantenidas con el señor Ing. CARLOS CAJAMARCA, representante
de "TESUR CIA LIDA", manifestando que "desde el 16 de enero del 2002, ha venido prestando sus
servicios lícitos y personales en calidad de chofer profesional, bajo las ordenes y dependencia de "TESUR
CIA LIDA," legalmente representada por su propietario El señor. CARLOS CAJAMARCA, con un horario
de trabajo desde las 08HO a las 18HOO, todos los días de lunes a viernes con un sueldo de S/.400 dólares
mensuales.2.- Es el caso que el empleador no ha pagado la remuneración mensual correspondiente a los
meses de Mayo y Junio del 2005, diciendo que no tiene dinero y que tome unas vacaciones, el día viernes 17
de junio del 2005, 3.- Es decir que el empleador ha incurrido en la falta de pago de la remuneración pactada, a
demás no se ha pagado la décima tercera remuneración. 4.- La conducta del empleador se configura dentro
de la causal constante en el numeral 2 del Art. 173 del Código del Trabajo 5.- A la presente petición se le da
el trámite previsto en el Art. 621 del Código de Trabajo 6.- Al señor Carlos Cajamarca se le cita en el lugar
indicado al señor actuario 7.- en la que se indica que las notificaciones que le corresponden las recibirá en el
casillero judicial número 8646 de Dr. Danilo Salas 8.- Conforme consta a fjs 7 del expediente consta que ha
sido notificado legalmente el empleador, dentro del término legal contesta negando los fundamentos de hecho
y de derecho de la misma. 9.- A . fjs. 9 consta providencia de fecha 7 de septiembre del 2005, a las 15: 00 en
la misma que se dispone la diligencia de investigación, A. fjs 10 consta el escrito de contestación de fecha 25
de agosto del 2005 a las 15:30 en los siguientes términos: ING CARLOS JAVIER CAJAMARCA
TERÁN, en el infundado Visto Bueno presentado por JAIME MARCELO CABRERA, a usted con
respeto digo: Dentro del término de ley, contesto la infundada solicitud negando los fundamentos de
hecho y de derecho de la misma, practicada la investigación correspondiente y por no existir la
fundamentación legal, se servirá desechar y negar la pretendida solicitud de Visto Bueno. Si es
interés del trabajador dar por terminadas las relaciones de trabajo, manifiesto mi conformidad y
estoy dispuesto a realizar la liquidación de los haberes y derechos del trabajador para la
suscripción del Acta de Finiquito por terminación de relaciones de trabajo de mutuo acuerdo entre
las partes, de conformidad con el Numeral Segundo del Art.169 del Código del Trabajo. Notificaciones
que me correspondan las recibiré en el casillero Judicial número 1010 del Dr. Wladimir Aguay,
profesional al que faculto y autorizo suscriba los escritos necesarios para mi defensa en este trámite. A.
fjs 12, 13 del expediente consta el Acta de la Diligencia de Investigación se realizó el día 10 de septiembre
del 2005 a las 11:10, en el lugar de trabajo de las Instalaciones de la empresa Tesur Cia Lida ubicada en la
calle A v . Mayor Clemente No OE. 154 y Jurado, de esta ciudad de Quito, en cumplimiento de las
providencias del 7 de septiembre del 2005, a las 11:00. de fecha 25 de septiembre de 2005, a las 15h15,
en el mismo se ratifica la intervención del Dr. Danilo Salas, en le diligencia de investigación, efectuada el 10
de septiembre del 2005, dentro del Visto Bueno, con lo cual queda legitimada la intervención del profesional.
De las investigaciones y pruebas actuadas se tiene lo siguiente: PRIMERO.- Que el señor JAIME CABRERA,
presta sus servicios en calidad de Chofer Profesional a la Compañía "TESUR CIA .LIDA". SEGUNDA. En
la diligencia de investigación la señora Fanny de Custode, Jefe de Personal de la empresa, no presenta los roles
de pago de los meses de Mayo y Junio, así tampoco del pago de la décimo tercera remuneración, se limita
a señalar los valores que se ha enviado al lugar y que efectivamente la empresa se ha atrasado en los
pagos. Siendo el estado del trámite para resolver, para hacerlo se considera A.- Que es facultad del
trabajador dar por terminado el Contrato de Trabajo previo Visto Bueno cuando el empleador ha
incurrido en una de la causales señalada en el Art. 173 del Código del Trabajo, B . - El empleador
no ha presentado prueba alguna para demostrar el pago de los valores reclamados por el
trabajador, C.- La falta de demostración de pago hace procedente la reclamación del
trabajador y por lo tanto el empleador ha incurrido en la causal segunda del Art, 173 del
Código del Trabajo. Por lo que esta autoridad, y en uso a sus atribuciones de acuerdo con las
facultades que le concede la ley en los Art. 183, 545 atribución quinta, y 621 del Código de Trabajo
vigente, RESUELVE CONCEDER EL. VISTO BUENO SOLICITADO, NOTIFÍQUESE. Lcdo.
Aníbal Borja.
INSPECTOR DE TRABAJO DE PICHINCHA

RAZÓN.- En ciudad de Quito, el día de hoy 25 de septiembre del 2005, a las 17h30.-
Notifique con la resolución que antecede al Sr. JAIME CABRERA, en casillero judicial
Nº 8646 perteneciente al Dr. DANILO SALAS, y al Sr CARLOS CAJAMARCA, en el
casillero judicial Nº 1010, perteneciente al Dr. WLADIMIR AGUAY.- CERTIFICO.- f)
Dr. Aníbal Borja. Inspector de Trabajo
INSPECTOR DEL TRABAJO DE PICHINCHA

ANÁLISIS DEL CASO PRÁCTICO

Luego de la transcripción de este caso práctico, es necesario hacer un análisis y comentario de la
tramitación de este Visto Bueno, para hacerlo, comenzaré por indicar; este Visto Bueno está
signado con el N° 150500080281, presentado en Quito, a los veinte días del mes de agosto del
2005, a las 15H30, con igual copia su fecha. La petición es formulada por el Sr. JAIME CABRERA, al
Inspector del Trabajo de Pichincha, comienza por indicar su edad, estado civil, profesión y demás generales
de ley.
Como antecedentes manifiesta la fecha desde la que ha iniciado su trabajo en la Compañía TESUR CIA
LIDA, como chofer profesional, bajo la dependencia del propietario de esta, indica el horario de trabajo así
como el sueldo que percibía. Su petición la fundamenta en el hecho de que su empleador no le ha pagado
la remuneración correspondiente a los meses de Mayo y Junio del 2005; por lo que conforme a lo
dispuesto en el Art. 173 numeral 2do del Código del Trabajo, solicita al Inspector del Trabajo la
terminación de las relaciones laborales previo Visto Bueno. En su petición continua indicando el trámite a
seguirse, el lugar donde a de notificarse a su empleador y designa el casillero de su abogado defensor
donde recibirá notificaciones posteriores.
A continuación se suscribe la fe de presentación de esta solicitud por la autoridad pertinente, puesta a
mano, la firma y rúbrica.
En la ciudad de Quito del 23 de agosto del 2005, a las 16h25 se notifica con el Visto Bueno y la
providencia que antecede al Sr. Carlos Cajamarca, y le concede el término de dos días para que de
contestación al Visto Bueno, notificado el empleador, se sienta esta razón por el señor Inspector, se
hace constar la forma de la notificación que es en persona, e indicando el lugar en donde fue notificado.
El Sr. Carlos Cajamarca, accionado, a los veinte y cinco días del mes de agosto del 2005, presenta
su escrito de contestación al Visto Bueno, elemento que es sujeto de duda como veremos después en el
presente análisis, que habla de la imparcialidad de la Autoridad en el desempeño de sus funciones. En
definitiva la contestación al Visto Bueno, se remite a negar los fundamentos de hecho y de derecho de
la petición. Resulta por demás contradictorio las razones que ha sentado el Inspector del Trabajo
con las providencias que ha dictado. El trabajador a través de su Abogado defensor, presenta como
prueba una copia de su licencia de manejo, justificando así su calidad de trabajador en la
empresa empleadora; solicita se señale día y hora para se efectué la diligencia de investigación, que
por lo general y conforme al Art. 621, del Código de Trabajo, es el mismo Inspector del Trabajo quien
debe señalar dicha diligencia. El 10 del mes de septiembre del 2005, a las 11h10, se procede a la
diligencia de investigación, en la cual la parte empleadora no ha desvirtuado los
fundamentos de la petición formulada por el trabajador en la que no se indica por parte de los
accionados documento que desvirtúe la petición como son los roles de pago y mas bien reconoce
encontrarse en mora en el pago con su trabajador. Por lo que el accionante manifiesta en derecho, en
el cual solicita que se resuelva la petición de Visto Bueno.
Mediante auto de 25 de septiembre del 2005, a las 17h30, el Inspector del Trabajo, dicta su
resolución, en la cual concede el Visto Bueno solicitado. Al respecto, vale hacer las siguientes
consideraciones: a) que el expedientillo de Visto Bueno No. N° 150500080281, no es llevado en
forma prolija por parte de la Autoridad, en tanto que no se encuentra foliadas las hojas, b) Que el
Inspector del Trabajo ha requerido de treinta y dos días para emitir su resolución, cuando el Código del
Trabajo en su Art .621, establece como máximo para cualquier resolución de Visto Bueno tres días,
contados desde cuando se recibe la solicitud. Advirtiéndose de esta manera que la Autoridad no
da cumplimiento con lo dispuesto en el Art. 5 del Código del trabajo, más aun no tienen en cuenta que
el trabajador es la parte más débil de la relación laboral y no toma en consideración lo que señala el Art. 7 del
Código de Trabajo. Pero en definitiva que con acierto concede la respectiva petición a favor del trabajador,
por cuando ha demostrado conforme a derecho su petición, y como se ha dicho en este caso el empleador
tiene la facultad de solicitar la respectiva impugnación de dicha resolución, ante el Juez de Trabajo, de
conformidad a lo que dispone los Arts. 183 y 589 del Código de Trabajo, en vigencia.

5.3. JUICIO LABORAL DE IMPUGNACIÓN A LA RESOLUCIÓN DEL VISTO

BUENO.

En toda relación laboral que termine previo Visto Bueno concedido por la Autoridad
Administrativa, la parte que se creyere perjudicada con la resolución, tiene la posibilidad
de impugnarla ante el Juez de derecho, el mismo que en base a la prueba aportada, puede
desechar o ratificar la resolución del Visto Bueno, conforme lo veremos en el presente
caso, en donde la petición es ratificada por la autoridad administrativa, el mismo que es
presentado por el empleador para lo cual transcribiré para dar inicio al análisis del
presente Juicio, y tener idea concreta y como precedente la resolución del Inspector de
Trabajo previo al juicio.

a.- RESOLUCIÓN DEL VISTO BUENO

REPÚBLICA DEL ECUADOR
Dr. Ramón Villagómez C. J. N°4107
Lenin Quezada Gudiño C.J. No 4107
Se le hace saber:

Que dentro de la petición de Visto Bueno, propuesta Mariana Cruz Rueda, en su calidad de
Presidenta y Representante legal de la Compañía CORPOGRUMER S. A, en contra de Lenin
Quezada Gudiño, se ha dictado la presente resolución:
INSPECCIÓN DEL TRABAJO DE PICHINCHA.- Quito, 5 de septiembre del 2005. a las
16HOO.- VISTOS.- El quince de julio del dos mil cinco, siendo las nueve horas con dieciocho
minutos, Mariana Cruz Rueda, en su calidad de Presidenta de la Compañía CORPOGRUMER
S. A, comparece con un petitorio de Visto Bueno en contra de su trabajador Lenin Quezada
Gudiño, fundamentado en los siguientes hechos:' Es el caso señor Inspector, que el trabajador,
señor Lenin Quezada Gudiño, ha incurrido en una serie de irregularidades en su trabajo, que
luego de una evaluación realizada por la Unidad Operadora del Trolebús el 28 de junio del
2005, contenida en memorando N° UOST- RH-389-2005, cuya copia certificada acompaño, ha
determinado que el trabajador obtenga una calificación de 7.40 sobre 10, la cual se considera
como deficiente; todo lo cual constituye falta de probidad e ineptitud manifiesta del trabajador
respecto de la ocupación para la cual fue contratado, así como una violación a los reglamentos
internos y de seguridad de la empresa para la que trabaja. Además de constituir su calificación
entre las más bajas todos los empleados que desempeñan la misma labor. Ampara su petición en
lo previsto en el Art. 172, numerales 2, 3, 5 y 7 del Código del Trabajo, y por la cual solicita se
le conceda el Visto Bueno para dar por terminada la relación laboral de trabajo con el señor
Lenin Quezada Gudiño. El 19 de julio del 2005 siendo las 15H00, se fue a realizar la
notificación al trabajador Lenin Quezada Gudiño en las instalaciones de la Estación Sur del
trolebús ubicada en la ciudadela el Recreo de esta ciudad de Quito, en donde el señor Carlos
Carrera Jefe de Recursos Humanos de la Unidad Operadora del TROLEBÚS del Municipio
Metropolitano de Quito, al preguntarle por indicado trabajador informó que ya no labora
desde la semana anterior esto es desde el 11 de julio del 2005, sin embargo el trabajador se
da por notificado y`contesta al Visto Bueno en los siguientes términos: Con absoluta
sorpresa he podido enterarme del trámite de Visto Bueno presejtado por mi empleador eóto
es por l` Empresa CORPOGRUOER S. A., en su0calidad de Ter#erizadora cnte su autoridad
con una manifiåsta, dañada y clara intención de no presentar la verdadera realidad de los
hechos, e indudablemente violentando mis derechos como trabajador. Ingresé a trabajar en la
Unidad Opezadora del Trolebús, el dos de mayo del dos mil a través de la Tercerizadora
Cospogrumer S. A., empresa que me hizo firmar un contrato, pero que jamás me lo hizo
llegar. Es decir q la fecha tengo CINCO AÑOS tbabajando para la Unidad operadora del
Trolebús, gracias a mi CAPACIDAD, SACRIFICIO, HONESTIDAD Y
REQPONSABILIDÁD fui ASCENDIDO ah puesto de Especialista Operacinnal. ... Es decir
mi desempeño en mi pUesto de trabajo ha sido absolutamente lImpio y fuera de todo
problema e irregularidad> Razonec por |as cuales impugno pgr falsas y fuera de toda
realizada la afirmación de la representante legal de CORPOGRUMER S. A, Conmino a que
la empresa compruebe CUANTAS, IRREGULARIDADES he cometido. Lo único cierto y
verdaderamente probable es que he sido el mejor de los trabajadores, lo cual pueden dar
testimonio mis compañeros quienes han sido mis jefes. Lo cual pruebo conforme el
certificado de mi último jefe inmediato superior, que en una foja útil acompaño. Al referirse
a la evaluación realizada por la Unidad Operadora del Trolebús el 28 de junio del 2005,
indica que su calificación de 7,40 sobre 10, en cualquier parte del mundo y sobre la base de
los parámetros de estándares de calidad la calificación de ocho sobre diez jamás puede ser
considerada una baja calificación. Con esos antecedentes, impugna la solicitud de Visto
Bueno presentada en su contra, por ser ilegal, improcedente e infundada, afirma que no se
trata de ninguna falta de probidad y capacidad para el trabajo que la empresa nunca podrá
probar, sino que se trata de un DESPIDO INTEMPESTIVO que dice que hay que investigar
ya que afirma que fue cambiado de ocupación sin su consentimiento y obligado a que
renuncie y firme un nuevo contrato: CASO CONTRARIO, le seguirían un Visto Bueno.
Solicita que al amparo de lo que dispone el Art. 545 numeral cinco del Código del Trabajo se
niegue la solicitud de Visto Bueno, además solicita que dentro del término de investigación
se señale día y hora a fin de receptar las declaraciones de los testigos SAÚL CONSTANTE
Y PAULINA DE LA TORRE, con el objeto que absuelvan las preguntas que acompaña a su
contestación. Realizada la investigación se tiene: a) de fj. (8 a 28), se encuentra el Oficio N°
UOST-DE-RH-1348-2005. de julio 4 del 2005. enviado por el Dr. René López Director
Ejecutivo de la UOST, al Grupo ETT CORPOGRUMER Auxilios Empresariales, en el que
textualmente comunica. Luego del análisis para la optimización del personal de
Operaciones, se ha llegado a la conclusión de que no es necesario la reducción de 6
especialistas de los 12 que actualmente existen; por lo que comunico a usted, que de
acuerdo a las necesidades de UOST, y luego de las evaluaciones respectivas es necesario
que los señores ...Quezada Gudiño Lenin, no pasen a un nuevo contrato a realizar las
funciones de Controladores Operaciones dejando de constar en la nómina como
Especialistas, cambio que no deberá realizarse a partir del 1ro, como se ha dicho (las
negrillas son mías).- b) De autos a fj. 10), se encuentra el original del Memorando N°
UOST-RH-389-2005. de fecha enviado por el Myr. Carlos Carrera Jefe de Recursos Humanos
de la Unidad del Trolebús de fecha 28 de junio del 2005. al Ing. Fuad Tutillo
Coordinador Administrativo Financiero, y en el que el citado funcionario informa sobre la
evaluación a Controladores Operacionales y Especialistas y en el que dice en el punto 3.-En
mi criterio, los especialistas de menor puntaje deben pasar a ser Controladores Operacionales
con lo que el Posicional quedaría estructurado con 6 Especialistas y 76 Controladores
Operacionales y la escala salarial sufriría los cambios que se detallan en anexo conjunto" para
de esta manera evitar el despido de trabajadores por baja puntuación.- c) Del expediente se
encuentra el Estudio Económico Cambio de Personal, en el cual se detalla la diferencia
mensual que obtendrían por dichos cambios y sería ($1.843,73), y el resultado anual de
los cambios daría como resultado ($22.124,77).- ch) De fj. 30) se encuentra el Certificado
otorgado por Tlgo. Juan Carlos Nájera responsable de Operaciones Troncal UOST, en el que
se acredita al trabajador Lenin Quezada Gudiño, como una persona honrada, responsable
y honesta.- d) Reglamento Interno de Trabajo, agregado por la empresa
CORPOGRUMER S. A., mismo que no se encuentra aprobado por la Dirección Regional del
Trabajo de ninguna jurisdicción.- e) Copia certificada de la EVALUCIÓN A
ESPECIALISTAS OPERACIONES, que obra a fj. 17) del expediente y en la que se
encuentra el nombre del trabajador, y que en el cuadro de Resumen de Puntajes, se
encuentra la división de los que quedan como especialistas y los que pasan a Controladores
Operacionales.- f) Consta del trámite la Escala de evaluaciones y que en lo pertinente dice
"(De 7,50 A 8,99 MUY BUENO) SIN PROBLEMAS".- g) Testimonio de la señora Nancy
Vásquez Jefe de Recursos Humanos de CORPOGRUMER S. A, quien al ser preguntada ''si
es verdad o no que en la reunión que mantuvo Ud. Con el señor QUEZADA, le dijo que le
presente la renuncia a cambio del puesto que iba a proporcionar como controlador,
firmando un contrato disminuyéndole la remuneración y el puesto que tenía anteriormente
Contestó ... Le manifesté que dada la situación, tenía que iniciar él, trámite de Visto Bueno, por
la baja de puntos en su rendimiento, informándole de que se trataba este asunto, le dije además
que mi intención no era dejarle sin trabajo y que podía ubicarle en la misma unidad como
controlador operacional.- Siendo el estado del trámite el de resolver y para así hacerlo se
CONSIDERA: PRIMERO.- Que obra de autos que existe relación laboral entre las partes.-
SEGUNDO.- Que esta Autoridad es competente para conocer, tramitar la presente solicitud.-
TERCERO.- Que dentro del presente trámite no se ha omitido solemnidad sustancial, por lo que
se declara ser valida .- CUARTO.- Que de la investigación realizada y de las pruebas aportadas
en el trámite, y de las que se hace alusión en los ordinales a) , b), c), ch), se tiene que el actor ha
demostrado que su trabajador ha incurrido en, indisciplina o desobediencia grave al Reglamento
Interno.- Con relación a la causal 3ra., la falta de probidad o conducta inmoral, 5ta. y 7ma, del
Art. 172 del Código que nos ocupa, la Empleadora ha demostrado jurídicamente, que el
accionado ha incurrido en dichas causales, pues de la documentación constante en autos y que
se habla en el literal a) e) f) y g), se colige que el empleador CORPOGRUMER S. A., por
petición de la empresa usuaria realizaría cambios en los puesto de trabajo por evitar el despido
tal como consta de la documentación antes señalada.- QUINTO.- Que por los considerandos
expuesto, y en virtud que se ha comprobado legalmente que la Compañía CORPOGRUMER S.
A, ha demostrado que el trabajador QUEZADA GUDIÑO LENIN, ha incurrido en las causales
2da. 3ra. 5ta. y 7ma., del Art. 172 del Código del Trabajo, por tanto esta Autoridad en uso de a
las atribuciones que me concede la Ley, y que se encuentran contempladas en el Art. 183, 545,
atribución 5ta., y 621 del Código Laboral, RESUELVE CONCEDER el Visto Bueno solicitado
por Mariana Cruz Rueda, Presidenta y representante legal de la Compañía CORPOGRUMER S.
A, en contra de su trabajador LENIN QUEZADA GUDIÑO, - NOTIFÍQUESE.- f) Dr. Eddy
Cáceres Yépez
Lo que comunico a Usted, para los fines de Ley
INSPECTOR DE TRABAJO DE PICHINCHA

b.- DEMANDA DEL JUICIO DE INPUGNACIÓN DEL VISTO BUENO

SEÑOR JUEZ DE TRABAJO DE PICHINCHA.

LENIN FERNANDO QUEZADA GUDIÑO, ecuatoriano, casado, empleado privado, de

treinta años de edad, domiciliado en esta ciudad de Quito, comparezco ante usted y
respetuosamente formulo la siguiente DEMANDA LABORAL ORAL:

I
ANTECEDENTES

Conforme la copia certificada del Contrato de Trabajo que en dos fojas útiles acompaño usted
tendrá conocimiento que he venido prestando mis servicios lícitos y personales bajo la
dependencia de la compañía Tercerizadora CORPOGRUMER S.A, legalmente representada por
el señor Luis Roberto Aliaga Santini, desde el día dos de mayo del año dos mil, ejecutando mis
labores en la Unidad Descentralizada para la Gestión y Operación del Trolebús denominada
Unidad Operativa del Sistema Trolebús (UOST), hasta el día 10 de julio del 2005, fecha en la
que fui despedido intempestivamente por mi empleadora. Al día de mi despido, mi sueldo
mensual ascendía a la suma de USD 470,86 DÓLARES AMERICANOS.
Durante el ejercicio de mi trabajo y en atención a mi capacidad, sacrificio, honestidad y
responsabilidad, fui ascendido al puesto de Especialista Operacional. Durante los primeros días
de julio del año dos mil cinco, mi empleador decidió cambiarme de ocupación sin mi
consentimiento, me obligó a que renuncie, a pretexto de mi baja puntuación y a que firme un
nuevo Contrato de Trabajo con otra empresa, diferente de la anterior, para que realice funciones
distintitas de las que me encontraba desempeñando hasta ese momento y por un sueldo menor al
que venía percibiendo.

Como me negué a hacerlo, mi empleadora me demandó el correspondiente Visto Bueno ante el

Inspector del Trabajo de Pichincha, en el cuál arguyó unas causales falsas para la terminación
del Contrato de Trabajo existente entre las partes, las cuales según la resolución emitida por el
Inspector de Trabajo quien a su criterio pudieron ser justificadas y probadas de modo alguno en
el trámite respectivo, por lo que mediante resolución dictada el día 5 de septiembre del 2005, el
Dr. Eddy Cáceres Yépez, Inspector del Trabajo de Pichincha, cuya fotocopia certificada en dos
fojas útiles también acompaño, concede el Visto Bueno solicitado por la compañía
CORPOGRUMER S.A., al haber justificado según el criterio de la autoridad respectiva los
fundamentos de hecho y de derecho para que este proceda.

II

Por los hechos y razones anotados en el acápite anterior he demostrado fehacientemente que fui
objeto de despido intempestivo por parte de mi empleadora, después de CINCO AÑOS de
trabajo responsable y efectivo, debido a que me cambió de ocupación y me rebajó el sueldo, sin
mi consentimiento y en absoluta contradicción con los derechos constitucionales y laborales que
me asisten.

III
DEMANDA

Por los antecedentes expuestos, DEMANDO EN JUICIO ORAL DE TRABAJO, al señor LUIS
ROBERTO ALIAGA SANTINI, en su calidad de GERENTE GENERAL y por tanto
representante legal de la compañía CORPOGRUMER S.A.; al señor RENÉ EDIBERTO
LÓPEZ TINTÍN, en su calidad de Director Ejecutivo de la Unidad Operadora del Sistema
Trolebús (UOST), donde el suscrito prestaba mis servicios después de haber sido contratado por
la Tercerizadora CORPOGRUMER S.A. y, dado que la referida unidad es una dependencia
directa del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito y consecuentemente parte del Estado
ecuatoriano, de conformidad con lo que dispone el Art. 72, numeral 2, de la Ley de Régimen
Municipal, demando solidariamente también al Gral. (r) Paco Moncayo, en su calidad de
ALCALDE METROPOLITANO DE QUITO y a su PROCURADOR SÍNDICO, Carlos
Jaramillo. La demanda la hago a todos los demandados solidariamente de conformidad con lo
que dispone el Art. 41 del Código del Trabajo vigente, por los derechos que representan en las
calidades mencionadas y por sus propios y personales derechos, a fin de que usted, en sentencia
les condene al pago de todos los valores adeudados, los cuáles paso a detallar a continuación:
3.1. Al pago de la remuneración por los diez días del mes de junio del 2005, fecha en la que fui
despedido intempestivamente.
3.2. Al pago de la indemnización por despido intempestivo contemplada en el Art. 188 del
Código del Trabajo, esto es, el valor equivalente a un mes de remuneración por cada año de
servicio. En mi caso la suma de USD 470,86 DÓLARES AMERICANOS por los CINCO años
de servicio, lo que da un total de USD 2.825,16 (DOS MIL OCHOCIENTOS VEINTICINCO,
16/100 DÓLARES AMERICANOS).
3.3.El 25% de recargo de la última remuneración, por cada año de trabajo, de conformidad con
lo que dispone el Art. 188 del Código del Trabajo, en concordancia con el Art. 185 de este
mismo cuerpo legal, valor que asciende a USD 706,29 (SETECIENTOS SEIS, CON
VEINTINUEVE CENTAVOS, DE DÓLARES AMERICANOS).
3.4. Los valores correspondientes al décimo tercer sueldo, décimo cuarto sueldo y a las
vacaciones no gozadas, proporcionales al tiempo trabajado, que ascienden a la suma de USD
770.00 (SETECIENTOS SETENTA 00/ DÓLARES AMERICANOS).
3.5. El valor proporcional al bono que recibía por el "Día del Trole," pagadero los primeros días
de diciembre de cada año, el que asciende a la suma de USD 120,00 (CIENTO VEINTE 00/
DÓLARES AMERICANOS).
A las cantidades referidas deberán aplicarse los intereses legales máximos, de conformidad con
lo que dispone el Art. 614 del Código del Trabajo vigente; y, adicionalmente el triple de
recargo, en atención a lo dispuesto en el Art. 94.
Igualmente solicito que los demandados solidariamente cubran las costas procesales del proceso
que me han obligado a iniciar, entre las que se incluirán los honorarios de mi Abogado Defensor
que usted se servirá regular, de conformidad con lo dispuesto en la Ley de Federación de
Abogados del Ecuador.

IV
FUNDAMENTOS DE DERECHO

La presente acción la fundamento en lo determinado en el Código del Trabajo en su

Artículo.183, comparezco ante usted señor Juez, e impugno la resolución de Visto Bueno y en
DEMANDA LABORAL ORAL, demando a los señores LUIS ROBERTO ALIAGA
SANTINI, en su calidad de GERENTE GENERAL y por tanto representante legal de la
compañía CORPOGRUMER S.A.; al señor RERÉ EDIBERTO LÓPEZ TINTÍN, en su calidad
de Director Ejecutivo de la Unidad Operadora del Sistema Trolebús (UOST), donde el suscrito
prestaba mis servicios después de haber sido contratado por la Tercerizadora CORPOGRUMER
S.A. y, dado que la referida Unidad es una Dependencia directa del Municipio del Distrito
Metropolitano de Quito y consecuentemente parte del Estado ecuatoriano, de
conformidad con lo que dispone el Art. 72 de la Ley de Régimen Municipal, demando
solidariamente también al Gral. (r) Paco Moncayo, en su calidad de ALCALDE
METROPOLITANO DE QUITO y a su PROCURADOR SÍNDICO Carlos Jaramillo
de conformidad con lo que dispone el Art. 41 del Código del Trabajo vigente.

TRÁMITE Y CUANTÍA.- El trámite es oral

La cuantía de la presente demanda la fijo en la suma de SEIS MIL DÓLARES
AMERICANOS.
VI
SE CONTARA CON EL PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO

De conformidad con lo que disponen los Arts. 3 literales b) y c) y 6 de la Ley Orgánica

de la Procuraduría General del Estado, en la presente demanda deberá contarse con el
señor Procurador General del Estado.
VII
CITACIONES

A los demandados señor LUIS ROBERTO ALIAGA SANTINI, en su calidad de

Gerente General y por tanto representante legal de la compañía CORPOGRUMER S.A.
y por sus propios derechos, se lo citará en su domicilio que lo tiene ubicado en la calle
Jorge Drom 827 y Gaspar de Villarroel, de esta ciudad de Quito; al señor RENÉ
EDIBERTO LÓPEZ TINTÍN, en su calidad de Director Ejecutivo de la Unidad Operadora del
Sistema Trolebús y por sus propios derechos, se lo citará en su domicilio que lo tiene ubicado
en la Av. Maldonado y Miguel Carrión s/n Estación Sur El Recreo, de esta ciudad de Quito; al
Gral. Paco Moncayo, ALCALDE METROPOLITANO DE QUITO y al señor PROCURADOR
SÍNDICO MUNICIPAL DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, Dr. Carlos
Jaramillo, en las calidades que ostentan y por sus propios derechos, se los citará en su domicilio
que lo tienen ubicado en la calle García Moreno No. 751, de esta ciudad de Quito, lugar
conocido por el señor actuario; y, al señor PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO, se lo
citará en su domicilio ubicado en la calle Robles No. 731 y Al Inspector del Trabajo de Pichicha
Eddy Cáceres, en la calle Clemente Ponce s/n y Piedrahita, lugar que oportunamente se indicará
al señor actuario, Con el fin de efectuar las citaciones que anteceden, las que se encuentran en
esta ciudad, se contará con la oficina de citaciones correspondiente.

VIII
NOTIFICACIONES

Las notificaciones que me correspondan las recibiré en el casillero No. 1010, del Palacio de
Justicia, perteneciente a la Dr. Jaime Cabrera, profesional al que designo como mi abogado
designado y faculto suscribir cuentos escritos sean necesarios en defensa de mis intereses.
Acompaño copias.
Firmo con mi abogado defensor.
Dr. Jaime Cabrera Lenin Fernando Quezada Gudiño
ABOGADO Mat. 2952 C.A.Q C.C.1712543022

Recibido, el día de hoy, diez de mayo del 2006, a las quince horas once minutos, en cero fojas
ORIGINAL COPIAS, DOS COPIAS SIMPLES, la copia de la demanda que antecede fue
incorporada al libro correspondiente Certifico.

SECRETARIO

En la ciudad de San Francisco de Quito, el día de hoy doce de mayo del dos mil seis. A las
dieciséis horas con treinta minutos, notifique con la providencia anterior y copia a. LENIN
QUEZADA, en la casilla 1010, de Dr. Jaime Cabrera, señala para el efecto. Certifico.

SECRETARIO

c.- CALIFICACIÓN DE LA DEMANDA

JUZGADO SEGUNDO DEL TRABAJO DE PICHINCHA.- Quito, a 22 de mayo del 2006,

a las 17h055.- En mérito de la razón de SORTEO LEGAL que antecede, avoco conocimiento
de la presente causa. En lo principal, la demanda, que antecede es clara, precisa y reúne los
demás requisitos de ley, tramítese en procedimiento oral, de conformidad con el Art. 575 del
Código del Trabajo.- Cítese a los demandados LUIS ALBERTO ALIAGA SANTINI,
GERENTE GENERAL DE CORPOGRUMER S.A; RENÉ EDIBERTO LÓPEZ TINTÍN,
DIRECTOR EJECUTIVO DE LA UNIDAD OPERADORA DEL SISTEMA
TROLEBÚS- UOST-; GRAL. PACO MONCAYO GALLEGOS, ALCALDE DEL
MUNICIPIO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO; Y DR. CARLOS
JARAMILLO DÍAZ, PROCURADOR METROPOLITANO DE QUITO, Y
PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO Y AL INSPECTOR DE TRABAJO DE
PICHINCHA EDYY CACERES. en su persona, en las calidades que ostentan y por sus
propios derechos, en los domicilios que se indican, para lo cual remítase el expediente a la
oficina de Citaciones, a fin de que cumpla en el término de cinco días, previsto en el inciso
segundo del artículo 576 ibídem.- Cuéntese con el señor Procurador General del Estado, a quien
ordeno citar en el domicilio señalado.-Una vez cumplido el requisito previsto en el Art. 9 De la
Ley Orgánica de la Procuración General del Estado, se convocará a las partes para audiencia
preliminar de conciliación, contestación a la demanda y formulación de pruebas.-Tómese en
cuenta el casillero judicial No. 1010 que señala la parte actora.-Cítese y Notifíquese.- Lo que
comunico para los fines legales consiguientes.
DRA. PAULINA AGUIRRE
JUEZA SEGUNDA DEL TRABAJO DE PICHINCHA
Certifico.- el secretario.

En la ciudad de Quito a los veintidós de mayo del dos mil seis, a las 17h30.minutos- Notifique
con la providencia que antecede al Sr. LENIN QUEZADA, mediante boleta dejada en el
casillero No 1010.- CERTIFICO.-
SECRETARIO
COMENTARIO

Calificada la demanda por la Jueza Segunda del Trabajo de Pichincha, se procedió a dar
cumplimiento por lo dispuesto por esta autoridad, referente a la citación, es así que al Señor
Procurador General del Estado se lo citó en su persona, al demandado señor LUIS ALIAGA se
realizó mediante tres boletas, al Inspector de Trabajo de Pichincha en su persona mediante una
boleta, al Director de la Unidad Operadora del Sistema Integrado del Trolebús en persona, al
Alcalde del Distrito Metropolitano de Quito, mediante tres boletas y al Procurador Judicial del
Distrito Metropolitano de Quito, mediante tres boletas. Quedando de esta manera citados
legalmente.

d.- PROVIDENCIA EN LA QUE SE CONVOCA A LA AUDIENCIA PRELIMINAR.

JUZGADO SEGUNDO DEL TRABAJO DE PICHINCHA.- Quito, a 4 de junio del 2006.-

Las 08h50.- Tómese en cuenta el casillero judicial No. 4395. Señalados por el señor LUIS
ROBERTO ALIAGA SANTINI y otros, para notificaciones que les correspondan. En lo
principal tenga lugar la Audiencia Preliminar de Conciliación, Contestación a la demanda, que
debe ser por escrito y formulación de pruebas a la que concurrirán las partes en forma personal
o por intermedio de Procurador Judicial, con Poder Especial, amplio y suficiente, para transigir,
el día diez de octubre del 2006, a las diez y seis horas.- Notifíquese.- Dra. Paulina Aguirre,
Jueza Segunda del Trabajo.
e.- CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

SEÑORA JUEZA SEGUNDA DEL TRABAJO DE PICHINCHA:

LUIS ROBERTO ALIAGA SANTINI, en el juicio laboral N. 346-2006-MM, que sigue el

señor Lenin Quezada, en contra de los señores Alcalde y Procurador Síndico Municipal del
Municipio Metropolitano de Quito, del señor Procurador General del Estado y de mi
representada, la Empresa CORPOGRUMER S.A., y al Sr René López Tintín representante legal
del TROLEBÚS, contesto la demanda en los siguientes términos:
La Empresa CORPOGRUMER S.A. se contrató los servicios lícitos y personales del trabajador
para que labore en Unidad Operadora del Sistema de Transporte del TROLEBÚS, trabajando
últimamente en calidad de Especialista Operacional del Sistema de Control de Buses
Alimentadores.
De acuerdo a la evaluación obtenida por el señor Lenin Quezada en el desempeño de su puesto
en la Unidad Operadora del TROLEBÚS, se determinó que no estaba cumplimiento con los
requerimientos para las labores a él encomendadas; motivo por el cual se solicitó un Visto
Bueno ante la Inspección del Trabajo, sin suspensión de la relación laboral, esto es, que el señor
Lenin Quezada tenía la obligación de continuar asistiendo normalmente a su cargo; sin embargo
desde el 11 de julio del 2005, dejó de asistir injustificadamente a su lugar de trabajo.
Como bien lo advierte el propio demandado, luego de que se nos otorgara la petición de Visto
Bueno por parte la Inspección del Trabajo de Pichincha, el ex trabajador señor Lenin Quezada,
no se reintegró a su puesto de trabajo, como era su obligación, y se consideró "despedido,"
dando por terminada en forma unilateral el contrato, por decisión voluntaria suya.
El actor en esta causa no ha demostrado que la Empresa CORPOGRUMER S.A. lo ha
despedido de su puesto de trabajo, porque jamás se entrevistó con el Gerente General de
CORPOGRUMER, quien como su representante legal tenía la facultad de adoptar cualquier
decisión respecto de su situación laboral.

Con lo expresado contesto la demanda y propongo las siguientes excepciones:

• Negativa de los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda.
• Falta de legítimo contradictor en el Municipio Metropolitano de Quito.
• Falta de derecho de actor para demandar.
• Alego cosa juzgada, por cuanto este reclamo ya fue materia de un proceso anterior.
• Prescripción de la acción.
Por lo expuesto, al no existir despido intempestivo, solicito a usted, señor Juez, se sirva
desechar la demanda, que pretende el pago de indemnizaciones previstas en los Arts. 181, 185
y 188 del Código del Trabajo; así tampoco se le adeuda concepto alguno de sus remuneraciones.
Notificaciones que me correspondan las continuaré recibiendo en el casillero judicial No. 4395.
Firmo con mi defensor,
Dr. Galo Montalvo Roberto Aliaga Santini.
Mat. 1883.- Y Otros

f.- AUDIENCIA PRELIMINAR

JUZGADO SEGUNDO DE TRABAJO DE PICHINCHA.- Quito, hoy lunes diez de octubre del
año dos mil seis, a las diez y seis horas cuarenta minutos, se constituye el Juzgado Segundo del
Trabajo de Pichincha en audiencia preliminar de conciliación, contestación a la demanda y
formulación de pruebas, en la presente causa.- Preside la audiencia el señor Dr. Luis Silva
Aguilar, Juez Suplente del Juzgado Segundo del Trabajo de Pichincha, quien avoca
conocimiento de la presente causa, actúa el Secretario Titular de la Judicatura, Lic. Wladimir
Jhaya Jaramillo.- A esta diligencia concurre el actor Lenin Quezada Gudiño, con C.C.
No. 171254302-2, acompañado de su abogado defensor, Dr. Jaime Cabrera M.; con Mat.
No. 9702 C. A. P.; y, comparece el Dr. Galo Montalvo con Mat. No. 1883 C. A. P; en su
calidad de procurador judicial de los demandados, señores Paco Moncayo Gallegos, Alcalde
del Distrito Metropolitano de Quito, Dr. Carlos Jaramillo Díaz, Procurador Síndico
Metropolitano y del señor René López Tintín, en su calidad de representante Legal de la Unidad
Operadora del Sistema TROLEBÚS, así como del señor Luis Roberto Aliaga Santini Gerente
CORPOGRUMER S. A. respectivamente, conforme de las procuración judicial que obran
del proceso y el Señor Inspector del Trabajo Eddy Cáceres.- No comparece el representante
del señor Procurador General del Estado.- El Juzgado siendo estos el día y hora señalados para
que tenga lugar dicha diligencia, la da por iniciada e insinúa a las partes a una conciliación a que
ponga fin al litigio, insinuación que no es acogida por las partes, continuando con
el trámite: El Juzgado califica a la demanda de clara, precisa y reúne los requisitos de Ley.-
Se procede a que los demandados contesten la demanda por escrito como manda la Ley.-
Las contestaciones a la demanda se la califica de clara, precisa y completa, se dispone se
agregue al proceso.- A continuación la parte demandada formula las pruebas por escrito.- A
continuación la parte actora formula su prueba por escrito.- Proveyendo las pruebas
presentadas por las partes, se dispone: .-Atendiendo la prueba presentada por la parte
demandada, UOST, se ordena: 1.- Reprodúzcase como se solicita en el acápite I. 2.- En la
audiencia definitiva recéptese la confesión judicial del señor LENIN QUEZADA, bajo
prevenciones de Ley. 3.- La impugnación y tacha de los testigos que llegare a presentar el actor.
4.- Se oficie a la UNIDAD OPERADORA TROLEBÚS, para que certifique si el actor dejó de
asistir a su trabajo.-Atendiendo la prueba solicitada por la parte actora, se dispone: 1.-
Reprodúzcase como lo solicita en el acápite I, II y III. 2.- Señalase para el 6 de diciembre del
2006 a las 11H30 para que el demandado René López Tintín exhiba los documentos indicados
en el acápite VI. 3.- Señalase para el día 6 de diciembre del 2006 a las 11HOO para que la
demandada CORPOGRUMER S. A. Exhiba los documentos detallados en el acápite VII
4.- Agréguese al proceso los documentos a que hace referencia el acápite IX y que han sido
presentados en 3 fojas. 5.- Niégase el reconocimiento de firma y rúbrica del acápite X por
cuanto las personas que deben hacerlo no son parte del proceso. 6.- Ofíciese en la forma
solicitada en el acápite XI. 7.- No se provee la petición del acápite XII por no presentar la cinta
magnetofónica. 8.- Por Secretaría y dejando copias en autos, desglósese los documentos
señalados en los acápites XIII y XIV 9.- La tacha formulada en el acápite XII por cuanto los
demandados no presentan prueba testimonial. 10.- En la audiencia definitiva recíbase las
siguientes diligencias: a.- Las confesiones judiciales de los demandados Luis Aliaga Santini y
René López Tintín; en la forma solicitada en los acápites IV, bajo prevenciones de ley. B.- La
declaración testimonial de las personas nominadas en el acápite V; y, c.- El juramento deferido
del actor solicitado en el acápite VIII.- La diligencia de audiencia definitiva se llevará a cabo el
día viernes doce de enero de dos mil siete, a las diez horas nu eve minutos día .- Siendo
las 17H30 termina la presente diligencia.- Con lo que se dio por terminada la presente
diligencia, que la firman los comparecientes con el señor Juez y secretario que certifica.-
DR. LUIS SILVA AGUILAR
JUEZ

COMPARECIENTES SECRETARIO

- En la ciudad de Quito a los diez de octubre del dos mil seis, a las 17h30 minutos. Notifique
con la anterior acta de audiencia preliminar de conciliación, y contestación a la demanda y
formulación de pruebas, a los demandados Alcalde, procurador Síndico del Municipio del
Distrito Metropolitano de Quito, Paco Moncayo Carlos Jaramillo respectivamente, al Sr René
López Tintín representante legal del TROLEBÚS, y señor Luis Aliaga representante legal de la
Compañía CORPOGRUMER mediante boleta en el casillero 4395, al Procurador General del
Estado, en la calle Robles No 731.como también a la parte actora. en el casillero judicial No
1010..
CERTIFICO.-

SECRETARIO
COMENTARIO.

En la presente audiencia, no asiste el Señor Procurador General del Estado, por lo que no se
cuenta con su presencia, en el caso del Inspector de Trabajo se limitó a entregar la resolución
que emitió respecto al Visto Bueno interpuesto por el empleador en el presente caso; que sirvió
como antecedente de la acción respectiva.

g.- FORMULACIÓN DE PRUEBAS POR PARTE DEL ACTOR

SEÑORA JUEZA SEGUNDA DE TRABAJO DE PICHINCHA,-

LENIN FERNANDO QUEZADA GUDIÑO.dentro del j ui ci o laboral que sigo en contra de
la empresa CORPOGRUMER S.A y otros, signada con el número, N o . 346-06-MM.ante usted
comparezco y formulo las siguientes pruebas a fin que sean evacuadas en la Audiencia
Definitiva previa notificación contrario.
I
Que se reproduzca y se tenga como prueba de mi parte todo cuanto de autos me fuere
favorable, en especial el contenido íntegro de mi demanda.
II
 Que se reproduzca y se tenga como prueba de mi parte la copia certificada del Contrato de
Trabajo que acompañe a mi demanda, que obra del proceso y en el cual consta como fecha de
inicio de mi relación laboral bajo dependencia de la compañíaTercerizadora. III
Que se reproduzca y se tenga como prueba de mi parte la fotocopia certificada de la
resolución emitida por el Dr. Eddy Cáceres Yépez, INSPECTOR DE TRABAJO DE
PICHINCHA, en la cual se CONCEDE el pedido de Visto Bueno solicitado por la
compañía CORPOGRUMER S.A, por supuestos méritos de hecho y de derecho para su
procedencia, que consta en fojas tres y cuatro del proceso.
IV
Que se sirva señalar día y hora a fin que los demandados LUIS ROBERTO ALIAGA
SANTINI y RENÉ LÓPEZ TINTÍN en las calidades que han sido demandados, en forma
absolutamente personal y no por apoderado especial, concurran a la judicatura bajo
prevenciones de ley y rindan su CONFESIÓN JUDICIAL al tenor del pliego de preguntas que
formularé al momento de la diligencia solicitada.
V
Que se sirva ordenar para la Audiencia Definitiva la comparecencia a su j udicatura de los
testigos señores SAUL PABLO CONSTANTE CAIZA, CONSUELO PATRICIA LUGO
MUÑOZ y PAULINA ELIZABETH DE LA TORRE CARTAGENA, a f í n que rindan sus
declaraciones al tenor del interrogatorio que presentaré al momento de la diligencia.
VI
Que se sirva señalar día y hora a fin que el René López, Tintín, Director Ejecutivo de la Unidad
Operadora del Sistema Trolebús exhiba en su judicatura, bajo prevenciones de ley, los siguientes
memorandos: a) UOST-RH-389-2005 de fecha 28 de junio del 2005 dirigido al ingeniero Fuad
Tutillo, Coordinador Administrativo y Financiero por el mayor Carlos Carrera Jefe de
Recurso Humanos de la Unidad Operativa del Sistema Trolebús; y b) UOST-CTEC 158-2005 de
18 de mayo del 2005 remitido por el Ingeniero Rubén Lozano R.; Coordinador Técnico de la
Unidad Operadora del Sistema Trolebús.
VII
Que se sirva señalar día y hora a fin que los representantes de la compañía CORPOGRUMER S.A.
en su calidad de empleadora Tercerizadora proceda a la exhibición, bajo prevenciones de ley de:
a.) Los roles de pago de las remuneraciones del señor Lenin Quezada desde el 2 de mayo del 2000
hasta el 10 de j ul i o del 2005; b) .Roles de pago de décimo tercero. décimo cuarto, sueldos
generados durante los años trabajados: c) Roles de pago de vacaciones y del 15% de
utilidades por todos los años de servicio; y, d) Planillas de Aportaciones al IESS.
VIII
Que se sirva ordenar en la Audiencia Definitiva que el suscrito y ahora demandante
rinda mi Juramento Deferido.
IX
Que sirva agregar al proceso y se tenga como prueba de mi parte los siguientes
documentos en originales: a) .Certificado emitido por el tecnólogo Juan Carlos
Nájera Responsable de Operaciones Troncal UOST que califica y da fe de mis anteriores
cargos y mi desempeño, b) Certificado emitido por la señorita Nora Cabrera funcionaria de
Recursos Humanos de la empresa demandada Corpogrumer S.A, prueba la fecha desde la cual
empecé a trabajar a órdenes de la Unidad Operadora del Trolebús, y mi última remuneración, c)
Certificado emitido por el Economista Vizuete Jefe de Operaciones de la Unidad Operadora
del Sistema Trolebús que prueba el tiempo en el cual ascendí al cargo de Especialista de
Operaciones, luego de haberme desempeñado en otros cargos con probidad, honestidad y
responsabilidad, Tal prueba instrumental ha sido desglosado de las fojas 31. 32 y 33 del proceso.
X
Se sirva señalar día y hora a fin que las personas mencionadas en el acápite anterior, concurran
a su judicatura, bajo prevenciones de ley y reconozcan sus firmas y rúbricas puestas al pie de
los documentos mencionado.
XI
Que se sirva oficiar al señor Director Regional de Trabajo y Mediación Laboral de Quito, a fin de
que a través del Departamento de Archivo envíe hasta su judicatura COPIAS CERTIFICADAS del
proceso de Visto Bueno seguido por la parte demandada, a mi costa signado con el número 2600
iniciado el 15 de julio del 2005, resuelto por el señor Inspector Eddy Cáceres y tener como prueba
de mi parte. En especial el memorando número UOST, RH- 389-2005, El oficio número UOST-
DE- RH-1348-2005.
XII
Que se sirva agregar al proceso como prueba de mi parte la cinta magnetofónica y su trascripción,
que acompaño en la que consta la grabación de la conversación mantenida por el actor, con Martha
Cisneros, GERENTE DE SERVICIO AL CLIENTE de CORPOGRUMER S.A., Y Nancy
Vásquez, JEFE DE RECURSOS HUMANOS, de la misma empresa, en la que consta el DESPIDO
INTEMPESTIVO, para que firme un nuevo contrato, y renuncie a mi puesto anterior. Para lo cual
designara su autoridad un perito para que lo trascriba.
XIII
Se sirva ordenar el desglose de los controles de asistencia en copias certificadas por la Inspección
de Trabajo desde el mes de noviembre del dos mil cuatro hasta el mes de junio del dos mil cinco,
con las cuales acredito un puntaje total de días laborados y jornadas nocturnas DE CIEN SOBRE
CIEN, que a mi costa se agreguen al proceso con copias de autos originales y se tenga como prueba
de mi parte, contrario a lo manifestado por la demandada, sobre mi falta de probidad, puntualidad, y
asistencia.
XIV
Que se sirva ordenar el desglose de los documentos constantes en fojas 62,64y73del proceso que
fuera declarado nulo por su autoridad, consistentes en memorandos y oficios, en los que tácitamente
se ordena mi cambio de ocupación. Documentos en copias certificadas por la Inspección de Trabajo,
que solicito el desglose, se sirva agregar al proceso y tener como prueba de mi parte, a mi costa y
dejando copias en autos.
XV
Tacho a todos los testigos que presenten o llegaren a presentar los demandados por ser
parcializados, faltos de conocimiento ímprobos, y por no tener capacidad para testificar. Me reservo
el derecho de repreguntar a los mismos. Hecho se tendrá como prueba de mi parte.
Por el peticionario, como su defensor,

Dr. Jaime Cabrera

Mat. 2952 CAP.

h.- FORMULACIÓN DE PRUEBAS DEL DEMANDADO

LUIS ROBERTO ALIAGA SANTINI Y OTROS, en el juicio laboral N. 346-2006-MM, que

sigue el señor Lenin Quezada, en contra de los señores Alcalde y Procurador Síndico Municipal
del Municipio Metropolitano de Quito, del señor Procurador General del Estado; como también
de mi representada la Empresa CORPOGRUMER S.A..., y de René López representante legal
de TROLEBÚS en la audiencia preliminar, solicito la práctica de las siguientes diligencias
probatorias:
I
Que se reproduzca y tenga como prueba de mi parte todo cuanto de autos me fuere favorable.
II
Que en la audiencia definitiva se recepte la confesión judicial del actor, Lenin Quezada
Gudiño, quien deberá responder en forma personal y no por interpuesta persona, a interrogatorio
que formularé en dicha audiencia.
III
Impugno y tacho los testigos que presentare el actor dentro de esta causa, por falta de
idoneidad, falta de imparcialidad y por desconocer los hechos que motivan esta causa.
 IV
Que se sirva oficiar a la Unidad Operadora del Sistema Integrado TROLEBÚS a fin de que
certifique la fecha en que el señor Lenin Quezada Gudiño dejó de asistir a su puesto de trabajo.

En la audiencia definitiva presentaré otra prueba instrumental sobre este proceso.

Hecho se tendrá como prueba de mi parte.
Por el peticionario, como su defensor.
Dr. Galo Montalvo Pastor LUIS ROBERTO ALIAGA SANTINI
Mat. 1883 CAP. Y OTROS

i.- AUDIENCIA DEFINITIVA.

Quito, hoy viernes doce de enero de dos mil siete, a las diez horas nueve minutos, se
constituye el Juzgado Segundo del Trabajo de Pichincha, en Audiencia Definitiva en
la presente causa.- Preside la audiencia la doctora Paulina Aguirre Suárez, Jueza
Segunda del Trabajo de Pichincha y actúa el Secretario Titular del despacho.- A esta
diligencia concurren el actor Lenin Fernando Quezada Gudiño, con C.C. No. 171254302-2,
por sus propios derechos, acompañado de su defensor Dr. Jaime Cabrera ; y los Dr. Galo
Montalvo Pastor, en su calidad de Procurador Judicial de los señores Paco Moncayo
Alcalde del Municipio del Distrito Metropolitano de Quito, y señor Dr. Carlos
Jaramillo Díaz Procurador del mismo; y, del señor Luis Roberto Aliaga Santini Gerente
y por lo tanto representante de la Compañía CORPOGRUMER y de René López Tintín
Director Ejecutivo Unidad Operadora Sistema Trolebús conforme el Poder que obra de
autos.- Comparecen los testigos del actor Paulina Elizabeth de la Torre Cartagena,
con C.C. No. 100310301-5; Consuelo Patricia Lugo Muñoz, con C.C. No. 171288857-5; y,
Saúl Pablo Constante Caiza, con C.C. No. 171125136-1.- No comparece el señor
Procurador General del Estado.- El Juzgado da por iniciada la presente audiencia y procede
a practicar las diligencias solicitadas por las partes.- Se inicia con el juramento deferido
del actor: PRIMERA PREGUNTA: Durante qué tiempo prestó sus servicios para los
demandados Inicié el 2 de mayo de 2000 hasta el 10 de julio de 2005.- SEGUNDA
PREGUNTA: Cuál fue el sueldo o remuneración percibida durante el tiempo que
trabajó para los demandados . Mi última remuneración fue de cuatrocientos setenta y
seis dólares con ochenta centavos.- Seguidamente, se recepta la confesión judicial del
actor quien, a los generales de ley, dice ser ecuatoriano, mayor de edad, divorciado,
domiciliado en Quito.- Al interrogatorio que le formula el demandado Luis Roberto
Aliaga Santini, dice: 1.- Fue hasta el 10 de julio de 2005.- 2.- No me notificó.
Personalmente vine al Ministerio de Trabajo (hoy Ministerio de Relaciones Laborales),
donde me enteré.- 3.-No es verdad.- Fue el día en que me despidieron.- 4.- No tengo
conocimiento.-5.- Si, es verdad.- 6.- Si.- 7.- Me despidieron tanto en el Trolebús el
Mayor Carrera, Jefe de Recursos Humanos y en Corpogrumer la señora Nancy Vásqu ez
Gerente de Recursos Humanos, con la señora Martha Cisneros. - 8.- No se
Encontraba.- 9- Si.- 10.- Si.- 11.- No les avisé que estaba grabando.- Correspondería
a continuación receptar las confesiones judiciales de los demandados Luis
Roberto Aliaga Santini y René Heriberto López Tintín quienes, al no haber
comparecido personalmente a esta audiencia, atento el pedido del actor y de
conformidad con lo dispuesto en el Art. 131 del Código de Procedimiento
Civil, son declarados confesos al tenor del pliego que, previamente
calificado de legal, se agrega a los autos.- Se receptan a continuación los
testimonios de los testigos del actor.- Comparece PAULINA ELIZABETH DE LA
TORRE CARTAGENA quien, a los generales de Ley, dice ser ecuatoriana, mayor de
edad, soltera, domiciliada en Quito. Sin relación con el actor.- Al interrogatorio que le
formula el actor, dice: 1.- ¿Diga la testigo si es verdad que le constó personalmente que
Corpogrumer a través de sus personeros, despidió intempestivamente a Lenin Quezada?
Si me constó personalmente. 2.- ¿Diga la testigo si el 10 de julio del 2005,
usted presenció el despido? Si, yo presencié.- 3.- ¿Diga la testigo si es verdad que
Corpogrumer pretendió cambiar de ocupación a Lenin Quezada? Pretendió que firme
un nuevo Contrato de Trabajo diferente al anterior, inclusive con otro sueldo. Las
señoras Nancy Vásquez y Marta Cisneros pidieron que renuncie a su trabajo anterior para
firmar el nuevo contrato con el nuevo cargo a ocupar.- El demandado Municipio de
Quito, repregunta: 1.-¿Diga la testigo sí es verdad que el Mayor Carrera se encontraba
en las oficinas principales de Corpogrumer, lugar en donde se dice que fue
notificado con el nuevo contrato en el que se reduce el valor del sueldo? .- No tengo
conocimiento.- 2.- Diga usted el lugar exacto de la notificación de que se firme el
nuevo contrato.- En Corpogrumer por parte de Martha Cisneros y Nancy Vásquez.- 3.-
¿Dónde se encontraba usted el día de la notificación, es decir el 10 de julio de
2005? Yo salía de la Universidad y le acompañé a Lenin Quezada. - El demandado
Corpogrumer, repregunta: 1.- ¿Diga la testigo sí le consta que efectivamente se
produjo la disminución de su eldo y de categoría del señor Lenin Quezada?, si me
consta. La señora Martha Cisneros y Nancy Vásquez le indicaron esto. - 2.-¿ En qué
fecha sucedió esto? El 10 de julio de 2005. No recuerdo qué día fue.- 3.- El actor en
su demanda manifiesta que antes de la iniciación del Visto Bueno el 10 de julio, se
realizó el intento de disminución de sueldo y de categoría. ¿Es verdad eso?.- Si es
verdad porque ni siquiera le habían notificado. Supuestamente para la señora Nancy
Vásquez ya se estaba dando el trámite de Visto Bueno que por supuesto lo
obtuvieron .- El demandado René López Tintín, repregunta: 1.- El actor entre uno de
los rubros reclama el pago de la remuneración por los diez días del mes de junio de
2005, fecha en la que fue despedido intempestivamente. Sírvase aclarar si el despido
fue el 10 de junio de 2005 o el 10 de julio de 2005. El 10 de julio de 2005.- 2.-
¿Diga la testigo para quién trabajaba usted en ese entonces? Para una
distribuidora de material eléctrico.- 3.- ¿Diga qué personas se encontraban con
usted el 10 de julio de 2005, a las horas en que dice fueron notificados?.- El señor
Lenin Quezada, mi persona, la señora Nancy Vásquez y la señora Martha Cisneros. El
Juzgado en uso de la facultad concedida por la Ley, pregunta: 1. -¿Relate usted
cómo sucedieron los hechos que en su declaración manifiesta ha presenciado
respecto al despido del actor?.- El día que fuimos a la reunión, en concreto la señoras
Martha Cisneros y Nancy Vásquez, el día 10 de julio de 2005, entre las nueve y las
diez horas. La primera es Jefe de Recursos Humanos y la otra, algo como Jefe de
Marketing y le dijeron que firme la renuncia del cargo anterior para luego pedir que firme
el nuevo contrato con el nuevo cargo y nuevo sueldo, a lo cual el actor preguntó si no
firmaba la renuncia podía seguir laborando, La señora Nancy Vásquez contestó que no,
que si no firmaba, se darían los trámites de Visto Bueno, inclusive indicó que ya se estaba
dando trámite.- 2.- Después de esta fecha, el actor continuó laborando en su puesto
de trabajo? No porque ya le dijeron que no podía seguir trabajando.- 3.- Al
responder a la pregunta anterior manifiesta que la Jefe de personal indicó a la actor
que si no firmaba la renuncia, se darían los trámites de Visto Bueno, además de esta
indicación también le expresó que no continuara laborando,.- Si, le dijo que ya estaba
iniciado el trámite de Visto Bueno y que si no firmaba la renuncia, no podía seguir
trabajando.- La testigo suscribe su declaración.- TESTIGO.- Comparece CONSUELO
PATRICIA LUGO MUÑOZ quien, a los generales de Ley, dice ser ecuatoriana, mayor de
edad, casada, domiciliada en Quito.- Sin relación con el actor.- Al interrogatorio que le
formula el actor, dice: 1.- ¿Diga la testigo cómo es verdad que Corpogrumer S.A.
Despidió intempestivamente a Lenin Quezada?.- Yo trabajaba en el Centro de
Control del Trolebús. Ahí nos llegó un citatorio para una reunión con la Dra. Torres de
Recursos Humanos y Nora Cabrera, a la que acudimos las cuatro operadoras, el señor
Lenin Quezada y nos acercamos a la oficina de la Dra. Torres y nos entregó un escrito en el
cual indicaba que estábamos despedidos de nuestras cargos tanto los centralistas como
los especialistas, como el caso del señor Quezada. Lógicamente preguntamos por
qué el despido de un momento a otro y nos indicó que era para bajarnos de cargo de
Centralistas a Operadores Operacionales y desde luego nuestro sueldo iba a ser menos.
Entonces yo acepté firmar porque me dijeron que si no aceptaba, me quedaba sin
trabajo y yo si necesitaba el trabajo. El señor Lenin Quezada, fue el único que se negó a
hacerlo porque no tenía ningún fallo en su trabajo. La señorita Nora Cabrera le dijo a
Lenin Quezada que si no firmaba, prácticamente estaba fuera o que se acerque a la
Operadora.- El demandado Corpogrumer, repregunta: ¿En qué oficina y en qué fecha
ocurrió lo que usted relata?.- La fecha no recuerdo con exactitud, pero fue en la oficina
donde funcionaba Recursos Humanos, al lado del baño.- El demandado René López,
repregunta: El actor Lenin Quezada manifiesta que fue despedido en el m es de
j uli o de 2005. ¿Diga con exacti tud la fecha en que f ue despedi do?
Exact ament e la fecha no recuerdo per o f ue cuando recibi mos el cit at ori o. - La
t est igo suscr ibe l a declar ación. - TESTIGO Com parece SAUL PABLO
CONSTANTE CAIZA qui en, a los generales de ley, di ce ser ecuatoriano,
mayor de edad di vorci ado, domici liado en Quit o. - Si n relación con el actor . -
Al i nt err ogat ori o que l e f orm ula el act or , dic e: 1. - ¿Di ga el t estigo si es verdad
que Corpogrumer S.A. por intermedio de sus personeros, despidió intempestivamente a
Lenin Quezada?.- El 10 de julio fuimos a la Oficina de Corpogrumer en la cual nos
informaron que firmemos un nuevo contrato o si no nos despedían. Fue la señora Nancy
Vásquez.- 2.- ¿En qué consistía el nuevo contrato que querían hacerle firmar al señor
Quezada?.- El señor Quezada tenía las funciones de Especialista en Operaciones en la Estación
Moral Valverde del Trolebús. Con la nueva acción de personal que quisieron que firmemos,
bajaban de categoría a Controlador Operacional y que también era una baj a de sueldo
que de acuerdo al Código del Trabajo es improcedente el cambio de labores sin el
consentimiento del empleado y peor con la baja del sueldo.- Corpogrumer repregunta: 1.-¿
Diga si usted tiene presentado un juicio contra los mismos demandados? Si.- Por las
mismas causas ya que seis trabajadores bajados de categoría. - Cuatro aceptaron firmar
la renuncia y el nuevo contrato y dos seguimos el juicio.- El testigo suscribe su declaración.-
TESTIGO. - Fi nalm ente el demandado René López Tintí n agrega
docum entación que consi dera per tinente y, las part es, a través de sus
def ensores, alegan en der echo. - Con lo que termi na l a dili genci a firm ando los
com par eci entes junto con la señora Jueza y el Secr etario que certif ica. -

Dra. Pauli na Agui rre Suárez COMPARECIENTES

Jueza Segunda de Trabaj o de Pi chincha

SECRETARIO

RAZÓ N: si end o por tal que el Dr. Galo Montal vo , Pr ocurador Judici al de l os
Señores Al cal de y Pr ocur ador Sí ndi co del Muni ci pio del Distrito
Metr opoli tano de Quit o, y del señor Luis Roberto Aliaga Santini y René López
ant es de que se termi ne l a audi encia defi niti va, abandona n la sal a de
audiencias sin suscr ibi r el acta correspondient e. - Quit o, Ener o 12 de 2007. -
Certif ico

j.- ALEGATOS PRESENTADO POR EL ACTOR

SEÑORA JUEZA SEGUNDA DEL TRABAJO DE PICHINCHA: DENTRO

DEL JUICIO LABORAL No. 346-06-MM SEGUIDO POR LENIN QUEZADA
CONTRA CORPOGRUMER S.A. Y OTROS.
De todo lo actuado en el expediente así como de las pruebas documentales y testimoniales
aportadas al presente enjuiciamiento han quedado justificados los fundamentos de hecho y de
derecho de la acción propuesta. Así:
L- Del Contrato de Trabajo aparejado al libelo inicial se ha podido determinar que el actor
prestó sus servicios personales a la empresa CORPOGRUMER S.A. desde el día 2 de mayo del
2000 hasta el día 10 de julio del 2005.
2.- Que la terminación del contrato laboral existente entre las partes se debió al despido
intempestivo que sufrí por parte de mi empleadora el 10 de julio del 2005.
3.- Que el despido intempestivo se configuró cuando mi empleadora pretendió cambiarme de
Especialista de Operaciones a Controlador Operacional con la consecuente disminución de mi
sueldo.
4.- Que la empleadora logró justificar los fundamentos de hecho y de derecho del Visto Bueno
propuesto en mi contra, el mismo que fue resuelto a favor de empleador, por el Dr. Eddy Cáceres
Yépez, Inspector del Trabajo de Pichincha , faltando a la legalidad.
5.- Que con los testimonios concordantes de mis testigos he probado el despido intempestivo
del que fui objeto así como la forma en la que se ejecutó el mismo.
6.- Que de la prueba documental agregada al expediente, fundamentalmente de los Memorandos
UOST-RH-389-2005 y UOST-CTEC 158-2005 en los que se determina que Seis Especialistas debían
pasar a ser Controladores Operacionales, disminuyendo algunos puestos. Documentos que no han sido
objetados por los demandados, con los que se justifica por escrito, el DESPIDO INTEMPESTIVO
sufrido.
Por las consideraciones expuestas, solicito se sirva aceptar en todas sus partes mi demanda, por
cuanto se han justificado los fundamentos de hecho y de derecho de la misma, condenando a los
demandados al pago de todas las indemnizaciones que detallo en mi demanda.
Por el actor Lenin Quezada, y como su abogado defensor.
Dr. Jaime Cabrera
Mat. No 2952 C.A.Q.
k.- ALEGATO PRESENTADO POR EL DEMANDADO
SEÑORA JUEZA SEGUNDO DEL TRABAJO DE PICHINCHA:
LUIS ROBERTO ALIAGA SANTINI, en el juicio laboral N. 346-2006-MM, que sigue el señor
Lenin Quezada, en contra de los señores Alcalde y Procurador Síndico Municipal del Municipio
Metropolitano de Quito, Director de la Unidad Operadora del Sistema Integrado del Trolebús, del
señor Procurador General del Estado y de mi representada, la Empresa CORPOGRUMER S.A, en la
audiencia definitiva, ante usted respetuosamente formulo el siguiente alegato en Derecho:
Como tengo manifestado en mi contestación a la demanda, Empresa CORPOGRUMER.S.A. En calidad
de intermediadora, se contrató los servicios lícitos y personales del trabajador para que labore en
Unidad Operadora del Sistema de Transporte del TROLEBÚS, trabajando últimamente en calidad
de Especialista Operacional del Sistema de Control de Buses Alimentadores. De acuerdo a la
evaluación obtenida por el señor Lenin Quezada en el desempeño de su puesto en la Unidad
Operadora del TROLEBÚS, se determinó que no estaba cumplimiento con los requerimientos para
las labores a él encomendadas; motivo por el cual se solicitó un Visto Bueno ante la Inspección del
Trabajo, sin suspensión de la relación laboral, esto es, que el señor Lenin Quezada tenía la
obligación de continuar asistiendo normalmente a su cargo; sin embargo desde el 11 de julio del 2005,
dejó de asistir injustificadamente a su lugar de trabajo, situación que se puede verificar del propio
expediente del trámite de Visto Bueno que se encuentra agregado al proceso. Como bien lo advierte el
propio demandado, luego de que se nos otorgara la petición de Visto Bueno por parte la Inspección
del Trabajo de Pichincha, nos facultaba a terminar en forma unilateral el contrato por decisión
voluntaria. El actor en esta causa no ha demostrado que la Empresa CORPOGRUMER S.A, lo ha
despedido de su puesto de trabajo, porque jamás se entrevistó con el Gerente General de
CORPOGRUMER, quien como su representante legal tenia la facultad de adoptar cualquier
decisión respecto de su situación laboral.
Dentro de la prueba actuada por el actor, presenta una cinta magnetofónica con una supuesta
grabación de conversaciones sostenidas por él con las señoras Martha Cisneros y Nancy
Vásquez, funcionarías de segundo rango dentro de la empresa CORPOGRUMER S.A, en las
que se demostraría la existencia del despido intempestivo, Esta prueba no ha sido practicada
conforme lo dispone el Art. 117 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece que solo la
prueba debidamente solicitada y actuada dentro del proceso judicial, hará fe en el juicio, sin embargo
jamás se nos corrió traslado con el informe del perito designado para que verifique la autenticidad
de la supuesta grabación, y lo que es más grave, señora Jueza, el actor, señor Lenin Quezada, realizó la
grabación de las "conversaciones" sin la autorización expresa de las personas a quienes estaba
grabado, sin siquiera informarles que esa conversación había sido grabada, situación que
constituye una clara violación a los derechos constitucionales a guardar reserva sobre sus
opiniones y que además viola el principio de que no pueden actuarse prueba con temeridad y
mala fe. Hasta el mes de junio del 2005 fueron cancelados todos los haberes que correspondían al
trabajador, quien no ha demostrado se le adeude lo correspondiente a vacaciones, décimo tercer
y décimo cuarto sueldos, así como el derecho a percibir una supuesta bonificación por el Día del
Trole, que no existe y no está contemplada dentro de las remuneraciones del trabajador.
Notificaciones que me correspondan las continuaré recibiendo en el casillero judicial No.
4395.
Por el peticionario, como su Defensor,
Dr. Galo Montalvo Pastor
Mat. 1883 CAP.

SECRETARIO

L - SENTENCIA

REPÚBLICA DEL ECUADOR

Juicio Nº: 2006-0346 Resp: LCDO. WLADIMIR JHAYA Casillero Nº: 4421
QUITO, 28 de Octubre del 2007
A: QUEZADA GUDIÑO LENIN FERNANDO
ab)
Hago saber.- En el juicio que sigue QUEZADA GUDIÑO LENIN FERNANDO en contra de
CORPOGRUMER S.A. LÓPEZ TINTÍN RENÉ EDIBERTO (DIRECTOR EJECUTIVO)
ALCALDE METROPOLITANO DE QUITO PACO MONCAYO, PROCURADOR SÍNDICO
MUNICIPAL CARLOS JARAMILLO PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO, ALIAGA
SANTINI LUIS ROBERTO REPRESENTANTE DE CORPOGRUMER. hay lo siguiente.-

JUZGADO SEGUNDO DE TRABAJO DE PICHINCHA.- QUITO, 28 de Octubre del 2007,

las 15h02.- VISTOS: Lenin Fernando Quezada Gudiño comparece a fjs 5 y 6 de los autos y
manifiesta: Que el 2 de Mayo del 2000, ingreso a prestar sus servicios lícitos y personales en la
Unidad Descentralizada para la Gestión y Operación del Trolebús denominada Unidad
Operativa del Sistema Trolebús (UOST), bajo la dependencia de la Compañía Tercerizadora
CORPOGRUMER S.A. legalmente representada por el Señor Luis Roberto Aliaga Santini,
hasta el 10 de Julio del 2005, percibiendo una remuneración de 470.86 dólares. Que durante el
ejercicio de su trabajo y atención a su capacidad fue ascendido al puesto de Especialista
Operacional y durante los primeros días del mes de julio del 2005, su empleador decidió
cambiarle de ocupación, sin su consentimiento, obligándole a que renuncie y a que firme un
nuevo Contrato de Trabajo con otra empresa, diferente a la anterior para que realice funciones
distintas y por un sueldo menor al que percibía, como se negó a hacerlo su empleador le
demando el correspondiente Visto Bueno ante el Inspector de Trabajo de Pichincha, en la cual
arguyo unas causales falsas para la terminación del Contrato de Trabajo, las cuales fueron
justificadas en el trámite respectivo, por lo que mediante resolución dictada el 5 de septiembre
del 2005, el Dr. Eddy Cáceres Yépez Inspector de Trabajo de Pichincha, concede el Visto
Bueno solicitado por la Compañía CORPOGRUMER S.A. con lo que no se pudo demostrar
que fue objeto de despido intempestivo por parte de su empleadora. Con los antecedentes
expuestos y de conformidad con el Art. 41 del Código de Trabajo, mediante procedimiento oral
demanda a los señores: Luis Alberto Aliaga Santini como Gerente General y Representante
Legal de la compañía CORPOGRUMER S.A. a René López Tintín, en calidad de Director
Ejecutivo de la Unidad Operadora del Sistema Trolebús (UOST) y solidariamente al Gral. Paco
Moncayo, en calidad de Alcalde Metropolitano de Quito y su Procurador Síndico, y a todos
estos por sus y personales derechos y por los que representan, a fin de que en sentencia se les
condene al pago de los valores que expone la demanda. Fija la cuantía en 6.000,00 dólares, se
procede con la continuación de la tramitación procesal de la siguiente causa. Citados que han
sido los demandados en legal forma conforme consta de las actas de citaciones a fjs 8, 9, 10, 11
y 156 de los auto, se convoca a la Audiencia Preliminar de Conciliación, Contestación a la
Demanda y Formulación de Pruebas (fjs 184-185), con la comparecencia del actor Lenin
Fernando Quezada Gudiño acompañado de su defensor Dr. Jaime Cabrera, quien en forma
escrita formula las pruebas a su favor. El Doctor Galo Montalvo en su calidad de Procurador
Judicial del General Paco Moncayo Gallegos Alcalde Metropolitano de Quito y del Procurador
Síndico Metropolitano, del señor René López Tintín, representante legal de la Unidad
Operadora del Sistema Trolebús, y Luis Roberto Aliaga Santini representante legal de
CORPOGRUMER S.A, como consta de la Procuración Judicial de fjs. 160-161, en la que dan
contestación a la demanda, formula las pruebas para su defensa en forma escrita y plantean las
siguientes excepciones, por el Municipio de Quito: 1. Negativa pura y simple de los
fundamentos de hecho y de derecho de la demanda; 2. Falta de legítimo contradictor; 3.- Falta
de derecho del actor 4. Alega cosa juzgada, por cuanto este reclamo ya fue materia de un
proceso .5.- Prescripción de la acción nulidad por omisión de las solemnidades sustanciales.
Con la inasistencia del señor Delegado de la Procuraduría General del Estado. Trabada en esta
forma la litis, se lleva a efecto la Audiencia Definitiva que consta a fjs 207 al 209, a la que
comparecen Lenin Fernando Quezada Gudiño con su defensor el Dr. Jaime Cabrera M, su
testigo Paulina Elizabeth de la Torre Cartagena, el Dr. Galo Montalvo como Procurador Judicial
de los señores demandados, René López Tintín, Director Ejecutivo de la Unidad Operadora del
Sistema Trolebús, del Procurador Judicial del Alcalde y Procurador Metropolitano de Quito
Luis Aliaga representante de CORPOGRUMER, como consta de la Procuración Judicial de fjs.
160-161, con la inasistencia del Delegado del señor Procurador General del Estado, se procede
a receptar el testimonio del actor, su testigo Paulina Elizabeth de la Torre Cartagena, la
confesión judicial del demandante solicitado por el Municipio de Quito y la Unidad Operadora
del Sistema Trolebús y el Juramento Deferido. Por la inasistencia de los demandados Luis
Aliaga Santini y René López Tintín, no se recepta las confesiones judiciales solicitadas por el
Municipio de Quito y por el demandante a los indicados demandados, por lo que a petición de
parte y de conformidad con el Art. 131 del Código de Procedimiento Civil, se les declara
confesos. Los comparecientes agregan documentación, el actor alega en derecho por escrito y
los demandados lo hacen en forma verbal. Agotado el trámite de la causa, para resolver se
considera: PRIMERO. A la presente causa se le ha dado el trámite Oral previsto en el Art. 575
del Código del Trabajo, al no existir omisión sustancial alguna que influya en la decisión de la
causa ni violado el trámite, se declara la validez procesal.SEGUNDO. De conformidad con los
Arts. 113 y 114 del Código Adjetivo Civil, es obligación de las partes aportar las pruebas
necesarias con el fin de justificar las aseveraciones que cada una de ellas manifiestan en la
demanda y en las alegaciones.- TERCERO. La relación laboral en calidad de Especialista de
Operaciones mantenida entre el accionante con la Empresa Tercerizadora
CORPOGRUMER S.A. y la usuaria Unidad Operativa del Sistema Trolebús del Municipio de
Quito, se halla justificada con el Contrato de Trabajo de fjs 1-2, con los documentos
constantes a fjs 179, 180, 181, las copias certificadas de la petición de Visto Bueno de fjs 233-
234 y más pruebas documentales que constan de los autos, CUARTO. Procesalmente se halla
demostrado que la beneficiaría del trabajo del demandante es la Unidad Operadora del Trolebús
del Municipio Metropolitano de Quito, usuaria de CORPOGRUMER S.A., y por lo mismo
solidariamente responsable en las obligaciones patronales, conforme a la disposición
contemplada en el Art. 41 del Código de Trabajo, vigente, y del Art. 35 numeral 11 de la
Constitución Política del Estado ( vigente a la época de la emisión de la sentencia) por lo que no
existe falta de Legítimo Contradictor, como se han excepcionado los demandados. Respecto de
la excepción de prescripción alegado por el Municipio Metropolitano de Quito, se niega por no
haber transcurrido el tiempo que determina el Art. 635 del Código del Trabajo.- QUINTO.
Establecida la relación laboral, se procede a realizar el análisis de las reclamaciones planteadas
en el libelo inicial. La parte medular de la litis, consiste en el reclamo de la indemnización por
despido intempestivo que el actor reclama en el numeral 3.2. De su libelo inicial. Al respecto, se
deja constancia de lo siguiente: De la declaración testimonial rendida por Paulina Elizabeth de
la Torre Cartagena, testigo del actor, el suscrito Juez le califica como idónea, ha llegado al
convencimiento que ha declarado con la verdad; del Visto Bueno solicitado por María Cruz
Rueda, Presidenta de la Compañía CORPOGRUMER S.A, cuya Resolución concedió el Visto
Bueno, ha sido emitida por el Dr. Eddy Cáceres Yépez, Inspector del Trabajo de Pichincha,
no ha sido resuelta conforme a la veracidad de los hechos, y del Oficio Nº USO-DE-RH-1348-
2005 de julio 04 del 2005, se desprende que fue decisión de las demandadas dar por concluido
en forma unilateral el vínculo laboral que les unía con el actor, al disponer el cambio de
ocupación con detrimento a su remuneración, por lo que se le reconoce al pago de la
indemnización por concepto de despido intempestivo, de conformidad con el Art. 188 del
Código Laboral y al 25% de la última remuneración en concepto de la bonificación contemplada
en el Art. 185 ibídem, conforme a los petitorios de los numerales 3.2 y 3.3 de la demanda-
SEXTO. A falta de solución o pago se le reconoce al valor de la remuneración de los 10 días del
mes de julio del 2005 con el triple de recargo, en conformidad con lo establecido en el Art. 94
del Código Obrero; al pago de los décimos tercero, cuarto sueldos y vacaciones no gozadas
proporcionales al tiempo laborado, conforme a las reclamaciones del numeral 3.4.- SÉPTIMO.
Se niega el petitorio del numeral 3.5 por no existir en el proceso prueba de que se haya
establecido el bono por el "Día del Trole.".- OCTAVO. Para el cálculo de los rubros
reconocidos en los Considerados Quinto y Sexto de esta Resolución, se tiene como tiempo de
servicios desde el 2 de mayo del 2000 que consta en el Contrato de Trabajo de fjs 1-2, hasta el
10 de julio del 2005, que consta en el Juramento Deferido y como última remuneración la de $
470,74 que consta en el certificado extendido por el Departamento de Recursos Humanos de
CORPOGRUMER S.A. de fjs 180 de los autos.- NOVENO. Por lo que se procede a liquidar los
rubros reconocidos en los considerados Quinto y Sexto. Considerando Quinto: a) Valor de la
indemnización por despido intempestivo (Art. 188 C.T): $ 470,74 X 6 = $ 2.824,44; b) Valor
del 25% por concepto de bonificación (Art. 185 ibídem): $ 117,68 x 5. Completos = $ 588,40.
Total lit. a) y b) $ 3.412,84; c) Valor de 10 días de remuneración del mes de julio del 2005, con
el triple de recargo (Art. 94 C.T.) $ 156,90 X 3 = $ 470,70 + 156,90 ( adeudado) = $ (627,60;
d) Valor Proporcional de la décima tercera remuneración, desde dic.04 hasta el 15 de jul.05: $
3.499,15: 12 = $ 291,59;e) Valor de la décima cuarta remuneración, desde sep.04 hasta el 15 de
jul. 05: $ 150,00: 12 = $ 12.50 x l0m.15d. = $ 131,25; f) Valor proporcional por vacaciones
desde el.005 hasta el 15 jul.005: $ 3.059,81: 24= $ 127,49. Total lit. c), d), e) y f):$ 1.177,93,
Total Global: $ 4.590,77. En tal virtud, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA
REPÚBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, se acepta la demanda, disponiendo que Luis
Aliaga Santini, en su calidad de Gerente General, de CORPOGRUMER S.A, René Edilberto
López Tintín, en su calidad de Director Ejecutivo de la Unidad Operadora del Sistema Trolebús
(UOST), General (r) Paco Moncayo, en su calidad de Alcalde Metropolitano de Quito y
Procurador Síndico Metropolitano, por los derechos que representan y por sus propios derechos,
en forma solidaria conforme a la disposición del numeral 11 del Art 35 de la Constitución
Política del Estado en concordancia con el Art. 41 del Código del Trabajo, paguen al actor la
cantidad de cuatro mil quinientos noventa dólares con setenta y siete centavos ($ 4.590,77), en
concepto de los derechos reconocidos en los considerados Quinto y Sexto de esta resolución,
con los intereses legales en los rubros del considerando Sexto, de conformidad con el Art. 614
del Código del Trabajo. Sin costas ni honorarios que regular, Notifíquese. f).-
DRA. PAULINA AGUIRRE
JUEZA

Lo que notifico para fines de ley

LCDO. WLADIMIR JHAYA

SECRETARIO

En la ciudad de Quito, el día de hoy veinte y ocho de octubre del dos mil siete, notifique con la
sentencia que antecede al actor Lenin Quezada, en el casillero Judicial No. 1010 del Dr. Jaime
Cabrera y al demandado señor Luis Aliaga Santini, y otros en el casillero judicial No 4395, del
Dr. Galo Montalvo.- Certifica.
 Dra. Paulina Aguirre
Jueza Segunda de Trabajo de Pichincha

ANÁLISIS DEL JUICIO

Una vez realizada la trascripción de las partes esenciales del presente juicio, de impugnación al
Visto Bueno en juicio laboral, procederé a realizar el análisis correspondiente de las piezas
esenciales que conforman este proceso.

En referencia a la resolución del Visto Bueno, la señora MARIANA CRUZ RUEDA. En su

calidad de Presidente y Representante Legal de la Compañía CORPOGRUMER S.A, presenta
en contra de LENIN QUEZADA GUDIÑO, la solicitud de Visto Bueno, con fecha 5 de
septiembre del 2005 a las 16H00, manifestando que el trabajador ha incurrido en una serie de
irregularidades en su trabajo, como el de obtener una calificación deficiente un su desempeño
laboral, lo que constituye falta de probidad e ineptitud manifiesta respecto a su ocupación, así
como violación a los reglamentos internos y de seguridad de la empresa, además se ampara
para su reclamación en lo dispuesto en el Art. 172, numerales 2,3,5 y 7 del Código de Trabajo,
para cumplir con el procedimiento legal notifica al trabajador en su lugar de trabajo. De la
contestación emitida por el trabajador manifiesta en derecho y como argumento legal, que hasta
la fecha que está trabajando cinco años en la mentada empresa, y que ha sido un buen trabajador
lo que corrobora con la calificación impuesta de siete sobre diez por las pruebas pertinentes
efectuadas, jamás puede ser mala en el presenta caso, es tal sentido que no hay falta ninguna de
su parte, si no que por otro lado la empresa en mención lo que trata es de DESPEDIRLO
INTEMPESTIVAMENTE, hecho que tiene relación con el cambio de ocupación al que fue
sometido de su labor original, al solicitar que suscriba otro contrato, lo que indica la intención
fehaciente del empleador sobre este particular, más aun el señor Inspector dentro de la
investigación realizada de una manera ilegal realiza una valoración equivocada de las pruebas
aportadas por el actor, desestimando la pruebas a portadas por parte trabajador, con lo que se
puede evidenciar claramente la falta de imparcialidad, ya que según su criterio se demostró que
el trabajador había incurrido en la causal solicitada por el empleador, y en uso de sus
atribuciones resuelve conceder de manera injustificada la Petición de Visto Bueno interpuesto
por el empleador.

Hecho por lo cual el señor LENIN FERNADO QUEZADA GUDIÑO, presenta la

DEMANDA EN JUICIO ORAL DE TRABAJO, en contra del señor LUIS ROBERTO
ALIAGA SANTINI, en su calidad de GERENTE GENERAL y por tanto representante legal de
la compañía CORPOGRUMER S.A; al señor RENÉ EDIBERTO LÓPEZ TINTÍN, en su
calidad de Director Ejecutivo de la Unidad Operadora del Sistema Trolebús,(UOST), en la que
señala que trabaja en dicha empresa desde el día dos de mayo del 2000, ejecutando labores en la
UNIDAD DESCENTRALIZADA PARA LA GESTION Y OPERACIÓN DEL TROLEBÚS,
DENOMINADA UNIDAD OPERATIVA DEL SISTEMA TROLEBÚS( UOST), hasta el día
10 de julio del 2005, fecha en la que fue despedido intempestivamente por la empleadora, y
demanda solidariamente también al Gral. (r) Paco Moncayo, en su calidad de ALCALDE
METROPOLITANO DE QUITO y a su PROCURADOR SÍNDICO Carlos Jaramillo, a fin de
que en sentencia se les condene al pago de todos los valores adeudados, detallados en la
demanda.
Manifestando que realizaba sus labores con capacidad, sacrificio y responsabilidad, hecho que
lo amerito su ascenso a puesto de Especialista Operacional, y que los primeros días de julio del
2005 le cambiaron de ocupación sin su consentimiento
Como se negó a hacerlo, la empleadora le accionó el correspondiente Visto Bueno ante el
Inspector del Trabajo de Pichincha, en el cuál arguyó unas causales falsas para la terminación
del Contrato de Trabajo existente entre las partes, las cuales pudieron ser justificadas de
manera ilegal por el empleador, con la complicidad del Inspector, en el trámite respectivo, por
lo que mediante resolución dictada el día 5 de septiembre del 2005, el Dr. Eddy Cáceres Yépez,
Inspector del Trabajo de Pichincha, concede el respectivo trámite de Visto Bueno, hecho que no
pudo desvirtuar ni hacer valer su derecho el trabajador, por que de acuerdo al Inspector no pudo
justificar los fundamentos de hecho y de derecho para que éste proceda a su favor.
Por lo que posteriormente veremos que en la sustanciación del respectivo juicio ha podido
demostrar el trabajador, que fue objeto de despido intempestivo por parte de la empleadora,
después de cinco años, debido al cambió de ocupación y la rebaja del sueldo, sin su
consentimiento y en absoluta contradicción con los derechos constitucionales y laborales que le
asistían. Quedando condenados a pagar los demandados, los respectivos intereses de
conformidad con lo que dispone el Art. 614 del Código del Trabajo vigente, adicionalmente el
triple de recargo, en atención a lo dispuesto en el Art. 94 ibídem.
Igualmente que los demandados solidariamente cubran las costas procesales del proceso que se
vio obligado a iniciar, entre las que se incluirán los honorarios de su Abogada, fijando una
cuantía de 6.000, dólares.
Hecho que lo justifica legalmente fundamentado en lo determinado en el Código del Trabajo en
su Artículo. 183, mediante acción ante la señora Jueza Segunda de Trabajo, Dra. Paulina
Aguirre, donde impugna la resolución de Visto Bueno y DEMANDA EN JUICIO ORAL
LABORAL, a los señores LUIS ROBERTO ALIAGA SANTINI y otros de una manera
solidaria.
En la referida demanda solicita la comparecencia de acuerdo a lo dispuesto por la ley del
PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO. De conformidad con lo que disponen los Arts. 3
literales b) y c) y 6 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General del Estado.
Solicita que sean citados los demandados al señor LUIS ROBERTO ALIAGA SANTINI, se lo
cita en su domicilio que lo tiene ubicado en la calle Jorge Drom 827 y Gaspar de Villarroel, de
esta ciudad de Quito; al señor RENÉ LÓPEZ TINTÍN, en su calidad de Director Ejecutivo de la
Unidad Operadora del Sistema Trolebús, se lo cita en su domicilio que lo tiene ubicado en la
Av. Maldonado y Miguel Carrión s/n Estación Sur El Recreo, de esta ciudad de Quito; al Gral.
PACO MONCAYO, Alcalde Metropolitano de Quito y al señor Procurador Síndico Municipal
del Distrito Metropolitano de Quito, CARLOS JARAMILLO en las calidades que ostentan, se
los cita en la calle García Moreno No. 751, de esta ciudad de Quito, lugar conocido por el señor
actuario; y, al señor PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO, se lo cita en su domicilio
ubicado en la calle Robles No. 731, y al señor Inspector de Trabajo EDDY CÁCERES en la
calle Clemente Ponce s/n y Piedrahita. Con el fin de efectuar las citaciones respectivas, se
cuenta con la oficina de citaciones correspondiente.
Indicando que las notificaciones que le correspondan las recibirá en el casillero No. 1010, del
Palacio de Justicia, perteneciente al Dr. Jaime Cabrera, profesional al cual designó como su
abogado.
Una vez presentada la demanda el 22 de mayo del 2006, a las 17H55, el Juez que avoca
conocimiento de la presente causa, procede a calificarle de clara, precisa y que reúne los demás
requisitos de ley, por lo que dispone que se trámite en procedimiento oral, de conformidad con
el Art. 575 del Código del Trabajo, ordenando que se cite a los demandados LUIS ALBERTO
ALIAGA SANTINI, GERENTE GENERAL DE CORPOGRUMER S.A.; RENÉ
EDIBERTO LÓPEZ TINTÍN, DIRECTOR EJECUTIVO DE LA UNIDAD
OPERADORA DEL SISTEMA TROLEBÚS- UOST-; GRAL. PACO MONCAYO
GALLEGOS, ALCALDE DEL MUNICIPIO DEL DISTRITO METROPOLITANO DE
QUITO; Y DR. CARLOS JARAMILLO DÍAZ, PROCURADOR METROPOLITANO
DE QUITO, Y AL PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO E INSPECTOR DE
TRABAJO EDYY CACERES, en las calidades que ostentan y por sus propios derechos, en
los domicilios que se indican, para lo cual se remite el expediente a la oficina de Citaciones, a
fin de que cumpla en el término de cinco días, lo previsto en el inciso segundo del artículo 576
ibídem y que una vez cumplido el requisito previsto en el Art.9 De la Ley Orgánica de la
Procuración General del Estado, se convocará a las partes para audiencia preliminar de
conciliación, contestación a la demanda y formulación de pruebas, tomándose en cuenta el
casillero judicial No. 1010 que señala la parte actora.
De fojas 8, 9, 10,11, consta la respectiva citación realizada a los demandados en los lugares
indicados, conforme a las respectivas razones, puestas al pie de las mismas con fechas, dando
cumplimiento a lo dispuesto en los Arts. 73 y 351 del Código de Procedimiento Civil.
En lo relativo a la Contestación de la Demanda, manifiestan el accionado que de acuerdo a la
evaluación obtenida por el señor Lenin Quezada en el desempeño de su puesto en la Unidad
Operadora del TROLEBÚS, se determinó que no estaba cumplimiento con los requerimientos
para las labores a él encomendadas; motivo por el cual se solicitó un Visto Bueno ante la
Inspección del Trabajo, sin suspensión de la relación laboral, esto es, que el señor Lenin
Quezada tenía la obligación de continuar asistiendo normalmente a su cargo; sin embargo desde
el 11 de julio del 2005, dejó de asistir injustificadamente a su lugar de trabajo, dando lugar al
"despedido," dando por terminada en forma unilateral el contrato, por decisión voluntaria suya.
Sostienen que el actor no ha demostrado que la Empresa CORPOGRUMER S.A. lo ha
despedido de su puesto de trabajo, porque jamás se entrevistó con el Gerente General de
CORPOGRUMER, con lo cual la parte demandada propone las siguientes excepciones como,
negativa de los fundamentos de hecho y de derecho de la demanda, falta de legítimo
contradictor, falta de derecho de actor para demandar, Alega cosa juzgada, por cuanto este
reclamo ya fue materia de un proceso anterior, como también, la prescripción de la acción.
Amparándose y argumentando que no existió despido intempestivo, solicita al señor Juez, se
sirva desechar la demanda, que pretende el pago de indemnizaciones previstas en los Arts. 181,
185 y 188 del Código del Trabajo; así también el pago de una posible deuda por concepto
alguno de sus remuneraciones.
Siguiendo con el análisis, de las principales piezas procesales del proceso en estudio tenemos la
AUDIENCIA PRELIMINAR DE CONCILIACIÓN, CONTESTACIÓN A LA
DEMANDA Y FORMULACIÓN DE PRUEBAS que se realizó con fecha, lunes diez de
octubre del año dos mil seis, a las diez y seis horas cuarenta minutos, constituido en el Juzgado
Segundo del Trabajo de Pichincha, presidiéndola el señor Dr. Luis Silva Aguilar, Juez
Suplente del Juzgado Segundo del Trabajo de Pichincha, quien avoca conocimiento de la
presente causa, y con la actuación del Secretario Titular de la Judicatura, Lic. Wladimir
Jhaya Jaramillo.- a la que concurre el actor Lenin Quezada Gudiño, acompañado de su
abogado defensor, Dr. Jaime Cabrera M., con Mat. No. 9752 C. A. P.; y, comparece el Dr. Galo
Montalvo, con Mat. No. 1883 C. A. P, en su calidad de procurador judicial de los demandados,
señores Paco Moncayo Gallegos, Alcalde del Distrito Metropolitano de Quito, Dr. Carlos
Jaramillo Díaz, Procurador Síndico Metropolitano y del señor René López Tintín, en su
calidad de representante Legal de la Unidad Operadora del Sistema TROLEBÚS, así como el
demandado Luis Roberto Aliaga Santini por CORPOGRUMER respectivamente, conforme de
las procuración judicial que se adjuntan al proceso, cabe indicar que no comparece el
representante del señor Procurador General del Estado, S. A. -El Juzgado siendo estos el día y
hora señalados, da por iniciada la respectiva diligencia, en la que insinúa a las partes a una
conciliación a que ponga fin al litigio, insinuación que no es acogida por las partes,
continuando con el trámite: El Juez califica a la demanda de clara, precisa y reúne los
requisitos de Ley.- Seguidamente procede a que los demandados contesten la demanda por
escrito como manda la Ley, por lo cual el Juez las califica de clara, precisa y completa y
dispone se agregue al proceso, a continuación la parte demandada formula las pruebas por
escrito también lo hace la parte actora, proveído las pruebas presentadas por las partes, dispone
el Juez, atendiendo la prueba presentada por la demandada, Municipio Metropolitano de Quito
ordena lo siguiente 1.- Que se reproduzca como se solicita en el acápite, la prueba los autos que
le fueren favorables . 2.- Que en la audiencia definitiva recéptese la confesión judicial del
señor LENIN QUEZADA, bajo prevenciones de Ley- 3.-Así como la impugnación y tacha de
los testigos que llegare a presentar el actor. 4.-Que se oficie a la UNIDAD OPERADORA
TROLEBÚS, para que certifique si el actor dejó de asistir a su trabajo. Atendiendo la prueba
solicitada por la parte actora, se dispone: 1.-Que se reproduzca como lo solicita en el acápite I,
II y III, en referencia a las pruebas de autos, la copia certificadas de su Contrato de Trabajo y de
la resolución del Inspector de Trabajo en que se niega la petición de su empleador. 2.-Que
señalase para el 5 de noviembre del 2006 a las 11H30 para que el demandado René López
Tintín exhiba los documentos indicados en el acápite V, memorandos dirigido al ingeniero Fuad
Tutillo. 3.- Igualmente se señalase para el día 6 de diciembre del 2006 a las 11HOO para que la
demandada CORPOGRUMER, exhiba los roles de pago de sus remuneraciones; por
consecuencia se exhiba los documentos detallados en el acápite VII 4.- Que se agregue al
proceso los documentos a que hace referencia el acápite IX, y que han sido presentados en 3
fojas. 5.- conviene indicar que se niega el reconocimiento de firma y rúbrica del acápite X por
cuanto las personas que deben hacerlo no son parte del proceso. 6.-Que se oficie en la forma
solicitada en el acápite XI al Director Regional de Trabajo y Mediación Laboral para que envíe
copias certificadas del proceso de Visto Bueno. 7.- No se provee la petición del acápite XII por
no presentar la cinta magnetofónica. 8.-Que por Secretaría y dejando copias en autos, se
desglose los documentos señalados en los acápites XIII y XIV, como los controles de asistencia
, y memorando en la que se indica su cambio de ocupación 9.- Propone la tacha formulada en el
acápite XII por cuanto los demandados no presentan prueba testimonial. 10.- Que en la
audiencia definitiva se reciba las siguientes diligencias: a.- Las confesiones judiciales de los
demandados Luis Aliaga Santini y René López Tintín; en la forma solicitada en los acápites IV,
bajo prevenciones de ley. b.- La declaración testimonial de las personas nominadas en el acápite
V; y, c.- El juramento deferido del actor solicitado en el acápite VIII.-, por lo que siendo las
17H30 termina la mentada diligencia, con lo que se dio por terminada la misma, que la
firmaron los comparecientes con el señor Juez y secretario que certifica.
Por otro lado referente a las pruebas solicitadas, en la respectiva Audiencia Preliminar, veremos
que en el momento oportuno serán atendidas por el Juez ulteriormente.
La Audiencia definitiva, se realizó con fecha doce de enero de dos mil siete, a las diez
horas nueve minutos, presidida por la doctora Paulina Aguirre Suárez, Jueza Segunda
del Trabajo de Pichincha y actúa el Secretario Titular del despacho, cabe indicar que a
esta diligencia concurren el actor Lenin Fernando Quezada Gudiño, por sus propios
derechos, acompañado de su abogado defensor Dr. Jaime Cabrera; los Dr. Galo Montalvo en
su calidad de Procurador Judicial de los señores Alcalde del Municipio del Distrito
Metropolitano de Quito y Procurador Metropolitano de Quito, René López, y de Luis
Roberto Aliaga Santini ,Comparecen los testigos del actor Paulina Elizabeth de la
Torre Cartagena, Consuelo Patricia Lugo Muñoz ; y, Saúl Pablo Constante. No comparece
el señor Procurador General del Estado.- El Juzgado se da por iniciada la presente audiencia
y se procede a practicar las diligencias solicitadas por las partes. - Se inicia con el
juramento deferido del actor: en la que en definitiva indica la fecha desde que trabaja
en la empresa, que es el 2 de mayo de 2000 hasta el 10 de julio de 2005,con una
remuneración de cuatrocientos setenta y seis dólares con ochenta centavos, también se
recepta la confesión judicial del actor quien fue interrogado por el demandado Luis
Roberto Aliaga Santini, indicando entre otras cosa que trabajo desde el 2 de mayo
del 2000 hasta el 10 de julio de 2005 y que nadie le había notificado personalmente y
que la persona que lo despidió en el Trolebús fue el Mayor Carrera, Jefe de Recursos
Humanos y en Corpogrumer la señora Nancy Vásquez Gerente de Recursos Humanos, con
la señora Martha Cisneros y que respecto a la grabación no les había avisado,
referente a las confesiones judiciales de los demandados Luis Roberto Aliaga Santini y
René Heriberto López Tintín quienes, al no haber comparecido personalmente a esta
audiencia, atento el pedido del actor y de conformidad con lo dispuesto en el Art. 131 del
Código de Procedimiento Civil, son declarados confesos. Comparece PAULINA
ELIZABETH DE LA TORRE CARTAGENA, que referente al interrogatorio que le
formula el actor, dice que si le constó que Corpogrumer a través de sus personeros,
despidieron intempestivamente a Lenin Quezada y que el 10 de julio del 2005, por
cuanto presenció el despido, así como también que Corpogrumer pretendió cambiar de
ocupación a Lenin Quezada por que le solicitaron que firme un nuevo Contrato de
Trabajo diferente al anterior, inclusive con otro sueldo. Indicando que las señoras Nancy
Vásquez y Marta Cisneros le pidieron que renuncie a su trabajo anterior para firmar el
nuevo contrato con el nuevo cargo a ocupar en Corpogrumer : y que le consta que
efectivamente se produjo la disminució n de sueldo y de categoría del señor Lenin
Quezada por que la señora Martha Cisneros y Nancy Vásquez le indicaron esto, hecho
que sucedió el 10 de julio de 2005, y que el actor antes de la iniciación del Visto
Bueno el 10 de julio, realizó el intento de disminución de sueldo y de categoría.
También existen preguntas realizadas por el demandado René López Tintín,
repregunta si el despido fue el 10 de junio de 2005 o el 10 de julio de 2005, lo que
es respondido de manera acertada el testificante, manifestando que fue el 10 de
julio de 2005, y que para ese entonces la testigo trabajaba para una distribuidora
de material eléctrico, y que la fecha indicada se encontraba con el señor Lenin
Quezada, su persona, la señora Nancy Vásquez y la señora Martha Cisneros.
Para lo cual el Juzgado en uso de la facultad concedida por la Ley, pregunta, que
relate cómo sucedieron los hechos que en su declaración manifiesta ha
presenciado respecto al despido del actor, indicando que el día que fueron a la reunión,
en concreto las señoras Martha Cisneros y Nancy Vásquez, el día 10 de julio de 2005,
entre las nueve y las diez horas, y la cual dichas personas le dijeron que firme la
renuncia del cargo anterior para luego pedir que firme el nuevo contrato con el nuevo
cargo y nuevo sueldo, que si no firmaba, se darían los trámites de Visto Bueno, y que
después de lo ocurrido le dijeron que no podía seguir trabajando.Comparece CONSUELO
PATRICIA LUGO MUÑOZ, quien trabajaba en el Centro de Control del Trolebús.
Manifestando que ahí llegaron con un citatorio para una reunión con la Dra. Torres de
Recursos Humanos y Nora Cabrera, a la que acudieron las cuatro operadoras, entre ellos el
señor Lenin Quezada y se acercaron a la oficina de la Dra. Torres y quienes les entregaron
un escrito en el cual indicaba que estaban despedidos de sus cargos tanto los centralistas
como los especialistas, como el caso del señor Quezada, y que era para bajarles de cargo de
Centralistas a Operadores Operacionales y por lo que su sueldo iba a ser menor, indica
el señor Lenin Quezada, fue el único que se negó a hacerlo porque no tenía ningún fallo en
su trabajo, por lo que la señorita Nora Cabrera le dijo a Lenin Quezada que si no
firmaba, prácticamente estaba fuera o que se acerque a la Operadora, seguidamente el
demandado Corpogrumer, repregunta en referencia a que oficina y en qué fecha
ocurrió, manifestando que no recuerda la fecha, pero que el lugar fue en la oficina donde
funcionaba Recursos Humanos, el demandado René López, repregunta la f echa en
que f ue despedido el actor , respondiendo que exactam ent e la fecha no
r ecuer do pero f ue cuando r eci bi eron el citatorio. Com parece SAUL PABLO
CONSTANTE CAIZA dice que el 10 de julio del 2005, fueron a la Oficina de
Corpogrumer en la cual se les informa que firmen un nuevo contrato o si no nos
despedían. Fue la señora Nancy Vásquez, y que el señor Quezada tenía las funciones de
Especialista en Operaciones en la Estación Moral Valverde del Trolebús, y que con la nueva
acción de personal que quisieron que firmen, bajarían de categoría a Controlador
Operacional y que también era una baj a de suel do que de acuerdo al Código del
Trabajo es improcedente el cambio de labores sin el consentimiento del empleado y peor con
la baja del sueldo y que tiene presentado también juicio contra Corpogrumer, por las
mismas causas. Finalmente el demandado René López Ti ntí n agr ega por últim o
l a docum ent ación que consi der ó perti nente, hecho con lo que term ina l a
dili gencia f irmando l os com parecient es junt o con la señor a Jueza y el
Secretari o que cert ifi ca. -

En relación a los alegatos tenemos que la parte actora manifiesta que de todo lo actuado en el
expediente así como de las pruebas documentales y testimoniales aportadas al presente
enjuiciamiento han quedado justificados los fundamentos de hecho y de derecho de la acción
propuesta, en el Contrato de Trabajo aparejado al libelo inicial se ha podido determinar la
relación de dependencia del actor con la empresa CORPOGRUMER S.A. desde el día 2 de mayo
del 2000 hasta el día 10 de julio del 2005.
Sostiene que la terminación del contrato laboral existente entre las partes se debió al despido
intempestivo que sufrió por parte de la empleadora el 10 de julio del 2005 de igual manera, que el
despido intempestivo se configuró cuando la empleadora pretendió cambiarle de Especialista de
Operaciones a Controlador Operacional con la consecuente disminución del sueldo. Por otro lado
en su momento la empleadora logró justificar los fundamentos de hecho y de derecho del Visto
Bueno propuesto en contra del trabajador, el mismo que fue otorgado por el Dr. Eddy Cáceres
Yépez, Inspector del Trabajo de Pichincha a favor del empleador de manera infundada. Que mediante
los testimonios ha probado el despido intempestivo del que fue objeto así como la forma en la
que se ejecutó el mismo. Que de la prueba documental agregada al expediente, se determina que Seis
Especialistas debían pasar a ser Controladores Operacionales, disminuyendo algunos puestos, Por lo
que finamente solicita al señor Juez se sirva aceptar en todas sus partes su demanda.
Por otro lado del alegato presentado por el empleador, manifiesta lo siguiente, se contrató los
servicios lícitos y personales del trabajador para que labore en Unidad Operadora del Sistema de
Transporte del TROLEBÚS, trabajando últimamente en calidad de Especialista Operacional del
Sistema de Control de Buses Alimentadores.
Que de acuerdo a la evaluación obtenida por el señor Lenin Quezada en el desempeño de su puesto
en la Unidad Operadora del TROLEBÚS, se determinó que no estaba cumplimiento con los
requerimientos para las labores a él encomendadas; motivo por el cual se solicitó un Visto Bueno ante
la Inspección del Trabajo, sin suspensión de la relación laboral, esto es, que el señor Lenin Quezada
tenía la obligación de continuar asistiendo normalmente a su cargo; sin embargo desde el 11 de julio
del 2005, dejó de asistir según su apreciación injustificadamente a su lugar de trabajo.
Igualmente sosteniendo que el actor de esta causa no ha demostrado que la Empresa
CORPOGRUMER. SA. Le ha despedido de su puesto de trabajo, que de la prueba actuada por el
actor, y en lo concerniente a la cinta magnetofónica, no ha sido practicada conforme lo
dispone el Art. 117 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece que solo la prueba
debidamente solicitada y actuada dentro del proceso judicial, hará fe en el juicio, ya que jamás se les
corrió traslado con el informe del perito designado, y que el actor, señor Lenin Quezada realizó la
grabación de las "conversaciones" sin la autorización expresa de las personas a quienes estaba
grabado, sin siquiera informarles que esa conversación había sido grabada, situación que a su
petición constituye una clara violación a los derechos constitucionales a guardar reserva sobre
sus opiniones y que además de violar el principio de que no pueden actuarse prueba con
temeridad y mala fe, hecho que no pudo tener mayor relevancia en la valoración final del Juez
Señala que hasta el mes de junio del 2005 fueron cancelados todos los haberes que correspondían
al trabajador, así como el derecho a percibir una supuesta bonificación por el Día del Trole, que
no existe en la Empresa hecho que evidentemente no se pudo dar paso por carencia de
veracidad.
En conclusión puedo, manifestar que todos los testimonios coinciden que la empresa demandada
Corpogrumer, lo que pretendió es hacerle firmar otro contrato, con el fin disminuir su salario y
cambiarle de ocupación, hecho que constituye en relación a los preceptos del derecho laboral,
conforme lo dispone el Art. 192 del Código de Trabajo despido intempestivo, ya que como
efecto del cambio de ocupación sin consentimiento del trabajador se tendrá como DESPIDO
INTEMPESTIVO, peor aún cuando en el presente caso constituye mengua en la remuneración,
hecho que agrava la acción, con la presentación y exposición de los oficios se ratifican el despido
y cambio de ocupación hecho al trabajador, acción que no pudo ser desvirtuado por el empleador.

Referente a la Sentencia del Juicio Nº: 2006-0346, con fecha, 28 de Octubre del 2007,
efectuada en el JUZGADO SEGUNDO DE TRABAJO DE PICHINCHA, realizo un análisis de
acuerdo a las partes que tiene la misma que a continuación indico y describo:
a.- PARTE EXPOSITIVA

Que contiene el planteamiento de antecedentes de la demanda, como también la presentación de

las posiciones de las partes, por lo cual se indica que el presente acto jurídico se efectúa el 28
de Octubre del 2007, las 15h02.- Y que VISTOS es decir que el Juez expide, la sentencia con
conocimiento de causa, esto es previo al estudio del proceso y que en relación de cómo se ha
trabado la litis. Por lo que el señor Lenin Fernando Quezada Gudiño comparece y manifiesta,
que el 2 de Mayo del 2000, ingreso a prestar sus servicios lícitos y personales en la Unidad
Descentralizada para la Gestión y Operación del Trolebús denominada Unidad Operativa del
Sistema Trolebús (UOST), bajo la dependencia de la Compañía Tercerizadora
CORPOGRUMER S.A. legalmente representada por el Señor Luis Roberto Aliaga Santini,
hasta el 10 de Julio del 2005, percibiendo una remuneración de 470.86 dólares. Que durante el
ejercicio de su trabajo y atención a su capacidad fue ascendido al puesto de Especialista
Operacional y que durante los primeros días del mes de julio del 2005, su empleador decidió
cambiarle de ocupación, sin su consentimiento, obligándole a que renuncie y a que firme un
nuevo Contrato de Trabajo con otra empresa, diferente a la anterior para que realice funciones
distintas y por un sueldo menor al que percibía, como se negó a hacerlo, su empleador le
demando con el correspondiente Visto Bueno ante el Inspector de Trabajo de Pichincha, en la
cual arguyo unas causales falsas para la terminación del Contrato de Trabajo, las cuales fueron
justificadas en el trámite respectivo, por lo que mediante resolución dictada el 5 de septiembre
del 2005, el Dr. Eddy Cáceres Yépez Inspector de Trabajo de Pichincha, concede el Visto
Bueno solicitado por la Compañía CORPOGRUMER S.A. de una manera ilegal, hecho que
después se demuestra y se determina que ha sido objeto de despido intempestivo por parte de su
empleadora. Y que de acuerdo a los antecedentes expuestos y de conformidad con el Art. 41 del
Código de Trabajo, mediante procedimiento oral demanda solidariamente a los señores: Luis
Alberto Aliaga Santini como Gerente General y Representante Legal de la compañía
CORPOGRUMER S.A. a René Edilberto López Tintín, en calidad de Director Ejecutivo de la
Unidad Operadora del Sistema Trolebús (UOST), al Gral. Paco Moncayo, en calidad de Alcalde
Metropolitano de Quito y su Procurador Síndico, en sus calidades que representan, a fin de que
en sentencia se les condene al pago de los valores que expone la demanda. Fija la cuantía en
6.000,000 dólares, La presente acción la fundamenta en lo determinado en el Código del
Trabajo en su Artículo. 183, en donde impugna la resolución de Visto Bueno, en DEMANDA
LABORAL ORAL, ante el Juez de la causa. Procediendo con la continuación de la tramitación
procesal de la siguiente causa, se cita a los demandados en legal forma, se convoca a la
Audiencia Preliminar de Conciliación, Contestación a la Demanda y Formulación de Pruebas,
con la comparecencia del actor Lenin Quezada, con su abogado Dr. Jaime Cabrera en forma
escrita formula las pruebas a su favor, Dr., Galo Montalvo, en su calidad de Procurador Judicial
de los señores, General Paco Moncayo Gallegos Alcalde Metropolitano de Quito, del señor
Carlos Jaramillo Procurador Síndico Metropolitano, de René López Tintín, representante legal
de la Unidad Operadora del Sistema Trolebús, Luis Aliaga representante de CORPOGRUMER
S.A. como consta de la Procuración Judicial de fjs. 160-161, en la que dan contestación a la
demanda, formula sus pruebas para su defensa en forma escrita y plantean las siguientes
excepciones, por el Municipio de Quito: 1. Negativa pura y simple de los fundamentos de hecho
y de derecho de la demanda; 2 Falta de legítimo contradictor; 3.- Falta de derecho de actor 4.
Alega cosa juzgada, por cuanto este reclamo ya fue materia de un proceso .5.- Prescripción de la
acción de nulidad por omisión de las solemnidades sustanciales. Cabe indicar la ausencia del
señor Delegado de la Procuraduría General del Estado. Por lo que trabada en esta forma la litis,
se lleva a efecto la Audiencia Definitiva que consta a fjs 207 a la 209, a la que comparecen
Lenin Fernando Quezada Gudiño con su defensor el Dr. Jaime Cabrera , sus testigos entre ellos
la señora Paulina Elizabeth de la Torre Cartagena, el Dr. Galo Montalvo, como Procurador
Judicial de los señores demandados René López Tintín, Director Ejecutivo de la Unidad
Operadora del Sistema Trolebús, del Alcalde y Procurador Metropolitano de Quito, y del señor
Luis Aliaga representante de CORPOGRUMER S.A. y con la ausencia del Delegado del señor
Procurador General del Estado, se procede a receptar el testimonio por parte la testigo del actor,
la señora Paulina Elizabeth de la Torre Cartagena, las confesiones judiciales del demandante
solicitadas por el Municipio de Quito y la Unidad Operadora del Sistema Trolebús y el
Juramento Deferido. Por la inasistencia de los demandados Luis Aliaga Santini y René López
Tintín, no se recepta las confesiones judiciales solicitadas, por lo que a petición de parte y de
conformidad con el Art. 131 del Código de Procedimiento Civil, se les declara confesos. Los
comparecientes agregan documentación, el actor alega en derecho por escrito y los
demandados lo hacen en forma verbal.
Hasta aquí esta parte del juicio que contiene la exposición de lo que reclama el actor, sobre
cuando inició sus labores en la empresa que es desde el 2 de mayo del 2000 al 10 de julio del
2005, fecha en la que es despedido y cuya relación es realizada por la Jueza, tomando en cuenta
las pruebas del actor, como las del demandado, las que justifican que fue despedido
intempestivamente por su empleador indicando su cambio de ocupación y la disminución de su
remuneración resumiendo en unos puntos y trascribiendo en otros, dejando constancia de que
los demandados han sido citados legalmente
b.- PARTE CONSIDERATIVA

La misma que contiene la fundamentación jurídica de la sentencia, por lo que comienza

declarando la validez del proceso y dice, agotado el trámite de la causa, para resolver se
considera: PRIMERO. A la presente causa se le ha dado el Trámite Oral previsto en el Art. 575
del Código del Trabajo y al no existir omisión sustancial alguna que influya en la decisión de la
causa ni violado el trámite, se declara la validez procesal. A continuación las partes exponen
cada uno de los asuntos reclamados, como también analiza las posiciones frente a las pruebas
de cada una de las partes que han actuado para respaldar su posición dentro del juicio, y al
analizar acepta la gran mayoría de peticiones del trabajador en cuanto a la formulación de
pruebas que evidentemente, en su mayoría no podía ser desvirtuadas por la parte demandada,
que tenían relación al despido y cambio de ocupación del trabajador.
Que la relación laboral entre las partes está justificada con el Contrato de Trabajo y que la
empleadora al igual que los demás demandados son solidariamente responsables de acuerdo a
la norma vigente para la época, respecto a la prescripción es negado por la autoridad, reconoce
el cambio de ocupación y por lo tanto concede el pago de la indemnizaciones que a
continuación las describió como las que tienen por concepto de despido intempestivo y, por
concepto de bonificación contemplada en el Art. 185. se le reconoce al valor de la remuneración
de los 10 días del mes de julio del 2005 con el triple de recargo, el pago de los décimos tercero,
cuarto sueldos y vacaciones no gozadas proporcionales al tiempo laborado, Se niega el petitorio
del numeral 3.5 por no existir en el proceso prueba de que se haya establecido el bono por el Día
del Trole, y que se tiene como tiempo de servicios desde el 2 de mayo del 2000 que consta en el
Contrato de Trabajo hasta el 10 de julio del 2005, sumando un total Global de : $ 4.590,77.
Por lo que se ve claramente realizado el análisis respectivo por el Juez, este ha señalado lo que
acepta y no acepta de los rubros reclamados por la parte actora, en resumen declarando y
negando el derecho a cada rubro planteado, indicando la aceptación de cada considerando tanto
para el actor como para los demandados, de acuerdo a la prueba aporta por las partes, por lo en
lo sucesivo se procede a resolver sobre lo principal.

c.- PARTE RESOLUTIVA.

Contiene la decisión del Juez, en armonía a lo que ha sido expresado en los considerandos, por
lo que en expresión formal expide la sentencia así:
En tal virtud, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA Y POR
AUTORIDAD DE LA LEY, se acepta la demanda, disponiendo que Luis Aliaga Santini, en su
calidad de Gerente General, de CORPOGRUMER S.A., René Edilberto López Tintín, en su
calidad de Director Ejecutivo de la Unidad Operadora del Sistema Trolebús (UOST), General
(r) Paco Moncayo, en su calidad de Alcalde Metropolitano de Quito del Procurador Síndico
Metropolitano, por los derechos que representan y por sus propios derechos, en forma solidaria
conforme a la disposición del numeral 11 del Art. 35 de la Constitución Política del Estado
(vigente al tiempo que se dicto dicha sentencia), en concordancia con el Art. 41 del Código del
Trabajo, paguen al actor la cantidad de cuatro mil quinientos noventa dólares con setenta y siete
centavos ($ 4.590,77), en concepto de los derechos reconocidos en los Considerados Quinto y
Sexto de esta resolución, con los intereses legales en los rubros del Considerando Sexto, de
conformidad con el Art. 614 del Código del Trabajo. Sin costas ni honorarios que regular.
Notifíquese. f).-DRA. PAULINA AGUIRRE.-

Como conclusión puedo manifestar que, por decisión el Juez resuelve conceder la demanda
impuesta por el trabajador en contra del empleador, con lo que procede a realizar la respectiva
liquidación de haberes que es de ($ 4.590,77), en concepto de los derechos reconocidos en los
Considerados Quinto y Sexto de esta resolución, con los intereses legales en los rubros del
Considerando Sexto, de conformidad con el Art. 614 del Código del Trabajo. Sin costas ni
honorarios que regular, para lo cual firma para constancia el Juez, luego de haber trascrito y
realizado el respectivo análisis, se puede observar que el Juez tiene una apreciación imparcial, y
objetiva en base a las pruebas aportadas y lo que es más de una SANA CRÍTICA, con lo que se
demuestra que ha revisado la prueba evacuada, en contra posición con la ilegalidad del trámite
administrativo ante el Inspector de Trabajo, se puede apreciar y colegir en la prueba aportada en
el juicio, y que es sustentada por el trabajador.
Al término de este análisis me limito a indicar que el Visto Bueno es una figura jurídica que
permita concluir el nexo laboral de las partes, como hemos visto en el presente trabajo
investigativo, pero facultando el derecho a las partes acudir ante el Juez de Trabajo en caso de
no estar de acuerdo con la resolución del Inspector de Trabajo u otra autoridad legalmente
autorizada por la ley. Por lo que en mi opinión pienso que el Juez al emitir su sentencia, lo hace
apegado ha derecho y lo que es más basada a la realidad procesal como se ha observado en el
presente juicio, de Impugnación de Visto Bueno.

COMENTARIO

El presente juicio que he trascrito y analizado fue presentado en el período en que estaba vigente
la anterior Constitución Política de la República, de 1998, en la que se resolvió conforme a la
disposición del numeral 11 del Art. 35 entonces efectiva para la época, en la que se hablaba de
la responsabilidad solidaria que tenían los empleadores en conjunto respecto al trabajador, en el
pago de sus obligaciones. Actualmente de acuerdo a la Constitución de la República del
Ecuador vigente desde el año 2008, en su Art. 327 se puede mirar que la naturaleza de la
respectiva acción ha cambiado, por lo que la relación laboral entre personas trabajadores y
empleadores es ahora bilateral y directa. Por lo que se ve claramente que ya no existe la
responsabilidad solidaria, que se señalaba en la anterior constitución y por tanto ahora esta
responsabilidad recíproca, es directa y bilateral entre las partes integrantes de una relación
laboral.
Además conviene indicar que por hoy, en la parte resolutiva de las sentencias se incluye la
frase, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, suprimiéndole a la frase anterior, por otro lado toda sentencia tendrá que ser
motivada es decir, contendrá dos aspectos: primero, una escueta argumentación jurídica y
segundo se referirá a las razones dadas por parte del Juez, quien utilizará principios, doctrina
etc, que le servirán para describir los motivos que le llevaron a su decisión de dictar sentencia.
Hecho que evidentemente en el presente caso no existe tal motivación, dejando sin un sustento
fundamental en tal sentencia, y siendo hoy un requisito esencial de la misma.
 CAPÌTULO VI

SUGERENCIAS POSTURAS Y REFORMAS

6.1. REFORMAS QUE DEBEN INTRODUCIRSE

A la culminación de la presente investigación, tengo como contribución una serie de ideas las
mismas que sirvan como aporte para mejorar la Institución del Visto Bueno, para que en la
práctica jurídica laboral actual la aplicación sea más efectiva y justa, garantizando un mayor
equilibrio social con normas que regulen la relación laboral entre las partes.

Se debe tener presente que en nuestro Código Laboral, tiene como objeto el de velar por el
equilibrio y protección del trabajador y empleador en un Contrato de Trabajo, pero en especial y
por ser parte de un derecho social, más detenidamente al trabajador, quien es considerado como
el más débil de la relación laboral, y en base a este aspecto se crea la Institución del Visto
Bueno, el mismo que ha medida que ha evolucionado en nuestra legislación, cumpliendo de
cierta manera sus objetivos, determinando las causales para romper jurídicamente el vínculo
laboral y que el legislador los recoge en los artículos 172 y 173 del Código de trabajo.

Por lo antes dicho y desde este punto de vista expongo a consideración las siguientes reformas:
Conforme a los Artículos 183 inciso segundo y 589 del Código de Trabajo, la parte que se
creyere afectada de la resolución administrativa emitida por el Inspector de Trabajo, puede
acudir ante el Juez de Trabajo, el mismo que le dará el valor de informe a dicha resolución, la
cual será apreciada con criterio judicial relacionándolos con las pruebas evacuadas en el juicio
instaurado.
En el presente artículo todas las derivaciones de la institución que se ha investigado pierden
importancia, ya que carece de eficacia, al no tener los efectos definidos la resolución del
Inspector de Trabajo, el Visto Bueno se convierte en una institución sin ningún valor jurídico
eficaz, a excepción en los casos en que las partes es decir el trabajador y el empleador se allanan
a dicha resolución.

Una vez emitida la resolución por el Inspector de Trabajo, y en virtud del cual las partes acuden
ante el Juez de Trabajo, se inicia un largo trámite, en la que sin duda por la capacidad
económica del empleador, toma ventaja de esta al resistir el juicio, caso contrario ocurre con el
trabajador que por su situación económica precaria tiende a abandonar el litigio.
Y por otro lado en los pocos casos que gana el trabajador las indemnizaciones que en el aspecto
corresponde al despido intempestivo según lo indica el Art. 188 del Código de Trabajo; en la
que se le impone al empleador son muy bajas, y que por el transcurso del tiempo no restituyen
el daño efectuado al trabajador, mucho peor lo desembolsado económicamente en el juicio. En
este sentido sería pertinente que se aumente las indemnizaciones para el empleador, para que
independientemente del tiempo restituyan el perjuicio causado al trabajador.

Por tal sentido es conveniente que la resolución del Inspector de Trabajo, tenga efectos
definidos, y que tengan una calidad de sentencia ejecutoriada, con lo cual esta autoridad pase ser
una autoridad judicial y no administrativa, conservado la celeridad del trámite respectivo.

Es conveniente cambiar la concepción de que el Visto Bueno, es considerada como una

autorización, el mismo que ha sido conceptuado en ese sentido por nuestros jurisconsultos,
magistrados; como también las autoridades administrativas, ya que en la práctica constituye una
calificación de legalidad o no, de la causal invocado por una de las partes, hecho que lo
efectúa el Inspector de Trabajo.

Si se toma en cuenta el tiempo en que las partes tienen para accionar e invocar a la institución
del Visto Bueno, es así en el caso del trabajador las acciones prescriben hasta tres años contados
desde la terminación de la relación laboral, según lo contempla el artículo 635 del Código de
Trabajo en vigencia y en el caso del empleador las acciones en un mes, según lo contempla el
artículo 636 del Código de Trabajo en vigencia para dar por terminado el contrato con el
trabajador, en virtud del cual estas acciones prescriben como hechos provenientes de actos y
Contratos de Trabajo.
En mi opinión personal creo que un mes, es un tiempo prudencial para que las partes
interpongan la acción pertinente en defensa de sus intereses, ya que otros plazos son muy
extensos, complicando la actuación de pruebas, ya que con el pasar del tiempo estas pueden
llevar inclusive a la pérdida de instrumentos procesales, como es el caso de las injurias
irrogadas al trabajador, lo que urge para que este presente su reclamo de manera inmediata,
caso contrario se considere que la injuria no fue grave, o que siendo no quiere accionar su
derecho.

Sería pertinente que se evite que el trabajador acepte las actas transaccionales, en las que
menoscaban sus derechos, con el pretexto de que en vista del tal arreglo se evite mayores
problemas, y bajo la idea de que es preferible llegar a un mal acuerdo que proseguir con un
largo proceso, hecho que lleva al trabajador a aceptar cantidades de dinero irrisorias inferior a lo
que le correspondía por ley, a vista y paciencia del Inspector de Trabajo.

Con relación a las sentencias dictadas por el Juez de Trabajo sobre el Visto Bueno, existen
criterios diversos, unos reconocen la existencia del despido intempestivo y por lo tanto la
sanción su indemnización, otros sostienen que el trabajador debe reincorporarse a su trabajo y
no es procedente su indemnización.

Por lo cual sostengo que el Visto Bueno, pierde su fundamento y objetivo primordial que el de
dar mayor celeridad y agilidad, poniendo mayor dificultad a la solución de las controversias, ya
que la resolución dada por el Inspector de Trabajo pierde eficacia, cuando esta es sometido a un
Juez de Trabajo, de cualquier parte que se creyere afectada, debiendo esta parte del Visto Bueno
ser reformada totalmente y de esta manera cumplir con su objetivo.

Con relación a las sentencias, unas reconocen el despido intempestivo y por otro tanto la
sanción de indemnización, otros sostienen que el trabajador debe reincorporarse a su trabajo y
no es procedente la indemnización, para lo cual manifiesto como lo dije anteriormente es
conveniente robustecer las indemnización a favor del trabajador, para evitar la injusticia laboral,
en tal sentido no se de paso al segundo aspecto que es el de reincorporarse a sus labores al
trabajador, por cuanto la relación por el litigio legal se ve afectada en su normal
desenvolvimiento y por lo tanto es difícil el proseguir con la relación laboral.

Creo también que es conveniente que se normen mas causales que se contemplan en el Art. 173
del Código de Trabajo a favor del trabajador, como el de por no cumplir el empleador con las
obligaciones con respecto al Seguro Social por más de dos meses, debidamente justificada en la
denuncia impuesta por el trabajador, quedando asegurada la estabilidad del trabajador, en
trabajos permanentes. Como también una causal en la que conste la conducta inmoral y de acoso
por parte del empleador, a las que se ven afectadas tanto trabajadores como trabajadoras de una
empresa.

Por último sería conveniente el reformar en cuanto, a la suspensión de las laboras, constantes en
el Art. 622 del Código de Trabajo, en la que no se indica ningún tiempo de duración de la
suspensión de labores estudiada, que a mi punto de vista sería de 30 días, culminado el mismo,
de no resolverse la petición de Visto Bueno por el empleador, el trabajador tendría que
reintegrarse a su puesto de trabajo.

6.2 SANCIONES

Como es sabido que la sanción en el caso corresponde imponerla a cualquiera de las partes que
han infringido las normas del Código de Trabajo, serán sancionados en la forma prescrita en los
respectivos artículos del cuerpo legal en mención, y cuando la sanción fuera especial, el
Director Regional de Trabajo podrá imponer multas de hasta doscientos dólares según lo
dispone el Art 628 del Código de Trabajo.

Por lo dispuesto en el Art.628, del Código de Trabajo, se debieran en primer lugar tomar en
cuenta la remuneración percibida por el trabajador, que por obvias razones corresponden a
cantidades irrisorias; por lo tanto, se estaría basándose de manera general al salario básico
unificado que es de trecientos dieciocho dólares como máximo, y por lo que la sanción
debería interponérsela en relación a la misma; por cada año, no así con el empleador quien goza
de una mejor situación económica a quien por dicha calidad le correspondería pagar una multa
mayor a la del trabajador, que a mi criterio sería de por lo menos del doble por cada año, de lo
que se le interpone para el trabajador, que fuera de dos salarios básicos unificados, para los
actos que reviertan menos gravedad de la infracción; y elevar de manera proporcional en
relación al daño causado para los casos de mayor gravedad, que fuera de tres salarios básicos
unificados a seis por año.

Sería pertinente aplicar en este mismo sentido, en relación a las indemnizaciones y como lo
estipula el Código de Trabajo en su artículo 188, en referencia al despido intempestivo, que por
hoy dispone una condena de pago de indemnización de tres meses de remuneración, hasta tres
años de servicio, de más de tres años, con el valor equivalente a un mes de remuneración por
cada año de servicio, y la fracción de un año se considera como año completo, en conclusión
estaríamos aplicando el modo mencionado anteriormente para el caso de la imposición de las
multas, al de las indemnizaciones, y no de estas disposiciones legales que son en cierto modo
insuficientes para la solución de estos conflictos laborales.

Por otro lado cuando es condenado el patrono se debería hacer extensivo lo dispuesto en el
Art.614, que habla de que las sentencias se condenen al pago de intereses, aplicando este
Artículo, pero en el mismo sentido que he dicho al respecto a las multas e indemnizaciones el
patrono se vería obligado a evitar alargues innecesarios del proceso, lo cual obliga al trabajador
a esperar muchos años, y realizar fuertes erogaciones económicas para el cabo de un promedio
de uno a tres años cobre sus derechos. Dicha liquidación no esta acorde con la actual situación
y la influencia de la devaluación monetaria y la inflación, con el pago de intereses del monto de
la indemnización, se elevaría considerablemente, dando lugar a que el patrono también se
interese a dar por terminado la controversia de trabajo a corto plazo.

Caso similar para el caso de los Inspectores y Jueces del Trabajo quienes de acuerdo al artículo
628, inciso segundo, del Código de Trabajo, imponen una multa máxima de cincuenta dólares,
y tomando en cuenta las sugerencias emitidas previamente, es decir que dichas multas deberán
ajustarse aproximadamente a la proporción indicada anteriormente; en relación a trabajador y
empleador respectivamente, es decir que para el presente caso, en el trabajador se conservaría la
multa interpuesta de cincuenta dólares, no así con el empleador, que su sanción fuera de por lo
menos de trescientos dieciocho dólares, es decir un salario básico unificado y en el caso de
reincidencia esa multa sería aumentada, de una manera duplicado para las partes por cada año.

6.3. EFECTOS DE LAS RESOLUCIONES

Una vez realizadas las investigaciones y recibidas las pruebas de los hechos alegados por las
partes, el Inspector de Trabajo o quien haga sus veces dicta la resolución que fuere del caso, la
misma que no tiene el carácter de sentencia, por lo tanto ni causa ejecutoria ni es susceptible de
apelación. En definitiva la resolución emitida por el Inspector del Trabajo respecto al Visto
Bueno, se concreta como efecto en el presente caso, a conceder o negar el Visto Bueno
solicitado sea de parte del empleador o trabajador, el mismo que constituye un acto
administrativo que no es susceptible de impugnación de ninguna naturaleza, por la vía
contenciosa administrativa, por lo tanto ni el Inspector de Trabajo, ni los funcionarios superiores
del Ministerio de Relaciones Laborales tienen competencia para reformarla, revocarla, o
declararla ilegal.

Por lo dicho y de acuerdo con el Art 183, inciso 2 del Código de Trabajo la resolución del
Inspector de Trabajo no obsta a cualquiera de las partes que no estuvieren de acuerdo con la
misma, el derecho de acudir ante el Juez de Trabajo, quien lo analizará con criterio judicial, en
armonía con las pruebas actuadas legalmente en el juicio, por lo analizado anteriormente he
podido considerar distintas posibilidades que en la práctica pueden presentarse tanto para el
trabajador como para el empleador, el mismo que se pronunciará sobre el asunto cuestionado
según el contenido formulado en la demanda

En conclusión el Visto Bueno consiste en una declaración emitida por la Autoridad

Competente, en la que las causas aducidas por una de las partes existen y reúnen los requisitos
legales, para dar por terminado el contrato individual de trabajo, por lo tanto este acto
administrativo no declara ni da por terminado el contrato, quien lo da por terminado es el
empleador o el trabajador, basados en una causa calificada por el Inspector de Trabajo. El Visto
Bueno es un requisito previo a la terminación laboral, por lo tanto las partes deberán contar con
dicha resolución la concesión del Visto Bueno de no proceder así, la terminación del contrato
sería ilegal y en consecuencia el despido del trabajador por parte del empleador, al igual que el
abandono del trabajo por parte del trabajador, serían intempestivos, lo que para terminar con
este análisis sería conveniente que se instituya un valor jurídico de carácter de sentencia, a la
resolución emitida por el Inspector de Trabajo, y no sea considerado como un informe, para que
tenga mayor eficacia al solucionar los conflictos derivados de las relaciones laborales, dejando
de ser un acto administrativo, a un acto judicial, tomando carácter de sentencia judicial.

Puedo manifestar que una vez de haber realizado el estudio pertinente de la institución jurídica
del Visto Bueno en la legislación laboral ecuatoriana, como forma de dar por terminado el
contrato individual de trabajo según lo describe el artículo 169 del Código de Trabajo, en
vigencia en sus numerales 7,8, puedo concluir enunciando que, mediante el estudio realizado se
ha podido establecer que la Institución del Visto Bueno que en principio fue creada con fines de
protección del trabajador, pero con el devenir del tiempo está a perjudicado la estabilidad del
mismo, constituyéndose en una institución de derecho laboral que a beneficiado en la práctica al
empleador, y de esta manera hacer prevalecer sus derechos a la de los trabajadores, a pesar ser
una institución creada con fines de carácter tutelar hacia el trabajador. Por lo tanto resulta un
hecho urgente de que la Asamblea Nacional retome y continúe sobre el estudio y análisis del
Visto Bueno, procurando llegar a esa equidad surgida del Contrato de Trabajo entre el
empleador y trabajador y que por ser un parte del Derecho Social vele por la estabilidad del más
débil de esta relación laboral que es trabajador, para lo cual se requiere de reformas
sustanciales, para incorporar en la práctica actual del mundo, y que estas respondan a las a las
exigencias equitativas laborales, por lo cual, se pretende un cúmulo de normas que pongan
mayor celeridad y que estas se ajusten a la normativa social ecuatoriana, y que tengan un fin de
mejorar la relación obrero patronal.

6. 4 CONCLUSIONES

El Código del Trabajo Ecuatoriano, procura una justicia social es por esto que sus normas
protegen los derechos de los trabajadores, para no sacrificar los intereses humanos sobre todo
de la parte más débil de la relación laboral que son los trabajadores.

En un inicio el trabajo era una obligación, pero con el tiempo, se convirtió en un Derecho, así
pues lo establece la Constitución de la República del Ecuador vigente, en su Art.33, por ende el
Estado asume la obligación de garantizar la estabilidad laboral, es decir la permanencia en el
trabajo.

De esta manera y amparada la estabilidad laboral, del mismo modo las leyes laborales
establecen las formas por las cuales pueden dar por terminado el contrato individual de trabajo,
y estas formas son limitadas, las mismas que no pueden darse mientras no aparezca causas que
permitan su continuación, por lo que se ha creado una figura jurídica del Visto Bueno, como
medio de dar por terminado el Contrato de Trabajo, y que no sea violento.

El Art. 169, del Código de Trabajo, señala las causas por las que las partes pueden dar por
terminado la relación laboral en los Art. 172 y173, y por lo que el Estado ha creado organismos
que cumplen con este objetivo, señalando un trámite administrativo, en la cual se debe
justificar la causal invocada por la parte que se creyere afectada, es así que se ha creado esta
institución del Visto Bueno, con el propósito de proteger a las partes de una relación laboral,
contra la terminación intempestiva sea por el despido realizado por el empleador, como también
del abandono intempestivo de su trabajo por parte del trabajador, entidad que es la encargada de
conocer tramitar y resolver mediante su resolución el conflicto de la relación laboral, en cuyo
fin es dar por terminado previo Visto Bueno el Contrato de Trabajo.
Propuesta una solicitud de Visto Bueno, ante la autoridad respectiva, esta tiene que cumplir con
un trámite y que ha sido objeto de nuestro estudio, procederá de inmediato a notificar a la parte
contraria, concediéndole el término de dos días para que conteste, fenecido el mismo tiene que
resolver en tres días, es decir que dicho trámite tendría que acabarse en seis días
aproximadamente, en la práctica se ha visto que tal situación no se cumple, puesto que no se da
un correcto procedimiento, llegando inclusive a términos de solución inclusive de más de
treinta días, y esto seda por cuanto el Código de Trabajo no determina de manera clara estos
plazos, y debido a la falta de celeridad en la tramitación por parte de los empleados de la
Inspectoría de Trabajo.

En referencia a la suspensión de labores solicitada por el empleador, este deberá consignar un

mes de remuneración, de acuerdo al Art 622 del Código de Trabajo, si dicha petición es negada,
ese dinero será entregado al trabajador y el empleador debe recibirlo en el trabajo, de no hacerlo
incurre en el despido intempestivo, al mismo tiempo tiene como efecto, que el trabajador no
trabaje y no perciba su remuneración, a consecuencia de este trámite se dilata y se demora más
tiempo en su resolución.

La disposición del Art. 183, en su primera parte dice que las causas aducidas para la terminación
de trabajo, deberán ser calificadas por el Inspector del Trabajo, con una valorización crítica de
las pruebas aportadas, y no dejarse influenciar por la parte interesada, a más de la apreciación
que se le dé al Visto Bueno como informe, la parte agraviada puede acudir ante el Juez de
Trabajo, hecho que para mi criterio pone a la resolución del Inspector con carencia de eficacia y
fuerza legal, limitándolo al trabajador por efectos del dinero y el tiempo le convenga solucionar
mediante la suscripción de las actas transaccionales que en la práctica les someten a recoger
cantidades que por demás no restituyen sus derechos.

En si, esta institución como fue concebida en el año de 1936, ha desmerecido su importancia y
validez, ya que se aspiraba en ese entonces mantener el empleo y en caso sea imposible se
acuda al Inspector de Trabajo y sea este quien resuelva el litigio, y si las partes se creyeran
perjudicadas, conforme a lo analizado, estas puedan impugnar esa resolución ante el Juez de
Trabajo, o sea para que se resuelva con la eficacia de una sentencia emitida, es decir en base a
las calidades propios de sentencia ejecutoriada y no como un simple informe como lo es la
resolución del Inspector de Trabajo.
El Inspector de Trabajo y demás autoridades de trabajo, son por desgracia, autoridades
subalterna y directamente sometidos al Ministerio de Relaciones Laborales, de modo que no se
puede asegurar, que dichos funcionarios han de efectuar siempre con rectitud y apego a la ley,
por opinión o recomendaciones que puedan recibir de sus superiores. Por eso creo que dejando
al Inspector de Trabajo el poder de fallar en ciertos casos y pudiendo ejecutarse su fallo, debe
existir la posibilidad de apelar ante las autoridades judiciales de la Función Judicial, en donde,
pese a que también hay errores, encontramos más independencia y libertad.

6.5 RECOMENDACIONES

Dentro de las recomendaciones puedo enunciar que, de acuerdo a lo estudiado, conviene señalar
ciertos criterios que pueden mejorar dicha institución jurídica; y en cierto modo servir como una
formula de solución, para la Institución del Visto Bueno, en tal sentido me permito exponer los
siguientes aspectos:

Plantear la necesidad de dictar normas que regulen de manera directa la reincorporación del
trabajador a su empleo en los casos de negación del Visto Bueno, ya que el objetivo del
Contrato de Trabajo no es sancionar económicamente a las partes, sino velar por la estabilidad
de la relación laboral, evitando el desempleo.

Sería bueno plantear el aumento como ya dije anteriormente, de las causales del artículo 173
del Código de Trabajo, en la que el trabajador pueda solicitar el Visto Bueno, acorde con la
realidad social, se podría incorporar como sugerencia la causal por inmoralidad patronal; así
como el acoso al que son tendientes a sufrir generalmente las mujeres en su lugar de trabajo,
otro punto a mi opinión el legislar una causal en la que se trate de la falta de cumplimiento del
patrono con sus deberes con el Seguro Social, entre otros.

En el ámbito laboral la tramitación del juicio en la práctica dura de uno a dos años
aproximadamente, y en lo administrativo la causa dura aproximadamente unos 40 días, si esta
resolución se aparecerían ante el Director Regionales de Trabajo, Inspectores de Trabajo o
Directores o Subdirector de Mediación Laboral, el tiempo sería el doble, es decir tres meses
aproximadamente, trámite bastante ágil y tiempo bastante ventajoso para las partes teniendo en
definitiva facultad jurisdiccional.
Que la resolución del Inspector de Trabajo, tenga el carácter de sentencia y solucione de
manera definitiva los conflictos laborales entre las partes, dándole mayor celeridad y eficacia a
su decisión, y sean sujetos de apelación ante el Juez de Trabajo como última instancia,
guardando una cierta analogía, como en el caso de los juicios ejecutivos que tienen una
apelación solo en segunda instancia.

Como otra alternativa de solución se puede establecer que la Inspección de Trabajo se incorpore
directamente a la Función Judicial, y de esta manera se establezca como un órgano que actué
como un ente jurídico laboral especial para que con determinado procedimiento ágil, en la que
en virtud del mismo las resoluciones que emita tengan el carácter de sentencia y solucione en
forma definitiva el litigio laboral, cual fuera en épocas anteriores, en caso de que alguna de las
partes no este de acuerdo con dicha sentencia pueda impugnar dicho fallo ante el Director
Regional de Trabajo, basándose en lo actuado de su fallo final, sin dar lugar a una nueva
impugnación, en virtud de lo cual esta autoridad sería más eficiente, por otro lado las partes se
atendrían a un trámite administrativo con los resultados definitivos en beneficio de las partes
involucradas y no solo tengan un carácter de informe como actualmente lo tiene, es decir que
tenga la facultad de dictar sentencia de primera instancia y por lo tanto tener mayor fuerza
legal, es decir adquiriendo todos los efectos de ejecución de una sentencia, y por tal situación
tener potestad jurídica similar a los que tienen los Jueces de Trabajo y las autoridades de la
Corte de Justicia, Provincial y Nacional, etc. como es la aplicación en sus fallos de la sana
crítica, y sin dar lugar a que menoscaben las otras facultades de sus funciones que por
naturaleza le es otorgado por el Código de Trabajo, en conclusión y entre otros aspectos es
sugerir que los jueces de esta rama reúnan los requisitos que son exigibles para todos jueces
entre los que podemos manifestar el de poseer el Título de Abogado o Doctor en Jurisprudencia,
y que tenga un sentido y criterio jurídico de carácter eminentemente social, con capacitación
específica en el cargo que van a desempeñar, pues aplicarían las leyes como verdaderos jueces
debiendo garantizar el equilibrio y justicia en las resoluciones emitidas.

Por último de igual manera prohibir al Inspector del Trabajo la suscripción de las actas
transaccionales, en las cuales el único perjudicado es el trabajador, y una vez calificado la
solicitud del Visto Bueno y antes de darle trámite, debería existir una audiencia previa en donde
se pueda en primer lugar instar al empleador y trabajador a llegar a un acuerdo mutuo, en la cual
expongan sus argumentos legales, con lo cual el Inspector de Trabajo ponga fin al problema en
su momento, y de no ser así, proseguir con el respectivo trámite.
6.6 PROPUESTA

A la cúspide de la presente investigación, tengo como aporte, a parte de la serie de reformas

que he planteado, un mecanismo respecto al procedimiento y atribuciones que pudiera tener la
Inspección del Trabajo, y que expongo a consideración, y la misma que consiste en lo siguiente,
respecto al procedimiento, se iniciaría con la presentación de la denuncia ante la Inspección del
Trabajo, quien después de aceptar el respectivo trámite, convocaría a una audiencia, para que
las partes puedan llegar a un acuerdo, de ser así, se firmará un acta, que será aprobada en ese
mismo momento por el Inspector de Trabajo, acta que tendrá la calidad de sentencia
ejecutoriada en tercera instancia, por lo que se dará por terminado las relaciones laborales entre
el trabajador y empleador, es decir como un caso análogo en relación a la mediación. En el
caso de no llegar a un acuerdo, o que no se cumpliere con el mismo en las condiciones
establecidas, se procedería a continuar con el mismo trámite actual por considerarlo ágil, y
eficiente respecto al tiempo, lo que sería conveniente es que se amplíe el término de prueba a
seis días como en el caso del juicio verbal sumario, y se permita la presentación de otras
pruebas contenidas en el Código de Procedimiento Civil, en su artículo 121, y que pudieran ser
aplicadas, y analizadas de mejor manera, teniendo mayor veracidad, por lo que la resolución
tendría mayor fundamento y podría ser considerada como una verdadera sentencia en primera
instancia, quedando solamente a potestad de las partes la apelación ante el Juez de Trabajo,
quien actuara en última instancia, como lo es en el juicio ejecutivo, que solo tiene segunda
instancia, y no es sujeta de apelación ante la Corte Nacional de Justicia, por lo que quedaría
derogado lo dispuesto por el artículo 183 del Código de Trabajo, en la cual la autoridad
administrativa califica y emite una resolución con carácter de informe, y tomando también en
cuenta que la figura legal Visto Bueno, por hoy es una institución jurídica que exige ciertas
formalidades legales para su presentación, como en su tramitación, que no son requeridas en los
demás casos, Para concluir sostengo que es necesario que se le de atribuciones jurisdiccionales
al Inspector de Trabajo, es decir que sea adscrito a la función judicial y que este opere
directamente en el Misterio de Relaciones Laborales, mediante un convenio institucional entre
estas dos entidades estatales, que le permita ser investido de estas facultades judiciales, y por lo
expuesto en definitiva de esta manera se estaría garantizando la aplicación y eficacia jurídica
del Visto Bueno, conservando la celeridad en su tramitación.
6.7 ANEXOS
INVESTIGACIÓN DE CAMPO Y RESULTADOS

Entrevistas

Para la realización de este tema me he permitido realizar entrevistas, al Señor Inspector de

Trabajo Primero de Pichincha RAMÓN GARCIA LLANOS quien actualmente presta sus
servicios, en la Inspección de Trabajo, por lo tanto es la persona indicada para responder a las
preguntas con respecto a la forma de investigar, y el trámite a los diferentes procedimientos
legales en esta área, entre otras interrogantes que se han venido presentando a través del trabajo
investigativo. Y al Señor Dr. Jorge Atiencia profesional del derecho y especializado en
legislación laboral, quien tiene una experiencia en el ejercicio profesional de diez años lo que le
permite dar su opinión a cuestiones técnicas y legales dentro de este importante tema.

ENTREVISTA AL SEÑOR INSPECTOR DE TRABAJO DE PICHINCHA

ABOGADO, RAMÓN GARCIA LLANOS.- El presente funcionario es originario de la

ciudad de Quito, de 40 años de edad y con doce años de servicio dentro de la Inspección de
Trabajo y en forma voluntaria responde a las siguientes preguntas:

¿Cuál es principal cambio del nuevo derecho procesal laboral con respecto a su aplicación en
el ámbito práctico vigente?

R.-La Inspección del Trabajo tiene un amplia gama de responsabilidades que van desde la
recopilación de pruebas, e informaciones que permitan establecer la existencia de indicios
justificativos legales suficientes para que el señor Inspector emita su resolución.
¿Cuáles son las principales actividades que realiza la Inspección del Trabajo en la investigación
pre procesal?

R.-Dentro de las responsabilidades que le otorga el Código de Trabajo la Inspección del

Trabajo, como institución especializada, inicia sus actividades siempre encuadrando su actuar
dentro del respeto y bajo el mandato de la Constitución de la República del Ecuador, y demás
cuerpos legales de la materia, tiene como función específica la de actuar en la investigación
sobre la reclamaciones que se hagan, para ver si se trata de un acto que vulnere los derechos de
las partes procesales.

¿Qué credibilidad dan las pruebas recogidas por la Inspección del Trabajo?

R.-Para el Inspector de Trabajo debe ser creíble que las pruebas que van a tener ante sí fueron
las que se recogieron o entregaron las partes procesales, o en el lugar objeto de investigación
guardando todas las seguridades que la ley nos exige por tanto su valor probatorio es veras y la
forma en que fue recogida y preservada va a ser crucial en el momento de la resolución y
estamos conscientes de esta responsabilidad.

¿Es suficiente las investigaciones realizadas por su institución para que el Inspector del
Trabajo, resuelvan un acto administrativo?

R.-Como investigadores de la Inspección del Trabajo, realizamos nuestro trabajo con la mayor
responsabilidad y esfuerzo, y en forma técnica y aplicando el avance de la ciencia, por lo que es
verdad que las investigaciones que hacemos tienen el soporte de confiabilidad, pero también es
cierto que nuestros recursos son escasos y como humanos podemos equivocarnos, pero las
partes tienen la facultad de solicitar las pruebas que consideren necesarias si no se encuentran
conformes con nuestras conclusiones investigativas.

¿Cómo inician sus investigaciones acerca de una denuncia determinada?

R.-Generalmente por denuncias que las personas vienen a realizar en la institución se recibe las
denuncias y se inicia las investigaciones e inclusive verificándolas en el mismo lugar de trabajo

¿En la práctica el Inspector del Trabajo interviene en las investigaciones que se realiza?
 R.-Nuestro trabajo como lo manda el Código del Trabajo debe realizarse bajo la dirección del
Inspector de Trabajo.

¿Cuáles son los casos que con mayor frecuencia se presentan denuncias a ser investigadas?

R.- Actualmente en primer lugar son las denuncias de trabajadores que exigen su liquidación,
segundo lugar Desahucios, y por último Vistos Buenos, y además denuncias de verificación de
cumplimiento de obligaciones de las empresas, en ese orden, entre las más importantes.

¿Científica y técnicamente cómo son preparados los Inspectores de Trabajo?

R.-Nuestra preparación se inicia desde que ingresamos a la institución, pues, desde el principio
de la formación recibimos teoría sobre legislación ecuatoriana general y laboral, se nos
introduce en forma integral al conocimiento sobre técnicas de investigación mediante cursos
constantes para prepararnos profesionalmente.

¿Las pruebas son verdaderamente técnicas y científicas?

R.- En ciertos casos si en otros no, porque nosotros valoramos las pruebas que nos presentan sin
la asistencia de una rama muy importante de carácter investigativo, como en el caso la ciencia
criminalística en materia penal, es la actividad sustantiva en la que se basan en su trabajo
existiendo laboratorios criminalísticas forenses especializados, pero por otra parte es muy
importante cómo ya mencioné nuestra preparación profesional que es completa por lo que los
resultados de nuestra investigación pueden en su mayoría garantizar una resolución objetiva.

¿Hay corrupción en el interior de su Institución?

R.- Lamentablemente tengo que reconocer con gran tristeza que existen funcionarios, pero que
son muy pocos que cometen algún tipo de ilegalidad, dando un mal uso a su delegación
funcional, en ciertos casos por ganarse unos cuantos dólares, desprestigian a la institución.

¿Qué mejoras espera como ecuatoriano y como miembro de la Inspección del Trabajo en el
futuro?
R.-Espero que se pueda contar con mejores condiciones dentro de la institución para establecer
mejor investigaciones y que los Inspectores de Trabajo y Jueces de Trabajo resuelvan con
firmeza sin dejarse corromper para que la justicia sea buena y podamos confiar en las
instituciones encargadas de administrarlas.

¿Cuál es el principal cambio del nuevo derecho laboral con respecto al procedimiento del Visto
Bueno?

R.-Pienso que es el haber determinado que los procedimientos en el ámbito laboral se los
tramite de una manera oral, que a la postre servirán para sancionar a las personas que han
cometido alguna ilegalidad en este ámbito de una manera más ágil.

ENTREVISTA AL SEÑOR DR. JORGE GONZALO ATIENCIA GALVEZ.- Profesional,

oriundo de la provincia de Pichincha, de 36 años de edad, graduado en la Universidad Central
del Ecuador y especializado en materia de legislación laboral con una experiencia de diez años
en esta área quien responderá a las siguientes preguntas:

¿El actual Código del Trabajo es más adecuado que el anterior desde el punto de vista legal?
R.- Si por que todo proceso laboral se fundamenta en los principios básicos de legalidad,
celeridad, gratuidad, y de la igualdad de derechos de los intervinientes en el proceso laboral y
la interpretación restrictiva, identifica con claridad las funciones de cada uno de las partes
procesales, así pues: el denunciado es la persona a quien se le hace una reclamación de carácter
laboral; es así que en su caso sea Inspector o Juez de Trabajo, tienen la obligación de dirigir la
investigación pre procesal y procesal respectivamente y determinar la vulneración o no de un
derecho y emitir su resolución o sentencia que tiene si hubiere fundamento, siendo además el
Juez es el garantista del debido proceso, por lo tanto. Pienso que si se ha dado un cambio
enorme con las innovaciones del nuevo Código del Trabajo que son profundas: la oralidad en
las etapas del proceso; la redefinición de funciones de los Jueces Laborales bajo el principio de
inmediación celeridad, igualdad;

¿Qué credibilidad dan las pruebas recogidas por la Inspección del Trabajo bajo la dirección de
Ministerio de Relaciones Laborales?

R.- Pienso que actualmente son mucho mejor que la credibilidad de las actuaciones que el
Inspector con el anterior Código Trabajo, pues aquí por lo menos conozco de la preparación
que recibe el personal de la Inspección del Trabajo, aunque no bien equipados pero que
garantizan al menos mejor confiabilidad en los resultados de las investigaciones preprocesales a
su cargo.

¿Piensa que la resolución Visto Bueno basado en las pruebas es suficientemente real y
convincente como para conceder o no el Visto Bueno a una persona?

R.- La Inspección de Trabajo que es en donde se desarrolla dicho trámite, se debe practicar las
pruebas y que pueden resultar de gran importancia para la determinación de responsabilidad
laboral de una persona, si han sido recogidas y conservadas adecuadamente, tienen suficiente
valor probatorio.

¿Qué cambios piensa que son necesarios para la mejor aplicación de la justicia laboral?

R.-Pienso que los cambios que tenían que darse ya se dieron con la reforma y expedición del
nuevo Código del Trabajo, pero que esta implantación del sistema de corte oral, si bien es cierto
que puede garantizar tanto la eficacia de la investigación y el posterior juzgamiento de ser del
caso, también es cierto que queda mucho por hacer para que la aplicación adecuada de este
nuevo sistema de frutos y resultados, el nuevo rol protagónico que la Constitución de la
República del Ecuador se ha establecido y los han constituido en los principales impulsores de
cambio en el proceso laboral ecuatoriano; pasando al Sistema Oral. Para asumir este reto con
seriedad, mística y optimismo, es deber de todos los ecuatorianos velar porque los preceptos
tanto constitucionales como legales se cumplan a cabalidad.

¿Cómo se podría disminuir el alto índice de despidos intempestivos en el país?

R.- Son para mi criterio hay que combatir para que disminuya y para que desaparezca esta
afección social en el país es la educación, puesto que debido a la gran ignorancia que
predomina en el Ecuador se cometen ilegalidades laborales que se pudieron evitar con
conocimientos básicos y elementales sobre la ley y las relaciones sociales en general; y sin
duda que al actuar con conocimiento tanto del trabajador como del empleador no cometerán
ninguna acto ilegal lo que permitirá garantizar que las relaciones laborales se mantengan en total
armonía y fuera de un litigio legal.
Cabe mencionar para finalizar el agradecimiento por contar con mi modesto conocimiento en el
desarrollo de este trabajo de investigación sobre este importante tema del área laboral que
pienso debe ser tratado con mayor profundidad en el futuro pues de estas investigaciones de las
instituciones del derecho laboral, dependen actualmente el desarrollo de los juicios en esta
materia por lo que es de vital importancia conocer como se realizan estas investigaciones, sus
beneficios y las falencias que existen actualmente para irlas corrigiendo y de esta manera
perfeccionar día con día la administración de justicia laboral en donde se trata con uno de los
derechos más importantes del ser humano. Igualmente quiero expresar mi deseo de progreso y
triunfo en esta tan digna carrera a la persona que tuvo a bien realizar estas preguntas para su
trabajo investigativo.

Encuesta.-

Es importante saber la opinión de las personas que de alguna manera han tenido que realizar una
denuncia o tramitar algún caso dentro del Ministerio de Relaciones Laborales, y conocer que
concepto tienen sobre esta institución pública aspectos positivos y negativos que han percibido
entre otras inquietudes que se suelen presentar en la práctica.

El presente trabajo lo he realizado en las afueras del Ministerio de Relaciones laborales, tiene la
finalidad de que a través de preguntas de elección, positivas y negativas, lleguemos a conocer la
opinión de la ciudadanía respecto al trabajo de esta institución, esto me conducirá a elaborar
conclusiones y recomendaciones una vez concluido el trabajo de investigación.

Tomaré como muestra a veinte personas que contestarán a las siguientes preguntas, para
posteriormente realizar un análisis cuantitativo en porcentajes claros:

El cuestionario redactado y entregado al público para que conteste las preguntas es el siguiente:

1.- ¿Dónde presentó usted su denuncia?

A) Juzgados de Trabajo B) Inspección de Trabajo
2.- ¿Su denuncia fue receptada y admitida a trámite con celeridad?
A) Si B) No
3.- ¿Cómo califica la atención en el Ministerio de Relaciones Laborales?
A) Buena B) Mala C) Regular D) Pésima
4.- ¿Cómo cree que es el nivel profesional del personal que labora en la Inspección de Trabajo?
A) Buena B) Mala C) Regular D) Pésima
5.- ¿Fue el Inspector quien realizó las investigaciones de su denuncia?
A) Si B) No
6.- ¿De ser negativa la respuesta anterior conteste quien realizó dichas investigaciones?
.................................
7.- ¿Cómo estima que es la labor que realiza el Inspector de Trabajo una vez receptada la
denuncia?
A) Buena B) Mala C) Regular D) Pésima
8.- ¿Cómo calificaría el nivel profesional con que actúa la Inspección del Trabajo?
A) Buena B) Mala C) Regular D) Pésima
9.- ¿Cree que el trabajo investigativo de esta institución, dentro del término que la ley constituye
base suficiente para emitir una correcta resolución?
A) Si B) No
10.- ¿Para que el trabajo se realice con prontitud ha tenido que cancelar algún dinero al personal
de la Inspección del Trabajo?
A) Si B) No
11.- ¿Piensa que existe corrupción en el interior de la Inspección del Trabajo?
A) Si B) No
12.- ¿Cómo califica las reformas realizadas en el Código del Trabajo?
A) Buena B) Mala C) Regular D) Pésima
13.- ¿Piensa que es más acertado que sea el Inspector de Trabajo realice las investigaciones de
los hechos?
A) Si B) No

-Luego del arduo trabajo de campo realizado, los resultados totales o cuantitativos obtenidos
contando cada respuesta y sacando el respectivo porcentaje sobre la base de la muestra de las
veinte personas, son los siguientes:

-En la primera pregunta ¿Dónde presentó usted su denuncia? encontramos que:

Juzgados de Trabajo 00% Inspección del Trabajo 100%
-En la segunda pregunta ¿Su denuncia fue receptada y admitida a trámite con celeridad? la
respuesta global cuantitativa fue:
Si 20% No 80%
-En la tercera pregunta ¿Cómo califica la atención en la Inspección del Trabajo? obtuve el
siguiente resultado:
Buena 10% Mala 10% Regular79% Pésima 1%
-En la cuarta pregunta ¿Cómo cree que es el nivel profesional del personal que labora en la
Inspección del Trabajo? la respuesta de la comunidad fue:
Buena 20% Mala 10% Regular 60% Pésima 10%
-En la quinta pregunta ¿Fue el Inspector quien realizó las investigaciones de su denuncia? la
respuesta fue:
Si 90% No 10%
-En la sexta pregunta ¿De ser negativa la respuesta anterior conteste quien realizó dichas
investigaciones?
La respuesta del diez por ciento fue un funcionario de la Inspección o un delegado de la misma.
-En la séptima pregunta ¿Cómo estima que es la labor que realiza la Inspección del Trabajo,
una vez receptada la denuncia? La gente se pronuncio así:
Buena 8% Mala 78% Regular 12% Pésima 2%
-En la octava pregunta ¿Cómo calificaría el nivel profesional con que actúa en la Inspección
del Trabajo? Este es el resultado porcentual:
Buena 25% Mala 25% Regular50% Pésima 0%
-En la novena pregunta ¿Cree que el trabajo investigativo de esta institución, dentro del término
que la ley establece constituye base suficiente para emitir una correcta resolución ? así
respondieron los encuestados:
Si 2% No 98%
-En la décima pregunta ¿Para que el trabajo se realice con prontitud ha tenido que cancelar
algún dinero al personal de la Inspección del Trabajo?
Si 60% No 40%
-En la décima primera pregunta ¿Piensa que existe corrupción en los interiores de la Inspección
del Trabajo? respondieron de la siguiente manera:
Si 99% No 1%
-En la décimo segunda pregunta ¿Cómo califica las reformas realizadas en el Código del
Trabajo?
Buena 60% Mala 20% Regular 10% Pésima 10%
-En la décima tercera pregunta ¿Piensa que es más acertado que sea el Inspector de Trabajo
realice las investigaciones de hechos?
Si 10% No 90%

Luego de obtener estos resultados de tipo cuantitativo que vale decirlo me resultó hasta cierto
punto complicado de realizarlo y tuve que recurrir a personas especializadas en el campo de los
números y las estadísticas; Revisando los resultados ya tabulados o realizado el porcentaje,
puedo apreciar que la totalidad de las personas encuestadas presentó sus denuncias en la
Inspección del Trabajo, en cuanto a la celeridad de la recepción y trámite nuevamente el
porcentaje mayor de las personas coinciden en que es lenta la atención, mientras que las
personas consideran en un 60% que la preparación profesional del personal es regular; lo que si
se nota es que es la Inspección del Trabajo es quien en la práctica se dedica a investigar las
denuncias en la mayoría, respecto a la labor que realiza el Inspector de Trabajo, la gran mayoría
de los encuestados sostiene que es mala y del nivel profesional en el actuar de esta Institución
es regular, siendo muy corto el tiempo que se establece para realizar las investigaciones por
parte de la Inspección del Trabajo, a esto debo agregar que la corrupción se encuentra presente
en estas instituciones, pues de las respuestas obtenidas puedo confirmar que la mayor parte de
los encuestados si han tenido que entregar dinero al personal de esta institución. A pesar de que
la ciudadanía si está de acuerdo con las reformas realizadas hasta el momento en el Código del
Trabajo, en las cuales es la Inspección del Trabajo, quien investiga los hechos reemplazando en
este trabajo al Juez de lo laboral, la realidad jurídica que nuestro país ya lo vive anteriormente,
quien en caso de ser impugnada tendrá de una manera más sistemática la oportunidad de realizar
la investigación, pero estas reformas se ven opacadas y no se las han podido aplicar en buena
forma debido lamentablemente a la presencia de la corrupción

Cabe resaltar que este trabajo de encuesta lo he realizado en las puertas del Ministerio de
Relaciones Laborales, lo que me ha permitido conocer la realidad del funcionamiento y servicio
que en la práctica diaria presta esta institución, de sus aspectos positivos y negativos, que
sumados a las entrevistas realizadas y a las estadísticas y gráficos que a continuación los
presentaré, me han servido para comprender y poder emitir mejores recomendaciones y
conclusiones de este apasionante tema.

Estadísticas y gráficos

Iniciaré con estadísticas correspondientes a lo que se refiere a los Vistos Buenos, concluyendo
con un análisis estadístico de los casos más generales en materia laboral en relación al Visto
Bueno, que se presentan en el Ministerio de Relaciones Laborales y en particular en la
Inspección de Trabajo de la provincia de Pichincha.

CASOS DE VISTO BUENO QUE SE TRAMITAN EN LA INSPECCIÓN DEL

TRABAJO EN LA PROVINCIA DE PICHINCHA.
Los presentes datos son tomados por los archivos del Misterio de Relaciones Laborales para
conocer el número de denuncias que se presentan.

Los fundamentos para este análisis sobre la problemática laboral, se basan en las cifras
estadísticas que el Ministerio de Relaciones Laborales, a nivel de la Provincia de Pichincha,
donde los datos se los cuantifica y representa, propendiendo, a dar conclusiones y
recomendaciones razonables sobre este fenómeno y con el objeto de elaborar planes y políticas
preventivas del control, prevención y tratamiento del mismo que servirán como una orientación
de aplicación a nivel nacional.

Al realizar un análisis comparativo durante los últimos tres años para conocer el incremento de
denuncias de Visto Bueno en la Provincia de Pichincha, obtuve los siguientes resultados:

PERIODO 2010- 2012 ANÁLISIS ESTADÍSTICO E INTERPRETACIÓN DE LOS VISTOS

BUENOS EN LA PROVINCIA DE PICHINCHA.

AÑOS DENUNCIAS INCREMENTO RESPECTO AL AÑO 2010

ANUAL
2010 650
2011 700 14% 14%
2012 800 25% 43%
 800
700
600
500
400 2010

300 2011
2012
200
100
0
DENUNCIAS

Por lo que de estos datos se concluye, que en la Provincia de Pichincha el crecimiento de Vistos
Buenos, medido a nivel de denuncias en este período de estudio, con relación a incrementos por
años, del 2011, aumenta en relación al año 2010 en un porcentaje del 14 por ciento, al 2012
aumentó en un 25 por ciento, es así que la tasa de crecimiento porcentual del 2011 en relación
al 2010 es de un promedio anual de 14 por ciento. Con respecto al año 2010 con el 2012 es de
un crecimiento porcentual de 43 por ciento.
VI.VIII BIBLIOGRAFÍA

Portuguez Jiménez Vanessa.- Delito de Acoso Laboral, edición 2011

Moya Castilla José Manuel.- Prontuario Laboral, edición 2012.
Rodríguez Susana.- La Intermediación en el Mercado de trabajo, edición 2012.
Montoya Alfredo.- Derecho de Trabajo, edición 2011.
Redacción de la Ley.- Código Laboral y de Seguridad Social, edición 2011
Dr. Vásquez López Jorge.- Derecho Laboral Colectivo, Editorial Cevallos Quito 2010
Dr., Chávez Salazar Mario.- El Despido Intempestivo, Editorial Cevallos, II Edición
Dra. María Augusta Barzallo Seade.- Práctica Laboral, ediciones Carpol, 2011 Cabanellas de
Torres Guillermo.- actualizado por Guillermo Cabanellas de las Cuevas, Diccionario Jurídico
Elemental, ediciones jurídicas, 2011
Goldbertg Steven.- Mi Primer Juicio Laboral Corporación de Estudios y Publicaciones. 2011
Dr Monterolo Graciela.- Instituciones del Derecho Laboral Individual, Herramientas
Didácticas,
Normativa de Seguridad y Riesgos de Trabajo.- ediciones legales 2012
Cabanellas Guillermo.- Contrato de Trabajo tomo II
Cabanellas Guillermo.- Diccionario de Derecho Usual Buenos Aires Argentina 1976.
Caldera Rafael.- Derecho de Trabajo Caracas 1939
Caldera Rafael.-.Derecho de Trabajo Caracas Tomo II
Constitución de la República de Ecuador
Código del Trabajo
Cueva Mario.- Derecho Mexicano de Trabajo Editorial Purua México Tomo II
edición 1949.
Chávez de Barrera Nelly.- Manual de Derecho Laboral para trabajadores sociales diciembre
1955
Diccionario Razonado de la Legislación, jurisprudencia, edición formulada y aumentada Fondo
de Cultura Ecuatoriana 1987 Tomo IV.
Diccionario de Derecho Laboral Guillermo Cabanellas editorial Heliasta
El Juicio Oral Laboral, Teoría Práctica y Jurisprudencia Ediciones Cueva Carrión.
Enciclopedia OMEBA.- Tomo XX Obras Magistrales editorial Bibliografía Argentina.
Enciclopedia jurídica OMEBA.- Tomo XXII edición Undécima 1976 Buenos Aires.
KROTOSCHIN Ernesto.- Trabajo Práctico de Derecho de Trabajo volumen 1 Roque de Palma,
editorial Buenos Aires 1955.
LIvellan Carlos Alberto.- Régimen Laboral Bancario edición ciudad Argentina 2006 Registro
Oficial 146 del 13 de agosto del 2007.
Rodríguez Jorge.- Derecho Fundamental y Relaciones Laborales edición STREA 2008
Sánchez Zuraty Manuel.- Diccionario Básico de Derecho, Casa de la Cultura1987.
Valencia Haro Hugo.- Legislación Ecuatoriana de Trabajo Editorial Universitaria Quito
Ecuador.
Valencia Haro Hugo.- El Derecho Latinoamericano de Trabajo Tomo I Universidad Andina
de México.
Vela Monsalve Carlos.- Derecho Ecuatoriano de Trabajo Quito Ecuador 1955.
Juan Larrea Holguin.- Derecho Civil del Ecuador, Corporación de Estudios y
Publicaciones.1978.
Ricardo Reimundin. Derecho Procesal Civil I, Libros Científcos, 1956.