ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y DESTREZAS LEGALES

Integrantes:
Benites Parra Grecia Carolina
Pérez Irigoin Neida Yoany
Camacho Verona Rosa Elvira
Llaguento Sánchez, Isabeth
Litano Jimenes Nayeri Jasmin

Prof: MARLENE RUTH ESPINOZA NARCIZO

SENTENCIA
DEL TC
EXP. N.° 03433-2013-PA/TC
 PARTES PROCESALES
PARTE DEMANDANTE PARTE DEMANDADA

Roger Armando Zagaceta

Jarrín
Segunda sala especialisada civil de la
corte superior ,Doña Mariel Roxana
Solicita el proceso laboral Ojeda Cisneros.
de pagos ,de beneficios
económicos de
incumplimiento de
dispocisiones
 INSTANCIAS POR LA QUE PASÓ EL CASO
Primera instancia Segunda instancia
La segunda sala de derecho constitucional y
Con fecha 02 de abril de 2008,que social permanente de la corte suprema de
confirmando la apelada declaró infundada la justicia de la república ,con resolución de fecha
tacha formulada contra el laudio arbitral 04 de octubre de 2012 ,confirma la apelada por
cuestionando la resolusión judicial N.° 24. similares fundamentos.

Resolusiones

la demanda el objeto del presente proceso constitucional se

circunscribe al cuestionamiento de la resolución judicial N.° 24 de
fecha 2 de abril de 2008 emitida por la Segunda Sala Especializada
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Norte.
 DERECHOS VULNERADOS FALLO DEL TRIBUNA CONSTITUCIONAL

Derecho a la motivación de resoluciones jurídicas ( art.139

inc.5 del CPP).
Derecho a la tutela jurisdiccional efectiva ( art. I del Título 1. Declarar INFUNDADA la demanda de amparo.
Preliminar del CPC).
Derecho al debido proceso ( Art. 139 Inc. 3 de la CPE)

 IDENTIFICACIÓN DE LAS JUSTIFICACIONES
JUSTIFICACIÓN INTERNA
PREMISA MAYOR
Puesto que por prohibición expresa de la entonces Ley N.º 28254 no se podían pagar
bonificaciones ni beneficios económicos a los trabajadores de las empresas que
conforman la actividad empresarial del Estado bajo el ámbito de Fonafe, razón por la cual
el laudo arbitral en base al cual se demandaron estos y se estimaron dichos pagos
adolece de nulidad insalvable.
PREMISA MENOR
Roger Armando Zagaceta Jarrín promovió proceso laboral de pago de beneficios
económicos argumentando un supuesto incumplimiento de disposiciones convencionales.
CONCLUSION
Dicha demanda fue declarada fundada en primer grado por lo que la recurrente al no
encontrarla arreglada a ley, la impugnó, puesto que por prohibición expresa de la ley N.º
28254.
JUSTIFICACIÓN EXTERNA
PREMISA MAYOR:
Tal como lo dispone el artículo IV del título preliminar del Código Civil, concordada
con el literal a) del inciso 24 del artículo 2º de la Constitución Política. Por otro
lado, sostiene que la empresa amparista en el proceso ordinario pretendía declarar
la nulidad del auto arbitral.
PREMISA MENOR :
En el expediente N° 3943-2006-PA/TC el Tribunal Constitucional, ha sostenido que
el contenido constitucionalmente.
CONCLUSION :
La empresa recurrente interpone demanda de amparo solicitando la nulidad del
auto de vista N.° 24 de fecha 2 de abril de 2008, en razón a que considera que
dicha resolución habría vulnerado el debido proceso, pues habría sido expedida
sin observar lo dispuesto en el artículo 15° de la entonces vigente ley N. 28254
que prohibía de manera expresa e inequívoca que las empresas estatales sujetas
al ámbito del Fonafe, como es el caso de la empresa Serpost S.A., otorgasen
cualquier beneficio económico a sus trabajadores.
¡Muchas gracias!