El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023 CASACIÓN
Tributarios y Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de
Lima; ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, conforme a ley; en
los seguidos por En los seguidos por el Organismo
Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte
de Uso Público – OSITRAN contra el Tribunal Fiscal y la
Concesionaria Interoceánica Sur – Tramo 3 S. A., sobre
nulidad de resolución administrativa. Notifíquese por
Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente la señora Jueza Suprema Tovar Buendía. SS.
BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA,
DELGADO AYBAR, CORANTE MORALES, TOVAR
BUENDÍA.
1
Todas las citas remiten a este expediente, salvo indicación contraria.
2
Publicada el nueve de noviembre de dos mil dieciséis en el diario oficial El
Peruano.
3
Ley que modifica el Texto Único Ordenado del Código Procesal Civil, aprobado por
el Decreto Legislativo Nº 768, y sus modificatorias, a fin de optimizar el recurso
de casación para fortalecer las funciones de la corte suprema de justicia de la
república y dicta otras disposiciones.
4
Véase a fojas mil veinticuatro.
5
Publicada en el portal web de la mencionada institución el diecisiete de abril de dos
mil trece.
6
CALDERÓN, Carlos y ALFARO, Rosario (2001). La casación civil en el Perú.
Doctrina y jurisprudencia. Lima, Editora Normas Legales; p. 112.
C-2207005-4
CASACIÓN Nº 4495-2022 LIMA
TEMA: DEVOLUCIÓN DE PAGO INDEBIDO
SUMILLA: La Sala Superior ha motivado en forma congruente
y suficiente las razones por las cuales considera que el
presente proceso deviene improcedente. Carece de sustento
jurídico afirmar que el pago de la deuda tributaria objeto de
solicitud de devolución se trate de un pago indebido, toda vez
que la administración tributaria, en ejercicio de su facultad
de fiscalización, ha determinado que consiste en una deuda
legítima a favor del fisco, decisión confirmada en la Casación
Nº 319-2022, del diecinueve de julio de dos mil veintidós; por
lo que no se puede aseverar su condición de pago indebido.
PALABRAS CLAVE: devolución de pago indebido, debida
motivación, cosa juzgada
Lima, cuatro de mayo de dos mil veintitrés
LA QUINTA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y
SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA DE LA REPÚBLICA VISTA La causa en audiencia
pública de la fecha y luego de verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL
RECURSO DE CASACIÓN Se trata del recurso de casación
interpuesto por la demandante Mi Banco - Banco de la
Microempresa Sociedad Anónima el veinticuatro de enero
de dos mil veintidós (foja setecientos treinta y ocho del
expediente judicial electrónico - EJE1), contra la sentencia
de vista del siete de diciembre de dos mil veintiuno (foja
setecientos catorce), que revoca la sentencia de primera
instancia, del veintitrés de agosto de dos mil veintiuno (foja
quinientos treinta y dos), que declaró infundada la demanda;
y, reformándola, declara improcedente la demanda.
Causales de procedencia Mediante resolución del ocho de
junio de dos mil veintidós (foja cuatrocientos cincuenta y
seis del cuaderno de casación), esta Sala Suprema declaró
procedente el recurso de casación interpuesto por la
demandante Mi Banco - Banco de la Microempresa
Sociedad Anónima, por las siguientes causales: [a]
Primera infracción normativa Inaplicación de los incisos
3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú
y el artículo VIII del Título Preliminar del Texto Único
Ordenado del Código Procesal Civil. […] Los argumentos
de la recurrente son los siguientes: i)Señala que la Sala
Superior emitió un fallo incongruente y por ello incurre en
falta de motivación por incongruencia omisiva. ii)Refiere
que, la Sala Superior no se pronunció respecto al agravio
vinculado con la vulneración a la debida motivación de las
resoluciones y no atiende los argumentos expuestos por la
Compañía en su demanda, mediante los cuales pone en
evidencia la ilegalidad del pago por la Resolución de Multa
Nº 012-002-0026932 por lo que solicitó su devolución. iii)
Advierte que, la Sala Superior no se pronunció respecto al
agravio vinculado con el desconocimiento de la procedencia
de la solicitud de devolución respecto del pago realizado por
la Resolución de Multa Nº 012-002-0026932, ya que no ha
considerado sí existe un correlato entre las provisiones
contables realizadas en el ejercicio dos mil diez y su extorno
en el ejercicio dos mil once. Es así que dicha Resolución de
Multa fue emitida como consecuencia de la afectación con
19
el impuesto a la renta de ajustes contables no gravados con
el impuesto. [b] Segunda infracción normativa
Inaplicación del tercer párrafo del artículo 121 del
Código Procesal Civil. […] i)Refiere que la Sala Superior
declaró improcedente la demanda sin considerar que, en
virtud del tercer párrafo del artículo 121 del Código Procesal
Civil, la improcedencia es una facultad excepcional del Juez
que debe argumentarlo debidamente. ii)Aunado a lo
anterior, señala que la Sala Superior no ha aplicado el
artículo 121 del Código Procesal Civil dado que se ha
pronunciado a través de la relación jurídico procesal ante un
supuesto que no califica como “excepcional” según la norma
descrita. [c] Tercera infracción normativa Interpretación
errónea del artículo 218 del Texto Único Ordenado de la
Ley Nº 27444, el artículo 148 de la Constitución Política
del Perú, así como la inaplicación del artículo 20 del
Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso Contencioso
Administrativo. […] i)Señala que, la Sala Superior obvia
en la fundamentación de la sentencia de vista el texto
expresa del artículo 20 del Texto Único Ordenado de la Ley
del Proceso Contencioso Administrativo, así como una
interpretación errónea del texto del artículo 148 de la
Constitución Política del Perú cuando son necesarias para
el caso de autos, así mismo y en concordancia de sendas
normas, el acto administrativo que es impugnable en sede
contencioso administrativa es aquél que causa estado, vale
decir uno que no puede impugnarse más en sede
administrativa (agotó vía administrativa), y que refleja la
voluntad definitiva de la Administración respecto de algunas
cuestiones controvertidas puestas a conocimiento con
ocasión de una petición, reclamo o impugnación en sede
administrativa. ii) Precisa que, la Sala Superior inaplica el
artículo 20 del Texto Único Ordenado de la Ley del Proceso
Contencioso Administrativo e interpreta erróneamente el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú y no toma
en cuenta la interpretación que fluye de su texto expreso,
cuanto de la interpretación sistemática de dichas normas
con aquéllas a las que ellas mismas remiten (Ley del
Procedimiento Administrativo General y Código Tributario).
iii)Advierte que, si el artículo 148 de la Constitución Política
del Perú establece que el acto que causa estado es
impugnable a través del proceso contencioso administrativo
y de su lado, el artículo 218 de la Ley Nº 27444, establece
que el acto que se puede impugnar en el proceso
contencioso administrativo a que se refiere el artículo 148
de la Constitución Política es el que agota vía administrativa,
ergo, el acto que causa estado que se impugna en vía
contencioso administrativa es el acto que agota vía
administrativa. [d] Cuarta infracción normativa La
inaplicación del inciso 5 del artículo 44 del Código
Tributario. […] i) Refiere de forma preliminar que la
recurrente se encontraba en la necesidad de solicitar la
devolución de lo pagado en virtud de la Resolución de Multa
Nº 012-002-0026932, a fin de que dicha facultad no
prescriba. ii) Advierte que, la Sala Superior desconoce el
motivo que dio inicio al proceso contencioso tributario que
conllevó a la emisión de la resolución materia de la presente
demanda, la cual es evitar que prescriba la facultad de la
recurrente para solicitar la devolución de los montos que
considera se pagó indebidamente. Es así que, la recurrente
tenía la necesidad de solicitar la devolución y, por lo tanto,
impugnar cualquier fallo desfavorable vinculado con dicho
procedimiento de devolución. [e] Quinta infracción
normativa Inaplicación del artículo 38 del Código
Tributario, al señalar que existe duplicidad de
argumentos. […] i)Sostiene que, la Sala Superior inaplicó
lo contenido en el artículo 38 del Código Tributario, dado
que al señalar que existe una duplicidad de argumentos y
que lo resuelto en el proceso judicial debe sujetarse a lo que
se resuelva en el Expediente Judicial Nº 5877-2019, puesto
que ambos expedientes tienen materias controvertidos
distintas. ii)Señala que, la Sala Superior advierte que los
fundamentos de la presente demanda se identifican con los
fundamentos planteados al momento de cuestionar la
legalidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1121-3-
2019, acto administrativo que es materia de impugnación en
el Expediente Judicial Nº 5877-2019 y no en el presente
expediente. iii)Advierte que, en el Expediente Judicial Nº
5877-2019, el cual a la fecha se encuentra ante la Corte
Suprema pendiente de resolución, se discuten los reparos
contenidos en la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0064397 y la Resolución de Multa Nº 012-002-0026932
asociada respecto del tributo impuesto a la renta del
ejercicio dos mil once. Por otro lado, en el caso de autos se
discute el derecho a que se le reconozca la devolución o no
del importe pagado indebidamente y/o en exceso de la
deuda tributaria contenida en la Resolución de Multa Nº
012-002-002-0026932; además la recurrente no ha
INICIO

20 CASACIÓN
solicitado la devolución del pago indebido en el
procedimiento contencioso tributario Nº 5877-2019. [f]
Sexta infracción normativa Interpretación errónea de
los incisos b y c del artículo 46 del Código Tributario.
[…] i) Señala que la acción para solicitar la devolución se
suspende únicamente en virtud de las reclamaciones,
apelaciones y durante la tramitación de la demanda
contencioso- administrativa relativas a la misma devolución.
Por ello, la discusión del Expediente Judicial Nº 5877-2019
no suspende la presente controversia. No obstante, el inicio
y desarrollo del procedimiento no contencioso de devolución,
constituye una causal de suspensión del plazo de
prescripción, conforme lo establece el artículo 46 del Código
Tributario. ii)Asimismo, precisa que conforme con el artículo
46 del Código Tributario, el plazo de prescripción de la
facultad de la Compañía para solicitar la devolución de los
montos pagados indebidamente, queda suspendido durante
el procedimiento de la solicitud de compensación o de
devolución, así como durante la tramitación de la demanda
contencioso administrativa. [g] Séptima infracción
normativa Aplicación indebida del inciso 7 del artículo
23 de la Ley del Procedimiento Contencioso
Administrativo. […] i)Refiere que, el petitorio de la
demanda interpuesta por la recurrente no es jurídicamente
imposible de amparar dado que la materia controvertida
versa sobre la devolución de un pago indebido en favor del
fisco, diferente a la materia controvertida discutida en el
Expediente Judicial Nº 5877-2019. ii)Aunado a ello, señala
que la sentencia de vista fundamenta la improcedencia de la
demanda aplicando normas que a la fecha se encuentran
derogadas y no forman parte del ordenamiento jurídico. iii)
Precisa que, la Sala Superior fundamentó la improcedencia
de la demanda interpuesta por la Compañía en el inciso 7
del artículo 23 del Texto Único Ordenado de la Ley del
Proceso Contencioso Administrativo; sin embargo, de la
lectura del referido artículo 23, no refiere ni regula la
improcedencia de la demanda. En todo caso, debió
sustentar la presunta improcedencia en el numeral 7 del
artículo 22 de la Ley del Proceso Contencioso Administrativo.
[h] Octava infracción normativa Inaplicación del
principio de no ejecutoriedad al denegar la devolución
del pago efectuado indebidamente sobre la base de que
la Resolución de Multa se encuentra impugnada en sede
judicial. […] i) Advierte que la Sala Superior emitió su
pronunciamiento sin considerar que ello depende del
pronunciamiento que se emita en el proceso de fondo sobre
el Impuesto a la Renta del 2021, el mismo que se encuentra
pendiente de que se pueda emitir una decisión final en el
proceso judicial No. 5877-2019. ii)Precisa que en el ámbito
del Derecho Tributario, sólo el acto administrativo tributario
de contenido crediticio firme o consentido es ejecutable,
independientemente de que dicho acto determine deuda
tributaria o crédito tributario, en consecuencia si el referido
acto administrativo no está firme ni consentido, no tiene
eficacia. iii)Señala que la Sentencia de Vista inaplicó el
principio de no ejecutoriedad en tanto dota de eficacia y
ejecutoriedad al resultado relativo al Impuesto a la Renta
del ejercicio 2011, en cuanto confirmó que no procede
discutir jurídicamente la condición de pago indebido y/o en
exceso realizado por la Compañía el 15 de noviembre de
2015 con ocasión a la cancelación de la deuda tributaria
contenida en la Resolución de Multa No. 012-002-0026932,
pese a existir un proceso judicial en trámite vinculado. [i]
Novena infracción normativa Inaplicación de los
principios de legalidad y reserva de ley previstos en el
artículo 74 de la Constitución Política del Perú y la
Norma IV del Título Preliminar del Código Tributario, al
convalidar el gravamen del monto reparado con el
impuesto a la renta; no obstante que la reversión de un
extorno contable (ajuste contable) no se encuentra
dentro del ámbito de aplicación de los artículos 1, 2 o 3
de la Ley del Impuesto a la Renta. […] i)Señala que, no se
puede considerar que los ingresos contables registrados en
el ejercicio dos mil once, originados como consecuencia del
extorno de las provisiones por contingencias futuras
realizadas en el ejercicio dos mil diez - que fueron
adicionadas en la declaración jurada de dicho ejercicio -
califica como ganancias de capital, ya que no se ha
producido ninguna enajenación ni acto de disposición a
título oneroso, y menos aún podrían calificar a los ingresos
extornados como bienes de capital en los términos
señalados en el artículo 2 de la Ley del Impuesto a la Renta,
por lo que el concepto reparado en el ejercicio dos mil once
tampoco califica como renta bajo dicho supuesto. ii)
Asimismo, precisa que la Sala Superior ha incluido a los
ajustes contables como un supuesto adicional afecto al
impuesto a la renta, lo cual es incorrecto dado que los
tributos solo se crean por ley o decreto legislativo, conforme
El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023
lo establece el artículo 74 de la Constitución Política del
Perú y la Norma IV del Título Preliminar del Código
Tributario. iii)No obstante, precisa que la Norma VIII del
Título Preliminar del Código Tributario y el precedente
vinculante recogido en la sentencia de Casación Nº 4392-
2013 Lima, han establecido la prohibición de interpretar
normas tributarias en forma extensiva para crear supuestos
distintos a los establecidos por ley, en este caso, la Sala
Superior pretende convalidar- a través de la omisión y no
pronunciamiento- la afectación con el impuesto a la renta de
los ajustes contables reparados, los cuales no califican
dentro de los supuestos gravados en la Ley del Impuesto a
la Renta. [j] Décima infracción normativa Inaplicación de
los principios de impulso de oficio y verdad material
establecidos en los incisos 1.3 y 1.11 del artículo IV de
la Ley del Procedimiento Administrativo General. […] i)
Señala que, la Sala Superior no consideró que, en la
reversión de un extorno contable no existe sustento fáctico
que demuestre la realización de un hecho imponible que se
subsuma en los supuestos gravados que la Ley del Impuesto
a la Renta contempla. ii)Asimismo, precisa que la Sala
Superior omitió pronunciarse y aplicar los principios de
reserva e impulso de oficio y verdad material establecidos
en los incisos 1.3 y 1.11 del artículo IV de la Ley del
Procedimiento Administrativo General al considerar gravado
un ingreso contable proveniente del extorno de una provisión
constituida en un ejercicio anterior. iii)Precisa que, alega
que es un deber de la Administración Tributaria verificar a
cabalidad los hechos que sustentan las resoluciones que
emite como consecuencia del procedimiento de fiscalización,
lo que implica que ejecute todas sus facultades establecidas
en el artículo 62 del Código Tributario. En ese sentido, para
que la Administración Tributaria pueda realizar válidamente
un reparo a los ingresos de la Compañía, debió verificar en
la realidad la ejecución de un hecho imponible gravado con
el impuesto a la renta y no solo sustentar su reparo en
registros contables. [k] Décimo primera infracción
normativa Inaplicación de los principios de capacidad
contributiva y de no confiscatoriedad desarrollados por
el artículo 74 de la Constitución Política del Perú. […] i)
Refiere que, se origina la afectación a los principios de
capacidad contributiva y no confiscatoriedad por la
afectación con el impuesto a la renta de ajustes contables
no gravados con el impuesto. ii)Así también, precisa que el
reparo convalidado por la sentencia de vista vulneró los
principios de legalidad y de reserva de ley, dado que no
existe ninguna disposición en la Ley del Impuesto a la Renta
que grave ajustes contables (extorno), encontrándose frente
a la aplicación de una interpretación extensiva de la norma.
iii)No obstante, precisa que la Administración Tributaria no
ha sustentado el reparo por provisión de contingencias
contables en la realidad de los hechos, pues no ha
identificado el hecho imponible o generador de riqueza en el
ajuste contable realizado (extorno). En ese sentido, señala
que la Administración Tributaria pretende gravar un ajuste
contable que no revela ninguna manifestación de riqueza.
[l] Décimo segunda infracción normativa Inaplicación
del principio de legalidad prescrito en el inciso 1.1. del
artículo IV de la Ley del Procedimiento Administrativo
General y los artículos 1 a 3 de la Ley del Impuesto a la
Renta. […] i)Señala que, la Sala Superior inaplicó el
principio de legalidad prescrito en el inciso 1.1. del artículo
IV de la Ley del Procedimiento Administrativo General y los
artículos 1 a 3 de la Ley del Impuesto a la Renta, dado que
ha convalidado que a la recurrente se le exija la acreditación
del extorno contable realizado en el ejercicio dos mil once,
sobre la base de identidad de asientos y montos, cuando los
mismos no son criterios establecidos en la ley a tal fin. ii)
Refiere que, no existe una norma en el ordenamiento
jurídica que establezca que, para la verificación del correlato
entre una provisión y su extorno solo se deba verificar la
identidad de asientos y de montos. iii)Advierte que, la
inaplicación del principio de legalidad en el caso de autos ha
incidido en la decisión impugnada, dado que ha generado
que no se le reconozca que tiene el derecho a que se le
devuelva el pago indebido al gravarse un ajuste contable
como fue el extorno realizado en el ejercicio dos mil once en
base a la discordancia entre la identidad de asientos y de
montos respecto a la provisión y su respectivo extorno. [m]
Décimo tercera infracción normativa Vulneración del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva. […] La
recurrente no precisa la disposición normativa cuya
infracción se denuncia. No obstante, los argumentos
respecto a esta infracción normativa son los siguientes: i)
Refiere que, la Sala Superior vulneró el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, toda vez que pasó por alto la
vinculación que existe entre el presente proceso, y el
tramitado bajo Expediente Judicial Nº 5877-2019, que se
INICIO
El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023 CASACIÓN
encuentra ante la Corte Suprema, desconociendo que a
través de los mismos se discute la procedencia del reparo
en el cual se sustenta el valor cuya devolución se solicita en
el presente proceso. ii)Señala que, la Sala Superior no ha
considerado que el fondo de la resolución de multa por la
cual se canceló la deuda tributaria indebidamente, se viene
discutiendo en el proceso contencioso administrativo
signado con el Expediente Judicial Nº 5877-2019 (Corte
Suprema), lo que implica que este proceso judicial debe
sujetarse a aquel otro por encontrarse vinculado, conforme
se solicitó en la pretensión subordinada de la demanda. iii)
Asimismo, respecto a la tutela judicial efectiva, señala lo
contenido en el Expediente Nº 763-205-PA/TC. [n] Décimo
cuarta infracción normativa Vulneración del principio de
seguridad jurídica e inaplicación del artículo 320 del
Código Procesal Civil. […] a)Señala que, lo que
correspondía era que la Sala Superior esté sujeto a lo que
se resuelva en el proceso contencioso administrativo
signado con Expedientes Judiciales Nos. 9692-2015 y
8258-2017, procurando cautelar el principio de seguridad
jurídica mediante la prohibición de la emisión de fallos
contradictorios; no obstante, ello no ha sucedido en el
presente caso, evidenciándose la referida vulneración. b)
Advierte que, la sentencia de vista vulneró el principio de
seguridad jurídica e inaplicó el artículo 320 del Código
Procesal Civil, toda vez que pasó por alto la vinculación que
existe entre el presente proceso, y el tramitado bajo
Expediente Judicial Nº 5877-2019, lo que necesariamente
implicaba la sujeción del presente proceso a aquel otro, por
encontrarse vinculado, siendo que ello incide en la decisión
impugnada. Antecedentes 1. Demanda Mediante escrito del
veintiocho de mayo de dos mil diecinueve (foja sesenta y
cinco), Mi Banco - Banco de la Microempresa Sociedad
Anónima interpuso demanda contra la Superintendencia
Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(SUNAT) y el Tribunal Fiscal, solicitando como petitorio lo
siguiente: Pretensión principal: Solicita que se declare la
nulidad parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02713-3-2019, del veinte de marzo de dos mil diecinueve,
en cuanto confirma la Resolución de Intendencia Nº
0150140014349, del veintinueve de agosto de dos mil
dieciocho, en el extremo que declaró improcedente la
devolución solicitada a través del Formulario 4949 Nº
6392887, del doce de marzo de dos mil dieciocho, de la
multa girada por la pretendida comisión de la infracción
tipificada en el inciso 1 del artículo 178 del Código Tributario,
vinculada con el impuesto a la renta del ejercicio dos mil
once. Pretensión accesoria: Se declare la nulidad de la
Resolución de Intendencia Nº 0150140014349, en cuanto
declaró improcedente la devolución del monto solicitado a
través del Formulario 4949 Nº 6392887, y se ordene a la
administración tributaria que proceda con la devolución del
pago indebido realizado por la multa girada por la pretendida
comisión de la infracción tipificada en el inciso 1 del artículo
178 del Código Tributario, vinculada con el impuesto a la
renta del ejercicio dos mil once, más intereses hasta la
fecha de devolución efectiva. Pretensión subordinada: Se
ordene al Tribunal Fiscal y a la administración tributaria que
estén sujetas a lo que se resuelva en el proceso signado
con Expediente Nº 5877-2019-0-1801-JR-CA-21, con lo
cual se evitaría que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02713-3-2019, materia de demanda, adquiera la calidad de
cosa decidida, inimpugnable, y no pueda oponerse a la
eficacia de la sentencia definitiva que se emitirá en el citado
expediente judicial; en ese sentido, solicita se declare
procedente la solicitud de devolución presentada. Sostiene
como argumentos de su demanda los siguientes: a) Señala
que la provisión contable fue incluida en la adición realizada
en la declaración jurada anual del impuesto a la renta del
ejercicio dos mil diez, por lo que el extorno parcial de dicha
provisión no constituye un ingreso que forme parte de la
renta gravada con el impuesto a la renta del ejercicio dos mil
once. En ese sentido, se vulneran los principios de reserva
de ley y no confiscatoriedad. b) Asimismo, alega que el
Tribunal Fiscal no ha valorado correctamente y ha
desconocido sin motivo alguno lo señalado en el “Informe
relacionado a la revisión de información de registro de
provisiones genéricas y su reversión en los años 2010 y
2011”, del dieciocho de agosto de dos mil dieciséis,
elaborado por la firma auditora Ernst & Young. c) Del mismo
modo, indica que el ingreso originado por el extorno parcial
realizado no se encuentra dentro del ámbito de aplicación
del impuesto a la renta, debido a que no se subsume dentro
de los alcances de la teoría de renta producto, dentro de la
teoría de flujo de riqueza ni dentro de la teoría de consumo
más incremento patrimonial; en ese sentido, se encuentra
inafecto a tal impuesto. Asimismo, se evidencia una
vulneración del artículo 59 del Código Tributario, así como
21
una vulneración de los principios de verdad material e
impulso de oficio. d) De otro lado, precisa que la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019 ha vulnerado el principio
de reserva de ley al gravar un supuesto que no se encuentra
regulado en la Ley del Impuesto a la Renta; por su parte, la
exigencia de un pago no regulado por ley vulnera la
propiedad, es decir, vulnera el principio de no
confiscatoriedad. Asimismo, la resolución no ha observado
el principio de retroactividad benigna, aplicable también en
los procedimientos sancionadores tributarios, relativa a la
aplicación del numeral 1 del artículo 178 del Texto Único
Ordenado del Código Tributario, modificado por el Decreto
Legislativo Nº 1311. Asimismo, es inconstitucional la quinta
disposición complementaria final del Decreto Legislativo Nº
1311, por vulnerar el principio de igualdad. e) Finalmente,
sostiene que la resolución del Tribunal Fiscal impugnada es
nula porque declara improcedente la devolución de la multa
pagada y fue emitida sin seguir el procedimiento legal
establecido en el artículo 234 de la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Asimismo, no se ha cometido la
infracción establecida en el inciso 1 del artículo 178 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario, debido a que
no existe dolo o intención. 1. Contestación de demanda
del Ministerio de Economía y Finanzas El Ministerio de
Economía y Finanzas, en representación del Tribunal Fiscal,
contesta la demanda (foja ciento cincuenta y siete),
sosteniendo lo siguiente: a) Mediante Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019 se ha imputado
correctamente el formulario de pago a la resolución de
multa correspondiente, por lo que no existe algún pago
indebido y/o en exceso que deba ser devuelto. Asimismo,
mediante la demanda contencioso administrativa no resulta
factible cuestionar aspectos cuestionados y resueltos
mediante la Resolución de Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019.
b) Asimismo, alega que mediante la interposición de la
demanda contencioso administrativa no se interrumpe la
ejecución de los actos o resoluciones de la administración,
salvo que el juez mediante una medida cautelar o la ley
dispongan lo contrario. En ese sentido, no corresponde que
mediante la demanda contra la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 02713-3-2019 se cuestionen aspectos ya
discutidos y resueltos mediante la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 09339-8-2018. c) De otro lado, señala que se
pretende inducir al error al afirmar la vulneración de los
principios de reserva de ley, no confiscatoriedad y capacidad
contributiva, cuando dichos argumentos son materia de
discusión pendiente de resolver mediante la demanda
interpuesta contra la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
01121-3-2019. Añade que la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 02713-3-2019 se encuentra debidamente motivada y ha
sido emitida en observancia del procedimiento legal
establecido, en respeto de la Constitución, la ley y normas
reglamentarias. 2. Contestación de demanda de la SUNAT
La SUNAT contesta la demanda (foja ciento setenta y ocho)
señalando lo siguiente: a) En el presente proceso, no se
aprecia que exista algún pago indebido y/o en exceso que
deba ser devuelto. Asimismo, la presentación de la demanda
contencioso administrativa no interrumpe la ejecución de los
actos o resoluciones de la administración. b) Del mismo
modo, alega que la demandante carece de intereses para
obrar, puesto que el resultado no aportara ningún cambio o
beneficio para ella ni cambio en su situación jurídica. c)
Asimismo, indica que la demandante ha iniciado un proceso
idéntico que se encuentra en curso y recae sobre el
Expediente Nº 5877-2019-0-1801-JR-CA-21. Así se
evidencia que en la demanda se solicita por segunda vez
que se deje sin efecto la Resolución de Multa Nº 012-002-
0026932. En ese sentido, refiere que mediante la presente
demanda pretende cuestionar aspectos de fondo que no
han sido invocados en la etapa administrativa, por lo que
debe ser declarada improcedente. 2. Sentencia de primera
instancia Mediante sentencia del veintitrés de agosto de
dos mil veintiuno (foja quinientos treinta y dos), el Vigésimo
Segundo Juzgado Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior
de Justicia de Lima, declaró infundada la demanda, por
considerar lo siguiente: a) La demandante ya interpuso una
demanda contencioso administrativa contra la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019, en la que se están
discutiendo los reparos efectuados por la administración
tributaria y los otros aspectos de fondo de la controversia. El
proceso en el que se plantea tal discusión de fondo se está
tramitando mediante Expediente Nº 5877-2019, el cual se
encuentra pendiente de resolución en la Séptima Sala
Contencioso Administrativa. En el presente proceso, se
discute la validez de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02713-3-2019, que revocó la Resolución de Intendencia Nº
0150140014349, que declaró nula la Resolución de
INICIO

22 CASACIÓN
Intendencia Nº 012-180-0016337/SUNAT, que declaró
improcedente la solicitud de devolución presentada
mediante Formulario 4949 Nº 6392887. b) Primera
solicitud de devolución. Refiere que el diecinueve de
diciembre de dos mil dieciséis, mediante Formulario 4949
Nº 06264534, presentó solicitud de devolución del pago
realizado mediante Formulario 1662 Nº 250030634 por el
monto ascendente a S/ 590,642.00 (quinientos noventa mil
seiscientos cuarenta y dos soles con cero céntimos), que
corresponde a la Resolución de Multa Nº 012-002-0026932,
el cual fue declarado improcedente mediante Resolución de
Intendencia Nº 012-180-0012604/SUNAT. Ante ello,
presentó recurso de reclamación, el cual fue resuelto
mediante Resolución de Intendencia Nº 0150140013521/
SUNAT, del veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, que
declaró fundada en parte la reclamación y reconoció el
derecho a obtener la devolución por la suma ascendente a
S/ 117,336.00 (ciento diecisiete mil trescientos treinta y seis
soles con cero céntimos), más los intereses
correspondientes. Al no encontrarse conforme, Mi Banco
presentó recurso de apelación, el cual fue resuelto mediante
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 09339-8-2017, del veinte
de octubre de dos mil diecisiete, que resolvió confirmar la
Resolución de Intendencia Nº 0150140013521/SUNAT.
Segunda solicitud de devolución. El doce de marzo de
dos mil dieciocho, mediante Formulario 4949 Nº 6392887, la
demandante presentó una nueva solicitud de devolución del
pago realizado mediante Formulario 1662 Nº 250030634,
por la diferencia no concedida en la anterior solicitud
ascendente a S/ 473,306.00 (cuatrocientos setenta y tres
mil trescientos seis soles con cero céntimos), la cual fue
declarada improcedente mediante Resolución de
Intendencia Nº 012-180-0016337/SUNAT, del dieciséis de
mayo de dos mil dieciocho. Al no encontrarse conforme,
interpuso recurso de reclamación, el cual fue resuelto
mediante Resolución de Intendencia Nº 0150140014349,
del veintinueve de agosto de dos mil dieciocho, que declaró
la nulidad de la Resolución de Intendencia Nº 012-180-
0016337/SUNAT e improcedente la solicitud de devolución
presentada mediante Formulario 4949 Nº 6392887. Ante
ello, interpuso recurso de apelación, el cual fue resuelto
mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02713-3-2019,
del veinte de marzo de dos mil diecinueve, que resolvió
revocar la Resolución de Intendencia Nº 0150140014349 en
el extremo que declaró la nulidad de la Resolución de
Intendencia Nº 012-180-0016337 y confirmarla en lo demás
que contiene. c) Del expediente administrativo se ha
constatado que, mediante el procedimiento referido al fondo
del asunto, la administración tributaria en la Resolución de
Intendencia Nº 0150140013477 reconoció el derecho de
devolución ascendente a S/ 117,336.00 (ciento diecisiete
mil trescientos treinta y seis soles con cero céntimos), lo
cual de manera posterior fue ratificado mediante Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019. Lo antes señalado se
ratificó mediante el primer procedimiento de solicitud
devolución seguido por la recurrente, en el que la
administración tributaria mediante Resolución de
Intendencia Nº 0150140013521/SUNAT reconoció el
derecho a obtener la devolución por la suma ascendente a
S/ 117,336.00 (ciento diecisiete mil trescientos treinta y seis
soles con cero céntimos), más los intereses
correspondientes, lo cual fue confirmado mediante
Resolución de Tribunal Fiscal Nº 09339-8-2017, del veinte
de octubre de dos mil diecisiete. En ambos casos descritos,
los actos administrativos tienen un carácter ejecutable, lo
cual no se ve alterado por la interposición de la demanda
contencioso administrativa. En ese sentido, el Juzgado
considera que corresponde que la administración tributaria
y el Tribunal Fiscal ante la segunda solicitud de devolución
presentada por la recurrente por los montos no otorgados
ejecute lo señalado en los procedimientos administrativos
anteriores y, en consecuencia, no otorgue los montos
excedentes solicitados, pues ello fue resuelto por la
administración tributaria y el Tribunal Fiscal, y en el Poder
Judicial existe un proceso que en su oportunidad concluirá
con un pronunciamiento que debe ser ejecutado sin
inconveniente alguno, de ser favorable a la demandante;
por lo que la Resolución de Intendencia Nº 0150140014349
de forma válida declaró improcedente la solicitud de
devolución presentada mediante Formulario 4949 Nº
6392887, así como el Tribunal Fiscal mediante Resolución
Nº 02713-3-2019 confirmó válidamente este extremo de la
resolución de Intendencia. d) Se aprecia que los argumentos
expuestos por la demandante giran, indebidamente, en
torno a que el Juzgado analice el fondo de los reparos
tributarios (los cuales fueron ya materia de pronunciamiento
en la Resolución de Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019),
cuando el tema en discusión, en el presente caso, consiste
El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023
en verificar la validez de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
02713-3-2019, que resuelve la segunda solicitud de
devolución presentada. Teniendo en cuenta el análisis
efectuado, se puede afirmar que el Tribunal Fiscal confirmó
válidamente la Resolución de Intendencia Nº 0150140014349
y de forma correcta declaró improcedente la solicitud de
devolución presentada, pues lo que correspondía era solo
que se devuelva el monto de S/ 117,336.00 (ciento diecisiete
mil trescientos treinta y seis soles con cero céntimos) y no el
íntegro de lo pagado mediante Formulario 1662 Nº
250030634. Respecto de la solicitud de devolución realizada
mediante Formulario 4949 Nº 6392887, del pago efectuado
mediante Formulario 1662 Nº 250030634, materia del
presente proceso, se evidencia que se encuentra imputado
a la Resolución de Multa Nº 012-002-0026932. En ese
sentido, estando a lo resuelto mediante Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019, que confirmó la Resolución
de Intendencia Nº 0150140013477, la cual a su vez ordenó
la rectificación de los valores e indicó un monto a devolver
ascendente a S/ 117,336.00 (ciento diecisiete mil trescientos
treinta y seis soles con cero céntimos), el cual ya fue
devuelto oportunamente, se evidencia que no existe algún
pago indebido o en exceso que deba ser devuelto a la
recurrente. De ello, lo establecido en la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019 tiene la calidad de
ejecutable, siendo que el pago realizado mediante
Formulario 1662 Nº 25003063 se encuentra debidamente
imputado a la Resolución de Multa Nº 012-002-0026932,
por lo que no corresponde conceder su devolución. e) En el
proceso seguido mediante Expediente Nº 5877-2019, que
se refiere a reversión de la provisión de contingencia
correspondiente al ejercicio dos mil diez, se discute el fondo
del asunto relativo al procedimiento de fiscalización seguido
a la recurrente, y lo que se decida en dicho proceso
oportunamente surtirá plenamente sus efectos respecto a la
administración, el Tribunal Fiscal y a la deudora
eventualmente favorecida. Asimismo, aduce que en el
presente proceso se discute la validez de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02713-3-2019, la cual ha sido emitida
conforme a sus antecedentes y lo que el ordenamiento
establece, por lo que no se evidencia ninguna causal de
nulidad del acto administrativo. Adicionalmente puntualiza el
Juez que en el presente proceso no se analiza la controversia
de fondo, referida al procedimiento de fiscalización llevado
adelante y a los reparos impuestos, sino solo el contenido
de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02713-3-2019 y la
nulidad invocada con relación a ella, razón por la que el
pronunciamiento sobre la demanda planteada en el presente
proceso puede realizarse sin esperar a lo que se decida
respecto a la controversia de fondo. 3. Sentencia de vista
Mediante sentencia de vista del siete de diciembre de dos
mil veintiuno (foja setecientos catorce), la Sétima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con
Subespecialidad Tributaria y Aduanera de la Corte Superior
de Justicia de Lima, revoca la sentencia de primera
instancia, que declaró infundada la demanda; y,
reformándola, declara improcedente la demanda. Sostiene
que: a) La Resolución de Multa Nº 012-002-0026932 fue
emitida por la comisión de la infracción tipificada en el
numeral 1 del artículo 178 del Código Tributario, como
consecuencia de los reparos efectuados mediante la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0064397. Se
advierte que dicho valor fue impugnado en la vía
administrativa y fue confirmado por el Tribunal Fiscal
mediante la Resolución Nº 01121-3-2019, la cual fue
posteriormente cuestionada en la vía judicial bajo el
Expediente Nº 5877-2019, que actualmente se encuentra en
trámite ante la Corte Suprema de Justicia de la República.
En dicho proceso, los órganos jurisdiccionales se
pronunciaron respecto a los argumentos de fondo relativos
al cuestionamiento del mencionado valor desestimando lo
peticionado por la demandante. En dicho proceso, se señaló
lo siguiente: Pretensión principal. - Se declare la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019 del
08.02.2019, en cuanto confirmó la Resolución de Intendencia
Nº 0150140013477, que declaró infundado el reclamo
contra la Resolución de Determinación Nº 012-003-0064397
y Resolución de Multa Nº 012-002-0026932, relativas al
Impuesto a la Renta del ejercicio 2011 y su multa asociada.
La discusión de fondo se refería a tratar los siguientes
temas: i) la reversión de la provisión contable por
contingencias del año dos mil diez y su correlato con el
monto por provisiones para contingencias futuras, registrado
en los ejercicios dos mil diez y dos mil once; ii) la nulidad de
la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019, en tanto
vulneró el principio de reserva de ley, capacidad contributiva
y no confiscatoriedad, al considerar que la reversión de la
provisión contable materia de controversia se encontraba
INICIO
El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023 CASACIÓN
gravada con el impuesto a la renta; iii) la supuesta
vulneración del principio de retroactividad benigna y el
procedimiento administrativo sancionador previo, y el hecho
de que la administración no había observado el dolo y la
intención al momento de imputar la infracción al numeral 1
del artículo 178 del Código Tributario; iv) que la infracción
impuesta a la demandante, tipificada en el artículo 178, no
le resultaba aplicable, en razón a que la conducta en que
incurrió no reflejaba una declaración de cifras y/o datos
falsos sino solo la divergencia entre la posición de la
demandante y la administración tributaria respecto a la
determinación del impuesto a la renta del ejercicio dos mil
once. Como se aprecia, en el Expediente Nº 5877-2019 ya
se discutían los temas de fondo de la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0064397 y de la Resolución de
Multa Nº 012-002-0026932. b) En el presente proceso, se
ha planteado lo siguiente: Pretensión Principal.- la nulidad
parcial de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02713-3-
2019, en cuanto confirma la Resolución de Intendencia Nº
0150140014349, en el extremo que declaró improcedente la
devolución solicitada […] de la multa girada por la pretendida
comisión de la infracción tipificada en el numeral 1 del
artículo 178 del Código Tributario, vinculada con el Impuesto
a la Renta del ejercicio 2011. Pretensión subordinada a la
pretensión principal.- Que en el supuesto negado que se
declare infundada la pretensión principal, se ordene al
Tribunal Fiscal y a la Administración Tributaria que estén
sujetas a lo que se resuelva en el proceso signado con
Expediente 5877-2019, evitándose de esta forma que la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 02713-3-2019, materia de
demanda, adquiera la calidad de cosa decidida y no pueda
oponerse a la eficacia de la sentencia definitiva que se
emitirá en el citado expediente judicial. Se advierte que las
pretensiones planteadas, aparentemente, se encuentran
relacionadas a la solicitud denegada de devolución del pago
indebido materia de las resoluciones impugnadas. Sin
embargo, la demandante, antes de ingresar a la
fundamentación de la demanda, adujo que en tanto la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 2713-3-2019 fue motivada
vía remisión a los fundamentos contenidos en la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 1121-3-2019, que resolvió la
controversia de fondo vinculada a la Resolución de Multa Nº
012-002-0026932, le correspondía referirse a la Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 1121-3-2019 a fin de desvirtuarla y
demostrar que la solicitud de devolución del pago indebido
debe ser amparada. Los fundamentos de la demanda de
este proceso de devolución de pago indebido se sustentan,
al igual que la demanda discutida en el Proceso Judicial Nº
5877-2019, en los temas siguientes: i) la provisión efectuada
por el banco y su reversión en el ejercicio dos mil once; ii)
que la administración habría vulnerado los principios de
verdad material e impulso de oficio al gravar un ingreso que
no ha generado renta; iii) la nulidad de la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019, en tanto vulneró el
principio de reserva de ley, capacidad contributiva y no
confiscatoriedad al considerar que la reversión de la
provisión contable materia de controversia se encontraba
gravada con el impuesto a la renta; iv) la misma Resolución
del Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019 y la que es materia de
este proceso han vulnerado el principio de retroactividad
benigna, además que se han dictado sin seguir el
procedimiento administrativo sancionador previo conforme
al artículo 234 de la Ley del Procedimiento Administrativo
General, y que la administración no ha observado que la
conducta tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Código Tributario requiere de un requisito indispensable
para el tipo de infracción: el dolo o intención; v) que la
infracción impuesta a la demandante y tipificada en el
artículo 178 del Código Tributario no le resulta aplicable a la
demandante, en razón a que su conducta no refleja una
declaración de cifras y/o datos falsos sino solo la divergencia
entre la posición de la demandante y la administración
tributaria respecto de la determinación del impuesto a la
renta del ejercicio dos mil once. Concluye la fundamentación
de sus pretensiones señalando que: Bajo este escenario, se
debe tener en cuenta que dado que la devolución del
importe ascendente a S/ 473,306.00 cuya improcedencia
fue confirmada por la RTF Nº 02713-3-2019, se encuentra
directamente vinculada con los fundamentos contenidos en
la RTF Nº 1121-3-2019, los mismos que han sido
desvirtuados a través de la presente demanda, corresponde
que el Juzgado advierta que el pago de dicho monto ha
devenido en indebido, por lo cual corresponde que se anule
la RTF Nº 02713-3-2019 en cuanto declaró improcedente su
devolución convalidando su indebida imputación contra la
Resolución de Multa Nº 012-002-0026932. Por tanto, se
corrobora que los fundamentos de la demanda se identifican
con los fundamentos planteados al momento de cuestionar
23
la legalidad de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1121-3-
2019 y consiguientemente de la Resolución de
Determinación Nº 012-003-0064397 y de la Resolución de
Multa Nº 012-002-0026932. c) Así se ha demostrado, según
el colegiado superior, que los fundamentos de la demanda
del presente proceso y de la apelación son los mismos
fundamentos argüidos por la demandante en el Expediente
Nº 5877-2019, los cuales fueron materia de pronunciamiento
en la Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019, que
se encuentran aun siendo debatidos en instancia judicial,
pues el expediente se encuentra en trámite actualmente
ante la Corte Suprema de Justicia de la República. Teniendo
en cuenta que mediante la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
01121-3-2019 se emitió decisión definitiva respecto de los
referidos argumentos relativos a la impugnación de la
Resolución de Multa Nº 012-002-0026932, para la Sala
Superior resulta inviable pretender hacer valer en este
proceso nuevamente los mismos fundamentos invocados
en un proceso judicial en curso, máxime si la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 02713-3-2019, cuya nulidad se pretende
en este proceso, es una resolución que resolvió la apelación
de una solicitud de devolución, es decir, una resolución que
no puede pronunciarse sobre el fondo del asunto. Por tanto,
advirtiéndose que los argumentos invocados en el presente
proceso son los mismos con los que se encuentra
cuestionando la misma parte demandante la Resolución del
Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019 en el proceso judicial con
Expediente Nº 5877-2019, es forzoso concluir que la
demanda deviene en improcedente por falta de interés para
obrar, toda vez que la actora ya ejerció su derecho a la
tutela jurisdiccional efectiva al acudir a la vía jurisdiccional
ante el pronunciamiento definitivo de la autoridad
administrativa respecto de la emisión de la Resolución de
Multa Nº 012-002-0026932. d) Pese a que la demandante
ha justificado la alegación a argumentos de fondo como
necesarios para fundamentar su pedido de devolución por el
solo hecho de que la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
2713-3-2019 se refirió al análisis de fondo que hiciera la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 1121-3-2019 para declarar
improcedente la solicitud, no se advierte que la referencia
aludida sea justificante para obviar una fundamentación
propia de la controversia que se discute en este proceso,
sino que, por el contrario, se ha apreciado que la empresa
demandante ha planteado una discusión sobre el fondo del
asunto, lo que no es atendible en tanto la misma se está
produciendo en el Expediente Nº 5877-2019 en la Corte
Suprema de Justicia de la República. e) El Juez de primera
instancia ha señalado que el resultado del Expediente Nº
5877-2019 va a desplegar sus efectos en su oportunidad, lo
que no impide que el presente proceso que está referido a
la solicitud de devolución de pago indebido continúe
conforme su natural desenvolvimiento, más aún si, como
defiende el colegiado superior, carece de sustento jurídico
afirmar que el pago de la deuda tributaria objeto de solicitud
de devolución se trate de un pago indebido, toda vez que la
administración tributaria en ejercicio de su facultad de
fiscalización ha determinado que consiste en una deuda
legítima a favor del fisco, y dicha decisión viene siendo
discutida en sede judicial. De modo que mientras no se
expida una resolución definitiva que cause estado e invalide
el valor cuya restitución se reclama, es inviable jurídicamente
aseverar su condición de pago indebido. Siendo ello así, la
demanda ha incurrido en la causal de improcedencia
prevista en el inciso 6 del artículo 427 del Código Procesal
Civil, en concordancia con el inciso 7 del artículo 23 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, toda vez que el
petitorio planteado en la demanda es jurídicamente
imposible, en razón de que no puede peticionarse la
devolución de un pago efectuado por considerarlo
antijurídico, cuando se viene discutiendo su legalidad en
sede judicial y, por último, no se puede ordenar la suspensión
de este proceso, en tanto no existe mandato que ordene tal
situación, por lo que se desestima el agravio. ANÁLISIS
PRIMERO. Consideraciones previas sobre el recurso de
casación 1.1. En primer lugar, debe tenerse en cuenta que
el recurso extraordinario de casación tiene por objeto el
control de las infracciones que las sentencias o los autos
puedan cometer en la aplicación del derecho; partiendo a tal
efecto de los hechos considerados probados en las
instancias de mérito y aceptados por las partes, para luego
examinar si la calificación jurídica realizada es la apropiada
a aquellos hechos. No basta la sola existencia de la
infracción normativa, sino que se requiere que el error sea
esencial o decisivo sobre el resultado de lo decidido. 1.2. En
ese entendido, la labor casatoria es una función de cognición
especial sobre vicios en la resolución por infracciones
normativas que inciden en la decisión judicial, labor en la
que los jueces realizan el control de derecho, velando por su
INICIO

24 CASACIÓN
cumplimiento “y por su correcta aplicación a los casos
litigiosos, a través de un poder independiente que cumple la
función jurisdiccional”2, y revisando si los casos particulares
que acceden a casación se resuelven de acuerdo a la
normatividad jurídica. En ese sentido, corresponde a los
jueces de casación verificar y cuestionar que los jueces
encargados de impartir justicia en el asunto concreto
respeten el derecho objetivo en la solución de los conflictos.
1.3. Así también, habiéndose acogido entre los fines de la
casación la función nomofiláctica, esta no abre la posibilidad
de acceder a una tercera instancia ni se orienta a verificar
un reexamen del conflicto ni la obtención de un tercer
pronunciamiento por otro tribunal sobre el mismo petitorio y
proceso. Es más bien un recurso singular que permite
acceder a una corte de casación para el cumplimiento de
determinados fines, como la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia de
la República. 1.4. Ahora bien, por causal de casación se
entiende al motivo que la ley establece para la procedencia
del recurso3, que debe sustentarse en aquellas
anticipadamente señaladas en la ley. Puede, por ende,
interponerse por apartamiento inmotivado del precedente
judicial, por infracción de la ley o por quebrantamiento de la
forma. Se consideran motivos de casación por infracción de
la ley, la violación en el fallo de leyes que debieron aplicarse
al caso, la falta de congruencia entre lo decidido y las
pretensiones formuladas por las partes, y la falta de
competencia. Los motivos por quebrantamiento de la forma
aluden a infracciones en el proceso, por lo que, en tal
sentido, si bien todas las causales suponen una violación de
la ley, también lo es que estas pueden darse en la forma o
en el fondo. 1.5. Por último, considerando que en el recurso
de casación objeto de análisis se han formulado infracciones
normativas de carácter procesal (error in procedendo) e
infracciones normativas de carácter material (error in
iudicando), corresponde, en primer término, que esta Sala
Suprema emita pronunciamiento respecto a las denuncias
de carácter procesal, toda vez que, de ser estimadas,
carecería de objeto pronunciarse sobre las demás causales.
Solo en caso se desestimen las infracciones normativas de
carácter procesal, se analizarán las infracciones normativas
de carácter material. SEGUNDO. Marco referencial de los
hechos generados en sede administrativa, fijados por
las instancias de mérito En línea con la actuación
jurisdiccional fijada por esta Sala Suprema, tenemos que las
judicaturas de mérito han establecido como premisas
fácticas probadas, derivadas de las actuaciones que se
desprenden del expediente administrativo y que tienen
relación con la materia controvertida, las siguientes: 2.1.
Mediante Carta de Presentación Nº 140011424790, la
administración tributaria inició el procedimiento de
fiscalización respecto al impuesto a la renta correspondiente
al ejercicio dos mil once. Como resultado de dicho
procedimiento, la administración tributaria emitió la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0064397, del
treinta de octubre de dos mil quince, por el impuesto a la
renta de tercera categoría del ejercicio dos mil once, y la
Resolución de Multa Nº 012-002-0026932, correspondiente
a la infracción tipificada en el numeral 1 del artículo 178 del
Texto Único Ordenado del Código Tributario. Esta última fue
pagada el veinticinco de noviembre de dos mil quince,
mediante Formulario 1662 Nº 250030634 por la suma
ascendente a S/ 590,642.00 (quinientos noventa mil
seiscientos cuarenta y dos soles con cero céntimos). 2.2.
Ante ello, la recurrente interpuso recurso de reclamación el
tres de octubre de dos mil dieciséis, el cual fue resuelto
mediante la Resolución de Intendencia Nº 0150140013477,
del tres de julio de dos mil diecisiete, que declaró fundada
en parte la reclamación interpuesta y ordenó la rectificación
de los valores, quedando un monto por devolver ascendente
a S/ 117,336.00 (ciento diecisiete mil trescientos treinta y
seis soles con cero céntimos). Acto seguido, se interpuso el
recurso de apelación parcial, el cual fue resuelto mediante
la Resolución de Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019, del ocho
de febrero de dos mil diecinueve, que confirmó la Resolución
de Intendencia Nº 0150140013477 en el extremo
impugnado. Al no encontrarse conforme, interpuso demanda
contencioso administrativa. 2.3. El diecinueve de diciembre
de dos mil dieciséis, mediante Formulario 4949 Nº
06264534, la hoy demandante presentó solicitud de
devolución del pago realizado mediante Formulario 1662 Nº
250030634, que corresponde a la Resolución de Multa Nº
012-002-0026932, la cual fue declarada improcedente
mediante Resolución de Intendencia Nº 012-180- 0012604/
SUNAT, del doce de enero de dos mil diecisiete. Ante ello,
presentó recurso de reclamación, el cual fue resuelto
mediante Resolución de Intendencia Nº 0150140013521/
El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023
SUNAT, del veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, que
declaró fundada en parte la reclamación y reconoció el
derecho a obtener la devolución por la suma ascendente a
S/ 117,336.00 (ciento diecisiete mil trescientos treinta y seis
soles con cero céntimos), más los intereses
correspondientes. Al no encontrarse conforme, Mi Banco
presentó recurso de apelación, el cual fue resuelto mediante
Resolución de Tribunal Fiscal Nº 09339-8-2017, del veinte
de octubre de dos mil diecisiete, que resolvió confirmar la
Resolución de Intendencia Nº 0150140013521/SUNAT. 2.4.
A su vez, el doce de marzo de dos mil dieciocho, mediante
Formulario 4949 Nº 6392887, presentó una nueva solicitud
de devolución del pago realizado mediante Formulario 1662
Nº 250030634, por la diferencia no concedida en la anterior
solicitud. Aquella solicitud fue declarada improcedente
mediante Resolución de Intendencia Nº 012-180-0016337/
SUNAT, del dieciséis de mayo de dos mil dieciocho. Al no
encontrarse conforme, la empresa interpuso recurso de
reclamación, el cual fue resuelto mediante Resolución de
Intendencia Nº 0150140014349, del veintinueve de agosto
de dos mil dieciocho, que declaró la nulidad de la Resolución
de Intendencia Nº 012-180-0016337/SUNAT e improcedente
la solicitud de devolución presentada mediante formulario
4949 Nº 6392887. Ante ello, la deudora interpuso recurso de
apelación, el cual fue resuelto mediante Resolución de
Tribunal Fiscal Nº 02713-3-2019, del veinte de marzo de
dos mil diecinueve, que resolvió revocar la Resolución de
Intendencia Nº 0150140014349 en el extremo que declaró
la nulidad de la Resolución de Intendencia N° 012-180-
0016337/SUNAT y confirmar el extremo que declaró
improcedente la devolución solicitada. TERCERO. Análisis
de las causales de casación de naturaleza procesal 3.1.
En cuanto a las infracciones normativas descritas en los
literales a), b), g), m) y n), consistentes en la vulneración
de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú, del artículo VIII del título preliminar del
Código Procesal Civil y del tercer párrafo del artículo
121 del Código Procesal Civil; vulneración del derecho
a la tutela jurisdiccional efectiva, del principio de
seguridad jurídica e inaplicación del artículo 320 del
Código Procesal Civil; y aplicación indebida del inciso 7
del artículo 23 de la Ley Nº 27584, Ley del Proceso
Contencioso Administrativo; se tiene que la parte
recurrente Mi Banco – Banco de la Microempresa
Sociedad Anónima alega principalmente que la Sala
Superior emitió un fallo incongruente, ya que no se ha
pronunciado respecto al agravio vinculado con la vulneración
a la debida motivación de las resoluciones y no ha dado
respuesta a los argumentos expuestos en su demanda, con
los cuales pone en evidencia la ilegalidad del pago por la
Resolución de Multa Nº 012-002-0026932; además, que la
instancia de mérito ha declarado improcedente la demanda
sin considerar que en virtud del tercer párrafo del artículo
121 del Código Procesal Civil, la improcedencia es una
facultad excepcional del Juez que debe ser argumentada
debidamente y el colegiado superior fundamentó la
improcedencia de la demanda con el inciso 7 del artículo 23
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula Proceso Contencioso
Administrativo cuando dicho artículo no regula la
improcedencia de la demanda, en todo caso debió
sustentarse en el inciso 7 del artículo 22 de la citada ley; y
que la Sala Superior vulneró el derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva, toda vez que no ha tenido en cuenta
la vinculación que existe entre el presente proceso y el
Expediente Nº 5877-2019, desconociéndose de esta
manera que a través de los mismos se discute la procedencia
del reparo en el cual se sustenta el valor cuya devolución se
solicita en el presente proceso. 3.2. El derecho a la
motivación de las resoluciones judiciales está regulado en el
inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
conforme al siguiente texto: Constitución Política del Perú
de 1993 Artículo 139.- Principios de la Administración de
Justicia Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
[…] 5. La motivación escrita de las resoluciones judiciales
en todas las instancias, excepto los decretos de mero
trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan. […] Por su
parte, el derecho al debido proceso está regulado en el
inciso 3 de la acotada norma constitucional: Constitución
Política del Perú de 1993 Artículo 139.- Principios de la
Administración de Justicia Son principios y derechos de la
función jurisdiccional: […] 3. La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede
ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos, ni juzgada por órganos jurisdiccionales de
excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación. Ambos derechos se
INICIO
El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023 CASACIÓN
relacionan entre sí, porque el derecho al debido proceso y a
la tutela jurisdiccional reconocen la exigencia de la
motivación suficiente como una garantía, por la cual toda
persona tiene derecho a obtener una resolución fundada en
derecho mediante decisiones en las que los jueces expliciten
en forma suficiente las razones de sus fallos, con mención
expresa de los elementos fácticos y jurídicos que los
determinaron. Así las cosas, el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales garantiza que el
justiciable pueda comprobar que la solución del caso
concreto viene dada por una valoración racional de la
fundamentación fáctica de lo actuado y la aplicación de las
disposiciones jurídicas pertinentes, y no nace de una
arbitrariedad de los magistrados, caso en el cual sería
posible afirmar que una resolución que carezca de
motivación suficiente no solo infringe normas legales, sino
también principios de nivel constitucional. 3.3. La garantía
de la motivación de las resoluciones judiciales también está
regulada en el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, que prevé lo siguiente: Todas las resoluciones, con
exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que
se sustentan. Esta disposición alcanza a los órganos
jurisdiccionales de segunda instancia que absuelven el
grado, en cuyo caso, la reproducción de los fundamentos de
la resolución recurrida, no constituye motivación suficiente.
Asimismo, el inciso 2 del artículo 9 del Texto Único Ordenado
de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso
Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 011-
2019-JUS, señala: Artículo 9.- Facultades del Órgano
Jurisdiccional.- Son facultades del órgano jurisdiccional las
siguientes: […] Las resoluciones judiciales deben contener
una adecuada motivación. […] De la misma forma, el Código
Procesal Civil establece, en los incisos 3 y 4 de su artículo
122, que las resoluciones contienen: […] 3. La mención
sucesiva de los puntos sobre los que versa la resolución con
las consideraciones, en orden numérico correlativo, de los
fundamentos de hecho que sustentan la decisión, y los
respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, según el mérito de lo actuado; 4.
La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena,
respecto de todos los puntos controvertidos. Si el Juez
denegase una petición por falta de algún requisito o por una
cita errónea de la norma aplicable a su criterio, deberá en
forma expresa indicar el requisito faltante y la norma
correspondiente; […] En tal sentido, es pertinente anotar
que esta Sala Suprema entiende que la idea de motivación
no alude a una justificación profusa, abundante o
retórica, sino a la exigencia de un mínimo de motivación
congruente, en cuya ratio decidendi puedan observarse las
razones por las que la Sala Superior llegó a la decisión
correspondiente. El Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente Nº 02050-2005-HC/TC (caso
Walter Lee), ha indicado que: 9. Uno de los contenidos del
derecho al debido proceso es el de obtener una respuesta
razonada, motivada y congruente con las pretensiones
oportunamente planteadas por las partes en cualquier clase
de procesos. […] 11. La Constitución no garantiza una
determinada extensión de la motivación, por lo que su
contenido esencial se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo
resuelto y por sí misma exprese una suficiente justificación
de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se
presenta el supuesto de motivación por remisión. 3.4. En
este orden de ideas, en atención a los cuestionamientos
realizados por la parte recurrente, se advierte que el
colegiado superior ha efectuado una valoración conjunta y
razonada de las pruebas actuadas en sede administrativa,
conforme se verifica del considerando décimo de la
sentencia de vista. 3.5. Asimismo, se aprecia que la
sentencia de vista, que revoca la sentencia apelada, se
encuentra suficientemente motivada, debido a que se
advierte que la Sala Superior en su considerando décimo
cuarto ha establecido que: DÉCIMO CUARTO.- […] el juez
de primera instancia ha señalado que el resultado del
proceso del expediente Nº 5877-2019, va a desplegar sus
efectos en su oportunidad lo que no impide que el presente
proceso que está referido a la solicitud de devolución de
pago indebido, continúe conforme su natural
desenvolvimiento y más aún, si conforme se ha señalado en
esta resolución carece de sustento jurídico afirmar que el
pago de la deuda tributaria objeto de solicitud de devolución
se trate de un pago indebido, toda vez que la Administración
Tributaria en ejercicio de su facultad de fiscalización ha
determinado que consiste en una deuda legítima a favor del
fisco, siendo que dicha decisión viene siendo discutida en
sede judicial, de acuerdo a lo antes señalado, de modo que
mientras no se expida una resolución definitiva que cause
25
estado e invalide el valor cuya restitución se reclama, es
inviable jurídicamente aseverar su condición de pago
indebido; siendo ello así, la demanda ha incurrido en la
causal de improcedencia prevista en el inciso 6 del artículo
427 del CPC, en concordancia con el inciso 7 del artículo 23
del TUO de la Ley 27584, toda vez que el petitorio planteado
en la demanda es jurídicamente imposible, en razón que no
puede peticionarse la devolución de un pago efectuado por
considerarlo antijurídico, cuando se viene discutiendo su
legalidad en sede judicial y, por último, no se puede ordenar
la suspensión de este proceso, en tanto no existe mandato
que ordene tal situación, por lo que se desestima el agravio.
Siendo ello así, de la revisión de la sentencia de vista y en
mérito al sustento esbozado por la recurrente sobre las
causales procesales denunciadas, no se evidencia el vicio
de motivación postulado, puesto que la Sala Superior
expuso las razones en que sustenta su decisión, no solo
teniendo en cuenta lo actuado a nivel administrativo, sino
también los agravios expuestos en el recurso de apelación
presentado contra la sentencia de primera instancia. 3.6.
Además, se debe señalar que en el presente proceso no se
analiza la controversia de fondo, referida al procedimiento
de fiscalización llevado a cabo, ni los reparos impuestos,
sino solo el contenido de la Resolución del Tribunal Fiscal
Nº 02713-3-2019, que confirmó la Resolución de Intendencia
Nº 0150140014349 en el extremo que declaró improcedente
la devolución de multa solicitada a través del Formulario
4949 Nº 6392887 (segundo pedido de devolución). De otro
lado, si bien la Sala Superior señaló para declarar la
improcedencia de la demanda el inciso 7 del artículo 23 del
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula
el Proceso Contencioso Administrativo, dicho error material
no justifica declarar la nulidad de la sentencia de vista. 3.7.
Por lo tanto, esta Sala Suprema advierte que la decisión
adoptada por la Sala Superior se ha ceñido a lo aportado y
probado en el proceso, de manera que dicho fallo no puede
ser cuestionado por ausencia o defecto en la motivación ni
por falta de congruencia entre lo fundamentado y la decisión
final que adoptó el colegiado, en tanto se ha cumplido con
analizar las pruebas ofrecidas y con precisar la norma que
le permite al colegiado superior asumir un criterio
interpretativo en el que sustenta su ratio decidendi.
Asimismo, no se advierte la existencia de vicio alguno
durante el trámite del proceso que atente contra las
garantías procesales constitucionales y se verifica que la
parte recurrente ha podido ejercer su derecho de defensa
durante todo el proceso. Debe remarcarse, por último, que
un parecer o criterio distinto al que ha quedado establecido,
no puede ser causal para cuestionar la motivación. 3.8. En
consecuencia, la sentencia de vista cumple con la protección
y la exigencia constitucional que permite a los justiciables
defenderse adecuadamente, porque expone los
fundamentos fácticos y jurídicos que justificaron su decisión.
Además, se verifica que la decisión judicial emitida en
segunda instancia se centra en dilucidar la materia
controvertida previamente delimitada; por tanto, no se
aprecia que esta adolezca de vicio transcendental que
justifique su nulidad. De ahí que se ratifique que dicha
resolución contiene las razones de hecho y derecho que la
sustentan, esto es, respeta la garantía mínima de la debida
motivación, máxime si fue emitida dentro de los parámetros
de la lógica elemental y en cumplimiento del principio de
congruencia procesal. Por tal motivo, se concluye que
corresponde desestimar las infracciones normativas de
carácter procesal. CUARTO. Análisis de las causales de
casación de naturaleza material 4.1. Se aprecia, con
respecto a las infracciones normativas descritas en los
literales c), d), e), f), h), i), j), k) y l), que merecen un
pronunciamiento en conjunto, por sustentarse en
argumentos que las vinculan entre sí. Así, tenemos que la
parte recurrente señala básicamente que el acto
administrativo que es impugnable en sede contencioso
administrativa es aquel que causa estado, vale decir, uno
que no puede impugnarse más en sede administrativa (que
agotó la vía administrativa) y que refleja la voluntad definitiva
de la administración respecto de algunas cuestiones
controvertidas puestas a conocimiento con ocasión de una
petición, reclamo o impugnación en sede administrativa. Por
otro lado, alega que se encontraba en la necesidad de
solicitar la devolución de lo pagado en virtud de la
Resolución de Multa Nº 012-002-0026932 a fin de que dicha
facultad no prescriba. Además, que en el Expediente
Judicial Nº 5877-2019, el cual se encuentra en la Corte
Suprema de Justicia de la República pendiente de
resolución, se discuten los reparos contenidos en la
Resolución de Determinación Nº 012-003-0064397 y la
Resolución de Multa Nº 012-002-0026932 asociada al
impuesto a la renta del ejercicio dos mil once; y en el
INICIO

26 CASACIÓN
presente caso se discute el derecho a que se le reconozca
la devolución o no del importe pagado indebidamente y/o en
exceso de la deuda tributaria contenida en la misma
resolución de multa. Considera que la discusión del
Expediente Nº 5877-2019 no suspende la presente
controversia; no obstante, el inicio y desarrollo del
procedimiento no contencioso de devolución constituye una
causal de suspensión. Estima que la instancia de mérito ha
emitido un pronunciamiento sin considerar lo que se
resuelva en el proceso de fondo sobre el impuesto a la renta
del dos mil once en el Expediente Judicial Nº 5877-2019;
además, que no se puede considerar que los ingresos
contables registrados en el ejercicio dos mil once, originados
como consecuencia del extorno de las provisiones por
contingencias futuras realizadas en el ejercicio dos mil diez,
califica como ganancias de capital. Añade que la
administración tributaria no ha sustentado el reparo por
provisión de contingencias contables en la realidad de los
hechos, pues no ha identificado el hecho imponible o
generador de riqueza en el ajuste contable realizado
(extorno); por lo que la administración tributaria pretende
gravar un ajuste contable que no revela ninguna
manifestación de riqueza. 4.2. En ese sentido, en atención a
los fundamentos de la parte recurrente y lo establecido en
las normas denunciadas, se advierte que la administración
tributaria inició el procedimiento de fiscalización respecto al
impuesto a la renta correspondiente al ejercicio dos mil once
y emitió la Resolución de Determinación Nº 012-003-
0064397, del treinta de octubre de dos mil quince, por el
impuesto a la renta de tercera categoría del ejercicio dos mil
once, y la Resolución de Multa Nº 012-002-0026932,
correspondiente a la infracción tipificada en el inciso 1 del
artículo 178 del Texto Único Ordenado del Código Tributario;
esta última fue pagada el veinticinco de noviembre de dos
mil quince, mediante Formulario 1662 Nº 250030634, con la
suma ascendente a S/ 590,642.00 (quinientos noventa mil
seiscientos cuarenta y dos soles con cero céntimos); por lo
que, ante ello, la recurrente interpuso recurso de reclamación
el tres de octubre de dos mil dieciséis, el cual fue resuelto
mediante la Resolución de Intendencia Nº 0150140013477,
del tres de julio de dos mil diecisiete, que declaró fundada
en parte la reclamación interpuesta y ordenó la rectificación
de los valores, quedando un monto a devolver ascendente a
S/ 117,336,00 (ciento diecisiete mil trescientos treinta y seis
soles con cero céntimos). Acto seguido, se interpuso el
recurso de apelación parcial, el cual fue resuelto mediante
la Resolución de Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019, que
confirmó la Resolución de Intendencia Nº 0150140013477
en el extremo impugnado. Al no encontrarse conforme, la
administrada interpuso demanda contencioso administrativa.
Asimismo, el diecinueve de diciembre de dos mil dieciséis,
mediante Formulario 4949 Nº 06264534, la hoy demandante
presentó solicitud de devolución del pago realizado
mediante Formulario de Pago 1662 Nº 250030634, que
corresponde a la Resolución de Multa Nº 012-002-0026932.
Fue declarada improcedente mediante Resolución de
Intendencia Nº 012-180- 0012604/SUNAT, del doce de
enero de dos mil diecisiete. Por tal motivo, la administrada
interpuso recurso de reclamación, el cual fue resuelto
mediante Resolución de Intendencia Nº 0150140013521/
SUNAT, del veinticuatro de julio de dos mil diecisiete, que
declaró fundada en parte la reclamación y reconoció el
derecho a obtener la devolución por la suma ascendente a
S/ 117,336.00 (ciento diecisiete mil trescientos treinta y seis
soles con cero céntimos), más los intereses
correspondientes. Al no encontrarse conforme, Mi Banco
presentó recurso de apelación, el cual fue resuelto mediante
Resolución de Tribunal Fiscal Nº 09339-8-2017, del veinte
de octubre de dos mil diecisiete, que resolvió confirmar la
Resolución de Intendencia Nº 0150140013521/SUNAT. Por
otro lado, el doce de marzo de dos mil dieciocho, mediante
Formulario 4949 Nº 6392887, la recurrente presentó una
nueva solicitud de devolución del pago realizado mediante
Formulario 1662 Nº 250030634, por la diferencia no
concedida en la anterior solicitud. Tal solicitud fue declarada
improcedente mediante Resolución de Intendencia Nº 012-
180-0016337/SUNAT, del dieciséis de mayo de dos mil
dieciocho. Al no encontrarse conforme, interpuso recurso de
reclamación, el cual fue resuelto mediante Resolución de
Intendencia Nº 0150140014349, del veintinueve de agosto
de dos mil dieciocho, que declaró la nulidad de la Resolución
de Intendencia Nº 012-180-0016337/SUNAT e improcedente
la solicitud de devolución presentada mediante Formulario
4949 Nº 6392887. Ante ello, la deudora interpuso recurso de
apelación, el cual fue resuelto mediante Resolución de
Tribunal Fiscal Nº 02713-3-2019, del veinte de marzo de
dos mil diecinueve, que resolvió revocar la Resolución de
Intendencia Nº 0150140014349 en el extremo que declaró
El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023
la nulidad de la Resolución de Intendencia N° 012-180-
0016337/SUNAT y confirmar el extremo que declaró
improcedente la devolución solicitada. 4.3. Estando a lo
expuesto, se aprecia que, mediante el procedimiento
referido al fondo del asunto, la administración tributaria en
la Resolución de Intendencia Nº 0150140013477 reconoció
el derecho de devolución ascendente a S/ 117,336.00
(ciento diecisiete mil trescientos treinta y seis soles con cero
céntimos), lo cual de manera posterior fue ratificado por la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019. Asimismo,
lo antes señalado se ratificó mediante el primer
procedimiento de solicitud de devolución seguido por la
recurrente, en el que la administración tributaria, mediante
Resolución de Intendencia Nº 0150140013521/SUNAT,
reconoció el derecho a obtener la devolución por la suma
ascendente a S/ 117,336.00 (ciento diecisiete mil trescientos
treinta y seis soles con cero céntimos), más los intereses
correspondientes, lo cual fue confirmado por el Tribunal
Fiscal mediante Resolución Nº 09339-8-2017, del veinte de
octubre de dos mil diecisiete. En ese sentido, corresponde
que la administración tributaria y el Tribunal Fiscal ante la
segunda solicitud de devolución presentada por la recurrente
por los montos no otorgados, ejecute lo señalado en los
procedimientos administrativos anteriores y, en
consecuencia, no otorgue los montos excedentes
solicitados, pues ello fue resuelto por estas, por lo que la
Resolución de Intendencia Nº 0150140014349 de forma
valida declaró improcedente la solicitud de devolución
presentada mediante Formulario 4949 Nº 6392887, así
como válidamente el Tribunal Fiscal, mediante Resolución
Nº 02713-3-2019, confirmó este extremo de la resolución de
Intendencia. 4.4. De otro lado, de la Consulta de Expedientes
Judiciales – CEJ, se observa que, efectivamente existe un
proceso signado con el número 5877-2019-0-1801-JR-
CA-21, el cual ha llegado a esta Sala Suprema como
Casación Nº 319-2022. En él se solicitaba la nulidad de la
Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01121-3-2019, del ocho de
febrero de dos mil diecinueve, en cuanto confirmó la
Resolución de Intendencia Nº 0150140013477, que declaró
infundado el reclamo contra la Resolución de Determinación
Nº 012-003-0064397 y la Resolución de Multa Nº 012-002-
0026932, relativas al impuesto a la renta del ejercicio dos
mil once. Los temas de fondo eran los reparos efectuados
por la administración tributaria y los otros aspectos de fondo
de la controversia. En dicho proceso, mediante sentencia de
primera instancia, la demanda fue declarada infundada, lo
cual ha sido confirmado mediante la sentencia de vista. Al
no estar conforme, la hoy recurrente interpuso recurso de
casación (Casación Nº 319-2022), pero, mediante el auto
calificatorio del diecinueve de julio de dos mil veintidós, esta
Sala Suprema lo declaró improcedente; es decir, se
mantiene la validez de la Resolución del Tribunal Fiscal Nº
01121-3-2019, del ocho de febrero de dos mil diecinueve.
Ahora bien, en el presente proceso se discute la validez de
la Resolución de Tribunal Fiscal Nº 02713-3-2019, que
revocó la Resolución de Intendencia Nº 0150140014349,
que declaró nula la Resolución de Intendencia Nº 012-180-
0016337/SUNAT, que declaró improcedente la solicitud de
devolución presentada mediante Formulario 4949 Nº
6392887. Sin embargo, de ambos procesos, se advierte que
sus argumentos vienen a ser los mismos; por lo que, al
haberse resuelto el primer proceso (Expediente Nº 5877-
2019) conforme a lo señalado en el párrafo anterior, se tiene
que mediante Resolución del Tribunal Fiscal Nº 01121-3-
2019, del ocho de febrero de dos mil diecinueve, se emitió
una decisión definitiva respecto de los argumentos relativos
a la impugnación de la Resolución de Multa Nº 012-002-
0026932. Por lo tanto, lo que ahora pretende la recurrente
con el presente proceso es hacer valer —con los mismos
argumentos que en el primer proceso— que se analicen
nuevamente los reparos tributarios, los cuales ya fueron
materia de pronunciamiento en la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 01121-3-2019, cuando en sí el tema en discusión
consiste en verificar la validez de la Resolución del Tribunal
Fiscal Nº 02713-3-2019, que resolvió la segunda solicitud
de devolución presentada por la recurrente. Como ya se ha
señalado en el considerando 4.3 de la presente resolución,
corresponde que la administración tributaria y el Tribunal
Fiscal, ante la segunda solicitud de devolución presentada
por la recurrente por los montos no otorgados, ejecute lo
señalado en los procedimientos administrativos anteriores
y, por lo tanto, no otorgue los montos excedentes solicitados.
Siendo ello así, no se aprecia infracción normativa alguna
de los artículos denunciados, por lo que deviene infundado
el recurso de casación. DECISIÓN Por tales consideraciones
y de conformidad el artículo 397 del Código Procesal Civil,
DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por la demandante Mi Banco - Banco de la
INICIO
El Peruano
Martes 29 de agosto de 2023 CASACIÓN
Microempresa Sociedad Anónima el veinticuatro de enero
de dos mil veintidós (foja setecientos treinta y ocho). En
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista del siete
de diciembre de dos mil veintiuno (foja setecientos catorce);
y ORDENARON la publicación del texto de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano, en los seguidos
por Mi Banco - Banco de la Microempresa Sociedad
Anónima contra la Superintendencia Nacional de
Aduanas y de Administración Tributaria y el Tribunal
Fiscal, sobre acción contencioso administrativa. Notifíquese
por Secretaría y devuélvanse los actuados. Interviene como
ponente el señor Juez Supremo Burneo Bermejo. SS.
BURNEO BERMEJO, BUSTAMANTE ZEGARRA, CABELLO
MATAMALA, DELGADO AYBAR, TOVAR BUENDÍA.
1
Todas las referencias remiten a este expediente, salvo indicación distinta.
2
HITTERS, Juan Carlos (2002) Técnicas de los recursos extraordinarios y de la
casación. Segunda edición. La Plata, Librería Editora Platense; p. 166.
3
MONROY CABRA, Marco Gerardo (1979). Principios de derecho procesal civil.
Segunda edición. Bogotá, Editorial Temis Librería; p. 359.
C-2207005-5
CASACIÓN Nº 14765-2023 LIMA
Lima, dieciocho de julio de dos mil veintitrés
VISTOS; el Expediente Judicial Electrónico y el cuaderno de
casación formado por esta Sala Suprema; y,
CONSIDERANDO: PRIMERO. Viene a conocimiento de esta
Suprema Sala, el recurso de casación interpuesto por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (SUNAT), de fecha once de abril
de dos mil veintitrés (fojas veintiocho a cuarenta y cinco del
cuaderno de casación1), contra la sentencia de vista
contenida en la resolución número veinticuatro, de fecha
quince de marzo de dos mil veintitrés (fojas cinco a dieciocho),
emitida por la Sétima Sala Especializada en lo Contencioso
Administrativo con Subespecialidad en Temas Tributarios y
Aduaneros de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
confirmó la sentencia de primera instancia contenida en la
resolución número catorce, de fecha veinte de octubre de dos
mil veinte, que declaró fundada la demanda. Para cuyo efecto
se debe proceder a calificar si dicho recurso cumple o no con
lo dispuesto en los artículos 35 (inciso 3) y 36 del Texto Único
Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto
Supremo N.°013-2008-JUS, en concordancia con lo previsto
en lo pertinente de los artículos 386, 388, 391 y 393 del
Código Procesal Civil, modificados por el artículo 1 de la Ley
Nº 315912, de aplicación supletoria. SEGUNDO. El artículo 1
del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, Ley del
Procedimiento Contencioso Administrativo, aprobado
mediante Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, señala que el
Proceso Contencioso Administrativo a que se refiere el
artículo 148 de la Constitución Política del Perú tiene como
finalidad el control jurídico por parte del Poder Judicial de la
legalidad y constitucionalidad de las actuaciones de la
Administración Pública, las mismas que se encuentran
sujetas al derecho administrativo y a la efectiva tutela de los
derechos e intereses de los administrados. Sin embargo, la
acción contencioso administrativa, no solo se circunscribe al
control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
Administración Pública, sino que también hace hincapié en la
efectiva tutela de los derechos e intereses de los
administrados; por lo que, el análisis jurisdiccional no se
limitará a determinar si la administración actuó conforme a
derecho o no, sino que verificará si en el ejercicio de sus
funciones ha respetado los derechos fundamentales de los
administrados. TERCERO. Por otro lado, las normas que
regulan el proceso contencioso administrativo deben ser
interpretadas bajo el principio de especialidad de las normas,
que señala que “la norma especial prima sobre la general”, es
decir, que deben ser interpretadas conforme a su naturaleza.
En consecuencia, en cuanto a la aplicación supletoria del
Código Procesal Civil, y en específico, de la reciente
modificación que ha sufrido por la Ley Nº 31591, publicada en
el diario oficial El Peruano con fecha veintiséis de octubre de
dos mil veintidós, que introdujo, entre otros aspectos,
sustanciales modificaciones respecto del recurso de
casación, debemos evaluar si estas son compatibles con la
naturaleza del Proceso Contencioso Administrativo, conforme
a lo señalado en la primera disposición complementaria final
del mencionado Código Procesal Civil. En ese sentido el
referido Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27584, prevé en
la última parte del tercer párrafo de su artículo 35, la
aplicación del principio del “doble y conforme” solo para
pretensiones tramitadas en la vía del proceso urgente,
empero no dispone la aplicación de tal principio en el caso de
27
pretensiones tramitadas en los procesos ordinarios. Sin
embargo, en la modificación efectuada al Código Procesal
Civil por la Ley Nº 31591, se ha establecido expresamente en
el literal b) numeral 2, del artículo 386, como requisito de
procedencia del recurso de casación, que el pronunciamiento
de segunda instancia revoque en todo o en parte la decisión
de primera instancia, que significa en buena cuenta la
aplicación en todos los casos del principio del doble conforme,
y no efectúa la precisión que regula la norma especial en el
Proceso Contencioso Administrativo. Conforme a ello, se
denota contradicción de la norma especial con la general o
supletoria, que debe ser resuelta aplicándose el principio de
especialidad, por la manifiesta incompatibilidad, y suplir la
antinomia advertida, en línea de lo señalado el Tribunal
Constitucional en la Sentencia emitida en el Expediente Nº
018-2003-AI/TC. CUARTO. En ese orden, luego del análisis
integral de las normas procesales especiales, y en específico,
a los artículos 34 y 35 del referido Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, este Colegiado Supremo considera que las
disposiciones del Código Procesal Civil, modificado por la
Ley Nº 31591, que son aplicables en forma supletoria para
regular la casación del proceso contencioso administrativo
son: los incisos 1 y 2 (literal c) del artículo 3863, así como los
incisos 1, 2, 3, 4 y 6 del artículo 3914 del Código Procesal
Civil. Es decir, corresponde inaplicar los requisitos de
procedencia contenidos en los literales a) y b) del inciso 2 del
artículo 3865, así como de interposición y admisión contenido
en el inciso 5 del artículo 391 del Código Procesal Civil
introducidos por la Ley Nº 31691, por incompatibilidad con la
norma especial, tal como lo refiere la primera disposición final
del referido Código Procesal Civil. QUINTO. En tal sentido,
conforme al artículo 35 inciso 3 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27584, así como en el modificado artículo 391 del
Código Procesal Civil, en los literales a), b) y c) del numeral
2, de aplicación supletoria a los autos, el referido medio
impugnatorio cumple con los requisitos para su interposición,
a saber: i) se interpone contra una sentencia expedida en
revisión por una Sala Superior, que como órgano de segundo
grado, pone fin al proceso; ii) ante la Séptima Sala
Especializada en lo Contencioso Administrativo con Sub
Especialidad en Temas Tributarios y Aduaneros de la Corte
Superior de Justicia de Lima que emitió la resolución
impugnada; iii) fue interpuesto dentro del plazo de diez días
de notificada la resolución impugnada; y, iv) no adjunta
arancel judicial por concepto de recurso de casación, al ser
una entidad del Estado que se encuentra exonerada de
gastos judiciales. Habiendo superado el examen, corresponde
verificar si el recurso cumple con los requisitos de fondo.
SEXTO. Antes del análisis de los requisitos de procedencia,
conviene precisar, para efectos del presente caso, que el
recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario
de carácter formal que solo puede fundarse en cuestiones
eminentemente jurídicas, y no en cuestiones fácticas o de
revaloración probatoria. Es por esta razón que nuestro
legislador ha establecido, a través de lo prescrito en el
artículo 384 del Código Procesal Civil, que sus fines se
encuentran limitados a: i) la adecuada aplicación del derecho
objetivo al caso concreto; y, ii) la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia.
SÉPTIMO. En ese mismo sentido, por medio de la
modificación efectuada al artículo 388 del Código Procesal
Civil por el artículo 1 de la Ley Nº 31591, publicada el
veintiséis de octubre de dos mil veintidós, se ha regulado
como causales para interponer recurso de casación, los
supuestos en que la sentencia o auto: 1) Han sido expedidos
con inobservancia de algunas de las garantías
constitucionales de carácter procesal o material, o con una
indebida o errónea aplicación de dichas garantías; 2) Incurren
o derivan de una inobservancia de las normas legales de
carácter procesal sancionadas con la nulidad; 3) Importan
una indebida aplicación, una errónea interpretación o una
falta de aplicación de la ley o de otras normas jurídicas
necesarias para su aplicación; 4) Han sido expedidos con
falta de motivación o manifiesta ilogicidad de la motivación,
cuando el vicio resulte de su propio tenor, y/o; 5) Se apartan
de las decisiones vinculantes del Tribunal Constitucional o de
la Corte Suprema. OCTAVO. Sobre los requisitos de
procedibilidad, resulta aplicable supletoriamente a la casación
del proceso contencioso administrativo, los incisos 1 y 2
(literal c) el artículo 386 del Código Procesal Civil, modificado
por la Ley Nº 31591, en cuanto establece que el recurso de
casación procede contra las sentencias y autos expedidos
por las salas superiores que, como órganos de segundo
grado, ponen fin al proceso, siempre que el pronunciamiento
de segunda instancia no sea anulatorio. Asimismo, cabe
anotar que, el artículo 393 del modificado Código Procesal
Civil, de aplicación supletoria, ha establecido expresamente
supuestos de improcedencia, así tenemos que resulta
INICIO