Informe de Tribunal de Juicio Oral en Lo Penal

Martin Bustamante

Carlos Cortez

Cristóbal Martínez Yáñez

Sofía Vidal

Facultad de Ciencias Sociales, Universidad de Chile

Psicología Jurídica

02 de junio del 2023

 1. Descripción

Espacios físicos e infraestructura

El Centro de Justicia de Santiago corresponde a un conjunto de ocho edificios ubicados

en la comuna de Santiago, destinados al funcionamiento del Ministerio Público, la Defensoría
Penal Pública, Juzgados de Garantía y Tribunales de Juicio Oral en lo Penal, construidos en el
marco de la Reforma Procesal Penal. El Centro de Justicia se ubica en terrenos de la ex Famae,
en el polígono compuesto por Pedro Montt, Autopista Central (eje Norte-Sur), Nueva Avenida
Centenario y el Centro de Detención Preventiva de Santiago Sur. Cuenta con una superficie de
120.743 m2 dentro de un terreno de 4,5 hectáreas (Centro de Justicia, 2015)

El complejo posee una plaza central, que organiza la circulación interna del Centro de
manera de facilitar la independencia de flujos de los peatones en los recintos, en ella se ubica
un espejo de agua que une las fachadas. En este se emplaza la obra “Sine qua non” realizada
por la artista chilena Ángela Ramírez Sanz, con una sección de la fachada del antiguo Palacio
de Tribunales de Santiago (construido entre 1905-1919), realizado en fibra de vidrio traslúcida
(Comunicaciones FAU, 2018)

El proyecto es de una volumetría cúbica, con terminaciones de hormigón. En los

interiores se combina con madera y piedra, y en el exterior, se conjuga con muros-cortina de
aluminio y cristal, que aportan gran luminosidad a los edificios. La estructura es de hormigón
armado a la vista, formada por machones, muros, vigas y losas. El espesor de los muros es de
30 cm y las losas de 14 cm. Posee cielos falsos de madera, formados por placas de madera
aglomerada y cuentan con un sistema de suspensión. Su cara visible es enchapada en mañío.
En cuanto a las fachadas estas se materializaron con muros-cortina conformados por carpintería
de aluminio y termopaneles de cristal, tanto rectos como inclinados. En su materialidad
predomina el hormigón a la vista y revestimiento de muros cortinas, con elementos adicionales
en acero galvanizado, mamparas acristaladas y pavimentos en piedra pizarra, que proporcionan
un concepto arquitectónico moderno y conceptualmente propio, brindando multiplicidad
funcional y operacional a los edificios (Sociedad Concesionaria Centro de Justicia de Santiago,
s.f).

Cuenta con un estacionamiento público pagado, cerrado y con vigilancia permanente y

el entorno es con áreas verdes. Además, cuenta con un servicio de Informaciones Generales
para la orientación del público.

La torre D se encuentra dedicada a los tribunales Orales en lo Penal. En el piso 4° se

llega a la sala 402 a la que se accede a través de una puerta de madera con marcos salientes. La
sala, de tamaño medio, tiene paredes bien pintadas de madera y piso tipo parquet. No existen
ventanas. La temperatura de la sala estaba agradable y su iluminación adecuada. Todo se
encuentra muy aseado. Esta cuenta con dos áreas separadas por una suerte de cerquillo de
madera de 1 metro de alto aproximadamente. En el centro de este cerquillo de madera hay dos
puertas batientes a la misma altura y que permite entrar hacia el sector más restringido de los
testigos, jueces y abogados.

El área de público se encuentra al fondo de la sala y cuenta con cuatro filas de asientos
por cada lado, tipo asientos de iglesia. En el área restringida al público se encuentra la mesa de
los jueces al fondo y mirando al público; esta es de madera y de una altura tal que los jueces
dominan toda la sala. En el sitio del juez principal se encuentra un mallete de madera y en el
 mismo, en un extremo, había una pequeña bandera chilena y al costado contrario (derecho) un
pedestal con mástil y su correspondiente bandera chilena.

Al costado izquierdo mirando a los jueces y en frente de ellos se encuentra el escritorio

del abogado defensor y en el costado derecho el escritorio para el abogado de la víctima y el
fiscal. Al fondo y a la izquierda existe una puerta que da acceso a otra sala de reunión. Al
costado derecho más cerca de los jueces se encuentra el pódium de madera para los testigos y
víctimas. Las sillas del área de jueces y abogados son las típicas regulables modernas de
escritorio. En los escritorios de los abogados se disponía de jarras de vidrio con agua para
bebida y vasos. Abogados y jueces tenían acceso a micrófonos en sus respectivos escritorios.

Ficha Técnica

Víctima RV, DM Fiscalía Gonzalo RUC 2000254180-8

Sebastián u
Álvarez
Barrientos

Imputados RB, RZ Querellantes No hay Fecha de 15/05/2023

audiencia

Juez Laura Defensoría Bayardo

Presidente Andrea Patricio Leiva
Assef Castro
Monsalve
Mario
Eduardo
Cambiaso
Hott

Andrea Paz
Maturana
Barth

Juez Cristina Delito Robo con

Integrante Cabello intimidación
Muñoz

Juez Carolina RIC 111 - 2023

Redactor Herrera
Sabando
Amanda Urra Zúñiga
Descripción de la dinámica adversarial, sus actores, rol que cumplen cada uno de los
intervinientes, distribución espacial, intervenciones que realizan y el orden de estas.

La dinámica es por turnos dados por los jueces, el primer turno siempre lo tiene el fiscal.
Existe un tiempo límite para intervenir.
La Fiscalía presenta pruebas del caso, y el rol de la defensoría es poder refutar esas pruebas de
las que se le están acusando.

Actores: Abogados defensores, fiscalía/abogado de víctima, Jueces (juez Presidente, juez

Integrante y Juez Redactor), audiencia, dactilógrafo, víctima, imputado y testigos.

Distribución espacial: Tanto abogado como fiscal se ubican en sectores separados, al igual
que los jueces, los testigos imputados y víctimas. Los jueces se ubican al fondo de la sala
mirando de frente hacia el resto de los integrantes. Al centro el Juez Presidente y a los costados
el Juez Integrante y el juez Redactor. Frente a ellos en un costado izquierdo mirando desde el
público se ubica el abogado defensor y a la derecha el fiscal y abogado de la víctima. a un
costado por la derecha se ubican las víctimas y testigos.

Los Jueces: Encargados de escuchar a las partes que participan en el juicio para
finalmente determinar sentencia.

Jueza Presidenta: Es la encargada de dirigir el juicio ejerciendo su autoridad para

coordinar, marcar la evolución del caso y tomar decisiones sobre el desarrollo del juicio.

Jueza Redactora: Es el encargado de desarrollar y redactar toda la evolución del caso,

redactar la sentencia incorporando todos los elementos, análisis y detalles del caso para la
dictación final de la sentencia.

Jueza Integrante: Es la jueza que colabora con las otras dos juezas en la definición y
determinación de la sentencia.

El Fiscal del Ministerio Público: Es el abogado que ejerce las acciones luego de recibir
la denuncia y llevar la causa a los tribunales en contra de los imputados, justificando y tratando
que los jueces apliquen sanciones cuando corresponda. Encargado de ordenar las diligencias
necesarias para evidenciar la ocurrencia de delito y determinar los autores. Para ello se auxilia
de las instituciones policiales. En el juicio es el encargado de presentar las pruebas necesarias
a partir de tales diligencias. Tiene la responsabilidad también de tomar las medidas necesarias
para la protección de las víctimas y de los testigos.
 El abogado defensor: Es quien en representación del imputado tiene el rol de presentar
todas las pruebas y diligencias necesarias y evidencias que permitan proteger los derechos de
su defendido.

Los 2 imputados: Son quienes han sido acusados de cometer el delito y deben
intervenir al momento que lo indique la jueza presidente. En el caso particular estuvieron
presentes solo vía Online.

Intervenciones

Primero la jueza presidente empezó a dar la información del caso, la fecha, la sesión,
los nombres de los imputados, los nombres de las víctimas, el delito del cual se le acusaba a
los imputados. Después de esto procedió a consultarle a los imputados si podían escuchar bien,
esto debido a que se encontraban vía online en prisión preventiva, para luego darle la palabra
al fiscal.

El fiscal al inicio realizó una recapitulación del caso y lo sucedido en audiencias

anteriores ya que se trata de la tercera sesión del caso; continúa presentando la situación de los
robos perpetrados el 17 de febrero del 2020 y el 24 de febrero del mismo año, perpetrados por
dos sujetos sindicado como autores de sustraer balones de gas de un camión distribuidor
utilizando la intimidación. El fiscal señala a la víctima como DP y los agresores de apellido
RB y RZ. Señala que el robo fue presuntamente planificado y el afectado logró reconocer a los
imputados, dos personas involucradas que los identifica como uno de contextura gruesa y el
otro delgado. El afectado por el robo siendo un adulto mayor no entrega mayores detalles de lo
sucedido.

Luego corresponde el turno del abogado defensor del primer imputado RB quien señala
que los hechos denunciados no pueden verificarse y que la prueba de determinación de la placa
patente no es suficiente solo con fotografía. Posterior a esto pasa la palabra al abogado defensor
del segundo imputado RZ. Este defensor se apoya de que la víctima no asegura si los imputados
son los victimarios ni tampoco la fecha en que ocurrieron los hechos. se presentan
contradicciones en el relato. En virtud de las imprecisiones la defensa solicita un veredicto
absolutorio.

Posterior a un receso La Jueza presidente confirmó la sentencia y veredicto de inocencia

de los imputados y procedió a ofrecer la palabra al fiscal respecto de esta, posterior a que el
fiscal terminara, se dio la palabra a los abogados defensores, los cuales trataron de buscar una
indemnización, pero no fue dada a lugar puesto que correspondía a otra sesión del juicio.

Reseña y síntesis del caso observado: antecedentes de los hechos que se imputan,
nombramiento de testigos (si es que los hay) por cada una de las partes, gestiones
realizadas y la modalidad de estas.

En el caso se acusaban a 2 personas por el crimen de 2 robos con intimidación a

camiones con galones de gas, siendo el denunciante una de las víctimas. Estos robos fueron
efectuados los días 17 de febrero del 2020 y el 24 de febrero del 2020, en este último robo, la
víctima fue a hacer una denuncia mucho tiempo después a la fiscalía de Cal y Canto (PDI) y
reconoció a los imputados como sus atacantes, por lo que fueron llevados a prisión preventiva
por 2 años y 7 días desde el momento del juicio y es la razón por la cual los imputados se
encontraban presentes vía Zoom y no de manera presencial. Además de que la otra víctima
también hizo un reconocimiento, aunque de manera más ambigua, además de que las gestiones
fueron extemporáneas. Según lo afirmado por una de las víctimas los imputados usaron un
vehículo para llevarse los 5 galones de gas, aunque la defensa afirma que no había manera que
un auto pequeño lograran entrar los 5 galones de gas y llevar a 2 personas, sin mencionar que
el imputado RZ estaba trabajando en Didi siendo chofer de una persona a las 4:00 PM y el robo
fue a las 3:30 PM así que tendría solo 30 minutos para dejar a su compañero y los galones para
ir a buscar a su cliente. Otro dato que fue utilizado por la defensa fue que la policía no hizo una
investigación y presentaron prueba de que habían intervenido las llamadas de los imputados,
sin existir una orden judicial. Agregaron el hecho de que la víctima DM no llevaba sus lentes
el día del robo, provocando que su visión estuviera reducida y no fuera un testimonio fiable.
Añadieron las conversaciones de WhatsApp de los imputados a las horas de los robos y con
todas estas pruebas, el jurado decidió declarar a los imputados inocentes.

2. Reflexión

La verdad jurídica es aquella establecida al final del juicio, donde los jueces determinan
condenar o absolver a los imputados. De esta manera, se decreta la “verdad” extraída por los
jueces de las pruebas presentadas y los alegatos de las partes intervinientes. Todo lo que fue
presentado y expresado durante las distintas actuaciones del proceso es interpretado por los
magistrados, llegando a una conclusión, que es la “verdad” sobre los hechos en disputa, es
decir, los hechos que ahora son considerados como ciertos.

En este caso, las juezas optaron por absolver a ambos imputados, señalando así que,
según su propia deliberación, los hechos ocurrieron de tal manera que los imputados no podrían
haber sido los culpables de cometer robos con intimidación. Aquí es importante mencionar que
respecto del imputado RB el veredicto de absolución no fue unánime, sino que una magistrada
optó por condenar aun cuando se determinó la absolución por mayoría. Este hecho resulta
interesante de analizar a partir de nuestra experiencia y lo que pudimos observar en nuestra
visita. Durante la audiencia no parecía haber respecto de las juezas algún indicio ni de que
buscaban una sentencia condenatoria o por el contrario absolutoria. Más bien, parecieron
remitirse completamente a las pruebas presentadas por la Fiscalía que, al final, no lograron
esclarecer completamente la culpa de los imputados. Con esto, parece que la sentencia
absolutoria es el resultado más lógico o incluso más justo. Pero el hecho de que existiera un
voto disidente respecto de uno de los imputados arroja una pequeña sombra de duda para
quienes observaron la audiencia.

A pesar de que es sabido que la verdad jurídica no corresponde a una verdad absoluta
sobre lo ocurrido, el solo utilizar la palabra verdad podría dar esa impresión a quien lo escucha
y, ciertamente, así será percibida por quien resulte favorecido con ella, en este caso, los
imputados y la defensa. Sin embargo, el hecho de que exista este voto disidente parece reforzar
la idea de que la verdad jurídica es una verdad “subjetiva”, ya que previo a su establecimiento
existieron interpretaciones en sentidos opuestos sobre los mismos hechos, pruebas y acciones
presentadas durante el juicio. Desde algunos puntos de vista, el caso que observamos podría
usarse como un argumento de la ineficacia del sistema judicial o incluso como una crítica a la
labor de los jueces, ya que, se podría cuestionar si es que es alcanzado realmente el ideal de
justicia al que deben aspirar los tribunales. Sin embargo, parece ser más un ejemplo de la gran
cantidad de complejidades que pueden afectar un caso y que deben enfrentar los magistrados
para llegar a un veredicto. La inmensa dificultad para probar más allá de toda duda un hecho
pasado es incuestionable. Y como se menciona en la síntesis del caso observado hubo
inicialmente un reconocimiento de los imputados por la víctima, el cual más adelante fue
rebatido. Hubo también pruebas que apuntaban a la imposibilidad física de que hubieran
cometido el delito a la hora en sucedió, e incluso discrepancias entre las partes respecto de la
hora exacta en que ocurrieron los hechos. Por último, pruebas desestimadas por la ilegalidad
en su obtención que podrían haber ofrecido otra mirada al respecto. Todos estos hechos ilustran
que llegar a conocer el caso en la forma en que lo hacen los magistrados, esto es, sin conocer
nada del caso y guiándose sólo de las actuaciones del juicio es sin duda complicado y puede
llevar a confusiones. También es por esto por lo que perfectamente se pueden llegar a
conclusiones distintas como se dio en este caso. Pero son todas estas opiniones a favor y en
contra y apreciaciones de lo proporcionado por las partes, junto con las actitudes de los mismos
intervinientes, los que permiten al juez a llegar aspirar a una conclusión lo más completa
posible y construir una verdad jurídica justa para los intervinientes. Aunque como podemos ver
que llegue a ser una verdad absoluta pareciera ser casi imposible.

2.1. Descripción y reflexión del modo en que afectan los principios de inmediación y
publicidad al juicio, justificado con la materia vista en clases.

Tanto el principio de inmediación como el principio de publicidad son elementos clave

dentro de la dinámica jurídica dentro de un juicio oral. A partir de los cambios realizados con
el código procesal penal, y el nuevo sistema instaurado en los tribunales es que estos dos
principios han podido ser en parte protagonistas de una mejor dinámica jurídica, con el objetivo
de llegar a ser lo más objetivos posibles.

En el pasado el sistema jurídico otorgaba al juez, un papel principal dentro de cada caso,
haciéndolo partícipe de la investigación y tomando así la rienda de lo que estaba sucediendo,
para finalmente dictar el veredicto. Esto, con el nuevo sistema cambia, ya que, el
involucramiento del juez dentro de pericias e investigaciones del caso podían otorgarle un
cierto sesgo en la decisión final por parte de los jueces. En el sistema acusatorio, el juez ya no
investiga el caso, sino que, son las partes del juicio (fiscal investigador y acusador), quienes se
encargan del proceso investigativo, buscando la mayor objetividad posible, dejando al juez el
trabajo de escuchar (la causa y las partes), analizar y dictar sentencia. Por tanto, el actual trabajo
del juez según el principio de inmediación nos habla de que el rol del juez es poder ser lo más
objetivo posible al percibir toda la actividad procesal desde afuera (él solo toma la decisión),
analizando todas las pruebas que se presenten y siendo lo más imparcial posible.

Así por ejemplo nosotros al presenciar un juicio oral, vemos este rol actual de juez,
donde solo es quién otorga la palabra y da veredicto. Dentro de nuestra observación y
experiencia que vivimos creemos que es imprescindible mantener este principio para el
desarrollo más imparcial posible de un juicio, tal como se menciona en la presunción de
inocencia, no se puede declarar culpable a un imputado porque sí, esta persona sería inocente
hasta demostrar lo contrario, lo que hace de la justicia un arma que puede decidir mejor sobre
la culpabilidad de una persona.

Por parte del principio de publicidad igualmente ha sido una de las herramientas
utilizadas para poder darle la mayor objetividad, transparencia y equidad a los juicios. Este
principio trata principalmente de hacer de los juicios un espacio público y oral. Por el lado de
que son espacios públicos, se ha buscado la transparencia dado que no hay nada que ocultar, y
donde cualquier persona podrá asistir para que pueda presenciar la administración de la justicia,
asimismo, se le da una total protección a víctimas o testigos menores de edad que puedan
declarar de manera privada, respetando su integridad. Por el lado oral agiliza el proceso
jurídico, haciendo directa la comunicación entre el imputado, la víctima y el juez.

Acerca del principio de publicidad dentro de lo vivenciado en nuestra visita al Tribunal

Oral en lo penal, nos pareció interesante cómo este espacio ha ido adaptando sus recursos para
mantener este principio intacto, sobre todo luego de lo ocurrido por la pandemia del año 2020
que generó en diversos ámbitos de la vida una adaptación o reinvención, sobre todo a una vida
más remota, así por ejemplo, dentro del juicio que presenciamos con nuestro grupo los
imputados tuvieron la posibilidad de conectarse vía “Zoom”, con su cámara y audio encendido,
tal como si estuvieran presencialmente en ese espacio, manteniendo la publicidad y oralidad
del juicio. Si bien vemos el principio de publicidad como algo positivo al mantener la justicia
como un espacio lo más transparente posible, vemos que en muchos casos (a excepción de las
ocasiones donde se pueda hacer en privado), puede pasar a llevar la integridad de las personas,
tanto de la víctima como del imputado.

A modo de reflexión sobre el sistema de justicia en general, creíamos importante señalar

la labor de los abogados dentro de este espacio adversarial, dentro de lo vivenciado al ir al
TOP, como grupo creímos que los imputados sí eran realmente culpables, y no inocentes como
fue dictado finalmente por las juezas, que tal como mencionamos anteriormente son quienes
poseen la verdad jurídica. Dentro de nuestros supuestos nos fijamos que los abogados
defensores realmente tenían mejores argumentos que la fiscalía para responder sobre los que
se les acusaba, incluso señalando hechos poco éticos por parte de la policía al intervenir las
llamadas telefónicas de los imputados, es decir, los imputados, dentro del juicio que
presenciamos, tenían todos los argumentos y pruebas a su favor para salir en libertad. ¿A qué
llegamos con todo esto? A pensar que un buen abogado defensor realmente puede sacar a una
persona culpable de un delito y de ir realmente preso, si bien por un lado creemos que esto es
antiético dentro de lo que sería la justicia y la moral, vemos que es un arma de doble filo que
hasta cierto punto mantiene en equilibrio al sistema completo. Dado que el existir buenos
abogados defensores que logran librar de la cárcel a personas realmente culpables, daría como
efecto dominó que todos los integrantes de la dinámica adversarial deban ser igualmente
competentes para la justicia. Por tanto, como mencionamos creemos que si bien, esta labor es
antiética, condiciona a todo el sistema jurídico a ser lo más competente posible para que aquello
no suceda.
 Anexo

1. Descripción del espacio físico y de la infraestructura

Imágenes de la infraestructura del Tribunal de Justicia de

Santiago

Plaza central, Tribunal de Justicia de

Santiago.

Sala de tribunales.
 Interior Edificio del Tribunal Judicial de Santiago

Tribunal Judicial de Santiago

2. Bibliografía

https://concesiones.mop.gob.cl/proyectos/Documents/Centro%20de%20Justicia/Diptico%20Centr
o%20de%20Justicia%20Septiembre.pdf

https://www.concesionariacentrodejusticia.cl/centro-de-justicia/edificios/

https://www.latercera.com/culto/2017/10/27/nuevo-espejo-agua-une-las-fachadas-del-poder-
judicial/

https://fau.uchile.cl/noticias/141999/postulante-al-magister-en-arquitectura-fau-seleccionada-para-
venecia

https://www.mvd-arq.com/portfolio/centro-de-justicia-santiago/