INICIO DE AUDIENCIA PREPARATORIA

Secretario: Buenas noches a todos, iniciamos audiencia pública dispuesta para

Preparatoria bajo el radicado 7600160193 2016 45681 por el delito de Secuestro
extorsivo agravado y Fabricación, trafico, porte o tenencia de armas de fuego,
accesorios, partes o municiones, por los cuales se encuentran vinculados en calidad de
imputados los ciudadanos WILSON MOTA SANCHEZ y TOISON ANDRES GUERRA LAME.
La sala administrativa del Consejo superior de la judicatura a expedido el acuerdo
número 2785 del 23 de noviembre de 2004, por lo cual establece protocolos en las
salas de audiencias del sistema penal acusatorio, para tal efecto se le informa a los
señores asistentes e intervinientes en la audiencia, que deben permanecer en silencio,
guardar el debido respeto, de igual forma mantener los celulares apagados, radios y
otros aparatos que interrumpan la misma, preside la audiencia en juzgado 7° Séptimo
penal del circuito con funciones de conocimiento el doctor JUAN SEBASTIAN GIRALDO
GUTIERREZ, por favor todos de pie.

(Al ingreso del juez, todos los participantes y visitantes que se encuentren en la
sala se colocaran de pie) nota: permanecerán de pie hasta que el juez les indique
sentarse.

 JUEZ (Sebastián): Gracias, muy buenas noches, pueden sentarse.

A los 16 días del mes de octubre del año 2018, siendo las (mirar celular) de la
noche el juzgado séptimo penal del circuito con funciones de conocimiento, instala la
audiencia preparatoria dentro del proceso distinguido con el número 7600160193 2016
45681 en el cual figuran en calidad de imputados los ciudadanos WILSON MOTA
SANCHEZ y TOISON ANDRES GUERRA LAME de los delitos de secuestro extorsivo
agravado y fabricación, trafico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o
municiones; para efectos de registro se verifica la presencia de los sujetos procesales
señora fiscal:

 FISCAL (MARICELA): Muchas gracias señoría, buenas noches a usted y a todos los
presentes mi nombre es Maricela Arias, fiscal primera adscrita a la unidad segunda
de delitos contra la libertad, con ubicación en la cr 23 No 20-40 de esta Ciudad,
teléfono 8928280 ext. 1242. Muchas gracias

 JUEZ: (Sebastián) Gracias señora fiscal. Por la defensa:

 DEFENSA (Carolina): Su señoría tenga usted un cordial saludo, igualmente a los
funcionarios públicos y demás presentes a esta audiencia, mi nombre es PAULA
CAROLINA VALENCIA MARIN, identificada con cédula 24.334.910 de Manizales,
tarjeta profesional 257.987 del C.S.J Dirección de oficina Cra 24 No 20-48 oficina 901,
funjo como abogada de confianza de los señores WILSON MOTA SANCHEZ y TOISON
ANDRES GUERRA LAME.

 DEFENSA (Cristian): Muy buenas noches su señoría, a todos los asistentes a esta
audiencia pública, mi nombre es CRISTIAN ALVARAN CASTRILLON, identificado con
cédula 1.054.996.891 de Manizales, tarjeta profesional 256.765 del C.S.J, Dirección
de oficina Cra 24 No 20-48 oficina 901, actúo como defensor suplente de los señores
WILSON MOTA SANCHEZ y TOISON ANDRES GUERRA LAME.

 JUEZ (Sebastián): Muchas gracias Doctores.

 JUEZ: Demás partes intervinientes por favor se identifican

 REPRESENTANTE DE VICTIMA: (MAGDA) Sr. Juez, un cordial saludo para usted, Sra.
Fiscal, la bancada de la defensa y demás intervinientes en esta audiencia, les saluda
MAGDA CASTAÑO FLOREZ me identifico con cédula 24.829.244 de Manizales, tarjeta
profesional 257.345 del C.S.J, con domicilio profesional en la Cr22 No 24-26 oficina
705, pretendo constituirme como representante de víctima de la Sra. Gloria
Esperanza Reyes, cónyuge del Sr. Oscar Puertas Muchas gracias.

 MINISTERIO PÚBLICO: (DANIEL) Sr. Juez, un cordial saludo para usted y demás
intervinientes en esta audiencia, mi nombre es DANIEL CARDONA QUINTERO me
identifico con cédula de ciudadanía No 1.053.859.342 de Manizales, tarjeta
profesional 265.789 del C.S.J, con domicilio profesional en la Cra 24 No 23-25 0f 506
teléfono 304 5251589. Muchas gracias.

JUEZ: (SEBASTIAN) Hecho el registro de las partes e intervinientes que se encuentran

presentes, seguiría el tema de dirigirse al despacho los procesados los señores WILSON
MOTA SANCHEZ y TOISON ANDRES GUERRA LAME, aunque bien sabemos que el INPEC
no los trajo y los defensores no manifestaron ninguna objeción para llevar a cabo la
audiencia, considera este despacho, que esa es una postura acorde a la realidad y al
tipo de audiencia que estamos haciendo, porque esta audiencia es una audiencia
técnica, en la audiencia preparatoria la intervención es netamente de las partes porque
convergen una solicitud probatoria, entonces la actividad que tengan los detenidos, va
a ser por intermedio de sus abogados, ahora, la ley dice que se le pregunte en esta
audiencia al enjuiciado, si acepta o no los cargos en cuanto al tema de allanamiento,
pero ya que estos no se encuentran presentes ni su defensa realizo algún tipo de
pronunciamiento como apoderados al respecto, seguiremos con el trámite de esta
audiencia.

 Ahora paso a preguntarle a los Señores defensores si frente a lo expresado el día 6 de

agosto del presente año en la audiencia de formulación de acusación se produjo
finalmente el descubrimiento probatorio total de lo ordenado en aquella diligencia
por parte de la fiscalía.

DEFENSA 1: (carolina) Si su señoría

DEFENSA 2: (Cristian) Si Sr. Juez, a la defensa le entregaron por parte de la fiscalía los
elementos materiales probatorios que fueron anexados en el escrito de acusación.

JUEZ: (Sebastián) Bueno muy bien, La Representante de la víctima aquí presente

¿está al tanto de esos elementos materiales probatorios?

REPRESENTANTE DE VICTIMA: (Magda) Si su señoría, tuve la oportunidad de revisar

el escrito de acusación donde estaban relacionados los elementos materiales
probatorios y evidencia física que tiene la fiscalía para el presente proceso.

JUEZ: (Sebastián) Ministerio público

MINISTERIO PÚBLICO: (Daniel) Si Sr. Juez, también tuve acceso a la verificación de

dicho documento y todo estaba correcto.

JUEZ: (Sebastián) Bien, significa esto entonces que se ha dado cabal cumplimiento
al descubrimiento de los elementos materiales probatorios por parte de la fiscalía y
en consecuencia, y en segundo lugar procedo a conceder el uso de la palabra a los
señores defensores a efectos de que proceda al respectivo descubrimiento de esos
elementos que ustedes pretenden hacer valer en el juicio oral. Doctores.

DEFENSA 1: (carolina) Gracias su señoría, por parte de la defensa procedo a enunciar

las siguientes pruebas:
Documentales
1. Tiquete terrestres empresa Arauca 2 tiquetes con destino a la ciudad de Manizales
para el día martes 7 de abril de 2015 a las 7:30 de la tarde comprados el día 5 de
abril del 2015 a nombre de los señores WILSON MOTA SANCHEZ identificado con
 cedula de ciudadanía número 1.053.111.111 de san José de caldas y TOISON
ANDRES GUERRA identificado con cedula de ciudadanía número 1.053.222.222 de
san José de caldas
2. Planilla de Pago de nómina como recolectores de café de la finca el reposo con
fecha del 4 de abril del 2015
3. Certificados de estudio WILSON MOTA SANCHEZ hasta 3 de primaria escuela rural
el jardín del corregimiento la paz de San José de caldas
4. Certificados de estudio TOISON ANDRES GUERRA hasta 2 de primaria escuela Ana
Rita de San José de caldas
5. Relación de todas las llamadas realizadas y recibidas de los teléfonos móviles de
los señores Wilson mota Sánchez número 311458963 de la compañía claro y Toisón
Andrés Guerra número 312854789 pertenecientes a la compañía claro
6. Relación de todas las llamadas realizadas y recibidas del teléfono móvil Nokia
marca 1120 con número 3162250097 encontrado en la residencia ubicada en la
carrera 3 número 20-12 en la ciudad de Manizales En el día que ocurrió el
allanamiento por parte de la policía y que se encuentra bajo la custodia de esta.
7. Video de seguridad del terminal de transporte los Cambulos de la ciudad de
Manizales exactamente del día El día 7 de abril del 2015 desde las 9 a las 11 de la
mañana.
8. Video de seguridad de las cámaras de vigilancia de la policía nacional seccional
Manizales ubicadas en la cra 23 número 24-71 barrio mercurio de la ciudad de
Manizales lugar donde ocurrieron los hechos el día 2 de abril del año 2015 entre las
12 y 15 horas son 4 cámaras instaladas desde diferentes ángulos en toda esa cuadra
TESTIMONIALES
1. Álvaro Gómez Ruiz número de cedula es 75.234.567 expedida en San José de Caldas.
Propietario de la finca el reposo dirección de notificación vereda la paz kilómetro 18 finca
el reposo del municipio de san José
3. William López Rojas número de cedula 16.098.765 expedida en san José de caldas.
Compañero de trabajo dirección de notificación vereda la paz municipio de san José calle
principal casa 8
3. WILSON MOTA SANCHEZ identificado con cedula de ciudadanía número 1.053.111.111
de san José de caldas
4. TOISON ANDRES GUERRA identificado con cedula de ciudadanía número 1.053.222.222
de san José de caldas
PERICIAL
1. Informe técnico de dactiloscopia al vehículo, corsa Evolution color plateado de placas
CET 359 de Manizales de quien es propietario señor Carlos puerta realizado por el
investigador Jesús armando niño investigador del cti de la ciudad de Manizales con
numero celular 315254178 con Dirección: Carrera 25 No 32 – 50 estación de policía de
Manizales caldas
2. Informe técnico de dactiloscopia a la habitación de la vivienda ubicada cra 3 número 20-
12 en la ciudad de Manizales donde se encontraron tanto las dos arma 9mm realizado por
el investigador Jesús armando niño investigador del cti de la ciudad de Manizales con
numero celular 315254178 con Dirección: Carrera 25 No 32 – 50 Estación de policía de
Manizales caldas. Eso es todo señor juez.

JUEZ: (Sebastián) Muchas gracias, Procedemos entonces a producir la enunciación

probatoria y para ello concedemos el uso de la palabra a la Fiscal. Dra La enunciación salvo
algunas excepciones se acostumbra sea la misma del descubrimiento, va a ser así Doctora?
FISCAL 1: (maricela) Si Sr. Juez, La fiscalía tiene para enunciarle a usted los
testimonios del testigo patrullero CARLOS ALBERTO ROJAS distinguido con placa
163123, el testimonio del patrullero LUIS FELIPE CARDONA distinguido con placa
107689, así como las evidencias documentales y periciales. Gracias.

JUEZ: (Sebastián) Gracias, ahora por parte de la defensa para que por favor se
proceda con la respectiva enunciación de prueba, ya se hizo el descubrimiento ahora
entonces la enunciación, usted ya hizo el descubrimiento de los documentos, si va a
hacer la misma enunciación frente a los documentos, no es sino que diga que va a
hacer la misma y haga lo demás que considere pertinente frente a esa enunciación.

DEFENSA 1: (carolina) Si su señoría, sería lo mismo que acabé de descubrir.

JUEZ: (Sebastián) después de estas intervenciones, continuamos con la parte de la

solicitud probatoria, ahora pregunto a todas las partes si consideran necesario un
receso para realizar algún tipo de corrección o adición en dichas solicitudes.

FISCALIA: (maricela) señoría por mi parte no hay ningún inconveniente.

DEFENSA: (Carolina) si señoría le agradecería un corto receso, para hacer algunos

ajustes en el escrito de la solicitud probatoria.

JUEZ: (Sebastián) procedemos a un receso de 15 minutos para los ajustes

necesarios.

LUEGO DEL RECESO------

JUEZ: (Farud) Bien, ahora continuaremos con la solicitud probatoria, le solicito a la

Sra. Fiscal que la correspondiente solicitud contenga carga argumentativa de
conducencia, utilidad y pertinencia, Sra. Fiscal
FISCAL: (maricela) Gracias Sr Juez, la fiscalía general de la Nación le solicita a usted
admita el testimonio del patrullero CARLOS ALBERTO ROJAS distinguido con placa
163123, esta persona Sr juez se ubica en la estación de policía del comando central
en el barrio obrero, este testimonio es pertinente, es conducente, necesario y útil
para la fiscalía, por cuanto fue uno de los miembros de policía de vigilancia que
realizó captura de los dos sujetos que mantenían secuestrada a la señora Gloria
Esperanza Reyes, se logra entonces establecer con esta persona la existencia del
hecho, la vulneración del bien jurídico tutelado y la responsabilidad penal de los
señores WILSON MOTA SANCHEZ y TOISON ANDRES GUERRA LAME, puesto que el
mencionado patrullero indicará esas circunstancias de tiempo, modo y lugar que lo
llevaron a él a capturar a los imputados en mención y así mismo la incautación de las
armas de fuego y la munición que les fue hallada en su poder. También le solicito Sr
Juez, admita el testimonio del patrullero LUIS FELIPE CARDONA distinguido con placa
107689, este testigo se ubica Sr juez en la estación de policía del comando central en
el barrio obrero, este testimonio es pertinente, es conducente, necesario y útil para
la fiscalía, por cuanto a través de él se podrá recrear el escenario en donde fueron
capturados los señores WILSON MOTA SANCHEZ y TOISON ANDRES GUERRA LAME,
será el entonces quien diga en donde fueron halladas las armas de fuego, y la
munición y con él se entrará a demostrar esa existencia del delito, la vulneración del
bien jurídico tutelado y la responsabilidad penal, puesto que el mencionado
patrullero indicará esas circunstancias de tiempo, modo y lugar que lo llevaron a él a
capturar a los imputados en mención. También Sr. Juez se le solicita sea admitido el
testimonio del Sr. Cesar Augusto Rivera Jaramillo identificado con C.C 75035497, con
residencia en la Cra 23 No 24-85 del barrio Mercurio, testigo ocular que percibió de
primera mano lo ocurrido en el preciso momento del secuestro de la Sra. Gloria
Esperanza Reyes, este testimonio es conducente, necesario y útil para la fiscalía por
cuanto a través de él se podrá recrear el escenario en donde ocurrieron los hechos y
el cómo ocurrieron, además de aportar identificación de personas que participaron
en dichos hechos.

La fiscalía general de la Nación solicita además Sr. Juez admita el informe de policía
de vigilancia, suscrito por el sargento Ángelo Martínez Osorio de la Policia Nacional y
los patrulleros Carlos Alberto Rojas y Luis Felipe Cardona, este informe es pertinente,
conducente, necesario y útil para la fiscalía, por cuanto da cuenta de los elementos
encontrados e incautados en el lugar en donde mantenían secuestrada a la señora
Gloria Esperanza Reyes, se logra entonces establecer con este documento la
existencia del hecho , la vulneración del bien jurídico tutelado y la responsabilidad
penal de los señores WILSON MOTA SANCHEZ y TOISON ANDRES GUERRA, puesto
 que el mencionado informe indicará esas circunstancias de tiempo, modo y lugar
que se describen en el mismo.
Solicitamos Señor juez se admita el informe del CINAR, suscrito por el patrullero
Carlos Inestroza Valencia, este informe es conducente, necesario y útil para la
fiscalía, por cuanto claramente se puede evidenciar que los señores WILSON MOTA
SANCHEZ y TOISON ANDRES GUERRA, no contaban con los respectivos permisos para
porte o tenencia de armas o munición, toda vez que en el lugar en donde mantenían
secuestrada a la señora Gloria Esperanza Reyes tenían armas en su poder.
La fiscalía solicita además Sr. Juez admita REGISTRO DE LLAMADAS del Numero
3162250097, aportado por el investigador Mauricio Andrés Cuartas López, portador
de la cédula de ciudadanía número 9.977.037, quien reside en la Calle 25 número
24-31, este registro es conducente, necesario y útil para la fiscalía, toda vez que
mediante este, podemos evidenciar las llamadas extorsivas realizadas por los
señores WILSON MOTA SANCHEZ y TOISON ANDRES GUERRA durante el tiempo que
tuvieron privada de la libertad a la señora Gloria Esperanza Reyes. Eso es todo su
señoría, muchas gracias.
JUEZ: (Farud) Sr. Representante del ministerio Público tiene alguna observación al
respecto.

MINISTERIO PÚBLICO: (Daniel) Sobre la solicitud probatoria Sr. Juez, la Fiscalía ha hecho
varias solicitudes de testimonios, la única observación señor juez, es que el sistema no
contempla testigos suplentes, como si lo opera para la defensa y vemos como el
patrullero LUIS FELIPE CARDONA está llamado por las mismas razones como es la
materialidad del hecho y el compromiso de los capturados, entonces se tornaría
inadmisible y repetitiva al objetivo del juicio. Esa es la solicitud respetuosa que le elevo
gracias.

JUEZ: (FARUD) Sr. Defensor alguna observación al respecto?

DEFENSA: (CAROLINA) Apoyo la manifestación del Ministerio Público, frente a la

exclusión, rechazo e inadmisión de la prueba que menciono la fiscalía.

JUEZ: (FARUD) La representante de victimas tiene alguna observación respecto a la

solicitud probatoria por parte de la fiscalía.

REPRESENTANTE DE VICTIMAS: (MAGDA)Sr Juez, Sobre esta solicitud probatoria, la

única observación que tengo para realizar, es que dentro de las pruebas descubiertas por
la Fiscalía General de la Nación, se encontraba un informe del investigador del
laboratorio de balística forense realizado de fecha 16 de junio de 2015 que no fue
solicitado y considero que dicho informe podría constituirse en una prueba pertinente,
útil y conducente para este proceso, ya que se realiza en este una descripción clara y
precisa de los elementos materiales probatorios y evidencia física examinados, toda vez
que en este se coteja la similitud que hay entre el casquillo de bala encontrado en el
lugar de los hechos, a raíz del disparo al aire realizado por uno de los secuestradores, con
las balas que contenían las armas incautadas el día del operativo donde se da libertad a
la señora Esperanza Reyes. Este informe nos brindara una descripción de los
procedimientos técnicos empleados, como la identificación y determinación de la aptitud
de disparo del arma de fuego y la descripción de las características de los cartuchos. Los
cuales brindarían una información importante para este caso. Eso es toda señoría
muchas gracias.

JUEZ: (Farud) tienen alguna manifestación al respecto?

DEFENSA: (Cristian) no señor juez, ninguna observación.

MINISTERIO PUBLICO: (Daniel) ninguna manifestación su señoría

JUEZ: (farud) Ahora al Sr. Defensor en los similares términos concedidos a la Sra. Fiscal, le
concedo el uso de la palabra a efectos básicamente de que haga su solicitud probatoria.

DEFENSA: (Cristian) Gracias señor juez, solicito su señoría que para el próximo juicio oral
sean decretadas las siguientes pruebas que han sido debidamente y legalmente obtenidos
por la defensa con el fin de esclarecer algunos hechos que no quedaron totalmente claros
por parte de la fiscalía y ratificar la teoría del caso presentada por la defensa.
1. El testimonio del señor Álvaro Gómez Ruiz identificado con número de cedula es
75.234.567 de San José de Saldas, este testimonio es admisible, conducente,
pertinente y útil ya que el señor es propietario de la finca el reposo, lugar donde los
acusados desempeñaban sus labores como caficultores hasta día sábado 4 de abril
del 2015, dia en el cual recibieron su último pago, lo cual indica que para la fecha de
la ocurrencia de los hechos que hoy son materia de investigación, que fueron el dia
02 de abril del año 2015 mis prohijados se encontraban laborando, hechos que le
constan al señor Álvaro Gómez Ruiz quien fue el empleador de estos durante los
últimos 5 años, y mediante este constatar que los señores Wilson Motas y Toisón
Andrés Guerra no se encontraban en la ciudad de Manizales cometiendo el injusto de
secuestro extorsivo en la calidad de coautores en contra de la señora Gloria
Esperanza Reyes como lo ha afirmado la fiscalía.
2. De igual forma el testimonio del señor William López Rojas identificado con número
de cedula 16.098.765 expedida en san José de caldas. Caficultor de la finca el reposo
y Compañero de trabajo de los acusados, quien departía diariamente no solo en
momentos laborales si no también en momentos de esparcimiento social, este
 testimonio es admisible, conducente, pertinente y útil ya que el señor William fue
testigo presencial de la conversación que sostuvieron los acusados con el señor
Ernesto Sepúlveda alias “el moco” el día 4 de abril del 2015, en la caseta municipal el
estanco de san José de caldas, este último quien fuese la persona que con engaños y
mentiras los invito y llevo a trabajar a la ciudad de Manizales específicamente a la
vivienda en la cual fueron capturados, puesto que con tal testimonio se busca llevarle
total convencimiento a usted señor juez, más allá de toda duda razonable, sobre los
verdaderos motivos por los cuales mis defendidos se encontraban en el inmueble
ubicado en la carrera 3 No 20-12 de esta ciudad, el cual fue allanado y termino con la
captura de los mismos, así mismo se pretende confirmar la ausencia de un elemento
de la conducta punible de secuestro extorsivo, el cual es la culpabilidad y la ausencia
de responsabilidad penal de mis defendidos en la comisión del mismo.
3. Como prueba documental el video de seguridad de las cámaras de vigilancia de la
policía nacional seccional Manizales ubicadas en la cra 23 número 24-71 barrio
mercurio de la ciudad de Manizales lugar donde ocurrieron los hechos el día 2 de
abril del año 2015 entre las 12 y 15 horas, son 4 cámaras instaladas desde diferentes
ángulos alrededor de este sector. Esta prueba es conducente, pertinente, admisible y
útil, ya que en aras de establecer los hechos que hoy nos ocupan y son materia de
investigación en este proceso mediante estos videos de seguridad se busca establecer
de manera clara y certera que los señores WILSON MOTTA SÁNCHEZ Y TOISÓN
ANDRÉS GUERRA no concurrieron al lugar de los hechos en la fecha y hora señalada
por la fiscalía y por ende determinar la ausencia de tipicidad de estos en cuanto a la
comisión del delito de secuestro extorsivo.
4. Como prueba pericial sírvase su señoría decretar el Informe técnico dactiloscópico
de las dos armas 9mm encontradas en la vivienda allanada, realizado por el
investigador Jesús armando niño del CTI de Manizales, esta prueba es conducente
pertinente y útil, puesto que con esta se busca evidenciar que mis prohijados no
portaban tales armas en ningún momento, no fueron utilizadas por ellos en el
secuestro de la señora Gloria Esperanza Reyes, ni el dia del allanamiento a la
vivienda en la cual fueron capturados, pese a que las armas fueron halladas en la
vivienda, estas nunca fueron portadas por mis defendidos, buscando así determinar
la atipicidad en el delito de porte ilegal de armas del cual están siendo acusados.
JUEZ: (Farud) Una vez escuchado el argumento del señor defensor, concedo el uso de la
palabra a los intervinientes por si tienen alguna observación.

FISCALIA: (Maricela) ninguna observación su señoría

REPRESENTANTE DE VICTIMAS: (Magda) no tengo ninguna observación su señoría.

MINISTERIO PUBLICO: (Daniel) Señoría, acorde a la solicitud probatoria realizada por la
defensa, considero que debe ser rechazada la prueba que consiste en el Informe técnico
de dactiloscopia de las dos armas 9mm encontrada en la vivienda realizado por el
investigador Jesús armando niño del CTI de la ciudad de Manizales, toda vez que esta
prueba no fue enunciada al momento del descubrimiento de pruebas, conforme lo
señalado en el artículo 346 del código de procedimiento penal que estipula las sanciones
por el incumplimiento del deber de revelación de información durante el procedimiento
de descubrimiento. Los elementos probatorios y evidencia física que deban descubrirse y
no sean descubiertos conforme a las reglas del C.P.P, ya sea con o sin orden específica del
juez, no podrán ser aducidos al proceso ni convertirse en prueba del mismo, ni
practicarse durante el juicio. Eso es todo señoría.

JUEZ: (Farud) hay algún pronunciamiento al respecto por las partes?

FISCAL: (maricela) Sr. Juez, la fiscalía se encuentra de acuerdo con las aclaraciones dadas
por el representante del Ministerio Público.

REPRESENTANTE DE VICTIMAS: (MAGDA): ninguna observación al respecto.

JUEZ: (Farud) Muchas gracias, una vez escuchados los argumentos en torno a las
solicitudes probatorias, procedemos en consecuencia a adoptar la decisión que en
derecho corresponda, y al efecto por parte de la fiscalía se decreta la práctica del
testimonio del patrullero CARLOS ALBERTO ROJAS, básicamente por ser el policía de
vigilancia que atendió la captura y que es una persona que senso-percibió los hechos
pudiendo suministrar aspectos o datos concretos sobre tiempo, modo y lugar en que
sucedieron estos, además del procedimiento de incautación de dos armas de fuego de
los ciudadanos WILSON MOTA SANCHEZ y TOISON ANDRES GUERRA LAME, situación que
por tratarse de una investigación por el presunto delito de Secuestro extorsivo agravado
y Fabricación, trafico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o
municiones, se hace pertinente, puesto que esta persona, vuelve y se insiste es la que
estuvo al momento de los hechos y puede dar noticia no solamente de las armas sino
frente a las personas que las portaban en aquella oportunidad. en las mismas
circunstancias, se decreta la prueba testimonial frente a LUIS FELIPE CARDONA también
patrullero, adscrito a la estación de policía del comando central del barrio obrero, y
donde se pretende que el mismo de cuenta del conocimiento que tuvo sobre los hechos
aquí investigados en la medida en que atendió las circunstancias que en su momento se
dieron frente a una presunta conducta en la cual los ciudadanos WILSON MOTA SANCHEZ
y TOISON ANDRES GUERRA LAME fueron vinculados en calidad de imputados por los
delitos de Secuestro extorsivo agravado y Fabricación, trafico, porte o tenencia de armas
de fuego, accesorios, partes o municiones, esta situación como aquí ha sido advertida
perfectamente se puede sustentar con el primero de los testigos solicitados, de tal
manera que nos movemos no en frente a un plano de cantidad, sino de calidad y
contundencia de la prueba y en ese sentido al no representar algún dato diferente al que
puede proporcionar el primero de los testigos se negará el testimonio de LUIS FELIPE
CARDONA, pues lo que se busca perfectamente se puede llevar a cabo con el primero de
los mencionados, razón por la cual se negará el decreto de esta prueba.

Así mismo, se decreta la práctica del testimonio del Sr. Cesar Augusto Rivera Jaramillo,
testigo ocular del cual se busca que a través de él se pueda recrear el escenario en donde
ocurrieron los hechos, quien precisamente obtiene de primera mano, según lo expresado
por la fiscalía, las primeras hipótesis cercanas a la realidad, razón por la cual frente a estos
aspectos consideramos que resulta pertinente escuchar su testimonio, decreto de prueba
que así se hará. Finalmente, en torno a las evidencias documentales que fueron
descubiertas, cabe anotar que el ingreso de las mismas será en lo relativo a lo que tiene
que ver con el carácter probatorio que revelen estas, dejando a un lado las que
obviamente no tengan dicho contenido, y que solo sirvan para refrescar memoria o
impugnar credibilidad. En tal efecto, sobre la observación que a bien realiza la
Representante de víctimas, debo decir que este informe balístico hace parte de las
evidencias documentales que fueron descubiertas por parte de la fiscalía y que el ingreso
de las mismas tiene que ver con el carácter probatorio que revelen estas. En torno a las
pruebas de la defensa, y atendiendo a la solicitud del Ministerio Público debo manifestar
que comparto lo esgrimido por esta corporación con respecto al Informe técnico de
dactiloscopia de las dos armas 9mm, toda vez que esta prueba no fue enunciada al
momento del descubrimiento de pruebas, por lo dicho, procedo a rechazarla y no hará
parte del decreto de pruebas. Por lo demás, considero pertinentes las otras pruebas
solicitadas por la defensa, de tal manera que se decretará su práctica.

JUEZ: (Farud) De esta decisión corremos traslado en el uso de la palabra a las partes por
si es deseo impetrar recurso alguno, esto es, reposición o apelación. Señora fiscal

FISCAL (maricela): sin recursos su señoría

JUEZ: (Farud) Sr representante del Ministerio público

MINISTERIO PÚBLICO: (Daniel) Sin reparos Sr. Juez

JUEZ: (Farud) señor defensor

DEFENSA: (Cristian) Sin recursos su señoría

JUEZ: (FARUD) ya que no existe ningún recurso por interponer y no siendo más el objeto
de esta diligencia, se da por concluida esta audiencia, siendo las (mirar reloj), eso es
todo.