Documento

Juzgado de lo Social
JS de Toledo (Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha) Sentencia num.
69/2018 de 23 febrero
AS\2018\843

CONTRATO DE TRABAJO: concurrencia de las notas de dependencia, ajenidad e

incardinación en el círculo rector o de organización del empleador o empresario:
falso autónomo: cese que constituye despido improcedente.
ECLI:ECLI:ES:JSO:2018:1201
Jurisdicción:Social
Procedimiento 886/2017
Ponente:Ilmo. Sr. D. Sabina Arganda Rodríguez
El JS estima la demanda formulada por el trabajador demandante, en autos
promovidos sobre despido.

JDO. DE LO SOCIAL N. 2
TOLEDO
SENTENCIA: 00069/2018
Procedimiento: 886/17
SENTENCIA
En Toledo, a 23 de febrero de 2018.
Vistos por Dª Sabina Arganda Rodríguez, Magistrado-Juez del Juzgado de lo
Social número 2 de Toledo, los presentes autos seguidos en este Juzgado bajo el
número 886/2017, a instancias de D. Pablo Jesús , que comparece asistido del
Letrado Dª Elena Aguado Díaz, contra PREFABRICADOS SESEÑA S.L, asistida del
Letrado D. Luis Mª Gállego Sanz , en situación de concurso, habiendo comparecido
la Administradora concursal, Dª Purificacion , con intervención del FOGASA , sobre
DESPIDO , se ha dictado la presente sentencia resultando los siguientes:
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Presentada demanda suscrita por la demandante, que por turno de
reparto correspondieron a este Juzgado, en la que se suplicaba que se dictara
sentencia reconociendo la improcedencia del despido con las consecuencias
inherentes, se condene a la demandada a readmitirle en su puesto de trabajo o, en
su caso, a abonarle la suma que corresponda en concepto de indemnización.
Segundo.- Admitida la demanda se señaló día para la celebración de los actos de

1
 Documento

conciliación y juicio, que tuvieron lugar el día de 15.01.2018, a los que

comparecieron las partes. Recibido el pleito a prueba, y admitidas las pruebas
propuestas, se practicaron en el acto del juicio, documental y testifical, elevando sus
alegaciones a definitivas, quedando los autos conclusos y pendiente del dictado de
la presente resolución.
Tercero.- Habiéndose cumplido todas las prescripciones legales excepto el plazo
para dictar sentencia.
HECHOS PROBADOS
PRIMERO
Pablo Jesús ha venido prestando servicios desde el mes de marzo 2012,
realizando trabajos propios de Modelista, para Prefabricados Seseña S.L. dado de
alta en el RETA el 1.04.2012, en el centro de trabajo de la mercantil que ponía los
instrumentos de trabajo. El trabajador había sido antiguo empleado de la mercantil
en RGSS, despedido el 17.03.2003.
SEGUNDO
El trabajador elaboraba las facturas que se correspondían a los moldes y trabajos
realizados mensualmente, figurando el IVA correspondiente, con importes similares.
No hay constancia del abono de todas y cada una de las facturas emitidas. Existían
partes de trabajo donde se le indicaba los trabajos a realizar sometiéndose a las
instrucciones del empresario en cuanto a qué molde realizar, para qué empresa y
cuando se estimaba el plazo de inicio de fabricación, orientando los precios.
TERCERO
Por correo electrónico de 30.06.2017, se informa que el autónomo Pablo Jesús ha
dejado de prestar sus servicios por cese de la actividad de Prefabricados Seseña
S.L.
CUARTO
Por Auto de 10.04.2017 del Juzgado Mercantil de Toledo , 147/2017, la mercantil
es declarada en concurso voluntario, sin que el demandante se encuentre en la
relación nominal de acreedores.
QUINTO
El preceptivo acto de conciliación ante el SMAC, se celebró el 4.08.2017,
concluyendo el mismo sin avenencia.
SEXTO
La parte actora, no ostenta ni ha ostentado cargo sindical alguno, no constando
su afiliación sindical.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO

2
 Documento

En cumplimiento de lo exigido en el apartado 2) del artículo 97 del LRJS debe

hacerse constar que los hechos probados son el resultado de las alegaciones de las
partes debidamente confrontadas y de los documentos aportados por ambas, así
como del interrogatorio y la testifical practicada en juicio.
SEGUNDO
Examinada la prueba documental aportada, la demandante facilita facturas
mensuales desde abril 2012 (la primera, entre todos los libros de facturas aportados
es de 24.04.2012) a 30.03.2017, reflejándose el total bruto con IVA, con descripción
de los moldes que se realizaban, con precios muy variados, así como partes de
trabajo diario entre 2015 y 2017, algunos marcados como factura en que se indicaba
el precio; declaración de IRPF e IVA del 2º trimestre 2017. Por su parte, la
demandada, facturas emitidas por el actor a la mercantil de enero 2013 hasta la
última de 16.06.2017; Modelos 347 de ejercicios 2013, 2014, 2015 y 2016. Informe
de la Administradora concursal de 7.06.17, que fundamentó la declaración del
concurso y carta de despido de 17.03.2003.
-El demandante ha declarado que después de trabajar para la demandada, ha
sido administrador mancomunado de otra dedicada a la misma actividad, Ornapref
SLL; que en Prefabricados Seseña comienza a trabajar como autónomo, no tenía
libertad para fijar precios, le marcaban plazos que debería comenzar la fabricación,
si bien a veces se retrasaba. Se organizaba el trabajo pendiente para poder ir a las
fiestas de su pueblo. La nave donde trabajaba estaba acondicionada para realizar
modelismo, si bien no era exclusivamente para él. Tenía flexibilidad para la salida,
no sentía que tuviera presión para culminar un trabajo; la empresa sabía que él era
cumplidor. Le pusieron como condición que fuera autónomo.
- Indalecio , administrador de la mercantil hasta que se declara el concurso, ha
reconocido que él mismo disponía los trabajos que encargaba a Pablo Jesús ,
verbalmente o a través de partes de trabajo, a veces, sin que fueran diarios como al
resto de trabajadores de la fábrica; el actor no fichaba, ni se le controlaba su labor ni
pasaba reconocimientos médicos con Asepeyo. Si bien, trabajaba en taller - nave
separada-de la empresa, con 99% de materiales que ésta le suministraba siendo
otras empresas las que contrataban con Prefabricados Seseña S.L, y ésta,
subcontrataba el modelismo con Pablo Jesús . Fue trabajador antes, despedido en
2003; sabe que montó otra empresa o al menos era socio, que era competencia
directa de Prefabricados Seseña. En 2012 le encarga un trabajo concreto porque no
tenían modelista y empiezan a trabajar con él, siendo Pablo Jesús autónomo; a final
de mes, éste emitía una factura, una vez computados los trabajos realizados,
conociendo el modelista la empresa a la que se dirigían sus obras (OHL, ACS,
FCC...), procedentes la mayoría de subcontratas. Se le pedía que realizara los
encargos, sin sujetarse a supervisión, cumpliendo de manera flexible el horario de
trabajo, sin hora de salida. No era trabajador de plantilla. No estaba sometido a
términos o plazos al ser el modelismo esencialmente manual y artesanal. Reconoce
que él daba las órdenes de encargo a Pablo Jesús ; si no estaba claro el tipo de

3
 Documento

molde o el precio, subían a la oficina y hablaban, concertaban los términos del

encargo. Si le decían que tenía que rellenar los partes de trabajo porque tenían que
saber dónde estaba, aunque a Pablo Jesús no se le controlaba ni vigilaba. Si no
cumplía exactamente los plazos no pasaba nada. Cuando le contratan para realizar
un servicio en 2012, dado que la empresa no tenía modelista, la condición era que
fuera autónomo siguiendo trabajando para Prefabricados Seseña posteriormente,
facturando a final de mes; declaraba su IVA. No se le debe nada, la Administradora
concursal le abonó la última factura. Había 6 trabajadores de plantilla, uno de ellos
encargado.
- Jose Daniel enlace entre el Indalecio y la plantilla, encargado de fábrica, ha
mantenido que Pablo Jesús entraba a la misma hora que resto de trabajadores, 8:00
horas, y salía antes, tenía una hora para comer, lo hacía en la empresa; resto de
trabajadores, al menos el testigo, tenía 2 horas para comer. Algún sábado trabajaba,
desconoce que salario recibía y cuestiones fiscales. Le incluía en los partes de
trabajo diarios. Desconoce que sueldo recibía o cómo le pagaban.
-La Administradora concursal, ha manifestado que no existe crédito pendiente con
el demandante, que ella misma abonó la última factura de Pablo Jesús , autorizando
las nóminas y pago de facturas hasta que la mercantil entró en liquidación. No le
consta que en el procedimiento de concurso se haya realizado impugnación de
documentos o haya realizado alegaciones el autónomo demandante.
TERCERO
Mantiene la jurisprudencia del Tribunal Supremo que la relación laboral se
caracteriza por la prestación de servicios en régimen de ajenidad, retribución y
dependencia . La Sentencia de 10 de julio del año 2000 señala que la línea divisoria
entre una y otra opción, contrato laboral o contrato mercantil o civil, está en lo que la
jurisprudencia llamó integración en el círculo rector y disciplinario del empresario,
concepto que en la legislación vigente se formula como servicios dentro del ámbito
de organización y dirección de otra persona, física o jurídica. La determinación del
carácter laboral o no de la relación que una a las partes no queda a su libre
disposición, siendo esencial establecer la concurrencia de las notas de ajenidad y
dependencia, es decir, que la prestación de servicios se realice dentro del ámbito de
organización y dirección de la empresa, y por tanto, con sometimiento al círculo
rector, disciplinario y organizativo de la misma. Junto a ello, para que sea efectiva la
presunción favorable a la existencia del contrato de trabajo, que establece el artículo
8.1 del Estatuto , es preciso, como señala la sentencia del mismo Alto Tribunal de 1
de marzo de 1.990 , que concurran los requisitos antes apuntados, no bastando la
mera realización de una determinada actividad a favor o por cuenta de la persona
que la retribuye, señalándose por parte de la mayoría de los Tribunales que dado
que el contrato de trabajo se encuentra dotado de una vis atractiva y se ha
establecido una presunción iuris tantum favorable a su existencia, incumbe a quién
la niega la carga de probar su inexistencia o la existencia de una relación
contractual de otro tipo, en este sentido las sentencias del Tribunal Superior de

4
 Documento

Justicia de Asturias de 14 de abril del 2000 , de Galicia de 22 de noviembre del

mismo año o de Navarra de 1 de septiembre del año 2000 . En definitiva, tal
presunción supone que el contrato existe aunque no se haya expresado de palabra
o por escrito, que se traslada la carga de la prueba en el proceso laboral a quien
alegue la inexistencia de contrato o a quién, reconociendo la existencia de un
vínculo contractual niegue su carácter laboral y permite que, en caso de duda
razonable sobre la calificación debida del contrato la presunción juegue a favor de la
aplicación de la regulación laboral. Como señala la Sentencia del Tribunal Superior
de Justicia de Cataluña de 7 de septiembre de 1.998 , para determinar la existencia
de una relación laboral no basta la mera realización de una determinada actividad a
favor, o por cuenta, de la persona que la retribuye; bien entendido que la
dependencia no se configura en la actualidad como una subordinación rigurosa e
intensa, habiendo sido estructurada, primero por la jurisprudencia y luego por las
propias normas legales, en un sentido flexible y laxo, bastando con que el
interesado se encuentre, "dentro del ámbito de organización y dirección de otra
persona" ( art. 1 ET ), ( STS 21 de mayo de 1990 ), si bien la concurrencia de esta
circunstancia debe exigirse en todo caso, en mayor o menor grado pero estando
siempre presente en la relación entre las partes, pues en caso contrario se corre el
peligro de desnaturalizar absolutamente el contrato de trabajo trayendo a este
ámbito del derecho relaciones en las que no se dan los presupuestos fácticos que lo
caracterizan, por lo que la flexibilización en la exigencia de este requisito debe
hacerse de manera rigurosa, siendo muy escrupulosos a tal efecto, so pena de
vaciar de contenido otras posibles tomas de colaboración o prestación de servicios
por cuenta o, en interés de terceros, contempladas en el ordenamiento jurídico
como ajenas al derecho del trabajo y en las que, en muchas ocasiones las partes
convienen libremente en basar su relación rigiéndose durante su vigencia por
normas ajenas al derecho laboral, pretendiéndose la aplicación de estas últimas
cuando la relación se rompe, sin que real y efectivamente hubieran concurrido en
las prestación de servicios las notas características del contrato de trabajo. Es por
tanto fundamental analizar la casuística que puede presentarse en cada supuesto
concreto para determinar cuál es la verdadera naturaleza jurídica del vínculo, sin
que quepa establecer normas o principios generales para una determinada
profesión o actividad, pues el modo y forma de realización de la misma puede diferir
enormemente de unos casos a otros y no cabe aplicar en todos ellos una misma
calificación.
Para salir de muchas dudas que podrían surgir el art. 1 LETA en su apartado
segundo estableció un pequeño catálogo de quien se considera autónomo.
Por lo que con lo que acabamos de decir, llegamos a la conclusión de que la
figura del trabajador dependiente o el que mantiene una relación laboral frente al
empresario, se contrapone a la figura del autónomo, ya que el autónomo realiza su
servicio con autonomía o independencia, sin ninguna instrucción u orden, sin
someterse a ningún régimen sancionador o disciplinario, organizándose por sí
mismo y libremente su trabajo, atribuyéndose los resultados y frutos del trabajo
realizado por cuenta propia, siendo un concepto rígido y estricto que no admite

5
 Documento

graduaciones, al contrario que las relaciones laborales, que son más graduables en
función del grado de cualificación del trabajador que pueden influir en su autonomía,
sin olvidar que no puede ser total o en función de las exigencias técnicas o
deontológicas. Un falso autónomo, en consecuencia, es una persona que, a pesar
de trabajar en una relación de dependencia y de ajenidad frente al riesgo y resultado
de la actividad para la empresa tal y como lo vendría haciendo un trabajador por
cuenta ajena bajo un contrato laboral corriente, se encuentra dentro del régimen de
autónomos, simulando dicha independencia a través de otros tipos de contratos no
laborales, cuando debería de estar dado de alta por la empresa en la Seguridad
social y aplicársele los derechos regulados en el ET que son de imposición legal.
Sin olvidar que dentro de la categoría general de trabajadores autónomos existe una
figura intermedia entre la relación laboral y la figura del autónomo que es el TRADE;
que es un trabajador autónomo económicamente dependiente, que realiza una
actividad a título lucrativo y de forma habitual, personal, directa y predominante para
una persona física o jurídica, de la que depende económicamente por percibir de él,
al menos, el 75% de sus ingresos, con el que formaliza un contrato específico y
además de cumplir con las siguientes condiciones:
No tener a su cargo trabajadores por cuenta ajena ni contratar o subcontratar
parte o toda la actividad.
No ejecutar la actividad de manera indiferenciada con los trabajadores que
presten servicios bajo cualquier modalidad de contratación laboral.
Disponer de infraestructura y materiales propios, cuando sean relevantes para
dicha actividad.
Organización propia de la actividad a desarrollar, sin perjuicio de las posibles
indicaciones que pueda recibir del cliente.
Asume el riesgo y ventura de la actividad
Percibe una contraprestación a cambio de la actividad.
Es importante saber analizar frente a que figura nos encontramos en cada
situación y como veremos más adelante conocer muy a fondo las características del
contrato de trabajo, para poder identificar la verdadera relación existente.
CUARTO
El caso que nos ocupa ofrece visos de apariencia de relación laboral encubierta,
pues, pese a la condición de autónomo del trabajador, habiendo tenido que obtener
el Juzgado vida laboral al no ser facilitado, constando alta en RETA el 1.04.2012
con cese el 30.06.2017, viene a coincidir con el período que habría realizado
trabajos de modelista para Prefabricados Seseña S.L. En segundo lugar, a pesar de
la cierta flexibilidad en el cumplimiento del horario por parte de Pablo Jesús , acudía
todos los días, entraba a las 8 horas como resto de la plantilla, y, si salía antes por
la tarde, también tenía menos tiempo para comer, o bien, se autoorganizaba dada la

6
 Documento

naturaleza artesanal de su trabajo, eso sí, cumpliendo los plazos para que la fábrica
comenzara a elaborar la pieza sobre el molde realizado por el demandante,
debiendo ajustarse éste a los tiempos preestablecidos que le marcaba Indalecio ,
administrador, en que debería comenzar la fabricación. Sin presión eso sí, pero la
empresa sabía que era cumplidor y que respondía. Entendían el tipo de trabajo de
modelista y que no siempre se podían calcular los días exactos para su preparación,
acudiendo algún sábado el trabajador para terminarlo. Se le incluía en los partes de
trabajo diarios.
Es decir, el actor estaba dentro de la organización del empresario, por más que
tuviera cierta flexibilidad, cumpliendo con los encargos que le trasmitían y con los
tiempos ajustados a los plazos de inicio de la fabricación. Se sometía al horario, y,
trabajaba en el centro de trabajo de Prefabricados Seseña con los materiales,
herramientas y suministros que ésta le proporcionaba. No hay constancia de que
trabajase por su cuenta para otros clientes. Facturaba a final de mes en función del
trabajo realizado. En demanda se indica que se pactó salario de 1.600 € al mes,
como Oficial 1ª, no habiéndose practicado prueba en este sentido, ni impugnado
este dato ni la antigüedad que vamos a establecer al 1.04.2012, coincidente con alta
en RETA y que la primera factura aportada es de 24.04.2012, lo que es compatible
con las manifestaciones de que, a final de mes, se calculaban los trabajos
realizados y se emitía factura con IVA.
Fijamos el cese de la relación laboral el 30.06.2017, en virtud de la baja en RETA
que indica la vida laboral. El correo electrónico de 30.06.2017 comunicando la
mercantil que el autónomo Pablo Jesús , ha dejado de prestar servicios por cese de
la actividad de la misma, se dirige al responsable laboral de una asesoría, fijando el
fin de la relación laboral a efectos de despido el 30.06.2017. En juicio se discutió la
existencia o no de relación laboral, no habiéndose impugnado ni el salario fijado en
demanda ni fechas de inicio y fin de la misma.
Si bien en un principio se planteaba la duda razonable de la inexistencia de
relación laboral a efectos de despido, dada la naturaleza de la contratación de
trabajos de modelista, por su naturaleza, y los distintos precios que se aplicaban a
cada uno de los moldes, generalmente para grandes empresas que subcontrataban
con Prefabricados Seseña y ésta a su vez, con Pablo Jesús , la testifical practicada,
permite afirmar la fijación de precios por el empresario; por el tiempo de trabajo, la
dedicación exclusivamente a prestar servicios para Prefabricados Seseña S.L, sin
que ejerciera su actividad para otros clientes, y, asimismo, sin que el riesgo y
ventura recayese en el autónomo, sino en el empleador que ponía todos los medios
e instrumentos para acometer el encargo y respondía ante las empresas que
subcontrataban con Prefabricados Seseña. Elementos que diferenciarían este
supuesto de un trabajador económicamente dependiente (TRADE). Asimismo, hay
suficientes elementos indiciarios que nos conducen a apreciar la voluntariedad,
ajenidad, subordinación y retribución (facturas con importes similares). Que la
persona que desempeñe la prestación del servicio esté inscrita en el RETA, en el
IAE y reciba su salario bajo factura es irrelevante y no nos puede llevar a una

7
 Documento

exclusión directa de la relación laboral, sino que debemos de analizar el resto de

datos, que en este supuesto, en atención a la jornada, horario, instrucciones,
habitualidad y exclusividad, medios de trabajo, lugar de trabajo...debe estimarse la
presunción de laboralidad de la relación mantenida ex art. 8.1 E.T .
Ha quedado acreditada la ejecución de los trabajos de modelista dentro del
ámbito de organización y dirección de la empresa. No dudamos que la
Administradora concursal le haya abona la última factura, pero teniendo en cuenta
que no acepta su cargo hasta el 12.04.17 en el procedimiento de declaración de
concurso, y, que las facturas aportadas en juicio por la propia mercantil, emitidas por
el actor no reflejan que estén abonadas o que el autónomo contratado haya recibido
su importe, atendemos a la afirmación de que cobraba una cantidad mensual fija,
con independencia de los trabajos realizados. No están los trabajadores de plantilla
incluidos en lista de acreedores pudiendo la empresa haberlos despedido con
indemnización, aceptándose por los trabajadores, sin que existan procedimiento
judiciales pendientes de despido.
QUINTO
Por todo lo expuesto, habiendo entrado la empresa en concurso voluntario de
acreedores, y, a pesar de que no esté incluido el trabajador en la lista de los mismo,
se constata el cese en el RETA el 30.06.2017, que es compatible con el hecho de
que Prefabricados Seseña S.L le exigiese estar dado de alta en tal régimen para
comenzar a trabajar para ella, con alta en RETA el 1.04.2012, debiendo entenderse
al trabajador despedido por la situación económica de la empresa, remitiéndonos al
informe económico de la Administradora concursal. Y, por ende, producido el
despido improcedente con todas las consecuencias inherentes. Pues bien, cuando
el " falso autónomo", es decir, cuando el trabajador dado de alta en el Régimen
especial de trabajadores autónomos, y que debiera estar dado de alta en el
Régimen General, cesa en sus funciones por imperativo de la empresa, la
naturaleza jurídica real de tal decisión es un despido laboral
En consecuencia ante la falta de tal prueba de la causa del despido, dado que al
trabajador autónomo se le debe considerar equiparado a uno de plantilla, debe ser
calificado el despido como improcedente, de acuerdo con lo dispuesto al efecto en
los arts. 55.4 del Estatuto de los Trabajadores en la redacción dada tras el RDL
3/2012 y 108 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , según los cuales el
despido será calificado como improcedente cuando no se respeten las formalidades
legales o no quede acreditado el incumplimiento alegado por el empresario en el
escrito de comunicación, con los efectos que asimismo dispone el art. 56 ET y art.
110 LRJS .
Conforme a lo establecido en el artículo 56 ET la declaración de improcedencia
conlleva la posibilidad de que el empresario opte por la readmisión o por el abono
de una indemnización equivalente a treinta y tres días de salario por año de servicio,
prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año, hasta un
máximo de veinticuatro mensualidades. La opción por la indemnización determinará

8
 Documento

la extinción del contrato de trabajo, que se entenderá producida en la fecha del cese
efectivo en el trabajo.
SEXTO
A tenor de lo prevenido en el artículo 191 LJS , el recurso procedente contra esta
Sentencia es el de SUPLICACION, de lo que se advertirá a las partes.
FALLO
Que ESTIMANDO la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida
por D. Pablo Jesús , contra PREFABRICADOS SESEÑA S.L, con intervención del
FOGASA, sobre DESPIDO , debo calificar como relación laboral la mantenida y
DECLARAR la IMPROCEDENCIA del DESPIDO efectuado con fecha de efectos
30.06.2017, debiendo la demandada estar y pasar por esta declaración a todos los
efectos legales oportunos, y a que en el plazo de cinco días opte entre la readmisión
del trabajador en su puesto de trabajo en las mismas condiciones que regían con
anterioridad al despido, o bien le indemnice en la cantidad de 9.239,42 €.
Con inicio de la relación laboral el 1.04.2012 y salario mensual de 1.600 €.
En caso de optar por la readmisión, el trabajador tendrá derecho a que se le
abonen los salarios de tramitación dejados de percibir desde la fecha del despido
hasta la notificación de esta Sentencia, debiendo advertir por último a la empresa
que la opción señalada, habrá de efectuarse ante este Juzgado de lo Social en el
plazo de los CINCO DIAS SIGUIENTES, desde la notificación de la Sentencia ,
entendiéndose que de no hacerlo así se opta por la readmisión.
Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma
cabe interponer Recurso de Suplicación ante la Sala de lo Social del Tribunal
Superior de Justicia de Castilla la Mancha, anunciándolo ante este Juzgado por
comparecencia o por escrito en el plazo de los cinco días hábiles siguientes a la
notificación del presente fallo, siendo indispensable que al tiempo de anunciarlo
acredite la parte que no ostente el carácter de trabajador y no goce del beneficio de
justicia gratuita, haber consignado el importe íntegro de la condena en la cuenta de
este Juzgado o presentar aval solidario de Entidad Financiera por el mismo importe.
Así mismo deberá constituir otro depósito por importe de 300 euros en la cuenta de
depósitos y consignaciones del referido banco, presentando el resguardo
correspondiente a éste último depósito en la Secretaria del Juzgado al tiempo de
interponer el Recurso y el del primer depósito al momento de anunciarlo, sin cuyos
requisitos no podrá ser admitido.
Así por esta mi sentencia lo pronuncio, mando y firmo.