Prismas vol.14 no.2 Bernal dic.

2010
ARGUMENTOS

La "casa grande" y la "Oeconomica" de la vieja Europa

Otto Brunner

Las modernas ciencias económicas tienen su centro en la economía nacional, la teoría

de la economía de un pueblo, que ha desarrollado todo el aparato conceptual con el que ellas
trabajan. Como una ciencia especial cerrada en sí misma, la economía nacional es una
creación de la segunda mitad del siglo XVIII.1 Ciertamente, su prehistoria se remonta hasta
la Antigüedad, concretamente hasta Aristóteles, y ya en la Escolástica tardía se encuentran
importantes inicios. Pero ante todo fueron la teoría y la práctica del mercantilismo las que
tuvieron para ella significación esencial. Pues es entonces cuando nace al mismo tiempo que
el Estado nacional justamente aquella "economía de un pueblo", de la que luego se desarrolló
la economía nacional, la teoría de la economía de un pueblo. Pero como sistema cerrado en
sí, como ciencia especial autónoma descansa ella en el descubrimiento de la "circulación
económica" de François Quesnay y en las teorías de Adam Smith. Su núcleo lo constituyen
las leyes de la economía de mercado. Ella es esencialmente una teoría del "comercio", pero
esto no en el sentido de que ella descuida las otras ramas de la actividad económica, sino en
el sentido de que sus conceptos fundamentales se han formado para el mercado, el comercio,
el intercambio. La teoría del valor de los precios tiene para ella permanente importancia
central. También los teoremas fundamentales para la economía agraria, como la teoría de la
renta de fincas o la ley de Thünen, se elaboraron desde la perspectiva de la relación de la
agricultura con el mercado. Este pensamiento o noción del mercado era desconocido en los
siglos anteriores. El mercantilismo primero colocó en el centro de su pensamiento
preferentemente político-económico los "comercios", pero de allí no sacó aun las
consecuencias teóricas decisivas, sino que más bien expuso sus nuevas concepciones en las
formas tradicionales del pensamiento, del mismo modo en que la filosofía del siglo XVII
buscaba nuevos caminos en los sistemas metafísicos tradicionales.

Quien busque antiguas teorías económicas podría inclinarse a suponerlas en los

escritos antiguos y medievales que llevan el título de "Oeconomica". Su tradición va desde
Jenofonte y Aristóteles pasando por la Escolástica medieval hasta llegar a la época moderna.
Sin desarrollo interno durante mucho tiempo, la Oeconomica legó los conceptos
fundamentales de la teoría de la casa a través de los siglos. En el siglo XVI se liga con la
nueva teoría agraria que comienza a nacer sobre fundamentos antiguos. Aún en la era del
mercantilismo hay una amplia literatura "económica", la llamada "literatura de los pater
familias".2 Pero estos "economistas buenos" que en su ciencia no vieron otra cosa que "una
doctrina moral para los padres de familia y las madres amas de casa, para los hijos y la
servidumbre", como ha escrito de ellos justa pero algo peyorativamente un historiador de las
doctrinas económicas,3 tratan efectivamente del padre de la familia, de la madre ama de casa
y de los niños y de la servidumbre; ciertamente que dan una teoría de la economía doméstica
y de la agricultura, inseparablemente entretejida con aquélla. La Oeconomica es literalmente
la teoría del oikos, de la casa en el más amplio sentido de la "casa grande",4 para hablar como
Wilhelm Heinrich Riehl, quien ha descrito esta configuración social que en parte sigue
viviendo en la vida campesina, en el momento de su decadencia o de su desaparición. El
mercantilista Johann Joachim Becher,5 quien desarrolló en un libro sus teorías
"nacional-económicas" esenciales para nosotros, y que lleva el título Discurso político,
elaboró también una vez el plan de una Oeconomica,6 que entre otros temas contenía un libro
de oraciones y un libro de cocina, cosas que no se buscarían en ningún manual moderno de
economía, pero que sin duda pertenecen al ámbito de la actividad de una casa. La Geórgica
curiosa o Vida noble de campo y dominio (1682), de Wolf Helmhard von Hohberg, una obra
capital de la literatura de los pater familias, se divide en doce libros. El primero de ellos
describe la "finca", la estructura del señorío noble. El tratamiento de los oficios marginales
como los molinos, los hornos de ladrillos, las canteras se extiende hasta convertirse en una
exposición de la producción no agraria en salinas, minas e industria metalúrgica. El segundo
libro tiene por objeto el comportamiento del padre de la casa, su relación con Dios, con la
mujer, con los hijos. Aquí tiene su lugar el detallado tratamiento de la educación y de la
formación noble. No menos detallado es el tratamiento de la relación con la servidumbre y
con los súbditos campesinos. El libro se cerraba con reglas de conducta en caso de guerra y
de epidemias de peste, una enumeración detallada de las estaciones y del clima y un
calendario preciso de trabajo que indicaba para cada mes los trabajos en la casa, en el jardín y
en el campo. El tercer libro está dedicado a la "madre de la casa" y abarca las tareas del ama
de casa, de la mujer, la educación de los hijos, especialmente de las hijas, la cocina, el cocer
pan, la conserva de carne, frutas y bebidas, una instrucción para la organización de una botica
doméstica y una detallada exposición de la medicina humana, en la medida en que puede ser
aplicada en la casa sin ayuda del médico. El cuarto libro trata la organización del viñedo y de
las bodegas, luego el cultivo de frutas, el quinto y sexto el jardín o huerto de la cocina, de las
plantas medicinales y de las flores, el séptimo el cultivo del campo con sus explotaciones
marginales, como la cerveza, la destilería y la molinería, el octavo el cuidado de los caballos,
el noveno el cuidado del ganado, las ovejas, los cerdos y las aves. En los dos libros se dan
detalladas indicaciones sobre veterinaria. El libro décimo describe la cría de las abejas y del
gusano de seda; el libro once, titulado "Placer del agua", trata la provisión de agua, los
arroyos de los molinos, la pesca y cultivo de los peces, las aves acuáticas, y el capítulo final,
los bosques y la caza.

Aquí se ha recogido un saber muy diverso y, según la división en ciencias que

conocemos, muy dispar. Pues dice Hohberg en el prólogo: Nulla enim professio amplior
quam oeconomia. Pero el principio organizador de estas masas de material, es decir, el de ser
"Oeconomica", es claramente reconocible y se lo expresa en la introducción.

La Oeconomica como teoría del oikos abarca la totalidad de las relaciones y las
actividades humanas en la casa, la relación de hombre y mujer, de padres e hijos, de señor de
la casa y servidumbre (esclavos) y el cumplimiento de las tareas puestas en la economía
doméstica y agraria. Con ello se ha delineado ya la actitud frente al comercio. Éste es
necesario y permitido, en cuanto sirve de complemento a la autarquía de la casa, pero es
reprobable en cuanto se convierte en fin en sí mismo, es decir en cuanto tiende a la
adquisición de dinero en sí. A la Oeconomica se enfrenta la "Chrematistica".7 En la
Chrematistica, no en la Oeconomica, se encuentra encerrada la prehistoria de la economía
nacional, y ella se mantiene tan precaria porque de ella, en el fondo reprobable, no se
desarrolla ninguna teoría, porque se la menciona ocasionalmente en la Ética y en la Política,
cuando se discuten los límites de su permisividad.8

Así quedan las cosas hasta la era del mercantilismo. Las dilucidaciones de la
escolástica tardía sobre la moneda, las rentas, los intereses y el precio justo desde Nicolás de
Orême, que contienen los progresos más importantes en el camino hacia la economía
nacional, pertenecen a este contexto. De contractibus licitis et illicitis es el título
característico del muy difundido manual tardo-escolástico sobre estas cosas, de Konrad
Summenhard.9

Debe haberse puesto en claro que no podemos hacer justicia a la Oeconomica si la

confrontamos simplemente con la moderna ciencia económica. Precisamente hasta el siglo
XVIII se entendió por "economía" una cosa diferente de lo que se entiende desde entonces.
La Oeconomica de la vieja Europa aparece desde modernos puntos de vista como un
complejo de doctrinas que pertenecen a la ética, a la sociología, a la pedagogía, a la medicina,
a las diversas técnicas de la economía agraria y doméstica. Ella no es ni economía política ni
teoría de la economía de empresas, ni tampoco simple teoría del presupuesto de la casa y del
consumo. Hoy apenas estamos en condiciones de ver que tras ella se encuentra la unidad
interna de la "casa" en la totalidad de su existencia. Así ha podido ocurrir que a tales
Oeconomicas se las considerara como una especie de enciclopedia casera. Pero esta
Oeconomica corresponde evidentemente a una manera de pensar vieja y, aún hoy, campesina.
Cuando el campesino habla de su "explotación" [Wirtschaft, a la vez economía, N. del T.], se
refiere al complejo total de su actividad doméstica y agraria, el oikos, que no es imaginable
sin los que viven en ella, la mujer, los parientes de la familia que colaboran, la servidumbre.
A eso se le puede contraponer un concepto que igualmente pertenece al lenguaje cotidiano
extracientífico, que incluye todas las ramas de la economía urbana, los oficios y la industria,
el comercio y el crédito, pero que excluye la agricultura. Aquí se enfrentan claramente el
viejo concepto de economía que proviene de la casa y el reciente que parte del mercado. A
eso corresponde la nueva tendencia de sustituir ampliamente el concepto de comercio por el
de economía, la de rebautizar las escuelas de comercio, las cámaras de comercio, los
ministerios de comercio en escuelas de economía, etc., a las que no pertenecen entonces las
correspondientes instituciones agrarias.
 El cambio de significado de la palabra economía se refleja claramente en su
historia.10 Economía (Wirtschaft) deriva de dueño (Wirt), que originariamente no sólo
designa al "productor consciente y utilizador de los bienes", sino que también significa
"curador" (Pfleger), que pertenece a deber (Pflicht), cuidar, aplicarse en favor de alguien, que
designa al posesor de la casa que ejerce, cuida y protege, el señor de la casa. Como dueño o
patrono, el señor de la casa es propietario de la casa y de los correspondientes terrenos. La
actividad de administrador y curador de los bienes materiales, ligada a la propiedad, se perfila
de manera más fuerte paulatinamente. Pero recién en el siglo XVIII se incluye en la palabra
patrono o dueño (Wirt) la significación del planifcar inteligente y el administrar racional.
Totalmente análogo es el cambio de la palabra economía. También en este caso aparece en
primer lugar la totalidad de la actividad en la casa: en el siglo XVIII se entiende economía
como "llevar el presupuesto", como organismo autónomo, poniendo de relieve el trabajo
planificado y racional, y de aquí se lo traspone a configuraciones más amplias, a la economía
de un pueblo. Recién en el siglo XVIII la palabra "económico" adquiere el significado de
ahorrativo, cuidadoso en el gasto; también la palabra economicidad aparece en esta época,
pero recién a comienzos del siglo XX adquiere el sentido de rentabilidad.

El cambio de significado que se presenta en el siglo XVIII no es una consecuencia del

nacimiento de la economía nacional. Ya es reconocible en los primeros camaristas -así, por
ejemplo, en el Diccionario económico de Zincke, de 1744. El cambio de sentido de la palabra
economía en el lenguaje corriente y el nacimiento de la nueva ciencia económica parecen
descansar en las mismas raíces, pero no son recíprocamente dependientes. Las dos cosas
suponen la génesis de la "economía de un pueblo", economía política, en el Estado moderno.

La antigua Oeconomica europea es la teoría de la "economía" en sentido campesino,

de la "casa grande". Lo que desde los griegos ha sido aprehendido teóricamente en el
pensamiento europeo es una forma de pensar mucho más difundida que corresponde a la
forma fundamental de todas las culturas campesinas: la casa, la economía doméstica como la
configuración social fundamental de todas las culturas campesinas y campesino-nobles.
Desde su nacimiento en el neolítico hasta entrado el siglo XIX el campesino fue el
fundamento de la estructura social europea, y resultó poco afectado en su sustancia en estos
siglos de cambios estructurales de las formas políticas de las altas capas sociales.

A diferencia de las demás formas económicas, también en la moderna economía

dineraria altamente desarrollada la economía campesina posee la capacidad de mantenerse
ampliamente alejada del entrelazamiento con el mercado, aunque por cierto no totalmente y
sólo por un reducido lapso de tiempo. Pero con frecuencia esta capacidad bastó para superar
las crisis económicas, fenómeno típico de la moderna economía dineraria. Este rasgo
descansa en el hecho de que el campesino no considera su "hacienda" o su "economía"
meramente como fuente de rendimientos de la que se deshace cuando ya no es rentable, sino
también como fuente de trabajo. El campesino sigue trabajando aunque el rendimiento de su
trabajo se halle por debajo de los jornales corrientes en el lugar, y con ello conserva también
la base de su vida para el futuro. Aún hoy, si bien en medida diversa, la economía campesina
sirve primeramente a la provisión del campesino. Producción y consumo se acoplan aquí.
Finalmente, la economía campesina es una economía de carácter familiar, cuyo núcleo
descansa en el trabajo no remunerado de los miembros de la familia. En situaciones de
mercado desfavorables se reduce totalmente a ésta. Así, en épocas de crisis el campesino
mantiene el fundamento de su existencia mediante la reducción del consumo y el aumento del
trabajo de los miembros de la familia, por sacrificios "antieconómicos" o no rentables (desde
el punto de vista de la rentabilidad) que por cierto sólo pueden soportarse durante un
determinado tiempo.11 Estos principios de la "economía" campesina, válidos también en el
presente (aunque van perdiendo importancia de década en década), tuvieron vigencia en
siglos anteriores de manera mucho más fuerte, porque el sector campesino ligado a la
economía dineraria era pequeño. Si suponemos, teóricamente, que la economía campesina es
cerrada (lo que nunca ocurrió de hecho, aunque a veces pudo acercarse a la "economía de la
casa" en el sentido de la teoría de las etapas económicas de Bücher), entonces resulta, en la
terminología de Walter Eucken, el sistema de economía de la "economía simple dirigida
centralmente", en la que el director de la economía determina la producción y el consumo y
fija el plan económico.12 Pero esto supone que el director de la economía es algo más que un
director de una economía en sentido moderno. Él tiene que ser dueño y patrono, señor de la
casa, cuidador en el alto sentido de que puede disponer de los hombres unidos allí, de los
medios de producción, de los bienes de consumo, puede regular al mismo tiempo la
producción, el trabajo y el consumo. La economía campesina no es imaginable sin el trabajo
gratuito de los miembros de la familia, sin el "dominio" del dueño, del señor de la casa, sobre
la familia; ella existió necesariamente en la forma social de la "casa grande". Ella fue siempre
una "economía" que encerraba las relaciones humanas en la casa, "economía" en el antiguo
sentido del término.

En la Europa Occidental este carácter de la casa se presenta de manera especialmente

clara. La casa es en la Edad Media y más tarde un elemento fundamental de la constitución en
el sentido amplio de la palabra; es una liberata, en la que domina una paz especial, la paz de
la casa.13 No sólo en la ciudad tiene valor para el ciudadano la frase domus sua pro munition
habetur, también el campesino, en su casa, debe "estar tan seguro como el duque en su
castillo", según dicen derechos campesinos. En un mundo que conoce una medida más o
menos grande de autonomía y capacidad de ayudarse a sí mismo, se requiere el poder de
dominio del señor de la casa, que protege a los que viven en paz en la casa y es responsable
por ellos. De ahí que el señor de la casa, como lo muestran derechos urbanos y aldeanos,
posee un amplio derecho de castigo sobre su gente y también sobre la servidumbre. La
capacidad de acción independiente de las personas que viven en la casa se hallaba
estrechamente reducida en el campo del derecho de familia y de bienes. Sólo el señor de la
casa poseía derechos políticos. En la comunidad de la ciudad y de la aldea, la casa propia era
presupuesto del ejercicio de los plenos derechos políticos. Por eso podían ser poseídos
solamente por hombres, y en raras excepciones también por viudas que dirigían una casa.

Tengamos en cuenta que esta forma social de la "economía", de la "casa grande", sólo
existía prácticamente bajo circunstancias agrarias, porque la forma de vida noble sólo
constituía una economía campesina ampliada. Luego del surgimiento de la vida urbana en la
alta Edad Media, entre un 70 y un 90% de la población seguía siendo campesina, si hacemos
caso omiso de unas pocas regiones. Ahora la agricultura penetraba profundamente en la
ciudad. También la población activa en el comercio y en los oficios vivía en la "casa grande",
no conocía ninguna separación entre casa y taller. Pues los aprendices de la artesanía y los
servidores del comercio vivían en la casa de su "patrón", lo mismo que la servidumbre
campesina. Nada de eso es modificado por las formas capitalistas de economía de siglos
anteriores, pues ellas se sirven casi totalmente del sistema de trabajo en las casas de los
artesanos, es decir, descansan en la organización de la "industria en la casa", tanto en la
ciudad como en el campo, y en la dependencia en que los pequeños talleres caseros se
encuentran frente al comerciante. El sector en el que penetró de manera más decidida la
separación de casa y taller fue el de la minería, pero en las ciudades, donde se ocupaba a un
gran número de oficiales artesanos casados, que sin embargo trabajaban en parte en su propia
"casa". En suma, tanto en la ciudad como en el campo sólo un muy reducido número debió
conocer la separación de casa y taller. Bajo estas circunstancias, es del todo natural que la
categoría de la "casa grande", de la "economía", dominara el pensamiento, y que la
"Oeconomica" fuera la teoría de esta economía.

En el presente la situación es completamente diferente. En la economía urbana ha

penetrado ampliamente la separación de casa y taller,14 y la población urbana, que en otro
tiempo constituyó un 10 % del total de la población, ha alcanzado en los países fuertemente
industrializados el 80 % y más. La agricultura de grandes regiones hoy está determinada por
otras formas sociales, como los koljoces, o el farmer de origen norteamericano. Pero también
allí donde existe un campesinado de viejo estilo, la mecanización creciente de las fincas de
tamaño pequeño y mediano modifica su carácter. Aquí ha comenzado un cambio estructural
interno cuyos profundos efectos no pueden subvalorarse. Desaparece la categoría de "la casa
grande".

El poder de viejo estilo del dueño de casa había permanecido inmodificado hasta bien
entrado el siglo XVIII. El Estado absoluto, que había concentrado en sus manos la protección
de la paz y la policía, penetró en la casa, que en la estructura anterior era el grado más bajo de
poder originario.15 De ahí que su polo contrario, el moderno derecho natural, trató de
salvarlo de la intervención del Estado, considerándola como poder dado pre-estatal y por
tanto "natural" (S. Pufendorf). Por fin, la paz de la casa fue integrada en los derechos
fundamentales, los "derechos del hombre y el ciudadano", porque el Estado y su poder
político sólo pueden penetrar en su esfera por orden judicial. Pero en las codificaciones
jurídicas del Absolutismo ilustrado se observa ya un cambio profundo en la estructura de la
casa.

Así, puede decirse de la legislación de José II que ella limitó esencialmente el "poder
paternal, marital y señorial" (el último sobre la servidumbre) y "al mismo tiempo se aproximó
a la libertad del individuo y a la ampliación de los derechos del gobierno".16 Aquí se
encuentra un importante punto de partida de la inicial decadencia de la "casa grande".17"Pues
-así se dice- las relaciones en las familias se aflojaron, y desapareció poco a poco la rigurosa
educación de los tiempos anteriores. Lo que la casa podía construir, lo destruía la escuela. La
mujer tenía un derecho casi ilimitado de disponer de sus haberes. La ley sólo conocía por
nombre un poder paternal, y los criados se hallaban jurídicamente fuera de la familia." Así
juzgaba hacia mediados del siglo XIX un conservador -que antes de la revolución del 48
había sido durante mucho tiempo juez- las consecuencias de la legislación del tardío siglo
XVIII.18 Entonces esas consecuencias ya eran claramente visibles. Pues por las mismas
fechas, W. H. Riehl describió la "casa grande" como una configuración en peligro, y Adalbert
Stifter dilucidó en Estío tardío por qué el hacendado y las personas que vivían en su casa ya
no comían en la misma mesa, y Gustav Freytag describió en Debe y haber el tipo de casa del
comerciante, que estaba desapareciendo, en la que aún vivían los servidores solteros del
comercio.

Este proceso se hace perceptible no solamente en el cambio de significado de la

palabra economía, sino también en la penetración de la palabra familia en el lenguaje
corriente. Es bastante llamativo para nuestra sensibilidad que la lengua alemana no tenga una
palabra propia para una cosa tan evidente como la familia. Se hablaba precisamente de casa.
La misma había significado originariamente la familia, derivada de famulus, y aún en el latín
medieval familia puede designar la totalidad de la gente dependiente de una casa, de un
burgo, de un castillo, de una hacienda real.19 Tan sólo en el siglo XVIII penetra la palabra
familia en el lenguaje corriente y adquiere ese peculiar tono sentimental que le damos. Su
presupuesto de ello es evidentemente la separación del pequeño núcleo familiar urbano de la
totalidad de la casa. En la "casa grande", la ratio y el sentimiento se equilibraban en tensiones
recurrentes, frecuentemente dolorosas. Con la separación de casa y taller, se contrapone a la
"racionalidad" del taller la "sentimentalidad" de la familia. Aquí se perciben contextos de
historia del espíritu que adquieren significación eminente concretamente desde el siglo
XVIII.20 De un modo hasta entonces desconocido se enfrentan corrientes "racionales" e
"irracionales". La historia de la economía política con su problemática de "teoría" e "historia"
conoce muy bien el conflicto. En la contraposición conceptual que determina la sociología
alemana desde Ferdinand Tönnies, es decir, "comunidad" y "sociedad", el taller o la empresa
corresponde a la "sociedad" y la familia a la "comunidad". La "economía" campesina, la
"casa grande", en general fue comunidad y sociedad al mismo tiempo.21

Ya hemos dicho que la "casa" y la "economía" contienen necesariamente un momento

"señorial". Así no ha de sorprender que la Oeconomica desde Jenofonte y Aristóteles hasta la
literatura de los pater familias sea una doctrina del señor de la casa, del pater familias.22 La
capacidad de mandar, de modo que los subordinados obedecen con gusto y voluntariamente,
es según el Oikonomikos de Jenofonte la cualidad más esencial del señor de la casa. Esa es
aún la posición de la más moderna literatura de pater familias. En su Oeconomia ruralis et
domestica (1593) dice Johann Coler que "el dueño de casa debe saber gobernar a su mujer, a
sus hijos y a su servidumbre con gran modestia", y Wolf Helmhard von Hohberg tiene interés
en su Georgica curiosa (1681) en "que el padre de la casa debe temer a Dios, juntarse con su
esposa, educar a sus hijos, gobernar a sus sirvientes y subordinados y presidir su casa y
economía cada mes".
 A la Oeconomica sólo quiere Aristóteles integrar lo que pertenece al saber del señor
de la casa, pero no cosas como el arte de la cocina, que es saber de esclavos, no de los
señores. En Aristóteles encuentra también el acento del momento señorial su más clara
expresión, en la fundamentación de la esclavitud en la desigualdad innata de los hombres.23
Evidentemente, no es casual que ella se encuentre en los trozos de la Políticaque tratan la
Oeconomica. En toda la literatura política se la ha refutado recién en el Contrato social de
Rousseau. También para el cristiano eran los hombres iguales ante Dios, pero no ante los
prójimos. La esclavitud fue la más fuerte entre las relaciones de dominio existentes. Mientras
no se la tocó, el principio de dominio en la vida social se mantuvo íntegro.24 Pero Aristóteles
reconoce en la casa otras relaciones de dominio. Establece un paralelo entre las relaciones de
dominio en la casa y las de la polis. "Despóticamente" domina el alma al cuerpo, el señor de
la casa a los animales y a los esclavos; "prácticamente" domina la razón a las pasiones, el
hombre a la mujer, el hombre de Estado a los súbditos.25

Todas las relaciones de dependencia en la casa se refieren al señor de la casa, que

como cabeza directiva hace de todas ellas un todo. Para eso está capacitado solamente el
hombre, que según Aristóteles es el único que posee las virtudes necesarias. La casa, oikos,
es pues un todo que descansa en la desigualdad de sus miembros, que encajan en una unidad
gracias al espíritu director del señor. Aquí se hace patente el verdadero sentido de la palabra
"padre de la casa", que suena tan anodinamente pacato, especialmente cuando se habla de la
"literatura de pater familias", tan frecuentemente escarnecida. Pero la palabra "padre de la
casa" era conocida de todos en los siglos XVI y XVII a través de la traducción de la Biblia
por Lutero. Aquí hay el oikodespotes del griego neotestamentario, que reproduce el pater
familias de la Vulgata.26 Cuando se habla de "padre de la casa" hay que pensar en el
oikodespotes helenístico, en el pater familias del derecho romano, en el "dueño" de las
fuentes jurídicas medievales y de la temprana modernidad y no en el concepto "sentimental"
de familia del siglo XVIII. Pues una reciente investigación27 ha dado por resultado que padre
era originariamente un concepto del orden jurídico, para cuya determinación no bastaba ni el
aspecto biológico ni el sentimental, y que en las lenguas indogermánicas la palabra designaba
el carácter de padre como señor y dominador, un significado que fue puesto en peligro por la
familia "con alma", cálidamente sentimental, desde la mitad del siglo XVII, hasta que en el
presente "un todopoderoso y extremadamente antipaternal Padre Estado comienza a devorar
al padre terrenal y celestial".28

Para la prehistoria de la teoría de la economía política la historia de la vieja

Oeconomica europea presta sólo una muy modesta contribución. Pero ciertamente no es
adecuado el considerarla como su fase "ingenua" o "precrítica",29 pues con ello no se
muestra del todo su significación histórica. Pues la Oeconomica es justamente una doctrina
de la "casa grande" y no sólo de la actividad "económica", en sentido moderno. Ella no puede
ser considerada aisladamente, pues es sólo una esfera parcial en el sistema total de la
"filosofía", en el sentido antiguo, medieval y de la modernidad temprana.30 Como se sabe,
ésta se divide en Lógica, Metafísica, Física y Ética. La Ética abarca todo el campo de las
ciencias del hombre y de la comunidad y se divide en los tres campos de la Ética en sentido
riguroso, como teoría del hombre singular (en la Escolástica se la llamaba por eso monástica),
en la Oeconomica, como doctrina de la casa, y, finalmente, en la Políticacomo teoría de la
polis. Ninguna de estas tres ciencias griegas tiene una correspondencia en una ciencia
moderna especial. Desde la perspectiva del presente ellas aparecen como un complejo de muy
variados campos del saber, sin otra relación interna como no sea justamente aquel objeto
exterior, que aquí se intenta aprehender en sus diversos aspectos. Este fenómeno lo
encontramos en la Oeconomica. Como allí, debemos preguntar por el principio organizador
que reúne las diversas doctrinas en una unidad interna. También en la Ética y en la Política
aparece el principio de dominio, que construye o establece la unidad del objeto, dominio de la
razón sobre los instintos en el individuo, dominio del dominador (hombre de Estado) en la
polis. Así resulta entonces comprensible que en la política griega y en los dos siglos que le
siguen las formas del Estado son idénticas a las formas de gobierno y dominio. Montesquieu
las llama aún les trois gouvernements. Monarquía, aristocracia y democracia y las
perversiones correspondientes, y finalmente el principio de la constitución mixta es el
principio fundamental según el cual se dividieron durante mucho tiempo las "formas del
Estado". Esos conceptos ya no significan nada para nosotros. Ya no hay aristocracias, la
monarquía es una forma sin significado, y democracia es algo del todo diferente de lo que se
da a entender en el pensamiento político antiguo. La democracia moderna quiere ser, según
su idea (éste no es el lugar para elucidar su realidad) no "dominio de los hombres", sino
"administración de cosas".31 Pero la antigua democracia es dominio del demos: de ahí que,
según Aristóteles, como dominio de todos sobre todos no es posible sino en forma moderada.
Pero también en su figura más radical ella es dominio de propietarios de esclavos, de
"señores de casa" y finalmente de hombres. Aquí la mujer no puede poseer derechos
políticos.

Este principio del dominio no se limita en el pensamiento antiguo en modo alguno al

mundo humano, sino que también penetra el cosmos. El alma (psyche), que es al mismo
tiempo el principio de la vida, da la vida al cuerpo, y con ello primeramente la unidad interna.
La doctrina aristotélico-escolástica de "organismo" es fundamentalmente diferente del
concepto moderno de organismo. En sentido antiguo, el organismo (corpus organicum) es por
cierto capaz de vivir, pero no es aún vivo. Tan sólo gracias al alma recibe la vida, llega a ser
viviente (vivum), organismo en el sentido actual. La vida es traída al cuerpo por el alma que
lo domina, no es como en el pensamiento moderno un principio inmanente de propia e interna
ley.32 En nuestro contexto es importante esta comprobación. Pues el pensamiento anterior
aplica frecuentemente la llamada comparación de la organización. La polis es comparada, por
ejemplo, con el cuerpo. Pero la base de la comparación es completamente distinta. Lo que el
alma es en el cuerpo, lo es el dominador en el Estado, el padre de familia en la casa, el
principio organizador que fundamenta la unidad.

Este pensamiento, empero, no reconoce solamente el alma de los hombres y de los

animales, sino también almas de las plantas y de las estrellas. Pero por sobre el cosmos está el
nus, como principio supremo que configura la unidad, como "motor inmóvil", como koiranos,
según dice Aristóteles, que aquí aplica, no casualmente, una palabra homérica. Dios es el
origen necesario del "movimiento", que forma la materia, la convierte en "forma". Dios es la
"forma" del mundo, la entelequia vivificadora del todo. La identidad de los principios
fundamentales de construcción hace imposible ver en el hombre un microcosmos, el reflejo
del macrocosmos.

Este pensamiento presupone la ontología griega, en la que "lo general se condensa en

sustancia de la forma, y, aprehensible en el concepto, es lo interior determinante y
configurador de las cosas".33 De ahí que el hombre, la casa y el Estado o el cosmos se
contemplen como un todo, y no se los analice como en las ciencias modernas. De ahí que este
pensamiento tiende siempre a la forma ideal y mide con ella los fenómenos de hecho, es
theoria, el "ver el ser propio". Ser y deber ser no se pueden separar aquí como en el
pensamiento moderno, sino que se hallan estrechamente ligados. La Ética, la "filosofía
práctica", es en esencia una teoría de las virtudes del hombre individual, del señor de la casa,
del hombre de Estado. En la virtud depende hasta qué punto el hombre, la casa y el Estado
están en capacidad de acercarse a su "esencia", a su ser verdadero. Pues para este
pensamiento, el verdadero ser y el bien supremo son una cosa y constituyen el concepto de
Dios de la filosofía antigua, el "monoteísmo metafísico" (Dilthey) de la Antigüedad.

Es una forma noble de pensamiento la que encontramos aquí. Ya en Homero se

tropieza con la equiparación de "saber" y tener carácter. Es la posición directiva e imperativa
del señor, su más clara racionalidad, que siempre tiene a la vista la configuración dominada
por él y que la ve en su "esencialidad", a quien su posición de señor siempre da la posibilidad
de que su "saber" se convierta en hechos; es una areté noble la que posibilita el dominio del
hombre sobre su interior, casa y polis y que por eso contempla en la theoria análogamente la
estructura del cosmos dominado por el nus, por Dios, que también determina la física y la
metafísica, por lo cual su pensamiento es, análogamente al del actuar humano, un
pensamiento "teleológico".34 La Oeconomica antigua tuvo influencia durante mucho tiempo,
no solamente en la Europa occidental, sino también en Rusia35 y en los países islámicos.36

Para nosotros surge el problema de por qué este pensamiento griego pudo dominar
completamente los dos siglos siguientes e incluso las épocas cristianas. Aquí se trata
naturalmente no sólo del pensamiento aristotélico, que tan sólo más tarde, desde el siglo XII,
comenzó a tener su plena efectividad, sino de todo el "monoteísmo metafísico" de la
Antigüedad, que fue recogido por la filosofía cristiana, desde la Patrística, y continuado por
la Escolástica. Con la recepción de Aristóteles se recibe entonces el sistema completamente
desarrollado de la ciencia griega. El aristotelismo domina las universidades europeas hasta
bien entrada la modernidad. La metafísica de Francisco Suárez conquistó en el siglo XVII no
solamente las universidades católicas, sino también las protestantes. Tan sólo hacia 1700
termina el dominio del aristotelismo. Junto a él se encuentra permanentemente una corriente
platónico-neoplatónica, de muy hondo efecto en la historia del espíritu, pero que ha nacido de
los mismos fundamentos de la visión griega del mundo, pues el neoplatonismo es un
platonismo "convertido" y fuertemente determinado aristotélicamente. Ernst Hoffmann
caracterizó así esta herencia:

Este dogma filosófico de que un Absoluto, algo Divino es el principio incondicional

determinante según el cual debemos organizar nuestra imagen del mundo y nuestra vida, y
que este Absoluto, siendo él mismo inmóvil, comunica movimiento, es decir, crea por
explicación o emanación primeramente un ámbito deiforme de primera dignidad, un reino de
las ideas o un reino de los números o un reino de luz, y que por su mediación Dios habita en
el mundo y en la variedad de sus obligadas configuraciones de todo el mundo, pero ante todo
en nosotros mismos, en cuanto que lo divino arde como una chispa en la razón del hombre u
opera en nosotros la más profunda unidad; esta dogmática es la que como herencia de la
Antigüedad operó en el Cristianismo y en la Escolástica y la que dio a la humanidad
occidental, más allá de la Edad Media y hasta los sistemas del racionalismo dogmático del
siglo XVII, la armazón de su metafísica.37

Pero esta herencia es determinante no sólo para la metafísica, sino para toda la imagen
científica del mundo de la "filosofía" penetrada por aquélla.

Nos aproximamos a la pregunta de su fundamentación social y de su vigencia

duradera durante siglos de la manera más adecuada partiendo de su imagen del hombre, de su
Ética, que, como ya hemos podido comprobar, determina también su física y su metafísica.
Su concepto central es desde Homero hasta 1700 el de la virtud (areté, virtus). Ya hemos
llamado la atención sobre el hecho de que la Ética, la Oeconomica y la Política culminan en
una teoría de las virtudes del hombre, del señor de la casa y del hombre de Estado. Werner
Jaeger, el historiador del concepto griego de cultura,38 de la Paideia, tituló el primer capítulo
de su obra: "Nobleza y areté". Ésta es en Homero fuerza heroica y habilidad, y el adjetivo
correspondiente, agathos, significa originariamente noble, valiente. Pero las dos palabras
tienen también un sentido más general, ellas designan la actitud del hombre distinguido. Pero
ya en Homero, frente al orgullo de nobleza, que mira con gusto la larga fila de los ilustres
antepasados, se encontraba el conocimiento de que la preeminencia y la posición sólo se
pueden afirmar con la virtud por la cual se logró el privilegio. Con ello se ha tocado un tema
que se encuentra siempre desde la Antigüedad, en la Escolástica medieval, en la poesía de la
cultura caballeresco-cortesana, en los humanistas y en el Barroco.

Para mostrar todo esto de manera completa, habría que presentar una historia de la
paideia- humanitas, de las virtudes cardinales, y seguir su camino desde la polis griega
pasando por la nobilitat romana hasta las imágenes nobles de los hombres de la cultura
caballerescocortesana, del humanismo y de los tipos nacionales de nobleza de la temprana
modernidad. Siempre encontramos la relación de nobleza y virtud (areté, virtus) y por cierto
de manera tal, que sólo el hombre noble posee virtud, que ha nacido para ella, pero que ésta
encierra la dura obligación de formarse para ella con severo esfuerzo.

Pues -así dice Enea Silvio Piccolomini en su Carta sobre la Educación al rey
Ladislaus Posthumus- así como la disposición natural sin formación es ciega, así la formación
sin el presupuesto de una correspondiente disposición natural es defectuosa. Pero las dos son
de poco valor cuando falta el ejercicio. Las tres cosas juntas permiten lograr la perfección.

Así, este pensamiento se muestra en los dos siglos y más desde los griegos hasta el
comienzo de la Ilustración como el pensamiento de un mundo de nobleza. Aquí
comprendemos el concepto de "mundo de nobleza" muy ampliamente e incluimos también
los estados-ciudades antiguos y medievales. Pero este mundo de nobleza descansa siempre
sobre un fundamento campesino con su oikos.

Éste se derrumba a partir del siglo XVIII, lo que encuentra su expresión en el

nacimiento de nuevas ciencias y en el cambio completo de nuestro lenguaje científico
conceptual. En la segunda mitad del siglo XVIII concluye un proceso y es reconocible por
doquier en sus efectos que en sus raíces se remonta mucho más atrás. Se trata aquí nada
menos que del derrumbamiento de la imagen del hombre y del mundo, creada por los griegos,
que había dominado hasta este tiempo, del derrumbamiento del pensamiento cosmológico,
tanto en el ámbito del macrocosmos como en el del microcosmos, del "Urbs diis
hominibusque communis", cuya filosofía era por eso "rerum divinarum humanarumque
cognitio". Sólo en este contexto se puede entender el pensar en Ética, Oeconomica y Política
y con ello también el poder espiritual que ejercieron sobre los espíritus los conceptos
fundamentales de la vieja Oeconomica europea pese a su modesta posición tras las otras dos
ciencias. Edgard Salin llamó al pensamiento antiguo sobre cosas económicas un pensamiento
"metaeconómico"39 y remitió para la Antigüedad al poder de la polis y para el tiempo
siguiente al de la Iglesia cristiana. Pero a los dos, a la polis y a la Iglesia, les es común el
pensamiento cosmológico, el monoteísmo metafísico, la doctrina de las virtudes y el pensar
sobre el hombre y la comunidad en el sistema de la "filosofía práctica" dividida en Ética,
Oeconomica y Política.

En el cambio estructural profundo desde la mitad del siglo XVIII se encuentra el

primer presupuesto del nacimiento de las modernas ciencias económicas. Se trata de un
proceso de largo alcance retrospectivo, que conduce a la formación del "Estado" moderno y
de la "sociedad" industrial. Sería necesario describirlo en todas sus consecuencias espirituales
y sociales para aclarar estos presupuestos, lo que no puede hacerse en el marco de este
esbozo. Pero cabe aludir a que no se trata de un simple "reflejo" de una estructura económica
modificada en el pensamiento económico, sino de un proceso mucho más complejo. La vieja
Oeconomica europea había afirmado durante dos siglos su dominio y también en épocas en
las que había una economía dineraria altamente desarrollada, ya desde el desarrollo de la
polis griega, pero ante todo bajo el principado romano y luego otra vez desde la alta Edad
Media, que indudablemente hubiera podido proveer el material empírico de experiencias para
una ciencia económica en el sentido posterior y para un pensamiento sobre estas cosas
orientado de manera completamente diferente. Tampoco se puede considerar el nacimiento de
la teoría económica sencillamente como reflejo del "alto capitalismo" y de la "revolución
industrial" que surgen al mismo tiempo que ella, o de la relegación de la "casa grande", ligada
con lo anterior. Pues la teoría económica surge en una época en la que comienzan a
desenvolverse estas cosas y en la que sus consecuencias no son apenas previsibles. Éste fue el
caso en la primera mitad del siglo XIX, y en el resto de la segunda mitad del siglo.40 Un
hombre tan importante para el mundo moderno como Thomas Jefferson aún podía decir:
"Those who labor in the earth are the chosen people of God". La relación de los husbandmen
con las otras clases de ciudadanos le pareció a él la relación de las partes sanas con las
enfermas. Deseaba que los Estados Unidos siguiera siendo un país agrario, cuyo workshop
debería ser Europa.41 Aún Adam Smith tenía todavía la convicción de que la riqueza
obtenida en el comercio y en la manufactura sólo dura si parte de ella se invierte en la
tierra.42 Con el nacimiento de la economía política tenemos que confrontarnos con un
aspecto parcial de un proceso de mucho mayor alcance.

Con el nacimiento de la teoría de la economía política decayó la vieja Oeconomica

europea. En los primeros cameralistas, en el andamio entero de su ciencia del Estado o
cameralista, junto a la ciencia de las finanzas y de la "policía", una muy amplia teoría de la
administración que también abarca la ciencia mercantilista de los comercios, se encuentra la
"Oeconomica" como "domesticología", como doctrina de los "bienes y asuntos de
alimentación de las personas privadas". Pero con ello ya han desaparecido las relaciones
interhumanas en la casa. Todavía se tiene en cuenta muy detalladamente la agricultura y su
técnica. Pero entonces, en la época de los "economistas experimentales", comienzan a
independizarse las ciencias agrarias, para luego, desde los Principios de la agricultura
racional (1809-1812), de Albrecht Thaers, convertirse en una ciencia especial independiente,
la ciencia de la técnica agraria. Además, para Thaers "la agricultura es un oficio que tiene por
fin producir ganancias o adquirir dinero mediante la producción de sustancias vegetales".
Aquí como en Adam Smith se ve la agricultura bajo el punto de vista de la Wealth of Nations,
de la "economía política" como sociedad de intercambio. Pero para Thaers, la "Economía" es
la designación de la teoría de la empresa agraria.43 Más tarde, Johann Heinrich von Thünen,
apoyándose en Thaers y en Adam Smith, sentó los cimientos para el tratamiento de la
agricultura en la moderna teoría de la economía política.

Así, la "Oeconomica" se reduce a una débil teoría del presupuesto de la pequeña

familia urbana y luego muere. En último caso sigue teniendo eco algo del viejo tipo en los
populares Consejos para la casa y la familia.

En el siglo XIX, el concepto de "casa grande" se perdió aun en las consideraciones

históricas. Como veremos, fue reducido en la historia económica a la economía casera
"cerrada" o degenera en simple colección anticuaria de material de los "monumentos
domésticos" sin su contexto interno.44 Igualmente, después de que W. H. Riehl había
descrito en 1854 la "casa grande en su libro La familia45 -él vio ciertamente sólo el aspecto
"sentimental" y la llamó "una leyenda que se va"-, la etnología parece no haber comprendido
esta forma de sociabilidad viva y humana,46 aunque ella se ha designado como "ciencia de la
vida en órdenes tradicionales".47

Lancemos, de todos modos, la pregunta de si la vieja Oeconomica no tuvo sin

embargo alguna influencia en la moderna teoría de la economía. Como sabemos, en los
mercantilistas está la "ciencia del comercio" como parte de la Política todavía al lado de la
"Oeconomica". De ahí que el mercantilista alemán más importante, Joachim Becher
(1635-1682),48 parte siempre de la equiparación de Res publica y societas civilis. Pero en
una época en la que el Estado moderno del Absolutismo con su aparato militar y burocrático
está completamente formado, la "sociedad civil" aparece como una "populosa, sustanciosa
comunidad". Un concepto de sociedad orientado hacia la población y la economía en un
sentido que ahora tan sólo es posible llamar "civil" comienza a deslindarse del Estado.
"Poblamiento" y "Comercios" están aquí en el centro del interés. La sociedad civil es
"sociedad económica". Ella ya no se divide en los tres estamentos evidentes para la Edad
Media, "natos, caballeros y eclesiásticos", junto a los que estaba, según frase de Freidank,
como cuarta "vida" creada por el diablo, el usurero, es decir, la esfera de la crematística, sino
en los estamentos de campesino, artesano y comerciante, que están formados según su
función en el mercado. Becher tenía, lo mismo que otro mercantilista, Wilhelm von Schröder,
comprensión indudable para la agricultura y trató de fomentarla con consejos prácticos; en
esto lo que le importa esencialmente es una producción agrícola rica y barata, que debería
posibilitar una rebaja de los jornales y de los precios de materias primas y con ello de los
costos industriales de producción. Decisiva es para él la tarea de los comerciantes, los
"comercios", el comercio, que se cuida de la distribución y que por eso establece la unión
entre los tres estamentos, que es pues su "alma". Alma se entiende aquí en sentido tradicional
como principio vivificante y organizador y dominante en el sentido de la tradición
aristotélico-escolástica.49 Pero al mismo mundo pertenece la concepción peculiar de los
conceptos de producción y consumo. Producción equivale para Becher a protoproducción,
consumo lo equipara a la distribución, al comercio. Eso sólo se puede comprender a partir de
la "casa". Para Becher, bajo el concepto de "campesino" cae toda la protoproducción o
producción primaria, la agricultura, la ganadería, el cazador y los mineros. Eso coincide
completamente con la opinión de la "Oeconomica" desde Aristóteles hasta la "literatura de
los pater familias". Todavía en la Georgica curiosa de Wolf Helmhards von Hohberg se
adjudica un amplio espacio a la minería junto a la agricultura, en tanto que el comercio y los
oficios quedan al margen. Visto desde la casa, el comercio se justifica en tanto sirve al
complemento de la casa organizada según el principio de la autarquía, es decir, en tanto sirve
al consumo. De ahí la equiparación de comercio y consumo que tanto nos extraña. Aquí se ve
claramente cómo sobrevive la vieja terminología, tomada de la Oeconomica, aunque esa
terminología se refiere a otra cosa completamente distinta, a la relación con el mercado, que
establece la unión entre los estamentos. Aún sigue operando el viejo lenguaje conceptual.
Laboriosamente se intenta con su ayuda abrirse un nuevo camino. No habrá que subvalorar
los peligros y las dificultades que surgen de ahí. Con el descubrimiento de la circulación
económica, Quesnay y los fisiócratas dieron entonces el paso decisivo hacia un sistema
doctrinal cerrado, la teoría de la economía política. Pero como se sabe, ellos adjudican
"productividad" solamente a la producción primaria. Eso no se explicará solamente como
reacción a la política económica del mercantilismo que fomenta en primera línea el comercio
y los oficios, sino también por la supervivencia eficaz del pensamiento "económico" de viejo
estilo, para el que fue evidente durante dos siglos esta equiparación.50

No ha de sorprender que la repercusión de la vieja Oeconomica europea se reduzca a

los comienzos de la moderna teoría de la economía política.51 Más bien habría que suponer
que tal es el caso en su configuración histórica, en la historia económica. Y eso es así.
Ciertamente que en una manera especial que desfigura el problema propio, y que está
condicionada por el género de la historia económica tradicional.
 La teoría de la economía política se nos presenta desde el principio en una doble
figura, como "teoría" y como "historia", ya en las objeciones que hizo el Abbé Galiani a los
fisiócratas. 52 La disputa metodológica que surgió de allí y que sigue viviendo aún en el
presente se arraiga en la peculiar estructura dualística de las modernas ciencias del espíritu,
para las que racionalismo e historicismo son dos hermanos enemigos, que se atraen y
rechazan recíprocamente, dos poderes vivos de fuerza extraordinaria. Pero también los
intentos de superar esta discrepancia mediante la idea de la "evolución" y las teorías nacidas
de ahí, de las "fases de la economía", y de los "estilos económicos", caben en este contexto.

"Historia económica"53 supone el concepto moderno de economía, la sociedad de

intercambio separada del Estado y contrapuesta a él, y con ello los conceptos de las modernas
ciencias de la economía. En su Wealth of Nations, Adam Smith no sólo fundamentó la teoría
clásica de la economía política, sino que también sentó las bases de la historia económica en
las partes de su obra capital dedicadas con considerable espacio a la historia. Pues según una
certera formulación de Carl Brinkmann, la historia económica "tiene por objeto
esencialmente la construcción, las transformaciones y la respectiva disolución de la economía
de mercado".54 En este sentido es posible ciertamente la historia económica de todos los
tiempos. Así, Fritz Heichelheim hizo del dinero y el capital crediticio el leit motiv de su
Historia económica de la Antigüedad (1938). Sólo que su valor de conocimiento nos parece
bastante diverso. Queda por responder la pregunta de si con ello se puede ganar siempre el
acceso a preguntas centrales sobre la estructura social como lo ha pretendido la historia
económica, al menos por algún tiempo. De hecho, pura historia económica puede escribirse
solamente sobre la moderna sociedad económica en el mundo industrial. También ella es por
cierto "historia social y económica", pues requiere la exposición de las configuraciones
sociales que hacen la economía. Sólo que aquí la categoría de lo "social" corresponde a la
sociedad moderna, que está frente al Estado, y a su ciencia, la "sociología". Esta más reciente
sociedad económica está esencialmente determinada "económicamente" en el sentido
moderno. De ahí que "historia económica general" se convierte aquí en una prehistoria de la
sociedad industrial o del "capitalismo". Esto ocurre de manera especialmente clara en libros
como El capitalismo moderno, de Werner Sombart,55 o de Max Weber (1923) y en la
Historia económica (1935) de Heinrich Sieveking. Por el contrario, todas las exposiciones de
la economía "precapitalista" requieren detalladas introducciones que ocupan frecuentemente
un espacio considerable y que se ocupan significativamente con una cantidad de hechos
extraeconómicos. Conocidas son las quejas de que estos libros exponen el orden jurídico y
constitucional de la economía más que la vida económica misma. Pero al mismo tiempo se
acepta que la historia agraria no se puede escribir sin estrecha unión con la historia
constitucional.56 Sin la exposición de la constitución agraria no es posible una historia de la
economía agraria. Aquí hay que traer a cuento la historia jurídica y constitucional. Y esto
resulta precisamente de la estructura de un mundo que no está determinado por conceptos
como "economía y sociedad", sino por conceptos como "dominio y cooperativa". Tampoco se
puede escribir historia agraria sin una estrecha unión con la historia de la colonización, que
por su parte conduce bastante más allá del ámbito de la estrecha historia económica.57 Pero
conocemos el concepto de "casa grande", de la "economía" en el sentido campesino. Su
estructura interna y su peculiar relación con la economía dineraria sólo pudo ser explorada
con ayuda de los conceptos de las modernas ciencias económicas. Pero justamente la
aplicación de estos conceptos también ha mostrado que ellos contienen un momento de
dominio extraeconómico en el sentido moderno, sin cuyo efecto no hubiera sido posible el
funcionamiento de toda la configuración. No se encontrará que hasta ahora este problema
haya sido visto en toda su significación por la historia económica habitual, puesto que
justamente se entendió economía sólo en el sentido moderno y por eso sólo pudo comprender
una función parcial de la "casa grande".

De ahí resultó una actitud equívoca frente a la economía propietaria y a la dineraria de

siglos anteriores. Pues del hecho de que la economía dineraria no pudo determinar
fundamentalmente la estructura social de la vieja Europa y que en el pensamiento
"económico" de la antigua Europa sólo tenía una significación reducida, no puede sacarse la
conclusión de que ella fue insignificante o primitiva. Se conoce la larga disputa sobre el
carácter "moderno" o "primitivo" de la vida económica de la Antigüedad, la disputa de si la
"economía de oikos" de la propiedad de hacendados estaba dirigida esencialmente hacia la
autarquía o hacia la venta en el mercado, de si hubo formas "industriales" de los oficios. La
disputa se ha aclarado hoy en lo esencial en el sentido de que en la Antigüedad hay que
contar en ciertas épocas con una muy intensa economía de mercado, pero que ella no logró
transformar decisivamente la estructura social ni influir fundamentalmente en el pensamiento
social.58 La importante literatura griega y romana sobre lo agrario trata de la Villa, del gran
establecimiento agrario orientado en fuerte medida a la venta en el mercado y que en parte
tiende a la monocultura (vino y aceite), pero sigue siendo del todo una doctrina de la técnica
agraria y de la "Oeconomica".59 Pues en la Antigüedad sólo se han podido comprobar
huellas de un cálculo racional de los beneficios y del capital.60

Más perfiladamente se presenta esto con la penetración de la economía dineraria

desde la alta Edad Media. En una época a la que precisamente se pudo atribuir una "economía
mundial medieval",61 o más exactamente un comercio mundial, y en la que la filosofía moral
de la Escolástica tardía se ocupó muy seriamente de los problemas planteados aquí, la
"Oeconomica" no fue siquiera tocada por ella.

El comercio y la economía de mercado tuvieron de hecho en épocas muy tempranas

una significación mucho mayor de la que entonces se quiso suponer. Cierto es que tan sólo en
la sociedad industrial ellos se convirtieron en el momento portador de la estructura social,
pero siempre existieron como un factor más o menos eficaz. Si con Brinkmann se concibe la
"construcción, los cambios y la disolución de la economía de mercado" como el tema central
de la historia económica, se estará forzado entonces a separar la moderna sociedad industrial
del presente, para la que es constitutiva la economía de mercado, de una preindustrial en la
que la economía de mercado tenía una significación diferente, y formar para las dos épocas
diferentes configuraciones de la "historia económica". Para las épocas preindustriales, la
historia económica como historia del mercado tendrá significación limitada, la cual ha de
determinarse por su posición en una amplia "historia social". Aquí hay que entender historia
social como la exposición de la estructura interna en general y no meramente en el sentido de
la moderna sociedad económica.62
 Pero bajo este punto de vista es posible concebir el decurso de una "historia
económica general" como el camino que va desde una "economía natural" a una "economía
dineraria",63 según los términos insuficientes, o como la sucesión de diversas fases de la
economía o de los estilos económicos que deben conducir desde la economía cerrada de la
casa hasta la economía de la ciudad y finalmente pasando por la economía de un pueblo o
economía política hasta la economía mundial. La utilidad histórica de este esquema es
limitada.64 No está en condiciones de exponer realmente ni la significación de la economía
de mercado en la era preindustrial, ni de captar la diferencia esencial entre esta era y la
moderna sociedad industrial. Así también ha resumido Hermann Schuhmacher todas las
formas anteriores como "fases previas de la economía" política y las ha contrapuesto a
ésta.65 Solamente cuando se han soltado del decurso histórico fases singulares de la
economía y cuando se ha abandonado el esquema evolucionista y tratado como modelo
teórico del género de la ley de Thünen, conservan éstas un cierto valor de conocimiento. Si el
par de conceptos economía natural-economía dineraria y el esquema de las fases económicas
no pueden ponerse como fondo del decurso real de la historia económica, sin embargo ellos
reflejan claramente la contraposición o el contraste de un pensamiento económico que
proviene de la casa y uno que proviene del mercado, y que se ha buscado conciliar mediante
un decurso histórico concebido como "desarrollo".66 El concepto de oikos, que ha jugado un
tan gran papel en las dilucidaciones sobre la naturaleza de la economía antigua desde
Rodbertus y Bücher, la "economía cerrada de la casa" de Karl Bücher y sus sucesores, se
muestra como una construcción modelo de limitada significación teórica. Ésta se encuentra
como confi guración teóricamente autárquica en la cumbre de la secuencia de las fases
económicas, en la que se amplía constantemente la periferia del ámbito del mercado. Esta
sucesión seudohistórica de fases (o estilos) se ha acuñado naturalmente en vista del moderno
concepto de economía orientado hacia el mercado.67 Pero orientada por la "conclusión", la
"autarquía" de la casa, no está en condiciones de dar transparencia al problema totalmente
diferente de la relación entre la economía campesina y la economía dineraria en la prehistoria
y en la historia temprana. Pero ante todo, el oikos de la teoría de las fases de la economía no
es el oikos de la Oeconomica europea antigua, sino que separa de todo el volumen de las
relaciones y actividades interhumanas descritas por la Oeconomica sólo el momento negativo
de la autarquía mayor o menor, sin ocuparse de sus presupuestos fundamentales en la
estructura interna de la "casa grande". Pues la antigua Oeconomica y la doctrina agraria no
hablaron tanto de una economía "cerrada" de la casa en el sentido de la teoría de las fases
económicas, sino que más bien contrapusieron la legítima venta en el mercado, a veces muy
importante, de sus propios productos, a la crematística, a la ganancia -rechazada por aquélla-
del comercio intermediario y del préstamo de dinero. La mayor ganancia posible mediante el
aprovechamiento de los productos agrícolas en el mercado es ya según Catón la meta de la
economía romana de la hacienda.68

De manera totalmente análoga, Werner Sombart ha contrapuesto la "idea de la

alimentación" de la era precapitalista al racional "instinto de adquisición" en el "capitalismo".
Sin duda, la "idea de alimentación" domina, si bien limitadamente, en la esfera de la "casa
grande" y emerge de ello fuertemente en el "pensamiento económico" de viejo estilo. Sólo
que la "idea de la alimentación" no puede verse aislada para sí, como "espíritu" de la
economía en sentido moderno, sino sólo en el contexto de la "casa grande" y sus presupuestos
específicos. Por otra parte, la Oeconomica europea antigua nada nos dice precisamente sobre
la historia económica como historia del mercado, porque ella no pertenece a la Oeconomica,
sino a la Crematística, y tampoco dice nada sobre su significación y la mentalidad que la
domina. Hoy ya no tenemos duda alguna de que en ella dominaba un fuerte "instinto de
adquisición", que por cierto fue muy diferente del instinto "racional" de adquisición del
capitalismo moderno. Sobre ello ha llamado la atención Max Weber.69 También su
pensamiento se mueve en torno del carácter histórico irrepetible y único del capitalismo
moderno y del moderno Estado burocrático. Así, para Weber también, y en cierto sentido y
dentro de ciertos límites, "toda la historia económica es la historia del triunfo del
racionalismo económico, construido sobre el cálculo".70 De aquellos fenómenos históricos se
ha deducido el concepto de "racional", tan peculiar de Weber, al que él contrapone el
concepto de "tradicional". Pero lo "tradicional" ciertamente aparece como una simple y
negativa contrafigura frente a su concepto directivo filosófico-cultural y sociológico de lo
"racional". Éste recibe un contenido histórico concreto en el marco de una historia
económica, entre otras cosas tan sólo cuando en los siglos anteriores se parte del concepto de
"casa grande" y no del concepto moderno de economía formado en vistas al mercado.

Finalmente me refiero al problema del "economicismo", al que no hay que adjudicar

solamente determinadas direcciones en el marxismo, sino que también se presentó
relevantemente en la ciencia "burguesa", aunque no haya sido plenamente consciente de sus
consecuencias. En libros del tipo que constituye el Compendio de Schmoller, la ciencia
económica se extiende hasta una especie de ciencia universal del hombre y de la sociedad. A
eso corresponde que la teoría de la economía política en los decenios en torno a 1900
adquirió provisionalmente una especie de posición clave entre las ciencias del espíritu.
Debemos a la "consideración económica de la historia" conocimientos altamente importantes
y duraderamente valiosos. Pero desde hace mucho tiempo se ha refutado el "economicismo",
en la medida en que pretendió la validez general de la "economía" como factor determinante
de la "realidad social". En este contexto, no me parece carente de importancia la referencia a
la Oeconomica europea antigua, a la economía en el sentido amplio antiguo, que
necesariamente es, para decirlo con Edgar Salin, "metaeconómica".

Pues a las dos significaciones de la palabra economía se pueden contraponer

correspondientemente concepciones de la historia fundamentalmente diferentes que pueden
pretender el que se las designe como "económicas". Lo que da a entender la concepción
económica de la historia, que se apoya en el concepto moderno de economía, es claro, y si no
se quiere instaurar una confusión conceptual, sólo ella puede ser designada así. Pero sería del
todo posible llamar "económica" a la imagen religiosa de la historia que dominó los siglos
anteriores. Pues "Oeconomica" es también un término de la dogmática cristiana desde
Tertuliano; se refiere al gobierno divino del mundo que determina la historia, el plan de la
redención.71 Todavía en una obra capital de la literatura de paters familias del siglo XVII, la
Georgica curiosa de Wolf Helmhards de Hohberg, se dice en la introducción que Dios "es el
Señor de la casa, que es celestial y ama a los hombres, que nunca cesa de organizar y de
gobernar la gran economía del mundo". Entonces se tenía plena conciencia de la relación
entre "economía" divina y humana.

En el cambio de significación de la palabra "económico" que tenemos a la vista

emerge una vez más en toda su profundidad el cambio histórico que conduce desde la
Oeconomica europea antigua a las modernas ciencias económicas. Si la economía política del
clasicismo tardío inglés, en John Stuart Mill, por ejemplo, en ocasiones ha pretendido ser
Ética y Metafísica,72 eso muestra entonces que evidentemente no se ha podido prescindir de
los fundamentos "metaeconómicos", si bien en formas típicamente sustitutivas. El liberalismo
económico no se satisface con desarrollar una teoría de la economía de mercado, en lo que
descansa su permanente valor científico. Su teoría de la armonía de los intereses se descubre
como un pensamiento "subteológico",73 como un secularizado "plan de redención". Mucho
más clara es la supervivencia de la "Oeconomia" en el sentido de la filosofía cristiana de la
historia en los dos grandes movimientos contrarios a la economía política clásica, el
socialismo y el historicismo. 74 Pues tras ellos se encuentra la radicalización de la imagen
cristiana de la historia en forma de un "espiritualismo" y su tránsito siempre posible al otro
extremo del "materialismo".75 De la escuela histórica de la economía política, que no logró
alcanzar el alto rango del pensamiento histórico de su tiempo, emerge en Werner Sombart y
en Max Weber, en disputa con el materialismo dialéctico de Marx y como contraposición
espiritualista, la pregunta por el "espíritu de la economía" y conduce a la postulación de
"estilos económicos", en los que ha de encontrar su "expresión" este "espíritu".76 Pero ante
todo, dentro de las ciencias económicas se mantiene viva la antinomia de "teoría" e "historia".
Tras este moderno planteamiento son claramente reconocibles las repercusiones de los dos
grandes poderes espirituales de la vieja Europa, el antiguo pensamiento cosmológico y la
imagen bíblicocristiana de la historia, en los que tenía su hogar la "Oeconomica" antigua
europea.

Notas

1 E. Salin, Geschichte der Volkswirtschaftslehre, 4ª ed., Berna, 1951. [ Links ]

2 O. Brunner, Adeliges Landleben und europäischer Geist. Leben und Werk Wolf Helmhards
von Hohberg, 1612-1688, Salzburgo, 1949, [ Links ] y la bibliografía indicada allí. Art.
"Hausväterliteratur", en Handwörterbuch der Sozialwissenschaften 5, 1956, pp. 92 y s. [
Links ] Rico material sobre este tema ofrece J. Hoffmann, Die "Hausväterliteratur" und die
"Predigten über den christlichen Hausstand", Weinheim, 1959. [ Links ]

3 E. Salin, op. cit., p. 62.

4 W. H. Riehl, Naturgeschichte des deutschen Volkes, ed. de G. Ipsen, Leipzig, 1935, pp. 197
y ss. (primero en el libro Die Familie). [ Links ]

5 Herbert Hassinger, Johann Joachim Becher 1635-1682. Ein Beitrag z. Geschichte des
Merkantilismus, Viena, 1951, pp. 66 y ss. [ Links ]
6 O. Brunner, "Johann Joachim Bechers Entwurf einer 'Oeconomia ruralis et domestica'", en
Sitzungsberichte d. Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 226/3, Viena, 1949.
[ Links ]

7 J. Brake, Wirtschaften und Charakter in der antiken Bildung, Frankfurt, 1935. [ Links ]

8 M. Salomon, Der Begriff der Gerechtigkeit bei Aristoteles, Leiden, 1937, pp. 145 y ss.
[ Links ]

9 J. Höffner, Wirtschaftsethik und Monopole im 15. u. 16. Jahrhundert, Jena, 1941, pp. 85 y
ss. [ Links ]

10 J. y W. Grimm, Deutsches Wörterbuch, véanse los artículos Wirt, Wirtschaft, etcétera. H.

L. Stoltenberg, "Zur Geschichte des Wertes Wirtschaft", en Jbb. f. Nationalökonomie und
Statistik 148, 1938, pp. 556 y ss. [ Links ]

11 A. Tschajanoff, Die Lehre von der bauerlichen Wirtschaft, Berlín, 1923. [ Links ] E.
C. Sedlmayr, Die bäuerliche Landgutswirtschaft, Berlín, 1930. [ Links ] M. Rumpf,
"Natürliche Selbstgenügsamkeit und Geld in der alten Bauernwirtschaft", en Schmollers Jbb.,
51/2, 1935. [ Links ] lb., Deutsches Bauernleben (Das gemeine Volk I), Stuttgart, 1936.
Ch. v. Reichenau, "Die Bäuerin", en Jbb. f. Nationalökonomie und Statistik 153, 1943. [
Links ] J. Walleitner, Der Knecht. Volks-und Lebenskunde eines Berufstandes im
Oberpinzgau, Salzburgo, 1947. [ Links ] No ha de pasarse por alto que el carácter
peculiar de la economía campesina no pudo ser descubierto por la vieja Oeconomica que le
corresponde, sino sólo con los conceptos de las modernas ciencias económicas que parten de
la sociedad de intercambio.

12 W. Eucken, Die Grundlagen der Nationalökonomie, 6ª ed., Gotinga, 1958. [ Links ]

A. Rüstow, "Zu den Grundlagen der Wirtschaftswissenschaft", en Rev. de la faculté des
sciences économiques de l'université d'Istambul, 2, 1941, p. 136. [ Links ]

13 E. Osenbrüggen, Der Hausfrieden, Erlangen, 1857. [ Links ] Cf. F. Kaufmann,

"Altdeutsche Genossenschaften", en Wörter und Sachen, 2, 1910, pp. 26 y ss. [ Links ]

14 Sobre la situación actual cf. René König, "Soziologie der Familie", en A. Gehlen y H.
Schelsky, Soziologie, Dusseldorf, 1955, pp.119 y ss. [ Links ], y la descripción del lugar
de la familia en la sociedad industrial norteamericana, en P. Drucker, Gessellschaft am
Fliessband, Frankfurt, 1952, pp. 27 y ss. [ Links ] H. R. Müller-Schwefe, Welt ohne
Väter, Gedanke eines Christen zur Krise der Autorität, Hamburgo, 1962. [ Links ] W.
Haas, Lebent unten einem Dach. Die Familie damals und heute, Friburgo, 1963. [ Links
] A Mitscherlich, Auf dem Weg zur vaterlosen Gesellschaft. Ideen, zur Sozialpsychologie, 2ª
ed., Munich, 1963, 1967. [ Links ] F. Oeter (comp.), Familie und Gesellschaft, Tubinga,
1966. [ Links ]
15 Otto Brunner, Die Freiheitsrechte in der altständischen Gesellschaft, en el volumen
alemán, del cual el presente es una selección. H. Conrad, Individuum und Gemeinschaft in
der Privatrechtsordnung des 18. und beginnenden 19. [ Links ]

16 J. Beidtel, en SB d. Ak. d. Wisssenschaften in Wien 7/8, 1854, p. 45. [ Links ]

17 Para Francia cf. M. Reinhard, Histoire de la population mondiale, París, 1949, pp. 64 y ss.
y 131 y ss. [ Links ] Sobre la inicial transformación del campesinado desde el siglo
XVIII, cf. G. L. C. Schmidt, Der schweizerische Bauer im Zeitalter des Frühkapitalismus,
Zürich, 1932. [ Links ] Cf. también C. Gebauer, "Studien z. Geschichte d. bürgerlichen
Sittenreform d. 18. Jahrhunderts. Die Reform der häuslichen Erziehung", en Archiv für
Kulturgeschichte, 20, 1930. [ Links ]

18 J. Beidtel, Geschichte der österr. Staatsverwaltung 1, Innsbruck, 1896, p. 396. [ Links

]

19 Sobre la escuela como "casa" del maestro H. Lange, Schulbau und Schulverfassung der
frühen Neuzeit, Weinheim, 1967. [ Links ]

20 M. Wieser, Der sentimentale Mensch, Gotha, 1924. [ Links ] Cf. H. H. Muchow,

Jugend und Zeitgeist, Hamburgo, 1962 (el libro trata principalmente la época entre 1770 y
1813. [ Links ])

21 El concepto de "comunidad" que determina la teoría social alemana desde Adam Müller
fue acuñado por Fr. v. Gentz en su traducción de E. Burke, Refl ections, donde traduce la
palabra "partnership" en remodelación romántica. Cf. E. Lerch, "Gesellschaft" und
"Gemeinschaft", en Vierteljahrschrift für Literaturwissenschaft und Geistesgeschichte,22,
1944, pp. 114 y ss. [ Links ] F. Tönnies ha llamado la atención en su autobiografía sobre
el hecho de que fue infl uido por Adam Müller.

22 La historia anterior de la Oeconomica está tratada detalladamente por S. Krüger, "Zum

Verständnis der Oeconomica Konrads von Megenberg", en Deutsches Archiv für Geschichte
des Mittelalters, 20, 1964, pp. 475 y ss. [ Links ]

23 Aristóteles, Política, 1253b, 1254a. [ Links ]

24 Sobre la supervivencia de la esclavitud en Europa, cf. Ch. Verlinden, Histoire de

l'esclavage en Europa mediévale I, Gante, 1955. [ Links ]

25 Política, 1254b.

26 Ev. s. Mateo, 20, 1.

27 J. Trier, "Vater. Versuch einer Etymologie", en Zeitschrift der Savinnystiftung für
Rechtsgeschichte germ, Abt. 65, 1947, p. 232. [ Links ]

28 J. Trier, op. cit., pp. 259 y s.

29 A. Voigt, Handwörterbuch der Staatswissenschaften, 4ª ed., Jena, 1928, p. 832. [

Links ]

30 Sobre la supervivencia de la tradicional doctrina, cf. L. Baur, Dominicus Gundissalinus,

De Divisione philophiae, Münster, 1903. [ Links ]

31 Cf. L. Landshut en el Hamburger Jahrbuch für Wirtschafte-und Gesellschaftspolitik, 1,

1956, pp. 50 y s. [ Links ]

32 A. Mitterer, Die Zeugung der Organismen, insbesondere des Menschen nach dem Weltbild
des hl. Thomas von Aquino und dem der Gegenwart, Viena, 1947. [ Links ] Sobre la
génesis del concepto moderno de organismo, cf. E. Voegelin, Die Rassenidee in der
Geistesgeschichte von Ray bis Carus, Berlín, 1933. [ Links ]

33 N. Hartmann, Neue Wege der Ontologie, Stuttgart, 1942. [ Links ]

34 Cf. E. Topitsch, "Kosmos und Herrschaft", en Wort und Wahrheit, 1955, p. 21. [
Links ]

35 Cf. M. E. Duchesne, Le Domostroi, París, 1910. [ Links ] Sobre este libro de casa
como representante de una mentalidad conservadora y rusa tradicional, léase el diálogo al
comienzo de La sonata a Kreutzer, de León Tolstoi. [ Links ]

36 M. Plessner, Der Oikonomikos des Neupythagoräers Bryson und sein Einfl uss auf die
islamische Wissenschaft, Heidelberg, 1928. [ Links ] El Oikonomikos de Bryson fue
traducido en Occidente al latín y al alemán.

37 E. Hoffmann, Platonismus und Mystik im Altertum, Heidelberg, 1934-1935, pp. 46 y s.

[ Links ]

38 W. Jaeger, Paideia, Die Formung des griechischen Menschen, Berlín, 1936-1944-1947.

(Hay trad. castellana en FCE de México. [ Links ])

39 E. Salin, op. cit., p. 11.

40 H. Herkner, "Die wirtschaftlich-sozialen Bewegungen von der Mitte des 18. Jahrhunderts
bis in die zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts", en Propyläen-Weltgeschichte 7, 1929, pp. 329
y ss. [ Links ]
41 S. K. Padover, Democracy by Thomas Jefferson, Nueva York, 1937, pp. 107 y s. [
Links ]

42 Adam Smith, La riqueza de las naciones (trad. esp. en FCE, México). [ Links ] De
manera semejante, L. B. Alberti, Della famiglia, hacia 1434 (ed. alemana con intr. de Fritz
Schalk, Zürich, 1962, p. 250: Vom Hauswesen). [ Links ]

43 Sobre el desarrollo más reciente, cf. L. Drescher, Agrarökonomie und Agrarsoziologie,

Jena, 1937. [ Links ] S. v. Frauendorfer, Agrarwirtschaftliche Forschung und
Agrarpolitik in Italien vom 18. Jahrhundert bis zur Gegenwart, Berlín, 1942. [ Links ]

44 H. Heyne, Fünf Bücher deutscher Hausaltertümer, Leipzig, 1899-1903. [ Links ] A.

Schultz, Das häusliche Leben der europäischen Kulturvölker vom Mittelalter bis in die zweite
Hälfte des 18. Jahrhunderts, Munich, 1903. [ Links ] Schultz opina que la vida del
pasado se ha hecho completamente extraña para el presente, y será necesario darse por
satisfecho con el conocimiento de que esos tiempos pasados se los podrá conocer "sólo por
las cosas exteriores".

45 Cf. nota 4.

46 A. Haberlandt, Die Deutsche Volkskunde, Eine Grundlegung nach Geschichte und

Methode, Halle, 1935. [ Links ]

47 L. Schmidt, Volkskunde als Geisteswissenschaft, Viena, 1948, p. 13. [ Links ]

48 Sobre Becher véanse las notas 5 y 6.

49 Sería de interés saber hasta dónde se remonta esta teoría del comercio como "alma" de la
sociedad. Ya se encuentra en todo caso en Calvino.

50 E. Salin, op. cit., pp. 69 y s.

51 Me parece que se requiere un nuevo examen de la muy debatida cuestión de si la doctrina

del valor del trabajo se puede concebir como resonancia del pensamiento antiguo en la
economía clásica y hoy aun en el marxismo.

52 E. Salin, op. cit., p. 76.

53 Sobre el tema que sigue cf. Otto Brunner, "Zum Problem der Sozial-und
Wirtschaftsgeschichte", en Zeitschrift für Nationalökonomie, 7, 1936, pp. 671 y s. [
Links ]

54 C. Brinkmann, Finanzarchiv N. F. 1, 1933, p. 46. [ Links ] Cf. sobre eso Th. Mayer,
"Haupttatsachen der wirtschaftsgeschichtlichen Entwicklung", en Vierteljahrschrift für
Sozial-und Wirtschaftsgeschichte, 22, 1929, pp. 360 y ss. [ Links ] E. Savoy,
L'Agriculture à travers les ages. Histoire des faits, des institutions et des doctrines
économiques et sociales, París, 1935. [ Links ]

55 Cf. Otto Hintze, "Der moderne Kapitalismus als historisches Individuum. Ein kritischer
Bericht über Sombarts Werk", en Gesammelte Abhandlungen, 2: Soziologie und Geschichte,
ed. de G. Oestreich, Gotinga, 1964, pp. 37 y ss. [ Links ]

56 J. Kulischer, Allgemeine Wirtschaftsgeschichte 1, Munich, 1928. [ Links ]

57 Así comienza la Cambridge Economic History 1: The Agrarian Life of the Middle Ages,
Cambridge, 1942, con una contribución de R. Koebner, "The Settlement and Colonisation of
Europe".

58 F. Heichelheim, Wirtschaftsgeschichte des Altertums, Leiden, 1938. [ Links ]

59 G. Carl, "Die Agrarlehre Columellas", en Vierteljarhrschrift für Sozial-und

Wirtschaftsgeschichte, 19, 1926, pp. 1 y ss. [ Links ]

60 G. Mickwitz, "Zum Problem der Betriebsführung in der antiken Wirtschaft", en la revista

citada en la nota anterior, N° 32, 1939, p. 24

61 F. Rörig, Mittelalterliche Weltwirtschaft, Blüte und Ende einer Wirtschaftsperiode, Jena,

1933. [ Links ]

62 Cf. O. Brunner, "Das Problem einer europäischen Sozial-geschichte", en el volumen

alemán del que éste es una selección.

63 A. Dopsch, Naturalwirtschaft und Geldwirtschaft in der Weltgeschichte, Viena, 1930.

[ Links ] Cf. sobre eso E. F. Heckseher, "Naturalwirtschaft und Geldwirtschaft in der
Geschichte", en la revista citada en nota 59, 23, 1930, pp. 445 y ss.

64 W. Eucken, Die Grundlagen der Nationalökonomie, 6ª ed., Gotinga, 1950. [ Links ]

Cuando Eucken quiere colocar en lugar de las fases o estilos de la economía la descripción de
"órdenes económicos" históricos concretos, entonces sigue quedando abierta la pregunta para
la era preindustrial de si el concepto de "orden económico" formado en el concepto moderno
de economía es utilizable, o si no hay que preguntar más radicalmente por los factores de los
"órdenes" antiguos, entre los que entre otras cosas se trabajó económicamente.

65 H. Schuhmacher, Die Wirtschaft in Leben und Lehren, Leipzig, 1943, pp. 273 y ss. [
Links ]

66 Cf. la crítica de A. Rüstow a la aplicación de la teoría de las fases económicas en la

versión de A. Spiethoff por E. Heichelheim en su "Wirtschaftsgeschichte des Altertums", en
Revue de la faculté des sciences économiques de l'université d'Istambul, 2, 1941, p. 150.
[ Links ]

67 Cf. nota 62.

68 E. Salin, op. cit., pp. 29 y ss.

69 M. Weber, Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie 1, Tubinga, 1920, pp. 4 y ss.

[ Links ]

70 M. Weber, Wirtschaftsgeschichte, Munich, 1928, p. 15. [ Links ] Sobre eso, O.

Brunner, en el volumen alemán del que ésta es una selección, p. 71.

71 A. Harnack, Dogmengeschichte, 5ª ed., Tubinga, 1914, p. 81. [ Links ] Sobre

"Oeconomia" como designación de un actuar político por motivos de adecuación a una fi
nalidad en Bizancio, cf. W. Ohnsorge, Das Zweikaiserproblem, Hildesheim, 1947, p. 13.
[ Links ]

72 E. Salin, op. cit., pp. 98 y ss.

73 A. Rüstow, op. cit., pp. 105 y ss.

74 E. Salin, op. cit., pp. 101 y ss. H. Freyer, Die Bewertung der Wirtschaft im
philosophischen Denken des 19. Jahrhunderts, 2ª ed., Leipzig, 1939. [ Links ]

75 E. Seeberg, Menschwerdung und Geschichte, Berlín, 1939, pp. 63 y ss. [ Links ] E.

Cassirer, "Naturalistische und humanistische Begründung der Kulturphilosophie", en
Göteborgs k. Vetenskaps-och Vitterhets-Samhälle Handlingar V/A/7, Nº 3, Gotemburgo,
1939. [ Links ] Cf. más arriba en el art. "Pensamiento histórico occidental", la parte
sobre Otto von Freising.

76 Recientemente A. Müller-Armagk, Genealogie der Wirtschaftsstile. Die

geistesgeschichtlichen Ursprünge der Staats und Wirtschaftsformen bis zum Ausgang des 18.
Jahrhunderts, Stuttgart, 1941. [ Links ] Del mismo, "Zur Metaphysik d. Kulturstile", en
Z. f. d. ges. Staatswissenschaft, 105, 1948, pp. 24 y ss. [ Links ] Ahora en: Religion und
Wirtschaft, Stuttgart, 1959. Sobre eso: O. v. Zwiedinek-Südenhorts, "Weltansenauung und
Wirtschaft. Kritisches und Positives zu Müller-Armagks Genealogie der Wirtschaftsstile", en
Sitzungsberichte der Bayer. Akademie d. Wissenschaften, phil. hist., Abt., 1942/2. [
Links ]