2013-ABR-157605-JRB-SC-PECULADO APROP.-FALSEDAD IDEOL.-Tasación Pena en Concurso de Delitos, Multa

REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR MILITAR

___________
Sala : Cuarta de Decisión

Ponente : TC. ® Jacqueline Rubio Barrera
Radicado : 157605-XIV-038
Procedencia : Juzgado 9 de Brigada
Procesado : SP ® QUINTERO JOSE HERLEY
SV. ® RAMIREZ CASTAÑEDA BLANCA NUBIA
Delito : Peculado por apropiación y
falsedad en documento público
Motivo : Apelación sentencia condenatoria
Decisión : Confirma y readecua pena
Bogotá, dos (02) de abril de dos mil trece

(2013).
I. ASUNTO POR TRATAR
Se resuelven los recursos de apelación

interpuestos por la defensa contra la sentencia
del 8 de febrero de 2013, por la cual el Juzgado
9 de Brigada con sede en la ciudad de Armenia -
Quindío, condenó al SP ® JOSE HERLEY QUINTERO, a
la pena principal de 96 meses de prisión,
inhabilitación para el ejercicio de derechos y
2
PROCESO No. 157605-038
SP ® QUINTERO JOSE HERLEY Y OTRA
PECULADO APROPIACION Y FALSEDAD
funciones públicas por el mismo término, multa de

NUEVE MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL
CIENTO SETENTA Y CUATRO PESOS CON CUARENTA Y DOS
CENTAVOS ($9.656.174,42), y al pago del mismo
valor como reparación del daño causado al Estado
y como pena accesoria a la separación absoluta de
la Fuerza Pública; y a la SV. BLANCA NUBIA
RAMIREZ CASTAÑEDA a la pena principal de 61 meses
y 6 días de prisión, inhabilitación para el
ejercicio de derechos y funciones públicas por el
mismo término, multa de CINCO MILLONES QUINIENTOS
TREINTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y UN
PESOS CON OCHENTA Y TRES CENTAVOS ($5.535.351,83),
y como pena accesoria la separación absoluta de
la Fuerza Pública, al hallarlos responsables de
los delitos de PECULADO POR APROPIACIÓN y
FALSEDAD IDEOLÓGICA EN DOCUMENTO PÚBLICO.
II. HECHOS
Fueron resumidos en la sentencia apelada de la

siguiente manera:
“… El SP. QUINTERO JOSE ARLEY (sic), jefe de personal

del Batallón de Infantería Vencedores, junto con la
SV. BLANCA NUBIA RAMIREZ CASTAÑEDA, tesorera de la
misma unidad alteraron documentos dirigidos al BBVA
relacionados con el pago de la nómina de unos
soldados profesionales con el fin de apropiarse de
unos dineros.
3
El hecho investigado sucede dentro del lapso

comprendido entre los años 2003 y 2004 en el Batallón
de Infantería “Vencedores” unidad acantonada en la
ciudad de Cartago, Valle”1
III. ACTUACIÓN PROCESAL
1.- Por los hechos que vienen de referirse el 23

de diciembre de 2004 el Juzgado 56 de I.P.M.,
abrió formal investigación contra el SP. QUINTERO
JOSÉ HERLEY y la SV. RAMIREZ CASTAÑEDA BLANCA
NUBIA por los presuntos delitos de PECULADO POR
APROPIACIÓN y FALSEDAD IDEOLÓGICA EN DOCUMENTO
PÚBLICO2.
2.- El 17 de diciembre del mismo año3, la SV.

RAMIREZ CASTAÑEDA BLANCA, reintegró parte del
dinero del que se había apropiado por un valor de
UN MILLÓN CIENTO SESENTA Y NUEVE MIL CIENTO
CINCUENTA Y TRES PESOS CON TREINTA Y UN CENTAVOS
($1.169.153,31).
3.- El 29 de diciembre de 2004 4 se vinculó

mediante indagatoria al SP. QUINTERO JOSE HERLEY,
y el 30 del mismo mes y año a la SV. RAMIREZ
CASTAÑEDA BLANCA NUBIA5, el aludido despacho el
13 de diciembre de 20056 resolvió la situación
jurídica provisional, imponiéndoles medida de
1
Folio 1140 c.o. 4
2
Folios 56 y ss c.o.1
3
Folios 92 ídem
4
Folios 108 y ss ídem
5
6
4
aseguramiento de detención preventiva por los

precitados punibles7.
4.- La anterior medida se hizo efectiva el 10 de

enero de 20068 para la citada Suboficial, la
defensa solicitó la sustitución de la detención
intramural por la domiciliaria9, petición que fue
negada por el funcionario instructor el 13 de
enero de 200610.
5.- El expediente fue remitido a la Fiscalía 17

Penal Militar el 2 de mayo de 200611, la cual se
abstuvo de cerrar la investigación y ordenó la
práctica de pruebas12; el 10 de mayo de 2006
concedió el beneficio de libertad provisional a
la procesada13.
6.- Finalizada la etapa instructiva, la Fiscalía

de Escuelas de Formación ante el Juzgado Tercero
de Brigada, el 9 de enero de 2008 cerró el ciclo
investigativo14; el 18 de marzo del mismo año15, el
plenario fue remitido por competencia a la
Fiscalía 18 Penal Militar.
7
8
Folio 286 ídem
9
10
Folios 300 y ss c.o. 2
11
Folio 400 ídem
12
13
14
Folio 599 ídem.
15
Folio 627 ídem
5
7.- El 21 de abril de 200816 fue presentada

demanda de parte civil por la apoderada del
Ministerio de Defensa.
8.- El 6 de octubre de 200817 la aludida Fiscalía

18 decretó la nulidad del auto del 9 de enero de
la misma anualidad, proferido por la Fiscalía
Penal Militar ante Escuelas de Formación, que
ordenaba el cierre del ciclo investigativo; el 27
de octubre de 200818 declaró cerrada la
investigación.
9.- La demanda de constitución de parte civil fue

admitida el 28 de octubre del citado año19; el 27
de febrero de 200920 la Fiscalía 18 Penal Militar
acusó a los vinculados por los punibles de
falsedad ideológica en documento público y
peculado por apropiación, reiteró las ordenes de
captura emitidas contra el SP ® QUINTERO JOSE
HERLEY, y revocó la libertad provisional
concedida a la SV ® RAMIREZ CASTAÑEDA BLANCA
NUBIA, decisión que fue apelada por la defensa de
dicha Suboficial21, siendo confirmada el 20 de
febrero de 201222 por la Fiscalía Primera ante
esta Corporación.
16
Folios 632 y ss c.o. 3
17
18
Folio 669 ídem
19
20
Folios 727 y ss ídem.
21
22
6
10.- El 16 de abril de 2012 se hizo efectiva la

orden de captura proferida contra el precitado
Suboficial, sin embargo, teniendo en cuenta que
la resolución de acusación no se encontraba
ejecutoriada, la Fiscal 18 Penal Militar ordenó
su libertad23.
11.- Una vez ejecutoriada la anterior decisión,

el expediente fue remitido al Juzgado Noveno de
Primera Instancia el 20 de abril de 201224; la SV
® RAMIREZ CASTAÑEDA BLANCA NUBIA fue capturada el
11 de mayo de 201225 siendo recluida en el centro
de detención del Batallón de Infantería No. 23
“Vencedores”, donde se encuentra actualmente.
12.- El referido Juzgado de Instancia el 15 de

mayo de 2012 dictó el auto de control de
legalidad26 y fijó fecha para la celebración de la
corte marcial ordenando correr traslado a los
sujetos procesales por 3 días para solicitar
pruebas, el 23 de mayo siguiente27 se recibió
memorial suscrito por el defensor del SP ®
QUINTERO JOSE HERLEY pidiendo la práctica de
diferentes probanzas, que fueron autorizadas por
el a quo28.
23
Folios 814 ídem
24
Folios 804 ídem
25
Folio 813 ídem
26
Folio 816 ídem.
27
Folio 827 ídem.
28
Folio 840 ídem.
7
13.- La Corte Marcial se llevó a cabo el 30 de

enero de 201329; en esa misma fecha la citada
Suboficial constituyó título judicial por la suma
de CINCO MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y CINCO MIL
TRESCIENTOS CINCUENTA Y UN PESOS M/L
($5.535.351,00)30 y el 8 de febrero siguiente
efectuó otro deposito por la suma de DOSCIENTOS
PESOS M/L ($200,00)31.
14.- Concluido el debate probatorio los

enjuiciados fueron condenados el 8 de febrero de
2013, a las penas antes señaladas por los reatos
de PECULADO POR APROPIACIÓN y FALSEDAD IDEOLÓGICA
EN DOCUMENTO PÚBLICO32, providencia contra la
cual, los defensores interpusieron el recurso de
apelación33, que concita la atención de la Sala.
IV. PROVIDENCIA IMPUGNADA
El fallador de primera instancia, luego de

resumir la actuación procesal así como los
alegatos de los sujetos procesales, para condenar
a la SV ® RAMIREZ CASTAÑEDA BLANCA NUBIA, por el
delito de falsedad ideológica en documento
público, argumentó que está suficientemente
demostrado y es aceptado por dicha Suboficial en
su diligencia de indagatoria, que en su condición
de tesorera del Batallón de Infantería No. 23
29
Folios 1091 y ss c.o. 4.
30
Folios 1136 ídem.
31
Folios 1139 ídem.
32
33
8
“Vencedores”, coaccionada por el SP. QUINTERO

JOSE HERLEY, jefe de personal de la misma unidad,
quien le pasaba la relación de los Soldados
Profesionales pendientes por retiro del servicio
activo, incluyó en el software NACHAM del Banco
BBVA, números de cuenta y cédulas de ciudadanía
diferentes a las de sus destinatarios reales,
introduciendo en su lugar las cuentas de NINI
JOANA GIRALDO CASTILLO esposa del SP. QUINTERO,
de OSTHERMAN PARRAGA SALAZAR su cónyuge y la de
ella misma.
Indica que igualmente la procesada expidió oficio

de la tesorería firmado por ella, para que se le
abriera una cuenta de nómina a nombre de NINI
JOANA GIRALDO CASTILLO, a pesar que no trabajaba
en la institución.
Respecto al punible de peculado por apropiación,

dijo que se encuentra probado que en la cuenta
bancaria de la acusada fue consignada la suma de
TRES MILLONES SESENTA Y UN MIL CIENTO
VEINTICUATRO PESOS CON SESENTA Y CUATRO CENTAVOS
($3.061.124,64), correspondientes a los salarios
de los Soldados Profesionales CRUZ BERMUDEZ,
SEPULVEDA, GARCIA ESPINOSA, LOPEZ SAENZ,
HERNANDEZ CAICEDO, MEDINA MEDINA, CARDONA CARLOS,
GIRALDO PEREZ y LOPEZ GOMEZ; y a la cuenta de su
esposo OSTHERMAN PARRAGA, se hicieron 6 depósitos
por valor de DOS MILLONES CUATROCIENTOS SETENTA Y
CUATRO MIL DOSCIENTOS VEINTISIETE PESOS CON
9
DIECINUEVE CENTAVOS ($2.474.227,19) pertenecientes a

los Soldados AGUDELO GALLEGO, CASTRILLON TAMAYO y
HURTADO ZAPATA.
Por lo anterior concluye que la enjuiciada se

apropió en provecho suyo y de su esposo de los
dineros que hacían parte del rubro “sueldos de
soldados”, valores que integran el presupuesto
general de la Nación.
Expone que con su actuar la SV ® RAMIREZ

CASTAÑEDA BLANCA NUBIA lesionó sin justa causa
los bienes jurídicamente tutelados de la fe y la
administración públicas; que no es de recibo la
exculpación aducida por ésta, al señalar que el
SP. ® QUINTERO JOSE HERLEY la amenazó con dañarle
su carrera militar y atentar contra sus hijos,
pues no hay prueba que demuestre dicha
intimidación, y la Suboficial nunca denunció ante
sus superiores u otra autoridad judicial las
supuestas amenazas; agrega que no hay evidencia
que indique que la procesada haya obrado amparada
en alguna causal de ausencia de responsabilidad.
Que aquella era consciente de la ilicitud de su
actuar y realizó voluntariamente el comportamiento
delictivo, por lo que actuó dolosamente.
Con relación al SP ® QUINTERO JOSE HERLEY,

manifestó en punto al delito de falsedad
ideológica en documento público, que en su
condición de jefe de la Sección de Personal del
10
Batallón de Infantería No. 23 “Vencedores”,

omitió su función de informar las novedades de
personal en el INPER al Comando del Ejército y
deducir de la nómina a los Soldados Profesionales
LONDOÑO LONDOÑO, CASTRILLON TAMAYO, GOMEZ
MORALES, MEDINA MEDINA, RAMIREZ VILLADA, LOPEZ
SALAZAR, VERGARA RENDON, LOPEZ GOMEZ, RAMIREZ
CABEZAS, CARDONA CARLOS, ARIAS TAPIAS, GIRALDO
PEREZ, GALLEGO GALLEGO y ASTAIZA MARIN.
Expresa que se presentó un acuerdo común de

voluntades entre los acusados, pues el jefe de
personal no reportaba los Soldados Profesionales
que solicitaban su retiro del servicio activo, le
pasaba dicha información a la tesorera, quien se
apoderaba de los dineros consignándolos a las
cuentas bancarias de NINI JOANA GIRALDO CASTILLO,
OSTHERMAN PARRAGA SALAZAR y BLANCA NUBIA RAMIREZ
CASTAÑEDA.
En referencia al reato de peculado por

apropiación, indicó que el SP ® QUINTERO JOSE
HERLEY, se apoderó de TRECE MILLONES SEISCIENTOS
CUARENTA Y UN MIL SEISCIENTOS SESENTA Y SEIS
PESOS CON CUARENTA Y DOS CENTAVOS ($13.641.666,42),
dinero que fue consignado a la cuenta bancaria de
su esposa NINI JOANNA, “valor al cual se le
descuenta algunos pagos realizados” (sic),
arrojando un total de NUEVE MILLONES SEISCIENTOS
CINCUENTA Y SEIS MIL CIENTO SETENTA Y CUATRO
PESOS CON CUARENTA Y DOS CENTAVOS ($9.656.174,42).
11
Aduce que las explicaciones dadas por el

Suboficial al señalar que la SV ® RAMIREZ
CASTAÑEDA BLANCA engañó a su cónyuge NINI GIRALDO
CASTILLO para que abriera una cuenta, y que la
Suboficial se habría quedado con la tarjeta y la
clave, no son creíbles, ya que en los extractos
de dicha cuenta figuran retiros realizados por
ventanilla, que únicamente pueden hacerse por el
titular de la misma.
Indica que la conducta del SP ® QUINTERO JOSE

HERLEY fue dolosa y lesionó sin justa causa los
bienes jurídicamente tutelados de la fe y la
administración públicas.
En atención a la solicitud de nulidad incoada por

el defensor del SP. QUINTERO JOSE HERLEY, al
considerar que no contó con defensa técnica,
debido a que los defensores de oficio no actuaron
y solo se limitaron a firmar, el a quo replicó
que en todo momento se le garantizó al Suboficial
su derecho a la defensa, se le notificaron todas
las decisiones y tuvo libre acceso al expediente,
por lo que no prospera dicha petición.
Respecto a las pretensiones de la defensa de la

SV ® BLANCA NUBIA RAMIREZ CASTAÑEDA, arguyó que
en razón a que los hechos ocurrieron en los años
2003 y 2004 en vigencia de la ley 522 de 1999, no
es posible, en virtud del principio de legalidad,
12
aplicar la rebaja que por aceptación de cargos

contempla el artículo 493 de la ley 1407 de 2010;
explica que la precitada ley comenzó a regir el
17 de agosto de dicho año y preceptúa que los
delitos cometidos con anterioridad se continúan
tramitando por la 522; que los reatos de falsedad
ideológica en documento público y peculado por
apropiación no se encuentran señalados dentro de
los punibles a los cuales se les aplica un
procedimiento especial, por lo que en este caso
el rito a seguir es el de la Corte Marcial,
previsto en el artículo 559 y siguientes de la
ley 522 de 1999, en el cual no se incluyó la
aceptación de cargos, para fundamentar su tesis
cita y transcribe fragmentos de pronunciamientos
de la Corte Suprema de Justicia y de esta
Corporación.
Igualmente, negó la solicitud de sustitución de

la prisión intramural por domiciliaria, al
considerar que la legislación castrense no señaló
esa clase de mecanismos.
Para tasar la pena indicó que los procesados

lesionaron dos disposiciones penales distintas,
presentándose concurso de conductas punibles; al
comparar la sanción establecida para los delitos
de falsedad ideológica en documento público y
peculado por apropiación, inciso 3°, ya que el
valor de la apropiado no superó cincuenta (50)
salarios mínimos legales mensuales vigentes,
13
concluye que la condena partirá de la pena más

grave, que oscila entre 4 y 10 años de prisión
para el delito de peculado por apropiación,
estableciendo los siguientes cuartos de movilidad:
 Cuarto mínimo: de 48 a 66 meses

 Cuartos medios: de 66 a 102 meses
 Cuarto máximo: de 102 a 120 meses
Afirma que para los dos procesados están

demostradas circunstancias de atenuación, como la
buena conducta anterior y la carencia de
antecedentes penales; de igual manera, obran
condiciones de mayor punibilidad, como actuar
mediante precio, recompensa o promesa remuneratoria,
la preparación ponderada de la conducta punible y
proceder en complicidad de otro, a pesar de ello,
atendiendo a que en la resolución de acusación no
se incluyeron causales de agravación, solo tiene
en cuenta las de atenuación punitiva, por lo que
aplica el cuarto mínimo y dentro de este su
quantum mayor, ya que con su conducta defraudaron
la confianza que en ellos se depositó, abusaron
de su cargo y faltaron a los principios de
honradez y transparencia, concluyendo que la pena
a aplicar será de 66 meses para los dos acusados,
aumentada en 30 meses por el delito de falsedad
en documento público, resultando la pena a
imponer en 96 meses.
14
Teniendo en cuenta que la SV ® BLANCA NUBIA

RAMIREZ CASTAÑEDA reparó voluntariamente el daño
ocasionado, consignando a la cuenta de depósitos
judiciales de dicho despacho la suma de CINCO
MILLONES QUINIENTOS TREINTA Y CINCO MIL
TRESCIENTOS CINCUENTA Y UN PESOS M/L ($5.535.351,00)34,
inicialmente le aplicó la rebaja de una tercera
parte autorizada por el inciso segundo del
artículo 401 de la ley 599 de 2000, a la pena de
66 meses de prisión correspondiente al delito de
peculado, quedando en 44 meses de prisión, más 30
meses por el delito de falsedad ideológica en
documento público, para un total de 74 meses de
prisión.
Como en su primera versión ante el juez

instructor, la citada Suboficial aceptó los
cargos le concedió la rebaja de una sexta parte
permitida por el artículo 446 de la ley 522 de
1999, tasando la pena definitiva en 61 meses y 6
días de prisión, inhabilitación para el ejercicio
de derechos y funciones públicas por el mismo
término y multa de CINCO MILLONES QUINIENTOS
TREINTA Y CINCO MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y UN
PESOS CON OCHENTA Y TRES CENTAVOS ($5.535.351,83).
Respecto al SP. QUINTERO JOSE HERLEY determinó

que la pena a imponer por el delito de peculado
por apropiación es de 66 meses de prisión, más 30
meses por el punible de falsedad ideológica, para
34
Folios 1136 ídem.
15
una pena total de 96 meses de prisión,

inhabilitación para el ejercicio de derechos y
funciones públicas por el mismo término y multa
de NUEVE MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA Y SEIS
MIL CIENTO SETENTA Y CUATRO PESOS CON CUARENTA Y
DOS CENTAVOS ($9.656.174,42), de igual manera le
condenó a reparar el daño causado por el mismo
valor de la multa.
Como pena accesoria les impuso la separación

absoluta de la Fuerza Pública, negándoles el
subrogado de la condena de ejecución condicional
por expresa prohibición legal.
V. FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACIÓN
La defensora de la SV ® RAMIREZ CASTAÑEDA BLANCA

NUBIA, centra su inconformidad únicamente en la
tasación del quantum punitivo. Destaca que para
la época en que ocurrieron los hechos investigados
(años 2003 y 2004), no se encontraba vigente la
ley 1407 de 2010 ni la 906 de 2004, pero sí la
522 de 1999.
Argumenta que su representada desde el primer

momento cuando fue vinculada al proceso, mediante
indagatoria reconoció haber cometido el ilícito,
lo cual confirmó en la ampliación de dicha
diligencia y en la Corte Marcial del 30 de enero
de 2013, razón por la cual, conforme a lo normado
en el artículo 441 de la ley 1407 de 2010, que
16
entró en vigencia el 17 de agosto de ese mismo

año, tiene derecho a la rebaja de hasta la mitad
de la pena (por aceptación de los cargos), en
virtud del principio de favorabilidad.
Acota que el a quo, manifestó que al no obrar

circunstancias de agravación, la pena partiría
del mínimo de la pena más grave (peculado por
apropiación), esto es 4 años o 48 meses de
prisión, y posteriormente estableció el ámbito de
movilidad, así: el cuarto mínimo de 48 hasta 66
meses; cuartos medios desde 66 a 102 meses; y
cuarto máximo de 102 a 120 meses.
Resalta que el fallador de primer grado expresó

que a favor de los procesados estaban las
circunstancias de atenuación punitiva de la buena
conducta anterior, y la carencia de antecedentes
penales; pero también de mayor punibilidad, como
“obrar mediante precio, recompensa o promesa
remuneratoria, la preparación ponderada de la
conducta punible y obrar en complicidad con
otro”, pero como en la resolución de acusación no
se habían incluido causales de agravación decidió
por favorabilidad solo tener en cuenta las
circunstancias de atenuación punitiva, este
último aspecto, genera inconformidad en la
recurrente, la cual asevera que, entonces, por
qué el a quo no partió del “mínimo del quantum
mínimo de la pena a establecer”, sin explicar la
17
razón por la cual no acogió el mínimo (48 meses),

sino el máximo del rango mínimo (66 meses).
Subraya que su prohijada siempre estuvo presta a

comparecer ante la justicia, y desde el primer
momento aceptó su responsabilidad, razón de más
para no haber partido del límite máximo de la
pena (66 meses). Dice: “Determinó el señor juez que
partiría de la pena máxima del quantum mínimo, a
pesar de concurrir circunstancias de menor punibilidad
y no de mayor, más la valoración antes descrita, que
a modo de ver de la defensa es relevante al momento
de imponer la pena”.
La censora agrega que de acuerdo con el artículo

32 del Código Penal, el a quo bien estableció que
la pena más grave era la del peculado por
apropiación dosificada en 66 meses, la cual
incrementó en 30 meses por el concurso de hechos
punibles, el que no comparte, porque aunque la
norma establece que se aumentará “hasta en otro
tanto” y existe discrecionalidad en el
funcionario judicial para tal efecto, opina que
tal aumento carece de motivación, no se dieron
las razones del mismo, y es muy alto si se toma
en consideración, que su defendida reparó el daño
al reintegrar el dinero apropiado, colaboró con
la administración de justicia y aceptó los
cargos.
18
Destaca que el a quo le reconoció a su prohijada

la rebaja de pena permitida por el artículo 401
inciso 2° del Código Penal, por ello, los 66
meses se disminuyeron en una tercera parte
quedando en 44 meses de prisión, a los que
adicionó 30 meses por el concurso de hechos
punibles, para un total de 74 meses, y a este
guarismo le aplicó la rebaja de una sexta parte,
por confesión, prevista en el artículo 446 de la
ley 522 de 1999, para un total de 61 meses.
Solicita tener en cuenta lo dispuesto en el

artículo 61 inciso 3° del Código Penal, según el
cual, establecido el cuarto o cuartos en los que
debe determinarse la pena, el sentenciador la
impondrá ponderando factores como la mayor o
menor gravedad de la conducta, el daño real o
potencial causado, las causales que agravan o
atenúan la punibilidad, la intensidad del dolo,
la necesidad de pena y la función que ella ha de
cumplir en el caso concreto, aspectos que no
fueron valorados por el a quo, y que determinan
la concesión de los subrogados penales como la
ejecución condicional de la condena y la prisión
domiciliaria.
Estima que la multa, como pena principal, que fue

tasada en $5.535.351.83.oo, por el valor de lo
apropiado, también debe rebajarse en una tercera
parte conforme al artículo 401 del Código Penal,
por haber reintegrado el dinero, así como en la
19
sexta parte por confesión; replica que si

nuevamente se le condena a pagar el dinero ya
retribuido se estaría violando el principio non
bis in ídem.
Finalmente expresa, que la SV ® RAMIREZ CASTAÑEDA

BLANCA NUBIA, es mujer de 45 años de edad,
casada, con dos hijos, uno de ellos menor de
edad, que no registra antecedentes penales, y
quien vivía con sus hijos antes de ser privada de
la libertad, en Cartago - Valle, a pesar de tener
su arraigo en Armenia, a favor de la cual militan
las circunstancias atrás referidas, por lo que
debe estudiarse la posibilidad de concederle la
condena de ejecución condicional.
Por su parte, el apoderado del SP ® QUINTERO JOSE

HERLEY insiste en que a su prohijado se le
vulneró el derecho al debido proceso y a la
defensa técnica, ya que los abogados de oficio,
nombrados por los funcionarios penales militares,
no desarrollaron ninguna clase de actividad
defensiva, demostrando inoperancia, ineficacia,
falta de responsabilidad, seriedad y compromiso
con su cargo, por lo tanto, pide revocar la
sentencia recurrida y declarar oficiosamente la
nulidad de lo actuado a partir del cierre de la
investigación; para afianzar su teoría cita y
transcribe fragmentos de jurisprudencia de la
Corte Suprema de Justicia relacionados con la
defensa técnica.
20
Agrega que a pesar de su tardío nombramiento en

el proceso como defensor solicitó la práctica de
13 pruebas, que fueron decretadas por el a quo,
pero que no se practicaron en su totalidad.
VI. CONCEPTO DEL MINISTERIO PÚBLICO
El señor Procurador Judicial Dr. Rubén Darío

Escobar Cardona, se abstuvo de emitir concepto.
VII. CONSIDERACIONES
En primer lugar, y como bien razonó el a quo, en

este caso, no es jurídicamente viable reconocerle
a la SV ® RAMIREZ CASTAÑEDA BLANCA NUBIA, la
rebaja de hasta la mitad de la pena del artículo
493 de la ley 1407 de 2010, nuevo Código Penal
Militar, en razón a que este asunto se surtió por
el procedimiento ordinario de la ley 522 de 1999,
por tratarse de los delitos de peculado por
apropiación y falsedad ideológica en documento
público, y no por el procedimiento del sistema
acusatorio entronizado por la citada ley en la
Justicia Penal Militar, el cual no ha sido
implementado35, ni por el procedimiento especial
de la 1058 de 2006, cuyo rito no está indicado
para los punibles en mención, normatividad ésta
que de manera sui generis si consagra la figura
de aceptación de los cargos, razón por la cual,
35
Según el Decreto 2787 del 28 de diciembre de 2012, empieza a
regir a partir del 1 de enero de 2014
21
esta Sala Cuarta de Decisión, ha reiterado al

menos hasta ahora, el criterio firme y pacífico,
que debe reconocerse la citada rebaja únicamente
en el evento en que se acepten los cargos en
procesos adelantados por el referido trámite
especial, en aplicación del principio de
favorabilidad. En la providencia del 26 de
octubre de 2011 se dijo:
“…la aplicación de la ley penal permisiva o

favorable, como lo ha señalado la jurisprudencia de
la Corte Constitucional y la Corte Suprema de
Justicia supone la sucesión de leyes en el tiempo que
regulan un determinado aspecto de forma similar, pero
igualmente, tiene aplicación ante la coexistencia de
legislaciones que se ocupan de regular el mismo
supuesto de hecho36.
El artículo 29 de la Constitución Política,

establece, “en materia penal, la ley permisiva o
favorable, aun cuando sea posterior, se aplicará de
preferencia a la restrictiva o desfavorable”
Por su parte el artículo 11 de la ley 522 de 1999,

dispone: “En materia penal y procesal penal la ley
penal permisiva o favorable, aun cuando sea
posterior, se aplicará de preferencia a la
restrictiva o desfavorable. Este principio rige
también para quienes hayan sido condenados”; también
la ley 1407 de 2010, en el artículo 8° previó dicho
postulado, y en ambas codificaciones tienen el rango
36
Cfr.C.S.de J. Sentencia del 4 de mayo de 2005. Radicado 23.567.
MP.Marina Pulido de Barón
22
de preceptos rectores, y por ende, “prevalecen sobre

cualquier otra disposición” de aquellos, y son el
“fundamento de la interpretación” según lo señalado
en los artículos 19 respectivamente de la ley 522 de
1999 y ley 1407 de 2010.
Las aludidas normas le imponen al operador judicial

el deber de realizar la comparación de los dos
estatutos en mención, en este caso, coexistentes, con
miras a escoger la norma que ofrezca resultados más
benignos para el procesado.
No queda duda, que el antiguo Código penal Militar,

ley 522 de 1999, que fue modificado y adicionado por
la ley 1058 de 201037 (sic) está vigente, toda vez
que los procesos por los delitos cometidos durante su
vigor, así como los ocurridos en vigencia de la 1407
de 2010, nuevo estatuto punitivo castrense, la cual
empezó a regir el 17 de agosto de 2010, fecha en que
fue publicada en el diario oficial No.47.804, siguen
rigiéndose por el rito procesal señalado en el
primero, como quiera que, la aplicación del
procedimiento penal acusatorio en la justicia penal
militar, creado en la nueva ley, según su artículo
627, está sujeto a un plan de implementación, que
aunque ya se presentó sólo entrará a regir
gradualmente en 4 etapas, la primera inicia en Bogotá
a partir del primero de enero de 2012.
En este asunto, los hechos ocurrieron en octubre de

2010, en vigencia de la ley 522 de 1999 modificada y
adicionada por la ley 1058 de 2006, que es la que
37
Por la cual se creo un procedimiento especial para determinados
delitos
23
regula su trámite, razón por la cual la Sala estima

que es viable con fundamento en el principio de
favorabilidad aplicar la ley 1407 de 2010, que es
posterior y coexistente, donde igualmente se regula
el fenómeno jurídico de la aceptación de cargos
dándole la posibilidad al sujeto agente de obtener
una rebaja de la pena de hasta la mitad, lo cual sin
duda alguna es más beneficioso para el procesado, por
cuanto la ley 1058 de 2006 concede una sexta parte de
disminución, por idéntica causa (aceptar los cargos).
En efecto, al hacer el cotejo de la ley 1058 de 2006,

que establece un procedimiento especial, abreviado,
para delitos típicamente militares, entre ellos, el
de deserción, con la 1407 de 2010, se observa que la
primera, establece que una vez ejecutoriada la
resolución de acusación, el fiscal remite el proceso
al juzgado de instancia, para que convoque a
audiencia de acusación y aceptación de cargos, que se
celebrará dentro de los 8 días siguientes, lapso
dentro del cual deberán reunirse el Fiscal y el
Procesado, acompañado de su defensor, con la
finalidad de acordar si hay posibilidad de aceptar o
no los cargos y la consecuencias respectivas.
El día de la audiencia, el juez le pregunta al

procesado si ha llegado a un acuerdo con el Fiscal y
en qué consiste, es allí en esa “audiencia de
acusación y aceptación de cargos” donde el procesado
manifiesta si acepta los cargos, en caso positivo, el
juez anuncia el sentido del fallo y dicta sentencia
condenatoria dentro de los dos días siguientes,
24
haciéndole la rebaja de una sexta parte de la pena a

imponer.
Por su parte la ley, 1407 de 2010, en el artículo

493, establece que la aceptación de los cargos
especificados en el escrito de acusación, comporta
una rebaja hasta de la mitad de la pena imponible,
acuerdo que se presentará en la audiencia de
formulación de acusación, preceptiva ésta de carácter
sustancial, que rige una situación semejante a la
contemplada en la ley 522 de 1999, adicionada y
modificada por la 1058 de 2006, que es más favorable
para el procesado, y que en nuestro sentir no se
constituye en una figura jurídica de absurda
analogía, y cuya aplicación no desarticula los
aspectos esenciales del sistema acusatorio en sus
finalidades ni principios.
La Corte Constitucional en la sentencia T-015 de

2007, manifestó que los funcionarios judiciales
pueden aplicar en virtud del principio de
favorabilidad la norma reciente, y otorgar los
beneficios establecidos en la misma si resultan más
favorables en el caso particular frente a institutos
jurídicos parecidos pero regulados de manera distinta
en las leyes respectivas.
Textualmente dice: “11.2. En virtud de la

interpretación sobre el principio de favorabilidad, la
jurisprudencia constitucional ha establecido que el
mismo se encuentra supeditado a la existencia de
situaciones análogas reguladas de manera diferente en
la normatividad. Por tanto, en el evento de
25
evidenciarse la existencia de una norma más favorable

en el nuevo sistema relacionada con instituciones que
guardan la misma identidad debe aplicarse la norma
más benéfica”38
En lo atinente a la aplicación del principio de

favorabilidad, en la sentencia T-1026 de 2006, la
citada Corporación Judicial, dijo:
“4.4. En resumen, habrá lugar a la aplicación de las

disposiciones de la ley 906 de 2004 a delitos
juzgados al amparo de la ley 600 de 2000, cuando (i)
el efecto de las mismas sea más favorable al imputado
o condenado, y (ii) no se trate de instituciones
procesales o características del nuevo sistema
procesal sin referente en el anterior. Estos
requisitos deben ser verificados por el juez en cada
caso, sujetándose a los imperativos normativos
pertinentes y a los precedentes jurisprudenciales
que rigen el asunto”39
Ahora, en lo que tiene que ver con el parecido entre

la figura de aceptación de cargos consagrada en la ley
522 de 1999 y la señalada en la ley 1407 de 2010,
encontramos que ambos instrumentos jurídicos llevan
implícitos objetivos de política criminal con la
finalidad de obtener una rápida y eficaz
administración de la justicia penal militar, pues la
aceptación de cargos por el imputado permite ahorrar
esfuerzos en la función de juzgamiento
38
Corte Constitucional. T-015 del 22 de enero de 2007. MP. Humberto
Antonio Sierra Porto.
39
Corte Constitucional. T-1026 del 04 de diciembre de 2006. MP.
Marco Gerardo Monroy Cabra
26
La aceptación de cargos de la ley 522 de 1999, como

en la 1407 de 2010, se hace con posterioridad a la
formulación de los cargos al procesado, lo cual
garantiza su derecho de defensa.
En las dos situaciones, el juez hace el control de

legalidad para salvaguardar los derechos fundamentales
del procesado que decide aceptar los cargos imputados
por la fiscalía, que se trate de una decisión libre,
consciente, voluntaria, sin presiones de ninguna
naturaleza y en presencia del defensor.
Igualmente, la sentencia condenatoria en ambos casos,

es producto de la aceptación de los cargos del
acusado, y de las pruebas aportadas en las cuales se
respalda la responsabilidad penal del mismo. Las
rebajas punitivas que se otorgan en ambas leyes son
producto de la aceptación de los cargos, que no
admiten retractación.
En síntesis, en criterio de la Sala existe identidad

en los supuestos de hecho de la figura de aceptación
de cargos del artículo 579 de la ley 522 de 1999, y
del artículo 493 de la 1407 de 2010, por tanto,
siguiendo las claras directrices impartidas por la
jurisprudencia de la Corte Constitucional y la Corte
Suprema de Justicia, se impone la aplicación del
principio de favorabilidad penal porque el nuevo
estatuto es más benéfico para el procesado.
De otro lado, estimamos que la circunstancia de que

el procedimiento penal acusatorio en la justicia
penal militar, creado con la ley 1407 de 2010, no se
27
haya puesto en marcha, no obstante dentro del término

establecido en esa ley, se emitió el plan de
implementación escalonado, con el Decreto presidencial
No. 2960 del 17 de agosto de 2011, cuya primera fase
iniciaría en Bogotá a partir del 1 de enero del 2012,
ello no impide de ninguna manera la aplicación de uno
de los principios esenciales del debido proceso en el
Estado de derecho: el de favorabilidad, amén cuando
se trata de normas procesales de contenido sustancial
de la ley en mención, en aquellos casos donde se
consoliden situaciones de favorabilidad, máxime que
la jurisprudencia de la Corte Constitucional ha
reiterado que el principio de favorabilidad rige toda
aplicación de la normatividad penal sin que sea
aceptable hacer diferencia entre normas sustantivas y
normas procesales que beneficien al procesado (C-200
de 2002).”40
Por lo expuesto en precedencia, está llamada al

fracaso la aspiración de la recurrente, en cuanto
pretende que a su defendida se le aplique la
rebaja de pena prevista en la ley 1407 de 2010,
por aceptación de cargos.
De otra parte, la recurrente no refuta ni ataca

los límites mínimo y máximo correspondientes a
los cuartos, que fueron tasados por el a quo,
así:
40
Radicado 157150, MP. TC. Jacqueline Rubio Barrera. En el mismo
sentido radicado 157350 del 30 de julio de 2012, MP. CR. Camilo
Andrés Suarez Aldana
28
“…cuarto mínimo va desde cuarenta y ocho (48)

meses hasta sesenta y seis (66) meses.
Cuartos medios desde sesenta y seis (66) meses a
ciento dos (102) meses.
Cuarto máximo de ciento dos (102) meses a ciento
veinte (120) meses…”. (Negrillas y subrayado
fuera del texto)
En el aludido tema, lo que genera la discrepancia

de la apelante, es que el a quo haya dicho que
solamente se tendrían en cuenta las circunstancias
de atenuación punitiva, y a pesar de ello, no
partió del mínimo del quantum a aplicar, es
decir, de 48 sino de 66 meses límite superior del
cuarto mínimo, a lo cual responde la Sala, que
los motivos genéricos de atenuación punitiva
aludidos por el a quo, en la mencionada
oportunidad, no tocan específicamente con la
individualización de la pena, sino con la
selección de los cuartos aplicables para la
determinación de la misma, conclusión a la que se
llega de la explicación que dio del porque y para
qué se apreciaban dichas circunstancias, así como
de lo dispuesto en el artículo 61 de la ley 1407
de 2010, que fue el sistema de dosificación
aplicado por el fallador de primera instancia, el
cual dispone: “El sentenciador solo podrá moverse
dentro del cuarto mínimo cuando no existan
atenuantes ni agravantes o concurran únicamente
circunstancias de atenuación punitiva…”
(Negrillas y subrayado fuera del texto).
29
Ahora, dentro del margen de movilidad delimitado

por el cuarto mínimo, se respetaron las
directrices establecidas en la preceptiva en
mención, en cuanto establece, que para la
individualización de la pena, el sentenciador
solo podrá moverse dentro del cuarto mínimo, que
fue lo que se determinó aquí por el a quo, por
ello debía circunscribirse a los límites máximo y
mínimo del indicado cuarto, como efectivamente lo
hizo, y al contrario, de lo aducido por la
apelante, se dieron las razones por las que
partía del extremo máximo de 66 meses, esto es,
porque los procesados con su conducta defraudaron
la confianza que en ellos se depositó, y abusaron
de su cargo para obtener sus “perversos fines” de
apoderarse del dinero que se les confió, faltando
a los principios de honradez y transparencia que
debían aplicar en la administración del rubro de
los sueldos, ponderación que al a quo le estaba
permitida hacer conforme a la citada disposición,
por manera, que tal proceder no merece reparo
alguno.
De otro lado, a los 66 meses el a quo, en razón

del concurso de delitos, le aumentó 30 meses, que
en términos porcentuales equivale a 45.4%,
incremento del que se queja la apelante porque en
su opinión fue excesivo, amén de que el fallador
primario no expuso las razones para efectuarlo.
30
Sobre el anterior tópico, manifiesta la Sala, que

si bien es cierto, se observa que el a quo omitió
exponer los motivos para tal efecto, olvidando el
mandato del artículo 59 de la ley 1407 de 2010,
según el cual “Toda sentencia deberá contener una
fundamentación explícita sobre los motivos de la
determinación cualitativa y cuantitativa de la
pena”; también lo es, que la realidad procesal
permite sin mácula colegir las circunstancias que
justifican dicho incremento, por cuanto la SV ®
RAMIREZ CASTAÑEDA BLANCA NUBIA en ataque frontal
contra la fe pública, violó la misión
constitucional y legal encomendada y a través del
abuso indebido de su cargo como tesorera del
Batallón de Infantería No. 23 “Vencedores”, y
como depositaria de la confianza pública,
procedió a ejecutar falsedad ideológica en
documento público, con el propósito de lograr un
provecho económico, apropiarse de dineros
oficiales, lo cual realizó con la complicidad de
otras personas, de manera premeditada, colocando
su cargo al servicio de sus retorcidos intereses
particulares, sin interesarle el grave daño que
ocasionaba al bien jurídico protegido,
desacreditando además la administración pública
que debe estar regida por los principios de
confianza honradez y honorabilidad. Además, dicho
aumento se hizo dentro de los límites autorizados
por el artículo 33 de la ley 522 de 1999, en
consonancia, con el artículo 32 de la 1407 de
31
2010, por lo que no es de recibo la protesta de

la censora.
A raíz de la observación de la apelante, en el
sentido de que el a quo omitió hacer las rebajas
pertinentes a la pena pecuniaria de $5.535.351.83.oo,
en lo que tiene razón, pues se advierte que se
equivocó en la tasación de la misma, porque
tampoco le aplicó el aumento que en términos
porcentuales equivale al 45.4% por el concurso
delictual existente41, yerro éste que no puede
corregir esta instancia en virtud del principio
Non reformatio in pejus, al tener la procesada la
condición de apelante única42.
En este orden de ideas, el valor de la pena

pecuniaria de $5.535.351.83, señalada para el
delito más grave, debe rebajarse en una tercera
parte por reintegro del dinero apropiado43,
(art.401 CP), esto es, en $1.845.117,00 que arroja
el valor de $3.690.234,00, y esta suma por
confesión44 se reduce en 1/6 parte, que equivale a
$615.039.00 arrojando un gran total definitivo de
$3.075.195,00, de multa, que como pena principal
la enjuiciada debe pagar, y que es diferente al
valor por concepto de reparación del daño causado
al Estado, en cuanto este se impone como
41
Sobre el tema ver sentencia del 27 de septiembre de 2013,
radicado 37.322 MP. Fernando Alberto Castro Caballero.
42
Artículo 208 ley 522 de 1999.
43
El cual se hizo antes de dictarse sentencia de segunda instancia,
en la Corte Marcial, donde la enjuiciada hizo entrega al a quo del
comprobante de pago No. 146884888, por la suma de $5.535.351,00, que
según el sello de la caja registradora del Banco Agrario se hizo el
30 de enero de 2013.
44
Artículo 446 ley 522 de 1999.
32
consecuencia del hecho punible, fuente de la

obligación de cubrirlos según el artículo 1.494
del Código Civil.
Aunque el orden como se hizo el aumento de la

pena permitido por el artículo 32 de la ley 1407
de 2010, por el delito concursal de falsedad
ideológica en documento público, no fue objeto de
reclamo por la recurrente, la Sala advierte, que
el a quo, adicionó 30 meses a los 66 meses de
prisión fijados como pena para el delito más
grave, sin haber primero efectuado la rebaja de
una tercera parte (art.401 C.P) por restitución
de la suma oficial apropiada; razón por la cual,
es deber constitucional y legal de esta
Colegiatura Castrense corregir ese yerro, para
garantizar la legalidad de la pena, y en
consecuencia como el fallador primario a la SV ®
RAMIREZ CASTAÑEDA BLANCA NUBIA le individualizó
la pena principal de prisión por el delito de
peculado por apropiación en 66 meses, sobre esta
cantidad debe realizarse primero el descuento de
una tercera parte (art. 401, inciso 2° CP), lo
cual da como resultado 44 meses de prisión.
Con fundamento en la cantidad indicada debe

aplicarse el aumento por el punible concurrente
de falsedad ideológica en documento público45,
para cuyo efecto, se atiende el porcentaje
establecido por el a quo de 45.4%, que equivale a
45
En este sentido confrontar sentencia del 22 de febrero de 2012,
radicado 35572, MP. Julio Enrique Socha Salamanca.
33
19 meses y 3 días, que adicionados al anterior

resultado da un subtotal de 63 meses y 3 días, a
su vez este guarismo se reduce en una sexta parte
por confesión (artículo 446 ley 522 de 1999),
esto es, en 10 meses y 16 días, lo que arroja la
cantidad definitiva de CINCUENTA Y DOS (52) MESES
Y TRECE (13) DÍAS DE PRISIÓN, que es la pena
privativa de la libertad que ha de cumplir la
enjuiciada; en igual termino quedará reducida la
pena de inhabilitación para el ejercicio de
derechos y funciones públicas.
En lo atinente, a la solicitud de que a la SV ®

RAMIREZ CASTAÑEDA BLANCA NUBIA se le conceda el
subrogado penal de la ejecución condicional de la
condena, se ha de precisar que la ley 522 de
1999, en el artículo 71, vigente para la época de
la comisión de los hechos, como la 1407 de 2010
en el artículo 63, exigen para conceder tal
beneficio, la existencia de dos elementos, uno
objetivo y otro subjetivo; el primero, consiste
en que la pena impuesta sea de arresto o no
exceda de tres (3) años de prisión, el cual no se
reúne en el presente caso, por cuanto, la pena de
prisión supera el límite máximo requerido, razón
más que suficiente para negar este subrogado, de
tal manera, que ante la inexistencia del primero,
se torna innecesario adentrarse en el estudio del
aspecto subjetivo, contenido en el numeral
segundo de los preceptos en mención, por lo
tanto, no se concede dicho pedimento.
34
Tampoco se accede a otorgar la prisión

domiciliaria como sustituto de la pena privativa
de la libertad, toda vez que dicho mecanismo no
está contemplado en el estatuto penal militar,
además, acorde con la jurisprudencia de la Corte
Constitucional por mandato de la Carta Política
la Justicia Penal Militar es autónoma e
independiente, pues cuenta con un régimen
punitivo especial que regula sus propias
instituciones, siendo de destacar que en la ley
522 de 1999 ni en la 1407 de 2010, nuevo Código
Penal Militar se previó la detención domiciliaria
como sustitutivo de la privación de la libertad,
pues esta última ley, en el artículo 63 como
mecanismo sustitutivo de la pena privativa de la
libertad únicamente contempló la suspensión
condicional de la ejecución de la pena, y en el
artículo 68 estipula la reclusión domiciliaria u
hospitalaria sólo en caso de enfermedad muy grave
incompatible con la vida en reclusión formal, que
no es el caso en este proceso, por lo que tampoco
prosperaría la pretensión de la recurrente.
Es más, por vía de tutela se ha intentado obtener

que en la Justicia Penal Militar se aplique dicho
instituto específico de la justicia penal
ordinaria, sin que haya tenido éxito tal
aspiración; verbigracia en la tutela No. 20748,
la Corte Suprema de Justicia en la sentencia del
1 de junio de 2005, dijo:
35
“En el caso analizado, el accionante cuestiona las

decisiones del Inspector General de la Policía
Nacional y el Tribunal Militar, que negaron al
sentenciado Hildebrando Torres Avila los institutos
de la prisión domiciliaria y la libertad vigilada a
través de mecanismos electrónicos, como sustitutitos
de la prisión intramuros, pronunciamientos que se
sustentaron en la consideración de que el régimen
militar no preveía estos institutos, y que la
remisión al procedimiento ordinario para su eventual
aplicación resultaba improcedente.
Estos pronunciamientos son producto de una clara

postura interpretativa del ordenamiento jurídico,
concretamente sobre la aplicabilidad o inaplicabilidad
al procedimiento penal militar de institutos previstos
para el procedimiento ordinario, que se revela razonable,
en cuanto se soporta en el artículo en su artículo
(sic) 221 de la Constitución Nacional (modificado por
el Acto Legislativo 02 de 1995, artículo 1°), que
contempla la existencia de un régimen especial para
el juzgamiento de los militares en servicio activo
por conductas relacionadas con el servicio, distinto
del ordinario, dotado de instituciones propias.
También se sustenta en decisiones de la Corte

Constitucional y de la Corte Suprema, en las cuales
ha sido reconocida la autonomía de dicho régimen (el
militar), así como la libertad de configuración del
legislador en esta materia, específicamente en
relación con la facultad de dotar a cada ordenamiento
(militar y ordinario) de instituciones propias, de
36
contenido similar o diferente; consideraciones a

partir de las cuales la jurisprudencia ha afirmado la
impertinencia de los ejercicios argumentativos orientados
a afirmar violaciones de garantías fundamentales a
partir de establecer diferencias entre uno y otro
procedimiento (Confrontar Corte Constitucional,
sentencia de tutela 677 de 21 de agosto de 2002,
Magistrado Ponente Dr. Jaime Araujo Rentaría; Corte
Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal,
sentencia de casación de 21 de julio de 2004,
Rad.17709, Magistrado Ponente doctor Herman Galán
Castellanos, entre otras).
Además de tratarse de una interpretación fundamentada

del ordenamiento jurídico, y que esto sería
suficiente para negar la pretensión de tutela, se
tiene que en el caso de la solicitud de reconocimiento
del instituto de la prisión domiciliaria, formulada
sobre la base de ser el procesado cabeza de familia,
los juzgadores analizaron los presupuestos requeridos
para su procedencia, y concluyeron, dentro del marco
de una argumentación racionalmente plausible, que no
cumplía tal condición, decisión que en manera alguna
puede llegar a ser considerada vía de hecho.”
Por las razones anteriores no es viable reconocer

mecanismo alguno que sustituya la prisión
intramural.
En lo atinente a la solicitud del defensor de

JOSE HERLEY QUINTERO, en el sentido, de declarar
la nulidad de la actuación por violación al
37
derecho de defensa de su prohijado, replica la

Sala que de la revisión del expediente, se
observa que el enjuiciado fue escuchado en
diligencia de indagatoria el 29 de diciembre de
200446 asistido por su defensor de confianza Dr.
Jhon Jairo Giraldo Gutiérrez, quien renunció el
26 de diciembre de 200547, hecho que fue informado
al procesado el 1 de febrero de 200648, y como no
designó su propio defensor, el Juzgado 56 de IPM
el 6 de marzo de ese mismo año49 le nombró de
oficio a la Dra. Nohora Elena Alzate Palacio
quien se posesionó ese mismo día.
El 6 de octubre del mismo año50, la Fiscalía 18

Penal Militar decretó la nulidad a partir del
auto de cierre del 9 de enero de 2008, y nombró
como defensor de oficio al abogado José Domingo
Rodríguez Garay51, a quien se le notificó
personalmente el cierre de la etapa instructiva
del 27 de octubre de 200852, la admisión de la
demanda de parte civil53 y la resolución de
acusación del 5 de marzo de 200954; una vez
remitido el plenario al Juzgado de Instancia, el
23 de abril de 201255 se recibió poder judicial
conferido por el procesado al Dr. Diego German
46
Folio 108 y ss c.o. 1
47
Folio 281 ídem
48
Folio 305 c.o. 2
49
Folio 320 ídem
50
Folio 647 c.o. 3
51
Folio 649 ídem
52
Folio 675 ídem
53
Folio 686 ídem
54
Folio 744 ídem
55
Folio 806 ídem
38
Vargas Guarín, quien fungió como defensor hasta

el 6 de marzo del año en curso.
De lo anterior se concluye que el SP ® QUINTERO

JOSE HERLEY en cada una de las etapas procesales
contó en forma permanente con defensa técnica,
designada por él mismo o de oficio, y el hecho de
que los profesionales del derecho, no hubiesen
apelado las decisiones judiciales, o solicitado
pruebas no implica per se la vulneración del
derecho de defensa, máxime cuando el recurrente
aunque precisa que no se impugnaron las
decisiones judiciales, ni se presentaron alegatos
de conclusión, y se dejó de escuchar en
declaración a quienes fungieron como enlaces,
olvida exponer el por qué esos actos de
contradicción y defensa de haberse ejercido
habrían cambiado sustancialmente y en pro del
acusado su situación, bien para degradar su
responsabilidad o para demostrar su inocencia,
razón por la cual no se accederá a su pretensión.
Sobre este tema es oportuno recordar, que la
Corte Suprema de Justicia ha manifestado:
“… en reiteradas ocasiones ha dicho esta Corporación

que no siempre la inactividad del defensor puede
conducir inevitablemente a la vulneración del derecho
a la defensa que asiste a todo sindicado dentro del
proceso penal, porque es en cada caso concreto donde
se impone determinar la situación real de la asesoría
técnica, a fin de establecer si de acuerdo con las
39
circunstancias particulares se daban posibilidades

que catalogadas de necesarias para la demostración de
la inocencia del acusado, o tendientes a atenuar su
responsabilidad, dejaron de llevarse a término por la
abulia o inactividad del abogado defensor.
No se trata pues de proponer nulidades sobre el

simple supuesto de que hubo inactividad del defensor,
sin entrar a concretar qué pruebas dejó de aducir o
pedir, cuáles recursos no interpuso habiendo podido
hacerlo o qué otra clase de actuación omitió, actos
estos de defensa que de haberse producido, hubieran
variado radicalmente y a su favor la situación
procesal del acusado.”56
Sin más consideraciones, la Cuarta Sala de

Decisión del Tribunal Superior Militar administrando
justicia en nombre de la República y por
autoridad de la ley,
VIII. RESUELVE:
PRIMERO.- Atender parcialmente los argumentos de

apelación, en consecuencia CONFIRMAR la sentencia
condenatoria del 8 de febrero de 2013, por la
cual el Juzgado Noveno Penal Militar de Brigada,
condenó a la SV ® RAMIREZ CASTAÑEDA BLANCA NUBIA,
por los delitos de peculado por apropiación y
falsedad ideológica en documento público, cuya
pena se READECUA en cincuenta y dos (52) meses y
56
Corte Suprema de Justicia. Radicado 11085 del 03 de diciembre de
2001. Cfr. 12647 del 26 de septiembre de 2002, 20571 del 22 de
octubre de 2003 y 15945 del 24 de junio de 2004
40
trece (13) días de prisión, inhabilitación para el

ejercicio de derechos y funciones públicas por el
mismo término y multa de TRES MILLONES SETENTA Y
CINCO MIL CIENTO NOVENTA Y CINCO PESOS
($3.075.195,00), de conformidad con lo expuesto en la
parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO.- Desatender los argumentos de apelación

en consecuencia CONFIRMAR la sentencia condenatoria
del 8 de febrero de 2013, por la cual el Juzgado
Noveno Penal Militar de Brigada, condenó al SP ®
QUINTERO JOSE HERLEY, por los delitos de peculado
por apropiación y falsedad ideológica en
documento público, de conformidad con lo
planteado en esta providencia judicial.
TERCERO.- Confirmar la citada sentencia en lo

demás.
CÓPIESE, NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
Teniente Coronel ® JACQUELINE RUBIO BARRERA

Magistrada Ponente
41
Coronel CAMILO ANDRÉS SUÁREZ ALDANA

Magistrado
Abg. MARTHA FLOR LOZANO BERNAL

Secretaria
CONSTANCIA SECRETARIAL. Se deja constancia que la

presente decisión no es suscrita por el Honorable
Magistrado Teniente Coronel (r). JOSE URIEL ROJAS
GUTIERREZ, magistrado de la Sala, al ser retirado
del servicio activo mediante resolución N° 4622
del 19 de diciembre de 2005, por edad de retiro
forzoso, y notificado en forma personal de la
misma, con fecha 30 de enero de 2006 y a la fecha
aún no ha sido designado su reemplazo. CONSTE.-
Abg. MARTHA FLOR LOZANO BERNAL

Secretaria

2013-ABR-157605-JRB-SC-PECULADO APROP.-FALSEDAD IDEOL.-Tasación Pena en Concurso de Delitos, Multa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2013-ABR-157605-JRB-SC-PECULADO APROP.-FALSEDAD IDEOL.-Tasación Pena en Concurso de Delitos, Multa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR MILITAR

Sala : Cuarta de Decisión

Bogotá, dos (02) de abril de dos mil trece

I. ASUNTO POR TRATAR

Se resuelven los recursos de apelación

funciones públicas por el mismo término, multa de

Fueron resumidos en la sentencia apelada de la

“… El SP. QUINTERO JOSE ARLEY (sic), jefe de personal

El hecho investigado sucede dentro del lapso

III. ACTUACIÓN PROCESAL

1.- Por los hechos que vienen de referirse el 23

2.- El 17 de diciembre del mismo año3, la SV.

3.- El 29 de diciembre de 2004 4 se vinculó

aseguramiento de detención preventiva por los

4.- La anterior medida se hizo efectiva el 10 de

5.- El expediente fue remitido a la Fiscalía 17

6.- Finalizada la etapa instructiva, la Fiscalía

7.- El 21 de abril de 200816 fue presentada

8.- El 6 de octubre de 200817 la aludida Fiscalía

9.- La demanda de constitución de parte civil fue

10.- El 16 de abril de 2012 se hizo efectiva la

11.- Una vez ejecutoriada la anterior decisión,

12.- El referido Juzgado de Instancia el 15 de

13.- La Corte Marcial se llevó a cabo el 30 de

14.- Concluido el debate probatorio los

IV. PROVIDENCIA IMPUGNADA

El fallador de primera instancia, luego de

“Vencedores”, coaccionada por el SP. QUINTERO

Indica que igualmente la procesada expidió oficio

Respecto al punible de peculado por apropiación,

DIECINUEVE CENTAVOS ($2.474.227,19) pertenecientes a

Por lo anterior concluye que la enjuiciada se

Expone que con su actuar la SV ® RAMIREZ

Con relación al SP ® QUINTERO JOSE HERLEY,

Batallón de Infantería No. 23 “Vencedores”,

Expresa que se presentó un acuerdo común de

En referencia al reato de peculado por

Aduce que las explicaciones dadas por el

Indica que la conducta del SP ® QUINTERO JOSE

En atención a la solicitud de nulidad incoada por

Respecto a las pretensiones de la defensa de la

aplicar la rebaja que por aceptación de cargos

Igualmente, negó la solicitud de sustitución de

Para tasar la pena indicó que los procesados

concluye que la condena partirá de la pena más

 Cuarto mínimo: de 48 a 66 meses

Afirma que para los dos procesados están

Teniendo en cuenta que la SV ® BLANCA NUBIA

Como en su primera versión ante el juez

Respecto al SP. QUINTERO JOSE HERLEY determinó

una pena total de 96 meses de prisión,

Como pena accesoria les impuso la separación

La defensora de la SV ® RAMIREZ CASTAÑEDA BLANCA

Argumenta que su representada desde el primer

entró en vigencia el 17 de agosto de ese mismo

Acota que el a quo, manifestó que al no obrar

Resalta que el fallador de primer grado expresó

razón por la cual no acogió el mínimo (48 meses),

Subraya que su prohijada siempre estuvo presta a

La censora agrega que de acuerdo con el artículo

Destaca que el a quo le reconoció a su prohijada

Solicita tener en cuenta lo dispuesto en el