MANUAL DE DERECHO PENAL

CAPÍTULO 1 LEGITIMACIÓN Y DEBERES DEL DERECHO PENAL

Teoría del castigo y tipo de estado Según el historiador del derecho Rudolf Von Jhering, la historia del .1
castigo es una abolición continua. Esto es ciertamente cierto en una perspectiva a largo plazo. A lo largo de
los siglos, el sistema de sanciones penales ha ido atenuando su dureza: la pena de prisión ha ido quitando
espacio a los castigos inhumanos del pasado, hasta la abolición total de la pena de muerte en muchos
países. La pregunta ineludible es: ¿qué legitima el recurso del Estado al arma del castigo? Por tanto, nos
preguntamos cuáles son los presupuestos y los propósitos que justifican la imposición deliberada a un ser
humano de un mal terrible como es la privación de la libertad personal. La respuesta a esto la ofrecen las
teorías del castigo que se remontan a tres vertientes fundamentales: teoría de la remuneración, teoría de la
prevención general y teoría de la prevención especial o individual. Según la teoría retributiva, el castigo
estatal se legitima como un mal infligido por el estado para compensar el mal que un hombre ha infligido a
otro hombre o a la sociedad. en su forma más arcaica, esta teoría encontró expresión en la ley de la
represalia. Esta teoría no se interesa por los efectos de la pena y, por tanto, se la designa como absoluta, es
decir, libre de cualquier fin por alcanzar. Kant dijo que incluso si una empresa decide disolverse, el último
asesino aún debe ser castigado porque sufre por lo que hizo. Entonces, según Kant, se castiga a sí mismo
porque es correcto, no porque el castigo sea útil para otra cosa. Por el contrario, las teorías preventivas
asignan una finalidad a la pena, que precisamente en consideración de esta característica se les designa
como relativos, es decir, se centra en los efectos de la pena. En particular, la teoría preventiva general
legitima el castigo como un medio para orientar las elecciones de comportamiento de la generalidad de sus
destinatarios: en primer lugar, aprovechando los efectos de la intimidación relacionados con el contenido
aflictivo de la sentencia, a la que se le asigna una función de contraataque psicológico, como neutralizar las
motivaciones criminales de los asociados. A largo plazo, el efecto de prevención general se persigue a
través de la acción pedagógica del derecho penal. Es decir, estamos seguros de que con el tiempo se creará
en la comunidad una adhesión espontánea a los valores expresados por el derecho penal. Y este efecto de
orientación cultural debería reemplazar a la obediencia dictada por el miedo al castigo. La teoría preventiva
especial concibe la pena como una herramienta para evitar que el autor de un delito cometa otros delitos
en el futuro. Esta función se puede cumplir de 3 formas: en la forma de resocialización, es decir, de ayudar
a los condenados a reintegrarse a la sociedad; en forma de intimidación, con respecto a personas para
quienes el castigo no puede ser un instrumento de resocialización; en forma de neutralización cuando el
destinatario no parezca susceptible de resocialización o intimidación y, por tanto, el único objetivo de la
condena será su inutilización. Estas teorías se presentan como absolutamente válidas y efectivas, es decir,
.independientemente del tipo de ordenamiento de cada estado
estructura del delito y tipos de estadoincluso la estructura del delito está sujeta a un condicionamiento .2
idéntico tanto en forma como en contenido, el delito es una entidad jurídica históricamente condicionada.
La historia del derecho penal moderno está marcada por un punto de inflexión trascendental: la transición
de la ecuación delito = pecado a la ecuación delito = nocivo para la sociedad, es decir, de la represión de las
conductas castigadas en contraste con la ley divina, a la represión de solo conductas que pongan en peligro
o dañen el patrimonio individual o colectivo. Este punto de inflexión está preparado por el trabajo de
abogados naturales que abogan por un estado secularizado guardián de la paz externa y, por lo tanto,
señalan en acciones externas socialmente dañinas el prius de toda coerción criminal legítima y en la malicia
solo una condición para el castigo de la acción externa. Con la Ilustración se consolida la separación entre
crimen y pecado y la primacía de lo objetivo sobre lo subjetivo. En este sentido Cesare Beccaria señala que,
para afirmar y graduar la responsabilidad del agente, es necesario distinguir la dolo de la negligencia grave,
la grave de la lectura y ésta de la perfecta inocencia, pero la verdadera medida de los delitos es el daño a la
nación. El Estado sólo tenía la tarea de evaluar y reparar el daño que la infracción a la ley había causado a la
víctima oa la empresa. el grado de utilidad y desutilidad medía todas las acciones humanas. La pena no fue
una expiación. Los jueces no tenían otra tarea que restablecer un equilibrio problemático. El derecho penal
fue completamente desacralizado. La secularización del derecho penal es parte de un movimiento más
amplio de secularización general del estado, Estado laico y liberal fundado por hombres con fines
inmanentes a la sociedad y portador de los valores de la tolerancia civil, la libertad religiosa y la
1
inviolabilidad de la conciencia. La secularización del derecho penal es un proceso que no se puede lograr sin
conflicto. En Italia, el modelo liberal de derecho penal se afirmó en el siglo XIX, encontrando una
teorización completa en la obra de Francesco Carrara. En su manual leemos: “el derecho a prohibir
determinadas acciones, y tipificarlas como delito, se atribuye a la autoridad social como un medio de mera
defensa del orden externo: no con el propósito de mejoramiento interno; Los pensamientos, vicios,
pecados, cuando no perturban el orden externo, no pueden ser declarados delitos civiles. La concepción del
delito que asume el hecho lesivo como piedra angular y asigna el papel de meros límites a la
responsabilidad del autor del hecho a la malicia y la culpa, domina en la doctrina del derecho penal italiano
de los siglos XIX y XX y es avalada por el legislador en la codificación de 1889. y 1930. Los bienes jurídicos
individuales o colectivos son el eje sobre el que descansan las figuras individuales del delito, mientras que
el papel de la mala conducta intencional, la culpa y otros elementos de culpabilidad es el de limitar la
relevancia penal del delito a los bienes protegidos. Entre finales del siglo XIX y principios del XX, la línea
doctrinal de la escuela mutua positiva traduce un nuevo rumbo criminológico en esquemas legales. El
fenómeno criminal tendría sus raíces en el hombre delincuente, es decir, en las características biológico-
somáticas de los individuos individuales, en su mayoría pertenecientes a clases sociales peligrosas: la lucha
contra el crimen debe dirigirse no tanto contra el crimen como contra el delincuente. En el plano jurídico,
se afirma la idea de que la pena debe utilizarse para defender a la sociedad de personas peligrosas y que su
duración debe ser absoluta y relativamente indeterminada y cesar sólo con el cese de la peligrosidad. En
primer plano en el derecho penal se debe colocar a tipos de personas socialmente peligrosas y el legislador
podría incluso prescindir de la compilación de un catálogo de delitos: la pena podría aplicarse ante
cualquier síntoma de peligro individual. El código penal podría reducirse a un solo artículo: todo hombre
socialmente peligroso debe volverse inofensivo en interés de la comunidad. Las implicaciones liberales de
esta concepción son evidentes: se confían poderes incontrolables al juez. Permitiéndole aplicar medidas
restrictivas de la libertad personal, ante la presencia de datos inciertos y manipulables como peligrosidad
social y tipos criminológicos de autor. Precisamente por su marcada connotación antiliberal, la concepción
sintomática del crimen es atacada por quienes cuestionan la visión global del derecho penal defendida por
la escuela positiva, cuyos máximos abanderados fueron hierros y grispini. Franz von Liszt, fundador de la
escuela moderna en Alemania, siente la necesidad de frenar los impulsos antiliberales del modelo
positivista. Según von Liszt, el derecho penal es el poder punitivo del Estado delimitado legalmente en
términos de presuposiciones y contenidos, en interés de la libertad individual. Este es el principio de
legalidad son el baluarte del ciudadano frente a la omnipotencia del Estado. El código penal es la carta
magna del infractor. Otorga al ciudadano que será sancionado solo en presencia de las condiciones
establecidas por la ley y solo dentro de los límites establecidos por la ley. Llegando entonces al corazón del
ataque de la escuela positiva al modelo liberal de derecho penal, von Liszt escribe no quién es socialmente
peligroso, sino solo quién ha cometido acciones socialmente peligrosas que están bien determinadas y
.claramente identificadas en la ley y están sujetos al poder punitivo del estado
la legitimidad del uso de la pena por parte del legisladoruno se pregunta en vista de qué propósitos el .3
legislador italiano puede amenazar con una pena contra quien comete un delito. En un estado como el
nuestro laico y pluralista, el legislador no puede recurrir al castigo para lograr fines trascendentes o éticos:
el castigo no puede ser un instrumento de retribución, es decir, no puede apuntar a afirmar una idea
superior de justicia, pagando el mal. del crimen con un mal equivalente. La constitución italiana garantiza a
las personas un conjunto de derechos en virtud de los cuales participan en la vida del Estado, como
ciudadanos y no como súbditos: por tanto, el legislador no puede utilizar la pena como un disuasivo
indiscriminado, destinado a reprimir cualquier manifestación de infidelidad al Estado. o cualquier síntoma
de una personalidad peligrosa. En la etapa de amenaza legislativa, el uso de la pena por parte del legislador
italiano es legítimo en términos de prevención general. El efecto preventivo general que persigue el
legislador a través de la amenaza de castigo encuentra un límite en la función especial de prevención y
reeducación que la constitución asigna al castigo. El tipo y el alcance de la pena amenazada por el legislador
deben ser tales que permitan que el infractor sea posteriormente reeducado. Esto significa que el efecto
disuasorio hacia los afiliados no puede ser indiscriminado. Los asociados pueden ser disuadidos
legítimamente por la disuasión del castigo de los comportamientos que causan daño social. En cuanto a la
estructura del delito, este requisito encuentra expresión en el principio ofensivo según el cual no puede
2
 haber delito sin atentar contra un bien jurídico, es decir, una situación fáctica o jurídica, cargada de valor,
modificable y por tanto ofensiva como consecuencia de la conducta humana. Por tanto, el legislador no
puede castigar a nadie por lo que es, sino que sólo puede sancionar los hechos que dañen o pongan en
peligro la integridad de un bien jurídico. El tribunal constitucional afirmó que el legislador sólo puede
sancionar hechos ofensivos de bienes jurídicos según los cuales el principio ofensivo opera en dos niveles,
respectivamente, de la disposición normativa, en forma de precepto dirigido al legislador para prever los
supuestos que expresen en abstracto un contenido lesivo o en todo caso la puesta en peligro de un bien o
interés sujeto a amparo penal y aplicación jurisprudencial, como criterio interpretativo aplicativo
encomendado al juez requerido para constatar que el el hecho realmente ha dañado o puesto en peligro la
propiedad o interés protegido. El cort. La Constitución también destacó que el principio ofensivo se refiere
no solo a los elementos constitutivos del hecho, sino también a las circunstancias agravantes que en ningún
caso pueden ser expresión de una calidad negativa general y presunta del autor de la conducta ilícita.
Según las secciones conjuntas de la casación, el legislador está obligado a elevar a los delitos sólo hechos
que resulten concretamente ofensivos para las entidades reales. el recurso a la pena por parte del
legislador es legítimo en relación no con cualquier delito contra un bien jurídico, sino únicamente en
relación con delitos cometidos culposamente, es decir, personalmente reprochables a su autor. Entre los
criterios que orientan y limitan las opciones de incriminación del legislador, entra en juego el principio de
culpabilidad, que está dotado de rango constitucional y que está estrechamente relacionado con las
funciones de la pena. A la preventiva general porque dado que el objetivo de la imposición legal de
sanciones es orientar las elecciones de comportamiento de los asociados, Los efectos motivadores así
perseguidos sólo pueden lograrse si el hecho prohibido es el resultado de una libre elección del agente o es
evitable por él con la debida diligencia: no tendría sentido amenazar con la pena para distraer al
destinatario de un comportamiento que se encuentra fuera del de su esfera de control. A la función
preventiva especial porque la reeducación del infractor postula la culpabilidad del agente en relación con
los elementos más significativos del caso típico. La reeducación de quienes, sin tener la culpa, ciertamente
no necesitan ser reeducados, no tendría sentido. El respeto a los principios ofensivo y culpable es una
condición necesaria pero no suficiente para que el legislador utilice el castigo como legítimo: De hecho, las
opciones legislativas de incriminación deben estar sujetas a limitaciones adicionales, expresadas por los
principios de proporción y subsidiariedad. El principio de proporción expresa una lógica de costo-beneficio,
más precisamente expresa la necesidad de que los beneficios para la sociedad que se pueden esperar de la
imposición de una sentencia se comparen idealmente con los costos inherentes a la provisión de esa
sentencia: costos sociales e individuales en condiciones de sacrificio por los bienes de la libertad personal,
patrimonio, honor. En primer lugar, los costos de la sentencia deben al menos compensarse con el daño
social de esa clase de hechos. Por tanto, para legitimar la provisión de un hecho como delito, es necesario
que dicho hecho se sitúe por encima de un umbral de gravedad: sólo las infracciones suficientemente
graves infligidas a un bien jurídico suficientemente importante merecen ser castigadas (como sinónimo de
proporción también hablamos del principio de mérito de la sentencia). No todos los delitos son iguales. La
infracción puede revestir la forma de daño o de peligro, y de las dos la primera es la más grave. No todos
los activos legales son iguales. Para que el uso de la pena sea fuente de una ventaja general para la
sociedad, la pena en relación con una clase específica de hechos debe poder producir un efecto real de
prevención general. Por tanto, el legislador debe abstenerse de someter a sanciones clases de hechos para
los que la sanción no pueda producir ningún efecto preventivo general. o incluso produce el efecto
contrario al incentivar la comisión del delito (sucedió por el aborto). El principio de subsidiariedad postula
que la pena se aplica únicamente cuando ningún otro instrumento puede garantizar al bien jurídico una
protección igualmente eficaz contra una forma específica de agresión. Por tanto, el castigo no solo debe ser
merecido y proporcionado, sino también necesario. Tanto el principio de proporción como el principio de
subsidiariedad están anclados en la constitución. El principio de proporción representa un prius lógico de la
reeducación del delincuente establecido en el artículo 27 párrafo 3 de la Constitución. el principio de
proporción también está reconocido en la legislación europea. El principio de subsidiariedad, por otro lado,
puede vincularse al artículo 13 párrafo 1 de la Constitución, donde se reconoce el carácter inviolable de la
libertad personal. Hay que tener en cuenta que las sanciones penales contempladas en la actualidad en
nuestro ordenamiento jurídico afectan, directa o indirectamente, a la libertad personal. De la afirmación de

3
la inviolabilidad personal y por tanto del reconocimiento de la altísima jerarquía de este bien, se desprende
que la constitución obliga al legislador a hacer el uso más limitado posible de la pena: es decir, sólo como
instrumento residual, en ausencia de otros instrumentos adecuados para asegurar igual protección para el
bien legal. En definitiva, el uso de la pena por parte del legislador es legítimo en nuestro ordenamiento
jurídico para fines generales de prevención, dentro de los límites que impone el principio de reeducación
del infractor, para la protección proporcionada y subsidiaria de los bienes jurídicos frente a los delitos
cometidos condenatorios. sobre la libertad personal. De la afirmación de la inviolabilidad personal y por
tanto del reconocimiento de la altísima jerarquía de este bien, se desprende que la constitución obliga al
legislador a hacer el uso más limitado posible de la pena: es decir, sólo como instrumento residual, en
ausencia de otros instrumentos adecuados para asegurar igual protección para el bien legal. En definitiva,
el uso de la pena por parte del legislador es legítimo en nuestro ordenamiento jurídico para fines generales
de prevención, dentro de los límites que impone el principio de reeducación del infractor, para la
protección proporcionada y subsidiaria de los bienes jurídicos frente a los delitos cometidos condenatorios.
sobre la libertad personal. De la afirmación de la inviolabilidad personal y por tanto del reconocimiento de
la altísima jerarquía de este bien, se desprende que la constitución obliga al legislador a hacer el uso más
limitado posible de la pena: es decir, sólo como instrumento residual, en ausencia de otros instrumentos
adecuados para asegurar igual protección para el bien legal. En definitiva, el uso de la pena por parte del
legislador es legítimo en nuestro ordenamiento jurídico para fines generales de prevención, dentro de los
límites que impone el principio de reeducación del infractor, para la protección proporcionada y subsidiaria
de los bienes jurídicos frente a los delitos cometidos condenatorios. de ello se desprende que la
constitución requiere que el legislador utilice la pena lo más limitada posible: es decir, solo como un
instrumento residual, en ausencia de otros instrumentos capaces de garantizar la protección igual del bien
legal. En definitiva, el uso de la pena por parte del legislador es legítimo en nuestro ordenamiento jurídico
para fines generales de prevención, dentro de los límites que impone el principio de reeducación del
infractor, para la protección proporcionada y subsidiaria de los bienes jurídicos frente a los delitos
cometidos condenatorios. de ello se desprende que la constitución requiere que el legislador utilice la pena
lo más limitada posible: es decir, solo como un instrumento residual, en ausencia de otros instrumentos
capaces de garantizar la protección igual del bien legal. En definitiva, el uso de la pena por parte del
legislador es legítimo en nuestro ordenamiento jurídico para fines generales de prevención, dentro de los
límites que impone el principio de reeducación del infractor, para la protección proporcionada y subsidiaria
.de los bienes jurídicos frente a los delitos cometidos condenatorios
la legitimidad de la ejecución de la sentencia por el juezUna vez reconstruido el modelo jurídico del delito .4
en cuestión a través de la interpretación de la disposición incriminatoria y habiendo constatado
posteriormente que el hecho concreto integra ese modelo abstracto, el juez pronuncia la sentencia e
impone la pena, eligiéndola entre los tipos de castigo y límites mínimos y máximos establecidos por el
legislador. Es la constitución la que identifica el fundamento y la legitimidad de la pena incluso en esta
etapa. El 27 párrafo 3 del costo, que establece que las penas deben tener como objetivo la reeducación del
condenado, requiere que el juez persiga este propósito con sus elecciones. El principio constitucional de
culpabilidad obliga al juez y al legislador en la construcción de los tipos de delitos. De ello se desprende que
una sentencia orientada a la reeducación del condenado debe ser elegida por el juez bajo el techo marcado
por la medida de culpabilidad: en la medida de la sentencia, las consideraciones de prevención especial
encuentran, por tanto, un límite insuperable marcado por la culpa por el hecho único. La imposición de la
pena por parte del juez encuentra una justificación adicional en los requisitos de la prevención general de
delitos: seguir la disposición legal de la pena con su aplicación concreta con la entrega de la sentencia
significa confirmar la gravedad de la amenaza contenida en la ley incriminando, mostrando a los
potenciales transgresores de la ley que no podrán violarla impunemente. La prevención general no puede
jugar ningún papel en la medición de la pena. Es decir, el juez no puede cuantificar la sentencia para dar
ejemplo contra terceros, en un intento de distraerlos de que cometan un ejemplo contra terceros, en un
intento de disuadirlos de cometer delitos del tipo que es objeto de la sentencia en el futuro. Penas
ejemplares contrastarían con el principio de personalidad de la responsabilidad penal y con el principio de
dignidad humana una vez que el juez ha conmensurado la sentencia en cumplimiento de los criterios,
puede abrirse una fase en la que el mismo juez puede ordenar que la sentencia no se lleva a cabo o puede
4
 sustituirlo por sanciones distintas y menos onerosas que la impuesta. Esta posibilidad cubre una gama
limitada de delitos de baja gravedad, cuyos autores pueden ser admitidos a la suspensión condicional de la
pena o al reemplazo de la pena privativa de libertad corta. En esta fase, la idea de prevención especial
domina indiscutiblemente: el juez ante el ocasional autor de un delito menor puede decidir evitar los
efectos desocializadores de la prisión, suspendiendo la ejecución de la pena, si tiene motivos para prever
que ese sujeto no cometerá nuevos delitos en el futuro. O el juez puede optar por una sanción pecuniaria o
por libertad controlada o por semidetención. En cualquier caso, el juez, entre los distintos tipos de sanción
alternativa, debe optar por el más adecuado para la reinserción social del infractor. Fuera de estos casos, La
sentencia impuesta por el juez debe ser siempre ejecutada y esto se impone por una necesidad de
prevención general y de credibilidad del ordenamiento jurídico. En cuanto a la pena de prisión, su ejecución
debe estar orientada a fines especiales de prevención: debe tener como objetivo la reeducación de los
condenados, con el fin de aumentar las posibilidades de reintegración a una sociedad libre de conformidad
con sus normas. En la fase de ejecución, la búsqueda de la reeducación de los condenados encuentra una
serie de límites. En primer lugar, el trabajo de reeducación no se puede realizar a la fuerza: la reeducación
debe tomar la forma de oferta de ayuda, no de transformación obligatoria de la personalidad. La
,reeducación también debe dar paso a la neutralización del infractor
las relaciones entre el derecho penal y las demás ramas del sistema jurídicoSe debe precisar la relación .6
en la que se encuentra la posible acumulación de sanciones penales y extra criminales relacionadas con la
misma clase de hechos: en particular, debe aclararse si la imposición de la sanción penal vincula o no a los
órganos responsables de la aplicación de las sanciones extra criminales. La disciplina que establece nuestro
ordenamiento jurídico es en el sentido de una efectividad articulada y diferenciada de la condena penal en
las sentencias civiles, administrativas y disciplinarias. En los procesos civiles o administrativos de restitución
e indemnización de daños contra el infractor y el responsable civil que haya sido citado o intervenido en el
proceso penal, la sentencia con sentencia penal irrevocable pronunciada con posterioridad a audiencia
tiene efecto de cosa juzgada '' verificación de la existencia del hecho, de su ilegalidad penal y a la
afirmación de que el imputado lo ha cometido. El reconocimiento expreso de la efectividad de la cosa
juzgada únicamente a las sentencias dictadas al término de la audiencia, incluso en la forma de sentencia
abreviada, recorta, por tanto, las sentencias de aplicación de la pena de expulsión motivada por la
sentencia. argumento de que sería un procedimiento especial caracterizado por una limitación de las
garantías de la defensa. En otros tribunales civiles y administrativos, la sentencia irrevocable dictada con
posterioridad a la audiencia tiene efecto de cosa juzgada cuando existe controversia sobre un derecho o un
interés legítimo cuyo reconocimiento depende de la constatación de los mismos hechos materiales que el
objeto del proceso penal siempre que la ley civil no limita la prueba de la posición subjetiva controvertida.
Mucho más penetrante es la efectividad de la sentencia penal condenatoria en las sentencias disciplinarias.
Para obligar a las administraciones públicas a tomar en serio las condenas de funcionarios públicos por
delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones o en el desempeño de su servicio, se ha establecido que
la sentencia irrevocable tiene efecto de cosa juzgada en la sentencia de responsabilidad disciplinaria ante el
autoridades públicas al constatar la existencia del hecho, su ilegalidad penal y la afirmación de que el
imputado lo ha cometido. Igual eficacia en la sentencia por responsabilidad disciplinaria se atribuyó
también en 2003 a la sentencia dictada con posterioridad al acuerdo de culpabilidad, es decir, en el caso de
aplicación de la sentencia a solicitud del imputado y del Ministerio Público. Existen normas incriminatorias
en relación a las relaciones accesorias con las demás ramas del ordenamiento jurídico: regirán materias que
estén en parte legalmente preformadas por el derecho civil o administrativo, cuyas normas necesariamente
deberá referirse al juez penal. Este es el campo que ocupan los denominados elementos normativos del
caso judicial. Por ejemplo, la altruidad de la cosa en el hurto debe constatarse que la cosa no es propiedad
del infractor y la verificación relativa implica la aplicación al caso concreto de las normas civiles sobre las
formas de adquirir el derecho de propiedad. Otras normas incriminatorias se caracterizan en cambio por la
autonomía con respecto a las otras ramas del ordenamiento jurídico, en primer lugar como autonomía del
significado que se atribuye a un término dado, aunque presente en esas otras ramas. A veces es la propia
ley la que da ese significado autónomo, estableciendo qué significa este o aquel término a los efectos del
derecho penal, cualquiera que sea la norma incriminatoria en que aparezca. La autonomía del derecho
penal con respecto a las demás ramas del ordenamiento jurídico también se manifiesta en otros perfiles.
5
Para atender las necesidades particulares de protección expresadas por esta o aquella ley incriminatoria, se
amplía su radio de acción de manera interpretativa, reprimiendo hechos que no encontrarían amparo en
otras ramas del ordenamiento jurídico, como es el caso del fraude cometido en el marco de una ley.
contrato ilícito. El último punto de vista es el de la unidad del ordenamiento jurídico desde el cual se deben
observar y describir las relaciones entre el derecho penal y las demás ramas del derecho público y privado.
Cada una de estas ramas tiene autonomía de estructura y funciones, pero dentro de un marco unitario. Es
una unidad que se expresa en la coherencia que caracteriza al orden jurídico, dentro del cual hay
inconcebibles contradicciones irremediables. Es inadmisible que un mismo hecho sea valorado
favorablemente por una rama y negativamente por otra: que por tanto sea considerado lícito e ilícito. Las
causas de la justificación son las instituciones, destacadas por la doctrina y expresamente reconocidas por
el legislador italiano, que ponen de manifiesto la conexión entre los diferentes sectores del ordenamiento
jurídico y la unidad profunda del sistema: son deberes y poderes, derivados de localizados en todos los
sectores del ordenamiento jurídico que autorizan o imponen la comisión de un hecho, legalizándolo en
todo el ordenamiento jurídico e impidiendo así la imposición de cualquier tipo de sanción prevista por ese
.hecho por los diversos sectores del ordenamiento jurídico
derecho penal y problemas probatoriosla prueba de la existencia de los elementos constitutivos de un .7
delito se rige por reglas de juicio: la carga de probarlos recae en la acusación. Esto está impuesto por el
principio de presunción de inocencia de conformidad con el artículo 27 de la Constitución. Además, el
código procesal penal de 1988 estableció las reglas probativas sobre las cuales, con posterioridad al juicio,
deben pronunciarse las sentencias absolutorias: no solo cuando hay prueba de que el hecho no existe, el
imputado no lo ha cometido, el hecho no constituye delito o no está previsto por la ley como delito o el
delito fue cometido por una persona no imputable o no punible por cualquier otro motivo, pero también
cuando exista duda de que el hecho existe, que el imputado lo ha cometido, que el hecho constituye un
delito o que el delito fue cometido por una persona que no puede ser imputable por su desaparición, la
evidencia es insuficiente o contradictoria. El juez pronuncia sentencia absolutoria si consta que el hecho se
cometió en presencia de una causa justificativa o de no sanción o duda de la existencia de la misma. Por
otro lado, la condena sólo puede pronunciarse cuando el acusado es declarado culpable del delito
cometido contra él más allá de toda duda razonable. Sin embargo, este cuadro es cuestionado por el
legislador cuando acuñó las reglas incriminatorias que delimitan los llamados delitos sospechosos, es decir,
aquellos delitos dentro de los cuales aparece una regla anómala de la prueba, que libera al fiscal de la carga
de probar la presencia de un elemento constitutivo. delito, transfiriendo al imputado la carga de probar la
ausencia de ese elemento. Una violación tan frontal de la presunción de inocencia conlleva la ilegitimidad
constitucional de tales normas incriminatorias. La contradicción es igualmente frontal cuando la
jurisprudencia modifica la estructura del delito siempre para aliviar la carga probatoria de la acusación:
reconstruye y modela la fisonomía de tal o cual elemento constitutivo para facilitar la prueba de existencia
en el caso concreto. Son varios los elementos del delito que corren el riesgo de sufrir este ilegítimo
trastorno estructural: destaca la malicia, que según la ley se compone de la representación y voluntad de
un delito y, por tanto, sólo puede decirse que está presente y probado si se comprueba, teniendo en
cuenta de todas las circunstancias del caso concreto, que el agente tuviera la representación real y la
voluntad de ese hecho; una representación que es sólo potencial puede, en cambio, sólo establecer un
reproche de culpa. Sin embargo, cuando la fiscalía no logra probar que la representación real del hecho
alegado por la estructura del fraude, el juez interviene a menudo para ayudarlo, distorsionando la
estructura del fraude al transformar la evidencia del fraude en prueba de culpabilidad. Con esta práctica, la
jurisprudencia modifica los dictados de la ley al castigar como dolo los actos cometidos solo por culpa y los
castiga aun cuando sean penalmente irrelevantes. No menos sorprendente es la distorsión de la relación
causal a menudo operada por la jurisprudencia. Sin embargo, entendido en sus líneas generales, se trata de
una relación entre dos elementos del delito: la acción y el hecho concreto, que según la ley deben ser
consecuencia de la acción u omisión. A veces es imposible probar la existencia de una relación de
derivación causal entre una acción dada y un solo evento concreto, porque todavía no se dispone de leyes
científicas con las que explicar si ese evento concreto es realmente atribuible a esa acción dada, en cuanto
a la su causa. Para sortear este obstáculo probatorio, la jurisprudencia distorsiona la fisonomía de la

6
relación causal: esa relación ya no debe darse entre acción y evento, sino entre acción y peligro del evento,
.acreditada por investigaciones epidemiológicas
8. la legislación penal italiana: esquemael primer código penal vigente en todo el territorio del reino de
Italia aprobado en 1889 y vigente desde 1890 hasta 1931 se designa como código Zanardelli y presenta las
características del derecho penal liberal. En la parte general reafirma los principios de garantía de la
ascendencia ilustrada. La sección especial también describe una relación no autorizada entre el Estado y el
ciudadano al contemplar una amplia gama de delitos contra la libertad e introducir el factor discriminatorio
de reacción ante actos arbitrarios de funcionarios públicos. En 1931 entró en vigor el código Rocco y nació
en el contexto de un estado autoritario. Sin embargo, se conservan los principios de legalidad e
irretroactividad, pero por otro lado, se introducen numerosas hipótesis de responsabilidad objetiva y en
muchos casos las personas incapaces de comprender y querer al momento del hecho son consideradas
penalmente responsables. La pena de muerte reaparece tanto para los delitos políticos como para los
comunes. Entre las medidas de seguridad, se introduce la pena de prisión indefinida para los infractores
capaces de comprender y querer, presuntos por ley o considerados socialmente peligrosos por el juez. En la
parte especial hay un notorio aumento en los niveles de castigo y un amplio uso de la cadena perpetua y los
delitos contra el Estado y se castigan muchas manifestaciones del pensamiento, incluidos los delitos de
opinión. La huelga está castigada. Se proporciona protección privilegiada a la religión católica.
Inmediatamente después de la caída del fascismo, el gobierno abolió la pena de muerte y restableció el
factor discriminatorio para la reacción a actos arbitrarios y atenuantes generales. No ha habido un nuevo
código penal, pero instituciones enteras han cambiado profundamente. En cuanto a la parte general, una
ley de 1974 modifica el tratamiento sancionador de la concurrencia de delitos a favor del infractor, existe la
disciplina de la suspensión condicional de la pena y la del juicio de equilibrio entre agravantes y atenuantes;
la reforma penitenciaria; en 1981 hay una amplia despenalización de los delitos menores y se introducen
sentencias en lugar de la detención breve; en 1990 se eliminó la responsabilidad objetiva por circunstancias
agravantes; en 2000 se introdujo la jurisdicción penal del juez de paz; se reforma la prescripción de la
infracción, reincidencia y atenuantes genéricos; en 2006, una reforma amplió la autodefensa; Se han
modificado algunos agravantes comunes y se ha introducido un nuevo agravante común para los delitos
contra la persona cometidos en perjuicio de menores en las escuelas y se han elevado considerablemente
los límites generales, mínimos y máximos, de multa y multa. Se introdujeron otros 2 agravantes comunes:
que el culpable haya cometido un delito no culpable durante el período en el que fue admitido en medida
alternativa; Haber cometido algunos delitos culposos en perjuicio de una menor de 18 años o de una
persona embarazada. Numerosas intervenciones entre 2010 y 2013 tuvieron como objetivo combatir el
hacinamiento en las cárceles. Se ha introducido la ejecución de la pena privativa de libertad en el domicilio;
se ha planteado una nueva hipótesis de asignación probatoria al servicio social por penas no superiores a 4
años; se ha permitido que la libertad condicional terapéutica pueda concederse incluso más de dos veces;
se ha previsto una extensión temporal del ámbito de aplicación de la liberación anticipada; las posibilidades
de acceso a medidas alternativas por parte del reincidente se han ampliado significativamente. Se han
introducido importantes innovaciones en materia de medidas de seguridad personal: cierre de hospitales
psiquiátricos y adopción del principio de que la duración de las medidas de seguridad de la detención no
puede exceder la duración máxima de la pena de prisión impuesta por el delito cometido. En el contexto de
la negligencia en el ejercicio de las profesiones de la salud, se excluyó la responsabilidad penal por los
delitos de homicidio y lesiones personales por negligencia en los casos en que el médico actuó con
negligencia leve. En 2014 se introdujo el nuevo instituto de la suspensión del proceso con libertad vigilada y
se introdujo el instituto de la exclusión de la pena por la particular tenue del hecho. En el ámbito de la parte
especial: la disciplina del aborto; intervenciones sobre la disciplina del crimen organizado; introducción del
delito de organización de traslados con fines terroristas; introducción de delitos informáticos; reforma de
los delitos contra la libertad sexual; nuevo título del código penal reservado a los delitos contra los
sentimientos hacia los animales; la introducción de una ley destinada a reprimir las prácticas de mutilación
de los órganos genitales femeninos; disposición para el decomiso por equivalente; agravación de las penas
para ciertos casos de homicidio y lesiones personales culposas; reintroducción del insulto a los funcionarios
públicos; inserción de la exención de la reacción a los actos arbitrales del funcionario público; reforma de la
disciplina de la falsificación de marcas o patentes y del comercio de productos con marcas falsificadas;
7
introducción de una nueva serie de figuras criminales entre las que destaca el acecho; revisión de la
pedofilia, pornografía infantil y prostitución infantil e introducción de nuevos delitos de incitación a la
pedofilia y pornografía infantil y solicitación de menores. En 2013 se realizaron cambios en la disciplina de
los malos tratos a familiares o convivientes, violencia sexual, amenazas y actos persecutorios. Introducción
de la figura delictiva del autolavado. Reforma de delitos contra la administración pública. Introducción de
delitos contra el medio ambiente. En 2001 se introdujo la responsabilidad penal de las entidades, cuya
naturaleza es controvertida: paulatinamente se ha ido enriqueciendo la lista de delitos imputables a la
entidad, también bajo la presión de los convenios internacionales. El tribunal constitucional jugó un papel
decisivo en la superación de los rasgos más antiliberales del código penal. En 1988 el tribunal afirmó la
relevancia del error en derecho penal en los casos en que se trata de un error inevitable, es decir, en los
casos en que el error no se debe a la culpa; en la segunda oración, el tribunal prohibió la responsabilidad
objetiva al identificar la culpabilidad como el requisito mínimo para atribuir responsabilidad penal; en la
tercera sentencia, el tribunal se pronunció a favor de una interpretación acorde a la constitución de las
normas que contemplan la hipótesis de la responsabilidad objetiva, identificando en el principio
constitucional de culpabilidad un canon hermenéutico fundamental para el juez. En cuanto al principio de
reserva, en 1981 el tribunal declaró la ilegitimidad de la ley incriminatoria del delito de plagio y en 1995 de
una ley de expulsión de extranjeros. Entre las sentencias de aceptación basadas en el principio de igualdad,
cabe señalar las siguientes: las sentencias relativas al Lodo Alfano, al agravante de clandestinidad, la
relación entre circunstancias atenuantes generales y reincidencia. En relación a la parte especial, dos
sentencias que declararon la ilegitimidad de la norma que sancionaba el desprecio únicamente a la religión
católica y de la norma que preveía penas más graves para los delitos contra la religión católica cometidos
por insultar a quienes la profesan oa un ministro de culto. . Con sentencia 162/2014, el tribunal declaró la
ilegalidad del uso de técnicas de fecundación asistida de tipo heterólogo debido a la necesidad de que el
ordenamiento jurídico respete los valores de justicia y equidad. Con sentencia 96/2015, el tribunal prohíbe
el acceso a la fecundación asistida por parejas fértiles portadoras de enfermedades de transmisión
genética. En cuanto a los derechos constitucionales de libertad, el tribunal declaró ilegítimas las normas
incriminatorias de las asociaciones antinacionales, de la propaganda hecha para destruir o deprimir el
sentimiento nacional y de la incitación pública a prácticas contra la procreación. En relación con el derecho
de huelga de conformidad con el art. 40 costo. Se han producido una serie de sentencias que llevaron a la
total eliminación del ordenamiento jurídico de la figura delictiva de la huelga con fines contractuales y al
recorte de las figuras políticas de huelga y a la coacción del poder público mediante la huelga, ahora
aplicable solo como abstención El colectivo del trabajo tiene como objetivo subvertir el orden
constitucional o impedir el libre ejercicio de la soberanía popular. de la propaganda hecha para destruir o
deprimir el sentimiento nacional y de la incitación pública a prácticas contra la procreación. En relación con
el derecho de huelga de conformidad con el art. 40 costo. Se han producido una serie de sentencias que
llevaron a la total eliminación del ordenamiento jurídico de la figura delictiva de la huelga con fines
contractuales y al recorte de las figuras políticas de huelga y a la coacción del poder público mediante la
huelga, ahora aplicable solo como abstención El colectivo del trabajo tiene como objetivo subvertir el orden
constitucional o impedir el libre ejercicio de la soberanía popular. de la propaganda hecha para destruir o
deprimir el sentimiento nacional y de la incitación pública a prácticas contra la procreación. En relación con
el derecho de huelga de conformidad con el art. 40 costo. Se han producido una serie de sentencias que
llevaron a la total eliminación del ordenamiento jurídico de la figura delictiva de la huelga con fines
contractuales y al recorte de las figuras políticas de huelga y a la coacción del poder público mediante la
huelga, ahora aplicable solo como abstención El colectivo del trabajo tiene como objetivo subvertir el orden
constitucional o impedir el libre ejercicio de la soberanía popular.
CAPÍTULO 2 LAS FUENTES
La función de garantía del principio de legalidad El principio de legalidad, es decir, la reserva a la ley de la .1
tarea de identificar delitos y penas, es una de las primeras solicitudes de garantía de la Ilustración pensada
para poner al ciudadano a salvo del arbitraje del poder ejecutivo y judicial. La pena de muerte estuvo
permitida hasta 2007, cuando fue eliminada por la ley constitucional, en los casos previstos por las leyes de
guerra militar. El principio de legalidad es, por tanto, el monopolio del poder legislativo en la elección de los

8
 hechos a castigar y las sanciones correspondientes. A Montesquieu le debemos la enunciación del principio
de la separación de poderes y la afirmación de la primacía de la ley en materia penal para garantizar al
ciudadano. Beccaria también destaca el principio de precisión del derecho penal, es decir, la necesidad de
reglas claras y precisas. Feuerbach acuñó la fórmula nullum crimen, nulla poena sine lege, identificando
también la prohibición de la analogía y el principio de determinación según el cual el legislador sólo puede
reprimir con la pena lo que puede probarse en el juicio. Incluso con el advenimiento del fascismo, el
principio de legalidad fue confirmado en el código penal de 1930. El artículo 1 establece que nadie puede
ser castigado por un hecho que no esté expresamente previsto como delito por la ley, ni con penas que no
estén en él. establecido. El principio de legalidad cubre tanto las sanciones como las medidas de seguridad.
Además, la prohibición de la analogía para las leyes penales se enuncia una vez más en la preleggi (artículo
14 prel.). la constitución de 1948 incorpora el principio de legalidad en todos sus significados. El artículo 25
párrafo 2 de la Constitución establece que nadie puede ser castigado sino en virtud de una ley, el artículo
25 párrafo 3 establece que nadie puede ser sometido a medidas de seguridad excepto en los casos
previstos por la ley. El legislador, por tanto, no puede delegar la identificación del precepto o sanción a
actos del poder ejecutivo (reserva absoluta de derecho formal); se requiere formular leyes penales con
claridad (principio de precisión); no debe incriminar hechos que probablemente no se probarán en el juicio
(principio de determinación); debe imponer al juez la prohibición de extensión analógica de las normas
incriminatorias y debe a su vez formular las normas incriminatorias respetando la prohibición de la analogía
.(principio de imperativo)
la reserva legal como reserva legal legal formalEl fundamento político de la reserva legal en materia .2
penal requiere la interpretación de la fórmula de ley del artículo 25 inciso 2 de la Constitución. como ley
formal, excluyendo el decreto legislativo y el decreto legislativo de las fuentes del derecho penal. Sin
embargo, la orientación de la práctica parlamentaria y gubernamental es opuesta. El gobierno ha hecho un
uso extensivo del decreto legislativo en materia penal, especialmente en la fase previa a la prohibición de
repetición de los decretos-leyes impuestos por el tribunal. De la Constitución en 1996. Recientemente se
aprobaron mediante decretos leyes: En 2008 una parte del llamado paquete de seguridad; en 2009, el
acecho, el delito de intermediación y explotación ilícitas de trabajo, el delito de quema ilícita de residuos y
el agravante del hecho cometido en presencia o en perjuicio de un menor o de una mujer embarazada.
También se hace un uso extensivo del decreto legislativo en materia penal. Buena parte de la doctrina
justifica esta práctica, considerando así la reserva legal en un sentido material y por tanto también
incluyendo actos con fuerza de ley, justificando con la participación del parlamento en la formación de la
ley o antes o después según sea decreto legislativo o decreto legislativo. los argumentos de la doctrina, sin
embargo, no pueden apoyarse. El decreto de ley no puede ser fuente de leyes penales, ya que, en caso de
no conversión, los efectos en la libertad personal producidos por un decreto de ley que prevé nuevas
acusaciones o agrava un tratamiento sancionador preexistente ya no son reversibles. Incluso el decreto
legislativo no puede incluirse entre las fuentes del derecho penal. De hecho, el parlamento que debe incluir
principios y criterios rectores en la delegación muchas veces deja al poder ejecutivo la tarea de valorar qué
hechos reprimir y con qué sanciones, en otras ocasiones incluso se le encomienda la tarea de decidir si es
necesario o no recurrir a la sanción penal. Según una sentencia reciente del tribunal. De la Constitución el
principio de reserva de ley deja al legislador, en la figura del parlamento, la elección de los hechos a
sancionar y las penas a aplicar y se viola si esa elección la hace el gobierno en ausencia o fuera de los límites
de una vigencia. delegación legislativa. La verificación del ejercicio por parte del gobierno de la función
legislativa delegada se convierte entonces en un instrumento de garantía del cumplimiento del principio de
reserva legal en materia penal. Esto aplica tanto en relación a la hipótesis en la que se introduce una nueva
figura delictiva con el instrumento del decreto legislativo, como en el caso contrario en el que se deroga
una disposición incriminatoria con el decreto legislativo. La única excepción a la reserva legal formal de
conformidad con el párrafo 2 del artículo 25 de la Constitución. está representado por decretos
gubernamentales en tiempo de guerra, que, según el art. 78, cuestan. pueden ser fuente de leyes penales
por delegación expresa del parlamento. El derecho regional no puede ser fuente de normas incriminatorias.
Según el artículo 117 párrafo 2 del costo el estado tiene legislación exclusiva en derecho penal. De ello se
desprende que las leyes regionales son ilegítimas y crean un nuevo tipo de delito o derogan una norma
incriminatoria preexistente; modificar la normativa sancionadora; sustituir la sanción penal por una sanción
9
 administrativa; formar una nueva causa para la terminación del delito punible o ampliar el alcance de una
causa preexistente para la terminación. La incompetencia de las regiones para dictar normas penales
concierne sólo a las normas incriminatorias y no a las normas discriminatorias, que no son normas penales.
Dado que el poder legislativo regional, en materia de legislación concurrente, está obligado a respetar los
principios fundamentales establecidos por las leyes del estado, el derecho regional no puede modificar la
disciplina de aquellas causas de justificación que sean expresión de principios generales del ordenamiento
.jurídico
derecho de la unión europea y derecho penalHasta la entrada en vigor del Tratado de Lisboa en 2009, .2.4
no había duda de que ninguno de los tratados fundacionales de las comunidades europeas atribuye
expresamente el poder de crear normas incriminatorias a las instituciones comunitarias: era absolutamente
indiscutible que los órganos de la unión La Unión Europea podría proteger directamente los intereses de la
Comunidad solo con sanciones administrativas. No obstante, la Unión Europea podría imponer al legislador
de los estados miembros la obligación de promulgar leyes penales para proteger determinados intereses.
En este sentido, era necesario distinguir entre procedimientos e instrumentos normativos del primer pilar y
procedimientos e instrumentos del tercer pilar. En lo que respecta al primer pilar, el derecho comunitario
hasta 2008 había evitado imponer obligaciones explícitas de penalización a los Estados; pero la existencia
de tales obligaciones había sido, no obstante, confirmada en varias ocasiones por el Tribunal de Justicia de
la Comunidad Europea, en el marco de un procedimiento de infracción iniciado contra Estados miembros
por violación del Derecho comunitario. A menudo sucedía que la comunidad dirigía a los Estados miembros,
a través de una directiva, la solicitud de proporcionar una protección adecuada, es decir, eficaz,
proporcionada y disuasoria, a determinados intereses de importancia comunitaria. Si, a juicio del Tribunal
de Justicia, este estándar de ajuste de la protección sólo pudiera alcanzarse en la práctica mediante la
provisión de sanciones específicamente penales, el Estado miembro habría estado obligado, desde el punto
de vista del Derecho comunitario, a aplicar sanciones similares. El mismo resultado práctico se logró con las
directivas que exigían a los Estados miembros asimilar la protección ofrecida a un interés comunitario
específico a la ya garantizada a un interés nacional correspondiente. En 2005, el tribunal de justicia
reconoció que los instrumentos reguladores del primer pilar podrían imponer explícitamente a los Estados
miembros la obligación de prever sanciones penales para proteger los intereses que son competencia de la
Comunidad; En 2008, el legislador comunitario había hecho uso de esta facultad por primera vez, exigiendo
a los Estados miembros, en la directiva de protección penal del medio ambiente, establecer sanciones
penales efectivas, proporcionadas y disuasorias contra una serie de actos gravemente ofensivos de medio
ambiente, descrito analíticamente por la directiva. Por otro lado, las obligaciones explícitas de penalización
estaban presentes en gran número en los instrumentos regulatorios del tercer pilar. Estos instrumentos
tenían como objetivo armonizar las leyes penales de los Estados miembros para promover la cooperación
judicial y policial en el combate de las formas más graves de delincuencia transnacional. El Tratado de
Lisboa abolió la distinción en pilares, al tiempo que preservó el dualismo entre el Tratado de la Unión
Europea y el antiguo Tratado de la Comunidad Europea, ahora rebautizado como Tratado de
Funcionamiento de la Unión Europea. Como parte de este último, que contiene las normas detalladas sobre
las competencias de las instituciones europeas y sus actos, se colocan en los artículos 82-89 las normas
relativas a la cooperación judicial en materia penal y la cooperación policial. El artículo 83 marca las
coordenadas de la intervención de la Unión Europea en materia penal. El primer párrafo de la disposición
establece que el parlamento y el consejo pueden establecer, mediante directivas, normas mínimas relativas
a la tipificación de delitos y sanciones en esferas delictivas particularmente graves que tengan una
dimensión transnacional derivada de la naturaleza o implicaciones de tales delitos o de una necesidad
particular de luchar contra ellos sobre una base común. El segundo párrafo, en cambio, establece que el
parlamento y el consejo pueden introducir normas mínimas relativas a la tipificación de infracciones y
sanciones penales cuando la aproximación de las disposiciones nacionales resulte indispensable para
garantizar la aplicación efectiva de una política de la Unión en un sector que ha sido sujeto a medidas de
armonización. Por tanto, la competencia de la UE en materia penal sigue siendo sólo una competencia
indirecta, es decir, una competencia para exigir a los Estados miembros que adopten normas
incriminatorias cuando sean necesarias para proteger los intereses de la propia Unión o para crear el
espacio de libertad, seguridad y justicia. . El artículo 86 de la tfue prefigura la institución de un fiscal
10
 europeo competente para identificar, enjuiciar y acusar a los autores de delitos que afecten a los intereses
financieros de la Unión, tal como se definen en el reglamento previsto en el apartado 1. Los autores que
han tratado del asunto, noten esto como un cambio disruptivo y como una postura firme por parte del
legislador comunitario. Ahora es posible abordar los problemas que plantean las interacciones cada vez
más evidentes entre el derecho europeo y el derecho penal. Hoy, como en el pasado, no existe un poder
sancionador penal de la Unión Europea. Esto no significa que el impacto de la legislación sindical sobre la
discreción del legislador italiano sea digno de mención. De los actos del sindicato se derivan no solo
obligaciones de criminalizar determinadas conductas, sino también a menudo restricciones detalladas
sobre la conformación concreta de los preceptos e incluso sobre la naturaleza y alcance de las sanciones
penales que el Estado está obligado a adoptar. De estos instrumentos no hay efecto directo para el
ciudadano que puede ser sometido a una sanción penal solo cuando una ley nacional prevé el hecho que ha
cometido como delito. No se niega que los estados miembros tienden a cumplir voluntariamente con las
obligaciones europeas. Ciertas restricciones para los tribunales penales de los estados miembros se derivan
de la ley del sindicato. En primer lugar, las regulaciones de fuentes de la UE con efecto directo, a diferencia
de las leyes penales estatales, pueden paralizar la aplicabilidad. Cabe señalar que la incompatibilidad de la
legislación penal nacional con la legislación de la UE puede ser total o parcial. En el primer caso de total
imparcialidad, la legislación de la UE hace que la legislación penal sea totalmente inaplicable. En el segundo
caso de incompatibilidad parcial, el campo de aplicación del derecho penal será limitado: se excluirán las
hipótesis reguladas de manera diferente al derecho fuente de la UE. En todos los casos de incompatibilidad
entre el derecho penal y el derecho de la UE, si ha habido una sentencia firme de condena por un hecho
previsto por el derecho penal inaplicable, cesa la ejecución de la pena y dejan de existir los efectos penales.
Un segundo orden de limitaciones derivado del Derecho europeo se refiere a la denominada obligación de
interpretación conforme a la legislación comunitaria. El tribunal nacional está obligado a interpretar la
legislación nacional que implementa las obligaciones de la fuente de la UE de acuerdo con la letra y la
justificación del instrumento subyacente a estas obligaciones. Cuando el juez tenga dudas sobre el
significado que debe atribuirse a una ley de la UE, puede remitir al tribunal europeo como una decisión
prejudicial. En lo que respecta a los efectos de las normas de la UE sobre el derecho penal, puede haber un
efecto neutralizador de una ley nacional incriminatoria y la sanción penal que establece. La legislación de la
UE también ejerce efectos expansivos en el ámbito penalmente relevante o en la dimensión aflictiva de la
.sanción penal
fuentes internacionales de acuerdos (en particular, el Convenio Europeo de Derechos Humanos) y .2.5
derecho penalLa relación entre el derecho de los tratados internacionales merece un debate aparte, dentro
del cual se encuentra en particular la convención europea para la protección de los derechos humanos y las
libertades fundamentales y el derecho penal. Cabe señalar que ninguna responsabilidad penal
directamente contra un individuo puede derivarse de ninguna fuente. De hecho, el principio de legalidad
requiere que solo el derecho estatal rija el derecho penal. Sin embargo, las obligaciones tanto para el
legislador como para el juez italiano surgen de numerosas fuentes internacionales. En cuanto al legislador,
el poder legislativo se ejerce en cumplimiento de las obligaciones internacionales (artículo 117 de la Coste).
el juez, por otro lado, tiene el deber de interpretar las leyes nacionales de acuerdo con la letra y el
fundamento de las obligaciones internacionales. Cuando el conflicto entre el derecho interno y las
obligaciones internacionales no pueda superarse mediante la interpretación, el juez deberá plantear la
cuestión de la legitimidad constitucional del derecho interno. Estos principios también se aplican al monte
bajo. Antes de someter la cuestión a la corte, se requerirá al juez ordinario que verifique si el supuesto
conflicto puede resolverse por interpretación, mediante una interpretación conforme a la co-ed de la ley en
cuestión. También con referencia a las limitaciones derivadas de las obligaciones internacionales en
materia penal, parece útil utilizar la dicotomía efectos reductores / efectos expansivos de lo penalmente
relevante o la aflictividad de la sanción penal que ya hemos utilizado para el derecho de la unión. Los
efectos reductores pueden tener por objeto tanto el precepto penal, tanto la sanción relacionada con ella.
En cuanto a los efectos expansivos de lo penalmente relevante, pueden derivarse en primer lugar de las
obligaciones de incriminar determinadas conductas contenidas en normas de derecho convencional
internacional u obtenidas mediante interpretación de los tribunales de derechos. Más a menudo, los
efectos expansivos son el resultado de una interpretación que se ajusta a las normas supranacionales. El
11
impacto de estas limitaciones en el derecho penal interno es diferente según su objeto específico. En virtud
de la obligación de interpretación conforme, el juez penal, para evitar exponer al Estado italiano a la
responsabilidad por la violación de las obligaciones contractuales, debe en primer lugar interpretar
estrictamente las reglas de exención que sustraen clases de hechos de la sanción penal. Además,
especialmente con referencia a las regulaciones de coppet, Es frecuente que la interpretación de estas
normas por la jurisprudencia del tribunal de Estrasburgo otorgue al individuo una protección más amplia
que la habitualmente reconocida por la jurisprudencia italiana en la interpretación de las correspondientes
normas constitucionales. En cuanto a la incidencia en el derecho penal interno de las obligaciones de
acusación derivadas de fuentes de tratados internacionales, cabe señalar que el principio de legalidad de
los delitos y penas impide radicalmente al tribunal constitucional subsanar la falta de acusación de
conformidad con las obligaciones internacionales. ampliando el alcance de otras leyes incriminatorias o
incluso introduciendo una nueva figura delictiva. Esto no excluye que el tribunal pueda declarar la
ilegitimidad constitucional de disposiciones penales favorables que, en violación de las obligaciones
internacionales de incriminación, eliminen ciertas clases de hechos de la sanción penal generalmente
prevista por otra ley estatal, en particular a través de la Provisión indebida de causas de justificación,
excusas o causas de no sanción. En tales casos, la declaración de ilegitimidad de la ley penal favorable
frente a las obligaciones internacionales tendrá el efecto de permitir la reexpansión automática de la ley
general incriminatoria, ya prevista por el legislador italiano de conformidad con sus obligaciones
internacionales. otras leyes estatales, en particular mediante la disposición indebida de causas de
justificación, excusas o causas de no sanción. En tales casos, la declaración de ilegitimidad de la ley penal
favorable frente a las obligaciones internacionales tendrá el efecto de permitir la reexpansión automática
de la ley general incriminatoria, ya prevista por el legislador italiano de conformidad con sus obligaciones
internacionales. otras leyes estatales, en particular mediante la disposición indebida de causas de
justificación, excusas o causas de no sanción. En tales casos, la declaración de ilegitimidad de la ley penal
favorable frente a las obligaciones internacionales tendrá el efecto de permitir la reexpansión automática
de la ley general incriminatoria, ya prevista por el legislador italiano de conformidad con sus obligaciones
.internacionales
derecho penal y consuetudinarioel principio de reserva de derecho excluye la creación de normas .2.6
incriminatorias por la costumbre. Ni siquiera cabe la costumbre suplementaria, es decir, el aplazamiento de
la ley a la costumbre para la identificación de un elemento del delito. El principio de jerarquía de fuentes
impide entonces la costumbre de producir la derogación de las normas legislativas incriminatorias: de
hecho, las leyes pueden ser derogadas, expresa o tácitamente, sólo mediante leyes posteriores. Por lo
tanto, no se puede reconocer ninguna reparación incluso en la no aplicación prolongada de una norma
incriminatoria. En cambio, las normas consuetudinarias pueden ser una fuente de justificación (costumbre
.discriminatoria), ya que el sujeto de la reserva legal son solo las normas incriminatorias
tribunal constitucional y derecho penalla reserva legal excluye que, a través de la unión sobre las reglas .2.7
incriminatorias, el costo cort puede producir un efecto in malam partem: es decir, puede ampliar la gama
de conductas criminalmente relevantes o exacerbar la sanción de un delito; También excluye que el
tribunal reviva la figura del delito abolido o despenalizado por el legislador revisando la legitimidad de las
normas que abolirán un delito o lo transformarán en infracción administrativa. La reserva legal no impide el
control de constitucionalidad de las normas incriminatorias cuando de ella se derive un efecto in bonam
partem: es decir, eliminar una figura delictiva, reducir su campo de aplicación o mitigar las penas previstas
en la ley; excluye el control de una ley de despenalización que ha mantenido viva de manera irrazonable,
como hipótesis delictiva, hechos similares a los transformados en infracciones administrativas. La cort cost
ha creído durante mucho tiempo que puede revisar la legitimidad de las llamadas leyes penales del favor,
declarándolas inconstitucionales. Las normas penales favorables son normas especiales introducidas en el
ordenamiento jurídico en derogación de las normas generales preexistentes, proporcionando un trato más
favorable con las técnicas más dispares: normas posteriores que introducen figuras autónomas del delito,
atenuantes, causas de no sanción, causas de justificación, Causas de extinción del delito o condena.
Considerando admisible la unión sobre reglas penales favorables, el tribunal ha enfatizado repetidamente
que las reglas favorables no son una zona libre apartada del control de la legitimidad. La cort cost ha creído
durante mucho tiempo que puede revisar la legitimidad de las llamadas leyes penales del favor,
12
 declarándolas inconstitucionales. Las normas penales favorables son normas especiales introducidas en el
ordenamiento jurídico en derogación de las normas generales preexistentes, proporcionando un trato más
favorable con las técnicas más dispares: normas posteriores que introducen figuras autónomas del delito,
atenuantes, causas de no sanción, causas de justificación, Causas de extinción del delito o condena.
Considerando admisible la unión sobre reglas penales favorables, el tribunal ha enfatizado repetidamente
que las reglas favorables no son una zona libre apartada del control de la legitimidad. La cort cost ha creído
durante mucho tiempo que puede revisar la legitimidad de las llamadas leyes penales del favor,
declarándolas inconstitucionales. Las normas penales favorables son normas especiales introducidas en el
ordenamiento jurídico en derogación de las normas generales preexistentes, proporcionando un trato más
favorable con las técnicas más dispares: normas posteriores que introducen figuras autónomas del delito,
atenuantes, causas de no sanción, causas de justificación, Causas de extinción del delito o condena.
Considerando admisible la unión sobre reglas penales favorables, el tribunal ha enfatizado repetidamente
que las reglas favorables no son una zona libre apartada del control de la legitimidad. Las normas penales
favorables son normas especiales introducidas en el ordenamiento jurídico en derogación de las normas
generales preexistentes, proporcionando un trato más favorable con las técnicas más dispares: normas
posteriores que introducen figuras autónomas del delito, atenuantes, causas de no sanción, causas de
justificación, Causas de extinción del delito o condena. Considerando admisible la unión sobre reglas
penales favorables, el tribunal ha enfatizado repetidamente que las reglas favorables no son una zona libre
apartada del control de la legitimidad. Las normas penales favorables son normas especiales introducidas
en el ordenamiento jurídico en derogación de las normas generales preexistentes, proporcionando un trato
más favorable con las técnicas más dispares: normas posteriores que introducen figuras autónomas del
delito, atenuantes, causas de no sanción, causas de justificación, Causas de extinción del delito o condena.
Al encontrar admisible el sindicato sobre normas penales favorables, el tribunal ha subrayado
.repetidamente que las normas favorables no son una zona libre apartada del control de la legitimidad
reserva de leyes y actos del poder ejecutivoidentificado en el derecho formal del Estado como única .3
fuente de normas incriminatorias, surge el problema de establecer si la exclusión de los actos del poder
ejecutivo es total o parcial y por ende si la reserva es absoluta, en el sentido de que estaría reservada al
derecho. identificación de todos los elementos del delito y la sanción o trato relativo relacionado, en el
sentido de que la ley podría referirse a una fuente de menor rango para la identificación del precepto y las
sanciones, o tender a ser absoluta, en el sentido de que la ley podría referirse a la fuente sublegislativa
únicamente para la especificación técnica de elementos individuales del delito ya identificados por la ley.
En cuanto a la relación entre la ley y los actos legislativos generales y abstractos del poder ejecutivo
(reglamentos, decretos ministeriales ...) una primera orientación considera legítima cualquier forma de
remisión de la ley a una fuente subordinada: considera legítima una regla de una fuente legislativa que se
limita a prever una sanción penal por la violación de un precepto que, después de la ley, estará
íntegramente identificado por un reglamento. Este enfoque conlleva el vaciamiento total de la reserva legal
porque sería la autoridad administrativa la que finalmente decida, con actos legislativos generales y
abstractos, cuáles son las acciones y omisiones que deben ser sancionadas. Una segunda orientación
reconoce que las normas generales y abstractas que emanan de fuentes subordinadas a la ley, a partir de
una referencia contenida en la norma legislativa, integran el precepto, contribuyendo a definir la figura del
delito; Para salvar la lógica política de la reserva legal, también se cree que el acto regulador proveniente
de la fuente subordinada no puede tener el espacio que en cambio le atribuye la teoría de la desobediencia
como tal: se respetaría el principio afirmado por el art.25 costo cuando se trata de una ley que indica con
suficiente precisión las condiciones, las características, el contenido y los límites de las disposiciones de la
autoridad no legislativa, cuya transgresión debe ir seguida de la pena. Un tercer enfoque, que utiliza la
fórmula que tiende a la reserva absoluta, considera legítimo remitir la ley a actos generales y abstractos del
poder ejecutivo sólo si dichos actos se limitan a precisar a nivel técnico elementos ya descritos por el
legislador. El esquema de la reserva básicamente absoluta merece aprobación, precisamente porque el
carácter puramente técnico de la integración no implica elecciones políticas por parte del ejecutivo. En
cuanto a la relación entre la ley y las medidas individuales y concretas del Poder Ejecutivo, las disposiciones
penales que sancionan el incumplimiento de clases de medidas de la administración pública, central o
periférica, no vulneran el reserva de la ley. La medida administrativa única, cuyo incumplimiento la ley
13
 castiga, es de hecho ajena al precepto penal, porque no añade nada a la disposición legislativa abstracta: es
solo un hecho concreto que debe remontarse a la clase de medidas descritas en la norma incriminatoria.
Las normas que sancionen la no observancia de clases de medidas administrativas también pueden violar la
reserva legal en términos del principio de precisión, lo que tiende a limitar las intervenciones discrecionales
del Poder Judicial en la identificación de hechos criminalmente relevantes. Esto ocurre cuando la clase de
medidas, cuyo incumplimiento es sancionado penalmente, es descrita por la ley de manera imprecisa: este
es el caso del artículo 650 del código penal de las clases de medidas dictadas por la autoridad por razones
de justicia o seguridad u orden público. público. La vaguedad de estas fórmulas hace en efecto que todo
juez debe integrar el precepto en violación de la reserva de la ley, identificando a su voluntad cuáles son las
medidas cuyo incumplimiento debe ser sancionado. Con el nombre de normas penales en blanco nos
referimos a las normas penales cuyo precepto es impuesto en todo o en parte por una norma de fuente
inferior a la ley: es decir, la ley deja en blanco el contenido del precepto, que se concreta sólo con la fuente
sublegislativa. Esta fórmula, por tanto, evoca el problema, que acabamos de examinar, de los límites en los
que fuentes distintas del derecho formal pueden contribuir a describir el precepto penal. Según el modelo
de la reserva tendencialmente absoluta, una disposición cuyo precepto, dejado en blanco por la ley, es
fijado por un acto general y abstracto del poder ejecutivo, es constitucionalmente ilegítimo, salvo que la
contribución de este último sea puramente técnica. Por otro lado, una norma que sanciona el
incumplimiento de medidas administrativas individuales y concretas es constitucionalmente legítima,
siempre que la ley de la fuente legislativa identifique con precisión la clase de medidas cuyo
incumplimiento reprime. que toma forma solo con la fuente sublegislativa. Esta fórmula, por tanto, evoca el
problema, que acabamos de examinar, de los límites en los que fuentes distintas del derecho formal
pueden contribuir a describir el precepto penal. Según el modelo de la reserva tendencialmente absoluta,
una disposición cuyo precepto, dejado en blanco por la ley, es fijado por un acto general y abstracto del
poder ejecutivo, es constitucionalmente ilegítimo, salvo que la contribución de este último sea puramente
técnica. Por otro lado, una norma que sanciona el incumplimiento de medidas administrativas individuales
y concretas es constitucionalmente legítima, siempre que la ley de la fuente legislativa identifique con
precisión la clase de medidas cuyo incumplimiento reprime. que toma forma solo con la fuente
sublegislativa. Esta fórmula, por tanto, evoca el problema, que acabamos de examinar, de los límites en los
que fuentes distintas del derecho formal pueden contribuir a describir el precepto penal. Según el modelo
de la reserva tendencialmente absoluta, una disposición cuyo precepto, dejado en blanco por la ley, es
fijado por un acto general y abstracto del poder ejecutivo, es constitucionalmente ilegítimo, salvo que la
contribución de este último sea puramente técnica. Por otro lado, una norma que sanciona el
incumplimiento de medidas administrativas individuales y concretas es constitucionalmente legítima,
siempre que la ley de la fuente legislativa identifique con precisión la clase de medidas cuyo
incumplimiento reprime. Esta fórmula, por tanto, evoca el problema, que acabamos de examinar, de los
límites en los que fuentes distintas del derecho formal pueden contribuir a describir el precepto penal.
Según el modelo de la reserva tendencialmente absoluta, una disposición cuyo precepto, dejado en blanco
por la ley, es fijado por un acto general y abstracto del poder ejecutivo, es constitucionalmente ilegítimo,
salvo que la contribución de este último sea puramente técnica. Por otro lado, una norma que sanciona el
incumplimiento de medidas administrativas individuales y concretas es constitucionalmente legítima,
siempre que la ley de la fuente legislativa identifique con precisión la clase de medidas cuyo
incumplimiento reprime. Esta fórmula, por tanto, evoca el problema, que acabamos de examinar, de los
límites en los que fuentes distintas del derecho formal pueden contribuir a describir el precepto penal.
Según el modelo de la reserva tendencialmente absoluta, una disposición cuyo precepto, dejado en blanco
por la ley, es fijado por un acto general y abstracto del poder ejecutivo, es constitucionalmente ilegítimo,
salvo que la contribución de este último sea puramente técnica. Por otro lado, una norma que sanciona el
incumplimiento de medidas administrativas individuales y concretas es constitucionalmente legítima,
siempre que la ley de la fuente legislativa identifique con precisión la clase de medidas cuyo
incumplimiento reprime. Según el modelo de la reserva tendencialmente absoluta, una disposición cuyo
precepto, dejado en blanco por la ley, es fijado por un acto general y abstracto del poder ejecutivo, es
constitucionalmente ilegítimo, salvo que la contribución de este último sea puramente técnica. Por otro
lado, una norma que sanciona el incumplimiento de medidas administrativas individuales y concretas es

14
constitucionalmente legítima, siempre que la ley de la fuente legislativa identifique con precisión la clase de
medidas cuyo incumplimiento reprime. Según el modelo de la reserva tendencialmente absoluta, una
disposición cuyo precepto, dejado en blanco por la ley, es fijado por un acto general y abstracto del poder
ejecutivo, es constitucionalmente ilegítimo, salvo que la contribución de este último sea puramente
técnica. Por otro lado, una norma que sanciona el incumplimiento de medidas administrativas individuales
y concretas es constitucionalmente legítima, siempre que la ley de la fuente legislativa identifique con
.precisión la clase de medidas cuyo incumplimiento reprime
reserva de derecho y poder judicial Para resguardar al ciudadano de los árbitros del poder judicial, la .4
reserva legal, de acuerdo con su matriz histórica, impone al legislador un triple orden de obligaciones: lo
obliga a formular las normas penales en la forma más clara posible (principio de precisión), incriminar sólo
hechos susceptibles de ser probados en el juicio (principio de determinación), imponer al juez la prohibición
de extensión analógica de las normas incriminatorias y, a su vez, formular las normas incriminatorias
respetando la prohibición de la analogía (principio de ). Los principios de precisión, determinación y
obligatoriedad son, por tanto, parte integrante del principio de legalidad y encuentran su base en el párrafo
.2 del artículo 25 de la Constitución

el principio de precisión la obligación del legislador de regular con precisión el delito y las sanciones .5
penales tiende a impedir que el juez asuma un papel creativo: el legislador debe establecer de forma
abstracta y general los límites entre lo legal y lo ilegal y el juez solo debe aplicar la ley . El principio de
precisión es una garantía para la libertad y seguridad del ciudadano. El respeto de este principio también es
indispensable para asegurar una serie de necesidades específicas del sistema penal. La ley penal debe
orientar el comportamiento de sus destinatarios para que el ciudadano sepa si su comportamiento es lícito
o ilegal. La cort cost ha precisado que cuando el error del ciudadano ha sido provocado por la absoluta
oscuridad del texto legislativo, la interpretación errónea de la ley puede ser una exención para el ciudadano
engañado. Sólo normas incriminatorias precisas garantizan el derecho de defensa. Las leyes penales
pueden ser más o menos precisas según las técnicas que adopte el legislador en su formulación. El mayor
grado de precisión está garantizado por la técnica de la casuística, es decir, por la descripción analítica de
comportamientos, objetos y situaciones específicos. El único costo del recurso indiscriminado a la técnica
de la casuística es la elefantiasis de la legislación penal. Por otro lado, la presencia de lagunas en los casos
llevaría al juez a llenar las lagunas por analogía, prohibida por los artículos. 14 prel. Y 1 del Código Penal,
solo el legislador tiene derecho a llenar los vacíos. Por otro lado, el riesgo de imprecisión es inherente al
uso de cláusulas generales, es decir, fórmulas sintéticas que incluyen un gran número de casos, que el
legislador renuncia a enumerar y precisar. La adopción de esta técnica es, además, legítima siempre que los
términos sintéticos utilizados por el legislador permitan identificar de manera suficientemente certera las
hipótesis imputables a la ley incriminatoria. Una técnica consistente con el principio de precisión está
representada por el uso de definiciones legislativas, a veces necesarias por los múltiples significados de los
términos utilizados por el legislador. Esta técnica se utiliza tanto en la parte general como en la parte
especial. El legislador identifica en ocasiones los elementos del delito con términos o conceptos
descriptivos, es decir, con términos que se refieren, describiéndolos, a objetos de la realidad física o
psíquica, susceptibles de constatarse con los sentidos o en todo caso mediante la experiencia. Sin embargo,
existen conceptos descriptivos que tienen un área gris que dificulta o imposibilita identificar con precisión
los hechos a los que se refiere el término. Otras veces un elemento del delito es identificado por el
legislador a través de un concepto normativo, que es un concepto que remite a otra norma legal o
extrajurídica. La técnica de los elementos normativos es compatible con el principio de precisión en una
doble condición: el concepto normativo no debe dar lugar a incertidumbres ni en la identificación de la
norma referida, ni en el alcance aplicado y el contenido de esta norma. Este doble requisito se respeta
mayoritariamente cuando la norma a la que se hace referencia es una norma jurídica. En cuanto a los
elementos identificados con la referencia a normas extrajurídicas, se tiende a respetar el principio de
precisión cuando la referencia se refiere a normas técnicas, mientras que los elementos identificados con la
referencia a normas ético-sociales tienden a ser imprecisos, debido a la naturaleza más o menos vaga de
estas normas. Piense en los ataques a la moral familiar cometidos a través de la prensa periódica. No está

15
 claro si la fórmula de la moral familiar se refiere únicamente a la moral sexual. Los elementos normativos
ético-sociales son un vehículo a través del cual las normas culturales que operan en un momento histórico
determinado penetran en el derecho penal. El cort. Costo. Siempre ha visto el fundamento del principio de
precisión en el artículo 25 de la Constitución. el tribunal ha rechazado durante mucho tiempo las
acusaciones de imprecisión formuladas por los jueces de primera instancia contra las normas
incriminatorias, ya sea afirmando que los términos usados por el legislador son generalizados y
generalmente comprendidos o invocando la ley viva o manipulando la regla con una oración de rechazo
interpretativa. Desde la década de 1980, el tribunal ha valorado en cambio el principio de precisión, no solo
a nivel de declaraciones de principio, sino también al declarar constitucionalmente ilegítimas determinadas
normas sometidas a su revisión. En ocasiones, el principio de precisión también se valora como un criterio
interpretativo del derecho penal, que obliga al juez a elegir entre los diferentes significados posibles de una
ley para encontrar la que mejor responde a las necesidades de precisión: esta indicación de método se
suele combinar con una referencia a contexto en el que se inserta la disposición única. En este sentido, la
cancha. Costo. ha salvado la norma incriminatoria que sanciona el incumplimiento de las prescripciones
inherentes a la medida preventiva de la vigilancia especial, y por tanto, entre otras cosas, el incumplimiento
de la prescripción de vivir honestamente. En cuanto al tribunal de casación, una interpretación acorde con
el principio constitucional de precisión ha llevado a las secciones conjuntas a afirmar que el artículo 73,
párrafo 1 bis tu stup., Al incriminar la posesión de estupefacientes destinados a un uso no exclusivamente
personal, no también se refiere a la hipótesis del llamado consumo colectivo, tanto en el caso de compra
conjunta como en el caso de un mandato de compra colectiva a uno de los suscriptores. No faltan hipótesis
en las que el tribunal de casación, incluso frente a conceptos irremediablemente imprecisos, no plantea
una cuestión de legitimidad constitucional, sino que proporciona una lectura de la norma incriminatoria
que toma la forma de una reescritura de la misma, con evidente usurpación del rol del legislador. La
legislación reciente también parece más atenta al respeto del principio de precisión. Por ejemplo, la ley de
usura desde 1996 ha vinculado el concepto de intereses usureros a parámetros numéricos establecidos por
la ley, que en la legislación anterior se dejaba a la discreción de cada juez individual. El interés ahora es
usurero si supera el cuarto, incrementado en otros 4 puntos porcentuales, que registró trimestralmente
.para esa clase de operaciones el ministro de Economía, quien emite un decreto específico
el principio de determinación con la fórmula principio de determinación expresamos la necesidad, ya .6
resaltada por la Ilustración, de que las leyes penales describan hechos que pueden ser constatados y
probados en el juicio. Como señaló el tribunal. Const. En la dicción del artículo 25 la carga de formular
hipótesis que expresen casos que correspondan a la realidad, lógicamente también debe considerarse
implícita. De hecho, para proteger al ciudadano de los árbitros del juez, no basta con que la norma tenga un
contenido inteligible, sino que también debe reflejar una fenomenología empírica que pueda ser verificada
durante el juicio en base a máximas de la experiencia o leyes científicas: solo con esta condición, el juicio de
conformidad del caso concreto con la predicción abstracta no quedará abandonado a la discreción del juez
individual. El cort. Costo., en la primera oración de aceptación fundamentada en el artículo 25.2, declaró la
norma incriminatoria del plagio, que sanciona a quien somete a una persona a su poder, con el fin de
reducirla a un estado total de sometimiento, ilegítimo en contraposición con el principio de determinación.
El cort. Const. Afirma que las formas en que se puede realizar la acción psíquica del plagio no son conocidas
ni aceptables ni es alcanzable el estado total de sujeción que califica este delito. Por otro lado, el cort. Al
rechazar una cuestión de legitimidad constitucional relacionada con el delito de acecho, sostuvo que la
:disposición incriminatoria no contradice el principio de determinación
el principio de tributaciónUna barrera adicional que la reserva legal coloca a los árbitros del juez penal es .7
la prohibición de la analogía en detrimento del delincuente (analogía in malam partem), de otro modo
designado como principio de carácter imperativo de las normas incriminatorias. De conformidad con el
artículo 1 del Código Penal, el juez no puede sancionar actos que no estén expresamente previstos como
delito por la ley; según lo dispuesto en el art. 14 prel. No puede aplicar las leyes penales más allá de los
casos y tiempos considerados en ellas. El límite entre interpretación y analogía está marcado por el
significado literal de la ley: es una interpretación extensa cuando el juez atribuye a la regla un significado
que abarca todos los casos que se remontan a su tenor literal; el juez, en cambio, escapa a la interpretación
cuando remite la regla a situaciones no imputables a ninguno de sus posibles significados literales, y en
16
 particular viola la prohibición de la analogía cuando extiende la regla a casos similares a los expresamente
contemplados por la ley, sobre la base de un principio común. relación de disciplina. La jurisprudencia del
Tribunal de Casación distingue constantemente, en principio, entre interpretación y analogía prohibida,
cuando la analogía se refiere a las normas incriminatorias. De esta distinción, la casación ha sacado a veces
consecuencias consistentes. Sin embargo, hay casos en los que la casación, abierta o encubiertamente, ha
violado la prohibición de la analogía. La prohibición de la analogía opera también en los casos en que se
sanciona la violación de un precepto contenido en una disposición extradelictiva, perteneciendo a un sector
del ordenamiento jurídico que permite el recurso a la analogía, la analogía está prohibida a efectos
delictivos. La prohibición de la analogía, o el principio de tributación, encuentra su base en el art. 25.2
costo. y obliga no sólo al juez, sino también al legislador ordinario: se opone en primer lugar a la
eliminación de las disposiciones que prohíben al juez aplicar por analogía las normas incriminatorias; con
más razón, prohíbe la introducción de reglas que la facultad de analogía en el derecho penal; finalmente,
excluye la creación de casos con analogía expresa. La efectividad vinculante de la prohibición de la analogía
para el legislador ordinario es especialmente evidente en los casos en que la norma se abre con la
descripción de una serie de conductas, situaciones u objetos y cierran con fórmulas como "y otros
similares" ... reglas de este tipo violan el principio de imperativo cuando contienen listas de hipótesis
heterogéneas y más aún cuando describen una sola hipótesis, seguidas de la referencia a casos similares:
hablamos de ello , en doctrina, de casos con analogía expresa, porque la formulación de la norma da luz
verde a una actividad incontrolable creando normas, caso por caso, por el juez. En cambio, las normas que
contienen fórmulas como "y otras similares", "y otras similares" son constitucionalmente legítimas ... pero
están precedidas por la enumeración de una serie de hipótesis homogéneas, tales como permitir la
identificación de un género bajo el cual traer ambas los casos expresamente mencionados y los evocados
con esas fórmulas. Incluso el cort. Costo. Se basó en la homogeneidad o heterogeneidad de los casos
mencionados en la disposición incriminatoria para decidir sobre su conformidad o no con la prohibición de
analogía: a juicio del tribunal, de hecho, solo la homogeneidad de las indicaciones ilustrativas permitiría
identificar un criterio preciso para identificar las actividades similares a los expresamente mencionados,
excluyendo así que la ley atribuya al juez la facultad de extender por analogía el precepto penal. El tribunal
reiteró recientemente esta elección de principio. Costo. Sobre la fórmula otro desastre. sólo la
homogeneidad de las indicaciones ilustrativas permitiría identificar un criterio preciso para identificar
actividades similares a las expresamente mencionadas, excluyendo así que la ley atribuya al juez la facultad
de ampliar el precepto penal por analogía. El tribunal reiteró recientemente esta elección de principio.
Costo. Sobre la fórmula otro desastre. sólo la homogeneidad de las indicaciones ilustrativas permitiría
identificar un criterio preciso para identificar actividades similares a las expresamente mencionadas,
excluyendo así que la ley atribuya al juez la facultad de ampliar el precepto penal por analogía. El tribunal
.reiteró recientemente esta elección de principio. Costo. Sobre la fórmula otro desastre
la analogía a favor del delincuentela prohibición de la analogía en materia penal opera únicamente .8
cuando la aplicación sea contra el infractor. Se prohíbe al juez recurrir a la analogía para sancionar actos
penalmente irrelevantes, o aplicar penas más severas que las previstas por la ley. De ello se desprende que
la prohibición de la analogía no se extiende a las reglas que excluyen o mitigan la responsabilidad. La
prohibición de la analogía afecta no solo a las leyes penales, sino también a las leyes que dictan una
disciplina excepcional, es decir, que derogan la disciplina normal establecida por el ordenamiento jurídico o
por un sector del ordenamiento jurídico, incluso si su extensión analógica iría a favor de agente. Por tanto,
habiendo confirmado la admisibilidad en principio de la aplicación analógica de las reglas favorables al
mandatario, conviene subrayar, no obstante, que el uso de la analogía entra en tres límites: la regla no
debe incluir ya el caso en cuestión, incluso si se interpreta extensamente; la laguna identificada por el
intérprete no debe ser intencional, es decir, el resultado de una elección precisa por parte del legislador; la
regla favorable no debe ser excepcional. La prohibición sancionada por el art. 14 preli. No abarca las reglas
que establecen las causas de la justificación. De hecho, no son normas penales, ya que son normas con
fines propios, ubicadas en todos los lugares del ordenamiento jurídico; son normas excepcionales, porque
de hecho son la expresión de tantos principios generales del ordenamiento jurídico. Por ejemplo, la
legítima defensa es expresión del principio general que considera legítimo rechazar la violencia con
violencia; el ejercicio de un derecho expresa el principio según el cual quien ejerce un derecho no comete
17
 un hecho injusto. Artículo 59 párrafo 4 del Código Penal excluye la responsabilidad por mala conducta
intencional cuando el sujeto comete un hecho criminalmente relevante en la creencia errónea de que se
lleva a cabo en presencia de los detalles de una causa de justificación. Por otro lado, no existe disciplina
para los casos en los que el agente comete el hecho en la creencia errónea de que está en presencia de un
llamado casi justificante o casi discriminatorio. Uno se pregunta, en el silencio de la ley, si es responsable
del homicidio común o del homicidio de la persona consentida que voluntariamente provoca la muerte de
un hombre, creyendo erróneamente que la víctima, enferma terminal, lo ha pedido para poner fin a su
sufrimiento. Las causas de exclusión de la pena no son aplicables por analogía debido a su carácter de
normas excepcionales: la regla de todo el sistema penal es que el autor de un hecho penalmente relevante,
El ilícito y culpable debe ser castigado con las sanciones previstas en la ley y sólo es una excepción que
permanezca total o parcialmente impune, por razones de conveniencia política o por razones relacionadas
con la salvaguardia de intereses antagónicos con respecto a la sanción del infractor. Las normas que prevén
circunstancias atenuantes no admiten extensión analógica, siendo el futuro de la elección política criminal
precisa de atribuir importancia atenuante a situaciones bien identificadas y solo a aquellas: falta, por tanto,
una laguna involuntaria en el marco legislativo. Así, la norma que prevé la mitigación de la indemnización
por daños exige que el daño haya sido reparado en su totalidad y, por tanto, no puede extenderse por
.analogía a los casos en los que la reparación es solo parcial

el principio de legalidad de las sancionesla reserva legal comprende no solo los delitos sino también las .9
sanciones relacionadas, en el sentido de que la ley debe prever el tipo, contenido y alcance de las penas de
cada pena. El principio de legalidad de las sanciones obliga en primer lugar al juez. El artículo 1 del Código
Penal establece que nadie puede ser sancionado por un hecho que no esté expresamente previsto como
delito por la ley, ni con penas que no estén establecidas por ella. El principio de legalidad de las sanciones
también vincula al legislador. El costo de los 25 establece que nadie puede ser castigado si no es en virtud
de una ley. El cort. Costo ha atribuido carácter absoluto a la reserva legal sobre sanciones, excluyendo la
intervención de fuentes ajenas a la ley estatal también para la definición de aspectos marginales del
tratamiento sancionador. Debe ser una ley que determine el tipo de penas que aplica el juez para cada
figura delictiva. Esto puede hacerse en la propia disposición incriminatoria o mediante cláusulas generales.
La ley también debe determinar con precisión el contenido de las sanciones penales. Por tanto, la
legitimidad constitucional de la disciplina de asignación probatoria al servicio social parece dudosa, una
medida alternativa a la detención cuyo contenido se identifica en la ley con cláusulas genéricas como
"disposiciones que impidan a la persona realizar actividades que puedan conducir al cumplimiento de otras
delitos ": cuáles sean estas prescripciones, por lo tanto, será establecido, a su propia voluntad, por cada
juez de control individual. Finalmente, la ley debe determinar el alcance de las sanciones penales. El mayor
grado de precisión estaría asegurado por un sistema de pene fijo. Sin embargo, existen algunos principios
en la constitución que requieren la identificación de la pena por parte del juez, en contraposición a una
predeterminación legal rígida e invariable del alcance de la pena. El punto de equilibrio entre legalidad e
identificación de la pena radica en la predeterminación legal, para cada figura delictiva, de un marco de
pena, es decir, un mínimo y un máximo dentro del cual el juez, con los criterios indicados, debe elegir la
pena adecuada para cada caso concreto. El principio de legalidad se opone a la disposición de penas
máximas indefinidas: en ausencia de un máximo, la determinación de la pena para los casos más graves
quedaría a la discreción del juez. El marco editorial debe identificarse con precisión, lo que no siempre
ocurre en la legislación actual. El marco edictal no debe ser demasiado ancho. Los marcos legales
excesivamente extendidos requieren que el juez se convierta en el legislador del caso específico,
formulando sus propios juicios independientes de desacuerdo sobre la misma figura abstracta del delito:
esto es lo que encontró el tribunal. De la Constitución en relación con una disposición incriminatoria que
preveía una pena de entre dos y 24 años de prisión. Finalmente, el principio de legalidad de la pena exige
que la ley establezca criterios vinculantes para el juez en la medición de la sentencia, adoptando una
posición, entre otras cosas, a diferencia de lo que ocurre en el artículo 133 del Código Penal italiano sobre
los fines de la sentencia que el juez debe inspirar. en proporción. El marco edictal no debe ser demasiado
ancho. Los marcos legales excesivamente extendidos requieren que el juez se convierta en el legislador del
caso específico, formulando sus propios juicios independientes de desacuerdo sobre la misma figura
18
 abstracta del delito: esto es lo que encontró el tribunal. De la Constitución en relación con una disposición
incriminatoria que preveía una pena de entre dos y 24 años de prisión. Finalmente, el principio de legalidad
de la pena exige que la ley establezca criterios vinculantes para el juez en la medición de la sentencia,
adoptando una posición, entre otras cosas, a diferencia de lo que ocurre en el artículo 133 del Código Penal
italiano sobre los fines de la sentencia que el juez debe inspirar. en proporción. El marco edictal no debe ser
demasiado ancho. Los marcos legales excesivamente extendidos requieren que el juez se convierta en el
legislador del caso específico, formulando sus propios juicios independientes de desacuerdo sobre la misma
figura abstracta del delito: esto es lo que encontró el tribunal. De la Constitución en relación con una
disposición incriminatoria que preveía una pena de entre dos y 24 años de prisión. Finalmente, el principio
de legalidad de la pena exige que la ley establezca criterios vinculantes para el juez en la medición de la
sentencia, adoptando una posición, entre otras cosas, a diferencia de lo que ocurre en el artículo 133 del
Código Penal italiano sobre los fines de la sentencia que el juez debe inspirar. en proporción. formulando
sus propios juicios de diferencia independientes sobre la misma figura abstracta del crimen: esto es lo que
señaló el tribunal. De la Constitución en relación con una disposición incriminatoria que preveía una pena
de entre dos y 24 años de prisión. Finalmente, el principio de legalidad de la pena exige que la ley
establezca criterios vinculantes para el juez en la medición de la sentencia, adoptando una posición, entre
otras cosas, a diferencia de lo que ocurre en el artículo 133 del Código Penal italiano sobre los fines de la
sentencia que el juez debe inspirar. en proporción. formulando sus propios juicios de diferencia
independientes sobre la misma figura abstracta del crimen: esto es lo que señaló el tribunal. De la
Constitución en relación con una disposición incriminatoria que preveía una pena de entre dos y 24 años de
prisión. Finalmente, el principio de legalidad de la pena exige que la ley establezca criterios vinculantes para
el juez en la medición de la sentencia, adoptando una posición, entre otras cosas, a diferencia de lo que
ocurre en el artículo 133 del Código Penal italiano sobre los fines de la sentencia que el juez debe inspirar.
.en proporción
el principio de legalidad de las medidas de seguridadlas medidas de seguridad (artículos 199 y .10
siguientes del Código Penal) son sanciones - personales como la colonia agrícola, el asilo, el asilo y el hogar
de custodia… o patrimoniales, como la confiscación. Estas medidas son aplicables además de la pena o en
lugar de la pena contra personas incapaces de comprender o querer. Al igual que las sanciones, las medidas
de seguridad también están sujetas al principio de legalidad. Este principio está recogido en el Código Penal
en el artículo 199, por lo que el juez tiene prohibido aplicar medidas de seguridad distintas de las
establecidas por la ley y para los casos no previstos por la ley. Al igual que ocurre con las penas, el principio
de legalidad también se ha elevado al rango de principio constitucional de las medidas de seguridad. De ello
se desprende que el legislador ordinario no puede delegar la disciplina de las medidas de seguridad en
fuentes subordinadas, puede dictar una disciplina imprecisa o indeterminada, de manera que se abra la
puerta al arbitraje del juez en la identificación de las condiciones, el tipo y contenido de los medidas. El
primer requisito previo para la aplicación de medidas de seguridad es la comisión de un hecho tipificado
por la ley como delito o cuasi delito: en relación con ambas clases de hechos, la ley debe prever
expresamente la aplicabilidad de la medida de seguridad. El segundo requisito previo para la aplicación de
las medidas de seguridad es la peligrosidad social del agente, es decir, la probabilidad de que cometa
nuevos hechos previstos por la ley como delitos. Según la normativa vigente, la peligrosidad social siempre
debe ser determinada de manera concreta por el juez. Además, la legislación vigente no parece compatible
con el principio de precisión, que obliga al legislador a hacer todo lo que esté a su alcance para minimizar el
arbitraje del juez en la formulación de la sentencia de peligro. Para satisfacer el principio de precisión, el
juicio de peligrosidad debe remitirse a la futura comisión no de ningún delito, sino de clases bien definidas
de delitos; la ley también debe identificar una serie de elementos que son efectivamente sintomáticos de
peligrosidad social, y no se limita a una referencia genérica a los criterios establecidos por el artículo 133
del Código Penal italiano para la medición de la pena; finalmente, la ley debe permitir el uso de un
dictamen pericial sobre la personalidad del imputado ya en el momento en que el juez ordena la sujeción a
una medida de seguridad. Otra duda de compatibilidad surge en relación con el principio de determinación:
de hecho, las ciencias criminológicas denuncian la ausencia de leyes científicas o máximas de la experiencia
que permitan afirmar en el caso concreto el peligro social de una persona. La reserva de costos también
requiere que el legislador identifique el tipo de medida de seguridad aplicable al juez. El compromiso del
19
 legislador en identificar el contenido de las medidas de seguridad también parece ser completamente
insuficiente. A diferencia de lo que se ha dicho sobre las penas, la propia reserva legal tolera medidas de
seguridad que son indefinidas en la medida de lo posible, ya que es una naturaleza inherente a esta
sanción, por su dependencia de la peligrosidad social del agente, es decir, de un estado personal que
perdura en el tiempo y que no puede establecerse a priori si y cuándo desaparecerá. Los vicios de
legitimidad constitucional, en relación a los principios de precisión y determinación, que invalidan la
disciplina actual del peligro social como condición previa para la aplicación inicial de las medidas de
seguridad, también afectan su duración: también el reexamen del peligro, que decide si continuar o no la
medida de seguridad, de hecho está anclada a criterios imprecisos y carece de un fundamento empírico
adecuado. es decir, de un estado personal que perdura en el tiempo y del que no es posible establecer a
priori si fallará y cuándo. Los vicios de legitimidad constitucional, en relación a los principios de precisión y
determinación, que invalidan la disciplina actual del peligro social como condición previa para la aplicación
inicial de las medidas de seguridad, también afectan su duración: también el reexamen del peligro, que
decide si continuar o no la medida de seguridad, de hecho está anclada a criterios imprecisos y carece de
un fundamento empírico adecuado. es decir, de un estado personal que perdura en el tiempo y del que no
es posible establecer a priori si fallará y cuándo. Los vicios de legitimidad constitucional, en relación a los
principios de precisión y determinación, que invalidan la disciplina actual del peligro social como condición
previa para la aplicación inicial de las medidas de seguridad, también afectan su duración: también el
reexamen del peligro, que decide si continuar o no la medida de seguridad, de hecho está anclada a
.criterios imprecisos y carece de un fundamento empírico adecuado
interpretación en derecho penalEn derecho penal, la interpretación está sujeta a reglas específicas que .11
son expresión de los principios políticos de rango constitucional que atribuyen al legislador el monopolio
del poder punitivo, establecen criterios que limitan las opciones del legislador y someten al juez a la ley. La
fidelidad del juez a la ley se materializa en primer lugar en la prohibición de la analogía in malam partem
que prohíbe al juez volver a presentar casos no atribuibles a ninguno de sus posibles significados literales.
La letra de la ley representa el límite externo impuesto al trabajo del intérprete. Dentro de este límite, el
juez debe recurrir en materia penal a esa particular interpretación sistemática denominada interpretación
conforme a la constitución que implica la adopción de una serie de criterios selectivos de los hechos
criminalmente relevantes: el principio ofensivo exige la expulsión del caso judicial de los hechos en
concreto inofensivo de la propiedad jurídica protegida; el principio de culpabilidad pone como límite a la
relevancia penal de los hechos ofensivos del patrimonio jurídico el reproche al autor de haber cometido ese
hecho al menos por culpa; el principio de precisión implica que entre los posibles significados literales
excluimos aquellos que dan a la norma contornos incurables e inciertos. Otro criterio selectivo se deriva de
la pertenencia de Italia a la Unión Europea: el juez italiano está obligado a interpretar la ley nacional que lo
implementa de conformidad con la legislación europea, eligiendo entre los posibles significados literales de
la ley nacional el que se ajuste a la ley europea. El derecho penal comparte el resto de normas que rigen la
actividad interpretativa con los demás sectores del ordenamiento jurídico. El juez debe interpretar las leyes
para armonizar el contenido con las obligaciones internacionales que vinculan a Italia. En este sentido, la
interpretación de acuerdo con el CEDH es importante. En segundo lugar, criterios importantes dentro del
ordenamiento jurídico nacional los ofrece la interpretación sistemática de la norma con otras disposiciones
del derecho común, ubicadas dentro y fuera del derecho penal, así como la interpretación a fortiori que
requiere aclarar las dudas interpretativas suscitadas por una regla a la luz de otra regla de mayor alcance.
Permanecer dentro del marco de posibles significados literales es imposible cuando las normas son
demasiado imprecisas. Cuando la regla sea demasiado vaga, el tribunal la declarará ilegítima. Costo en
contraste con el artículo 25, párrafo 2. Cuando, por el contrario, la regla no es demasiado imprecisa, el
significado o los significados de los términos deben buscarse basándose en varios idiomas. Hay términos
para buscar en un lenguaje común. Es emblemático el término violencia, que aparece en el delito de
violencia privada como un medio utilizado por el agente para obligar a otros a hacer, tolerar u omitir algo.
La doctrina y la jurisprudencia predominantes operan una espiritualización del concepto de violencia:
detectaría la compulsión del sujeto pasivo en cualquier caso ocasionado. Tal interpretación choca de frente
contra la ley. La norma del artículo 610 del Código Penal enfatiza dos modalidades específicas, la amenaza o
la violencia, que por sí sola puede ocasionar el daño a la libertad moral reprimida en el artículo citado; por
20
otro lado, la orientación jurisprudencial imperante atribuye al término violencia un significado incompatible
incluso con el sentido más amplio que ese término posee en el lenguaje común. Como se anticipó, no es
solo el lenguaje común al que hay que recurrir. La variedad de materias que se rigen por el derecho penal
implica de hecho el uso de terminologías especializadas diversas y complejas, implementadas en primer
lugar en lenguaje jurídico. es el gran territorio ocupado por los elementos normativos legales, que aparecen
en los sectores del derecho penal que rigen materias que ya están en parte ya legalmente preformadas por
el derecho civil y administrativo, a cuyas reglas, por lo tanto, el juez debe necesariamente referirse: no solo
tendrá que conocer los hechos, sino también interpretar las normas legales extrapenales y aplicarlas a esos
hechos. . Hay muchas otras terminologías especializadas que representan tantos pasos obligatorios en la
actividad interpretativa. La regulación de las sociedades mercantiles utiliza términos tomados del lenguaje
económico empresarial cuyo significado requiere que el juez se apodere de los conocimientos, a menudo
aportados por peritos, necesarios para conocer si los hechos previstos por las figuras jurídicas que los
describen y reprimen existen realmente. La disciplina penal establecida para proteger la integridad física
utiliza el término enfermedad en el cuerpo, tomado del lenguaje médico. La jurisprudencia está dividida
sobre cómo interpretar el término enfermedad. La ley de reproducción asistida utiliza términos de lenguaje
biológico. En algunos casos la interpretación es sistemática, en el sentido habitual de coordinación entre
varias disposiciones del mismo grado, lo que puede ayudar a identificar, entre varios sentidos compatibles
con la letra de la ley, el que se prefiere. Se debe utilizar la interpretación sistemática, por ejemplo, para
establecer qué se entiende por enfermedad en el delito de lesiones personales. La norma que linda con la
de lesiones corporales, que constituye el delito de golpizas, se caracteriza por un elemento negativo que,
marcando el punto de inflexión con el delito de lesiones personales, abraza aquellas violencias físicas que
terminan provocando ligeras alteraciones anatómicas y por tanto no se traducen en un proceso mórbido
con una apreciable reducción de la funcionalidad del organismo humano; lo que explica la considerable
diversidad de sanciones impuestas por la ley: incluso la multa única por palizas; pena de prisión de 3 meses
a 3 años por simples lesiones corporales leves. La interpretación sistemática también ayuda a disipar dudas
que, en otros ordenamientos jurídicos, quedan a la discreción del intérprete. Por ejemplo, la disciplina del
asesinato, cercana a la del infanticidio, también se aplicará cuando el feto muera durante el parto. La
interpretación sistemática también puede reforzar los resultados ya alcanzados mediante una
interpretación que se ajuste al significado literal de una norma. El espacio se abre ahora para
interpretaciones acordes a la constitución, en función selectiva de los hechos criminalmente relevantes. El
principio ofensivo también opera según la jurisprudencia, imponiendo al intérprete la expulsión del caso
jurídico de hechos que, aunque imputables en el marco de los posibles significados literales, en realidad son
inocuos para el bien jurídico protegido. Es el caso del falso testimonio que recae sobre circunstancias que
no afectan el proceso de decisión del juez, del fraude procesal sin idoneidad engañosa. El principio de culpa
obliga al intérprete ante los múltiples casos en los que el legislador de 1930 retuvo o introdujo la hipótesis
de la responsabilidad objetiva, para subordinar la atribución de responsabilidad. El principio de precisión
impide al intérprete atribuir a la norma significados compatibles con el tenor literal de la prohibición o
mandato impuesto por la ley, pero que le darían trazos demasiado imprecisos: este es el caso de la nueva
configuración del delito de abuso de poder. Al no poder contribuir a la identificación de los hechos
criminalmente relevantes, el principio constitucional de imparcialidad de la administración pública puede,
en cambio, contribuir a identificar el alcance de una justificación de esos hechos, como el uso legítimo de
armas y cualquier otro medio de coacción. física: el uso de estos medios debe ser proporcionado.
Nuevamente, la enorme diferencia de rango constitucional entre el bien de la vida y el buen patrimonio
coloca al intérprete de la disciplina de la legítima defensa en el hogar y en los establecimientos comerciales
ante una alternativa: la codificación de la licencia para matar debe estar sujeta a la Corte Constitucional.
Finalmente, se puede extraer un argumento de la constitución que apoya una lectura restrictiva de la
fórmula del embrión en la ley de procreación asistida. El artículo 32 del costo compromete a la república a
la protección de la salud como derecho fundamental del individuo y en interés de la comunidad. Entre las
diferentes lecturas posibles de la fórmula del embrión, se deben preferir aquellas que permitieron producir
más de 3 y criopreservar ovocitos fecundados en una etapa previa a la aparición del genoma definitivo. Por
el contrario, la práctica no se ha interpretado hasta ahora de acuerdo con la Constitución el artículo 14 de
la ley de procreación asistida, adoptando en cambio una noción muy amplia de embrión, que ya incluye el

21
 ovocito en el que ha penetrado el espermatozoide: esto ha inducido la cort. Const. Declarar parcialmente
ilegítimo lo contenido en el artículo 14 párrafo 2. En cuanto a la interpretación conforme a la ley de la
Unión Europea y la interpretación conforme al CEDH. adoptando en cambio una noción muy amplia de
embrión, que ya incluye el ovocito en el que ha penetrado el espermatozoide: esto ha inducido la cort.
Const. Declarar parcialmente ilegítimo lo contenido en el artículo 14 párrafo 2. En cuanto a la
interpretación conforme a la ley de la Unión Europea y la interpretación conforme al CEDH. adoptando en
cambio una noción muy amplia de embrión, que ya incluye el ovocito en el que ha penetrado el
espermatozoide: esto ha inducido la cort. Const. Declarar parcialmente ilegítimo lo contenido en el artículo
14 párrafo 2. En cuanto a la interpretación conforme a la ley de la Unión Europea y la interpretación
.conforme al CEDH

CAPÍTULO 3 LOS LÍMITES A LA APLICABILIDAD DE LA LEY PENAL

LÍMITES DE TIEMPO
El principio de irretroactividad de las normas penales desfavorable al agente en un estado de derecho .1
liberal, el ciudadano debe poder saber, antes de actuar, si la responsabilidad penal puede derivarse de su
comportamiento y en qué sanciones puede incurrir. De ahí el principio de irretroactividad de las normas
penales desfavorable al agente para garantizar su confianza en que el si y cuánto de la pena será
determinada únicamente por la ley vigente en el momento de la comisión del hecho, protegiéndolo de la
opresión del juez y del legislador que sancione actos que en el momento de la comisión no constituían
delito, o los castigue con mayor severidad. El cumplimiento del principio de irretroactividad de las normas
que contienen nuevas imputaciones es impuesto al juez por el artículo 2 párrafo 1 del Código Penal, que
establece que nadie puede ser sancionado por un hecho que, según la ley de la época en que se cometió,
no constituyó delito. El artículo 2 párrafo 4 también prohíbe al juez aplicar retroactivamente una ley
posterior desfavorable al infractor: si la ley del momento en que se cometió el delito y las posteriores son
diferentes, se aplica aquella cuyas disposiciones sean más favorables para el infractor. Las normas antes
mencionadas no pueden ser modificadas ni derogadas porque el principio de irretroactividad se ha elevado
a un principio de rango constitucional. Según el tribunal. En consecuencia, el principio de irretroactividad es
un principio superior imperativo de la civilización, cuya razón fundamental es garantizar la libertad del
individuo frente al Estado, asegurando la seguridad jurídica de las opciones de acción libres y permitidas.
Este es un principio reconocido por el derecho internacional y el derecho europeo. El principio de
irretroactividad también afecta a los demás sectores del derecho, pero en este caso es más tenue y está
sujeto a derogación. Cabe señalar también que la irretroactividad otorgada por el 25,2 cuesta. ha sido
ampliado recientemente por el tribunal. Const. A las disposiciones que introduzcan o agraven sanciones
administrativas. Esto se debe a que, en todo caso, todas las medidas de carácter aflictivo punitivo deben
estar sometidas a la misma disciplina que la sanción penal en sentido estricto. El principio de
irretroactividad del derecho penal también tiene repercusiones decisivas en la configuración y
funcionamiento del sistema penal. El principio de irretroactividad es una condición indispensable para que
la amenaza de castigo del legislador funcione como un instrumento de prevención general. En segundo
,lugar
alcance: nuevas acusaciones y un trato penal más severocuando la ley identifica una figura delictiva .2
completamente nueva, es decir, que incluye una clase de hechos que, según la legislación anterior, eran
todos criminalmente irrelevantes, surge una nueva incriminación. Una nueva acusación también puede ser
el resultado de la expansión de las cifras de delincuencia preexistentes: este efecto puede derivar tanto de
intervenciones sobre disposiciones de la sección especial como de intervenciones sobre disposiciones de la
sección general. Cabe preguntarse si el principio de irretroactividad del derecho penal también opera en la
hipótesis en la que la ampliación del ámbito de aplicación de una figura delictiva es resultado de un cambio
de interpretación jurisprudencial. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dio una respuesta negativa. El
principio de irretroactividad prohíbe al legislador atribuir efecto retroactivo no solo a las leyes que prevén
nuevas incriminaciones, sino también a aquellas que impliquen un tratamiento penal más severo por un
hecho ya tipificado como delito. Esto implica que las leyes que prevén penas principales, penales accesorias
y efectos penales de la pena más severos que los previstos en la ley vigente al momento del delito no
22
 pueden aplicarse retroactivamente. No se puede aplicar retroactivamente una ley que cambie de manera
desfavorable al infractor la disciplina de las instituciones que de diversas formas afecten el tratamiento
penal: por ejemplo, las circunstancias del hecho, la suspensión condicional de la pena, las penas sustitutivas
de las penas privativas de libertad y las medidas alternativas. a la detención. pero también a aquellas que
impliquen un tratamiento penal más severo por un hecho ya previsto como delito. Esto implica que las
leyes que prevén penas principales, penales accesorias y efectos penales de la pena más severos que los
previstos en la ley vigente al momento del delito no pueden aplicarse retroactivamente. No se puede
aplicar retroactivamente una ley que cambie de manera desfavorable al infractor la disciplina de las
instituciones que de diversas formas afecten el tratamiento penal: por ejemplo, las circunstancias del
hecho, la suspensión condicional de la pena, las penas sustitutivas de las penas privativas de libertad y las
medidas alternativas. a la detención. pero también a aquellas que impliquen un tratamiento penal más
severo por un hecho ya previsto como delito. Esto implica que las leyes que prevén penas principales,
penales accesorias y efectos penales de la pena más severos que los previstos en la ley vigente al momento
del delito no pueden aplicarse retroactivamente. No se puede aplicar retroactivamente una ley que cambie
de manera desfavorable al infractor la disciplina de las instituciones que de diversas formas afecten el
tratamiento penal: por ejemplo, las circunstancias del hecho, la suspensión condicional de la pena, las
penas sustitutivas de las penas privativas de libertad y las medidas alternativas. a la detención. sanciones
accesorias y efectos penales de la pena más severos que los previstos en la ley vigente en el momento del
delito. No se puede aplicar retroactivamente una ley que cambie de manera desfavorable al infractor la
disciplina de las instituciones que de diversas formas afecten el tratamiento penal: por ejemplo, las
circunstancias del hecho, la suspensión condicional de la pena, las penas sustitutivas de las penas privativas
de libertad y las medidas alternativas. a la detención. sanciones accesorias y efectos penales de la pena más
severos que los previstos en la ley vigente en el momento del delito. No se puede aplicar retroactivamente
una ley que cambie de manera desfavorable al infractor la disciplina de las instituciones que de diversas
formas afecten el tratamiento penal: por ejemplo, las circunstancias del hecho, la suspensión condicional
de la pena, las penas sustitutivas de las penas privativas de libertad y las medidas alternativas. a la
.detención
principio de irretroactividad y medidas de seguridadSe debate si el principio de irretroactividad también .3
afecta a las medidas de seguridad. El problema surge con respecto a las medidas de seguridad como costo
del artículo 25.3. enuncia el principio de legalidad, pero no el principio de irretroactividad; Asimismo, el
artículo 200 del Código Penal establece en el primer párrafo que las medidas de seguridad se rigen por la
ley vigente al momento de su aplicación y agrega al segundo párrafo que si la ley del momento en que debe
ejecutarse la medida de seguridad es diferente, se aplica la ley vigente en el momento de la ejecución. Los
espacios para la aplicación retroactiva de las normas relativas a las medidas de seguridad son muy
limitados: en efecto, el artículo 200 del Código Penal debe leerse en sentido restrictivo, como exige una
legislación que afecte a garantías fundamentales del ciudadano, aunque en un ámbito no contemplado
específicamente por la constitución, se cree que el artículo 200 del Código Penal rige la hipótesis en la que
el hecho ya estaba previsto como delito en el momento de su comisión y la ley de la época ya preveía la
aplicabilidad de una medida seguridad, pero una ley posterior ha regulado los métodos de ejecución de la
medida de manera diferente. En este caso, el artículo 200 del Código Penal exige que el juez de
conocimiento aplique la ley vigente al momento de dictar la medida; si la ley vigente en el momento de la
ejecución sigue siendo diferente, el juez de ejecución deberá aplicar la nueva ley. Esta disciplina conlleva la
aplicabilidad retroactiva de la ley superviniente que redisciplina los métodos ejecutivos de la medida de
seguridad, aun cuando los nuevos métodos sean más favorables para el agente: pero esto no contradice los
principios constitucionales en materia de medidas de seguridad, que se reducen al principio de legalidad y
no contemplan el principio de irretroactividad de la disciplina desfavorable al infractor. Dos corolarios
surgen de esta interpretación del artículo 200 del Código Penal que proponemos. No se puede aplicar una
medida de seguridad a quien haya cometido un hecho que, en el momento de su realización, no estaba
contemplado por la ley como delito. La exigencia de que la ley prevea el hecho como delito es, de hecho,
una de las condiciones normales para la aplicación de las medidas de seguridad: y la calificación del hecho
como delito debe derivarse de la ley del momento en que actuó el sujeto. En virtud de la restricción
constitucional, por tanto, el legislador no puede establecer que una medida de seguridad se aplique a
23
 hechos que no constituían delito en el momento de su comisión. Por otra parte, la misma prohibición de
aplicación retroactiva de medidas de seguridad funciona para el juez en base al artículo 2 del Código Penal
en virtud del cual la calificación del hecho como delito no puede derivar de una ley superviniente. Una
medida de seguridad prevista por una ley posterior no puede aplicarse en caso de que la ley de la época en
que actuó el sujeto constituya el hecho como delito, pero no previó la aplicabilidad de dicha medida. Esta
hipótesis no se encuadra en lo dispuesto en el artículo 200 del Código Penal si se acepta la interpretación
restrictiva que hemos expuesto anteriormente de esta disciplina: de ello se desprende que, en base al
principio general de irretroactividad de la ley, El juez no podrá aplicar la medida de seguridad a quien actuó
antes de la entrada en vigor de la ley que dispuso la medida. En ausencia de cobertura constitucional, esta
norma podría ser renunciada expresamente por el legislador, quien junto con la disposición de la medida
de seguridad para casos no contemplados en el pasado, podría establecer que la medida aplica
retroactivamente, es decir, también a quienes hayan actuado antes. de la entrada en vigor de la nueva ley.
Existe el riesgo de que el legislador opere un fraude en las etiquetas, calificando como medida de seguridad
una sanción que tiene las connotaciones sustanciales de una sanción: un riesgo particularmente alto
cuando la medida se dirige a sujetos imputables, a quienes se les debe garantizar la posibilidad de conocer
al momento de actuar en qué sanciones penales pueden incurrir. En tales casos, la aplicación retroactiva de
la sanción, incluso si el legislador la califica como medida de seguridad, sería contraria al principio de
irretroactividad conforme al artículo 25 párrafo 2 de la Constitución. no solo. Como reconoció
recientemente la corte. De la Constitución y por el Tribunal de Casación, la aplicación retroactiva de
medidas que, a pesar de la etiqueta diferente, tienen sustancialmente el carácter de sanciones reales, está
prohibida, a la luz del costo 117 de las obligaciones internacionales que vinculan al Estado italiano: de
hecho, choca con el principio de irretroactividad consagrado en el artículo 7 del CEDH "no se puede
imponer una pena más grave que la aplicable en el momento en que se cometió el delito", que según la
jurisprudencia de la CEDH, al referirse a las penas, abarca todas las sanciones que, más allá de la calificación
formal atribuida por los ordenamientos jurídicos nacionales, resultan de la condena por un delito y tienen
un carácter punitivo sustancialmente represivo, ya que no persiguen solo fines preventivos, pero tienen el
objetivo total o parcial de reparar el delito o disuadir la comisión de nuevos delitos. Precisamente a la luz
de los artículos 25 apartado 2 y 117 de coste, en relación con el 7 CEDH, según la interpretación del
Tribunal de Estrasburgo, una reciente orientación jurisprudencial ha excluido la aplicación retroactiva de
algunos casos especiales de decomiso, tras haber afirmado el carácter sustancial de las sanciones y no de
las medidas. la seguridad. Así declaró el tribunal. Costo cuando declaró infundada una cuestión de
legitimidad constitucional de artículos 200, 322 ter del Código Penal y del artículo 1, párrafo 143 de la Ley
244/2007 que extendió el decomiso por equivalentes a delitos fiscales, en la parte en la que dichos
artículos, según la interpretación del tribunal remitente, permitirían también aplicar la medida. en relación
con los delitos cometidos antes del cambio legislativo. Respaldando una orientación de la casación, el
tribunal. De la Constitución afirmó que el decomiso por sustancia equivalente tiene el carácter de una
sanción penal, como tal alejado de la disciplina del artículo 200 del Código Penal italiano y sujeto a la
prohibición de aplicación retroactiva de conformidad con el artículo 25 párrafo 2 de la Constitución. el cort.
De la Constitución y las secciones conjuntas de la casación también han calificado como sanción,
,excluyendo su aplicación retroactiva
principio de irretroactividad y derecho procesal penal y ejecución de la penaLas normas que regulan el .4
proceso penal no están incluidas en la prohibición de retroactividad, pues la justificación y la historia del
principio de irretroactividad circunscriben el ámbito de aplicación a las normas que identifican los delitos y
las sanciones relacionadas: la función protectora de la la irretroactividad no se extiende a las reglas de
procedimiento, porque estas reglas no interfieren con las opciones de acción libres de los ciudadanos. En
materia procesal opera como norma el principio tempus regit actum, según el cual los actos procesales ya
cumplidos conservan su validez incluso después de un cambio en la disciplina legislativa, mientras que los
actos a realizar se rigen inmediatamente por la nueva ley procesal, aunque estén vinculados a hecho
previamente. Sin embargo, el hecho de que una norma pertenezca al derecho penal sustantivo o al derecho
procesal es en ocasiones controvertido, con la consecuencia de que para una serie de instituciones
ubicadas en las fronteras entre los dos sectores del ordenamiento jurídico se plantea la cuestión de si se
ven afectadas o no por prohibición de retroactividad. Para la solución de estos casos problemáticos es
24
 necesario referirse no tanto a la pertenencia de esta o aquella institución al derecho penal sustantivo o
procesal, como a la función que la constitución asigna al principio de irretroactividad. El problema es sobre
todo la efectividad en el tiempo de una ley que amplía la duración del tiempo necesario para la prescripción
de un delito. Al respecto, es necesario distinguir según si ya ha transcurrido el tiempo para la prescripción
del delito cuando entre en vigencia la ley, o la prescripción aún no ha vencido. En el primer caso,
ciertamente debe excluirse una aplicación retroactiva de la nueva disciplina: una vez transcurrido el tiempo
necesario para la prescripción, el agente no es punible y puede confiar en este estado de cosas. Por otro
lado, si la prórroga de los plazos se produce antes de que venza el plazo de prescripción conforme a la ley
vigente en el momento del hecho, la ley que establece la prórroga de los plazos podría ser de aplicación
retroactiva, es decir, también podría aplicarse a los hechos cometidos antes de su entrada en vigor. Esta
aplicación no chocaría, de hecho, con el principio de irretroactividad: la razón de ser de este principio es
satisfacer la expectativa del ciudadano de saber de antemano si puede ser sancionado y en qué medida, y
no dejarle saber cuánto tiempo tendrá que permanecer oculto después de cometer el crimen, para poder
regresar con seguridad a la vida cotidiana. Es bastante obvio que el autor del delito también podrá realizar
.cálculos de ese tipo, pero el principio de irretroactividad no tiene por objeto proteger tales cálculos
el principio de retroactividad de las disposiciones penales favorables al agentelos casos en que con .5
posterioridad a la comisión del hecho surge una ley penal más favorable al agente se regulan de acuerdo
con el principio de retroactividad de la ley más favorable, que concierne: la ley que deroga el delito; la ley
que modifica la disciplina de la infracción y las disposiciones relativas al tipo y alcance de la sanción, así
como todas las normas sustantivas que, aunque se refieran a perfiles distintos de la sanción en sentido
estricto, afecten al tratamiento sancionador reservado al infractor. Según el párrafo 2 del artículo 2 del
Código Penal, nadie puede ser castigado por un hecho que, según una ley posterior, no constituye un
delito; y, si ha habido condena, cesa su ejecución y efectos penales. Por tanto, la regla superviniente que
deroga el auto de acusación se aplica retroactivamente, es decir, también se aplica a los hechos cometidos
antes de su entrada en vigor: si la sentencia aún no se ha pronunciado, el sujeto debe ser absuelto; si ha
habido sentencia definitiva, cesan la ejecución de la sentencia y todos los efectos penales de la sentencia. El
principio de retroactividad de la ley más favorable también encuentra aplicación en la hipótesis de sucesión
de leyes penales que modifiquen la disciplina del delito. De conformidad con el artículo 2, párrafo 4 del
Código Penal, incluso la ley que ha surgido y que modifica la disciplina de un delito a favor del agente se
aplica retroactivamente, siempre que, no obstante, la sentencia no sea firme. Finalmente, de conformidad
con el artículo 2 párrafo 3 del Código Penal si la modificación a favor del infractor consiste en la provisión
de una sanción pecuniaria donde la ley anterior preveía una pena privativa de la libertad, la ley
superviniente se aplica retroactivamente sin cumplir el límite de la pena. El cort cost ha descartado
sistemáticamente que el principio de retroactividad de la ley penal favorable al agente encuentre cobertura
constitucional en el artículo 25, párrafo 2: ese principio no tiene de hecho conexión con la libertad de
autodeterminación individual garantizada por la prohibición de aplicación retroactiva de la ley penal.
desfavorable para el agente. Sin embargo, incluso el principio de retroactividad de la ley penal favorable al
agente, aunque no esté expresamente establecido en la constitución, está amparado por una garantía
constitucional. El rango constitucional del principio de retroactividad de la lex mitior se deriva del principio
de igualdad conforme al art 3 costo. que prohíbe cualquier discriminación irrazonable entre situaciones
iguales: con la consecuencia de que el principio de retroactividad de la ley penal más favorable vincula no
solo al juez, sino también al legislador ordinario. El fundamento del principio de igualdad se opone, de
hecho, a la aplicación de una sanción penal por un hecho que, posteriormente, el legislador ya no considera
delito, habiendo cambiado la valoración de su antisocialidad, o castiga con una sanción más leve, reflejando
una nueva Evaluación de su gravedad: una persona sería castigada o castigada más severamente por un
acto que cualquier otra, después de la entrada en vigor de la nueva ley, puede cometer impunidad o con
consecuencias más leves. Además, como señaló el tribunal. De la Constitución, la aplicación retroactiva de
la ley penal más favorable no está exenta de límites. Una vez declarada constitucionalmente ilegítima, la ley
penal más favorable será, por tanto, inaplicable a hechos anteriores. Si bien, como se ha dicho, el principio
de irretroactividad de las disposiciones penales desfavorables para el mandatario es imperativo, el
legislador ordinario puede derogar el principio de retroactividad de la ley más favorable que se haya
producido, siempre que la derogación se fundamenta en motivos razonables: es decir, se justifica en
25
 relación con la Necesidad de preservar intereses opuestos de similar importancia y, en todo caso, ajustarse
al canon constitucional de igualdad / razonabilidad. El artículo 2, apartado 5, del Código Penal italiano
establece una excepción general al principio de retroactividad de la ley más favorable en relación con las
leyes excepcionales y temporales. Otra derogación general de la retroactividad de la lex mitior también está
prevista en el artículo 2, apartado 4, del Código Penal, que establece en presencia de una condena firme un
límite insuperable a la aplicación retroactiva de la disciplina superviniente más favorable al infractor. Como
el cort. La Constitución ha reconocido recientemente que el rango constitucional del principio de
retroactividad de la ley penal favorable al agente debe vincularse por otro lado no solo al principio de
igualdad / razonabilidad, sino también al artículo 117, que obliga al legislador a respetar las obligaciones.
.internacional y entre estos al art 7 cedu
la abolición del crimenLa hipótesis regida por el artículo 2 inciso 2 del Código Penal es el reflejo de lo .6
contemplado en el primer párrafo: se trata de la abolición del delito que se produce tanto en el caso en el
que se suprime por completo una figura del delito, como en el caso en el que se redefinen los contornos,
para reducir el área de aplicación; La abolición del delito puede limitarse a las clases de conducta que se
han vuelto penalmente irrelevantes tras la entrada en vigor de la nueva disciplina. La abolición del delito
expresa una elección política criminal del legislador. El legislador deroga un delito cuando considera una
clase de hechos previamente incluidos en el catálogo de delitos que ya no merecen o necesitan represión
penal. Para establecer si se ha producido una represión de un delito, es necesario mirar la figura abstracta
del delito procediendo a la comparación estructural entre los casos judiciales antes y después de la
intervención de la nueva ley. En este sentido, la orientación predominante de la jurisprudencia está hoy
avalada por varias sentencias de las secciones conjuntas del Tribunal de Casación. La función del caso
judicial, en un sistema regido por el principio de legalidad, es de hecho doble: es una herramienta de
selección de hechos delictivos y también una herramienta de deselección de los hechos en sí. Por otro lado,
con la opción de la supresión del delito, el legislador renuncia a custodiar con la pena una forma específica
de infracción a uno o más bienes legales: Por lo tanto, es totalmente consecuente que esta elección debe
encontrar expresión en la fisonomía del caso legal abstracto que encarna el bien legal protegido por la
norma incriminatoria y describe la forma del delito. Como ejemplo de la total abolición de una figura
delictiva, podemos citar la incitación al aborto, originalmente configurada como delito en el artículo 548 del
Código Penal italiano y excluida del ámbito de la penalidad por la Ley 194/1978. A los efectos de la
aplicación del párrafo 2 del artículo 2 del Código Penal, también es irrelevante que la abolición del delito
implique la licitud del hecho o su traslado al catálogo de infracciones administrativas. Este último es el caso
de conducir bajo los efectos del alcohol con un nivel de alcohol en sangre superior a 0,5 y no superior a 0, 8
gramos por litro de sangre que ha pasado de infracción a infracción administrativa. Cabe señalar, además,
que la ley de abolición del delito también puede ser una ley denominada intermedia que después de la
comisión del hecho es derogada en el momento del juicio: de hecho, basta con que el hecho no constituya
un delito según una ley posterior. La abolición del delito también puede resultar de la restricción del área
de aplicación de una acusación preexistente. En esta hipótesis de abolición parcial del delito, el legislador
elimina la relevancia penal de sólo una parte de las clases de hechos previamente imputables a una figura
delictiva específica, preservándola para otra parte. Esto ocurre cuando la figura de delincuencia resultante
de la reforma legislativa es especial en comparación con la anterior, porque se refiere a una clase de
hechos ya incluidos expresa o tácitamente en él, que conserva relevancia criminal. En particular, los hechos
cometidos en la vigencia de la ley anterior, en la medida en que entren dentro de las disposiciones de la
nueva ley, siguen siendo punibles en virtud del artículo 2 párrafo 4 del Código Penal italiano, mientras que
los demás, no imputables a ella y, por lo tanto, sujetos a abolición parcial. del delito, ya no constituyen un
delito. La abolitio criminis parcial puede resultar de intervenciones sobre disposiciones especiales: la
derogación de una disposición incriminatoria y la introducción simultánea de otra disposición incriminatoria
especial con respecto a la derogada. Una abolitio criminis parcial también puede resultar de intervenciones
sobre las disposiciones de la parte general. Este sería el caso de una hipotética redefinición en sentido
restrictivo del concepto de culpabilidad y, por tanto, de una modificación del artículo 43 del Código Penal
italiano que limitaría la culpa a la negligencia grave: todos los delitos culposos serían abolidos parcialmente,
limitándose a los actos cometidos con negligencia no grave. . Cabe señalar que la derogación formal de la
disposición incriminatoria no siempre implica la abolición del delito. De hecho, puede suceder (abrogatio
26
 sine abolitione) que las clases de hechos previamente imputables a la norma incriminatoria derogada
conserven relevancia penal, sin solución de continuidad, ya que se remontan a otra norma incriminatoria:
ya prevista en el ordenamiento jurídico y que sólo se hizo aplicable después y como resultado del cambio
legislativo; introducido al mismo tiempo que la propia enmienda legislativa. Este fenómeno, que se produce
cuando la figura del delito reprimido es especial con respecto a un caso general ya en vigor o introducido al
mismo tiempo que su supresión, se enmarca en lo dispuesto en el artículo 2 párrafo 4 del Código Penal
italiano: da lugar a una sucesión de leyes que simplemente modifican la disciplina de los hechos que
continúan siendo tipificados como delito, ya que la ley posterior no es necesariamente la que se introdujo
después de la comisión del hecho: también puede ser la disciplina que pasó a ser aplicable al caso concreto
a raíz de cambios normativos que se produjeron con posterioridad al hecho; en particular, es el caso de una
regla general preexistente, que se volvió aplicable solo después y como resultado de la derogación de una
regla especial, o es el caso de una regla general introducida para reemplazar una regla especial derogada
por la misma u otra disposición legal. Como se mencionó, el artículo 2 párrafo 2 del Código Penal establece
que nadie puede ser sancionado por un hecho que, según una ley posterior, no constituye delito; y, si ha
habido condena, cesa su ejecución y efectos penales. Por tanto, esta disposición atribuye una
retroactividad limitada a la abolición del delito, en el sentido de que también puede abrumar al juzgado. En
particular, si aún no se ha pronunciado la sentencia firme de condena, el agente debe ser absuelto porque
el hecho no está previsto por la ley como delito. Si, por el contrario, la sentencia ha pasado a ser definitiva y
la ejecución de la sentencia principal aún está en curso, deberá ordenarse, por el juez de ejecución, la
revocación de la sentencia y el cese de la ejecución de la sentencia; Asimismo, cesa la ejecución de las
penas accesorias y cesan los demás efectos penales de la sentencia. Por otro lado, se mantienen firmes las
obligaciones civiles derivadas del delito y, según la jurisprudencia imperante del Tribunal de Casación, la
medida de garantía patrimonial de decomiso. También cabe señalar que una reciente orientación
jurisprudencial ha equiparado la incompatibilidad entre una norma incriminatoria y una norma de fuente
comunitaria con efecto directo a la abolitio criminis. En consecuencia, se afirmó que incluso en esta
hipótesis diferente, el artículo 673 del Código de Procedimiento Penal italiano. De la Constitución se ha
declarado infundada una cuestión de legitimidad constitucional del artículo 673 cpp planteada en contraste
con los artículos 3, 27 y 117 de costo. en la parte en la que no se incluye, entre las hipótesis de revocación
de la sentencia, también el cambio jurisprudencial, determinado por resolución de las secciones conjuntas
.del tribunal de casación, en virtud de la cual el hecho juzgado no está previsto por la ley como delito

abolición del delito y sucesión de reglamentos complementariosEs controvertido si la abolición del delito .7
puede ser consecuencia de cambios introducidos en la comisión del hecho, que no conciernen
directamente a la norma incriminatoria, que ha permanecido formalmente inalterada, sino a una norma
jurídica o extralegal de diversas formas a que se refiere la norma incriminatoria. De acuerdo con el criterio
estructural de constatación de la abolitio criminis, del que hemos dicho, la solución del problema será
diferente en función de que la citada norma integre o no la norma incriminatoria: sólo en el primer caso
podemos hablar propiamente de una sucesión de será de aplicación la integración del derecho penal y lo
dispuesto en el artículo 2 inciso 2 del Código Penal pues el cambio afectará la fisonomía de la figura
delictiva, así como sobre las opciones políticas penales y sobre el juicio de desvalorización expresado por el
legislador en la configuración del delito. Si la norma incriminatoria se refiere a otra norma a través de un
elemento regulador del caso, la norma infractora no integra la norma incriminatoria porque no ayuda a
describir la figura abstracta del delito y a expresar la opción política criminal contenida en ella: con la
consecuencia que la modificación de la citada disposición no afecta la fisonomía del delito y el juicio de
valor negativo expresado por el legislador y por tanto no da lugar a fenómenos, ni siquiera parciales, de
abolición del delito. Esto se explica considerando cómo los elementos normativos tienen un significado
autónomo al de las normativas que se refieren a: sólo ellos contribuyen a la descripción jurídica de la figura
del delito y contribuyen a expresar las opciones políticas y criminales y el juicio de valor negativo que
encarna; no también las normas jurídicas o extrajurídicas a que se refiere, que constituyen sólo los
prerrequisitos o criterios para la atribución a determinadas realidades fácticas de las calificaciones
expresadas de los elementos normativos. Piense en la disposición incriminatoria de falsificación de
monedas que, a través de la fórmula “tener curso legal en el estado”, recuerda la normativa extra-criminal
27
 que identifica las monedas que pueden utilizarse como medio de pago. Ahora bien, la emisión de una regla
que determina la terminación de la moneda de curso legal de una determinada moneda no implica una
abolición parcial del delito. porque la opción política criminal de reprimir la falsificación de monedas y el
valor negativo expresado por la figura abstracta del delito, que se ha mantenido invariable, no se ven
afectados en modo alguno por los hechos regulatorios que determinan la entrada y salida de una
determinada moneda de circulación en el estado. De ello se desprende que quienes hayan falsificado
billetes que eran de curso legal en el momento de la falsificación deberán ser condenados aunque esos
billetes hayan perdido posteriormente su curso legal, ya que es una hipótesis ajena a la disposición del
artículo 2.2 del Código Penal italiano, se impone la misma conclusión sobre el tema de la calumnia. Si, tras
una innovación legislativa, el hecho de que es objeto de la acusación falsa deja de ser tipificado por la ley
como delito, no se produce la abolición parcial del delito de calumnia: de hecho, la fisonomía de este delito
no se ve afectada de ninguna manera, ya que, por otro lado, la opción delictiva política de castigar las
acusaciones falsas de delito se mantiene inalterada, así como el juicio relativo de valor negativo.
Contrariamente a lo señalado por la casación, en materia de asociación delictiva no es diferente en el caso
de que, tras una innovación legislativa, los hechos que representaban el fin efectivamente perseguido por
los miembros de la asociación ya no sean previstos por el mismo. el derecho como delito: por un lado, la
fisonomía del delito asociativo (asociar a varias personas para cometer más delitos) no se modifica en
modo alguno por la abolición de tal o cual delito cuya comisión múltiple constituía el fin asociativo; Por otro
lado, la elección de la abolición de un determinado delito de finalidad obviamente no tiene nada que ver
con la opción de sancionar la asociación delictiva, que es un delito autónomo de los delitos individuales con
finalidad sancionada como forma específica de delito contra orden público y con el relativo juicio de
desvalorización. Asimismo, no se produce la abolición parcial del delito de homicidio involuntario si se
elimina o modifica la disposición legal cautelar que en el momento del hecho hacía culpable la conducta del
agente. De hecho, la fisonomía del homicidio involuntario no cambia junto con las innumerables normas
cautelares que pueden entrar en vigencia, ni la modificación de estas últimas afecta en modo alguno la
elección política criminal de sancionar ese delito y el valor relativo negativo. Es por ello que el automovilista
que hubiera provocado la muerte de otro usuario de la vía por no respetar el derecho de vía continuaría
respondiendo por homicidio involuntario, aunque, tras la comisión del hecho, una hipotética modificación
del código de circulación invirtió el derecho de paso. Del mismo modo, quienes causen la muerte de un
hombre al provocar un accidente de tráfico por no mantenerse a la derecha seguirían respondiendo por
homicidio. Por razones completamente similares, no se da abolitio criminis ni siquiera en la hipótesis de la
modificación de normas extrajurídicas a las que se refiere el derecho penal a través de elementos
normativos extrajurídicos. Así, la modificación de las normas éticas y sociales relativas al sentimiento
común de pudor no implica ninguna abolitio criminis del delito de publicaciones y espectáculos obscenos y
por tanto no permite la revocación de las penas definitivas por ese delito, pronunciado quizás décadas
antes. La modificación de las reglas relativas al sentimiento común de pudor por un lado no afecta la
fisonomía de la citada figura delictiva y por otro no tiene nada que ver con las elecciones políticas
criminales y con el juicio de desvalorización expresado por el legislador con su configuración. del crimen en
sí. En consecuencia, la Corte Suprema negó que pudiera invocarse la disciplina del artículo 2 del Código
Penal para excluir la responsabilidad del editor de una revista para adultos. llamado a responder por el
delito mencionado por haber publicado imágenes de carácter sexual que fueron consideradas ofensivas al
sentimiento común de pudor en el momento del hecho, pero no posteriormente. Por otro lado, las normas
definitorias, es decir, las normas a través de las cuales el legislador aclara el significado de los términos
utilizados en una o más disposiciones incriminatorias, son normas integradoras reales del derecho penal:
por lo tanto, una modificación de la norma definitoria. , que restringe el alcance del auto de procesamiento,
da lugar a una abolición parcial del delito, con efecto retroactivo respecto de los hechos cometidos antes
de la modificación. Las normas que colorean el precepto del llamado normas penales en blanco que, como
se mencionó anteriormente, tienen el derecho de ciudadanía en nuestro ordenamiento jurídico dentro de
los límites marcados por la reserva legal básicamente absoluta, es decir, dentro de los límites de una mera
integración técnica por actos generales y abstractos del Poder Ejecutivo. Así, la eliminación de una
sustancia de una lista de drogas contenida en un decreto ministerial resultará en la abolición parcial de los
delitos de drogas, con efecto retroactivo para quienes actuaron antes de la modificación del decreto

28
 ministerial en referencia a la hipótesis análoga de la declaración de ilegitimidad constitucional de la
disposición que había introducido una determinada sustancia en la lista de medicamentos. De la misma
,forma que la casación correctamente celebrada
la sucesión de modificar las reglas de la disciplinaPuede ser que una ley posterior a la comisión del hecho .8
mantenga inalterada la fisonomía abstracta del delito, es decir, que no implique la abolición total o parcial
del delito o incluso una extensión de la acusación: la modificación puede, de hecho, afectar únicamente a la
disciplina del delito o clase de hechos que el ordenamiento jurídico sigue configurando como delito. En
primer lugar, se trata de comprobar si la disciplina de la nueva ley, comparada con la del momento en que
se cometió el delito, es más favorable o menos favorable al agente. Si la ley posterior es menos favorable,
el principio de irretroactividad requiere que se aplique la ley vigente en el momento del evento. Si, por el
contrario, la nueva ley es más favorable, esta última se aplicará sobre la base del principio de retroactividad
de la ley más favorable. De hecho, el párrafo 4 del artículo 2 del código penal establece que si la ley de la
época en que se cometió el delito y las posteriores son distintas, se aplique aquella cuyas disposiciones
sean más favorables al infractor. Al establecer qué ley es más favorable, el juez no podrá combinar
disposiciones de una y otra, creando una tercera ley porque violaría la reserva legal: tendrá que aplicar una
u otra en su totalidad. La retroactividad de la ley posterior más favorable encuentra un límite: no debe
intervenir una sentencia de condena irrevocable, porque la intangibilidad de la cosa juzgada prevalece
sobre la necesidad de un trato más suave, como expresión de la necesidad de salvaguardar la certeza de las
apreciaciones judiciales. ahora agotado. La regla del párrafo 4 del artículo 2 del Código Penal italiano se
aplica de hecho a menos que se haya dictado una sentencia irrevocable. Si bien para efectos de la abolición
del delito el juez debe realizar una comparación entre las figuras abstractas del delito, para decidir qué ley
contiene la disciplina más favorable al agente debe emitir un juicio concreto caso por caso, comparando los
resultados que derivarían de la aplicación al caso concreto del derecho de la época y de leyes posteriores.
El método a seguir por el juez es el siguiente: primero debe aplicar la ley de la época del delito cometido al
caso concreto; por tanto, la vigente en el momento de la sentencia, así como, en el caso de que las leyes
sucesivas sean más de dos, las leyes intermedias; y finalmente debe comparar los resultados de las
diferentes aplicaciones ideales para decidir qué ley contiene la disciplina más favorable para el caso
específico. Para establecer qué ley contiene la disciplina más favorable en términos concretos, el juez debe
considerar toda la disciplina: debe considerar en particular el tipo y alcance de la pena principal, las penas
accesorias, las penas en lugar de las penas privativas de libertad, las circunstancias del delito, los efectos
penales de la pena, las medidas de seguridad, las causas de justificación, las causas de no sanción, las
causas de extinción del delito y de la condena. Una hipótesis particular de una ley posterior más favorable
es aquella en la que, tras la comisión de un delito punible con pena de prisión, entra en vigor una nueva ley
que prevé una única pena pecuniaria para ese delito. Si la nueva ley entra en vigor antes de que se haya
dictado una sentencia irrevocable conforme a la ley del momento del delito, Sin duda, la nueva ley se
aplicará de conformidad con el artículo 2, apartado 4, del Código Penal italiano: por tanto, se impondrá una
multa. Si, por el contrario, la nueva ley interviene tras el pronunciamiento de una sentencia condenatoria
definitiva, la norma establecida en el artículo 2, apartado 4, del Código Penal italiano desearía que la cosa
juzgada se mantuviera firme: por tanto, la pena privativa de libertad debe ejecutarse. Y la disciplina de la
sucesión de leyes penales condujo realmente a este resultado. Sin embargo, la última hipótesis ahora se
regula de manera diferente. Con la ley 85/2006 se ha insertado el apartado 3 en el artículo 2: si ha habido
pena de prisión y la ley posterior sólo prevé una sanción pecuniaria, la prisión impuesta se convierte
inmediatamente en la sanción pecuniaria correspondiente. En este caso, por tanto, la ley más favorable
que ha surgido abruma al juzgado. La pena privativa de libertad impuesta se convierte en la pena
pecuniaria prevista por la nueva ley por ese delito. La conversión se realiza de acuerdo con el criterio de
información establecido por el artículo 135 del Código Penal: en el silencio del artículo 2, párrafo 3, se cree
que el monto máximo de la sanción pecuniaria resultante de la conversión no puede exceder el monto
máximo de la sanción pecuniaria prevista por la nueva ley. . El juez de ejecución es competente para
adoptar la medida de conversión, quien, si el condenado se encuentra cumpliendo la condena, suspenderá
la ejecución, ordenando la liberación del condenado: de hecho, el artículo 2 inciso 3 establece que la
conversión es inmediata. La conversión se realiza de acuerdo con el criterio de información establecido por
el artículo 135 del Código Penal: en el silencio del artículo 2, párrafo 3, se cree que el monto máximo de la
29
sanción pecuniaria resultante de la conversión no puede exceder el monto máximo de la sanción pecuniaria
prevista por la nueva ley. . El juez de ejecución es competente para adoptar la medida de conversión,
quien, si el condenado se encuentra cumpliendo la condena, suspenderá la ejecución, ordenando la
liberación del condenado: de hecho, el artículo 2 inciso 3 establece que la conversión es inmediata. La
conversión se realiza de acuerdo con el criterio de información establecido por el artículo 135 del Código
Penal: en el silencio del artículo 2, párrafo 3, se cree que el monto máximo de la sanción pecuniaria
resultante de la conversión no puede exceder el monto máximo de la sanción pecuniaria prevista por la
nueva ley. . El juez de ejecución es competente para adoptar la medida de conversión, quien, si el
condenado se encuentra cumpliendo la condena, suspenderá la ejecución, ordenando la liberación del
.condenado: de hecho, el artículo 2 inciso 3 establece que la conversión es inmediata
la distinción entre la abolición del delito y la sucesión de normas modificatorias de la disciplina: algunos .9
casos problemáticosla práctica demuestra, con motivo de tal o cual reforma, cómo no siempre es fácil
establecer si estamos ante una abolitio criminis y una nueva incriminación, o una sucesión de leyes que
modifican la disciplina. Las hipótesis más problemáticas, señaladas a la atención de la casación, que se han
pronunciado repetidamente en secciones conjuntas, son en particular dos. Una primera hipótesis es la de la
derogación de una norma incriminatoria con la introducción simultánea de otra norma incriminatoria, en la
misma o en una disposición legal diferente. Una segunda hipótesis es la de la derogación de una norma
incriminatoria que, mientras estuvo vigente, excluyó la aplicabilidad de otra norma incriminatoria, que
sigue estando presente en el ordenamiento jurídico. En las hipótesis consideradas, resulta especialmente
problemático establecer si, tras la reforma legislativa, hay o no continuidad normativa, es decir, la
continuidad de la relevancia penal del delito cometido anteriormente: en caso de respuesta afirmativa, se
excluirá la abolitio criminis y se sancionará el delito con las disposiciones más favorables al infractor entre
las que se han producido a lo largo del tiempo; viceversa, se aplicarán las reglas de abolitio criminis. De
acuerdo con la tesis aceptada por las secciones conjuntas de la casación, creemos que los problemas que
plantean los fenómenos de derecho intertemporal de las uniones deben resolverse según el criterio ya
considerado para constatar la abolitio criminis, es decir, procediendo a la comparación estructural entre los
casos judiciales antes y después de la intervención de la nueva ley. La respuesta está en el sentido de
abolitio criminis y de nueva incriminación no sólo cuando los hechos configurados abstractamente en las
dos normas son completamente heterogéneos, sino también cuando tienen en común ciertos elementos
constitutivos, mientras que otros elementos son diferentes, sin que las normas sean un informe de
especialidad. Si, por el contrario, los casos abstractos en sucesión temporal son homogéneos, porque en
una relación de especialidad, la abolitio criminis: debe ciertamente excluirse, si el nuevo caso es general, ya
que incluye en sí mismo todas las clases de hechos del pasado atribuibles al caso en cuestión. especial; en
:cambio, es solo parcial y se limita a las clases de hechos no atribuibles al nuevo caso, si este es especial
ultractividad de leyes excepcionales y leyes temporalesEl principio de retroactividad de la ley penal más .10
favorable, tanto la que prevé la abolición del delito como la que modifica su disciplina in bonam partem, no
funciona para leyes excepcionales y para leyes temporales. En efecto, el artículo 2 inciso 5 del Código Penal
establece que en el caso de leyes excepcionales o temporales, no se aplica lo dispuesto en los párrafos
anteriores, es decir, lo dispuesto en el artículo 2, inciso 2-4 del Código Penal, norma que deroga una figura
de delito prevista por un La ley excepcional o temporal, o mitiga su tratamiento sancionador, no será, por
tanto, aplicable a los actos cometidos al amparo de dichas leyes: las leyes excepcionales y temporales,
según una fórmula utilizada en la doctrina y la jurisprudencia, tienen el carácter de ultractividad, en el
sentido de que siguen siendo aplicables incluso después de su derogación por una ley más favorable. La ley
excepcional de conformidad con el artículo 2, párrafo 5, del Código Penal italiano significa una ley
promulgada para tratar situaciones objetivas de carácter sancionador, cuya disciplina, por lo tanto, está
vinculada a tales situaciones fácticas. Con el retorno a la normalidad, el legislador podrá abolir la infracción
prevista por la ley, excepcional, o deberá mitigar el tratamiento sancionador, pero no como expresión de
una valoración política penal diferente de los hechos previstos por la ley excepcional, sino por la situación
fáctica que había dado lugar a esa disciplina. La elección del legislador de considerar que la disciplina
superviniente no es aplicable a los hechos cometidos en virtud de la ley excepcional es, por tanto,
absolutamente coherente. Razones similares rigen la opción legislativa de excluir que derogar o modificar
leyes a favor del mandatario de las normas incriminatorias previstas por una ley temporal, es decir, por una
30
 ley que contenga la predeterminación expresada por el período de tiempo en que estará vigente, tenga
efecto retroactivo. De hecho, incluso en este caso se trata de reglas dictadas para hacer frente a situaciones
contingentes, con la única peculiaridad respecto a las leyes excepcionales de que es la propia ley la que fija
un plazo para su vigencia. es decir, por una ley que contenga la predeterminación expresada por el período
de tiempo en que estará vigente. De hecho, incluso en este caso se trata de reglas dictadas para hacer
frente a situaciones contingentes, con la única peculiaridad respecto a las leyes excepcionales de que es la
propia ley la que fija un plazo para su vigencia. es decir, por una ley que contenga la predeterminación
expresada por el período de tiempo en que estará vigente. De hecho, incluso en este caso se trata de reglas
dictadas para hacer frente a situaciones contingentes, con la única peculiaridad respecto a las leyes
.excepcionales de que es la propia ley la que fija un plazo para su vigencia
el decreto ley caducó o no se convirtióse ha dicho en otra parte que queda entendido que la reserva .11
legal conforme al art. 25 inciso 2 cuesta. como reserva legal formal, el decreto ley no debe incluirse en la
categoría de fuentes del derecho penal. Sin embargo, dado que la práctica normativa va en sentido
contrario, y en el código penal de 1930 el decreto-ley se incluyó en la disciplina de la sucesión de leyes, es
necesario enfrentar los problemas relacionados con la efectividad en el tiempo de los decretos-leyes en
materia penal. Un primer problema tiene una solución obvia. Un decreto convertido en ley que contenga
una nueva acusación o un tratamiento criminal más severo no puede tener efecto retroactivo. Problemas
mucho más delicados surgen en relación con decretos que han caducado o no han sido convertidos en ley,
donde contienen una abolición del delito o una disciplina penal más favorable para el agente. En este
sentido, el artículo 2 inciso 5 del Código Penal previsto en la versión de 1930, según el cual la disciplina de
sucesión de leyes penales contenida en los párrafos anteriores del mismo artículo debe aplicarse también
en los casos de caducidad y falta de ratificación de un decreto-ley. La asimilación de estas hipótesis a la
sucesión de leyes penales por parte del legislador de 1930 se originó en la disciplina del decreto ley vigente
antes de la constitución: el decreto-ley decaído o no ratificado perdió su vigencia ex nunc, es decir, sólo al
expirar el plazo para el conversión. La situación cambió con la entrada en vigor de la constitución. El
artículo 77, numeral 3, que dispone que los decretos-ley no convertidos pierden su efectividad desde el
principio, impide que en esta hipótesis se esboce una sucesión de leyes penales. A partir de este principio,
el Tribunal Constitucional declaró la ilegitimidad constitucional del último párrafo del artículo 2 del Código
Penal, en la parte en la que hizo que toda la disciplina de la sucesión de leyes penales fuera aplicable a los
decretos decaídos o no convertidos o convertidos con enmiendas. a favor del infractor. Al hacerlo, el
tribunal constitucional quiso evitar que el gobierno, al recurrir a decretos leyes destinados a la no
conversión, apuntasen a remover total o parcialmente la responsabilidad penal de quienes habían
cometido previamente uno o más delitos. Para comprender el alcance de la intervención del tribunal
constitucional, también es necesario distinguir según si los hechos cometidos antes de la promulgación del
decreto ley inconverso (cd hechos anteriores) o de hechos cometidos con posterioridad a la emisión del
decreto y antes de la expiración del plazo para su conversión (los denominados hechos concomitantes). En
cuanto a los hechos anteriores, si el hecho fue previsto como delito por la ley de la época, no surtirá efecto
la abolición del delito o la disciplina más favorable prevista por el decreto de ley inconversa: el agente será
sancionado de acuerdo con la ley vigente en momento del hecho. En cuanto a los hechos concomitantes, el
principio de irretroactividad exige la aplicación de la disciplina más favorable contenida en el decreto ley
inconverso, con la consecuencia de que si el decreto inconverso prevé la abolición del delito, el agente no
será sancionado; si, por el contrario, el decreto ley preveía una disciplina más favorable en la práctica, el
.juez deberá aplicar esta disciplina
12. la declaración de ilegitimidad constitucional
La declaración de ilegitimidad constitucional de una ley penal no es imputable a la disciplina de la sucesión
de leyes penales. Los efectos de la declaratoria de ilegitimidad constitucional están regulados por el art.
136 Costo. y por el artículo 30 párrafo 3 l. 87/1953, lo que demuestra que a partir del día siguiente a la
publicación de la resolución, ningún juez puede aplicar la ley declarada inconstitucional a hechos ocurridos
en cualquier momento. Se sigue la prohibición al juez de ejecución de seguir aplicando la ley penal
declarada inconstitucional que fue la base de una sentencia que se ha convertido en cosa juzgada. De
hecho, establece el artículo 30 inciso 4 l. 87/1953 que cuando en aplicación de la disposición declarada

31
 inconstitucional se dictó sentencia condenatoria irrevocable, cesan su ejecución y todos los efectos
penales. De conformidad con el artículo 673 del Código Penal italiano, en caso de declaración de
ilegitimidad constitucional de la disposición incriminatoria, el juez de ejecución debe revocar la sentencia o
el decreto penal, declarando que el hecho no está previsto por la ley como delito. La jurisprudencia ha
precisado recientemente el ámbito de aplicación de la disciplina prevista en el citado artículo, señalando
que ésta se aplica no solo cuando se declara la ilegitimidad constitucional de una disposición incriminatoria,
sino también en el caso de que la declaración de ilegitimidad constitucional se refiera a un agravante o
disposiciones relativas al tratamiento sancionador. En estos casos, la sentencia no puede ser revocada de
conformidad con 673 cpp. esto no significa que el juez de ejecución no tenga que volver a determinar la
pena impuesta en aplicación de la disposición declarada ilegítima. En cuanto a los efectos de la declaración
de ilegitimidad constitucional de una ley penal favorable, se debe hacer una distinción. En el caso de
hechos cometidos con anterioridad a la declaratoria de ilegitimidad, se debe aplicar la regla penal favorable
y por tanto el mandatario debe ser absuelto o debe ser sancionado con menor severidad: el principio de
irretroactividad se opone a la aplicación de la disciplina más desfavorable resultante del pronunciamiento
de la Tribunal Constitucional, ya que en el momento del hecho de que la disciplina no podía ser conocida
.por el agente y por tanto no podía desempeñar ninguna función orientadora hacia él
el momento en que se cometió el delitoEl problema común a toda la disciplina de la sucesión de leyes .13
penales es la identificación del tiempo en que se cometió el hecho: el problema surge tanto a los efectos de
la aplicación retroactiva de las normas que derogan un delito, como a los efectos de identificar de la ley
aplicable en el caso de una sucesión de normas que modifiquen la disciplina, pero es particularmente
agudo en el caso de una nueva acusación o un tratamiento penal más severo de un hecho ya tipificado por
la ley como delito. En ausencia de una disposición legislativa que aborde expresamente este problema, la
solución más persuasiva parece ser la que identifica el momento del delito por cometer los delitos en el
momento de la acción o la última acción prevista por la ley incriminatoria. por delitos de omisión cuando se
debía realizar la acción adecuada (teoría de la conducta). Esta solución deriva de la función preventiva
general de las normas incriminatorias: es precisamente en el momento en que actúa cuando el agente
evade la acción motivadora o disuasoria de la norma incriminatoria. La ley, en cambio, ya no puede orientar
el comportamiento de su destinatario cuando, una vez completada la acción u omisión, se produce el
evento requerido por la norma incriminatoria, quizás después de un largo intervalo de tiempo: por eso la
llamada teoría de la 'evento, que se refiere al evento para identificar el momento del delito cometido. En
delitos permanentes, como el secuestro, se considera cometido el delito cuando el sujeto realiza el último
acto con el que voluntariamente mantiene la situación antilegal. De ello se desprende que si durante un
secuestro el legislador endureció el tratamiento sancionador de este delito y los autores del secuestro,
sordos al imperativo del legislador, continúan voluntariamente con el secuestro, la ley más severa sería
aplicable como la ley de la época del delito cometido. . A la misma conclusión se debe llegar para delitos
habituales, como maltrato a familiares o actos persecutorios: el momento del delito cometido es aquel en
el que se produce la última conducta que integra el delito: por lo tanto se aplicará al agente '' Cualquier
.sanción más severa prevista por una ley que entró en vigor durante la serie de malos tratos
LÍMITES ESPACIALES
la universalidad tendencial del derecho penal italiano principio de universalidad: el derecho penal .14
italiano es aplicable a todos los hechos tipificados como delito en cualquier lugar, por cualquier persona y
contra cualquier persona, con la excepción de una gama reducida de delitos, en su mayoría de gravedad
limitada: multas; delitos punibles con una sola pena pecuniaria; delitos cometidos por el extranjero en
perjuicio del Estado italiano o del ciudadano castigado con pena de prisión de hasta un año; Delitos
cometidos por el extranjero en perjuicio de un Estado extranjero o de otro extranjero sancionados con
.pena privativa de la libertad de un mínimo de tres años
la noción de territorio estatal El derecho penal italiano se aplica principalmente a los delitos cometidos .15
en el territorio del estado y es indiferente si el autor del delito es un ciudadano o un extranjero. Cualquiera
que cometa un delito en el territorio del estado es castigado de acuerdo con la ley italiana. La noción de
territorio estatal está prevista en el artículo 4 inciso 2 del Código Penal que establece que para los efectos
del derecho penal, el territorio de la república identificado por fronteras políticas, derivado de
32
 convenciones internacionales, tratados, actos de anexión y cualesquiera otros lugar sujeto a la soberanía
estatal. El suelo del estado, las aguas interiores y la costa pertenecen, por tanto, al territorio del estado. El
territorio del estado incluye entonces el subsuelo, dentro de los límites de su usabilidad concreta, y el
espacio aéreo nacional, y el mar territorial que se extiende hasta 12 millas náuticas desde las costas
continentales e insulares de la república. Los barcos y aviones italianos también se consideran territorio
.estatal, dondequiera que estén, a menos que estén sujetos a una ley territorial extranjera
delitos cometidos en el territorio del estadouno se pregunta cuándo se considera el delito en el .16
territorio del estado. La respuesta proviene del legislador que, con el artículo 6, inciso 2, acepta la teoría de
la ubicuidad, aclara que el delito se considera cometido en el territorio del Estado, cuando la acción u
omisión que lo constituye se ha producido en su totalidad o en parte, o ha ocurrido el evento que es
consecuencia de la acción u omisión. Esta disciplina tiene como objetivo extender la aplicabilidad de la ley
italiana a hechos que no se han realizado en todos sus elementos en el territorio del estado: basta con que
un fragmento del crimen haya ocurrido en Italia para atraer todo el crimen bajo la disciplina de Derecho
penal italiano. En este punto es necesario especificar cuándo la acción u omisión se llevó a cabo al menos
en parte en el territorio del estado. En cuanto a la acción, la ley exige que solo se tomen en cuenta las
conductas típicas, es decir, las conductas atribuibles al tipo de acción descrita en la regla incriminatoria.
Parece no haber dificultad en identificar la acción típica en delitos de forma restringida, es decir, en delitos
en los que la ley exige que la acción se lleve a cabo de determinadas formas: típica es la acción que
corresponde al modelo de comportamiento específico descrito en la ley incriminatorio. En cuanto a los
delitos de forma libre, es decir, en los que la ley atribuye relevancia a cualquier comportamiento humano
que haya provocado un hecho específico, la acción típica aparentemente no es identificada por el
legislador. En los delitos intencionales de forma libre, la acción típica se identifica según los medios
realmente utilizados por el agente: típica es la actividad que consiste en el uso de los medios empleados
por el agente. Sin embargo, en los típicos delitos culpables de forma libre, será cualquier acción que haya
creado culpablemente el peligro que se materializó en el evento. En cuanto a los delitos cuya conducta
consista en una omisión, el delito se considerará cometido en el territorio del Estado si la acción necesaria,
que ha sido omitida, debiera realizarse allí; y en el caso de que se lleven a cabo más acciones, si al menos
una de estas acciones se realizara en el territorio del estado. En caso de delitos, tanto comisivos como
omisivos, la ley penal italiana es aplicable cuando el hecho descrito en la ley incriminatoria ha ocurrido en
el territorio del estado: y esto también en el caso de que la acción u omisión que respectivamente la causó
o no la impidió se llevó a cabo en territorio extranjero. En lo que respecta a los delitos habituales, se
considera que el delito se ha cometido en el territorio del Estado cuando solo se ha cometido uno de los
hechos en el mismo, cuya repetición integra el delito. El código penal italiano no dicta ninguna norma para
regular los casos en los que el delito se comete en territorio extranjero mientras en Italia se lleva a cabo
una conducta de participación, material o moral: es decir, conductas que han contribuido accidentalmente
a la realización del hecho. En el silencio de la ley, prevalece la opinión que considera la comisión en el
territorio del estado de cualquier conducta de participación suficiente para fundar la aplicación de la ley
,penal italiana
delitos cometidos en el extranjero punibles incondicionalmente según la legislación italianala tendencia .17
hacia la universalidad del derecho penal italiano encuentra su máxima manifestación en relación con una
amplia gama de delitos cometidos íntegramente en el extranjero por el ciudadano o por el extranjero, que
atentan contra bienes de importancia preeminente, tanto públicos como pertinentes para las personas: con
respecto a estos delitos el La aplicación del derecho penal italiano es, por regla general, incondicional en el
sentido de que no está sujeta a ninguna condición de admisibilidad. La ley penal italiana es aplicable en
primer lugar a los delitos expresamente mencionados en el art. 7 nn. 1-4 del Código Penal: se trata de
delitos que atentan contra los intereses preeminentes del Estado, como los delitos contra la personalidad
del Estado italiano, los delitos de falsificación del sello estatal y el uso de dicho sello falsificado, delitos de
falsificación en monedas de curso legal en el territorio del estado o en sellos o en tarjetas de crédito
públicas italianas, así como delitos cometidos por funcionarios públicos al servicio del estado, con abuso de
poder o violación de los deberes inherentes a sus funciones . En esta lista, el artículo 7 n. 5 añade que
cualquier otro delito para el que disposiciones especiales de la ley establecen la aplicabilidad del derecho
penal italiano. Con esta fórmula, el legislador evoca un número indeterminado de hipótesis de delito, cuya
33
disposición incriminatoria contiene la disposición expresa de la aplicabilidad de la ley penal italiana, incluso
cuando el delito se cometa en territorio extranjero. Finalmente, según el artículo 7 n.5, está sujeto al
derecho penal italiano, incluso si se comete en el extranjero, cualquier delito para el que convenciones
internacionales especiales establezcan la aplicabilidad del derecho penal italiano. Es el caso de los delitos
relacionados con la esclavitud, la prostitución, el secuestro, la toma de rehenes, la tortura, los tratos y
.penas crueles, inhumanos o degradantes
delitos políticos cometidos en el extranjeroel legislador de 1930 estableció que la ley penal italiana es .18
aplicable a los delitos políticos cometidos en el extranjero por el ciudadano o por el extranjero contra un
interés político del Estado italiano o un derecho político de un ciudadano italiano. Sin embargo, la
aplicabilidad de la ley italiana no es incondicional en este caso: está sujeta a una elección de oportunidad
por parte del poder ejecutivo, a través de la solicitud del ministro de justicia. La noción de delito político,
incluido el delito tanto objetivamente político como subjetivo, está prevista en el tercer párrafo del artículo
8 del Código Penal: a los efectos del derecho penal, cualquier delito que atente contra un interés político
del Estado, o derecho político del ciudadano. El delito común determinado también se considera delito
político, total o parcialmente, por motivos políticos. El delito objetivamente político es aquel que atenta
contra los componentes esenciales del Estado: su independencia y seguridad, la integridad territorial, la
forma de gobierno; incluso si, en retrospectiva, tales delitos se incluyen en gran medida entre los delitos
contra la personalidad interna o internacional del Estado, que encuentran su disciplina en el artículo 7 No. 1
del Código Penal y, por lo tanto, son punibles incluso sin la solicitud del Ministro de Justicia. . En segundo
lugar, los delitos que atentan contra el derecho político de un ciudadano son objetivamente políticos, ya
que no están incluidos en el título del código penal relativo a los delitos contra la personalidad del Estado:
algunas hipótesis de delito previstas son, por tanto, imputables a la disposición del artículo 8 del Código
Penal. de las leyes electorales, que atenten contra el derecho político específico al voto. Los delitos que
atentan contra el funcionamiento del aparato estatal, como la administración pública o la administración
de justicia, no son objetivamente políticos: por tanto, delitos como corrupción, extorsión, violencia o
amenazas un órgano político, administrativo o judicial, calumnias, falsos testimonios ... en cuanto al delito
subjetivamente político, se trata de hipótesis de un delito común cuya comisión el agente estuvo motivada
ideológicamente por el objetivo de afectar los componentes esenciales del Estado, el estructura de los
poderes estatales individuales o en las relaciones entre el estado y el ciudadano. Por indicación legislativa
expresa, la política es también un delito común determinado solo en parte por razones políticas. Los delitos
que atentan contra el funcionamiento del aparato estatal, como la administración pública o la
administración de justicia, no son objetivamente políticos: por tanto, delitos como corrupción, extorsión,
violencia o amenazas un órgano político, administrativo o judicial, calumnias, falsos testimonios ... en
cuanto al delito subjetivamente político, se trata de hipótesis de un delito común cuya comisión el agente
estuvo motivada ideológicamente por el objetivo de afectar los componentes esenciales del Estado, el
estructura de los poderes estatales individuales o en las relaciones entre el estado y el ciudadano. Por
indicación legislativa expresa, la política es también un delito común determinado solo en parte por
razones políticas. Los delitos que atentan contra el funcionamiento del aparato estatal, como la
administración pública o la administración de justicia, no son objetivamente políticos: por tanto, delitos
como corrupción, extorsión, violencia o amenazas un órgano político, administrativo o judicial, calumnias,
falsos testimonios ... en cuanto al delito subjetivamente político, se trata de hipótesis de un delito común
cuya comisión el agente estuvo motivada ideológicamente por el objetivo de afectar los componentes
esenciales del Estado, el estructura de los poderes estatales individuales o en las relaciones entre el estado
y el ciudadano. Por indicación legislativa expresa, la política es también un delito común determinado solo
en parte por razones políticas. tales como la administración pública o la administración de justicia: por
tanto, delitos como corrupción, extorsión, violencia o amenazas a un órgano político, administrativo o
judicial, calumnias, falsos testimonios no entran en el ámbito del artículo 8 del Código Penal ... Para el
delito subjetivamente político, se trata de un delito común cuya comisión el agente estuvo motivada
ideológicamente por el objetivo de afectar los componentes esenciales del Estado, la estructura de los
poderes estatales individuales o las relaciones entre Estado y ciudadano. Por indicación legislativa expresa,
la política es también un delito común determinado solo en parte por razones políticas. tales como la
administración pública o la administración de justicia: por tanto, delitos como corrupción, extorsión,
34
violencia o amenazas a un órgano político, administrativo o judicial, calumnias, falsos testimonios no entran
en el ámbito del artículo 8 del Código Penal ... Para el delito subjetivamente político, se trata de un delito
común cuya comisión el agente estuvo motivada ideológicamente por el objetivo de afectar los
componentes esenciales del Estado, la estructura de los poderes estatales individuales o las relaciones
entre Estado y ciudadano. Por indicación legislativa expresa, la política es también un delito común
determinado solo en parte por razones políticas. administrativo o judicial, calumnia, perjurio ... en cuanto al
delito subjetivo político, se trata de un delito común cuya comisión el agente estuvo motivada
ideológicamente por el objetivo de afectar los componentes esenciales del Estado, la estructura de poderes
individuales Estado o sobre la relación entre Estado y ciudadano. Por indicación legislativa expresa, la
política es también un delito común determinado solo en parte por razones políticas. administrativo o
judicial, calumnia, perjurio ... en cuanto al delito subjetivo político, se trata de hipótesis de un delito común
cuya comisión el agente estuvo ideológicamente motivado por el objetivo de afectar los componentes
esenciales del Estado, la estructura de los poderes individuales Estado o sobre la relación entre Estado y
ciudadano. Por indicación legislativa expresa, la política es también un delito común determinado solo en
.parte por razones políticas
delitos comunes cometidos en el extranjero por el ciudadanoEl artículo 9 del Código Penal, en .19
aplicación del principio de universalidad, prevé la sujeción al derecho penal italiano de los delitos comunes
sancionados con una pena de prisión cometida por ciudadanos en el extranjero; además, somete su
enjuiciamiento a una serie de condiciones, graduadas según la gravedad del delito, estableciendo también
un régimen particular cuando el delito se comete en detrimento de comunidades europeas, un Estado
extranjero u otro extranjero. En particular, cuando se trata de un delito castigado con cadena perpetua o
prisión de no menos de tres años, la aplicabilidad de la ley penal italiana está sujeta a la condición de que el
ciudadano, después de la comisión del delito, esté presente en el territorio estatal. Para los delitos
castigados con penas de prisión de un mínimo de tres años, se aplicará la legislación penal italiana siempre
que, en el caso de delitos que pueden ser perseguidos por denuncia del lesionado, se ha presentado la
denuncia; En el caso de delitos susceptibles de ser perseguidos de oficio que atenten contra una propiedad
jurídica individual perteneciente a un ciudadano italiano, la solicitud de procedimiento debe haber sido
propuesta por la persona ofendida o, en caso de inacción de la parte, la solicitud debe ser realizada por el
Ministro de justicia; si se trata de delitos susceptibles de persecución de oficio que atenten contra el
patrimonio colectivo, institucional o generalizado, la persecución está sujeta a la solicitud del Ministro de
Justicia. Si el delito cometido en el extranjero por el ciudadano es un delito que atenta contra una
propiedad perteneciente a las comunidades europeas, a un estado extranjero oa un ciudadano extranjero,
la aplicabilidad de la ley penal italiana está sujeta a: en presencia del ciudadano en el territorio del estado;
la denuncia o solicitud de la persona física; a solicitud del Ministro de Justicia; la no concesión por parte del
gobierno italiano de la extradición del ciudadano o la no aceptación de la extradición del ciudadano por
parte del gobierno del estado extranjero. Incluso en ausencia de una indicación legislativa expresa, debe
considerarse que la sujeción al derecho penal italiano de los delitos comunes cometidos en el extranjero
por el ciudadano está sujeta a la condición adicional de la doble incriminación del hecho, es decir, la
provisión del hecho como delito es conforme a Ley italiana y de acuerdo con la ley del Estado extranjero en
el que se cometió el delito. la no concesión por parte del gobierno italiano de la extradición del ciudadano o
la no aceptación de la extradición del ciudadano por parte del gobierno del estado extranjero. Incluso en
ausencia de una indicación legislativa expresa, debe considerarse que la sujeción al derecho penal italiano
de los delitos comunes cometidos en el extranjero por el ciudadano está sujeta a la condición adicional de
la doble incriminación del hecho, es decir, la provisión del hecho como delito es conforme a Ley italiana y
de acuerdo con la ley del Estado extranjero en el que se cometió el delito. la no concesión por parte del
gobierno italiano de la extradición del ciudadano o la no aceptación de la extradición del ciudadano por
parte del gobierno del estado extranjero. Incluso en ausencia de una indicación legislativa expresa, debe
considerarse que la sujeción al derecho penal italiano de los delitos comunes cometidos en el extranjero
por el ciudadano está sujeta a la condición adicional de la doble incriminación del hecho, es decir, la
provisión del hecho como delito es conforme a Ley italiana y de acuerdo con la ley del Estado extranjero en
.el que se cometió el delito

35
 delitos comunes cometidos en el extranjero por el extranjeroLa máxima expansión del principio de .20
universalidad del derecho penal italiano se logra con la disposición del artículo 10 del Código Penal italiano
que somete los delitos comunes cometidos por extranjeros en el extranjero al derecho penal italiano,
dentro de límites y bajo diferentes condiciones dependiendo de si el delito los ofende. Estado o un
ciudadano italiano, o comunidades europeas, un estado extranjero o un extranjero. La aplicabilidad de la
ley penal italiana para los delitos comunes del extranjero cometidos en el extranjero en detrimento del
Estado o del ciudadano italiano abarca todos los delitos castigados con una pena de prisión de no menos de
un año. El ejercicio de la acción penal también está sujeto a las siguientes condiciones: la presencia del
agente en el territorio del estado; la interposición de una demanda, en el caso de delitos que puedan ser
perseguidos por denuncia del perjudicado; si, por el contrario, se trata de delitos susceptibles de ser
perseguidos de oficio que atenten contra un bien individual perteneciente a un ciudadano italiano, la
demanda de procedimiento debe haber sido propuesta por el ofendido o, en caso de inacción de la parte,
solicitada por el Ministro de Justicia; en el caso de delitos que puedan ser perseguidos de oficio en
detrimento del Estado italiano, el enjuiciamiento está sujeto a la solicitud del Ministro de Justicia.
Relativamente más limitado es el ámbito de aplicación del derecho penal italiano a los delitos comunes de
extranjeros cometidos en el extranjero en detrimento de las comunidades europeas, de un estado
extranjero o de un extranjero: deben ser delitos castigados con una pena de prisión no inferior a tres años.
Siempre son necesarios: la presencia del agente en el territorio del estado; la solicitud del ministro de
justicia; la no concesión por parte del gobierno italiano de la extradición del extranjero o la no aceptación
de la extradición por parte del gobierno del estado extranjero. Para todos los delitos comunes cometidos
en el extranjero por el extranjero, la aplicabilidad de la ley penal italiana está sujeta a la condición adicional
.de la doble incriminación del hecho
la renovación de la sentenciaun corolario de la universalidad tendencial del derecho penal italiano es la .21
reserva de la jurisdicción italiana sobre todos los hechos sujetos a nuestra legislación penal de conformidad
con los artículos 6-10 del Código Penal la reserva de competencia es plena e incondicional para los delitos
cometidos en el territorio del estado: de hecho, el artículo 11 párrafo 1 del Código Penal establece que en
el caso señalado en el art. 6, el ciudadano o el extranjero es juzgado en el Estado, incluso si ha sido juzgado
en el extranjero. Para los delitos, tanto políticos como comunes, cometidos en el extranjero por el
ciudadano o por el extranjero, la reanudación del juicio en Italia está sujeta a la solicitud del Ministro de
Justicia. Según el código penal de 1930, el principio ne bis in idem, que prohíbe juzgar a una persona dos
veces por el mismo hecho, no opera en las relaciones internacionales: con la consecuencia de que una
persona ya juzgada en el extranjero puede ser juzgada por el mismo hecho también en Italia. En la
actualidad, sin embargo, el proceso de integración europea, cuyos efectos también se verán en otras
instituciones, determina la tendencia al reconocimiento del ne bis in idem dentro de la UE: los Estados
miembros se han comprometido a no renovar la sentencia cuando El mismo hecho se intentó en otro país
de la UE. Nadie puede ser procesado o condenado por un delito por el que ya haya sido absuelto o
condenado en el sindicato tras una sentencia penal firme de conformidad con la ley. determina la
tendencia al reconocimiento del ne bis in idem dentro de la UE: los estados miembros se han
comprometido a no renovar la sentencia cuando el mismo hecho haya sido juzgado en otro país de la UE.
Nadie puede ser procesado o condenado por un delito por el que ya haya sido absuelto o condenado en el
sindicato tras una sentencia penal firme de conformidad con la ley. determina la tendencia al
reconocimiento del ne bis in idem dentro de la UE: los estados miembros se han comprometido a no
renovar la sentencia cuando el mismo hecho ha sido juzgado en otro país de la UE. Nadie puede ser
procesado o condenado por un delito por el que ya haya sido absuelto o condenado en el sindicato tras una
.sentencia penal firme de conformidad con la ley
el reconocimiento de condenas penales extranjerasEn la visión del código de 1930, la reserva de .22
jurisdicción también se manifiesta en la irrelevancia tendencial de las sentencias penales extranjeras, que
son inaplicables en Italia en relación con la pena principal impuesta por el juez del Estado extranjero. La
posibilidad de reconocimiento se limita a ciertos aspectos secundarios de la pena: establecer la reincidencia
o efecto penal de la pena, declarar habitualidad, profesionalismo en el delito o tendencia a cometer un
delito; aplicar una sanción accesoria; aplicar una medida de seguridad personal. Además de estos efectos
de carácter penal, el reconocimiento de la sentencia extranjera puede producir ciertos efectos de derecho
36
civil. En primer lugar, el reconocimiento puede realizarse a efectos de restricción o compensación de daños.
Además, la sentencia penal extranjera puede reconocerse para otros efectos civiles: piense en la exclusión
de la sucesión por indignidad, que puede ser declarada por el juez italiano, por ejemplo, en el caso de que
una sentencia extranjera haya comprobado que la persona con derecho a heredar se le hace responsable
del asesinato de aquel de quien debería ser heredera. Los países miembros del Consejo de Europa han
suscrito una serie de convenios destinados a combatir la delincuencia, que han ampliado el alcance del
reconocimiento de condenas penales extranjeras. En primer lugar, las principales sanciones impuestas por
un juez extranjero pueden ejecutarse en Italia; además, la ejecución de la sentencia principal, iniciada en el
extranjero, puede ser procesada en Italia tras el traslado del condenado. En segundo lugar, Las condenas
penales extranjeras también pueden reconocerse a los efectos de la confiscación ordenada por el juez
extranjero sobre bienes ubicados en el territorio del estado, siempre que sean bienes que serían
confiscables si se procediera de acuerdo con la ley italiana. Además, el valor del producto del delito puede
ser confiscado, es decir, una suma de dinero correspondiente al valor del precio, producto o beneficio del
delito. El sistema penal italiano establece una serie de condiciones para el reconocimiento de una condena
penal extranjera. Una condición prioritaria es la doble incriminación del hecho: es decir, el hecho debe ser
previsto como delito no solo por el derecho extranjero sino también por el derecho italiano. A los efectos
del reconocimiento previsto en el artículo 12 del Código Penal, sin embargo, no basta con que la ley italiana
prevea ese hecho como delito, sino que es necesario que lo prevea como delito: sin embargo, cualquiera
que sea la calificación del delito en el sistema jurídico extranjero, no es necesario que el delito reciba un
trato sancionador idéntico o similar en el sistema jurídico. Italiano y extranjero. Nuevamente a los efectos
del reconocimiento de conformidad con el art. 12 del Código Penal italiano, debe existir un tratado de
extradición con el Estado extranjero, aunque no sea necesario que el delito se incluya entre aquellos para
los que se prevé la extradición; en ausencia de un tratado de extradición, la sentencia extranjera puede ser
reconocida sobre la base de la solicitud del ministro de justicia. no es necesario que la infracción reciba un
tratamiento sancionador igual o similar en la legislación italiana y extranjera. Nuevamente a los efectos del
reconocimiento de conformidad con el art. 12 del Código Penal italiano, debe existir un tratado de
extradición con el Estado extranjero, aunque no sea necesario que el delito se incluya entre aquellos para
los que se prevé la extradición; en ausencia de un tratado de extradición, la sentencia extranjera puede ser
reconocida sobre la base de la solicitud del ministro de justicia. no es necesario que la infracción reciba un
tratamiento sancionador igual o similar en la legislación italiana y extranjera. Nuevamente a los efectos del
reconocimiento de conformidad con el art. 12 del Código Penal italiano, debe existir un tratado de
extradición con el Estado extranjero, aunque no sea necesario que el delito se incluya entre aquellos para
los que se prevé la extradición; en ausencia de un tratado de extradición, la sentencia extranjera puede ser
.reconocida sobre la base de la solicitud del ministro de justicia
extradiciónLa forma más antigua y vital de cooperación internacional en la lucha contra el crimen, .23
regida no solo por el derecho interno italiano, sino también por numerosos convenios internacionales,
bilaterales o multilaterales, consiste en la extradición: con este nombre designamos un procedimiento a
través del cual un estado entrega a otro estado una persona que se encuentra en su territorio para ser
sometida a juicio (extradición del proceso) o para la ejecución de una sentencia ya impuesta en el estado
requirente (extradición ejecutoria). También se habla de extradición activa y extradición pasiva, según se
mire la extradición desde el punto de vista del Estado que solicita la extradición o del Estado que la otorga.
El artículo 13 del código penal se limita a enumerar las fuentes que regulan la extradición, identificándolos
en el derecho penal italiano, en los convenios y costumbres internacionales. Según el artículo 696 del
Código Penal italiano, prevalecen las normas de los convenios internacionales vigentes para el Estado
italiano y las normas del derecho internacional general: esto implica que las normas del derecho
internacional posteriormente, incluso posteriormente promulgadas, donde dictan una disciplina diferente.
Por lo tanto, el derecho interno solo tiene un papel residual, que se limita a los casos en los que no existen
reglas de derecho internacional. Los límites insuperables están establecidos por la ley italiana y las normas
constitucionales del ciudadano solo pueden permitirse cuando lo establezcan expresamente las
convenciones internacionales o, según lo establecido por el artículo 14, párrafo 4, del código penal, no se
permite la extradición del ciudadano. salvo que esté expresamente permitido en convenciones
internacionales. La condición para la extradición, expresamente establecida en el artículo 13 párrafo 2 del
37
 Código Penal italiano, es la doble tipificación del hecho: es decir, es necesario que el hecho concreto objeto
de la solicitud de extradición integre un delito tanto de acuerdo con la ley italiana como con la ley del
Estado. extranjero. El principio de doble incriminación no se refiere a la relación entre figuras abstractas del
delito, sino a la trazabilidad del hecho concreto, tanto bajo una disposición incriminatoria prevista por la ley
extranjera, como bajo una disposición incriminatoria prevista por una ley italiana: es irrelevante que el
hecho tenga un carácter diferente. calificación jurídica en los dos sistemas, o que sea sancionado con
diferentes penas. Por otro lado, es relevante, a los efectos de otorgar la extradición, la circunstancia de que
en el ordenamiento jurídico del Estado requerido el delito esté sujeto a condiciones de admisibilidad no
previstas en el Estado requirente: las condiciones de admisibilidad de hecho deciden no sobre la posibilidad
de imponer una sanción, sino sobre la posibilidad de establecer un procedimiento destinado a determinar
la responsabilidad delincuente. Por tanto, es irrelevante que no se presente una demanda en Italia por un
delito que en el Estado requirente es punible de oficio. Una condición adicional para la extradición, tanto
activa como pasiva, está establecida por el principio de simplicidad de la extradición, este principio implica
la prohibición al Estado que obtiene la extradición de someter a la persona extraditada a restricción de la
libertad personal en cualquier capacidad para hechos anteriores y distintos a aquél o por los que se
concedió la extradición, y también implica la prohibición de entregar a la persona extraditada a otro estado.
La prohibición de someter a la persona extraditada a la restricción de su libertad personal por hechos
anteriores y distintos al que se refiere la extradición cesa en 4 casos: cuando el Estado requirente ha
solicitado y obtenido una extradición complementaria; cuando la persona extraditada haya permanecido
voluntariamente en el territorio del estado que obtuvo la extradición durante al menos 45 días desde su
liberación definitiva; cuando la persona extraditada, luego de salir del territorio del estado al que fue
entregada, haya regresado voluntariamente allí; cuando la persona extraditada haya dado su
consentimiento para ser juzgada por un delito anterior distinto de aquel por el que se concedió la
extradición. Finalmente, la cuestión de la extradición se rige por los principios de subsidiariedad y ne bis in
idem. Según el primer principio, la extradición no puede concederse si por el mismo hecho y contra la
persona cuya extradición se solicita, se encuentra en curso un proceso penal en el Estado italiano. Sobre la
base del principio ne bis in idem, la extradición también se impide cuando en Italia se ha dictado una
sentencia irrevocable (condena o absolución) por el mismo hecho y contra la misma persona. Al respecto,
la jurisprudencia precisa que revela la identidad sustancial de los hechos objeto del proceso relativo,
independientemente de la posible calificación jurídica diferente atribuida al episodio por las autoridades
del Estado requirente y del requerido. La constitución prohíbe algunos límites personales a la extradición.
Como se mencionó anteriormente, los ciudadanos pueden ser extraditados por delitos comunes solo
cuando la extradición esté expresamente prevista en los convenios internacionales. La constitución
también prohíbe la extradición de ciudadanos y extranjeros por delitos políticos. El alcance de la
prohibición constitucional, reafirmado por el artículo 698 del Código Penal italiano, es controvertido y las
propuestas interpretativas sobre este punto son a menudo una expresión de la necesidad de evitar que la
prohibición de extradición por delitos políticos dé lugar a una salvaguarda indiscriminada de sujetos con
motivación política: una requisito que hoy en día es satisfecho por algunas normas constitucionales o
reglamentos de desarrollo de convenios internacionales, que excepcionalmente permiten la extradición por
algunos delitos cometidos por motivos políticos. Una prohibición adicional de la extradición se refiere tanto
a los delitos políticos como a los delitos comunes, y opera cuando hay motivos para temer actos de
persecución o discriminación, o la violación de un derecho fundamental de la persona. El Código Procesal
Penal de 1988, en su artículo 698, luego de reiterar la prohibición de extradición por delitos políticos,
dispuso también que no se podrá otorgar la extradición cuando existan motivos para creer que el imputado
o el condenado serán sometidos a actos persecutorios o discriminatorios por razón de raza, religión, sexo ...
La prohibición de extradición para los casos en los que exista un riesgo grave de que el interesado sea
sometido a torturas u otros tratos o penas inhumanos o degradantes se reafirma en el artículo 19, apartado
2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE. Por otro lado, el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos se expresa en el mismo sentido, que sobre la base del artículo 3 del CEDH reconoce el derecho de
todo hombre a no ser extraditado o expulsado a un estado donde estaría expuesto a un riesgo real de serlo.
sometido a torturas u otros tratos o penas inhumanos o degradantes. Además, se trata de un derecho
absoluto, que no puede equilibrarse con intereses posiblemente contrapuestos, como la protección del

38
 orden público y la seguridad de los ciudadanos. Finalmente, la extradición por parte de Italia está
ciertamente prohibida por delitos para los que la ley del estado requirente prevé la pena de muerte: la
,prohibición opera tanto en los casos en los que la extradición debe ser juzgada en el estado extranjero
la orden de detención europeaDentro de la Unión Europea, el instrumento de cooperación interestatal .24
para la entrega de acusados o condenados ya no es el de la extradición, sino que se ha convertido en el de
la orden de detención europea. La nueva disciplina es expresión del principio de libre circulación de
decisiones judiciales en materia penal: en cumplimiento de este principio, cada estado miembro de la UE se
compromete a ejecutar una orden judicial emitida por otro estado miembro para la detención o entrega de
una persona buscada con el propósito de enjuiciarlo penalmente o con el propósito de ejecutar una pena o
medida de seguridad que prive la libertad personal Las características más destacadas de la nueva disciplina
son: colaboración directa entre las autoridades de los países de la UE; la eliminación del requisito de la
doble incriminación, con referencia a una lista de 32 categorías de delitos de gravedad media-alta, que la
legislación italiana ha redefinido de forma más precisa. La entrega de la persona contra la que se ha dictado
una orden de detención europea es denegada en una serie de supuestos previstos en el artículo 18 de la
Ley 69/2005 que sigue las reglas de la extradición: entre estos el caso en el que destaca la medida fue
emitido por un delito político. Sin embargo, la entrega no puede denegarse en el caso de delitos de
genocidio o terrorismo. Otra hipótesis de la negativa a entregar al destinatario de una orden de detención
europea se basa entonces en el principio ne bis in idem. La autoridad italiana competente debe denegar la
entrega si resulta que la persona buscada ha sido juzgada con sentencia irrevocable por el mismo hecho
por uno de los estados miembros de la UE siempre que, en caso de condena, la sentencia haya sido
ejecutada o esté en proceso de ejecución. ejecución, es decir, ya no puede llevarse a cabo bajo las leyes del
estado miembro que dictó la sentencia. En la jurisprudencia se reafirma un principio al respecto que
también se afirma respecto al ne bis in idem de extradición, a saber, que es necesario tener en cuenta el
criterio de la identidad sustancial de los hechos involucrados en el proceso relacionado,
independientemente de la diferente calificación jurídica atribuida al episodio de las autoridades del estado
.requirente y el solicitado
LIMITES PERSONALES
las excepciones a la obligatoriedad del derecho penal italiano el código penal prevé la posibilidad de .25
que determinadas categorías de sujetos estén excepcionalmente excluidas de la aplicabilidad del derecho
penal italiano. De hecho, el artículo 3 párrafo 1 del Código Penal establece que la ley penal italiana obliga a
todos aquellos que, ciudadanos o extranjeros, se encuentren en el territorio del estado, con las excepciones
establecidas por el derecho público interno o el derecho internacional. La doctrina designa tales
excepciones como inmunidad. Se distingue entre la inmunidad de derecho sustantivo y la inmunidad de
derecho procesal según supongan la inaplicabilidad de la sanción penal o la exención de la jurisdicción
,penal. También se hace una distinción entre inmunidades funcionales y extra funcionales
inmunidades de derecho público internoentre las inmunidades de derecho público interno, la de que .26
gozaba el presidente de la república, el art. 90 costo. de hecho, establece que el presidente de la república
no es responsable de los actos realizados en el ejercicio de sus funciones, salvo alta traición o atentado a la
constitución. Se trata de una inmunidad funcional de derecho sustantivo que tiene el carácter de causa
justificativa: legitima todos los hechos hechos por el Presidente de la República en el ejercicio de sus
funciones. Esta inmunidad no es absoluta porque el presidente puede responder por alta traición y
atentado a la constitución, para lo cual el juez competente es el tribunal constitucional. El delito de atentar
contra la constitución es el previsto en el artículo 283 del Código Penal. es decir, la comisión con hechos
violentos de un hecho directo apto para cambiar la constitución del estado o la forma de gobierno; bajo el
nombre de alta traición se incluyen los delitos contra la personalidad del Estado (atentados contra la
integridad, la independencia o la unidad del Estado, atentados contra los órganos constitucionales) así
como cualquier otro delito contra la personalidad del Estado que represente traición. de los deberes de
fidelidad a la república asumidos por el presidente en el momento de asumir el cargo. Por otro lado, no se
prevé inmunidad por delitos cometidos antes de tomar posesión del cargo o fuera del ejercicio de
funciones; la autoridad judicial ordinaria tiene conocimiento de estos delitos. Entre las inmunidades
procesales la disciplina que dicta el art 96 cuesta. Con respecto a los delitos cometidos por el presidente del
39
 consejo de ministros o por los ministros en el ejercicio de sus funciones (delitos ministeriales)
originalmente competente para conocer los delitos ministeriales era el tribunal constitucional; después de
la reforma constitucional de 1989, el poder judicial ordinario es competente. De acuerdo con el artículo 96
de la Constitución, la sentencia sobre delitos ministeriales está sujeta a la autorización para proceder de la
sala a la que pertenece el ministro. La autorización para proceder podrá ser denegada si la sala
competente, por mayoría absoluta de sus miembros, considera que el investigado actuó para la protección
de un interés estatal constitucionalmente relevante o para la consecución de un interés público
preeminente en funciones gubernamentales. Apenas es necesario subrayar que la vaguedad de las
fórmulas contenidas en la citada norma y la incuestionableidad de la valoración a partir de la cual la cámara
a la que pertenecen niega la autorización para proceder abren las puertas a una garantía sustancial de
impunidad del miembro del gobierno. cubierto por el escudo de la mayoría parlamentaria. Para los
miembros del parlamento, la constitución prevé inmunidad funcional en virtud del derecho sustantivo
limitada a las opiniones expresadas y los votos emitidos en el ejercicio de sus funciones. Art. 68 costo: los
diputados no pueden ser llamados a responder por las opiniones expresadas y los votos emitidos en el
ejercicio de sus funciones. Esta es una causa de justificación, que legitima los hechos de relevancia penal
cometidos en el contexto de los actos típicos del mandato parlamentario, así como en la divulgación del
contenido de dichos documentos. Incluso la jurisprudencia es unánime al exigir la coincidencia sustancial
entre las declaraciones extra moenia y los actos típicos de la función parlamentaria. El tribunal también
subrayó que no puede invocarse la inmunidad prevista en el párrafo 1 del artículo 68 de la Constitución.
cuando las declaraciones ofensivas del parlamentario no se encuentren contenidas en ningún acto
imputable a él personalmente, sino en actos realizados por otros parlamentarios, aunque pertenezcan al
mismo grupo. Los parlamentarios gozan de inmunidad procesal penal limitada: pueden incoarse procesos
penales contra ellos, pero la realización de determinados actos procesales, así como la adopción de
medidas restrictivas de la libertad personal, requieren la autorización de la sala a la que pertenecen. Sin
embargo, el parlamentario puede ser privado de su libertad personal en ejecución de una sentencia firme
de condena y en casos de arresto obligatorio en flagrante ley. Esta inmunidad procesal concierne no solo a
los hechos realizados por el parlamentario en el ejercicio de sus funciones, sino a todo el comportamiento
del parlamentario, incluso si se libera de cualquier vínculo funcional e incluso antes de asumir el cargo, ya
sean expresiones de pensamiento o materializarse en actividades materiales: es por tanto una inmunidad
extrafuncional. La constitución otorga a los consejeros regionales una inmunidad bajo la ley sustantiva
similar en términos de contenido y efectos legales a la de los parlamentarios. A diferencia de los miembros
del parlamento, Los consejeros regionales no pueden ser llamados a responder por las opiniones
expresadas y los votos emitidos en el ejercicio de sus funciones. Se trata de una causa de justificación, que
legitima los hechos de relevancia penal cometidos por el consejero regional en el ejercicio de la función
legislativa, en la de dirección política o en la autoorganización del consejo. Los jueces del Tribunal
Constitucional gozan también de inmunidad funcional en derecho sustantivo por las opiniones expresadas y
votos emitidos en el ejercicio de sus funciones; esta inmunidad tiene el carácter de causa justificativa y por
tanto produce el efecto de excluir cualquier forma de responsabilidad. Los jueces constitucionales también
disfrutan de inmunidad procesal funcional adicional, de un alcance más amplio que el que se otorga
actualmente a los parlamentarios: sin la autorización del tribunal constitucional, los jueces no sólo no
pueden ser privados de libertad personal, sino que ni siquiera pueden ser sometidos a un proceso penal. Y
la imposibilidad de enjuiciamiento significa que no se puede arreglar ni la interceptación de conversaciones
o comunicaciones ni la incautación de correspondencia. Artículo 32 l. 195/1958 establece que los miembros
del consejo superior del poder judicial no son sancionables por las opiniones expresadas en el ejercicio de
sus funciones y sobre el tema de discusión. Se trata de una inmunidad funcional de derecho sustantivo, a la
que el legislador vincula efectos más limitados que los de las inmunidades de los parlamentarios,
consejeros regionales y jueces del tribunal constitucional: los miembros del CSM están exentos únicamente
de responsabilidad penal y no de responsabilidad civil y administrativa. Estamos, por tanto, en presencia no
de una causa de justificación, sino de una causa de exclusión del castigo. La inmunidad procesal temporal
por delitos comunes fue otorgada por el llamado Alfano Lodo contra el Presidente del Consejo de
Ministros, así como contra el Presidente de la República y los Presidentes del Senado y de la Cámara de
Diputados. El Lodo Alfano fue declarado ilegítimo constitucionalmente. Lodo Alfano contra el presidente

40
 del consejo de ministros, así como contra el presidente de la república y los presidentes del senado y la
cámara de diputados. El Lodo Alfano fue declarado ilegítimo constitucionalmente. Lodo Alfano contra el
presidente del consejo de ministros, así como contra el presidente de la república y los presidentes del
.senado y la cámara de diputados. El Lodo Alfano fue declarado ilegítimo constitucionalmente

inmunidades en virtud del derecho internacionalentre las inmunidades del derecho internacional, una .27
inmunidad absoluta al Sumo Pontífice, cuya persona se define como sagrada e inviolable en el artículo 8 de
los Pactos de Letrán. Por tanto, el Sumo Pontífice goza de inmunidad sustantiva también para los actos
realizados fuera de sus funciones, así como de plena inmunidad del derecho procesal; estas inmunidades se
extienden a todas las ramas del sistema legal. A los efectos del derecho penal, la inmunidad tiene la
naturaleza de una causa personal para la exclusión de la pena. El artículo 11 de los Pactos de Letrán
reconoce una inmunidad similar a las personas que operan como órganos de los órganos centrales de la
Iglesia Católica, es decir, los órganos de la Curia Romana que realizan actividades con los fines
predominantes del gobierno religioso de la Iglesia. Incluso el jefe de estado extranjero, su familia y su
séquito, cuando se encuentran en tiempo de paz en territorio italiano gozan de inmunidad absoluta en el
derecho sustantivo y procesal, penal y extra penal, que también incluye los actos realizados fuera de sus
funciones. Los jefes y miembros de gobiernos extranjeros, los miembros de misiones especiales enviadas a
Italia desde un estado extranjero y los representantes de gobiernos extranjeros disfrutan de una inmunidad
legal sustancial tanto a efectos criminales como extra criminales cuando se encuentran en el territorio del
estado italiano. Estados extranjeros en conferencias internacionales y organizaciones
intergubernamentales: sin embargo, esta inmunidad se refiere únicamente a los actos realizados en el
ejercicio de sus funciones. Los agentes diplomáticos extranjeros gozan de inmunidad de jurisdicción penal,
civiles y administrativos del Estado italiano también por actos realizados fuera del ejercicio de sus
funciones; Los miembros del personal técnico y administrativo de la misión diplomática están exentos de la
jurisdicción penal del Estado italiano, mientras que la exención de la jurisdicción civil y administrativa se
limita a los actos realizados en el ejercicio de sus funciones. Los funcionarios y empleados consulares
extranjeros gozan de inmunidad funcional en virtud del derecho sustantivo, penal y extra penal; en el
campo del derecho penal, la inmunidad tiene el carácter de causa personal de no sanción. Por actos
realizados fuera del ejercicio de sus funciones, los funcionarios y empleados consulares no pueden ser
detenidos, ni sometidos a prisión preventiva, salvo que se trate de un delito grave. La fuente de todas estas
inmunidades reside en las normas consuetudinarias del derecho internacional generalmente reconocidas
de conformidad con el artículo 10 de la Constitución. Los diputados al Parlamento Europeo gozan de
inmunidad funcional, penal y extra-penal, por las opiniones y votos expresados en el ejercicio de sus
funciones. Los pertenecientes a las fuerzas armadas de un estado extranjero que se encuentren en el
territorio del estado italiano en tiempo de paz están sujetos únicamente a la ley del estado al que
pertenecen, cuando se trata de delitos cometidos en el servicio. Se prevé una disciplina especial para los
miembros de las fuerzas armadas de los países participantes de la OTAN estacionados en Italia. El acuerdo
establece la jurisdicción exclusiva del estado de origen para actos no punibles según la ley italiana y la
jurisdicción exclusiva correspondiente del estado italiano para actos no punibles según la ley del estado de
origen. El resto de los hechos, tipificados como delito tanto por la ley italiana como por la ley del Estado al
que pertenece el soldado, están sujetos a la jurisdicción concurrente de ambos Estados, con atribución de
esferas de competencia prioritaria a cada uno de ellos, que pueden ser modificadas previa renuncia a la
prelación. por delitos que atenten exclusivamente contra la seguridad de ese estado, por delitos que
atenten exclusivamente contra la persona o propiedad de un miembro de las fuerzas armadas de ese
estado, personal civil, su cónyuge o hijos dependientes, así como por delitos resultantes de cualquier acto o
negligencia cometidos en el ejercicio del servicio. La sentencia firme, absolutoria o condena dictada por el
Estado de pertenencia excluye la sentencia por los mismos hechos por parte del Estado italiano. Para
cualquier otro delito cometido en el territorio italiano, la jurisdicción de nuestro estado tiene prioridad.
Tanto el Estado extranjero como el Estado italiano pueden renunciar, según el caso, a su prioridad
.jurisdiccional
28. derecho penal internacional ?????????

41
CAPÍTULO 4 NOCIÓN DE DELITO Y DISTINCIÓN ENTRE DELITOS E INFRACCIONES
Delito, delitos y contravenciones: delito: sólo un hecho al que la ley atribuye una pena principal (criterio
nominalista). Como se desprende del artículo 17 del Código Penal, si la pena principal es cadena perpetua,
reclusión, multa o reclusión militar, estamos hablando de delito; si la pena principal es el arresto o la multa,
hablamos de multa. Delito: elemento subjetivo: mala conducta intencionada, salvo que se prevea
expresamente la culpabilidad; intento: configurable. Recaída: aplicable. Detención preventiva en prisión,
escuchas telefónicas: permitida para delitos graves. Contravención: elemento subjetivo: dolo o negligencia.
Intento: no configurable. Recaída: no aplica. Detención preventiva en prisión, escuchas telefónicas: no
permitidas (excepción: disturbios y acoso telefónico) La calidad de un delito no es inmanente a una
conducta humana determinada, sino que se impresiona desde el exterior, a través de la amenaza legislativa
de una sanción penal. Principales penas: cadena perpetua, reclusión, multa, arresto y multa / prisión militar
por delitos militares. Otras principales penas por delitos atribuidos a la jurisdicción del juez de paz:
quedarse en casa y trabajar en el servicio público (pero, al ser provistos como alternativa a una multa o
multa, no cumplen la función de identificación de los delitos). : "Los delitos se dividen en delitos y multas,
de acuerdo con los diferentes tipos de penas que les establece respectivamente este código". Otras
diferencias en la disciplina entre delitos y multas, en el campo del derecho sustantivo: aplicabilidad del
derecho penal italiano cuando el delito se comete en el extranjero (previsto solo para delitos); las
principales penas (los límites máximos previstos, en general, para las penas de prisión son diferentes:
prisión de 15 días a 24 años, arresto de 5 días a 3 años); causas de extinción de la infracción (por ejemplo, la
oblación extingue sólo las multas); las razones de la extinción de la pena (por ejemplo, la no mención de la
pena se revoca si el delincuente posteriormente comete un delito, no una multa); las circunstancias
(algunas circunstancias comunes, agravantes y atenuantes, son configurables sólo para delitos, por
ejemplo, la agravante del daño material de gravedad significativa y la atenuación del daño material
particularmente menor). Delito y delito civil: cuando un hecho constituye un delito civil, pero al mismo
tiempo no se sanciona con una de las penas principales: ese hecho no constituye delito y es ajeno al
derecho penal. El mismo hecho puede constituir tanto un delito como un delito civil: en este caso el área de
daño resarcible se extiende al daño moral, y se le vinculan dos sanciones civiles: la "indemnización" y la
"publicación de la sentencia". ; otra sanción civil por un delito es la de "reembolsos". La acción civil puede
ser ejercida en el proceso penal, mediante la constitución de parte civil, por la persona a quien el delito ha
causado daño o por sus sucesores. Delito y infracción administrativa: las sanciones pecuniarias no
designadas como multa o multa tienen el carácter de sanción administrativa. Despenalización. La provisión
de infracciones administrativas es la única vía que puede tomar el legislador regional para sancionar la
protección de los activos legales.
La disciplina general de la infracción administrativa, contenida en la ley de 1981, abarca perfiles de derecho
tanto sustantivo como procesal. 1) Amplia mutación de los principios del derecho penal a los efectos de la
protección preventiva de los bienes jurídicos absueltos mediante sanciones administrativas.enunciación
de los principios de legalidad e irretroactividad; capacidad de disciplina para comprender y querer;
disciplina del elemento subjetivo de la infracción administrativa, de la concurrencia de personas, de la
concurrencia entre normas penales y normas sancionadoras administrativas (se aplica el principio de
especialidad): en todos estos casos la disciplina de referencia es el derecho penal. 2) La sanción
administrativa (de fuente estatal) es impuesta, en forma de orden judicial, por la oficina periférica del
Ministerio en cuya jurisdicción recae el asunto a que se refiere la infracción o, en su defecto, por el
Prefecto. Contra el auto-requerimiento, el interesado puede presentar oposición ante el juez de paz, o ante
el tribunal (cuando la infracción se refiera a algunos asuntos concretos o la sanción pecuniaria supere
determinados umbrales). Entonces el juez penal no está involucrado. Este último tiene conocimiento de la
infracción administrativa sólo en caso de vinculación objetiva con un delito, es decir, cuando la existencia
de un delito dependa de la constatación de una infracción administrativa: en este caso el juez penal
aplicará tanto la sanción penal como la sanción pecuniaria administrativa, que cualquier sanción
administrativa adicional (por ejemplo, tráfico rodado, prisión + revocación de la licencia).
42
CAPÍTULO 5 ANÁLISIS Y SISTEMÁTICA DEL DELITO

Después de haber constatado que el legislador italiano ha construido casi constantemente las distintas
figuras delictivas asignando primacía al objetivo (al hecho) sobre lo subjetivo (al autor), el esquema lógico
sistemático más adecuado a la fisonomía que el delito, todo delito, posee en nuestro ordenamiento jurídico
el de la denominada sistemática cuatripartita del delito, o subdivisión del delito, a los efectos de su análisis
en 4 elementos: hecho, ilicitud, culpabilidad, sanción. El delito se compone de una serie de elementos,
ordenados en el siguiente orden lógico: el delito es un hecho humano, ilícito, culpable, punible.
La Constitución italiana ha diseñado un modelo de delito que se basa en el "hecho" (la infracción al
patrimonio jurídico), asignando en cambio a la culpa (dolo, negligencia, imputabilidad, etc.) el papel
lógicamente posterior de identificar las condiciones que permiten reprochar el hecho a su autor.art 25 co
2 cost: “Nadie puede ser sancionado sino en virtud de una ley que entró en vigor antes del hecho
cometido”. El hecho: conjunto de elementos objetivos que identifican y caracterizan a cada delito individual
como una forma específica de delito contra uno o más bienes jurídicos. Son elementos indefectibles del
hecho: la conducta (acción u omisión), la ofensa al bien jurídico (daño o peligro). Dependiendo del tipo de
delito descrito por la norma incriminatoria (por ejemplo, delito del hecho, delito propiamente dicho ...),
también pueden estar presentes los siguientes elementos: las condiciones de la conducta, el objeto
material, el hecho, la relación causal entre evento, las cualidades, las relaciones jurídicas o fácticas
requeridas para el sujeto activo en los denominados delitos propios (ejemplo de ser funcionario público en
malversación de fondos). situaciones, de hecho o de derecho, que deben preexistir o coexistir con la
conducta (por ejemplo, el estado de embarazo en el "aborto provocado sin el consentimiento de la mujer").
Evento: evento separado temporal o espacialmente de la conducta y causado por ella (por ejemplo, error,
beneficio). Daño: daño total o parcial a la integridad de la situación protegida por la ley incriminatoria.
Peligro: la probabilidad de que ocurra una lesión.
Los elementos constitutivos del hecho están, por regla general, expresamente previstos por la ley
incriminatoria; a veces, en cambio, están implícitos (su presencia es tácitamente requerida por la ley para la
configuración del hecho, por ejemplo, el cumplimiento de un acto de disposición de propiedad por parte de
la persona engañada en la "estafa"). En la gran mayoría de los casos, los elementos del Los hechos
delictivos son identificados por el legislador como "elementos positivos" cuya presencia es necesaria para la
existencia del hecho. Sin embargo, en ocasiones la ley exige para la existencia del hecho la ausencia de
alguna situación fáctica o jurídica: "elementos negativos" (por ejemplo: aborto procurado sin el
consentimiento de la mujer). Para identificar los elementos del delito, el legislador puede utilizar tanto
"conceptos descriptivos" como "normativos": 1) términos que se refieren, describiéndolos, a objetos de la
realidad física o psíquica que pueden ser comprobados con los sentidos o mediante la experiencia (por
ejemplo, el término "persona" en los delitos de asesinato). 2) concepto que se refiere a una norma o
conjunto de normas jurídicas o extrajurídicas, indispensable para comprender el elemento del delito (por
ejemplo, "matrimonio con efectos civiles" en el delito de bigamia). Ilegalidad: relación contradictoria entre
el hecho y el ordenamiento jurídico. El hecho es ilícito cuando se comete en ausencia de una causa que lo
justifique, es decir, en ausencia de una norma ubicada en cualquier parte del ordenamiento jurídico que
permita o haga necesaria la realización del hecho. Culpa: el conjunto de criterios de los que depende la
posibilidad de reprochar a las personas haber cometido el hecho jurídico. Los requisitos en los que se basa
y califica el reproche son: mala conducta intencional, negligencia o mala conducta intencionada mezclada
con negligencia, ausencia de excusas, es decir, la normalidad de las circunstancias concurrentes a la
comisión del hecho, conocimiento o al menos la cognoscibilidad de la ley. violación criminal, capacidad de
comprender y querer (imputabilidad) Dolo: representación y volición de todos los extremos del hecho
antijurídico. Culpabilidad: negligencia, imprudencia, inexperiencia o incumplimiento de las normas legales
preventivas. Intención maliciosa mezclada con culpa: representación y volición de ciertos elementos del
hecho y realización a través de la falta de otros elementos (por lo que en el asesinato intencional el agente
debe haber realizado a sabiendas actos destinados a dañar a un hombre, causando muerte por culpa).

43
Excusas: Circunstancias anormales como, en la evaluación legislativa, que influyan irresistiblemente en la
voluntad del agente o en sus capacidades psicofísicas y, por tanto, hagan irrecuperable una conducta
distinta a la realizada en el caso concreto (por ejemplo, falso testimonio para salvar a un familiar). Castigo:
conjunto de condiciones adicionales y externas con respecto al hecho, ilícitos y culpables, que pueden
fundar o excluir la oportunidad de sancionarlo. Las condiciones objetivas del castigo se basan en las
condiciones objetivas del castigo (artículo 44 del Código Penal); excluyen las causas de exclusión del castigo
que pueden dividirse en: causas personales concomitantes (respecto a la comisión del hecho) de no castigo;
causas personales supervinientes (con respecto a la comisión del hecho) de no sanción; causas objetivas de
la falta de castigo (por ejemplo, tenue del hecho); causas de extinción del delito (muerte del infractor,
prescripción del delito, amnistía propia) condiciones objetivas de la sanción: hechos, señalados en una
norma incriminatoria, que no contribuyen a calificar el delito a la propiedad jurídica amparada por la
norma, sino que expresan únicamente valoraciones de oportunidades relativas a la ejecución de la pena:
por ejemplo, declaración de quiebra en el delito de quiebra. En ocasiones, el legislador deja al juez la tarea
de evaluar la pertinencia de un castigo efectivo al autor de un hecho ilícito y culpable: por ejemplo,
oblación en multas castigadas con penas alternativas (arresto o multa). Carácter vinculante del sistema
cuatripartito: base jurídica en el artículo 129 co 1 cpp:

CAPÍTULO 6 EL HECHO
SECTA. A EL HECHO EN LOS DELITOS DE COMISIÓN
1. la acción en el centro de todo crimen de relevancia criminal aparece una acción humana, descrita por un
verbo. El derecho penal italiano reprime los ataques del hombre a la integridad de los bienes legales y no el
mero deseo de ofender un bien que no se ha traducido en una actividad externa (cogitationis poenam
nemo patitur). La única nota conceptual de la acción que une todas las infracciones cometidas es el carácter
de la actividad externa: para identificar mejor la fisonomía de las acciones criminalmente relevantes, es
esencial examinar cada una de las reglas incriminatorias. Delitos de forma libre y delitos de forma
restringida: existen dos técnicas que utiliza el legislador para describir las acciones penalmente relevantes
que pueden requerir que la acción se lleve a cabo de manera específica y en este caso estamos hablando de
delitos de forma restringida: la acción concreta será relevante sólo si corresponde al modelo de
comportamiento específico descrito por la regla incriminatoria. O el legislador puede atribuir relevancia a
cualquier comportamiento humano que haya provocado, de alguna manera, un evento específico:
entonces hablamos de delitos de forma libre. En estos casos, la acción penalmente relevante será
identificada como dolo según los medios utilizados por el agente y serán delitos culpables típicos cualquier
acción que haya creado culpablemente el peligro que se materializó en el evento. El uso de una u otra
técnica para identificar la acción depende en gran medida de la importancia del bien jurídico cuya agresión
es criminalmente reprimida. Los activos de alto rango están protegidos por todos lados al atribuir
relevancia a la causa pura y simple del evento (p. Ej. protección de los bienes de la vida y la integridad física,
575, 589 del código penal). por el contrario, los activos de menor rango generalmente están protegidos
solo contra clases específicas de comportamiento, elegidas por el legislador por su capacidad ofensiva
particular o por su aptitud para hacer más vulnerable el activo legal protegido (por ejemplo, protección de
activos patrimoniales 628, 629 del código penal). a veces, configurando un delito de forma restringida. El
legislador enfatiza el cumplimiento no de una sino de varias acciones que deben realizarse de acuerdo con
una secuencia temporal específica. Delitos de posesión y delitos de sospecha: los delitos de posesión,
mayoritariamente presentes en la legislación especial, son delitos en los que el objeto de la prohibición es
la posesión o posesión de tal o cual cosa. (453, 461. Posesión de monedas falsas, marcas de agua, etc.). en
este caso, se castiga como delito la acción consistente en obtener o recibir las cosas o si la cosa ha sido
recibida por el sujeto sin saberlo, en ejercer control sobre la cosa para mantener su disponibilidad. Un
subgrupo especial de delitos de posesión está constituido por los cc delitos de sospecha, cuyo carácter
peculiar se refiere a la inserción en una norma incriminatoria de una regla de juicio anómala: la carga de la
prueba del destino u origen lícito de la cosa recae íntegramente sobre el imputado, y en caso de duda se
impone la sentencia condenatoria al juez (todo ello en contraposición al principio de inocencia y absolución
en caso de duda, art 27 costas). ejemplos de delitos de sospecha: posesión injustificada de llaves o ganzúas;

44
2. las condiciones de la conducta En muchas figuras delictivas, la relevancia penal de un hecho como forma
específica del delito para un bien jurídico está sujeta a la condición de que la acción se lleve a cabo en
presencia de determinadas situaciones de hecho o de derecho, que deben preexistir o acompañar a la
acción. ejecución. Tales situaciones se designan como requisitos previos para la conducta. A veces, en
ausencia de un prerrequisito dado, ni siquiera es posible realizar la acción típica (si no hay embarazo, no se
puede castigar a uno por interrumpir el embarazo). Otras veces, en ausencia del requisito previo, la acción
es posible pero legal.
3. el evento A menudo la norma incriminatoria requiere la ocurrencia de un evento, es decir, un evento
que está temporal y espacialmente separado de la acción y que debe ser causado por ella. El hecho es un
elemento del hecho delictivo y el nombre del hecho pertenece únicamente a la consecuencia de la acción
prevista expresa o tácitamente por la ley incriminatoria y no a otras consecuencias que la ley no considere.
El evento puede consistir entre otras cosas en una modificación de la realidad física (enfermedad del
cuerpo o mente, evento constitutivo de la lesión personal, intencional y negligente); en una modificación
de la realidad psíquica; en una alteración de la realidad económica jurídica; en el comportamiento humano.
La noción de evento como hecho que debe ser provocado por la acción, es utilizado expresamente por el
legislador en una serie de disposiciones legislativas generales (art. 40, 43 del código penal). Junto a la
noción de hecho recién descrita designada como hecho naturalista, parte de la doctrina también habla de
hecho jurídico para aludir a la infracción (daño o peligro) a la propiedad protegida por la ley incriminatoria,
que es un elemento constitutivo de todos los hechos penalmente relevantes. Esta noción, como sinónimo
de ofensa, es superflua. que es un elemento constitutivo de todos los hechos criminalmente relevantes.
Esta noción, como sinónimo de ofensa, es superflua. que es un elemento constitutivo de todos los hechos
criminalmente relevantes. Esta noción, como sinónimo de ofensa, es superflua.
4. la relación causal en la comisión de delitoscuando un evento aparece entre los extremos del hecho, el
evento detecta si fue causado por la acción y en qué medida: debe existir una relación causal entre la
acción y el evento. Este vínculo entre acción y evento es expresamente requerido por ley. De hecho, el
artículo 40 del Código Penal establece que nadie puede ser sancionado por un hecho tipificado por la ley
como delito, si el hecho lesivo o peligroso de que depende la existencia del delito no es consecuencia de su
acción u omisión. La cuestión crucial es qué es necesario para poder afirmar que un evento dado es
consecuencia de una acción determinada. A tal efecto, el legislador italiano dicta una serie de reglas en el
artículo 41 bajo el título "concurrencia de causas". Sobre esta legislación ha habido varias interpretaciones
de la teoría de la causalidad. Las principales teorías de la causalidad se pueden resumir de la siguiente
manera: la acción A es la causa del evento B, si se puede decir que sin A, teniendo en cuenta todas las
circunstancias del caso concreto, el evento B no habría ocurrido (teoría condicional o condicio sine qua
non); la acción A se debe al evento B cuando sin la acción el Evento B no habría ocurrido y además el
Evento B representa una consecuencia previsible de la acción A (teoría de la causalidad adecuada); la
acción A causa el evento B cuando sin la acción A el evento B no habría ocurrido y, además, la ocurrencia
del evento B no se debe a la concurrencia de factores excepcionales (teoría de la causalidad humana).
Mencionaremos la teoría de la imputación objetiva del evento que no es una teoría de la causalidad sino
que se propone como correctiva de la teoría condicional.
4.2. teoría condicionalesta concepción de la relación causal refleja el sentido común: a menudo en la vida
cotidiana uno se pregunta qué habría sucedido sin la realización de una determinada acción. En el terreno
jurídico, esta concepción toma el nombre de teoría condizoinalista o condicio sine qua non y parte de la
premisa de que todo evento es la consecuencia de muchos factores causales que son igualmente
necesarios para que ocurra el evento: legalmente relevante como causa del evento. es toda acción que no
puede eliminarse mentalmente, es decir, imaginada como no realizada, sin que cese el acontecimiento
concreto. En este sentido, hablamos de procedimientos de eliminación mental o de juicio contrafáctico.
Basta que la acción de so sea uno de los antecedentes sin los cuales el evento no habría ocurrido para que
esa acción sea considerada como la causa del evento. Si un chico golpea con una bofetada a caio, que sufre
de un grave defecto cardíaco y caio muere del susto, tanto la bofetada, el susto y la enfermedad cardíaca
son condiciones necesarias para la muerte y es suficiente que el tipo se haya puesto en su lugar. una de las
condiciones del evento de muerte para que su acción sea considerada la causa del evento concreto. Esta
concepción también encuentra plena aplicación en dos grupos de casos discutidos en la doctrina. Un primer

45
caso es el de la causalidad hipotética. Existe una relación causal en el caso de un médico que administra
una inyección fatal a un enfermo terminal para aliviar su sufrimiento, ya que es una persona que habría
muerto algún tiempo después de todos modos? La respuesta es afirmativa porque el evento que
representa el punto de referencia de la relación causal no es el evento abstracto descrito por la norma
incriminatoria sino en el evento concreto, es decir, identificado a través de todas las modalidades de su
verificación incluyendo las modalidades espacio-temporales. En segundo lugar, la relación causal debe
determinarse teniendo en cuenta el curso causal real y no un curso causal puramente hipotético. Un
segundo caso es el de la denominada causalidad adicional. Existe una relación causal entre la acción de un
tipo que le administró una dosis de veneno a Caio suficiente para matarlo y la muerte de Caio si
Sempronius también vertió de forma autónoma una dosis fatal del mismo veneno en el mismo, sin que él lo
supiera. bebida tomada por caio? Se podría suponer que ninguna de las dos acciones juzgadas
individualmente causaría el evento de muerte. Esta paradoja se resuelve si tenemos en cuenta que la
relación causal debe constatarse en relación con el hecho concreto, descrito a la luz de todas sus
modalidades, teniendo también en cuenta la cantidad de veneno en el cuerpo de la víctima. Según la teoría
condicional, la causa del evento es cualquier acción que no pueda eliminarse mentalmente sin que cese el
evento concreto. Pero, ¿cuándo se puede decir que al eliminar una determinada acción no habría ocurrido
el evento concreto? Estas respuestas se pueden deducir de leyes científicas, es decir, de enunciados que
expresan sucesión regular de eventos, resultado de la observación sistemática de la realidad física o
psíquica. El procedimiento a seguir para el uso de leyes científicas se designa como una subsunción del caso
concreto: la premisa principal de este procedimiento es una ley científica que describe la sucesión regular
entre la clase de eventos ay la clase de eventos b. Por tanto, la teoría condicional puede formularse de la
siguiente manera: la causa del evento es cualquier acción que, teniendo en cuenta todas las circunstancias
que han ocurrido, no puede eliminarse mentalmente, sobre la base de leyes científicas, sin que el evento
concreto cese.Debe enfatizarse que las leyes científicas que puede utilizar el juez para la explicación causal
del evento pueden ser leyes universales o leyes estadísticas, estamos hablando de leyes universales cuando
se trata de enunciados que afirman regularidad sin excepción en la sucesión. de eventos. Las leyes
estadísticas, por otra parte, afirman la regularidad en un gran número de casos pero no en todos los casos.
En ocasiones, el juez se enfrenta a una pluralidad de posibles explicaciones causales del hecho, cada una
basada en una ley científica diferente. Entre las explicaciones causales alternativas, el juez deberá dar
preferencia a la que mejor se adapte al caso concreto. La jurisprudencia durante mucho tiempo prescindió
de las leyes científicas al apegarse a las intuiciones del juez. En la década de los 90, bajo el impulso de
Federico Stella, la Corte Suprema marcó un giro trascendental a favor de la subsunción bajo las leyes
científicas: la sentencia establece que un antecedente puede configurarse como condición necesaria de un
evento solo si se enmarca dentro de en el grupo de aquellos antecedentes que sobre la base de leyes
científicas conducen a eventos del tipo que realmente ocurrieron. La referencia a las leyes científicas
plantea el problema del grado de probabilidad requerido para que la conducta se considere una condición
necesaria del evento. El tribunal de casación ha enunciado el principio según el cual el juez puede afirmar la
relación de causalidad ya que ha constatado que con probabilidad cercana a la certeza, cercana a 100, esa
conducta fue la causa necesaria del hecho como ocurrió hic et nunc. El tribunal de casación de las secciones
unidas en 2002 reitera la necesidad de hacer uso de las leyes científicas para determinar la causalidad.
Incluso las probabilidades estadísticas medias-bajas serían suficientes si hay una cierta no incidencia en
este caso de otros factores que interactúan alternativamente. A este requisito la sentencia le da el nombre
de probabilidad lógica que permitiría llegar a la certeza procesal de la existencia de la relación causal. Otra
técnica es la de las explicaciones causales alternativas, es decir, encontrar diferentes explicaciones de los
eventos dañinos. Puede suceder que el juez incluso sospechando un vínculo causal entre una acción dada y
un evento dado se encuentre incapaz de corroborar esa sospecha, ya que no puede encontrar una ley
científica sobre la cual explicar el evento. En una hipótesis de este tipo, el juez deberá excluir la existencia
de la relación causal. Los resultados de las investigaciones epidemiológicas no son leyes científicas
utilizables. Corolarios de la teoría condicional: la concurrencia de factores causales preexistentes,
simultáneos o supervinientes no excluye la relación causal entre la acción y el evento, cuando la acción es
una condición necesaria del evento: es decir, es válida incluso si los factores externos en el trabajo del
hombre son raros o anormales. La relación causal no se excluye incluso si el factor causal adicional con

46
respecto a la acción del hombre consiste en un acto ilícito de un tercero. En cambio, la relación causal se
excluye cuando se inserta una serie causal autónoma entre la acción y el evento, es decir, una noche causal
que por sí sola fue suficiente para causar el evento: en este caso, la acción es solo un antecedente.
temporal y no una condición sine qua non del evento.
4.3.1. teoría adecuada de la causalidad
La teoría de la causalidad adecuada propone excluir la relación causal cuando factores anormales han
intervenido en el curso causal, junto con la acción humana. Se parte, por tanto, de la teoría de la condicio
sine qua non, poniéndole un límite: para la existencia de la relación causal no basta con que la acción sea
una condición necesaria del evento, sino que también es necesario que el evento sea una consecuencia
anormal o al menos no es improbable de acción. Para justificar esta limitación, se plantean en primer lugar
consideraciones de equidad: los imprevistos por su anormalidad no pueden ser evitados ni siquiera por un
hombre prudente y juicioso. En segundo lugar, se observa que la sanción de quienes han provocado un
imprevisto no satisface las necesidades de justa retribución o prevención. Para conocer la existencia de la
relación causal, la teoría bajo examen requiere un pronóstico póstumo, dividido en dos etapas. El juez
primero debe preguntarse cuáles fueron los desarrollos causales normales o no improbables de la acción,
en segundo lugar debe comparar el curso causal que realmente ocurrió con los que eran previsibles.
4.3.2. teoría de la llamada causalidad humana
Esta concepción parte también de la teoría condicional, en el sentido de que asume como prerrequisito
indispensable para la existencia de la relación causal que la acción humana es una condición sine qua non
del hecho concreto. La teoría de la causalidad humana también pone un límite a la noción de causa
propuesta por la teoría condicional: el evento no debe ser debido a la concurrencia de factores
excepcionales. Por lo tanto, la relación causal se considera excluida solo en los casos en que intervienen
factores causales muy raros entre la acción y el evento. El fundamento de este límite sería que el trabajo
del hombre solo puede considerarse desarrollos causales que el hombre puede dominar con su
conocimiento.
4.3.3. teoría de la imputación objetiva del evento
La teoría de la imputación objetiva del evento también parte del supuesto de que la teoría condicional
necesita ser corregida en un sentido restrictivo, en relación con las hipótesis de curso causal atípico. Según
esta teoría, el hecho causado por la acción podría atribuirse objetivamente al agente solo en presencia de
al menos dos condiciones: que el agente, con su conducta, en violación de una regla de diligencia /
prudencia / pericia, haya creado o aumentó o no disminuyó el riesgo de que ocurra un evento del tipo
ocurrido y también que el evento sea la concreción del riesgo que la norma cautelar violada pretendía
evitar o reducir. Esta teoría representa un desarrollo de la teoría de la adecuación pero no una teoría de la
causalidad:
4.4 la aceptación de la teoría condicional en el artículo 41 del Código Penal
El artículo 41 del Código Penal titulado competencia de causas enumera una serie de reglas para entender
lo que es necesario para poder afirmar que una determinada acción ha provocado un determinado hecho.
Sin duda, los párrafos primero y tercero exponen dos corolarios de la teoría condicional. El primer párrafo
establece que la concurrencia de causas preexistentes o simultáneas o supervinientes, aunque sean
independientes de la acción u omisión del culpable, no excluye la relación causal entre la acción u omisión y
el hecho: lo que equivale a decir que por la existencia de la relación causal es suficiente para que el agente
haya establecido solo uno de los antecedentes necesarios para el evento. El tercer párrafo establece que
las disposiciones anteriores también serán de aplicación cuando la causa preexistente o simultánea o
superviniente consista en el acto ilícito de otros: y esto equivale a decir que una acción que es una
condición necesaria del evento sigue siendo la causa incluso si un acto ilícito de otros se incluye entre los
factores causales. El segundo párrafo establece que las causas supervinientes excluyen la relación causal
cuando por sí solas fueron suficientes para determinar el hecho. Esta disposición también reitera la
adhesión del legislador a la teoría condicional ya que expresa un corolario más de esta teoría y no contiene
ninguna fórmula que evoque la idea de evaluaciones pronósticas o la intervención de factores causales muy
raros. En el caso de causas sobrevinientes que por sí solas fueron suficientes para determinar el evento, es
evidente que se ha insertado una serie causal autónoma entre la acción y el evento, lo que significa que esa
acción no representa una condición necesaria 'evento,

47
4.5. la teoría condicional no necesita correcciones
La adhesión del legislador a la teoría condicional no implica una expansión excesiva del área de
responsabilidad penal. En primer lugar, en la hipótesis de la responsabilidad por dolo o negligencia, las
necesidades de delimitación de la responsabilidad que persigue la teoría de la causalidad adecuada y la
causalidad humana quedan satisfechas en todo caso cuando se examina si dicho hecho fue causado de
manera intencional o negligente. En todo caso, la teoría condicional parecería producir una expansión
excesiva de la responsabilidad penal en la hipótesis en la que el hecho se coloca contra el agente como
responsabilidad objetiva, es decir, solo porque la acción del agente lo ha causado materialmente, sin que
sea necesario. determinar la existencia de mala conducta intencionada o negligencia. Finalmente, la
objeción no es en absoluto convincente, Muchas veces se traslada a la teoría condicional, para abrir el
camino a una regresión infinita, buscando la causa criminalmente relevante incluso entre los antecedentes
más remotos del evento, hasta el infinito. Si la regresión al infinito fuera un problema real, no se entendería
cómo este problema nunca surge en la jurisprudencia. Lo cierto es que, en la práctica, el problema de la
causalidad surge solo para comportamientos que se sospecha que son ilegales y culpables.

5. el objeto material
En algunas figuras delictivas, la acción o el hecho debe afectar a una persona o cosa: y esta entidad
(persona o cosa) se designa normalmente como el objeto material del delito. Por ejemplo, en los delitos de
homicidio y lesiones personales, el objeto material es un hombre. Hay delitos en los que la mujer es el
objeto material. Puede pensar en el objeto material como el objeto móvil de otra persona en el robo.
6. las cualidades o relaciones del sujeto activo en sus propios delitos
Los crímenes, en su mayoría, pueden ser cometidos por cualquier persona: en este caso hablamos de un
crimen común. Hay delitos que solo pueden cometer quienes poseen determinadas cualidades o están en
determinadas relaciones con otras personas: en este caso hablamos de un delito propiamente dicho. puede
tratarse de una posición del sujeto que refleje una relación particular con el bien jurídico, que sólo puede
ser atacado directamente por quienes pertenecen a un círculo específico de sujetos. Esta pertenencia de la
calidad o de las relaciones del sujeto con el hecho constitutivo del delito propiamente dicho tiene una
marcada importancia en el contexto de la participación de las personas. En un lado, la persona sin la
calificación exigida por la ley incriminatoria (ajena) que ha facilitado o instigado a la persona habilitada
(interna) a cometer su propio delito contribuye objetivamente a este delito, por haber contribuido a la
infracción del bien jurídico amparado por la ley; por otro lado, habrá un aporte intencional al delito que
caracteriza al delito sólo si el facilitador o instigador compite con todos los elementos del hecho,
comenzando por la calidad del sujeto activo. En cuanto a la naturaleza de las cualidades o relaciones del
sujeto activo que configuran el hecho en sus propios delitos, puede ser tanto relaciones de calidad o
fácticas, como relaciones de calidad o jurídicas. ¿Qué ejemplos de relaciones de calidad o fácticas, Piense
en el aborto autoprocurrido por la mujer sin observar las condiciones establecidas por la ley, delito propio
de la mujer, castigado con menos severidad que el aborto provocado por terceros, o piense en el fraude
comercial, una ofensa a la lealtad comercial que sólo puede ser realizado por quienes realicen una actividad
comercial, u operen en una tienda abierta al público. También son numerosos los casos en los que la ley
exige cualidades o relaciones jurídicas por parte del sujeto activo para la existencia del delito: delitos
cometidos por un funcionario público o responsable de un servicio público. un delito a la lealtad comercial
que solo pueden realizar quienes realicen una actividad comercial, u operen en una tienda abierta al
público. También son numerosos los casos en los que la ley exige cualidades o relaciones jurídicas por parte
del sujeto activo para la existencia del delito: delitos cometidos por un funcionario público o responsable
de un servicio público. un delito a la lealtad comercial que solo pueden realizar quienes realicen una
actividad comercial, u operen en una tienda abierta al público. También son numerosos los casos en los que
la ley exige cualidades o relaciones jurídicas por parte del sujeto activo para la existencia del delito: delitos
cometidos por un funcionario público o responsable de un servicio público.
7. la ofensa al bien jurídico
Otro y fundamental elemento constitutivo del hecho penalmente relevante es la infracción a los bienes o
bienes protegidos, que puede revestir la forma de lesión o peligro para la integridad del bien o bienes. Hay
varias formas en las que la ofensa al bien jurídico surge en el caso judicial: unas veces de forma expresa,

48
otras de forma implícita. En algunos casos, el delito a la propiedad protegida es un elemento expreso del
delito, como se menciona explícitamente en la ley incriminatoria. En otros casos, dentro del modelo
delictivo, la ley identifica un elemento constitutivo que representa el equivalente fenoménico del delito al
bien jurídico: también en estos casos, el delito puede ser considerado un elemento constitutivo expreso del
delito. Otras veces la ofensa al bien legal no aparece en la letra de la disposición incriminatoria, ni directa ni
indirectamente. En muchas de estas hipótesis, la infracción al bien jurídico debe plantearse de forma
interpretativa, ya que es un elemento subyacente del delito. La fisonomía de la conducta, y las
características del objeto, y las características del objeto sobre el cual afecta, de hecho muestran una
dirección ofensiva hacia un bien individual o colectivo específico: más precisamente, la norma
incriminatoria, sin mencionar explícitamente la delito o un evento que representa su equivalente
fenomenal, prohíbe la conducta ya que crea el peligro de que ocurra un evento ofensivo. Y es precisamente
en estas hipótesis donde el elemento del delito contra el bien jurídico juega un papel particularmente
importante en la reconstrucción de los contornos exactos del delito. Ex. en la calumnia las conductas
prohibidas son relevantes por el peligro de que se inicie un proceso penal contra una persona inocente,
vulnerando así el patrimonio jurídico, el correcto funcionamiento de la justicia penal en la constatación de
los delitos y la libertad y honor de los inocentes. En perjurio, las conductas típicas son imputadas porque
crean el peligro de decisiones judiciales engañadas por testimonios falsos o reticentes sobre circunstancias
relevantes, atentando contra el bien jurídico de la correcta formación de las decisiones del juez. En una ley
penal adherida al principio constitucional de la ofensiva, el juez debe finalmente cumplir con el siguiente
criterio interpretativo fundamental: la letra de la ley representa sólo el límite externo impuesto al trabajo
del intérprete; dentro de este límite, Para reconstruir los hechos penalmente relevantes, la infracción al
bien jurídico representa un criterio de selección indispensable, que determina la expulsión del tipo legal de
conducta inofensiva. A diferencia de la hipótesis en la que falta la ofensa al bien jurídico es aquella en la
que la ofensa existe, pero es particularmente tenue (o pequeña). Sobre la particular tenue del hecho como
causa de exclusión del castigo en el derecho penal. A veces, la particular tenue del delito cobra relevancia
en el contexto de una circunstancia atenuante. Sobre la particular tenue del hecho como causa de exclusión
de la sanción en el derecho penal. A veces, la particular tenue del delito adquiere relevancia en el contexto
de una circunstancia atenuante. Sobre la particular tenue del hecho como causa de exclusión del castigo en
el derecho penal. A veces, la tenue particularidad del delito cobra relevancia en el contexto de una
circunstancia atenuante.
Tipo de bienes jurídicos: bienes individuales y bienes colectivos: según la naturaleza de la persona que los
posee. Hablamos de bienes individuales para identificar bienes pertenecientes a personas físicas
individuales que el ordenamiento jurídico reconoce y garantiza en principio a todos los seres humanos y
que representan el contenido de tantos derechos subjetivos individuales. Los bienes colectivos son aquellos
que pertenecen al estado, organismos públicos o la mayoría de los asociados. Los primeros son activos
institucionales, los segundos activos de propiedad generalizada. Bienes de equipo y bienes finales: en
función de las razones que el legislador fije como base de la protección respectiva, se distinguen bienes
instrumentales y bienes finales. Los bienes de capital aquí son bienes cuya integridad es un instrumento y
condición para la supervivencia de uno o más bienes adicionales. Estos últimos, los bienes finales, quedan
en un segundo plano, en el sentido de que su daño o puesta en peligro es irrelevante: lo que exige la norma
incriminatoria es sólo el perjuicio o puesta en peligro del bien instrumental. Delitos de daño y delitos de
peligro: se ha dicho que el delito puede revestir la forma de lesión o peligro para la integridad del bien
jurídico amparado por la ley incriminatoria. Se trata de dos grados distintos de infracción: la lesión expresa
la destrucción, la alteración para peor, la disminución de valor…; el peligro, por otro lado, expresa las
probabilidades de lesión, en otras palabras, solo una lesión potencial. Estos distintos grados del delito
penalmente relevante reflejan elecciones legislativas precisas: al configurar los delitos de daño, el legislador
reprime hechos que comprometen la integridad de los bienes; al configurar delitos de peligro, el legislador
anticipa la protección: reprime hechos que atentan contra la existencia o goce de la propiedad. Delitos de
peligro concreto y delitos de peligro abstracto: los delitos de peligro concreto son aquellos en los que el
juez debe comprobar si en el caso concreto individual el bien jurídico ha estado en peligro real. Por otro
lado, los delitos de peligro abstracto son aquellos en los que el legislador sobre la base de las leyes de la
experiencia ha presumido que una clase de comportamiento es una fuente de peligro para uno o más

49
activos legales: el peligro no es, por tanto, un elemento del delito y de su existencia. en el caso concreto, el
juez no debe determinarlo. Lo que el juez tiene que comprobar es sólo la ocurrencia de ese
comportamiento que el legislador ha considerado normalmente peligroso. En los delitos que implican un
peligro concreto, la determinación del peligro requiere un pronóstico ex ante concreto sobre una base
total. El juez debe hacer un viaje al pasado, idealmente regresando al momento en que ocurrió la acción o
evento que es peligroso. La clasificación de un delito entre los delitos de peligro abstracto o entre los
delitos de peligro concreto es a menudo controvertida. Sin embargo, cabe destacar que un delito de peligro
concreto puede ocurrir incluso cuando la disposición incriminatoria no establece expresamente el peligro
como elemento constitutivo del hecho: como hemos visto con respecto al perjurio, el peligro contribuye a
la constitución del delito aunque sea un elemento implícito. . Los crímenes de peligro abstracto se pueden
reducir en última instancia a un rango estrecho, inclusive casi exclusivamente de hipótesis en las que la
protección del bien jurídico no es alcanzable sino con la técnica del peligro abstracto. Hay delitos de peligro
que dependen de la superación de un umbral cuantitativo: tipos de delitos en cuya descripción el legislador
establece un umbral cuantitativo en parámetros numéricos más allá del cual el hecho se considera
peligroso para el bien jurídico protegido. En la base de la provisión de estos umbrales cuantitativos estará
principalmente un equilibrio de intereses por parte del legislador: el bien jurídico protegido por la norma
incriminatoria se contrasta con un interés diferente que el legislador cree que no debe sacrificar en su
totalidad en beneficio del bien protegido penalmente. Por ejemplo, en asuntos medioambientales o
conduciendo bajo los efectos del alcohol. Detrás de las normas penales incriminatorias que establecen el
umbral de la relevancia delictiva de determinadas conductas según parámetros cuantitativos, existen
normas de la experiencia que señalan el peligro normal de las conductas que superan ese umbral. La rigidez
de tales reglas estructuradas no impidió que el tribunal constitucional realzara el principio de ofensiva,
indicando al intérprete la forma de remodelar esas reglas, aunque solo parcialmente de acuerdo con el
esquema de peligro concreto. Según el tribunal, la ofensiva normalmente debe considerarse implícita en la
configuración del hecho, sin embargo, puede haber una divergencia entre tipicidad y ofensa debido a la
necesaria abstracción de la regla.

SECTA. B LA PECULIARIDAD DEL HECHO EN LOS DELITOS OMISIVOS

8. la omisión
Junto a los delitos comisarios, aparecen los delitos omisivos, es decir, delitos caracterizados por la omisión
de las acciones impuestas por esos comandos para proteger el patrimonio legal. Solo el incumplimiento de
las acciones impuestas por los mandatos contenidos en las normas legales es penalmente relevante: las
obligaciones éticas y sociales son relevantes para el derecho penal solo si están confirmadas por las normas
legales. En definitiva, la omisión penalmente relevante consiste en la falta de ejecución de una acción que
existe la obligación legal de realizar.
9. sus propios delitos de omisión
Dentro de los delitos de omisión se distinguen dos subgrupos: los propios delitos omisivos (o de mera
omisión) y los delitos omisivos impropios (o delitos comisivos por omisión). Los delitos de omisión son
precisamente aquellos en los que el legislador reprime el incumplimiento de una acción legalmente sumisa,
independientemente de que se produzca o no un hecho como consecuencia de la omisión; estos delitos se
configuran directamente por normas incriminatorias individuales, que describen tanto la acción obediente
cuya omisión es penalmente relevante, como las condiciones bajo las cuales surge la obligación de actuar.
Ej. Del propio delito omisivo: falta de asistencia, falta de denuncia del delito por parte del funcionario
público, falta de realización de actos oficiales. En todos estos casos, las consecuencias de la falta de
realización de la acción necesaria son irrelevantes a los efectos de la existencia del delito. Cabe destacar
que la obligación legal de actuar presupone el poder material para realizar la acción necesaria. El delito
contra la propiedad protegida también está presente en los delitos de omisión, como elemento implícito
del hecho. Por ejemplo, en la falta de ayuda a una persona lesionada, el delito consiste en el

50
mantenimiento de una situación preexistente de peligro para la vida o la integridad física, que se tenía la
obligación de remover mediante la realización de las acciones necesarias impuestas por la ley. De ello se
deduce que el crimen no se llevará a cabo cuando el tipo no brinde la asistencia necesaria y notifique de
inmediato a las autoridades. Pero bríndelo por otra persona presente en el lugar donde se encuentra la
persona en peligro.
10. delitos de omisión indebida
Los delitos omisivos impropios (o delitos de comisión por omisión) son aquellos delitos en los que la ley
incrimina la falta de ejecución de una acción legalmente obligatoria impuesta para prevenir la ocurrencia
de un evento: en estos casos el evento es un elemento constitutivo del hecho. El deber legal de actuar
tiene, por tanto, una extensión más amplia que la que caracteriza a los propios delitos de omisión,
incluyendo en su objeto también el impedimento del hecho. El deber legal de actuar tiene, por tanto, una
extensión más amplia que la que caracteriza a los propios delitos de omisión, incluyendo en su objeto
también el impedimento del hecho. Considere el caso de un niño que está a punto de ahogarse en la
piscina frente al salvavidas y un amigo suyo que es un nadador experimentado. Si el niño muere, el
salvavidas responde por asesinato mientras que el amigo responde por homicidio culposo. Al igual que lo
dicho sobre la obligación de actuar en relación con los propios delitos omisivos, la obligación de prevenir el
hecho presupone también el poder material relativo. Por eso el padre que tiene la obligación de proteger a
sus hijos menores, pero que no sabe nadar, no responderá por la muerte de sus hijos si no se mete al agua
para salvarlos. La provisión de delitos de omisión impropia es la combinación de una provisión general y
reglas incriminatorias especiales que prohíben la causa de un evento. Por ejemplo, el párrafo 2 del Código
Penal establece que no prevenir un evento que usted tiene la obligación de prevenir equivale a causarlo;
combinando esta disposición con la regla que prohíbe el asesinato, en consecuencia, se sanciona a quien no
impida la muerte de un hombre, teniendo la obligación jurídica de prevenirla. La identificación del hecho en
faltas de omisión improcedente debe pagar un déficit de precisión más o menos acentuado. Sin embargo,
existen dos criterios vinculantes que el juez debe cumplir para establecer si y cuándo el impedimento
omitido de un hecho es penalmente relevante: no basta la mera posibilidad material de prevenir el hecho,
ni la obligación de tomar acción que tiene su origen. en normas de carácter ético y social: detecta la falta de
ejecución de una acción que impida el hecho impuesto por una norma legal; es el contenido de las normas
jurídicas individuales el que decide cuáles son las condiciones en cuya presencia surge la obligación de
prevenir el evento y cuáles son los eventos cuya ocurrencia debe evitarse. tener la obligación legal de
prevenirlo, es sancionado. La identificación del hecho en faltas de omisión improcedente debe pagar un
déficit de precisión más o menos acentuado. Sin embargo, existen dos criterios vinculantes que el juez debe
cumplir para establecer si y cuándo el impedimento omitido de un hecho tiene relevancia penal: la mera
posibilidad material de prevenir el hecho no es suficiente, ni la obligación de actuar que tiene su origen. en
normas de carácter ético y social: detecta la falta de ejecución de una acción que impida el hecho impuesto
por una norma legal; es el contenido de las normas jurídicas individuales el que decide cuáles son las
condiciones bajo las cuales surge la obligación de prevenir el evento y cuáles son los eventos cuya
ocurrencia debe evitarse. tener la obligación legal de prevenirlo, es sancionado. La identificación del hecho
en faltas de omisión improcedente debe pagar un déficit de precisión más o menos acentuado. Sin
embargo, existen dos criterios vinculantes que debe cumplir el juez para establecer si y cuándo el
impedimento omitido de un hecho tiene relevancia penal: la mera posibilidad material de prevenir el hecho
no es suficiente, ni la obligación de actuar que tiene su origen. en reglas de carácter ético y social: señala la
falta de ejecución de una acción que impida el hecho impuesto por una regla legal; es el contenido de las
normas jurídicas individuales el que decide cuáles son las condiciones en cuya presencia surge la obligación
de prevenir el evento y cuáles son los eventos cuya ocurrencia debe evitarse. La identificación del hecho en
faltas de omisión improcedente debe pagar un déficit de precisión más o menos acentuado. Sin embargo,
existen dos criterios vinculantes que el juez debe cumplir para establecer si y cuándo el impedimento
omitido de un hecho es penalmente relevante: no basta la mera posibilidad material de prevenir el hecho,
ni la obligación de tomar acción que tiene su origen. en normas de carácter ético social: señala la falta de
ejecución de una acción que impida el hecho impuesto por una norma legal; es el contenido de las normas
jurídicas individuales el que decide cuáles son las condiciones en cuya presencia surge la obligación de
prevenir el evento y cuáles son los eventos cuya ocurrencia debe evitarse. La identificación del hecho en

51
faltas de omisión improcedente debe pagar un déficit de precisión más o menos acentuado. Sin embargo,
existen dos criterios vinculantes que debe cumplir el juez para establecer si y cuándo el impedimento
omitido de un hecho tiene relevancia penal: la mera posibilidad material de prevenir el hecho no es
suficiente, ni la obligación de actuar que tiene su origen. en normas de carácter ético y social: detecta la
falta de ejecución de una acción que impida el hecho impuesto por una norma legal; es el contenido de las
normas jurídicas individuales el que decide cuáles son las condiciones en cuya presencia surge la obligación
de prevenir el evento y cuáles son los eventos cuya ocurrencia debe evitarse. Sin embargo, existen dos
criterios vinculantes que debe cumplir el juez para establecer si y cuándo el impedimento omitido de un
hecho tiene relevancia penal: la mera posibilidad material de prevenir el hecho no es suficiente, ni la
obligación de actuar que tiene su origen. en normas de carácter ético y social: detecta la falta de ejecución
de una acción que impida el hecho impuesto por una norma legal; es el contenido de las normas jurídicas
individuales el que decide cuáles son las condiciones bajo las cuales surge la obligación de prevenir el
evento y cuáles son los eventos cuya ocurrencia debe evitarse. Sin embargo, existen dos criterios
vinculantes que el juez debe cumplir para establecer si y cuándo el impedimento omitido de un hecho es
penalmente relevante: no basta la mera posibilidad material de prevenir el hecho, ni la obligación de actuar
que tiene su origen. en reglas de carácter ético y social: señala la falta de ejecución de una acción que
impida el hecho impuesto por una regla legal; es el contenido de las normas jurídicas individuales el que
decide cuáles son las condiciones bajo las cuales surge la obligación de prevenir el evento y cuáles son los
eventos cuya ocurrencia debe evitarse. toma nota de la falta de ejecución de una acción que impida el
hecho impuesto por una norma legal; es el contenido de las normas jurídicas individuales el que decide
cuáles son las condiciones bajo las cuales surge la obligación de prevenir el evento y cuáles son los eventos
cuya ocurrencia debe evitarse. toma nota de la falta de ejecución de una acción que impida el hecho
impuesto por una norma legal; es el contenido de las normas jurídicas individuales el que decide cuáles son
las condiciones en cuya presencia surge la obligación de prevenir el evento y cuáles son los eventos cuya
ocurrencia debe evitarse.
10.2 las fuentes de la obligación de prevenir el evento
El cumplimiento del primer criterio lo imponen los dictados del artículo 40, apartado 2, del Código Penal
italiano, que condiciona expresamente la relevancia penal del impedimento omitido de un hecho a la
presencia de una obligación legal de prevenirlo: obligación que convierte a su destinatario en garante
integridad de uno o más bienes jurídicos, comprometiéndolo a neutralizar los peligros provocados por la
conducta de terceros o por fuerzas de la naturaleza. Mediante la formulación de la obligación legal de
prevenir el hecho, que identifica un elemento normativo del hecho constitutivo del delito de omisión
indebida, el artículo 40 inciso 2 se refiere a las normas jurídicas extrapenales dondequiera que se
encuentren, sin distinguir según su rango. Por tanto, estas pueden ser normas contenidas en leyes en
sentido formal o material, en actos generales y abstractos del poder ejecutivo, en actos regulatorios
emitidos por órganos de la autoridad local o en fuentes de derecho privado, como un contrato o un acto
unilateral por el que se asume la obligación de prevenir una clase de hechos. Según la jurisprudencia y
parte de la doctrina, la fuente de la obligación de prevenir el evento también puede ser una actividad
peligrosa previa.
10.3 obligaciones de protección y obligaciones de control
El contenido y las condiciones de las obligaciones legales a las que se refiere el artículo 40, párrafo 2, sólo
pueden deducirse de las normas legales individuales que sustentan la obligación de prevenir tal o cual
evento. De todas estas normas, mediante un procedimiento de abstracción, se pueden identificar dos
clases distintas de obligaciones: obligaciones de protección y obligaciones de control. Hablamos de
obligaciones de protección cuando la obligación legal se refiere a la protección de uno o más bienes
jurídicos pertenecientes a sujetos individuales oa una clase específica de sujetos frente a una gama más o
menos amplia de peligros. La obligación de protección derivada de un contrato también puede aplicarse a
personas distintas de las partes contratantes. La obligación de prevenir el hecho derivado de un contrato
no surge del momento acordado entre las partes, sino del momento en que el obligante asume real y
materialmente la tarea. Es decir, es necesario que el obligante entre en contacto con la situación concreta
que debe neutralizar. La posición del médico que opera en una estructura pública hacia la vida o la salud
del paciente surge no cuando el médico se coloca en la estructura del hospital, sino cuando se establece

52
una relación terapéutica entre el médico y el paciente individual. Las obligaciones de control son aquellas
que tienen por objeto la neutralización de los peligros derivados de una fuente específica, a fin de proteger
a quienes puedan verse amenazados por esa fuente de peligro. Aquí se destacan tanto los peligros creados
por las fuerzas de la naturaleza como los relacionados con la realización de actividades humanas. Por
ejemplo, la obligación de neutralizar los peligros para la seguridad pública derivados de desastres naturales
incumbe a los distintos órganos de protección civil.
10.4 la identificación de garantes en empresas comerciales
Dos categorías fundamentales de deberes de garantía: las relativas a la administración de la empresa,
destinadas a la protección del patrimonio social (obligaciones de protección), así como las relativas a la
gestión técnica, operativa y comercial de la empresa social, destinadas a controlar las fuentes de peligro.
inherentes al ejercicio de las actividades comerciales (obligaciones de control). La obligación de prevenir la
comisión de delitos concursales y societarios por parte de los directores generales, encargados de la
elaboración de la documentación contable societaria y por el designado deriva de las funciones de
protección del patrimonio social. Los titulares de este orden de obligaciones son los miembros del consejo
de administración o los directores generales. Cualquier responsabilidad de estos sujetos será obviamente
fraudulenta. También las obligaciones de control, Los relacionados con la gestión técnica, operativa y
comercial de la empresa incumben a las personas físicas que ocupan la alta dirección de la organización:
titular de la propiedad unipersonal y consejo de administración del balneario. La ley les confía la tarea de
organizar la estructura y la actividad empresarial de manera adecuada para salvaguardar los intereses de
las personas y la comunidad que puedan verse amenazados por la actividad empresarial. La ley les obliga a
organizar la estructura y actividad de la empresa de forma adecuada para salvaguardar los intereses de las
personas y la comunidad que puedan verse amenazados por la actividad empresarial. Las obligaciones de
control sobre una gama más o menos amplia de fuentes de peligro pueden ser transferidas por delegación,
pero en todo caso la alta dirección de la compañía tiene el deber de supervisar el cumplimiento por parte
de los delegados de las tareas que les sean asignadas. La fuente de una obligación de garantía para el
delegado es un acto de autonomía privada que perfila la organización interna de la empresa. En materia de
seguridad en el trabajo, para la vigencia de la delegación y la consecuente asunción de la obligación de
garantía, es necesario que la delegación resulte de un documento escrito con una fecha determinada; que
el delegado posea todos los requisitos de profesionalismo y experiencia; Que se atribuyan al delegado
todas las facultades de organización, gestión y control que requiere la naturaleza específica de las funciones
delegadas.
10.5 el vínculo entre omisión y evento
En los delitos de omisión improcedente, el hecho es un elemento constitutivo del hecho y el vínculo entre
omisión y hecho, según lo dispuesto en el artículo 40 inciso 2 del Código Penal, consiste no en la causa del
hecho, sino en su omisión de prevenirlo. La estructura de la relación de causalidad en los delitos de omisión
impropia es, por tanto, peculiar y diferente de la de los delitos de comisión. En las infracciones por
comisión la relación causal es una relación real entre ocurrencia: se configura cuando la acción es un
antecedente histórico que no puede eliminarse mentalmente sin que el evento cese. Por otro lado, en los
delitos omisivos, la relación de causalidad entre omisión y hecho es hipotética: existe cuando la acción
obediente que se omitió, de haberse realizado, hubiera impedido que ocurriera el hecho, en el sentido de
que, al agregarlo mentalmente, el evento no habría ocurrido. Determinar la relación causal entre omisión y
evento requiere una doble investigación. Se trata de averiguar una relación causal efectiva entre un
antecedente dado y un hecho concreto dado. En segundo lugar, se debe realizar un juicio contrafáctico, es
decir, debemos preguntarnos si al sumar mentalmente la acción obediente que se omitió, se habrían
seguido una serie de modificaciones de la realidad que habrían bloqueado el proceso causal que resultó en
el evento. También se requiere una doble investigación por parte de la jurisprudencia que se ocupa de este
problema, especialmente en lo que respecta a la actividad médico-quirúrgica. Por ejemplo, si un paciente
muere por desprendimiento de placenta seguido de shock hemorrágico, El Tribunal Supremo subrayó que
en la reconstrucción del vínculo etiológico no se pueden desconocer absolutamente todos los elementos
concernientes a la causa del evento: solo conociendo todos sus aspectos fácticos y científicos, el momento
inicial y la evolución posterior de la enfermedad es posible analizar el Conducta negligente omisiva a cargo
del profesional de la salud para ejecutar el juicio contrafactual y verificar si el hecho lesivo se habría evitado

53
o no. Cuando el evento es el resultado de un proceso causal desencadenado por factores mecánicos o
naturales, para establecer si la acción obediente que se ha omitido hubiera evitado o no el evento, es
necesario recurrir a leyes científicas: el efecto impedimento de evento se determinará sobre la base de una
ley científica que muestra que una acción dada, en esas circunstancias concretas, habría interrumpido el
proceso causal con un grado de probabilidad rayano en la certeza. En doctrina y jurisprudencia existen
diferentes orientaciones en cuanto al grado de probabilidad del impedimento del hecho por la acción
obediente omitida. Un primer enfoque comparte la necesidad de una probabilidad del impedimento del
evento en los límites de la certeza. Una dirección anterior consideró suficiente una probabilidad de éxito
inferior al 50%. Según una tercera orientación, no sería necesario cerciorarse de que la acción adecuada, si
se hubiera llevado a cabo, hubiera evitado el evento: bastaría con cerciorarse de que esa acción habría
reducido el riesgo de que ocurra el evento. Por otro lado, cuando el impedimento del hecho al que se
obliga el fiador dependa de la conducta de terceros, La constatación del vínculo entre omisión y
acontecimiento no puede basarse en leyes científicas inexistentes: en cambio, se hará referencia a máximas
de experiencia para conocer la probabilidad de que se produzcan, una tras otra, esa serie de conductas de
las que se Depende de que no ocurra el evento a prevenir. Asimismo, cuando el hecho a prevenir consista
en la comisión de un delito, la constatación del impedimento omitido por los garantes no podrá basarse en
leyes científicas inexistentes.

SECCIÓN C OTRAS CLASIFICACIONES DE LOS DELITOS SEGÚN LA ESTRUCTURA DEL HECHO

11 CLASES DE CRIMEN YA EXAMINADAS Y TODAVÍA CLASES POR EXAMINAR ????
12. delitos de mera conducta y delitos de hecho
Hablamos de delitos de mera conducta cuando el hecho culmina en el cumplimiento de una o más acciones
o en el incumplimiento de una acción sumisa: en estos delitos es irrelevante que la acción u omisión
descrita por la norma incriminatoria dé como resultado la ocurrencia de uno. o más hechos, en el sentido
de que las posibles consecuencias de la acción u omisión no son elementos constitutivos del hecho. En
cambio, hablamos de hechos ofensivos cuando el hecho consiste no solo en una acción u omisión sino
también en uno o más hechos, consecuencia de la acción. Sólo en el caso de delitos surge el problema de la
causalidad; La retirada activa de la tentativa delictiva sólo puede aplicarse en el caso de delitos.
13. delitos instantáneos y delitos permanentes
Se dice que se ha cometido un delito cuando en el caso específico han ocurrido todos los extremos del
hecho descrito en la forma incriminatoria; mientras el crimen no se haya consumado, los detalles de un
intento pueden eventualmente ser usados. Los delitos instantáneos son delitos en los que, una vez
cometido el delito, es irrelevante que la situación antijurídica creada por el agente continúe en el tiempo: el
hecho constitutivo del delito de hurto finaliza con la toma de posesión de los bienes muebles y es
irrelevante que el agente conserva y retiene la cosa o la devuelve al tenedor o la pierde. Por otro lado, los
delitos en los que la continuación de la situación jurídica creada por la conducta es relevante en el tiempo
en el sentido de que el delito es perfecto cuando se produce la conducta y ocurre el hecho, son delitos
permanentes. Pero el delito no termina mientras persista la situación antilegal. En los delitos permanentes,
la consumación puede, por tanto, persistir en el tiempo y los actos realizados por el sujeto para preservar la
situación antijurídica aún pertenecen a la fase continuada del delito. La infracción permanente está sujeta a
una disciplina específica bajo diferentes perfiles. El plazo de prescripción comienza a partir del día en que
finaliza la estancia; la legítima defensa es posible mientras persista la situación anti-legal; la concurrencia
de personas también puede tener lugar después del inicio de la fase de consumo; la ley del momento del
delito cometido es tanto la vigente al inicio como la que entró en vigencia durante la etapa consumativa; el
estado de flagrancia dura hasta que cesa la permanencia; La jurisdicción del territorio corresponde al juez
del lugar donde se inició el consumo.
14. delitos habituales
Por delito habitual entendemos un delito cuyo hecho requiere la repetición, incluso tras un lapso apreciable
de tiempo, de una serie de acciones u omisiones: con la consecuencia de que un solo acto del tipo descrito
en la disposición incriminatoria no integrará la figura jurídica del delito en pregunta. Para estos delitos, a los
efectos de la sucesión de leyes penales, la ley en el momento del delito es la ley vigente en el momento en
que se llevó a cabo el último de los actos que integran el hecho constitutivo del delito habitual; la

54
participación de personas en un delito habitual se produce únicamente si el participante ha contribuido
causalmente a la realización del número mínimo de conductas necesarias para la integración del hecho
constitutivo del delito habitual;
15. delitos necesariamente multisubjetivos
Son aquellos delitos cuyo acto requiere la realización de una pluralidad de conductas por parte de una
pluralidad de personas como elemento constitutivo. En ocasiones, la ley incriminatoria somete a sanción a
todos los sujetos implicados en el delito: en este caso estamos hablando de delitos necesariamente
multisubjetivos en sentido estricto. Otras veces la ley exige una pluralidad de conductas por parte de una
pluralidad de personas pero por las razones más dispares somete a sanción solo algunas de las conductas
que constituyen el hecho delictivo: en este caso estamos hablando de delitos necesariamente
plurisubjetivos en sentido amplio.

CAPÍTULO 7 ANTIGURIDICIDAD Y CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN

1. Noción de ilegalidad y disciplina común de las causas de justificación
Un hecho típico no es suficiente para la existencia del delito, también es necesario que la real realización
del hecho se coloque en una relación de contradicción con todo el ordenamiento jurídico. La ilicitud es el
concepto que expresa, como segundo elemento del delito, la relación contradictoria entre el hecho típico y
todo el ordenamiento jurídico.
1.2. las causas de la justificación
Un hecho puede ser ilícito o lícito: es ilícito si está en contradicción con todo el ordenamiento jurídico; es
lícito si incluso una regla del sistema legal lo permite o lo impone. De hecho, puede ocurrir que en cualquier
lugar del ordenamiento jurídico exista una norma que prevea un hecho penalmente relevante como
contenido de un deber o facultad: una norma que, para salvaguardar un bien que el ordenamiento jurídico
considera preeminente, facultativo o incluso necesario la realización del hecho (autodefensa). Si en el caso
concreto están presentes todos los extremos de dos normas antinómicas, la norma que incrimina el hecho
y la norma antitética que permite o impone su realización, surge un conflicto de normas, que sin embargo
sólo es aparente. El ordenamiento jurídico italiano resuelve la antinomia asignando predominio a la norma
que permite o impone la realización del hecho: el hecho es, por tanto, lícito y, por tanto, no sancionable
por defecto del segundo extremo del delito, la ilicitud del hecho. La legítima defensa, el artículo 52 del
Código Penal, con el nombre de las razones que justifican el hecho (o reglas discriminatorias o causales de
exclusión de la ilicitud) designa el conjunto de facultades u deberes derivados de las reglas, ubicados en
todos los lugares del ordenamiento jurídico, que autorizan o imponer la realización de tal o cual hecho
criminalmente relevante. A falta de justificación, el hecho es, por tanto, ilícito. La unidad del ordenamiento
jurídico implica no solo que las causas de la justificación se puedan prever en cualquier lugar del
ordenamiento jurídico sino también que su efectividad sea universal: es decir, el hecho será lícito en
cualquier sector del ordenamiento jurídico y por tanto no podrá ser objeto de ningún tipo de sanción, ni
siquiera civil o administrativa. Las reglas que prevén causas de justificación, que estén ubicadas en
cualquier lugar del ordenamiento jurídico y tengan efecto en todos los lugares del ordenamiento jurídico, y
tengan efecto en cualquier lugar del ordenamiento jurídico, no son normas penales. Por tanto, no están
sujetos a la reserva legal ni a la prohibición de la analogía, no son reglas excepcionales y por tanto pueden
aplicarse en analogía. Como se mencionó, los motivos de justificación son facultades o deberes que tienen
por objeto la comisión de un hecho penalmente relevante. Este es un juicio objetivo de legalidad que no
depende de las evaluaciones, conocimiento o propósitos del agente individual: los hechos antijurídicos no
pierden su carácter sólo porque con ellos se persiguen fines legítimos; por otra parte, los hechos lícitos no
se vuelven ilícitos por el mero hecho de que se persigan con ellos fines ilícitos. La pertinencia objetiva de las
razones de la justificación se reconoce en el artículo 59 del Código Penal italiano, que establece que las
circunstancias que excluyen la sanción se valoran a favor del agente, aunque no sean conocidas por él o
erróneamente consideradas inexistentes. Por regla general, todo aquel que contribuya a la realización de
un hecho típico cometido en presencia de una causa de justificación no es punible porque contribuye a un
hecho lícito. Art. 119 del Código Penal “las circunstancias objetivas que excluyen la pena surten efecto para
todos los que han participado en el delito”. Las excepciones a esta regla son las causas personales de
justificación, es decir, las que se refieren a círculos limitados de sujetos. P.ej. el uso de armas justifica al

55
policía y al particular cuando se le pide ayuda, pero no a ningún otro ciudadano. En ocasiones, las
disposiciones incriminatorias individuales contienen cláusulas expresas de ilegalidad: contienen términos
como injusto, indebido, arbitrario ... que no ayudan a describir el hecho penalmente relevante pero dan
importancia expresa a las causas de justificación previstas por la ley, cuya presencia hace lícita la comisión
del hecho. criminalmente relevante. Si el hecho se comete sin que exista causa justificativa, es
definitivamente ilícito. Sin embargo, el agente puede creer erróneamente que está actuando en presencia
de una situación de hecho que, si existiera en la realidad, daría lugar a una causa de justificación reconocida
por el ordenamiento jurídico. Esta hipótesis se rige por el artículo 59 del Código Penal según el cual si el
agente cree erróneamente que existen circunstancias de exclusión de la pena, estas siempre se valoran a su
favor. Sin embargo si se trata de un error determinado por culpa. No se excluye el castigo cuando el hecho
está previsto por la ley como delito culposo. Si el hecho se comete ante la presencia de una causa de
justificación, la conducta del agente sobrepasa los límites marcados por esta regla, hablamos de exceso en
las causas de justificación. Ejemplo de exceso en autodefensa: tipo agredido por caio que levanta la mano
para abofetearlo, se encuentra en situación de peligro actual de una infracción injusta por derecho propio;
El tipo para repeler este peligro no solo neutraliza al atacante con un puño, sino que agarra un palo y lo
golpea hasta matarlo. El hecho es ilícito porque traspasa los límites de la legítima defensa, enviando el
requisito de proporcionalidad entre defensa y delito. Para poder imputar ese hecho al agente, será
necesario comprobar si el exceso es reprensible por culpa o dolo, si en cambio el exceso es inocente, se
excluirá cualquier forma de responsabilidad penal. El código penal regula expresamente el exceso. Cuando
los límites establecidos por la ley o la autoridad o la necesidad se exceden culpablemente, se aplican las
disposiciones relativas a las infracciones culposas si el hecho está previsto por la ley como una falta
negligente. El exceso puede deberse, por ejemplo, a un error del agente: una valoración errónea de la
situación discriminatoria o un error en la fase de ejecución de la conducta. Si bien se trata de un exceso
intencional, por tanto no imputable a la citada disposición, cuando el mandatario ha representado
exactamente la situación discriminatoria, ha controlado plenamente los medios ejecutivos y ha realizado
consciente y voluntariamente un hecho antijurídico que sobrepasa los límites de la causa de justificación.
En este caso, es responsable de delitos dolosos. En la práctica, no es fácil identificar el límite entre el exceso
negligente y el exceso intencional. Finalmente, no surgirá responsabilidad en el caso de exceso inocente
cuando es decir, cuando el error cometido por el agente no sea por culpa porque no habría sido evitado por
un hombre razonable en esas mismas circunstancias.
2. las causas individuales de la justificación
Los que se rigen por el código penal: el consentimiento del titular art 50, el ejercicio de un derecho art 51,
el cumplimiento de un deber art 51, la legítima defensa art 52, el uso legítimo de armas art 53, estado de
necesidad art 54.
3. el consentimiento de la persona autorizada
El artículo 50 establece que no es sancionable quien infrinja o ponga en peligro un derecho, con el
consentimiento de quien pueda disponer válidamente de él. Es una causa de justificación de alcance
limitado en el sentido de que sólo pueden justificarse los hechos de relevancia penal que lesionan o ponen
en peligro los derechos individuales que las leyes penales protegen en el interés exclusivo del titular. Hay
derechos individuales protegidos penalmente tanto en interés del individuo como en interés de la
comunidad (no disponibles) y derechos individuales protegidos solo hacia los propietarios y, por lo tanto,
derechos disponibles, en el sentido de que el propietario puede permitir que terceros infrinjan estos
derechos. Los intereses del Estado y de cualquier otro organismo público, los intereses de la familia y los
pertenecientes a la comunidad ciertamente no están disponibles, el derecho a la vida (de hecho, existe una
norma que castiga el asesinato de la parte consentida). Esto castiga la eutanasia activa, pero no al médico
que, cuando el paciente aún está consciente, se niega a recibir medicamentos o terapias, siendo consciente
de que en este caso iría contra la muerte. En cambio, los derechos de propiedad están disponibles: derecho
al honor, libertad moral y personal, libertad sexual, hogar, confidencialidad y secreto de los hechos o datos
relacionados con la persona. La disponibilidad de la libertad personal también encuentra una limitación de
medida: el consentimiento es ineficaz en relación con el delito de reducción o mantenimiento de la
esclavitud o servidumbre. La integridad física está disponible en la medida en que la disposición esté
dirigida a salvaguardar la salud. Por otro lado, cuando causan una desventaja, los actos de disposición son

56
lícitos dentro de los límites establecidos por el artículo 5 del Código Civil, es decir, están prohibidos cuando
causan una disminución permanente de la integridad física y cuando son contrarios a la ley, el orden
público y la moral. En 1967 estos límites fueron eliminados al permitir la donación de riñón, partes del
pulmón, páncreas e intestinos. Es legítimo para dar su consentimiento el titular del derecho o su
representante. El consentimiento puede darse en cualquier forma expresa o tácita, puede ser condicional o
limitada; Se prohíbe el consentimiento cuando tiene por objeto un tratamiento médico no precedido del
denominado consentimiento informado; el consentimiento debe existir en el momento del hecho y es
siempre revocable. Cuando en el curso de un tratamiento médico-quirúrgico el médico practica una
intervención no cubierta por el consentimiento válido del paciente, el paciente puede morir, la corte
suprema ha configurado el hecho ahora como homicidio involuntario ahora como homicidio involuntario.
En caso de que la condición del paciente mejore después de la cirugía, el tribunal descartó lesiones
personales intencionales.
4 el ejercicio de un derecho
El artículo 51 establece que el ejercicio de un derecho excluye la pena. Además de la legítima defensa,
existen innumerables reglas que atribuyen el derecho legítimo a cometer incluso hechos de relevancia
penal. Se excluye la sanción cuando la necesidad de coherencia y unidad del ordenamiento jurídico obliga a
considerar lícito un comportamiento que, aunque imputable al tipo de delito, está al mismo tiempo
expresamente permitido por una norma distinta del ordenamiento jurídico. El derecho de expresión se
entiende pacíficamente como inclusivo no solo de los derechos subjetivos en sentido estricto sino también
de cualquier facultad legítima de actuar reconocida por el ordenamiento jurídico: libertad de pensamiento,
patria potestad, facultad de arresto ... Facultad relevante de actuar puede surgir de la normativa
constitucional, de derecho común, de derecho europeo, leyes regionales o regulaciones consuetudinarias.
Para establecer si un hecho penalmente relevante es lícito porque se comete en el ejercicio de un derecho,
es necesario conocer en primer lugar el contenido de la norma que confiere el derecho: se trata de saber si
la acción u omisión concreta realizada es una de las facultades constitutivas de este derecho. por el agente.
El hecho sigue siendo lícito en la medida en que se realiza en el ejercicio de un derecho, cualquiera que sea
la finalidad que haya animado efectivamente al sujeto en el ejercicio de su derecho. P.ej. el periodista que
informa noticias fundamentadas de interés colectivo está en lo lícito aunque su objetivo final sea
desacreditar a la persona difamada. Sin embargo, en determinados casos la ley cede el derecho a condición
de que el agente no esté animado por un determinado fin ilícito, como en el caso del derecho de
propiedad, cuyo ejercicio no se configura en el caso de actos emulativos, es decir, cuando el propietario
utiliza la cosa con el único fin de perjudicar a otros. En otros casos, la atribución de una facultad o la
imposición de un deber está condicionada a la presencia de un fin lícito peculiar, como es el caso de los
llamados infiltrados que cometen determinados actos delictivos con el único fin de obtener pruebas.
Libertad de expresión del pensamiento: este derecho abarca tanto la manifestación de opiniones y
creencias como la exposición de hechos y hechos. En cuanto al primer ámbito, la ley también cubre las
manifestaciones de opiniones no argumentadas o justificadas y quizás formalmente incorrectas. En cuanto
al segundo grupo, la jurisprudencia enfatiza que cualquier contenido reputacional ofensivo está justificado
solo en la medida en que sea veraz. El derecho de huelga: el legislador en 1990 despenalizó las normas que
castigaban la huelga en los servicios públicos esenciales sustituyendo las sanciones penales por
administrativas. El derecho consiste en abstenerse de trabajar colectivamente, posiblemente ejerciendo
una acción persuasiva dirigida a obtener apoyo también de otros trabajadores. Por otro lado, las acciones
de piquetes violentos no se encuadran en el derecho de huelga y por tanto integran el delito de violencia
privada. en 1990 el legislador despenalizó las normas que sancionaban la huelga en los servicios públicos
esenciales sustituyendo las sanciones penales por administrativas. El derecho consiste en abstenerse de
trabajar colectivamente, posiblemente ejerciendo una acción persuasiva dirigida a obtener apoyo también
de otros trabajadores. Por otro lado, las acciones de piquetes violentos no se encuadran dentro del
derecho de huelga y por tanto integran el delito de violencia privada. en 1990 el legislador despenalizó las
normas que sancionaban la huelga en los servicios públicos esenciales sustituyendo las sanciones penales
por administrativas. El derecho consiste en abstenerse de trabajar colectivamente, posiblemente
ejerciendo una acción persuasiva dirigida a obtener el apoyo también de otros trabajadores. Por otro lado,

57
las acciones de piquetes violentos no se encuadran dentro del derecho de huelga y por tanto integran el
delito de violencia privada.
5. el cumplimiento de un deber impuesto por una norma legal
El Art. 51 establece que el cumplimiento de un deber impuesto por una norma legal excluye el castigo. Esta
causa de justificación es expresión del postulado de coherencia y unidad del orden jurídico en el sentido de
que no se puede prohibir la realización de un hecho y al mismo tiempo imponer su realización. En tales
situaciones, surge un conflicto de deberes: ej. conflicto entre la regla incriminatoria del secuestro y la regla
que obliga a los funcionarios públicos a arrestar. Estos conflictos deben resolverse identificando cuál es el
deber primordial y el cumplimiento de este deber hará lícita la violación del deber perdedor. Los conflictos
a menudo deben resolverse sobre la base de la especialidad o sobre la base de intereses de mayor rango
protegidos por las normas en conflicto. Las fuentes del deber discriminatorio son además de la ley y los
actos con fuerza de ley, también las fuentes sublegislativas. En cuanto a las normas de los ordenamientos
jurídicos extranjeros que imponen el deber de cometer hechos penalmente relevantes según la legislación
italiana, son irrelevantes si se trata de delitos cometidos en territorio italiano; En el caso de hechos
cometidos en el extranjero, el principio de doble incriminación implica el efecto discriminatorio del
cumplimiento del deber impuesto por la ley del país extranjero.
6. el cumplimiento de un deber impuesto por orden de la autoridad pública
Según el Código Penal 51, un deber cuyo cumplimiento legaliza la realización de hechos de relevancia penal
puede derivar no sólo de una norma jurídica sino también de un orden legítimo del poder público. El orden
de la autoridad pública debe ser legítimo tanto formal como sustancialmente. Es formalmente legítimo
cuando existen: la competencia del organismo que lo emitió; la competencia del destinatario para ejecutar
la orden; Cumplimiento de las formas prescritas para la validez del pedido. La orden es sustancialmente
legítima cuando existen las condiciones para su promulgación. Por ejemplo, requisitos para la prisión
preventiva en prisión. Responsabilidad de los que ordenan y de los que ejecutan una orden ilegítima: el
artículo 51 inciso 2 y 3 establece que si un hecho constitutivo de delito se comete por orden de la
autoridad, el funcionario público que dio la orden es siempre responsable del delito. La persona que
ejecutó la orden también es responsable del delito. La responsabilidad del funcionario público es
responsabilidad del superior que se deriva de su papel de instigador y, por tanto, de competidor moral en
el delito cometido por el autor. En cuanto a la responsabilidad de los albaceas, indudablemente está
configurada hacia los empleados públicos que no están obligados a obedecer las órdenes de los superiores,
por el contrario, tienen estrictamente prohibido ejecutar órdenes contrarias a la ley. Por tanto, el empleado
público que ejecute la orden de cometer un delito no podrá invocar la causa de justificación para el
cumplimiento de un deber. Asimismo, los particulares que reciban una orden ilegítima de la policía tienen
el deber de abstenerse de ejecutar la orden cuya ejecución constituye delito. Órdenes ilegítimas
indiscutibles: El artículo 51 inciso 4 establece que no es sancionable quien ejecute la orden ilegítima,
cuando la ley no le permita ningún control sobre la legitimidad de la orden. Se habla de órdenes de
militares y policías estatales que tienen el deber de ejecutar las órdenes de los superiores, pero este deber
cumple con un triple límite: el orden no debe ser formalmente ilegítimo; no debe ser manifiestamente
criminal; sin embargo, el subordinado no debe tener conocimiento personal de la naturaleza criminal de la
orden. El militar al que se le dé una orden que considere que no cumple con la ley debe darlo a conocer a la
persona que la dio dando razones y está obligado a ejecutarla si se confirma la orden. Error de hecho sobre
la legitimidad del pedido:
7. legítima defensa
El artículo 52 establece que no es sancionable quien haya cometido el hecho por haber sido obligado a
hacerlo por la necesidad de defender un derecho propio o ajeno frente al peligro actual de un delito
injusto, siempre que la defensa sea proporcionada al delito. Esta causa de justificación es una derogación
importante del monopolio estatal sobre el uso de la fuerza. En virtud de ella, la ley otorga a los ciudadanos
el derecho a autoproteger sus derechos cuando corren el riesgo de ser injustamente ofendidos por terceros
y el Estado no puede asegurar una protección oportuna y efectiva, siempre que la defensa sea necesaria. y
proporcionado. La legítima defensa también se extiende a la defensa de un tercero injustamente ofendido.
Supuestos de autodefensa: la noción de peligro: La legítima defensa requiere como requisito previo que el
propio derecho o el de otra persona corra el peligro actual de ser injustamente ofendido. En cuanto a la

58
noción de peligro, coincide con la de los delitos de peligro concreto. El juez debe hacer un pronóstico
póstumo concreto: comprobar si en el momento del hecho existía la probabilidad de que se hubiera
cometido un delito contra un derecho del agente o de un tercero. La fuente del peligro: El peligro debe
surgir de una conducta humana activa u omisiva. Cuando la omisión pueda detectar el impedimento
omitido de un hecho lesivo. Señalan las omisiones constitutivas de sus propios delitos omisivos, como la
omisión de asistencia, cuando se viola el deber legal de remover un peligro que se cierne sobre un derecho
individual. Es controvertido si se puede invocar la legítima defensa cuando el agente ha causado
voluntariamente el peligro de un delito injusto. La relevancia del peligro: no se puede invocar la
autodefensa para defenderse de un peligro que ya pasó. Asimismo, la autodefensa no opera cuando se
trata de un peligro futuro. La fórmula de peligro actual ciertamente abarca dos clases de hipótesis: en
primer lugar, aquellas cuya verificación del delito es temporalmente inminente: una persona que no solo
amenaza con dispararle, sino que le apunta con el arma. En segundo lugar, el peligro debe ser persistente:
esto ocurre cuando el delito ya está en marcha pero aún no se ha agotado: el caso en el que la víctima de
un secuestro mientras se encuentra en manos de los secuestradores, para evitar la continuación de la su
cautiverio, se libera causando heridas a su carcelero. Ofensa injusta a un derecho propio o ajeno: el objeto
del peligro relevante debe ser una ofensa injusta a un derecho del agente o de un tercero. El término
derecho abarca cualquier interés individual protegido por el sistema legal. El titular del derecho patrimonial
puede ser no solo una persona física sino también una persona jurídica privada o pública. Los derechos
individuales de la personalidad también incluyen la seguridad pública, expresión sintética que designa la
vida e integridad física de una pluralidad indeterminada de personas: con la consecuencia de que quienes
golpean a quienes están a punto de iniciar un incendio actúan en defensa propia. o detonar una bomba. Al
exigir que la ley corra el riesgo de cometer un delito injusto, el ordenamiento jurídico subordina la
existencia de una situación de legítima defensa a la exigencia de que el delito sea ilícito, por lo que no será
posible defenderse ante los peligros creados en el ejercicio de una facultad legítima o en el cumplimiento
de un deber. Por otro lado, el carácter culpable o punible de la conducta humana que creó el peligro es
irrelevante para el delito. Por tanto, la legítima defensa también es invocable contra las conductas
realizadas sin dolo y sin culpa, o realizadas por un inocente o no sancionable. Los requisitos de la defensa:
la necesidad: la conducta defensiva, para ser legítima, debe ante todo ser necesaria: el legislador enfatiza la
importancia de este requisito al decir que el agente debe haber sido obligado por la necesidad de
defenderse. Esto significa dos cosas: que el peligro no puede ser neutralizado ni por una conducta
alternativa lícita ni por una conducta menos dañina que la practicada en la práctica. Por lo tanto, es
necesario que el agente no tuviera otra forma de evitar el peligro y, en particular, no tuviera la posibilidad
de defender la propiedad sin cometer un delito. La defensa tampoco es necesaria cuando es posible un
commodus discessus, es decir, cuando la persona amenazada en sus derechos puede escapar del peligro sin
poner en riesgo su integridad física. No importa si es un escape indigno: la vida o la integridad física de un
hombre no pueden sacrificarse para salvar el honor. Cuando no exista la posibilidad de neutralizar el peligro
mediante una conducta alternativa legal, Puede suceder que el peligro pueda evitarse mediante una serie
de hechos de relevancia criminal, todos igualmente efectivos. En este caso, el requisito de necesidad
implica que la conducta defensiva efectivamente adoptada debe ser la menos lesiva de las aplicables.
Proporción: además de necesaria, la defensa debe ser proporcionada al delito. El atacado puede dañar un
activo incluso de rango superior, siempre que la brecha entre los dos activos no sea excesiva. Para la
evaluación comparativa de los activos, se hará referencia a las evaluaciones éticas y sociales de los activos
en conflicto posiblemente reflejados por la constitución. Defensa legítima en el hogar y en las empresas: a
partir de 2006, se han insertado dos nuevos párrafos en el artículo 52 dedicados a ampliar los límites de la
legítima defensa para los casos en que el hecho se realice en el domicilio o en otros lugares de residencia
privada o en los lugares donde se ejerza. una actividad comercial profesional o empresarial. En estos
lugares, la legítima defensa se concede si alguien utiliza legítimamente un arma legítimamente sostenida u
otro medio adecuado para defender: la seguridad propia o ajena; el patrimonio propio o ajeno, cuando no
hay desistimiento y existe peligro de agresión. . La aplicación de esta disciplina presupone que ha habido
una violación de domicilio, que puede tener lugar en todas las formas previstas por el 614 del Código Penal
italiano, el delito de violación de domicilio debe haberse cometido: No basta con que el atacante haya
intentado entrar en uno de esos lugares. El aspecto más relevante de la disciplina se refiere a la proporción.

59
La ley establece una presunción absoluta de proporción (no admite prueba en contrario) entre el bien
amenazado y el bien dañado por la reacción defensiva. Y esta presunción absoluta de proporción funciona
incluso cuando el defensor usa un arma. De ello se desprende que el hecho puesto en marcha en defensa
de la seguridad propia o ajena se justifica cualquiera que sea el alcance del peligro para la seguridad,
incluso si quien se defiende con un arma u otro medio provoca la muerte del agresor. Incluso en el marco
de esta nueva disciplina, el límite de la necesidad de defensa sigue siendo: en primer lugar, la persona no
debe poder defender la propiedad amenazada mediante una conducta criminalmente irrelevante pero
igualmente efectiva para la defensa; si no existe una alternativa legítima, también es necesario que la
defensa se realice en la forma menos perjudicial para el agresor. Una limitación adicional está representada
por la eliminación del peligro inicialmente creado: el ladrón potencial no debe haber renunciado a realizar
el delito. Al decir que la defensa es legítima cuando no hay desistimiento, lee explícitamente la exigencia
general de la actualidad del peligro: como sabemos, el peligro no está presente cuando la persona que
inició la ejecución de un hurto huye sin llevar si objetos. Finalmente, el artículo 52 requiere que el arma
utilizada para la defensa sea legalmente detenida. Un punto crucial de la reforma de 2006 es el relativo a la
hipótesis en la que el sujeto actúa para defender su patrimonio o el de otros. Esta fórmula podría sugerir
que el uso de armas u otros medios adecuados es legítimo hoy, incluso cuando el peligro se refiere
únicamente a los bienes. Así entendida, la reforma sería susceptible de ilegitimidad constitucional porque
el valor de la vida es superior al patrimonio, no se puede matar para defender ningún bien patrimonial.
8. el uso lícito de armas
Las condiciones y límites del uso legítimo de los medios de coacción física encuentran en el artículo 53 una
disciplina que se divide en 3 hipótesis: aquella en la que el uso de los medios de coerción es necesario para
rechazar la violencia o vencer la resistencia a la autoridad. ; aquél en el que la coacción física es necesaria
para evitar la comisión de una serie de delitos muy graves; las otras hipótesis, previstas por otras normas
legislativas, en las que se permite un uso más amplio de armas u otros medios de coerción física. El artículo
53 establece que, sin perjuicio de lo dispuesto en los dos artículos anteriores, no es punible el funcionario
público que, para el cumplimiento de un deber de su cargo, utilice u ordene utilizar armas u otros medios
de coacción física cuando sea obligado por la necesidad de rechazar la violencia o vencer la resistencia a la
autoridad. Sin perjuicio de lo anterior, el artículo 53 destaca que esta causa de justificación ocupa un
espacio autónomo tanto con respecto a la legítima defensa como al cumplimiento de un deber. Esta
hipótesis de autonomía surge entonces cuando la fuerza pública hace uso u ordena hacer uso de armas u
otros medios de coacción física, siendo forzada por la necesidad de rechazar la violencia o vencer la
resistencia a la autoridad. No todos los funcionarios públicos son legítimos para usar armas, sino solo
aquellos cuyas funciones institucionales incluyen el uso de la coerción física directa con armas u otros
medios. La ley exige que el funcionario público actúe para cumplir con un deber de su cargo. Esta
disposición expresa la necesidad de que el uso de armas esté dirigido objetivamente a lograr el propósito
para el que se otorga. Las condiciones previas para el uso de armas: necesidad, proporción, violencia o
resistencia a la autoridad: primero, el funcionario público debe verse obligado por la necesidad de usar
armas. Esto implica que: no se permite el uso de armas cuando el funcionario público puede rechazar la
violencia por medios distintos a la coerción física; entre los diversos medios de coerción, el agente debe
elegir el menos dañino. En segundo lugar, para ser legítimo, el uso de un determinado medio de coerción
física debe ser proporcionado. Es necesario equilibrar el interés público a defender con el interés individual
a sacrificar. En tercer lugar, debe haber violencia o resistencia contra la autoridad. La hipótesis de la
violencia se da cuando alguien, para impedir o dificultar la actividad pública, hace uso de cualquier forma
de energía física que habita en las personas, dañando su integridad o salud, o sobre cosas, destruyéndolas o
volviéndolas en su totalidad o en parte inútil. En cambio, se puede hablar de resistencia en relación sólo
con las hipótesis de resistencia activa, es decir, aquellos en los que la resistencia no se limita al
impedimento físico inerte de la actividad pública, ni consiste en el mero traslado del lugar donde la
autoridad pública ha ordenado detenerse. El uso de armas para prevenir la comisión de delitos muy graves:
el artículo 53 párrafo 1 establece la no sanción del agente de la fuerza pública que haga uso u ordene el uso
de armas u otros medios de coacción física cuando sea obligado a hacerlo. de la necesidad de prevenir la
comisión de los delitos de masacre, naufragio, inmersión, desastre de aviación, desastre de ferrocarril,
homicidio voluntario, robo a mano armada y secuestro. Se trata de hipótesis en las que el uso de armas es

60
completamente independiente del presupuesto original de esta causa de justificación. En este caso, se
impone el uso de la coacción física a la fuerza pública. Aquí también hay límites. Primero, el uso de armas
debe ser necesario. La defensa debe ser proporcionada. En tercer lugar, el momento en que puede
ejercitarse la defensa es aquel en que, una vez cumplidos los actos preparatorios y comenzado la ejecución
del delito, ya existen los detalles de la tentativa de uno de los delitos contemplados en el artículo 53 inciso
1. Otras hipótesis de uso licitud de las armas previstas por la ley: las leyes especiales de aplazamiento del
artículo 53 determinan otros casos en los que se autoriza el uso de la coacción física: materia de represión
por contrabando; vigilancia interna y externa de cárceles y cruces fronterizos ilegales. En tercer lugar, el
momento en que puede ejercitarse la defensa es aquel en que, una vez cumplidos los actos preparatorios y
comenzado la ejecución del delito, ya existen los detalles de la tentativa de cometer uno de los delitos
contemplados en el artículo 53 inciso 1. Otras hipótesis de uso licitud de las armas previstas por la ley: las
leyes especiales sobre la postergación del artículo 53 determinan otros casos en los que se autoriza el uso
de la coacción física: materia de represión por contrabando; vigilancia interna y externa de cárceles y
cruces fronterizos ilegales. En tercer lugar, el momento en que puede ejercitarse la defensa es aquel en
que, una vez cumplidos los actos preparatorios y comenzado la ejecución del delito, ya existen los detalles
de la tentativa de uno de los delitos contemplados en el artículo 53 inciso 1. Otras hipótesis de uso licitud
de las armas previstas en la ley: las leyes especiales sobre la postergación del artículo 53 determinan otros
casos en los que se autoriza el uso de la coacción física: materia de represión por contrabando; vigilancia
interna y externa de cárceles y cruces fronterizos ilegales. las leyes especiales de aplazamiento del artículo
53 determinan otros casos en los que se autoriza el uso de la coacción física: materia de represión por
contrabando; vigilancia interna y externa de cárceles y cruces fronterizos ilegales. las leyes especiales de
aplazamiento del artículo 53 determinan otros casos en los que se autoriza el uso de la coacción física:
materia de represión por contrabando; vigilancia interna y externa de cárceles y cruces fronterizos ilegales.

9. el estado de necesidad
El artículo 54 establece que la persona que ha cometido el acto por haber sido obligada a hacerlo no es
sancionable por la necesidad de salvarse a sí mismo oa otros del peligro actual de daño grave a las
personas, peligro que no causó voluntariamente, ni de otra manera evitable, siempre que el hecho sea
proporcionado. al peligro. Esta disposición no se aplica a nadie que tenga el deber legal particular de
exponerse a un peligro. La disposición de la primera parte de este artículo se aplica incluso si el estado de
necesidad está determinado por la amenaza de otros; pero en este caso, la persona que lo obligó a
cometerlo es responsable del hecho cometido por la persona amenazada. Se debate si el estado de
necesidad debe enmarcarse entre las causas de justificación o entre las excusas, es decir, si se trata de una
facultad legítima cuyo ejercicio legitima la comisión de un hecho por lo demás ilícito o una hipótesis en la
que el ordenamiento jurídico considera que no se puede reprochar a quien haya cometido un acto
antijurídico por haber actuado bajo presión psicológico. Los requisitos previos para la acción de salvamento
de conformidad con el artículo 54, apartados 1 y 2: el peligro actual y no causado voluntariamente: la
noción de peligro coincide con la de peligro en legítima defensa. La fuente del peligro puede estar en un
hecho natural o en el comportamiento humano. En cuanto a la actualidad del peligro, es válido lo
observado con respecto a este requisito en legítima defensa: el peligro está entonces presente cuando la
ocurrencia del daño es inminente, y cuando el daño ya está en curso, pero aún no agotado. La ley impone
un límite adicional al peligro relevante a los efectos del estado de necesidad, al exigir que el peligro no haya
sido causado voluntariamente. La jurisprudencia interpreta voluntariamente ampliando la disposición
también a las hipótesis en las que se ha creado el peligro con una conducta que no es malintencionada,
sino sólo negligente. Daño grave a la persona: esta exención tiene un alcance mucho más estrecho que el
de la legítima defensa: el objeto del peligro debe ser un daño grave a la persona. El bien amenazado puede
consistir en la vida o la integridad física u otros bienes de carácter muy personal, como la libertad personal
y la libertad sexual. También puede consistir en uno de esos bienes colectivos que representan la síntesis
de bienes de personas individuales. Quedan excluidos los bienes individuales que no tengan un carácter
muy personal, como activos y también activos institucionales. En cuanto al requisito de la gravedad del

61
daño a la persona, debe determinarse en relación tanto con el rango de la propiedad expuesta al peligro
como con la intensidad de la lesión inminente. Requisitos de salvamento: necesidad de acción e
inevitabilidad del peligro: a efectos del estado de necesidad, la ley exige en primer lugar que la comisión del
delito sea necesaria para afrontar el peligro de daño grave a la persona: esto implica ausencia de
alternativas legítimas o menos dañinas igualmente efectivas para neutralizar el peligro. En segundo lugar, la
exención del estado de necesidad requiere que el peligro no sea evitable de otro modo. Por lo tanto, el
peligro debe poder evitarse únicamente mediante una conducta criminalmente relevante; y si existen otras
conductas disponibles capaces de evitar el peligro, incluso si son riesgosas para el sujeto, estas otras
conductas deben seguirse. La proporción entre hecho y peligro: el artículo 54 exige que el hecho
penalmente relevante sea proporcional al peligro evitado con la comisión del hecho. Se requiere que la
brecha entre el bien ofendido y el defendido no sea excesiva. Restricción: para hablar de estado de
necesidad, el sujeto debe verse obligado por la necesidad de cometer el delito. El significado que se le
atribuye a la fórmula de restricción tiene un peso decisivo a los efectos del problema de clasificación de la
institución. Hay dos lecturas posibles. La primera lectura, que enfatiza un mero equilibrio de bani en
conflicto, conduciría a enmarcar el estado de necesidad entre las causas de la justificación; la segunda
lectura sugiere enmarcar el estado de necesidad entre las excusas, es decir, entre las hipótesis en las que el
motivo del no castigo radica en la ausencia de culpabilidad de quienes actuaron bajo la influencia de
presiones psicológicas que hicieron irrecuperable la conducta respetuosa de la ley. En apoyo de estas
lecturas se expresan dos argumentos. En primer lugar, los casos devueltos al estado de necesidad se
caracterizan todos por una presión psicológica efectiva provocada por la naturaleza o por el hombre, que
incluso pone en tela de juicio el instinto de conservación. En segundo lugar, sólo a través de una lectura del
requisito de compulsión que resalte la perturbación motivacional del agente podemos evitar traer al estado
de necesidad una serie de casos que nadie consideraría indignos de castigo. Un tercer argumento puede
derivarse del tenor del artículo 54, párrafo 3. Es indiscutible que la hipótesis del estado de necesidad
determinado por la amenaza ajena integra una excusa. En todos los casos se trata por tanto de una excusa
y, por tanto, el juez debe comprobar siempre que el autor del hecho ha sufrido una alteración de
motivación real. De esta reconstrucción del estado de necesidad se deriva una consecuencia importante en
términos de asistencia de emergencia, es decir, en los casos en que el agente comete un acto
criminalmente relevante para salvar a otros del peligro actual de daño grave a la persona. La ayuda del
tercero sólo puede excusarse en la medida en que la representación del peligro que se cernía sobre él ha
producido una perturbación real del proceso motivacional del agente, que puede ocurrir no solo cuando el
tercero es el cónyuge, hijo, pariente sino incluso cuando se trata de personas cercanas al agente como la
pareja, el prometido ... Del encuadre del estado de necesidad entre las excusas, además del conocimiento
necesario del peligro y el consecuente efecto de la coacción psicológica, aún se deriva la posibilidad de
ejercer la autodefensa contra quienes actúan en estado de necesidad. Además, el estado de necesidad
puede aplicarse a los competidores sólo si se determina, en relación con cada competidor individual, la
conciencia del peligro y el efecto de la coacción psicológica. El deber legal particular de exponerse al
peligro: la ley excluye que el estado de necesidad pueda aplicarse a quienes tienen un deber legal particular
de exponerse al peligro: bomberos, socorristas, guardaespaldas, guías de montaña ... la ley puede excusar
un ciudadano común pero no uno que, habiendo tenido la formación, esté especialmente preparado para
afrontar ciertos peligros; siempre que, por supuesto, sea precisamente el tipo de peligro que el agente
tiene el deber de afrontar y la condición adicional de que el agente se enfrente al mero peligro y no a la
perspectiva de una muerte segura. Así, el bombero no es sancionado si deja a un herido en el suelo para
salvarse de un edificio en llamas si se da cuenta de que no puede salir del edificio deshaciéndose de él. la
ley excluye que se pueda aplicar el estado de necesidad a quienes tienen un deber legal particular de
exponerse al peligro: bomberos, socorristas, guardaespaldas, guías de montaña ... la ley puede excusar a un
ciudadano común pero no a los que han tenido la la formación está especialmente equipada para afrontar
determinados peligros; siempre que, por supuesto, sea precisamente el tipo de peligro que el agente tiene
el deber de afrontar y la condición adicional de que el agente se enfrente al mero peligro y no a la
perspectiva de una muerte segura. Así, el bombero no es castigado si deja a un herido en el suelo para
salvarse de un edificio en llamas si se da cuenta de que no puede salir del edificio deshaciéndose de él. la
ley excluye que se pueda aplicar el estado de necesidad a quienes tienen un deber legal particular de

62
exponerse al peligro: bomberos, socorristas, guardaespaldas, guías de montaña ... la ley puede excusar a un
ciudadano común pero no a quienes han tenido la la formación está especialmente equipada para afrontar
determinados peligros; siempre que, por supuesto, sea precisamente el tipo de peligro que el agente tiene
el deber de afrontar y la condición adicional de que el agente se enfrente al mero peligro y no a la
perspectiva de una muerte segura. Así, el bombero no es sancionado si deja a un herido en el suelo para
salvarse de un edificio en llamas si se da cuenta de que no puede salir del edificio deshaciéndose de él.
bomberos, socorristas, guardaespaldas, guías de montaña… la normativa puede excusar a un ciudadano de
a pie pero no a quien, habiendo tenido la formación, está especialmente preparado para afrontar
determinados peligros; siempre que, por supuesto, sea precisamente el tipo de peligro que el agente tiene
el deber de afrontar y la condición adicional de que el agente se enfrente al mero peligro y no a la
perspectiva de una muerte segura. Por lo tanto, el bombero no es castigado si deja a un hombre herido en
el suelo para salvarse de un edificio en llamas si se da cuenta de que no puede salir del edificio
deshaciéndose de él. bomberos, socorristas, guardaespaldas, guías de montaña… la normativa puede
disculpar a un ciudadano de a pie pero no a quien, habiendo tenido la formación, esté especialmente
preparado para afrontar determinados peligros; siempre que, por supuesto, sea precisamente el tipo de
peligro que el agente tiene el deber de afrontar y la condición adicional de que el agente se enfrente al
mero peligro y no a la perspectiva de una muerte segura. Por tanto, no es punible para el bombero que
para salvarse de un edificio en llamas deje a un herido en el suelo si se da cuenta de que no puede salir del
edificio deshaciéndose de éste. siempre que, por supuesto, sea precisamente el tipo de peligro que el
agente tiene el deber de afrontar y la condición adicional de que el agente se enfrente al mero peligro y no
a la perspectiva de una muerte segura. Por tanto, no es punible para el bombero que para salvarse de un
edificio en llamas deje a un herido en el suelo si se da cuenta de que no puede salir del edificio
deshaciéndose de éste. siempre que, por supuesto, sea precisamente el tipo de peligro que el agente tiene
el deber de afrontar y la condición adicional de que el agente se enfrente al mero peligro y no a la
perspectiva de una muerte segura. Por tanto, no es punible para el bombero que para salvarse de un
edificio en llamas deje a un herido en el suelo si se da cuenta de que no puede salir del edificio
deshaciéndose de éste.
10. causas de justificación con extremos dependientes de una sentencia ex ante (EN EL LIBRO NO ESTÁ ESTE
APARTADO)
El sacrificio de un bien, encarnado por la comisión de un hecho, sólo puede justificarse por la presencia de
los extremos objetivos de una causa de justificación, que a veces dependen de un juicio ex ante. El peligro
de la legítima defensa expresa el pronóstico de un hecho futuro, el peligro de hecho implica un juicio ex
ante. Asimismo, el deber o el derecho de arrestar y arrestar a un sospechoso de delito se fundamentan en
requisitos, estado de flagrancia y peligro de fuga, que imponen decisiones que, para ser efectivas, deben
tomarse con prontitud sobre la base de un juicio ex ante. Incluso el derecho a informar, como causa de
justificación del hecho de la difamación, descansa en el extremo de la verdad de la noticia tal como
aparecía en el momento en que se difundió la noticia, con juicio ex ante que debe ser el resultado de un
cuidadoso control de las fuentes. El diario que publicó un informe difamatorio está obligado a realizar las
correcciones solicitadas por quienes consideren que la noticia publicada es contraria a la verdad.

CAPÍTULO 8 CULPABILIDAD
1. culpa: noción, fundamento y relevancia constitucional
Para que el recurso a una sanción penal sea legítimo, la comisión del hecho antijurídico debe ser acusada
personalmente del autor; los criterios en los que se puede basar y calificar ese reproche personal se
resumen tradicionalmente bajo la fórmula culpabilidad, y en el lenguaje constitucional bajo la fórmula
responsabilidad personal conforme al artículo 27 párrafo 1 de la Constitución. la fórmula del culpable
designa por tanto el conjunto de requisitos de los que depende la posibilidad de acusar al agente de haber
cometido el acto ilícito. En la ley actual, estos requisitos se pueden identificar de la siguiente manera: mala
conducta intencional, negligencia o mala conducta intencional mezclada con negligencia; ausencia de
excusas; conocimiento o capacidad de conocimiento de la ley penal violada; pudo comprender y querer. A
finales de la década de 1980, la jurisprudencia del tribunal marcó un punto de inflexión histórico: el tribunal
reconoció expresamente que la responsabilidad personal es sinónimo de responsabilidad por un hecho

63
culpable. En la sentencia 364/1988 el tribunal presentó una serie de alegatos en apoyo de la
constitucionalización del principio de culpabilidad; Además, resulta decisivo enmarcar el principio de
personalidad de la responsabilidad penal en todo el sistema constitucional. El principio de culpabilidad
constituye el segundo aspecto del principio de garantía de legalidad vigente en todos los estados de
derecho. El principio de culpa se opone a una serie de residuos de la descortesía: a la responsabilidad
objetiva; a la responsabilidad de quien ignoró sin culpa la ley panal violada; la responsabilidad penal en que
incurran quienes hayan actuado en situaciones anormales tales como hacer irrecuperable una conducta
distinta a la del mandatario, o los incapaces de comprender y querer. El costo costo tiene parcialmente
ilegítimo el artículo 5 del código penal en la parte en que no excluye la ignorancia inevitable de la
inexcusable ignorancia de la ley penal. En consecuencia, hoy se encuentra vigente la norma según la cual
nadie puede invocar como excusa el desconocimiento de la ley penal por negligencia, en el sentido de que
la responsabilidad no surge cuando el agente, aun con la debida diligencia, no pudo saber que la
intencional o la negligencia cometida por él estaba prevista por una norma incriminatoria. En nuestra
constitución, la responsabilidad personal es una responsabilidad por el hecho cometido:

MALICIA, CULPA Y MALICIA MEZCLADAS CON CULPA

2. fraude y negligencia: relevancia en delitos y delitos
El criterio para atribuir la responsabilidad como norma exigida por el legislador por los delitos es la dolo,
mientras que la culpa sólo es relevante a modo de excepción expresa. El art. 42 establece que nadie puede
ser sancionado por un delito si no lo ha cometido por dolo, salvo en los casos de delito culposo
expresamente previsto en la ley. Si bien las multas se pueden cometer tanto con mala conducta intencional
como con culpa: es decir, la culpa es suficiente. Sólo excepcionalmente existen delitos que necesariamente
deben cometerse con intención, por ejemplo comparaciones, así como delitos que necesariamente deben
cometerse por culpa. La constatación de que un delito se ha cometido intencionalmente y sin negligencia
es relevante a los efectos de algunos efectos delictivos como la declaración de delincuente habitual,
3. el fraude
La realización fraudulenta de un hecho ilícito implica la forma más grave de responsabilidad penal. Para la
existencia del fraude se requiere un doble coeficiente psicológico: la representación y la volición del hecho
antijurídico. El Art.43 establece que el delito es dolo cuando el hecho lesivo o peligroso, resultado de la
acción u omisión y del que la ley hace depender la existencia del delito, es previsto y deseado por el agente
como consecuencia de propia acción u omisión. Además, el artículo 47 excluye la malicia por falta de
representación del hecho, cuando por una falsa representación de la realidad o por la interpretación
defectuosa de una norma jurídica el agente ha incurrido en un error en cuanto a que constituye el delito.
Finalmente, el artículo 59 excluye la malicia cuando el agente, al representar la realización del hecho, no se
da cuenta de su carácter antijurídico, porque estima que actúa en presencia de una causa de justificación.
El Art 59 dice que si el agente cree erróneamente que existen circunstancias de exclusión de la sentencia,
estas siempre se valoran a su favor. El momento representativo de la dolo y el error sobre el hecho: para
que surja una responsabilidad premeditada, por tanto, el sujeto debe haber representado primero el hecho
antijurídico. La lógica de esta exigencia es evidente: se le reprocha al sujeto haber tenido muy claro el
hecho antijurídico ante sus ojos y no haberse dejado retener por esa representación amonestadora. Por el
contrario, la significación del error sobre el hecho deriva precisamente de la imposibilidad de que el sujeto
se detenga de actuar: si no se da cuenta de que su acción dañará otra cosa, no se dará cuenta de que está
cometiendo un daño. Asimismo, la pertinencia de la suposición errónea de actuar ante una causa de
justificación deriva de esto: una persona que cree erróneamente estar en presencia de un agresor que está
a punto de matarlo no puede ser impedida de cometer a sabiendas ni siquiera un acto de asesinato, de
modo que la autoprotección de su vida es inevitable incluso a costa de la vida de los demás. El momento
representativo de la falta dolosa requiere el conocimiento efectivo de todos los elementos relevantes del
hecho concreto que integra una figura específica del delito: y este conocimiento debe existir cuando el
sujeto inicia la ejecución de la acción típica. Por tanto, el conocimiento debe ser eficaz y no potencial: un
conocimiento potencial podría ser relevante solo para la existencia de la falla. En segundo lugar, basta con
que el conocimiento real esté presente en el momento en que el agente inicia la ejecución de la acción
típica; por otro lado no es necesario que la representación del hecho en la mente del sujeto durante todo el

64
tiempo de la acción. El momento representativo de la dolo se suele considerar integrado incluso en los
casos de duda, porque quien actúa en estado de duda tiene una representación exacta de esa realidad
dada, aunque coexistiendo con una representación falsa de ese dato. La duda es, en cambio, incompatible
con la dolo en los casos en que la ley exige el conocimiento pleno y cierto de la existencia de un elemento
del hecho. Este es el caso de los delitos de calumnia y auto-malicia en los que el agente está obligado a
culpar a un delito que sabe que es inocente o culparse a sí mismo por un delito que sabe que no ha
ocurrido. Hay elementos del hecho cuyo conocimiento se puede adquirir a través de los sentidos: estos son
elementos descriptivos, es decir, elementos del hecho identificados a través de conceptos descriptivos,
como los conceptos de hombre, madre, hijo menor ... otros elementos del hecho, elementos normativos ,
por otro lado, se identifican a través de conceptos que expresan las cualidades jurídicas o sociales de una
realidad dada, como los conceptos de cosa ajena, el matrimonio que tiene efectos civiles, el acto obsceno:
su conocimiento no se puede alcanzar solo a través de los sentidos, sino que requiere la mediación de una
norma legal o social. No se espera que la persona tenga un conocimiento experto de la legislación, el
conocimiento del ciudadano común es suficiente. Por otro lado, falta la representación del hecho necesaria
para la existencia de la dolo cuando el agente comete un error sobre el hecho: es decir, cuando la presencia
de al menos uno de los elementos del hecho no se representa como consecuencia o de una percepción
sensorial incorrecta (error de hecho) o una interpretación incorrecta de las normas jurídicas o sociales
distintas de la norma incriminatoria y a las que se refiere (error de derecho: error de derecho extrapenal).
El error sobre el hecho debido a una percepción errónea de la realidad (error de hecho) excluye el
momento representativo de la mala conducta; sin embargo, puede quedar una responsabilidad por culpa,
si se le puede reprochar al agente no haber empleado la diligencia o atención que un agente modelo habría
empleado en su lugar y que le hubiera permitido darse cuenta de que está cometiendo ese hecho que en
realidad ha hecho. El artículo 47 inciso 1 establece que si se trata de un error ocasionado por negligencia,
no se excluye la sanción, cuando el hecho esté previsto por la ley como delito culposo. Un error de hecho
también puede ser causado por un error de derecho: es decir, por la interpretación errónea de reglas
distintas de la norma incriminatoria, a la que esta última se refiere mediante un elemento normativo,
establece el artículo 47 inciso 3 que el error en una ley distinta de El derecho penal excluye la sanción
cuando ha provocado un error sobre el hecho de que constituye el delito. La jurisprudencia prevaleciente
cree que todos los errores de interpretación de las normas jurídicas son tantos errores en la ley del panel,
atribuibles a la disciplina del artículo 5 del Código Penal italiano y nunca pueden causar un error en el
hecho: con la consecuencia de que el error en una ley distinta de la ley penal, asimilado al error de la ley
penal, sólo sería relevante si es inevitable, es decir, no por culpa. Sin embargo, esta orientación no solo
contrasta con la ley, especialmente con el párrafo 3 del 47, sino que es conceptualmente errónea. Una cosa
es ignorar que está prohibido robar los muebles ajenos o apropiarse de ellos, y otra muy distinta es no
darse cuenta de que en el caso concreto el bien que el agente ha robado o vendido era de otra persona y
no de su propiedad. El primer tipo de error es sin duda un error de derecho penal: es decir, un error sobre
los preceptos de no robar o no apropiarse de lo movible de otros; el segundo tipo de error es un error en el
hecho de que constituye el delito descrito y prohibido por el precepto: el sujeto puede saber, y de hecho
sabe muy bien que está prohibido robar, malversar cosas ajenas ... pero como resultado de un error en la
interpretación de las reglas El derecho civil que decide si una cosa determinada es propia o ajena, no se da
cuenta, en el caso concreto, de que la cosa robada o objeto de apropiación pertenece a otros. El momento
intencional de la malicia: la malicia no termina en la representación del hecho, de hecho el sujeto debe
haber querido también la realización del hecho antijurídico que había representado anteriormente, es
decir, debe haber decidido realizarlo en todos sus elementos. El momento intencional de la dolo consiste
en primer lugar en la resolución de la ejecución de la acción: y esta resolución debe estar presente cuando
el sujeto actúa, representando todos los extremos del hecho descrito por la norma incriminatoria. En
nuestro ordenamiento jurídico no hay lugar para las viejas figuras de fraude antecedente, fraude posterior
y fraude general. La resolución puede ser la consecuencia inmediata de un impulso repentino de actuar
(intencionalidad) o puede tomarse con firmeza hasta que la acción se complete por un período de tiempo
apreciable sin interrupción: entonces hablamos de fraude intencional , que para algunos delitos, como
homicidio y lesiones, se designa como premeditación e integra una circunstancia agravante. Grados de
mala conducta intencional: mala conducta intencional, mala conducta directa o posible mala conducta

65
intencional: la malicia puede tomar tres grados, que dependen de la intensidad tanto del momento volitivo
como del momento representativo: malicia intencional; fraude directo; cualquier mala conducta
intencional. La malicia intencional ocurre cuando el sujeto actúa para darse cuenta del hecho (dispara y
mata, apuntando a la muerte de ese hombre). No es necesario que la realización del hecho represente el
fin último perseguido por el agente, ya que también podría ser un fin intermedio. Asimismo, la causalidad
del hecho perseguido por el agente no tiene por qué ser probable: basta la mera posibilidad de éxito. Por lo
tanto, existe una intención deliberada de asesinato incluso si la persona muerta se encontraba a una
distancia en el borde del alcance balístico del arma empleada por el agente. Como una regla, la ley no exige
a los efectos de la responsabilidad intencional que el hecho se haya cometido intencionalmente, las otras
formas menos intensas de mala conducta intencional (directa o posible) son suficientes: la presencia de una
mala conducta intencional intencional será relevante sólo a los efectos de un castigo proporcional, desde el
punto de vista de la intensidad del fraude. Sin embargo, a veces la ley requiere malicia intencional, o más
bien requiere que el agente esté animado por propósitos particulares en relación con tal o cual evento. En
algunos de estos casos, el evento que el agente debe tener como objetivo debe tener lugar para la
comisión del delito. En una serie más amplia de casos, en los denominados delitos dolosos específicos,
caracterizados por la presencia en el dictado normativo de fórmulas tales como para, para, para ... el
legislador requiere que el agente cometa el hecho con el objetivo de un resultado posterior , cuya
realización no es necesaria para la perpetración del delito. En la mayoría de los casos, los denominados
delitos dolosos genéricos, los fines perseguidos por el agente con la comisión del hecho son irrelevantes
para la existencia de la mala conducta dolosa: por ejemplo, la falta dolosa consiste y finaliza en la
representación e intención de causar la muerte. de un hombre y cualquier propósito perseguido por el
agente será relevante solo a los efectos de medir la sentencia. Por otro lado, el fraude directo se da cuando
el agente no persigue la realización del hecho, sino que se presenta como cierto o probable en el límite de
la certeza, la existencia de las condiciones de la conducta o la ocurrencia del evento como consecuencia de
la acción. Por regla general, así como no es necesario que el agente persiga la realización del hecho como
fin, por tanto, no se requiere que la realización del hecho sea representada como cierta: el posible fraude
es suficiente. Excepcionalmente, sin embargo, la ley exige el conocimiento pleno y cierto de la existencia de
un elemento del hecho. La eventual malicia se da finalmente cuando el sujeto no persigue la realización del
hecho, pero la existencia de las condiciones de la conducta o la ocurrencia del evento como consecuencia
de la acción es seriamente posible y, para no renunciar a la acción y a las ventajas que promete, acepta que
el hecho puede ocurrir: el sujeto decide actuar a cualquier precio, es decir, teniendo en cuenta la
realización del hecho. Las características más destacadas del posible fraude están bien expresadas por la
famosa segunda fórmula de Frank, que lleva el nombre del abogado penalista alemán que la desarrolló en
la primera mitad del siglo XX. Según esta fórmula, el agente debe haberse dicho a sí mismo: si esa
circunstancia está presente o no, esto o aquello sucede, yo actúo de todos modos. Se cree ampliamente
que cualquier fraude se caracteriza por la aceptación del riesgo de ocurrencia del hecho. Tomado
literalmente, es una opinión contra legem: al poner como objeto de aceptación no el evento, sino el peligro
de ocurrencia del evento, transforma los delitos del evento en delitos de peligro de ocurrencia del evento.
En efecto, para que exista la eventual malicia, lo que el agente debe aceptar es precisamente el hecho: es el
acaecimiento de la muerte lo que debe haber sido aceptado y tenido en cuenta por el agente, para no
renunciar a la acción que, incluso a su juicio, ojos, tenía una gran posibilidad de provocarlo. La definición
exacta de la posible malicia esboza, en primer lugar, los límites de la responsabilidad penal. Esto ocurre con
los hechos que sólo se prevén en forma de delito doloso: este es el caso de los hechos de daño, que muy
bien pueden llevarse a cabo también por culpa, pero que la ley sólo castiga si se cometen
intencionalmente. En segundo lugar, cuando el delito se castiga tanto si se comete con mala conducta
intencional como si se comete con negligencia, la posible mala conducta deliberada representa la línea
divisoria que separa la responsabilidad por mala conducta intencional de la negligencia. En particular, la
posible malicia debe distinguirse claramente de la falta con anticipación del evento (la llamada falta
consciente). La malicia eventual y la culpa consciente tienen en común el elemento de predecir el evento,
pero tienen otros rasgos diferentes. En la culpa con predicción que no se producirá en el caso concreto, y
esto porque, por ligereza, subestima la probabilidad de que ocurra el evento o sobreestima su capacidad
para evitarlo. Y viceversa, quien considera seriamente la realización del hecho como seriamente posible y

66
actúa aceptando esta eventualidad, actúa con posible fraude. Desde un punto de vista conceptual, la
jurisprudencia mayoritaria no propone configuraciones de posible fraude y culpa consciente diferentes a las
vistas anteriormente. La posible malicia se caracteriza por la aceptación y toma en cuenta de la ocurrencia
del hecho, mientras que la culpa consciente se caracteriza por la convicción del agente, por negligencia o
imprudencia, de que el evento no ocurrirá en el caso específico. La posible malicia se diferencia de la culpa
consciente en que la primera consiste en la representación de la posibilidad concreta de realización del
hecho, con la aceptación del riesgo del mismo, mientras que el segundo consiste en la posibilidad abstracta
de la realización del hecho, acompañada de la confianza segura de que en la práctica no se realizará. El
problema de la delimitación entre posible mala conducta intencionada y negligencia consciente se destaca
en la jurisprudencia en relación con un gran número de casos, que en los últimos años se refieren con
especial frecuencia: homicidio o lesión por negligencia resultante de la infección por VIH derivada de
relaciones sexuales sin protección; homicidio o lesiones personales resultantes de la conducción de
vehículos en estado de alteraciones psicofísicas; accidentes de trabajo. En materia de infección por VIH se
consideró que se trataba de homicidio agravado por la culpa consciente en un caso en el que el imputado
seropositivo había desarrollado la condena, basándose en la consideración de que su estado de salud no
había sufrido ningún proceso peyorativo a lo largo de los años, y gozaba en general de buena salud, que
nada malo le podía haber pasado a su esposa. Si bien el tribunal sostuvo que existía la posible malicia en el
caso en que la infección había sido transmitida por una mujer plenamente consciente tanto de la
enfermedad como de la posibilidad de transmitirla; En materia de tráfico rodado, la jurisprudencia ha
enviado recientemente repetidas señales de alto a la tentación de reconocer en episodios de este tipo los
extremos del posible fraude. Así que estos hechos de accidentes de tráfico recaen en la culpa y no en el
posible fraude. En cuanto a la seguridad en el trabajo, El problema de los límites entre la posible dolo y la
negligencia consciente se aborda en relación con la responsabilidad del empleador por accidentes a los
empleados debido a la falta de adopción de medidas preventivas adecuadas. El caso reciente que inició el
debate se refiere al incendio de 2007 de la acería thyssenkrupp en Turín, en el que murieron 7
trabajadores. En primera instancia el CEO de la empresa fue condenado por homicidio doloso cometido con
posible fraude. La sentencia de apelación cambió la responsabilidad del CEO acusándolo de culpabilidad
consciente de acuerdo con la primera fórmula de Frank: hay malicia potencial cuando surge que el agente,
incluso si hubiera representado el evento lo más seriamente posible, habría actuado de la misma manera
incluso si lo hubiera presentado como cierto. En cuanto a la culpa consciente, la Corte Suprema parte de la
posición adoptada por la jurisprudencia mayoritaria según la cual este criterio de imputación se caracteriza
por el hecho de que el agente primero representa el hecho y luego excluye su verificación. Según el
tribunal, para poder hacer un reproche de culpa consciente, la predicción del hecho no solo debe existir,
sino que también debe permanecer en la psique del agente. En estado de culpa consciente, el agente es
consciente de la existencia del riesgo y, sin embargo, se abstiene de actuar con diligencia por negligencia,
inexperiencia, ignorancia, irracionalidad u otra razón reprochable. La situación de quienes actúan con
posible fraude es bastante diferente. Los rasgos distintivos están representados, tanto por la
representación, que en el eventual fraude es necesariamente claro y lúcido; y del elemento volitivo,
ausente en la culpa consciente y en cambio presente en la eventual malicia. Según las secciones conjuntas
del tribunal, el elemento de posible fraude es una actitud razonablemente equiparable al testamento,
aunque distinta del mismo, que existe cuando el agente, después de haber realizado un equilibrio entre el
fin perseguido y sus efectos colaterales, aún decide actuar. , aceptando así la verificación de lo segundo
como el precio a pagar para lograr lo primero. En conclusión: el posible fraude se produce cuando el agente
ha representado claramente la posibilidad significativa de verificar el hecho concreto y sin embargo, tras
considerar el objetivo perseguido y el posible precio a pagar, ha decidido actuar en cualquier caso, incluso a
costa de provocar el hecho lesivo, adhiriéndose a él, en caso de que se produzca; Por otro lado, la culpa
consciente se da cuando la voluntad del agente no se dirige hacia el hecho y él, a pesar de haber
presentado concretamente la conexión causal entre la volición de las reglas cautelares y el hecho ilícito, se
abstiene de actuar por negligencia, inexperiencia. , tontería, irracionalidad u otro motivo objetable. La
eventual malicia y la culpa consciente tienen en común el elemento representativo y se distinguen desde el
punto de vista del proceso posterior de toma de decisiones que sustenta la conducta del agente: mera
negligencia o imprudencia en la culpa consciente; adhesión consciente al evento en el eventual fraude.

67
Objeto del fraude: la representación y la volición deben tener como objeto no los elementos descritos en
abstracto por la norma incriminatoria, sino el hecho concreto que corresponde a la figura jurídica del hecho
infractor. Por tanto, el agente también puede ignorar la existencia de la regla que describe el hecho que ha
realizado, o puede interpretarla erróneamente: todo esto no suma ni resta valor a la existencia del fraude,
sino que eventualmente lo detectará como una hipótesis de desconocimiento o error sobre la ley penal . Lo
necesario y suficiente para la existencia del fraude es que el agente quiera conscientemente darse cuenta
de un hecho concreto que corresponda a lo previsto en esa norma, es decir, un hecho típico. En delitos de
intención general, el objeto de la representación y la volición es sólo el hecho concreto que integra los
extremos del hecho descrito por la norma incriminatoria: sucesos ulteriores, perseguidos como posible
consecuencia del hecho típico, quedan fuera del objeto del fraude y a lo sumo detectarán como motivos
que agravan o atenúan el castigo. Por ejemplo, en el homicidio intencional es necesario, pero también
suficiente, que el agente causó la muerte de un hombre a sabiendas, sin revelar las razones por las que lo
hizo. En los delitos dolosos concretos, en cambio, el objeto de la dolo es más amplio: engloba tanto el
hecho concreto correspondiente al descrito por la disposición incriminatoria, como un resultado ulterior,
que el agente debe perseguir como finalidad y cuya realización es irrelevante para la consumación. del
crimen. Es necesario aclarar ahora qué se entiende por hecho concreto a los efectos del objeto del fraude:
es decir, qué parte del hecho concreto debe ser objeto de representación y de qué parte debe abstraerse.
Por ejemplo, para el propósito de un robo fraudulento, el agente debe saber quién es el propietario de lo
que roba. Hablando de la propiedad ajena, la disposición incriminatoria de robo sólo enfatiza el hecho de
que la cosa no es propiedad del agente: a los efectos del fraude, por tanto, será suficiente que el agente
sepa que la cosa no es suya y, por tanto, es irrelevante que haya Supuso erróneamente que la cosa
pertenecía a dude, mientras que en realidad pertenecía a caio. En cuanto al curso causal que debe
representar el agente en los delitos del hecho, es necesario y suficiente que el agente haya atribuido a su
acción la capacidad de causar concretamente ese evento, mientras que es irrelevante que haya previsto un
curso causal diferente al que ocurrió posteriormente. Piense en el asesino que dispara para matar a una
persona dándole un golpe en la cabeza y, en cambio, lo mata dándole un golpe en el corazón: la divergencia
entre el curso causal real y lo que el sujeto ha representado no importa para el propósito del fraude. Decir
que el objeto de la representación y la volición necesaria para los fines de la estafa es un hecho concreto
que corresponde al modelo de una figura específica del delito equivale a decir que el agente debe
representarse a sí mismo y querer todos los elementos constitutivos del delito. En cuanto a los supuestos
de la conducta, el sujeto debe representar su existencia lo más segura o posible, aceptando la eventualidad
de su existencia. En cuanto a los elementos negativos del hecho, será necesaria la conciencia de la ausencia
del consentimiento de la mujer en el delito de procurar el aborto. La disputa sobre si la cualidad específica
de sujeto activo, de hecho o de derecho, que caracteriza a los propios delitos se incluye en el objeto de la
estafa, debe resolverse afirmativamente. Las cualidades requeridas para el sujeto activo del propio delito
contribuyen a delimitar el hecho como una forma específica de infracción a un bien jurídico. Para que se
produzca la intención fraudulenta, es suficiente que el agente tenga un conocimiento lego de su estatus
legal, no muy diferente de lo que generalmente se requiere para los elementos normativos del hecho:
Quien se deja sobornar debe saber que tiene una función pública y no importa que sepa exactamente si es
un funcionario público o un funcionario del servicio público. A partir de la disciplina de la participación de
las personas se obtiene una confirmación sistemática de la inclusión de la calidad del sujeto activo en el
objeto de la dolo de los propios delitos. La regla general es en el sentido de que la persona que carece de la
calificación requerida por la regla incriminatoria es responsable de complicidad intencional en el delito
precisamente si sabía que la persona a la que facilitó o instigó a cometer el delito tenía la calidad exigida
por la regla incriminatoria. El artículo 117 del Código Penal hace una excepción a esta regla, que hace
responsable de la participación en el delito incluso al extraño que ignoró la calidad de instigado o facilitado,
pero esto solo en la hipótesis en la que el extraño todavía quisiera contribuir a la realización de un hecho
criminalmente relevante y la presencia de la cualidad desconocida para él solo implicaría la integración de
una figura diferente del crimen. La malicia y la suposición errónea de la presencia de causas de justificación:
la suposición errónea de encontrarse en una situación que, si realmente existiera, integraría los detalles de
una causa de justificación reconocida por el ordenamiento jurídico excluye el fraude. Sin embargo, si la
suposición errónea de la existencia de una causa de justificación se determinó por culpa, porque ninguna

68
persona razonable habría caído en ese error, el hecho ilícito se imputa como culpa al agente siempre que
ese hecho esté previsto por el la ley como delito culposo. Esta incidencia en la intencionalidad o en la culpa
de la suposición errónea del agente de haber cometido el hecho ante una causa de justificación en realidad
inexistente, causa de justificación putativa, encuentra reconocimiento explícito en el código penal. De
hecho, el 59 cp establece que si el agente cree erróneamente que existen circunstancias de exclusión de la
sentencia, estas siempre se valoran a su favor. Sin embargo, en el caso de un error por culpa, no se excluye
la sanción, cuando el hecho está previsto por la ley como delito culposo. Cabe reiterar que la hipótesis
planteada en el artículo 59 del Código Penal es aquella en la que el agente asume erróneamente la
existencia en la realidad de los extremos de una causa de justificación reconocida por la ley. Este es el único
error fáctico sobre la existencia de causas de justificación. Por otro lado, la hipótesis en la que el agente
supone la existencia de una causa de justificación no contemplada por el ordenamiento jurídico o cree
erróneamente que una causa de justificación tiene límites más amplios que los previstos por el
ordenamiento jurídico es otra cosa. Estas últimas hipótesis se encuentran entre los errores del derecho
penal, que sólo se detectarán si y en la medida en que son excusables, porque no pueden evitarse ni con la
debida diligencia. Malicia en los delitos de omisión: las peculiaridades del hecho en los delitos de omisión,
tanto propios como impropios, se reflejan en la configuración del fraude bajo el perfil del objeto de
representación y volición. Cuando en el momento representativo, el sujeto que tiene la obligación de
actuar debe, ante todo, conocer, incluso en forma dudosa, los supuestos fácticos de los que surge el deber
de actuar: y esto es cierto tanto para los delitos de omisión propiamente dichos como para los delitos de
omisión impropia. La mala conducta dolosa, prototipo de las propias faltas omisivas, requiere que el sujeto
se dé cuenta en primer lugar de que se encuentra frente a un niño menor de 10 años o una persona incapaz
de mantenerse a sí misma que ha sido abandonada o perdida, o a un cuerpo que es o parece inanimado oa
una persona herida o en peligro. En segundo lugar, el sujeto debe saber qué acción tomar: por ejemplo,
debe saber que debe notificar a la autoridad pública. En las faltas de omisión improcedente, que también
requieran la ocurrencia de un evento como consecuencia de la omisión, el garante también debe
comprender que el cumplimiento de la acción necesaria para él podría evitar la ocurrencia del evento
neutralizando así el curso causal que podría producirlo. Cuando en el momento intencional de la mala
conducta intencional, es necesario que el sujeto decida no realizar la acción adecuada: en delitos omisivos
impropios, además el momento intencional requiere que el sujeto haya puesto la intención de no prevenir
el evento como base de esa decisión. o la certeza o aceptación de la posibilidad de la ocurrencia de un
evento que hubiera impedido realizar la acción necesaria. La valoración de la malicia: problemas
notoriamente difíciles plantea la valoración de la malicia: los hechos psíquicos que la componen,
representación y volición, no pueden ser comprobados a través de los sentidos, sino que pueden y deben
inferirse sólo a partir de datos externos, con la ayuda de máximas de experiencia. Sin embargo, por regla
general, las máximas de la experiencia por sí solas pueden conducir a resultados inaceptables. Por tanto,
deben utilizarse con prudencia y previsión, teniendo en cuenta todas las circunstancias del caso concreto.
Pueden surgir circunstancias de carácter objetivo o subjetivo: las primeras se refieren a la forma de
conducta, las segundas se refieren a la persona del agente. En cuanto a los métodos de conducta, los
medios utilizados adquieren especial importancia, por ejemplo, en el ámbito del asesinato: carácter del
arma utilizada, uso a poca distancia de la víctima, golpes repetidos. En cuanto a la duración de la conducta,
se asumió como elemento sintomático de fraude en una sentencia sobre pastoreo ilegal. En cuanto a la
conducta previa a la comisión del delito, Por ejemplo, la manifestación previa de desacuerdo sobre el fondo
de la decisión de custodia del menor al padre se evaluó como un indicio de una elusión voluntaria de la
decisión de un juez por parte de una mujer. La jurisprudencia está orientada a dar importancia a los efectos
de determinar el fraude, la conducta posterior a la comisión del delito, por ejemplo, la fuga de la escena del
delito y la cancelación de rastros tras un asesinato. Para la prueba de dolo, como se ha dicho, también
pueden ser relevantes las circunstancias relativas a la persona del agente. Normalmente el juez considerará
estas circunstancias únicamente como subsidiarias, cuando las circunstancias relativas a la forma de
conducta no den ciertos resultados. En particular, cuando el conocimiento del sujeto actuante, la
jurisprudencia atribuye importancia a la calificación o experiencia profesional. En ocasiones, la
jurisprudencia tiene en cuenta incluso las experiencias de vida anteriores del sujeto actuante para
determinar el fraude. En cuanto al motivo, la jurisprudencia enfatiza en particular que la investigación

69
relacionada debe tener un carácter subsidiario con respecto a la constatación de faltas intencionales
alcanzadas de manera independiente por otra vía: solo si la investigación limitada a circunstancias
extrínsecas y objetivas no permite un juicio firme a los efectos de la evaluación del fraude es necesario
examinar el motivo, en forma subsidiaria, que debe estar en consonancia con la dinámica del hecho y la
conducta del sujeto activo y pasivo. Finalmente, conviene recordar que el error, tanto sobre el hecho como
sobre las causas de la justificación, excluye la malicia aunque sea inexcusable, es decir, incluso si un hombre
diligente lo hubiera evitado en las circunstancias del caso concreto: el error por culpa existe
responsabilidad por negligencia siempre que el hecho esté previsto por la ley también en forma de delito
culposo. Sin embargo, la credibilidad del error y, por tanto, la prueba de su existencia real, no puede, por
regla general, basarse únicamente en las afirmaciones del agente.
4. culpa: noción
La realización por culpa de un hecho ilícito implica una responsabilidad mucho menos grave que la
realización dolosa del mismo hecho. Ej. Homicidio doloso, mínimo 21 años de prisión; homicidio por un
máximo de 5 años de prisión. La culpa tiene una estructura completamente diferente a la mala conducta
intencional. El Art 43 establece que el delito es culposo o contra la intención, cuando el hecho, aunque
previsto, no sea querido por el agente y se produzca por negligencia o imprudencia o inexperiencia, o por
incumplimiento de leyes, reglamentos, órdenes o disciplinas. Por tanto, la culpa tiene un requisito negativo
y positivo. El negativo es la ausencia de malicia: el hecho debe haberse realizado de forma involuntaria. El
requisito positivo es que la escritura se realice con negligencia, imprudencia, inexperiencia, incumplimiento
de leyes, reglamentos, órdenes o disciplinas. Negligencia, es decir, no realizar una acción obediente.
imprudencia o violación de una prohibición absoluta de actuar o de la prohibición de actuar de
determinada manera. Inexperiencia o falta de conocimientos o habilidades ejecutivas en el desarrollo de
actividades técnicas o profesionales. Un rasgo común de diligencia, prudencia y pericia es el propósito
preventivo o precautorio: evitar que se deriven de la conducta del agente eventos previsibles perjudiciales
o peligrosos.
4.2. culpa específica como incumplimiento de las normas de precaución codificadas
En primer lugar, las reglas de diligencia, prudencia y pericia pueden estar codificadas, es decir, contenidas
en reglas de fuente pública o privada. Hablando de culpa por incumplimiento de leyes, reglamentos,
órdenes o disciplinas, es decir, culpa puntual, el legislador evoca una fuente de producción de las normas
cautelares0 que era marginal en el momento de la codificación, pero que ha ido adquiriendo un papel
creciente en la segunda mitad del siglo XX. siglo, como consecuencia del aumento de actividades de utilidad
social de riesgo. el desempeño de estas actividades ha hecho indispensable la intervención de normas
legales como leyes y reglamentos (códigos viales, reglamentos de prevención de accidentes, delitos
ambientales). Las administraciones públicas también pueden dictar actos (órdenes) cuyo incumplimiento
da lugar a la culpa conteniendo prohibiciones o mandatos dirigidos a prevenir hechos nocivos o peligrosos
para la vida e integridad física (disposiciones de la autoridad municipal, intervención de brigada en la
regulación del tráfico). Finalmente, las reglas de precaución pueden encontrar su fuente en actos amorosos
(disciplinas): por sujetos privados individuales como empresarios que realizan actividades peligrosas; por
organismos privados o públicos responsables de la regulación de actividades peligrosas (normativa
deportiva). Cabe reiterar que dado que la finalidad preventiva o cautelar es el rasgo que identifica todas las
reglas de conducta relevantes a los fines de la falta, se encuadran dentro del concepto de leyes cuyo
incumplimiento da lugar a la falta no todas las leyes, sino únicamente las leyes que imponen o prohíben
una infracción. fecha realizada con el único propósito de neutralizar o reducir, el peligro de que hechos
dañinos o peligrosos relevantes para el significado de un delito culposo puedan derivar de esa conducta.
Las leyes cuyo incumplimiento puede justificar la responsabilidad por negligencia pueden dar lugar a
sanciones penales pero también a sanciones administrativas. Por ejemplo, reglas del código de carreteras,
sanciones administrativas; normativa de prevención de accidentes sanciones penales.
4.3. negligencia general como una violación de las reglas de precaución no codificadas
El fenómeno de la codificación de las reglas de diligencia, prudencia y pericia, aunque en progresiva
expansión, encuentra una serie de límites. No todo puede estar sujeto masivamente a reglas específicas de
diligencia. Basta pensar en el tráfico rodado que a menudo da lugar a situaciones peligrosas sin
precedentes que el legislador no puede ya codificar (un automovilista que se encuentra con un motociclista

70
en la calle, para evitarlo debe girar a la derecha oa la izquierda dependiendo de múltiples factores. El
legislador puede describir solo en general la maniobra a realizar). También existen actividades de riesgo
socialmente útiles para las que no es tanto imposible como indeseable que el legislador intervenga
imponiendo de una vez por todas las reglas de la diligencia (por ejemplo, la actividad médico-quirúrgica).
Finalmente, existe una miríada de actividades peligrosas que el hombre normal realiza cada día sin ser un
profesional, respecto de las cuales ciertamente es impensable que puedan ser dictadas por alguna de las
normas legales redactadas con un contenido precautorio (es impensable que el legislador diga que en el
ejecutar a una persona, debe evitar abrumar a los demás). Junto a las reglas codificadas, por tanto, hay un
amplio espacio para las reglas cuya identificación pesa sobre el juez: es el espacio de la llamada falta
genérica, es decir, lo que el código penal designa como falta por negligencia o imprudencia o inexperiencia.
Para identificar estas reglas, el juez debe referirse a lo que debería haberse hecho en un momento dado:
comparará la conducta del agente individual con la conducta que en esas mismas circunstancias de tiempo
y lugar habría tenido un hombre ideal, tomado como agente modelo. Hasta hace poco, el juez utilizaba el
modelo de un buen padre de familia, un hombre medio y muy astuto, dotado de todos los conocimientos y
las mayores habilidades de su tiempo. La adopción de este modelo único, sin embargo, choca con la
enorme variedad de peligros que debe afrontar el hombre en las situaciones más diversas. Hoy, por tanto,
nos apoyamos en una pluralidad de modelos, diferenciados según el tipo de actividad en que se divide la
vida de relación y que se adaptan en gran medida a la persona del agente: modelo de hombre, modelo de
mujer, modelo de conductor de coche, modelo de peatón ... Como se dijo las reglas de diligencia deben
adaptarse en gran medida a la persona del agente individual. Sin embargo, este proceso de personalización
encuentra un límite lógico. No se puede tomar en cuenta la ausencia en el agente de los conocimientos o
habilidades psicofísicas necesarias para enfrentar los más diversos peligros de la vida social. Por lo tanto, es
un terreno común que no detectarán los déficits de las cualidades morales del agente y de sus dones
intelectuales, culturales y experienciales. Solo se pueden considerar las discapacidades físicas. Así, la
persona físicamente discapacitada podrá ingresar a la sociedad comportándose como un hombre razonable
que sufre la misma enfermedad. Por otro lado, los conocimientos y habilidades del agente individual
superiores a los del agente modelo no pueden, en principio, conducir a un deber de cuidado superior.
4.4. las pautas en la actividad médico-quirúrgica
En Italia, las distintas sociedades médicas emiten directrices, es decir, normas que indican los pasos que se
deben seguir y los factores a considerar en el diagnóstico y tratamiento de las más variadas patologías. La
práctica judicial muestra un recurso cada vez más frecuente a lo que señalan los protocolos y lineamientos
para corroborar o refutar un cargo de inexperiencia. Incluso si se detallan, los protocolos pueden no cubrir
todas las circunstancias del caso concreto: por lo tanto, puede suceder que un comportamiento conforme a
un protocolo sea, sin embargo, contrario a las reglas del arte, que en un caso dado requirieron una
conducta diferente. La idea según la cual el cumplimiento de las directrices no excluye la responsabilidad
por culpa en la actividad médico quirúrgica cuando las circunstancias concretas obliguen a apartarse de las
directrices fue refrendada por el legislador con el denominado Decreto Balduzzi, en el cual, en el art. Se ha
establecido que el profesional sanitario que en el desarrollo de su actividad se adhiera a las directrices y
buenas prácticas acreditadas por la comunidad científica no es responsable penalmente por negligencia
leve: el médico es responsable solo en los casos en que la falta no sea leve, en cuán macroscópica, y como
tal inmediatamente reconocible, es la necesidad de apartarse de las directrices. En los casos en que se
excluye la responsabilidad penal, la responsabilidad civil de conformidad con el artículo 2043 sigue siendo
válida. El artículo 3 establece que el profesional de la salud que en el desempeño de su actividad cumpla
con las pautas y buenas prácticas acreditadas por la comunidad científica no es responsable penalmente
por negligencia leve: el médico es responsable solo en los casos en que la culpa no sea la necesidad de
apartarse de las directrices es leve, ya que es macroscópica y, como tal, inmediatamente reconocible. En
los casos en que se excluye la responsabilidad penal, la responsabilidad civil de conformidad con el artículo
2043 sigue siendo válida. El artículo 3 establece que el profesional de la salud que en el desempeño de su
actividad cumpla con las directrices y buenas prácticas acreditadas por la comunidad científica no es
responsable penalmente por negligencia leve: el médico es responsable solo en los casos en que la culpa no
sea la necesidad de apartarse de las directrices es leve, ya que es macroscópica y, como tal,
inmediatamente reconocible. En los casos en que se excluye la responsabilidad penal, la responsabilidad

71
civil de conformidad con el artículo 2043 sigue siendo válida. y como tal inmediatamente reconocible, la
necesidad de apartarse de las directrices. En los casos en que se excluye la responsabilidad penal, la
responsabilidad civil de conformidad con el artículo 2043 sigue siendo válida. y como tal inmediatamente
reconocible, la necesidad de apartarse de las directrices. En los casos en que se excluye la responsabilidad
penal, la responsabilidad civil de conformidad con el artículo 2043 sigue siendo válida.
4.5. la relación entre culpa específica y genérica
Debe hacerse la distinción entre reglas de precaución codificadas con un contenido rígido y reglas de
precaución codificadas con un contenido elástico: las primeras imponen al receptor una regla de conducta
establecida con precisión; estos últimos, en cambio, hacen depender la identificación de la regla de
conducta de las circunstancias del caso concreto, en el sentido de que es a partir de esas circunstancias que
debe identificarse la conducta que habría tenido el agente modelo. Se plantea la cuestión de si el
incumplimiento de una norma de precaución codificada de forma rígida es en sí mismo suficiente para
establecer la falta. La respuesta está en el sentido de que el incumplimiento da vida a la culpa, salvo que
concurran circunstancias concretas como para hacer del cumplimiento de la misma fuente de un mayor
riesgo de la realización de un hecho que constituye un delito culposo. En este caso es irrelevante el
incumplimiento de la norma cautelar codificada, porque la verdadera regla de diligencia a observar no es la
prescrita por la norma cautelar codificada sino la que el agente modelo habría respetado en las
circunstancias concretas para evitar que ese mayor riesgo se tradujera un evento dañino. La Ley 189/2012
reconoció que las normas dictadas por las directrices en el ámbito de la actividad médico quirúrgica deben
ceder el paso a normas no codificadas, cuando las circunstancias del caso concreto hagan que el
cumplimiento de la norma codificada suponga un aumento del riesgo de la realización de un hecho que
constituye un delito culposo porque la verdadera regla de diligencia a observar no es la prescrita por la
regla precautoria codificada sino la que el agente modelo habría respetado en las circunstancias concretas
para evitar que ese mayor riesgo se traduzca en un hecho lesivo. La Ley 189/2012 reconoció que las normas
dictadas por directrices en el ámbito de la actividad médico quirúrgica deben ceder el paso a normas no
codificadas, cuando las circunstancias del caso concreto posibiliten que el cumplimiento de la norma
codificada implique un aumento del riesgo de la realización de un hecho que constituye un delito culposo
porque la verdadera regla de diligencia a observar no es la prescrita por la regla cautelar codificada sino la
que el agente modelo habría respetado en las circunstancias concretas para evitar que ese mayor riesgo se
traduzca en un hecho lesivo. La Ley 189/2012 reconoció que las normas dictadas por directrices en el
ámbito de la actividad médico quirúrgica deben ceder el paso a normas no codificadas, cuando las
circunstancias del caso concreto posibiliten que el cumplimiento de la norma codificada implique un
aumento del riesgo de la realización de un hecho que constituye un delito culposo
4.6. delitos culposos del hecho: el contenido del deber de diligencia
El legislador ha tomado como prototipo de delitos culposos el delito culposo del hecho: de hecho ha
establecido que el delito es culpable cuando el hecho se produce por negligencia, inexperiencia,
imprudencia, incumplimiento de leyes, reglamentos ... En esta clase de delitos, que es numérica y
criminológicamente dominante, las reglas de diligencia, prudencia y pericia están orientadas al futuro: es
decir, tienen como objetivo prevenir un hecho ofensivo del patrimonio jurídico derivado de la conducta del
agente. Y tanto la conducta como el evento resultante deben ser negligentes.
4.7. conducta negligente
En los hechos culposos, el deber de diligencia, prudencia o pericia tiene un doble contenido, vinculante en
el momento en que se inicia o continúa actuando: reconociendo el peligro del hecho ilícito; neutralizar o
reducir el peligro que se produce en materia antijurídica. En cuanto al primer deber, el reconocimiento de
la existencia de la peligrosidad de un hecho antijurídico debe ser obtenido por el agente con los sentidos,
con las herramientas preparadas por la técnica para fortalecer los sentidos, mediante la aplicación al caso
concreto de las reglas de la experiencia o jurídicas. notas al agente modelo. Ante un peligro conocido por el
agente para la realización de un hecho ilícito, el deber lógicamente posterior tiene como objeto la
neutralización o, si esto es imposible, la reducción del peligro. El cumplimiento de este deber puede
implicar la abstención total de actuar o de continuar actuando. Por tanto, en última instancia, el carácter
culpable de la conducta ya puede derivar de la falta de reconocimiento del peligro de la realización del
hecho de que el agente modelo habría sabido reconocer cuándo el agente específico inició o continuó

72
actuando, es decir, frente a a un peligro ya reconocido, desde la falta de adopción de las conductas
necesarias para neutralizar o reducir el peligro que habría tenido el agente modelo en ese momento y en
esas circunstancias.
4.8. el principio de confianza
Muchas actividades peligrosas son llevadas a cabo por una pluralidad de personas, ahora en forma de
colaboración ahora en actividades individuales. En el marco de estas actividades opera el principio de
confianza: cada uno de los agentes puede por tanto confiar en que el comportamiento del otro cumple con
las reglas de diligencia, prudencia y pericia. Por ejemplo, un cirujano se basa en la información que le da el
anestesista. En cuanto al tráfico rodado, opera el principio contrario al de la confianza: el principio según el
cual cada conductor está obligado a prever cualquier imprudencia o transgresión de otros usuarios de la vía
y a intentar prepararse para superarlas sin dañar a los demás. Una primera limitación a la efectividad del
principio de encomienda es que las circunstancias del caso concreto permitan reconocer la posibilidad de
un comportamiento culpablemente peligroso de otros: es decir, se puede confiar en el comportamiento
diligente de los demás a menos que las circunstancias del caso concreto no sugieran que se trata de un
confianza infundada. El principio de custodia cumple un segundo límite, en los casos en que, de
conformidad con el artículo 40, el mandatario tenga la obligación legal de prevenir hechos lesivos para la
vida o la integridad física de los demás, cuyo respeto conlleva, como deber de diligencia, control y
supervisión del trabajo ajeno: de hecho, no puede confiar en el comportamiento correcto de los demás
cuando la diligencia de ser respetado le obliga a comprobar que ese comportamiento no fue
peligrosamente negligente. El principio de custodia también opera con respecto a los delitos dolosos
cometidos por otros: no solo podemos confiar en que los demás asociados no actuarán con negligencia,
sino que también estamos autorizados a confiar en que no actuarán de manera maliciosa. Sobre esta base,
el principio de atribución tiene una gama más amplia de activos por dos razones. La primera razón es que
en nuestro ordenamiento jurídico sólo se prevén como excepción los delitos de facilitación negligente de
un acto intencional. En estas hipótesis carece de importancia la expectativa de que otros no actúen
maliciosamente: se reprocha la comisión de esos delitos sobre la base de la culpabilidad, por no haber
previsto lo previsible en abstracto. El fundamento de estas hipótesis excepcionales es atribuible al rango de
los activos en juego. La segunda razón para la extensión más amplia del principio de confianza, que autoriza
por regla general a confiar en que otros asociados no cometerán delitos dolosos, se desprende de una
simple consideración: en abstracto es previsible nada más que cuchillos, martillos ... cuando se venden a
terceros, pueden utilizarse como herramientas para cometer asesinatos dolosos; pero nadie sueña con
prohibir la venta de esos objetos. Por tanto, la exclusión de la custodia y por tanto la configurabilidad de
una responsabilidad por culpa debe estar sujeta a condiciones más estrictas. Entre las diversas soluciones
en el campo, parece persuasiva la que reconoce una responsabilidad autónoma por culpa, cuando, en
cuanto a homicidio y lesiones, la ley da relevancia tanto a la voluntariedad como a la culpa, al haber
favorecido con la propia conducta la inclinación o propensión reconocible a cometer un acto malicioso de
otros,
4.9. el vínculo entre falla y evento
En caso de faltas, la falta debe abarcar tanto la acción como el hecho: era necesario actuar de manera
diferente porque, al actuar como se hizo, se provocó un hecho que el legislador quiere prevenir. El vínculo
entre culpa y hecho es exigido por la misma definición legislativa de delito culposo: el hecho debe ocurrir
efectivamente por negligencia, imprudencia, incompetencia, incumplimiento de las leyes ... Este vínculo
también aparece en la descripción de delitos individuales. Esto implica que la violación de la misma regla de
diligencia, prudencia o pericia que debe caracterizar tanto la acción como el hecho que es consecuencia de
la acción como culpable. El vínculo que debe existir entre la falla y el evento es doble. En primer lugar, el
hecho concreto debe ser la toma de conciencia del peligro que pretendía prevenir la norma cautelar
violada, es decir, el hecho que tuvo lugar en la realidad debe incluirse entre los hechos que pretendía
prevenir la norma violada: el hecho debe ser el resultado de uno de la serie de hechos causales cuya
previsible ocurrencia torna culpable la conducta del agente. No hay falta de responsabilidad si ocurre un
evento que está fuera de la serie de desarrollos causales que se derivan de un hecho determinado. El
primer vínculo entre culpa y hecho debe determinarse no en relación con el hecho abstracto descrito por la
regla incriminatoria, sino en relación con el hecho delictivo concreto que representa la realización del

73
riesgo específico o uno de los riesgos que la regla violada pretendía prevenir. El segundo vínculo entre falta
y evento se puede identificar de la siguiente manera: habiendo comprobado que el evento es la realización
del peligro creado culpablemente por el agente, es necesario conocer si la conducta respetando las reglas
de debida diligencia hubiera evitado la ocurrencia del evento en el caso concreto. La idoneidad de una
conducta diligente para evitar la ocurrencia del hecho concreto debe comprobarse haciendo referencia al
momento en que el sujeto debió haber tenido esa conducta. Normalmente las reglas de diligencia exigen
que usted actúe de una manera específica para evitar eventos que dañen el patrimonio legal;
Excepcionalmente, las reglas de diligencia no tienden a evitar, sino a reducir, el riesgo de ocurrencia del
evento. Normalmente, las reglas de diligencia exigen que usted actúe de determinada manera para evitar
hechos perjudiciales para el patrimonio legal; Excepcionalmente, las reglas de diligencia no tienden a evitar
sino a reducir el riesgo de que ocurra el evento. Normalmente las reglas de diligencia exigen que usted
actúe de forma específica para evitar eventos que dañen el patrimonio legal; Excepcionalmente, las reglas
de diligencia no tienden a evitar sino a reducir el riesgo de que ocurra el evento.
4.10. culpabilidad en delitos de omisión indebida
La responsabilidad por el impedimento omitido de hechos constitutivos de delitos culposos se configura
hacia quienes son destinatarios de obligaciones de protección o control de los peligros que puedan afectar
a los más diversos bienes. En este grupo de infracciones, la falta puede consistir en: el incumplimiento del
deber de actuar para reconocer la presencia de peligros que los garantes tienen el deber de prevenir o el
incumplimiento de las acciones necesarias para neutralizar o reducir dichos peligros. Incluso en los delitos
de omisión improcedente, no se puede culpar al hecho si el sujeto no pudo evitarlo ni siquiera realizando
las acciones que la diligencia o la pericia le exigieron realizar.
4.11. delitos culposos de mera conducta
Son delitos en los que el hecho desemboca en la realización de una conducta, en presencia de datos
presupuestos, sin que tenga que producirse un hecho. En este tipo de delitos, las reglas de diligencia que
debe cumplir el agente tienen como objetivo no prevenir eventos futuros, sino que el agente adquiera la
información necesaria o realice las comprobaciones necesarias al momento de realizar la acción.
4.12. el grado de culpa
En el sistema jurídico italiano, la culpa se produce cuando la conducta real difiere del modelo de conducta
prescrito por una regla de diligencia, prudencia o pericia, codificada o no codificada. El grado de culpa, es
decir, la brecha entre la conducta real y el modelo de conducta que el agente tuvo que cumplir, es por lo
tanto generalmente irrelevante a los efectos de la realización por culpa de tal o cual figura del delito
culpable: en cambio será relevante para el de la pena, que depende, entre otras cosas, precisamente del
grado de culpabilidad. Son muchos los factores que son relevantes en este contexto: la gravedad de la
violación de la regla cautelar; la medida de la previsibilidad y evitabilidad del evento; el estado personal del
agente; la posesión de cualidades personales útiles para afrontar la situación de peligro; la motivación de la
conducta. Hay figuras delictivas cuya integración requiere un alto grado de culpa (quiebra simple). Otro
ámbito en el que la ley enfatiza el grado de culpabilidad en relación a la configuración de una
responsabilidad penal es el de la actividad médico quirúrgica realizada en cumplimiento de lineamientos y
buenas prácticas en situaciones concretas que en cambio requirieron apartarse de esas normas. Una forma
más grave de responsabilidad por negligencia se configura, para los delitos, en los casos de culpa con
previsión, es decir en los casos en que el agente por ligereza subestima la probabilidad de que ocurra el
hecho que ha previsto o sobreestima su capacidad para evitarlo. . El artículo 61 inciso 3 establece como
agravante haber actuado en delitos culposos a pesar de la previsión del hecho. Hay figuras delictivas cuya
integración requiere un alto grado de culpa (quiebra simple). Otro ámbito en el que la ley enfatiza el grado
de culpabilidad en relación a la configuración de una responsabilidad penal es el de la actividad médico
quirúrgica realizada en cumplimiento de pautas y buenas prácticas en situaciones concretas que
requirieron en lugar de apartarse de esas normas. Una forma más grave de responsabilidad por negligencia
se configura, para los delitos, en los casos de culpa con previsión, es decir en los casos en que el agente por
ligereza subestima la probabilidad de que ocurra el hecho que ha previsto o sobreestima su capacidad para
evitarlo. . El artículo 61 inciso 3 prevé como agravante haber actuado en delitos culposos a pesar de la
previsión del hecho. Hay figuras delictivas cuya integración requiere un alto grado de culpa (quiebra
simple). Otro ámbito en el que la ley enfatiza el grado de culpabilidad en relación a la configuración de una

74
responsabilidad penal es el de la actividad médico quirúrgica realizada en cumplimiento de pautas y buenas
prácticas en situaciones concretas que requirieron en lugar de apartarse de esas normas. Una forma más
grave de responsabilidad por negligencia se configura, para los delitos, en los casos de culpa con previsión,
es decir, en los casos en que el agente por levedad subestima la probabilidad de ocurrencia del evento que
ha previsto o sobreestima su capacidad para evitarlo. . El artículo 61 inciso 3 establece como agravante
haber actuado en delitos culposos a pesar de la previsión del hecho. Otro ámbito en el que la ley enfatiza el
grado de culpabilidad en relación a la configuración de una responsabilidad penal es el de la actividad
médico quirúrgica realizada en cumplimiento de pautas y buenas prácticas en situaciones concretas que
requirieron en lugar de apartarse de esas normas. Una forma más grave de responsabilidad por negligencia
se configura, para los delitos, en los casos de culpa con previsión, es decir en los casos en que el agente por
ligereza subestima la probabilidad de que ocurra el evento que ha previsto o sobreestima su capacidad para
evitarlo. . El artículo 61 inciso 3 establece como agravante haber actuado en delitos culposos a pesar de la
previsión del hecho. Otro ámbito en el que la ley enfatiza el grado de culpabilidad en relación a la
configuración de una responsabilidad penal es el de la actividad médico quirúrgica realizada en
cumplimiento de lineamientos y buenas prácticas en situaciones concretas que en cambio requirieron
apartarse de esas normas. Una forma más grave de responsabilidad por negligencia se configura, para los
delitos, en los casos de culpa con previsión, es decir en los casos en los que el agente por levedad
subestima la probabilidad de ocurrencia del evento que ha previsto o sobreestima su capacidad para
evitarlo. . El artículo 61 inciso 3 establece como agravante haber actuado en delitos culposos a pesar de la
previsión del hecho. otro ámbito en el que la ley enfatiza el grado de culpabilidad en relación a la
configuración de una responsabilidad penal es el de la actividad médico quirúrgica realizada en
cumplimiento de pautas y buenas prácticas en situaciones concretas que en cambio requirieron apartarse
de esas normas. Una forma más grave de responsabilidad por negligencia se configura, por delitos, en los
casos de culpa con previsión, es decir, en los casos en los que el agente por ligereza subestima la
probabilidad de que ocurra el hecho que ha previsto o sobreestima su capacidad para evitarlo. . El artículo
61 inciso 3 prevé como agravante haber actuado en delitos culposos a pesar de la previsión del hecho. otro
ámbito en el que la ley enfatiza el grado de culpabilidad en relación a la configuración de la responsabilidad
penal es el de la actividad médico quirúrgica realizada en cumplimiento de lineamientos y buenas prácticas
en situaciones concretas que en cambio requirieron apartarse de esas normas. Una forma más grave de
responsabilidad por negligencia se configura, para los delitos, en los casos de culpa con previsión, es decir,
en los casos en que el agente por levedad subestima la probabilidad de ocurrencia del evento que ha
previsto o sobreestima su capacidad para evitarlo. . El artículo 61 inciso 3 establece como agravante haber
actuado en delitos culposos a pesar de la previsión del hecho. Una forma más grave de responsabilidad por
negligencia se configura, para los delitos, en los casos de culpa con previsión, es decir en los casos en que el
agente por ligereza subestima la probabilidad de que ocurra el evento que ha previsto o sobreestima su
capacidad para evitarlo. . El artículo 61 inciso 3 prevé como agravante haber actuado en delitos culposos a
pesar de la previsión del hecho. Una forma más grave de responsabilidad por negligencia se configura, para
los delitos, en los casos de culpa con previsión, es decir en los casos en que el agente por ligereza subestima
la probabilidad de que ocurra el hecho que ha previsto o sobreestima su capacidad para evitarlo. . El
artículo 61 inciso 3 prevé como agravante haber actuado en delitos culposos a pesar de la previsión del
hecho.
5. de responsabilidad estricta a responsabilidad por mala conducta intencional combinada con negligencia
El código penal de 1930 prevé una serie de supuestos de responsabilidad objetiva, es decir, supuestos en
los que se atribuye al agente un elemento del delito o todo el hecho delictivo sin que sea necesario
constatar la presencia de dolo o al menos de la culpa: la responsabilidad se basa únicamente en la
existencia objetiva de tal o cual elemento, o en su mera causalidad objetiva. Sin embargo, es una disciplina
que contrasta con la constitución. El principio de culpabilidad tiene rango de principio constitucional: a
partir del primer párrafo del artículo 27 del costo, es indispensable la conexión entre el agente y el hecho;
porque el artículo 27 primer párrafo de la Constitución se respeta plenamente y la responsabilidad penal es
genuinamente personal, es indispensable que todos y cada uno de los elementos que contribuyen a marcar
el valor negativo del caso estén conectados subjetivamente al agente, es decir, investidos de dolo o
negligencia; sólo los elementos ajenos al objeto de la prohibición están exentos de la regla del reproche de

75
conformidad con el artículo 27 primer párrafo de la Constitución. Según el tribunal, por tanto, la
responsabilidad objetiva, es decir, sin dinamismo y sin culpa, contrasta con el principio constitucional de la
personalidad de la responsabilidad penal. El tribunal constitucional, sin embargo, pudo declarar la
ilegitimidad constitucional de la única disposición sometida a su sentencia, a saber, la disciplina dictada por
el artículo 626 párrafo 1 núm. 1 del código penal por robo de uso, que atribuía relevancia objetiva a la no
devolución del objeto. restado aunque se deba a circunstancias imprevisibles o fuerza mayor, se sigue que
la disposición de responsabilidad objetiva sigue estando formalmente presente en el ordenamiento
jurídico, tanto en una disposición general como en numerosas disposiciones generales y especiales que
identifican casos individuales. Se trata de 3 grupos de hipótesis: responsabilidad objetiva en relación con el
evento; responsabilidad objetiva en relación con elementos fácticos distintos del evento; responsabilidad
objetiva en relación con todo el delito. El juez debe interpretar las reglas que prevén la responsabilidad
objetiva de acuerdo con la constitución: por tanto, debe leerlas y aplicarlas como si ya contuvieran el límite
de la culpa. El principio de culpabilidad surge no solo como una coacción para el legislador en la
conformación de las instituciones penales y las normas incriminatorias individuales, sino también como
canon hermenéutico para el juez, en la lectura y aplicación de las disposiciones vigentes. Esta precisa
condición ha sido aplicada de manera plena y coherente por el Tribunal Supremo que ha interpretado una
disposición que durante mucho tiempo ha sido considerada por la doctrina y la jurisprudencia como una
hipótesis de responsabilidad objetiva, el artículo 586 del Código Penal, como si ya contuviera el límite de la
culpabilidad. . En esta sentencia las secciones conjuntas argumentaron que debe admitirse la posibilidad de
concebir y practicar la culpabilidad en actividades ilícitas, que no solo está reconocida explícitamente en
numerosos ordenamientos jurídicos positivos sino que también ha sido aceptada durante algún tiempo por
la mayor parte de la doctrina italiana que ha puesto de relieve cómo las reglas de conducta cautelares son
válidas tanto para quienes actúan legítimamente como para quienes trabajan ilegítimamente. Finalmente,
las secciones conjuntas se cuidaron de aclarar que la falta a introducir de forma interpretativa en estos
casos es falta normal, ya que incluso en el contexto ilícito también es siempre necesario que el hecho
constitutivo del delito culposo sea una consecuencia concreta previsible y evitable del delito.
incumplimiento de una regla de precaución.
5.2. responsabilidad objetiva en relación con el evento
Un primer grupo de hipótesis, en el que el elemento del hecho de que la lógica de la responsabilidad
objetiva quisiera quitar el objeto de la dolo y la culpa, está representado por los agravantes del hecho,
figuras delictivas para las que la ley prevé una agravación de la pena a la ocurrencia de una consecuencia
naturalista del delito, ya integrada en todos sus elementos constitutivos. Ahora bien, a la luz del principio
constitucional de culpabilidad, la mayor pena que la ley atribuye a la ocurrencia del hecho sólo puede
aplicarse a la luz de todas las circunstancias concretas, el hecho fue un desarrollo previsible y evitable, con
la diligencia que requiere un hombre razonable, del hecho concreto realizado voluntariamente por el
agente. En la jurisprudencia coexisten distintas orientaciones en cuanto al criterio de imputación del
agravante. Por un lado, continúan prevaleciendo las opciones interpretativas que llevan a acusar el hecho
según el esquema de responsabilidad objetiva, a veces oculto tras la pantalla de culpabilidad por
incumplimiento de leyes, donde la ley violada sería la misma norma incriminatoria que la simple figura del
delito. . por otro lado, existen algunas sentencias en las que, correctamente, en cumplimiento del principio
constitucional de culpabilidad, se exige en cambio la previsibilidad concreta del hecho agravante. Con base
en la lógica de la responsabilidad objetiva, el hecho se imputa al agente únicamente sobre la base de la
relación de causalidad incluso en casos de delito no intencional, es decir, en los casos en que la acción u
omisión resulta en un hecho más grave que el deseado por el 'agente. Otra parte de la jurisprudencia
afirma en cambio que en el delito intencional el hecho más grave se imputa al agente únicamente sobre la
base de la relación de causalidad con la acción u omisión del agente: por tanto, cree que se trata de una
cuestión de responsabilidad objetiva. De hecho, no se puede hablar de culpabilidad por incumplimiento de
las leyes, porque las leyes cuya violación da lugar a negligencia son únicamente las que prohíben actuar o
exigen actuar de determinadas formas exclusivamente con el fin de prevenir la ocurrencia de hechos
lesivos. En definitiva, sólo a través de una interpretación conforme a la constitución puede y debe
reconfigurar el delito intencional según el esquema de la responsabilidad culpable, subordinando la
aplicación de la regla incriminatoria a la posibilidad de culpar al agente de la causa del hecho: quien con

76
actos directos Causar golpes o heridas causadas por la muerte de un hombre responderá por homicidio
involuntario sólo si un hombre razonable pudiera representar la circunstancia concreta que provocó que la
golpiza o la herida degenerara en la muerte de la víctima. En resumen, En la hipótesis de responsabilidad
objetiva en relación con el hecho, reinterpretada a la luz del magisterio del tribunal constitucional y de las
secciones conjuntas del tribunal de casación, se puede decir que el reproche al que está expuesto el agente
es que actuó con dolo mezclado con negligencia. : el fraude se refiere a la conducta; la falta se relaciona, en
cambio, con el hecho, como consecuencia concreta, previsible y evitable de la conducta.
5.3. responsabilidad objetiva en relación con elementos del hecho distintos del evento
La responsabilidad objetiva también se configura cuando elementos del hecho ajenos al hecho se colocan a
costa del agente aunque no exista malicia o culpa respecto de ellos, solo porque objetivamente existen.
Una hipótesis de responsabilidad objetiva, en la que un elemento del hecho queda fuera de la dolo, está
configurada por el artículo 82 párrafo 1 del Código Penal. se trata del uso de la aberratio ictus monolesiva,
es decir, la hipótesis en la que, por error en el uso de los medios de ejecución del delito o por otra causa, se
inflige un delito a otra persona distinta de la destinada. El artículo 82, párrafo 1, del Código Penal dispone
que el delincuente responde como si hubiera cometido el delito en perjuicio de la persona a la que quería
ofender. el legislador finge que con respecto a la persona lesionada existe esa voluntad que en cambio
existió sólo hacia la persona que no fue ofendida e invita a trasladar el fraude a la víctima designada a la
persona realmente lesionada. Seguidamente, el artículo 82 inciso 2 del Código Penal contempla la hipótesis
en la que además de la persona diferente, también se ofende a la persona a quien se dirigió el delito
(aberratio ictus plurilesiva, siempre que el delincuente esté sujeto a la pena prevista para el delito más
grave, aumentada hasta Interpretando en cambio el artículo 82 segunda constitución, en todos los casos de
aberratio ictus el agente responderá, por vía de dolo: es decir, por ejemplo, por homicidio intencional o
lesión intencional, solo si el delito a otra persona se debe a la falta, en el sentido de que una persona
razonable habría notado, en esas circunstancias, que el delito que planeó pudo haber ocurrido contra una
persona diferente (aberratio monolesiva) o incluso contra una persona diferente (aberratio plulrilesiva) de
la víctima prevista. En conclusión, incluso en la hipótesis de responsabilidad objetiva en relación a
elementos del hecho distintos del suceso, reinterpretada a la luz de la enseñanza del costo cort y el sez
unite cass, se puede decir que el reproche al que está expuesto el agente es tener actuó con dolo mezclado
con culpa: con dolo con respecto a todos los elementos del hecho, con excepción de lo que no conocía, del
que se le acusa de haber desatendido su presencia en el caso concreto por negligencia.
5.4. responsabilidad objetiva en relación con todo el delito
Finalmente, en el Código Penal existen dos disposiciones que imputan al agente todo el delito según el
esquema de responsabilidad objetiva. Se trata, en primer lugar, del artículo 116 del Código Penal italiano
según el cual si el delito cometido es diferente del deseado por uno de los competidores, estos últimos
también son responsables de ello, si el hecho es consecuencia de su acción u omisión. De acuerdo con la
literalidad de esta regla, quien, queriendo competir en un delito específico, ha aportado en cambio una
contribución causal a la comisión de un delito que, por decisión de otro copartícipe, es diferente del que
quería. . Por ejemplo, el tipo le paga al asesino Caio para que entre en la casa de Mevio y lo mate; caio no
encuentra a la víctima prevista, pero, al ver un cuadro precioso, lo roba y se apodera de él. Gaius comete un
robo y, de conformidad con el artículo 116 del Código Penal italiano, el robo también es responsable del
tipo, aunque el delito cometido es diferente al que él quería. Reconocida la trascendencia constitucional del
principio de culpabilidad, esas incertidumbres deben sin embargo ser superadas: tal como lo reconoce una
orientación jurisprudencial que se va consolidando, de conformidad con el artículo 116 del Código Penal
italiano, los diferentes delitos dolosos se imputarán a quienes no lo quisieron solo si fue culpable, y eso solo
es si una persona razonable, basada en circunstancias concretas conocidas o cognoscibles, podría predecir
que ese delito diferente se cometería. Ya hemos mencionado la disciplina que el artículo 117 del Código
Penal dedica a la participación de las personas en su propio delito. la disposición mencionada introduce una
excepción a la disciplina general de la participación de personas en el delito, para los casos en que, A falta
de la cualidad exigida por la ley que configura el propio delito, el hecho integraría un delito diferente: el
extraño que, desconociendo la calidad de lo interno, instiga o ayuda a cometer un hecho que integraría los
diferentes delitos responde de conformidad con el artículo 117 del Código Penal. como competidor en su
propio crimen. se trata de responsabilidad objetiva ya que el elemento de la infracción que califica al sujeto

77
activo se elimina del objeto de la dolo, ni la ley exige que la ignorancia o el error del agente sean causados
por la culpa: responsabilidad conforme al art. 117 del Código Penal se basa, por tanto, en la mera
contribución causal a la realización del delito. Leer en cambio de acuerdo con la Constitución, el artículo
117 del Código Penal
5.5. algunos supuestos de responsabilidad por culpa (no de responsabilidad estricta)
En la disciplina de los delitos contra la libertad sexual en perjuicio de un menor se encontraba presente una
hipótesis de responsabilidad objetiva en relación a un elemento del hecho distinto del hecho. Según lo
dispuesto en el artículo 609 sexies del Código Penal en la versión de 1996, el culpable no puede invocar
como excusa el desconocimiento de la edad del ofendido. Sobre la base de esta regla, el error de edad
dejaba, por tanto, al agente la responsabilidad de permanecer en cualquier caso. Precisamente en relación
con el artículo 609 sexies del Código Penal, el cort cost había afirmado la necesidad de interpretar
conforme a la constitución las normas que contemplan la hipótesis de responsabilidad objetiva, y en
particular de interpretarlas según el principio constitucional de culpabilidad. Con el l. 172/2012, el artículo
609 sexies del Código Penal italiano ha sido completamente reescrito: las disposiciones vigentes establecen
que el culpable no puede invocar como excusa el desconocimiento de la edad del lesionado, salvo en el
caso de desconocimiento inevitable. El esquema de responsabilidad objetiva fue adoptado a veces en el
código de 1930 no solo para el evento, para otros elementos esenciales del hecho y para el hecho en su
totalidad, sino también para las circunstancias agravantes, es decir, para los elementos que no son
requeridos para el hecho. existencia del delito, pero cuya presencia incide en su gravedad, provocando un
aumento de la pena. De acuerdo con el dictamen original del artículo 59 del Código Penal, las circunstancias
agravantes fueron efectivamente valoradas contra el agente, aunque no fueran conocidas por él, o por él
las considerara erróneamente inexistentes: es decir, bastaba con su existencia objetiva. Sin embargo, el
legislador posteriormente armonizó esta disciplina con el principio de culpabilidad al exigir la presencia de
culpa. Anteriormente, el legislador había reformado la disciplina de los delitos de imprenta sustituyendo la
responsabilidad objetiva original del director por una responsabilidad en forma de culpa por falta de
control necesario para evitar que los delitos se cometan mediante publicidad. La fórmula "por culpa"
también aparece en el artículo 83 del Código Penal en relación con la llamada aberratio delicti, es decir, la
hipótesis en la que un hecho distinto al pretendido se origina por error en el uso de los medios de ejecución
o por otra causa. La fórmula legislativa a través de la culpa ha introducido parte de la doctrina para
argumentar que la responsabilidad por el delito no deseado no es propiamente negligente: se trataría de
una responsabilidad objetiva equivalente a delitos culposos sólo a los efectos de la disciplina. Sin embargo,
esta interpretación no refleja las intenciones del legislador, ni cumple con el principio constitucional de
culpabilidad. De ello se desprende que no se trata de una hipótesis de responsabilidad objetiva, sino de una
hipótesis de responsabilidad por culpa: por tanto, será necesario conocer caso por caso. Esta interpretación
del artículo 83 también decide sobre la base de la responsabilidad en caso de muerte o lesión como
consecuencia de otro delito cuya disciplina establezca que se aplica lo dispuesto en el artículo 83. La
muerte o lesión de una persona resultante de la comisión de un hecho previsto como delito intencional, de
hecho se imputará al agente sólo si es causado por culpa.
5.6. la desproporción irrazonable entre el alcance de la sentencia y el grado de culpabilidad
Esta desproporción es particularmente evidente en los casos en que una persona que solo puede ser
acusada de culpabilidad es castigada con la pena prevista por un delito intencional. Como consecuencia de
la significativa desproporción, estas normas, que castigan con la pena prevista para un delito intencional, a
las personas a quienes, en relación con un elemento del hecho distinto del hecho o en relación con la
totalidad del hecho del delito, sólo un reproche de culpa, son candidatos a ser constitucionalmente
ilegítimos. La declaración de ilegitimidad constitucional podría abrir un vacío represivo que, sin embargo, el
legislador podría llenar aportando junto a cualquier hipótesis de responsabilidad voluntaria, una figura de
delito culposo, sancionado con una pena proporcionalmente menos grave. En una inspección más cercana,
una desproporción irrazonable entre el alcance de la pena y el grado de culpabilidad se da, por otro lado,
también en el homicidio intencional y en algunos delitos agravados por el hecho. Como consecuencia de la
desproporción detectada, también son candidatos los artículos 584 y 572 párrafo 2 del Código Penal
italiano, así como las demás normas que castigan con una pena considerablemente más grave que la

78
derivada de la concurrencia formal de delitos, quien comete un delito intencional seguido de homicidio
involuntario. ser declarado constitucionalmente ilegítimo.

AUSENCIA DE EXCUSAS
6. La normalidad de las circunstancias concomitantes a la comisión del hecho
Una acusación completa de culpabilidad no puede moverse cuando el agente ha cometido el acto ilícito en
presencia de excusas, es decir, de circunstancias anormales que, en la evaluación legislativa, tienen una
influencia irresistible sobre su voluntad o sobre sus capacidades psicofísicas. El rasgo común de estas
hipótesis se expresa con el concepto de incobrabilidad, en el sentido de que no se podría exigir un
comportamiento diferente a quienes actuaron bajo la presión de esas circunstancias anormales. La
obligatoriedad del catálogo de excusas: las excusas son excepcionales, por lo que el juez no puede
desviarse del catálogo exhaustivo de excusas expresamente previstas por la ley: las lagunas en el ámbito de
las excusas sólo pueden ser colmadas por el legislador y nunca por el juez por analogía. . Cabe destacar que
las opciones del legislador en materia de excusas están sujetas a la revisión de la legitimidad del costo cort
bajo el perfil del costo del artículo 3 en cumplimiento del principio de igualdad-razonabilidad. Excusas para
delitos dolosos: entre las principales hipótesis de las excusas, destacamos, entre otras cosas, la provocación
en casos de delitos contra el honor: según 559 del Código Penal italiano, no es punible quien haya cometido
alguno de los hechos previstos en los artículos 594 y 595. es decir, el insulto y la difamación, en el estado de
ira determinado por un hecho injusto de otros e inmediatamente después. Además, cualquier persona que
cometa actos ilícitos maliciosos de perjurio, falsa pericia, interpretación, ayuda y complicidad personal ...
por haber sido forzado por la necesidad de salvarse a sí mismo oa un vecino cercano de un daño grave e
inevitable a la libertad o al honor. Quien actúa en un estado de necesidad determinado por la fuerza de la
naturaleza o por la amenaza ajena, no es culpable, siendo obligado por la necesidad de salvarse a sí mismo
oa los demás del peligro actual de daño grave a la persona. Excusas de los delitos culposos: se trata de un
abanico exhaustivo de circunstancias, tanto internas como externas al agente, concomitantes con la acción
u omisión que viola una regla de diligencia, que pueden ser utilizadas como excusas de esa violación con
base en las disposiciones del caso. Art. 45 fortuito, art. 45 de fuerza mayor, art. 46 sobre coacción física y
sobre la conciencia y voluntad de la acción u omisión art. 42. A partir de los delitos de comisión culposa,
circunstancias internas como la aparición de una enfermedad rápida y repentina que afecte a quienes
conducen un automóvil, cuyo cuadro clínico puede ser anormal (perforación de una úlcera nunca
sospechada, infarto de miocardio ...): una enfermedad que genera dolores muy agudos, pérdida absoluta
de fuerzas, visión borrosa. En tales casos, la violación a las reglas de diligencia es indiscutible, así como la
violación que se realizó en circunstancias imprevisibles que la excusan. Piden disculpas por la violación de
las reglas de diligencia, de conformidad con la disposición sobre conciencia y voluntad de acción u omisión,
circunstancias internas como reacciones de terror o espanto, que paralizan las funciones normales de
control de la conciencia y la voluntad. Es excusable el ejemplo de conductor que es atropellado por una
piedra y picado por varias abejas que, con razón, pierde el control del coche provocando daños a terceros.
Las circunstancias externas anormales, que pueden justificar la violación de una regla de cuidado, son
fuerza mayor y restricción física. En cuanto a la fuerza mayor, piense en la caída de una roca desde la
montaña sobre la carretera contra la cual un automóvil choca con daños en los frenos. En cuanto a la
restricción física, se puede plantear la hipótesis de que un ladrón fugitivo obliga al conductor de un
automóvil a acelerar presionando su pie con fuerza. Incluso en los delitos de omisión culposa, existen
espacios, de conformidad con lo previsto en hechos fortuitos, fuerza mayor, coacción física y conciencia y
voluntad de omitir a circunstancias anormales internas y externas que justifiquen la violación objetiva de un
deber de diligencia. Las excusas del estado de necesidad determinado por la amenaza ajena también se
aplican a los delitos culposos.

CONOCIMIENTO O CONOCIMIENTO DE LA LEY PENAL VIOLADA

7. concepto y disciplina
El principio de culpa también exige que, en el momento en que se cometió el delito, el agente supiera o al
menos pudiera haber sabido que ese hecho estaba previsto por la ley como delito. Durante mucho tiempo
este principio fue contradicho por el legislador italiano que en el código de 1930 estableció que nadie

79
puede invocar el desconocimiento de la ley penal como excusa, el artículo 5 del Código Penal italiano con la
sentencia 364/1988 declaró parcialmente ilegítimo el art. 5 en la parte en la que no excluye la ignorancia
inevitable de la inexcusabilidad de la ignorancia de la ley penal: por tanto, hoy existe la regla según la cual
nadie puede invocar la ignorancia de la ley por culpa, sino sólo cuando el agente no pudo saber que el
hecho que cometió estaba previsto como delito. Si en cambio el agente, con la diligencia normal pudo
darse cuenta de que ese hecho violado una norma incriminatoria responderá por el delito. No se puede
excusar quien al momento de la comisión del hecho se encuentre en situación de duda sobre la existencia o
contenido de la ley penal. El objeto del error: el objeto del desconocimiento o conocimiento erróneo de
conformidad con el artículo 5 del Código Penal puede ser principalmente la relevancia penal del hecho
cometido por el agente: el agente se da cuenta de lo que está haciendo, pero desconoce que ese hecho
tiene relevancia penal, desconociendo la existencia de la disposición incriminatoria o habiendo
interpretado erróneamente su alcance. La ignorancia o el conocimiento erróneo también pueden referirse
a la ilicitud del hecho: El mandatario podrá considerar lícito o en la medida en que asuma que existe una
disposición que la autoriza o impone que no está prevista en el ordenamiento jurídico, o en la medida en
que crea que la disposición que prevé la causa de la justificación tiene límites más amplios que los
establecidos. del tipo. Los criterios para establecer si el desconocimiento o el error en materia penal se
debe a la culpa o no: en la sentencia 364/1988 el cort cost consideró inocente a quien ignore la realización
de un acto prohibido por una ley incriminatoria, habiendo recibido garantías erróneas sobre la licitud del
hecho por parte de los órganos administrativos competentes para fiscalizar el cumplimiento de las normas,
o en el caso de diversas absoluciones previas del mandatario por hechos de la misma naturaleza por
considerarlos penalmente irrelevantes, o en el caso de que el texto legislativo sea absolutamente oscuro o
en el caso de no culpable falta de socialización del agente. La corte suprema se ha mostrado reacia durante
mucho tiempo a reconocer situaciones inocentes de ignorancia o error en el derecho penal. Sin embargo,
esta orientación parece haber sido superada al menos en parte: algunas sentencias recientes muestran una
disposición diferente del tribunal a reconocer el carácter inocente en situaciones de desconocimiento o
error de conformidad con el artículo 5 del Código Penal.

HABILIDAD DE COMPRENDER Y DE VOLUNTAR

8.1 noción
Otra condición para que un hecho sea reprochado personalmente es que el autor, en el momento de la
comisión del hecho, fuera imputable, es decir, capaz de comprender y querer, es decir, capaz de
comprender el significado social y las consecuencias de sus propios actos (capacidad comprender), así
como autodeterminarse libremente (capacidad de querer). El legislador ha dispuesto en primer lugar en el
artículo 85 que nadie puede ser sancionado por un hecho previsto por la ley como delito si, en el momento
de la comisión del hecho, no era imputable, añadiendo que es imputable todo aquel que tenga capacidad
para comprender y querer. Luego de haber enunciado el principio general que rige esta materia, identificó
una serie de hipótesis0 cuya disciplina representa una mera aplicación de este principio: este es el caso del
defecto mental, intoxicación crónica por alcohol o drogas y sordo-mutismo, que excluyen la imputabilidad
cuando la enfermedad implica la incapacidad de comprender y querer; este es el caso del menor de 14
años para el que existe una presunción absoluta de incapacidad, o del menor de 18 que requiere una
valoración de la capacidad caso por caso. Esta lista de causas de exclusión no es exhaustiva, de hecho, al
recurrir a la regla general del artículo 85, las causas se pueden ampliar caso por caso. El legislador ha hecho
una serie de excepciones al principio enunciado por el artículo 85: en algunos casos el legislador ha fingido
la existencia de imputabilidad por parte de sujetos incapaces de comprender y querer (artículos 92, 93 y
94); en otros casos el legislador ha retrocedido con respecto a la comisión del hecho cuando debe estar
presente la capacidad de comprender y querer; finalmente, descartó que los estados emocionales y
apasionados pudieran adquirir un significado excusable. El vicio de la mente: art 88: no es imputable quien,
en el momento en que cometió el hecho, se encontraba, por enfermedad, en un estado de ánimo tal que
excluye la capacidad de comprender o querer. Art. 89 Defecto parcial de la mente: quien se encontraba por
debilidad en un estado de ánimo tal que disminuyera grandemente, sin excluir la capacidad de
comprensión y voluntad, es responsable del delito cometido, pero la pena se reduce. En cuanto al defecto
parcial, se debe enfatizar que una enfermedad que ha disminuido la capacidad intelectual o volitiva del

80
agente no es suficiente, pero es necesario que la reducción de esas habilidades sea muy grave: A los efectos
de la reducción de la pena prevista para los enfermos mentales en parte, la ley exige, de hecho, que la
capacidad de comprender o querer se vea disminuida en gran medida. En el centro de la disciplina del vicio
mental está el concepto de enfermedad. Se pide al juez en primer lugar que constate la presencia de una
enfermedad y en segundo lugar que establezca la influencia que en el caso concreto ha tenido esa
enfermedad sobre la capacidad de comprensión o voluntad del agente: es necesario que exista un vínculo
etiológico con la conducta delictiva específica, como resultado de la cual el delito se considera determinado
causalmente. El concepto de enfermedad conforme a los artículos 88 y 89 incluye tanto las enfermedades
psíquicas como las físicas, siempre que sean tales que afecten las capacidades intelectuales o volitivas de la
persona. Según parte de la jurisprudencia, además de las alteraciones mentales sobre una base orgánica
cerebral, también se incluyen anomalías psíquicas no incluidas en las clasificaciones nosográficas. Para
conocer el defecto mental siempre es necesaria una valoración psiquiátrica, con la consecuencia de que el
método utilizado en cada momento por los peritos afectará en mayor o menor medida el concepto de
enfermedad que el juez colocará como base de su decisión. La persona reconocida como aquejada de
defecto mental total en el momento del hecho es absuelta por falta de culpa y por tanto no es sancionada;
sin embargo, cuando se considere socialmente peligroso y el hecho cometido constituya un delito
intencional sancionable con un máximo de dos años de prisión, el agente estará sujeto a una medida de
seguridad (OPG) o libertad condicional. En caso de un defecto mental parcial, el agente está sujeto a una
pena reducida en no más de un tercio y cuando sea socialmente peligroso, también es hospitalizado en un
hogar de ancianos y la custodia se llevará a cabo, por regla general, después de que se haya cumplido la
pena. Por delitos con pena menor de 5 años estará sujeto a libertad condicional. Sordomudo: el art 96
establece que no se puede atribuir al sordomudo que no tuviese la capacidad de comprender y desear
debido a su enfermedad. Si esa capacidad solo se redujo en gran medida, la penalización solo disminuirá. El
juez debe determinar la capacidad caso por caso. El sordomudo absuelto por falta de imputabilidad o
condenado a pena reducida porque su capacidad para comprender o querer se vio muy disminuida, si se
considera socialmente peligroso, puede ser sometido a las medidas de seguridad respectivamente de
hospitalización en opg, de asignación a un CCC. o libertad condicional. La menor de edad: el código penal
identifica 3 grupos de edad a efectos de imputabilidad: mayores de 18 años; entre 18 y 14; menores de 14
años. A los 18 años, la persona es responsable. Los menores de 14 años siempre se consideran no
imputables (presunción absoluta de incapacidad para comprender o querer). Cuando el imputado tenga
entre 14 y 18 años, la ley supedita la declaración de imputabilidad a la valoración caso por caso de la
capacidad de comprensión y voluntad del menor en el momento del hecho. La valoración debe realizarse
de manera concreta en relación a las características cognitivas y volitivas de ese agente individual al
momento de la comisión del hecho, teniendo también en cuenta el tipo de delito que ha cometido, las
condiciones personales, familiares, sociales y ambientales del menor, permitiendo tomar información de
personas que hayan tenido relaciones con el menor y escuchar la opinión de expertos, incluso sin ningún
trámite. Menores de 14 años no imputables pero si socialmente peligrosos sometidos a una medida de
seguridad (probatoria o reforma judicial). Si se trata de una persona de entre 14 y 18 años a la que se
reconoce imputable, su condena se reducirá en todo caso hasta en un tercio. Además libertad condicional y
reformatorio si hay peligro social.
La acción de sustancias alcohólicas y narcóticas: el código distingue entre intoxicación accidental (derivada
de eventos fortuitos o fuerza mayor), intoxicación voluntaria o negligente, embriaguez preordenada,
embriaguez habitual e intoxicación alcohólica crónica. El tratamiento de quien comete el acto en estado de
embriaguez se extiende en general a quien comete el acto bajo la acción de drogas. La disciplina es
relevante para excluir la imputabilidad solo a la embriaguez accidental y al consumo accidental de drogas;
por otro lado, se considera responsable a quien se haya emborrachado voluntaria o por negligencia, así
como a los borrachos habituales y adictos a las drogas; para este último, por el contrario, prevé un
aumento de la pena. Igualmente, Quien sea incapaz de comprender y querer en el momento de la comisión
del hecho haber ingerido alcohol o drogas para cometer el delito o preparar una excusa es considerado
responsable y sancionado con pena mayor. La primera hipótesis que contempla el código penal es la de la
embriaguez derivada de hechos fortuitos o de fuerza mayor: es decir, derivada de un imprevisto o de una
fuerza externa invencible, ejercida por otro hombre o por la naturaleza, con exclusión de cualquier

81
participación o voluntad negligencia del agente a la causa del estado de intoxicación. El sujeto, sin
embargo, no es atribuible si la embriaguez accidental es plena, es decir, que excluye la capacidad de
comprender y desear; si por el contrario la embriaguez no es plena pero es tal que disminuye mucho sin
excluir la capacidad de comprender y querer, la persona es responsable pero está sujeta a una pena
reducida. No se pueden imponer medidas de seguridad contra una persona absuelta o condenada a una
pena reducida de conformidad con el artículo 91 del Código Penal. La segunda hipótesis es la de la
intoxicación voluntaria o negligente. Hablamos de embriaguez voluntaria para aludir al consumo de alcohol
apoyado en la intención de emborracharse, mientras que la embriaguez es culpable cuando el sujeto
consume alcohol en exceso de su capacidad para manejarlo, subestimando los efectos embriagantes que el
alcohol producirá en sí mismo. él. La persona que se haga autor de hechos de relevancia criminal será
sometida a actos delictivos por actos dolosos o negligentes cometidos en estado de embriaguez. La falta o
la mala conducta intencional dependerán de la forma en que se cometió el hecho. Embriaguez habitual: Art
92 se considera borracho habitual quien sea adicto al consumo de bebidas alcohólicas y en estado de
embriaguez frecuente. Entonces estamos hablando de una persona que se encuentra sistemáticamente en
estado de embriaguez. Quien comete un delito en este estado está sujeto a una agravación de la pena
hasta un máximo de un tercio. Se prevé el mismo tratamiento sancionador para toda persona que cometa
un delito bajo la acción de estupefacientes y se comprometa a consumirlas. Por otro lado, la intoxicación
crónica por alcohol o drogas se caracteriza como una alteración patológica permanente que afecta al
sistema nervioso principalmente en forma de enfermedad cerebral, dando como resultado psicopatías que
persisten independientemente de la ingesta adicional de alcohol o drogas. La intoxicación crónica se
equipara por ley a un vicio mental. Para los hechos cometidos en intoxicación crónica, de hecho, se aplican
los artículos 88 89 respectivamente por defecto de ánimo total o parcial. Finalmente, los artículos 87 y 92
regulan las hipótesis de incapacidad para comprender o querer preordenado por el agente, es decir los
casos en los que el sujeto se pone en estado de incapacidad para cometer el delito o para preparar una
excusa. El artículo 87 dicta una regla de aplicación general, mientras que el artículo 92 se refiere al caso
específico en el que la incapacidad pretendida deriva de la asunción de alcohol o drogas. En cuanto a los
fines que deben animar al agente a preordenar el estado de incapacidad, el propósito de cometer el delito
presupone que el agente necesita perder la capacidad de comprender o querer cometer un delito que en
condiciones normales no cometería; el propósito de preparar una excusa es una expresión, contra legem,
de que será excusado si comete el acto en estado de incapacidad. Según la ley, el delito cometido debe ser
exactamente el que pretendía cometer el agente cuando se encontraba en estado de incapacidad. Si se
comete un delito diferente, en el caso de que la incapacidad pretendida se deba a causas distintas al
alcohol o las drogas, el sujeto será absuelto en aplicación del artículo 85. Cuando en cambio la incapacidad
se deba al alcohol o las drogas, la diversidad de las La infracción cometida con respecto al previsto no
excluye la imputabilidad: el agente responderá de conformidad con el artículo 92 párrafo 1 pero no será de
aplicación la circunstancia agravante prevista en el párrafo 92. La normal irrelevancia de los estados
emocionales y apasionados: Artículo 90: Los estados emocionales o apasionados no excluyen ni disminuyen
la imputabilidad. Se habla de celos, rabia, miedo que pueden significar perder la luz de la razón al excluir la
capacidad de darse cuenta de lo que se está haciendo y anular las inhibiciones. Según la jurisprudencia, los
estados emocionales o pasionales afectarán la imputabilidad, excluyéndola o disminuyéndola, cuando sean
la manifestación externa de un desequilibrio mental real, incluso transitorio, que tenga un carácter
patológico de tal manera que integre un defecto total o parcial de la mente ( por ejemplo, celos mórbidos).

CAPÍTULO 9 PUNIBILIDAD
Definición: expresa el conjunto de condiciones adicionales y externas con respecto al hecho típico, ilícito y
culpable que encuentra o excluye la oportunidad de sancionarlo. La oportunidad de sancionar o no
sancionar un hecho típico, ilícito y culpable puede depender de los motivos más dispares: motivos
delictivos políticos en sentido estricto (por ejemplo, retirada voluntaria); razones políticas para el indulto
(amnistía propia); razones de política internacional (inmunidad para jefes de estado extranjeros); razones
para salvaguardar la unidad familiar (causa de no sanción de los delitos contra la propiedad cometidos
contra un pequeño círculo de miembros de la familia. las condiciones, más allá y externas al hecho típico,
ilícito y culpable, que, en virtud de una evaluación de oportunidad, los motivos del castigo se denominan

82
condiciones objetivas del castigo; las condiciones que excluyen la pena se conocen como causas personales
concomitantes de exclusión de la pena, causas personales supervinientes de exclusión de la pena, causas
objetivas de exclusión de la pena, causas de extinción del delito. Condiciones objetivas del castigo :.
También conocido como "condiciones extrínsecas de castigo". Se trata de hechos, contemplados en una
disposición incriminatoria, que no contribuyen en modo alguno a calificar la infracción del bien jurídico
amparado por la ley, sino que sólo expresan valoraciones de conveniencia en relación con la imposición de
la pena, y que, por tanto, están completamente libres de dolo. y de la culpa. Ejemplos: "si se detecta
mientras participa en el juego: condición a la que está sujeta la sanción por actos ilícitos y culpables de
participación en juegos de azar; “Si interviene la declaración de concurso de acreedores”: condición a la
que está sujeta la sanción por actos ilícitos y preconcursal. Una ampliación injustificada del abanico de
condiciones objetivas de castigo es operada por la doctrina que acuñó el nombre de "condiciones de
castigo intrínsecas o impropias" para aludir a hechos que hacen actual o representa la infracción del bien
jurídico protegido por la ley. progresión (por ejemplo, el peligro para la seguridad pública mencionado en
muchas normas incriminatorias de delitos contra la seguridad pública, por ejemplo, en la "quema de la
propia propiedad"). Esta fórmula enmascara auténticos elementos constitutivos del hecho, someterlos a la
disciplina de las condiciones objetivas del castigo y, por lo tanto, restarlos de la mala conducta o negligencia
intencional. Las condiciones objetivas del castigo son completamente libres de faltas y faltas intencionales
(artículo 44 del Código Penal). Causas personales concurrentes de exclusión de la sanción: son situaciones
concomitantes a la comisión del hecho ilícito y culpable, que corresponden al cargo personal del agente o
su relación con la víctima. Ejemplos: no sanción derivada de la condición de cónyuge no separado
legalmente, o ascendiente o descendiente de la persona lesionada por un delito contra la propiedad;
inmunidad derivada de la condición de jefe de estado o gobierno extranjero; en caso de concurrencia de
personas, la causa personal de sanción no se extiende al cuerpo.
Causas personales ocurridas de exclusión de sanción: consisten en conductas del agente, valoradas
positivamente por el legislador, posteriores a la comisión del hecho ilícito y culpable, mediante las cuales se
evita que la situación de peligro ya creada resulte en el daño a la propiedad legal, la propiedad legal
ofendida se reintegra ex post. Ejemplos: retiro voluntario; comportamiento de un participante en un
vendaje armado que resulta en la disolución de la banda armada; retractación de sus declaraciones falsas
en delitos de información falsa al fiscal, declaraciones falsas al defensor, falso testimonio y falsa pericia o
interpretación; en caso de concurrencia de personas, la causa superviniente de no sanción, si es objetiva,
no se extiende a los cadáveres. Causas objetivas de exclusión: consisten en situaciones en las que el
ordenamiento jurídico renuncia a sancionar al autor de un hecho ilícito y culpable por la pequeñez del
hecho, o la tenue particularidad del delito, a ser concretamente comprobadas por el juez; a este criterio
primario de carácter objetivo, la ley añade otros criterios de carácter subjetivo. Ejemplo: la exclusión de las
penas por particular tenue del hecho, causa de no sanción introducida en el artículo 131 bis del Código
Penal Particular tenue del hecho: debe tratarse de un delito, cometido o tentativo, para el cual una pena de
prisión no superior a en un plazo máximo de 5 años, o la sanción pecuniaria, sola o en conjunto con la
citada sanción (no se tienen en cuenta las circunstancias, a excepción de las autónomas y con efecto
especial). Con el fin de comprobar la particular fragilidad del hecho, la ley exige mirar primero el delito: la
gravedad del delito no debe alcanzar un nivel en el caso específico que legitime el uso de la pena: el juez
está llamado a interpretar en el caso concreto una lógica de mérito de la pena . Se identifican situaciones
que son incompatibles con la particular tenue del delito: haber actuado con crueldad, haber utilizado la
tortura, haber aprovechado las condiciones de defensa deteriorada de la víctima, haber actuado por causas
inútiles. Además de lo tenue del delito, a los efectos de excluir el castigo, la ley exige que el
comportamiento "no sea habitual".  ejecuciones hipotecarias: delincuente habitual, profesional o
tendencial; el autor de varios delitos de la misma naturaleza; el autor de delitos de conducta múltiple,
habitual o reiterada. Fases del procedimiento en las que se puede declarar la no sanción por la particular
fragilidad del hecho: averiguaciones previas, resultado de la audiencia preliminar, instrucción preliminar,
resultado de la audiencia, sentencia de apelación y sentencia de legitimidad. Se inscriben en los
antecedentes penales las medidas definitivas que declaran la particular tenacidad del hecho; en el caso de
sentencia dictada con posterioridad a juicio, o resultado de sentencia abreviada, tiene efecto de cosa
juzgada en el proceso administrativo y civil en cuanto a la constatación de la existencia del hecho, su

83
ilegalidad penal y la afirmación de que el imputado cometió. Causas de extinción del delito: consisten en
hechos naturales o jurídicos, completamente independientes del comportamiento del agente o que en
cualquier caso no terminan con el comportamiento del agente. que intervengan con posterioridad a la
comisión del hecho ilícito y culpable y antes de la sentencia definitiva. Implican la inaplicabilidad de
cualquier sanción penal prevista para ese delito específico (pena principal, penas accesorias, efectos
delictivos, medidas de seguridad), con excepción del decomiso obligatorio de cosas intrínsecamente
delictivas. Intrínsecamente delictivas: cosas cuya fabricación, uso, etc. en sí mismo constituye un crimen. El
efecto de extinción se refiere únicamente a las sanciones penales, sin implicar obligaciones civiles derivadas
de un delito, en particular las obligaciones de restitución y / o indemnización por daños. sanciones
accesorias, efectos penales, medidas de seguridad), con excepción del decomiso obligatorio de cosas
intrínsecamente delictivas. Intrínsecamente delictivas: cosas cuya fabricación, uso, etc. en sí mismo
constituye un crimen. El efecto de extinción se refiere únicamente a las sanciones penales, sin implicar
obligaciones civiles derivadas de un delito, en particular las obligaciones de restitución y / o indemnización
por daños. sanciones accesorias, efectos penales, medidas de seguridad), con excepción del decomiso
obligatorio de cosas intrínsecamente delictivas. Intrínsecamente delictivas: cosas cuya fabricación, uso, etc.
en sí mismo constituye un crimen. El efecto de extinción se refiere únicamente a las sanciones penales, sin
implicar obligaciones civiles derivadas de un delito, en particular las obligaciones de restitución y / o
indemnización por daños.
Muerte del infractor: a muerte debe intervenir antes de la sentencia. Amnistía propia: la medida general de
clemencia debe ser adoptada, antes de la sentencia, por ley aprobada por mayoría de 2/3 de los miembros
de cada cámara. los delitos afectados por la A se identifican por ley con referencia a la pena máxima legal
(por ejemplo, cualquier delito para el que se prevé una pena de prisión que no exceda un máximo de 4
años). La disposición no se aplica en caso de reincidencia agravada o reiterada, ni a favor de infractores
habituales, profesionales o de tendencia. Plazos: la A no puede aplicarse a los delitos cometidos con
posterioridad a la presentación del proyecto de ley: la única posibilidad de fijar un plazo aún más atrasada
sigue abierta al legislador ordinario. Prescripción del delito: Después de la comisión del delito debe haber
transcurrido un tiempo determinado, cuya duración es proporcional, en principio, a la gravedad del delito
derivado de la pena legal. Durante este tiempo la autoridad judicial permaneció inerte, es decir, se abstuvo
de realizar actividades procesales encaminadas a reprimir el delito. no afecta a los delitos castigados con
cadena perpetua (también como resultado de la aplicación de circunstancias agravantes, por ejemplo,
asesinato premeditado). L 251/2005 ex Cirielli: el tiempo necesario para prescribir el delito es igual al
máximo de la pena legal establecida por la ley y en todo caso no menor a 6 años si es delito y 4 años si es
contravención. Cuando la ley establezca diferentes penas por el delito (estadía en casa y trabajo en
servicios públicos) de la prisión y las penales se aplica el plazo de 3 años. Los delitos de  inconsistencia 
dentro de la jurisdicción del juez de paz sancionables con la permanencia en casa o con el servicio público
se prescriben en 4 años cuando se trata de multas y 6 años cuando se trata de delitos. Se establecen
prescripciones especiales para "desastres por negligencia" (excluidos los incendios), homicidio involuntario
(cometido en violación de las normas de tránsito, con violación de las normas de prevención de accidentes,
que resulten en la muerte de varias personas o la muerte de una persona y lesiones de varias personas),
una serie de delitos graves (esclavitud, asociación mafiosa, narcotráfico), maltrato a familiares, delitos
contra el medio ambiente: para estos delitos se duplica el plazo de prescripción. Por infracciones fiscales, el
plazo de prescripción es un tercio más alto. Antes de la reforma de Cirielli: el plazo de prescripción del
delito era más corto para las multas y mucho más largo para los delitos. Para determinar el plazo de
prescripción de un delito específico, nos referimos a la pena máxima legal por el delito cometido o
intentado, sin tener en cuenta circunstancias atenuantes o agravantes. Son relevantes las circunstancias
agravantes que implican una sanción de un tipo diferente a la ordinaria (las llamadas circunstancias
autónomas, por ejemplo, prisión en lugar de multa), así como las circunstancias agravantes que implican un
aumento de la pena de más de un tercio (circunstancias con efecto especial). El plazo de prescripción
comienza desde el día en que se comete el delito; para el intento, desde el día en que cesó la actividad del
infractor; por la ofensa permanente, a partir del día en que cesó la estancia, que es la situación ilícita
creada por la conducta; por delitos sometidos a una condición objetiva de sanción, desde el día en que
ocurrió la condición. Si la autoridad judicial no permanece inactiva, sino que entra en actividad antes de la

84
expiración del plazo de prescripción, el curso de la misma sufre una "interrupción". Actos interruptivos: la
invitación a presentarse ante el fiscal para realizar el interrogatorio, el interrogatorio del imputado, la
orden de aplicación de medidas cautelares, la solicitud de acusación, la sentencia no definitiva, etc. Para los
delitos fiscales, el informe de resultados o el acto de determinar las infracciones es relevante.  la
prescripción interrumpida comienza de nuevo desde el día de la interrupción, pero los plazos establecidos
no se pueden extender más allá de un cuarto. Se prevé una mayor prórroga por interrupciones para
algunas categorías de perpetradores: la prórroga máxima es la mitad para reincidencia agravada, dos
tercios para la reincidente, el doble en casos de habitualidad en el delito y profesionalidad en el delito. No
hay límite para la extensión en caso de delitos muy graves. Existe "suspensión" en una serie de casos de
inactividad forzada de la autoridad judicial. Se trata de casos en los que: a) se requiere autorización para
proceder; b) el juez ordinario plantea una cuestión de legitimidad constitucional o invoca al Tribunal de
Justicia de la UE; c) el proceso penal o juicio se suspenda por impedimento de las partes y defensores oa
solicitud del imputado o de su abogado; d) el imputado está en rebeldía; e) Se ha ordenado la suspensión
del proceso con prueba del imputado. Una vez cesa la causa de suspensión, el plazo de prescripción retoma
su curso y el tiempo transcurrido antes de que ocurra la causa suspensiva se suma al transcurrido desde
que cesa esta causa. Oblación: solo para delitos por los que solo se impone la pena de multa; pago de una
suma de dinero correspondiente a un tercio de la multa máxima. Ratio: necesidad de aligerar las cargas de
trabajo impuestas al juez penal en relación con delitos de modesta gravedad y necesidades económico-
fiscales. Excepcionalmente, en las áreas de contaminación atmosférica, energía nuclear y seguridad laboral,
La denominada ofrenda especial y no la ordinaria también se aplica a las infracciones sancionadas con la
única pena de multa. En cuanto al delito de entrada y permanencia ilegal en el territorio del Estado
(sanción de multa de 5 a 10 mil euros), no se permite la oblación ordinaria ni especial.
Oblación especial: solo para los delitos por los que se imponga la pena alternativa de detención o multa, si
el juez considera que en el caso concreto debe imponerse la pena; pago de una suma de dinero
correspondiente a la mitad de la multa máxima; no debe haber antecedentes penales del agente con efecto
de ejecución hipotecaria (costumbre o profesionalidad en las multas); No deben quedar consecuencias
nocivas o peligrosas del hecho de que pueda ser eliminado por el agente. Suspensión del proceso con
libertad vigilada: por delitos sancionados, en abstracto, con pena única o privativa de libertad no superior a
4 años como máximo, excluyendo al infractor y al infractor habitual o profesional y al infractor por
tendencia (no excluido reincidente );
Habrá "revocación" en caso de: transgresión grave o repetida del programa de tratamiento o
prescripciones; negativa a realizar servicio comunitario; comisión, durante el período de prueba, de un
nuevo delito no imputable o de un nuevo delito de la misma naturaleza que el perseguido. La revocación
implica la reanudación del curso del proceso. El resultado positivo de la prueba conlleva la extinción del
delito; cualquier sanción administrativa adicional sigue siendo aplicable. Indulto judicial: el agente, al
momento del hecho, era menor de 18 años; la pena que efectivamente debe imponerse es inferior a 2 años
de prisión o 1549 euros de sanción pecuniaria; el agente no ha denunciado penas de prisión anteriores por
un delito, ni es un delincuente o delincuente habitual o profesional; como una regla, el agente no debe
haberse beneficiado ya del indulto judicial; el juez supone que el agente se abstendrá en el futuro de
cometer más delitos. Se aplica únicamente a sujetos que al momento de la comisión del hecho hayan
cumplido 14 años y aún no 18. Se dispone a discreción del juez y puede consistir en la abstención de
cometer el juicio o, en caso de que la sentencia haya ya establecido, en la abstención de pronunciar la
sentencia. La extinción del delito sigue inmediatamente a la sanción de la sentencia de indulto judicial.
Prevención especial: se renuncia a la pena por los efectos criminógenos que pudieran derivarse de la
sentencia y del propio juicio. El campo de aplicación de las causas de extinción del delito goza de una
especie de autonomía o especificidad: con respecto al delito: cuando un delito es prerrequisito para otro
delito, la causa que lo extingue no se extiende al otro delito; la causa extintiva de un delito, que es
elemento constitutivo o agravante de otro delito (delito complejo) no se extiende a este último; la extinción
de uno de los delitos más conectados no excluye la aplicabilidad del agravante de la conexión teleológica.
Con respecto a las personas: la extinción del delito tiene efecto solo para aquellos a quienes se refiere la
causa de extinción (salvo que la ley disponga lo contrario) la extinción de uno de los delitos más conectados
no excluye la aplicabilidad del agravante de la conexión teleológica. Con respecto a las personas: la

85
extinción del delito tiene efecto solo para aquellos a quienes se refiere la causa de extinción (salvo que la
ley disponga lo contrario) la extinción de uno de los delitos más conectados no excluye la aplicabilidad del
agravante de la conexión teleológica. Con respecto a las personas: la extinción del delito tiene efecto solo
para aquellos a quienes se refiere la causa de extinción (salvo que la ley disponga lo contrario)

CAPÍTULO 10 INTENTO Y COMPETENCIA DE LAS PERSONAS DEL INFRACTO

1.Las formas de manifestación del delito
En un ordenamiento jurídico regido por el principio de legalidad, sólo pueden responder quienes cometen
un delito cometido, es decir, quienes cometen un hecho concreto en el que están presentes todos los
detalles de un determinado delito. Cualquiera que intente cometer un delito pero no lo haga no incurrirá
en responsabilidad penal. Para castigarlo, es necesaria la presencia de una ley que extienda la
responsabilidad a quienes intentan infructuosamente realizar un acto delictivo. En nuestro ordenamiento
jurídico, esta disposición está prevista en el artículo 56 del Código Penal que, al integrarse con las normas
de sección especial que describen delitos individuales, da lugar a tantas nuevas figuras delictivas, que son
formas de manifestación menos graves que aquellos delitos: tentativa de homicidio, hurto , robo ... es
necesaria una disposición ad hoc que también establezca la responsabilidad de quienes no cometen
personalmente un delito, ya sea cometido o intentado, sino que simplemente ayudan o persuaden a otros
para que lo cometan. Se habla de la concurrencia de un delito regido por el art.
EL INTENTO
2. las opciones básicas del legislador italiano
Art. 56: Quien realiza actos idóneos, encaminados de manera inequívoca a cometer un delito, es
responsable de tentativa de delito si no se realiza la acción o no se produce el hecho. Por tanto, la tentativa
representa un título autónomo de delito y no una circunstancia atenuante. La pena prevista por ese delito,
disminuida de un tercio a dos tercios, se aplica al autor de la tentativa de delito. En particular, la pena por la
tentativa de delito oscilará entre un mínimo igual a la pena mínima prevista para el delito cometido
disminuida en dos tercios y un máximo igual a la pena máxima prevista para el delito cometido disminuida
en un tercio. Para la tentativa delictiva, la pena será no menor de 12 años y no mayor de 24. El legislador
deberá establecer cuáles de los actos realizados por el agente, en su caso, pueden ser relevantes para los
fines de la tentativa: es decir, debe identificarse un momento en el iter criminis. , a partir del cual se puede
configurar la tentativa de un delito específico. En el pasado, se identificó una línea divisoria entre los actos
preparatorios y ejecutivos: solo estos últimos podían ser relevantes para los propósitos del intento. Según
el artículo 61 cod. Zanardelli fue responsable de la tentativa de quien, para cometer un delito, inicie su
ejecución con los medios adecuados. En cambio, el legislador de 1930 quiso anticipar los actos imputables
mediante un intento ya en la etapa de los actos preparatorios. Sin embargo, si por un lado el artículo 56 del
Código Penal
3. el inicio de la actividad punible: actos unívocos como sinónimo de actos ejecutivos (art. 56 y 115)
Un doble orden de argumentos habla a favor de la relevancia criminal de los actos ejecutivos únicamente:
actos típicos que corresponden al menos a una parte del modelo de comportamiento específico descrito
por la ley de la parte especial incriminatoria. Con la consecuencia de que los actos preparatorios solo son
criminalmente irrelevantes a modo de tentativa, es decir, actos que tienen un carácter instrumental
respecto a la realización, aún no iniciada, de una figura delictiva: estos actos solo pueden ser relevantes si
integran una figura del delito en sí en pie. La redacción del artículo 56 destaca que el inicio de la actividad
punible coincide con el inicio de la ejecución del delito. La exigencia de la unicidad de los actos expresa una
característica objetiva de la conducta: los documentos deben revelar por sí mismos que el agente ha
comenzado a cometer un delito específico. De hecho, solo los actos que representan el comienzo de la
ejecución de ese delito específico pueden dirigirse hacia un delito específico. También hay que recordar
que el legislador de 1930 para caracterizar la tentativa de delito utiliza la fórmula "si no se realiza la
acción": esto significa que la acción descrita por la ley incriminatoria no debe completarse, sino al menos
iniciarse. Esta lectura del artículo 56 se confirma en el artículo 115 que considera tanto el juego como la
instigación que tienen por objeto la comisión de un delito, que no se comete posteriormente, no es
punible. El acuerdo y la instigación aceptados consisten en el encuentro de la voluntad de dos o más
personas, que normalmente se alcanza a través de una serie de actos que representan la mayor cantidad

86
de actos preparatorios del crimen planeado. La norma dictada por el artículo 115 se refiere a las actividades
preparatorias de un delito cometidas por varias personas, pero es impensable que actividades del mismo
tipo, que no son punibles si las realizan varias personas, sean en cambio punibles si las realiza un individuo
aislado. En última instancia, la disposición considerada respalda el principio de la irrelevancia normal de los
actos preparatorios en el contexto del intento. No es particularmente difícil identificar el inicio de ejecución
en delitos de forma restringida: ejecutivos son los actos que corresponden al modelo de comportamiento
específico descrito en la disposición incriminatoria. En cuanto a los delitos de forma libre, solo
aparentemente la acción típica no es identificada por el legislador: libertad no significa falta de forma. De
hecho, la acción típica se identifica según los medios efectivamente utilizados por el agente: ejecutivo es la
actividad que consiste en el uso de los medios empleados por el agente. La irrelevancia de los actos
preparatorios a los efectos del atentado no siempre conlleva su irrelevancia criminal. Por un lado, el juez
puede aplicar una medida de seguridad en caso de acuerdo e instigación a cometer un delito. Por otro lado,
excepcionalmente, la ley prevé como delitos separados una multiplicidad de actos preparatorios para los
demás delitos. En el contexto de la concurrencia de personas en el delito, el propio artículo 115 se entiende
sin perjuicio de la posibilidad de que la ley prevea determinadas formas de concertación e instigación como
figuras autónomas del delito: y esto ocurre con prontitud en relación a la conspiración política por
concertación a la incitación a la corrupción. La provisión de actos preparatorios como figuras delictivas
separadas no es exclusiva de la actividad realizada por varias personas o dirigida a varias personas: de
hecho, los actos preparatorios computados por una sola persona también se imputan como delitos
separados. Sin embargo, el legislador no es libre de configurar los actos preparatorios, realizados por un
individuo o por una pluralidad de personas, como delitos separados. La imputación de actos ejecutivos por
sí sola es la regla, pero el legislador puede anticipar excepcionalmente el castigo de los actos preparatorios
superando una doble prueba de legitimidad constitucional: sólo los bienes indispensables para tal fin
pueden protegerse legítimamente en una etapa tan temprana. integridad de las instituciones y
supervivencia de la sociedad; De conformidad con los principios constitucionales de proporción y ofensiva,
solo se pueden imputar actos que sean típicamente peligrosos para los activos de más alto rango. En la
jurisprudencia, el cort cost se pronunció contra la pertinencia de los actos preparatorios para los fines de la
tentativa, estableciendo que los actos dirigidos de manera inequívoca a la comisión de un delito solo
pueden ser actos ejecutivos ya que solo desde el inicio de la ejecución de un delito se puede deducir la
dirección unívoca del acto mismo para provocar precisamente el resultado criminal deseado por el agente.
Incluso el tribunal de casación se ha expresado en ocasiones únicamente por la relevancia de los actos
ejecutivos.
4. la idoneidad de los documentos
Una vez comprobado que los hechos realizados por el agente representan el inicio de la ejecución de un
determinado delito, en nuestro ordenamiento jurídico se debe realizar una mayor investigación: de
conformidad con el artículo 56 es necesario conocer si dichos actos fueron idóneos para la comisión del
delito, es decir, si tuvieron creó la probabilidad de la consumación del delito, y por tanto la puesta en
peligro del bien amparado por la ley incriminatoria del correspondiente delito cometido. Ahora se trata de
aclarar la estructura del juicio de idoneidad de los actos. En particular, dado que la idoneidad de los actos
es sinónimo de probabilidad de consumación, conviene precisar: ese es el término de relación del juicio de
probabilidad; en qué momento hay que volver a formular el juicio; cuáles son los criterios que debe utilizar
el juez para formular la sentencia; cuál debería ser la base del juicio. La idoneidad como juicio de
probabilidad tiene como término de relación necesaria la comisión del delito en delitos que culminen en
una acción o en más acciones la idoneidad estará, por tanto, relacionada con la culminación de la acción o
acciones requeridas por la ley para la consumación de la crimen. En caso de infracciones, la idoneidad de
los actos se evaluará en cambio en relación con la ocurrencia del evento o eventos. El juicio de idoneidad
debe formularse ex ante: es decir, el juez debe hacer un viaje al pasado, idealmente regresando al
momento del inicio de la ejecución del delito. En cuanto a los criterios para determinar la probabilidad de
consumación, el juez debe utilizar la máxima cantidad de conocimientos disponibles en el momento de la
evaluación, incluyendo cualquier conocimiento adicional del agente individual. A la hora de conocer la
probabilidad de que se produzca un evento a partir de un proceso causal desencadenado por factores
mecánicos o naturales, el juez deberá recurrir a leyes científicas conocidas en el momento de la valoración,

87
teniendo en cuenta también los conocimientos científicos especiales de los cuales, en el momento de la
acción, el agente individual dispuso. En cambio, recurriremos a las máximas de la experiencia cuando se
trata de determinar la probabilidad de que se complete la acción o la ocurrencia de eventos encarnados
por el comportamiento humano. La base del juicio de probabilidad está representada no sólo por los
medios empleados por el agente, sino también por las circunstancias concretas en las que se emplearon
esos medios. Sin embargo, debe establecerse si el juez debe tener en cuenta únicamente las circunstancias
que en el momento de la acción eran conocidas por un observador imparcial o conocidas por el agente
(pronóstico con base parcial) o debe tener en cuenta todas las circunstancias presentes en ese momento,
incluso si no se conoce, se conoce en el momento de la acción, pero se determina solo más tarde
(probabilidad total). Otra disposición de nuestro código parece hablar a favor del juicio de idoneidad como
juicio pronóstico sobre una base total, el artículo 49 párrafo 2 que, bajo el epígrafe de delito imposible,
establece que se excluye la sanción cuando, por la falta de idoneidad del o por la inexistencia del objeto del
mismo, el hecho lesivo o peligroso es imposible. Sin embargo, el juez puede ordenar que el acusado
absuelto sea sometido a libertad condicional. La no exposición del inmueble al peligro puede deberse a
factores impedimentos que no se pueden conocer ex ante, como la inexistencia del objeto material o la
inadecuación de la acción.
5. mala conducta intencional en el intento de delito
En cuanto a la responsabilidad en la tentativa, en ausencia de una disciplina expresa de los delitos
cometidos, se hace referencia a la disciplina de los delitos cometidos según la cual, de conformidad con el
artículo 42, sólo se puede sancionar por falta dolosa, sin perjuicio de la disposición expresa de culpabilidad.
El objeto de la dolo en la tentativa es la realización del delito correspondiente cometido: desde el punto de
vista del objeto de la dolo, no existe, por tanto, diferencia entre la tentativa y el delito cometido. Por otro
lado, es controvertido si la coincidencia entre la dolo del intento de delito y la del delito consumado
también se refiere a las formas de dolo: es decir, si todas las formas de dolo que se encuentran en el delito
cometido pueden ser igualmente relevantes en relación con el intento de delito. Se discute la
compatibilidad del posible fraude con la estructura del intento. La pregunta, debe resolverse
afirmativamente también de acuerdo con algunas sentencias jurisprudenciales. Por tanto, todo aquel que,
huyendo del lugar donde cometió un atraco, dispare en dirección a los perseguidores para hacerlos desistir
de la persecución, no con el fin de matar, será por tanto responsable de intento de homicidio, pero
aceptando la posibilidad de que una bala alcance y mata a uno de los guardias que lo persiguen. Lo que el
agente debe querer lograr, para la existencia de la intencionalidad, es un hecho concreto, que integra un
modelo de hecho descrito por una norma incriminatoria de parte especial. Uno se pregunta qué sucede si
el agente se da cuenta de un hecho concreto que no corresponde a un modelo legal de delito, asumiendo
erróneamente que constituye un delito. La suposición errónea de la comisión de un delito también puede
depender de la creencia subjetiva del agente de que el hecho que pretendía cometer estaba previsto por la
ley como delito, cuando en realidad no lo estaba. El artículo 49 establece que no es punible quien comete
un hecho que no constituye un delito, en el supuesto erróneo de que constituye un delito.
6. el intento en delitos omisivos
En delitos de omisión improcedente: para estos delitos es pacífico a la configurabilidad del intento. El inicio
de la omisión punible se produce cuando la falta de ejecución de la acción aumenta el peligro de que el
fiador tenga la obligación legal de neutralizar para evitar que ocurra el hecho. Por otro lado, para que el
garante responda mediante un intento normalmente es necesario que el evento no se produzca. Sin
embargo, puede suceder que el garante responda con un intento incluso en el caso de que ocurra el
evento. En propios delitos omisivos: configurabilidad controvertida de la tentativa en estos delitos. Según la
jurisprudencia y parte de la doctrina, el problema debe resolverse negativamente. Un elemento
característico de los propios delitos de omisión es siempre la falta de ejecución de una acción dentro de un
plazo que la ley fija de manera precisa. De ello se deduciría que no habría lugar para ninguna
responsabilidad penal antes de que expirara el plazo. Según una opinión diferente, en cambio, cualquier
persona que no pueda realizar la acción necesaria podría responder como intento. El artículo 56 exige a los
efectos de la tentativa el inicio de la ejecución del delito, que en sus propios delitos omisivos presupone la
expiración del plazo para cumplir con la obligación de actuar: en consecuencia, antes de que expire este
plazo, la tentativa no puede configurarse. Más bien, se puede identificar un espacio para la configurabilidad

88
del intento en la hipótesis en la que el sujeto no aprovecha el primer momento útil para cumplir con la
obligación de actuar, sino que retiene una oportunidad más para cumplir con esa obligación. Según una
opinión diferente, en cambio, cualquier persona que no pueda realizar la acción necesaria podría responder
como intento. El artículo 56 exige para los efectos de la tentativa el inicio de la ejecución del delito, que en
sus propios delitos omisivos presupone la expiración del plazo para cumplir con la obligación de actuar: en
consecuencia, antes de que expire este plazo, la tentativa no puede configurarse. Más bien, se puede
identificar un espacio para la configurabilidad del intento en la hipótesis en la que el sujeto no aprovecha el
primer momento útil para cumplir con la obligación de actuar, sino que retiene una oportunidad más para
cumplir con esa obligación. Según otra opinión, en cambio, cualquier persona que no pueda realizar la
acción necesaria podría responder como intento. El artículo 56 exige a los efectos de la tentativa el inicio de
la ejecución del delito, que en sus propios delitos omisivos presupone la expiración del plazo para cumplir
con la obligación de actuar: en consecuencia, antes de que expire este plazo, la tentativa no puede
configurarse. Más bien, se puede identificar un espacio para la configurabilidad del intento en la hipótesis
en la que el sujeto no aprovecha el primer momento útil para cumplir con la obligación de actuar, sino que
retiene una oportunidad más para cumplir con esa obligación. que en sus propios delitos omisivos
presupone la expiración del plazo para cumplir con la obligación de actuar: en consecuencia, antes de que
expire este plazo, el intento no puede configurarse. Más bien, se puede identificar un espacio para la
configurabilidad del intento en la hipótesis en la que el sujeto no aprovecha el primer momento útil para
cumplir con la obligación de actuar, sino que retiene una oportunidad más para cumplir con esa obligación.
que en sus propios delitos omisivos presupone la expiración del plazo para cumplir con la obligación de
actuar: en consecuencia, antes de que expire este plazo, el intento no puede configurarse. Más bien, se
puede identificar un espacio para la configurabilidad del intento en la hipótesis en la que el sujeto no
aprovecha el primer momento útil para cumplir con la obligación de actuar, sino que retiene una
oportunidad más para cumplir con esa obligación.
7. retirada voluntaria y retirada activa del intento de delito
Retirada voluntaria: si el infractor desiste voluntariamente de la acción, sólo está sujeto a la sanción por los
actos realizados si estos constituyen en sí un delito diferente. Por tanto, la retirada voluntaria presupone
que ya se ha integrado un hecho antijurídico y culpable de tentativa y el efecto de la retirada voluntaria es
que no sea punible. El retiro voluntario consta de 2 requisitos: comportamiento de retiro; voluntariedad. En
cuanto a la conducta de desistimiento, en las faltas por comisiones se identifica con no contemplar la
acción ejecutiva que ha comenzado, pero aún no concluida. En faltas omisivas, desistir significa realizar la
acción obligatoria inicialmente omitida, cuando aún existe la posibilidad de un cumplimiento oportuno. El
retiro es voluntario cuando se puede decir que el agente ha razonado en estos términos: podría continuar,
pero no quiero. El retiro no es voluntario cuando el agente piensa: me gustaría continuar, pero no puedo.
La naturaleza voluntaria de la desistencia presupone, por tanto, la convicción subjetiva del agente de que
puede completar la actividad ejecutiva que ha iniciado. La voluntariedad con el propósito de desistir del
intento no significa la necesidad del arrepentimiento o incluso la necesidad de un abandono definitivo de la
intención delictiva: el desistimiento es voluntario incluso cuando está determinado por cálculos utilitarios,
como en el caso en que el agente abandona el trabajo ya realizado. porque se reserva el derecho de
regresar al lugar del intento de robo unos días después, sabiendo que en esa ocasión su botín será mucho
más conspicuo. pero no quiero. El retiro no es voluntario cuando el agente piensa: me gustaría continuar,
pero no puedo. La naturaleza voluntaria de la desistencia presupone, por tanto, la convicción subjetiva del
agente de que puede completar la actividad ejecutiva que ha iniciado. La voluntariedad con el propósito de
desistir del intento no significa la necesidad del arrepentimiento o incluso la necesidad de un abandono
definitivo de la intención delictiva: el desistimiento es voluntario incluso cuando está determinado por
cálculos utilitarios, como en el caso en que el agente abandona el trabajo ya realizado. porque se reserva el
derecho de regresar al lugar del intento de robo unos días después, sabiendo que en esa ocasión su botín
será mucho más conspicuo. pero no quiero. El retiro no es voluntario cuando el agente piensa: me gustaría
continuar, pero no puedo. La naturaleza voluntaria de la desistencia presupone por tanto la convicción
subjetiva del agente de que puede completar la actividad ejecutiva que ha iniciado. La voluntariedad con el
propósito de desistir del intento no significa la necesidad del arrepentimiento o incluso la necesidad de un
abandono definitivo de la intención delictiva: el desistimiento es voluntario incluso cuando está

89
determinado por cálculos utilitarios, como en el caso en que el agente abandona el trabajo ya realizado.
porque se reserva el derecho de regresar al lugar del intento de robo unos días después, sabiendo que en
esa ocasión su botín será mucho más conspicuo. La naturaleza voluntaria de la desistencia presupone, por
tanto, la convicción subjetiva del agente de que puede completar la actividad ejecutiva que ha iniciado. La
voluntariedad con el propósito de desistir del intento no significa la necesidad del arrepentimiento o
incluso la necesidad de un abandono definitivo de la intención delictiva: el desistimiento es voluntario
incluso cuando está determinado por cálculos utilitarios, como en el caso en que el agente abandona el
trabajo ya realizado. porque se reserva el derecho de regresar al lugar del intento de robo unos días
después, sabiendo que en esa ocasión su botín será mucho más conspicuo. La voluntariedad del
desistimiento presupone, por tanto, la convicción subjetiva del agente de que puede completar la actividad
ejecutiva iniciada. La voluntariedad con el propósito de desistir del intento no significa la necesidad de
arrepentimiento o incluso la necesidad de un abandono definitivo de la intención delictiva: el desistimiento
es voluntario incluso cuando está determinado por cálculos utilitarios, como en el caso en que el agente
abandona el trabajo ya realizado. porque se reserva el derecho de regresar al lugar del intento de robo
unos días después, sabiendo que en esa ocasión su botín será mucho más conspicuo.
7.2 retirada activa
En caso de infracciones, además del retiro voluntario, la ley enfatiza el comportamiento de un agente luego
de completar la acción u omisión: es decir, el impedimento voluntario del evento. Se habla de la retirada
activa de la tentativa de delito. En comparación con la retirada voluntaria, hay diferentes consecuencias
que reconecta el derecho penal italiano: no la exclusión del castigo, sino una pena atenuante. Art. 56 inciso
4 si el reo previene voluntariamente el hecho, queda sujeto a la pena establecida para la tentativa de
delito, disminuida de un tercio a la mitad. Por tanto, la retirada activa tiene la naturaleza de una
circunstancia atenuante, con la consecuencia de participar en el juicio de equilibrio con otras circunstancias
concurrentes. Cabe enfatizar que la acción del agente debe haber tenido el efecto de evitar que ocurra el
evento; si el agente ha tratado de prevenir el evento, pero no lo ha logrado, habrá un delito cometido. No
es necesario que el impedimento del evento ocurra exclusivamente por el agente: muy bien puede llevarse
a cabo con la ayuda de terceros. En cuanto a la voluntariedad, este requisito de retiro activo debe
reconstruirse en los mismos términos ilustrados para el retiro.
8. la relación entre la tentativa, el delito de ataque y los delitos deliberados específicos
Las conductas que integrarían los detalles de un intento se consideran delitos separados. se habla de
delitos con consumo precoz. Delitos de agresión: en la categoría de delitos de consumo precoz,
caracterizados por la presencia de la palabra agredir y por fórmulas como "quien ataca", "quien comete un
acto dirigido a", "quien realiza actos que son directos y adecuados para", quien comete un Hecho directo y
apropiado para ". Los delitos de atentado tienen tanto los requisitos estructurales del atentado: el inicio de
la ejecución como la idoneidad de los actos ejecutivos. La coincidencia entre la estructura de los crímenes
de atentado y la del atentado hace que los crímenes de atentado no admitan el atentado: el mínimo
necesario para dar vida a un atentado ya es aquí suficiente para su consumación. Delitos deliberados
específicos: delitos caracterizados por la presencia de un fin cuya realización no es necesaria para la
perpetración del delito y todos identificados por fórmulas como "con el propósito de", "con el propósito
de". Entre estos delitos, se debe distinguir en dos grupos: delitos específicos dolosos en los que el hecho
perseguido por el agente no es lesivo ni peligroso y delitos en los que se trata de un hecho ofensivo de
bienes jurídicos amparados por la ley. Ejemplos de la primera subcategoría son hurto, atraco y
malversación, en los que el agente debe estar animado por un fin lucrativo, llevando así a lograr un
resultado, el enriquecimiento, que el ordenamiento jurídico en sí mismo no tiene. cierto interés en
prevenir. Con referencia al segundo grupo de delitos deliberados específicos, en los que el objeto de la
malicia específica es un hecho ofensivo de bienes jurídicos, se plantea la cuestión de si constituyen tantas
hipótesis de tentativa de delito sancionada como delitos separados. La letra de las normas incriminatorias
conexas podría autorizar el castigo incluso de quienes persigan el fin señalado por la ley con actos
inadecuados para lograrlo. Esta interpretación, sin embargo, sería contraria al principio constitucional de la
ofensiva, que reclama para todos los delitos al menos la creación de un peligro para el bien jurídico
amparado por la ley y, por tanto, exige la objetividad e idoneidad de los actos realizados por el agente para
provocar el hecho lesivo o objetivo peligroso. Estos delitos específicos dolosos no poseen, en cambio, el

90
otro requisito estructural de la tentativa de delito, es decir, el inicio de la ejecución a partir de la actividad
encaminada a lograr el fin señalado por la ley. La estructura de determinados delitos dolosos en los que el
agente debe apuntar a un hecho ofensivo de bienes jurídicos protegidos por el ordenamiento jurídico es,
por tanto, similar, pero no idéntica a la del intento: en el sentido de que la ley atribuye relevancia penal a
actos que son simplemente preparatorio para un intento. Dado que el intento no es configurable en todos
los casos en que los actos preparatorios se elevan a delitos separados, se deduce que incluso los delitos
dolosos específicos caracterizados por la persecución de un hecho ofensivo de patrimonio legal no admiten
el intento. La estructura de determinados delitos dolosos en los que el agente debe apuntar a un hecho
ofensivo de bienes jurídicos protegidos por el ordenamiento jurídico es, por tanto, similar, pero no idéntica
a la del intento: en el sentido de que la ley atribuye relevancia penal a actos que simplemente preparatorio
para un intento. Dado que el intento no es configurable en todos los casos en que los actos preparatorios
se elevan a delitos separados, se deduce que incluso los delitos dolosos específicos caracterizados por la
persecución de un hecho ofensivo de patrimonio legal no admiten el intento. La estructura de los delitos
dolosos específicos en los que el agente debe apuntar a un hecho ofensivo de bienes jurídicos protegidos
por el ordenamiento jurídico es, por tanto, similar, pero no idéntica a la del intento: en el sentido de que la
ley atribuye relevancia penal a actos que son simplemente preparatorio para un intento. Dado que el
intento no es configurable en todos los casos en los que los actos preparatorios se elevan a delitos
separados, se deduce que incluso los delitos deliberados específicos caracterizados por la persecución de
un hecho ofensivo de patrimonio legal no admiten el intento.

LA COMPETENCIA DE PERSONAS DELINCUENTES

9. función incriminatoria y función disciplinaria de las normas sobre participación de personas
Las reglas de participación de personas cumplen una doble función, que se implementa en 2 y se
implementa en dos fases sucesivas. En primer lugar, se toma en consideración su función incriminatoria: en
un ordenamiento jurídico regido por el principio de legalidad, determinadas reglas sobre la participación de
las personas tienen la función de dar relevancia a conductas atípicas conforme a las reglas que delimitan los
delitos individuales, extendiendo la responsabilidad a quienes no comete personalmente un delito que se
haya cometido o intentado, pero contribuye a que otros cometan un delito. En una fase lógicamente
posterior, otras reglas sobre la participación de personas cumplen una función disciplinaria del tratamiento
sancionador, identificando el alcance de la sanción para cada uno de los competidores.
10. la estructura de la competencia de personas
La participación de personas en el crimen consta de 4 elementos constitutivos: pluralidad de personas;
realización de un delito (consumado o intentado); contribución causal de la conducta atípica a la realización
del hecho; conciencia y voluntad de contribuir causalmente a la realización del hecho.
11. pluralidad de personas
Al menos otra persona (el participante) debe concurrir a la realización del hecho, con respecto a aquél cuya
conducta se describe en la norma incriminatoria de la parte especial (el autor). En relación a los delitos
necesariamente multisubjetivos, o la pelea, hay que sumar al menos otra persona a aquellos cuya conducta
ya es exigida por la estructura de la norma incriminatoria de la parte especial. El número de competidores
también incluye a las personas que no pueden ser acusadas o no pueden ser sancionadas como resultado
de una causa personal de exclusión del castigo. La irrelevancia de la impunidad y la sanción por la existencia
de la concurrencia de personas deriva de lo dispuesto en los artículos 111 y 112 que prevén determinadas
circunstancias agravantes en relación con quienes hayan determinado cometer el hecho personas no
imputables o no punibles:
12. realización de un delito (consumado o intentado)
El segundo requisito de la cooperación de personas es que el delito descrito por una disposición
incriminatoria de una parte especial haya sido cometido, en la forma tentada o consumada: antes de que se
integre el hecho, el comportamiento atípico es criminalmente irrelevante. Este principio de concurrencia es
impuesto por el artículo 115 que establece el carácter no punible del acuerdo por la comisión de un delito y
la incitación aceptada a cometer un delito, cuando no se haya cometido el delito objeto del acuerdo o
instigación. Y se puede considerar cometido un delito cuando el hecho se ha cometido tanto en la forma
consumada como en la forma tentativa: por lo tanto, basta con que el autor de la tentativa cometa una

91
tentativa de delito para que surja una concurrencia de personas en el delito. La adhesión del legislador
italiano al modelo de accesibilidad mínima: la concurrencia de personas según el modelo accesorio: el
comportamiento atípico determina si y en qué sucede un hecho principal típico. Se plantea la cuestión de si
a los efectos del concurso es suficiente un hecho principal típico (carácter mínimo accesorio), si, además de
típico, el hecho debe ser ilícito (carácter accesorio limitado), si el hecho principal debe ser no solo típico e
ilícito, sino también culpable ( accesorios extremos) o incluso no solo típicos, ilícitos y culpables, sino
también punibles (hiperaccesorio). Nuestro ordenamiento jurídico considera suficiente que una conducta
atípica acceda a un hecho típico; por otro lado, no son condiciones para la configurabilidad de una
conspiración de personas, ni la ilegalidad, ni la culpabilidad, ni el castigo del hecho cometido por otros. En
cuanto a la ilegalidad, por regla general, la licitud del hecho cometido en presencia de una causa de
justificación opera tanto contra el autor del hecho como contra quien lo instigó o facilitó. La extensión
normal de las causas de justificación a todos los competidores está sancionada por el artículo 119, inciso 2,
que establece que las circunstancias objetivas que excluyen la sanción surten efecto para todos los que
hayan participado en el delito. Sin embargo, esta regla admite excepciones: de hecho existen razones
personales de justificación, que se refieren solo a círculos limitados de sujetos, como el uso legítimo de
armas, que justifican el hecho limitado a personas pertenecientes a ese círculo. Las causas de justificación
personal entran en la categoría legislativa de las circunstancias subjetivas de exclusión de la sentencia, cuya
pertinencia se rige por el artículo 119, inciso 1: según esta disposición, las circunstancias subjetivas que
excluyen la pena de cualquiera de los que hayan participado en el delito sólo surten efectos respecto de la
persona a quien se refieren. La disciplina del párrafo 1 del artículo 119 también se aplica en la esfera de la
culpa. Ya hemos visto que si el hecho típico es cometido por una persona no imputable, la posible
responsabilidad de quien lo instigó o le proporcionó el arma con la que la persona no imputable cometió,
por ejemplo, un acto permanece intacta. del homicidio: y se mantiene firme la responsabilidad del
instigador o facilitador, según lo dispuesto en el artículo 86, aun cuando el estado de incapacidad para
comprender o querer al perpetrador fue causado precisamente con el propósito de obligarlo a cometer el
delito. Igualmente, si quien comete el hecho actúa sin dolo por falta del momento representativo,
habiendo incurrido en error en un elemento esencial del hecho, no será responsable del delito de
malversación por falta de dolo; por otro lado, quien lo instigó a cometer el acto responderá si supo que el
objeto de la venta no era propiedad de la persona instigada a cometer el acto; sabía que el objeto objeto
no era propiedad del instigado y quizás causado con el engaño del error en el que cayó el autor del hecho:
esto es lo que se desprende del artículo 48, cuando establece expresamente que en caso de error causado
por el engaño del hecho cometido por el engañado, responde el que determinó cometerlo . El momento
intencional de la mala conducta intencional también falta cuando el hecho fue cometido por restricción
física: en este caso, El artículo 46 establece que quienes los hayan cometido no serán castigados con ser
forzados por otros, mediante violencia física a la que no puedan resistir o escapar; lo que no excluye la
concurrencia del autor de la coacción: artículo 46 inciso 2 del Código Penal, en consonancia con la idea de
que quien participa en un hecho lesivo es sancionado como participante, aun cuando el autor del hecho
principal no sea culpable, de hecho, establece que el autor de la violencia es responsable del hecho
cometido por la persona forzada. La irrelevancia de la culpabilidad del autor del hecho surge también sobre
la base de las excusas: así, de conformidad con el artículo 54 párrafo 3, no es punible quien comete un acto
en el estado de necesidad determinado por la amenaza ajena, pero en este caso el hecho cometido por la
persona amenazada responde a quienes lo obligaron a cometerlo. Finalmente, la disciplina del art 119
también se aplica a las causas personales de castigo. La ejecución fraccionada del hecho: la realización del
hecho típico puede tener lugar por varias personas, cada una de las cuales, de acuerdo con la otra, ha
realizado una parte del hecho: en este caso hablamos de ejecución fraccionada y se designa como Los
coautores son aquellos que realizan conjuntamente una parte del hecho. Para que ésta sea la ejecución
fraccionada de un solo hecho, es necesario que los sujetos actúen en base a un acuerdo, mientras que el
contexto temporal en el que se ubica la conducta de los coautores no es relevante. El sistema penal italiano
carece de una disposición expresa para la ejecución fraccionada de un hecho típico, pero es indiscutible que
esta hipótesis es imputable a la disciplina general de la participación de personas en el delito. Es una
enseñanza pacífica de Francesco Carrara que el principal perpetrador es quien realiza el acto físico de

92
cometer el crimen. Si lo hacen más, más son los autores principales. Todos los demás son delincuentes
accesorios.
13. contribución causal de la conducta atípica a la realización del hecho
No puede haber concurrencia de personas si la conducta atípica no ha ejercido una influencia causal sobre
el hecho concreto típico realizado por otros: en ausencia de este vínculo causal, la conducta atípica no
contribuye de hecho a la infracción del bien jurídico inmanente en el hecho. principal. En el artículo 116, la
ley asume por vía de la competencia un delito cometido por otros que el participante no quiso, siempre
que la conducta atípica haya contribuido causalmente a la realización del hecho: de hecho, la norma
establece que si el delito cometido es diferente al que el agente quiso contribuir a la ejecución, es
responsable de la falta diferente si es consecuencia de su acción u omisión. Un vínculo causal también es
visible en los casos en que la ley, en los artículos 111 y 112 se habla de quién ha determinado que otros
cometan un delito: determinar de hecho significa realizar acciones que ejercen una influencia causal sobre
las elecciones de comportamiento de los demás, dando a luz o fortaleciendo la intención de cometer un
determinado delito. La ley italiana no selecciona conductas atípicas cuya contribución causal a la realización
del hecho por otros sea necesaria para la existencia de una competencia. La doctrina y la jurisprudencia
distinguen dos formas de conexión causal entre la conducta del participante y el hecho principal:
competencia material y competencia moral. Competencia material: la competencia material se produce
cuando una conducta de ayuda atípica fue condición necesaria para la ejecución del hecho concreto
relevante por parte de otros. Help Es: entrega de un arma que se usa para matar, abriendo una puerta que
le permite robar en el departamento. La diferencia es que la primera línea es reemplazable porque se
puede obtener un arma en cualquier lugar, mientras que solo un familiar de la víctima puede dejar la
puerta de su apartamento abierta. Esta diferencia entre conductas reemplazables e insustituibles se puede
notar en el encargo de la sentencia. Competencia moral: la influencia causal en forma de competencia
moral la realizan quienes, con un comportamiento externo, dan lugar a la intención de cometer en otros el
hecho que luego se compromete o refuerza una intención ya existente pero aún no consolidada. En la
competencia moral, el vínculo causal entre la conducta atípica y el hecho principal se divide en un doble
paso: la instigación debe dar lugar o fortalecer la intención de cometer un delito específico por parte del
instigado; esta infracción debe ser cometida efectivamente. Según el art. 115 la instigación debe ser
acogida y quien la acogió debe cometer el acto objeto de la instigación. La influencia causal de la incitación
debe determinarse concretamente según el esquema habitual de la condicio sine qua non. La mera
presencia en la escena del crimen no integra ninguna forma de competencia moral, a menos que vaya
acompañada de una clara manifestación externa de adhesión a la conducta delictiva y el autor haya
extraído de ella una razón para fortalecer su propósito o para tranquilizarlo. Fuera de los límites de la
competencia moral, porque carece de aporte causal a la decisión de cometer el delito, también es
connivencia, que es la conciencia de que otros están a punto de cometer o están cometiendo un delito sin
hacer nada para prevenirlo: una concurrencia en el delito sólo puede darse en forma de omisión, es decir,
cuando quienes no impiden la comisión del delito tenían la obligación legal de prevenirlo. Por otro lado, el
acuerdo, que representa la decisión común de cometer un delito como punto de llegada de una influencia
psicológica ejercida por cada participante del acuerdo hacia los demás, se inscribe en el esquema de
competencia moral. es decir, cuando quien no impidiera la comisión del delito tuviera la obligación legal de
prevenirlo. Por otro lado, el acuerdo, que representa la decisión común de cometer un delito como punto
de llegada de una influencia psicológica ejercida por cada participante del acuerdo hacia los demás, se
inscribe en el esquema de competencia moral. es decir, cuando quien no impidiera la comisión del delito
tenía la obligación legal de prevenirlo. Por otro lado, el acuerdo, que representa la decisión común de
cometer un delito como punto de llegada de una influencia psicológica ejercida por cada participante en el
acuerdo contra los demás, se inscribe en el esquema de la competencia moral.
14. conciencia y voluntad de contribuir causalmente a la realización del hecho
La responsabilidad del participante depende no solo de haber hecho una contribución causal a la
realización del hecho por parte del autor, sino también de la presencia del fraude: y la estructura particular
del hecho en la concurrencia de personas hace que el objeto del fraude abarque a ambos. el hecho
principal que hace el autor, es el aporte causal que aporta la conducta atípica. Lo que el participante debe
contribuir a lograr es un hecho que también puede detenerse en la etapa del intento: pero lo que debe

93
representar y querer, a los efectos de la participación voluntaria, es la contribución de una contribución
causal a la realización, por otros, de un crimen cometido. En cuanto a la peculiaridad del hecho concreto
que debe ser objeto de representación por parte del competidor atípico, lo que es necesario, pero también
es suficiente que el concursante represente la comisión de un hecho concreto en cumplimiento de lo
descrito por la norma incriminatoria: es, por otro lado, irrelevante que el participante conozca las formas
concretas en que el perpetrador realizará el delito. A los efectos de la mala conducta intencional de las
personas en el delito, no es necesario un acuerdo previo, es necesario un conocimiento mutuo de la
actividad de los demás: la participación voluntaria del competidor atípico es suficiente, mientras que el
autor puede ignorar la contribución de otros material para la realización del hecho. La posibilidad de que el
autor y el participante hayan llegado a un acuerdo antes de la comisión del hecho, irrelevante a los efectos
de la existencia de la dolo, sólo lo será a los efectos de la conmensurabilidad de la pena:
15. (la irresponsabilidad) El agente provocador y el agente encubierto
Un agente provocador se designa como alguien que instiga a alguien a cometer un delito, deseando que la
persona provocada sea descubierta y llevada ante la justicia antes de que el delito llegue a su fin. Hemos
tratado de motivar la impunidad del agente provocador de diversas formas, pero la razón absorbente es la
ausencia de la participación voluntaria en el agente provocador. Lo que el participante debe representar y
querer es una contribución a la realización por otros de un delito cometido, mientras que lo que el agente
provocador representa y quiere es un intento: el propósito que persigue el agente provocador es que la
perpetración del delito es impedido por la intervención de factores externos, como la policía.
16. una excepción a la necesidad de participación deliberada: la responsabilidad del participante por un
delito distinto al previsto
Se il fatto concreto realizzato dall’autore integra una figura di reato diversa da quella che il partecipe voleva
contribuire a realizzare, la disciplina del dolo imporrebbe di escludere la responsabilità del partecipe.
Questa regola viene però infranta dal art 116 il quale stabilisce che qualora il reato commesso sia diverso
da quello voluto da taluno dei concorrenti, anche questi ne risponde, se l’evento è conseguenza della sua
azione o omissione: viene cioè addossato al concorrente a titolo di dolo un fatto di reato che egli non ha
voluto, avendo soltanto contribuito casualmente alla sua realizzazione. Si tratta di una delle più vistose
ipotesi di responsabilità oggettiva che può essere parzialmente armonizzata in via interpretativa con il
principio costituzionale di colpevolezza se si limita la sfera di applicabilità della norma alle ipotesi in cui il
partecipe si esponga al rimprovero di aver contribuito per colpa alla realizzazione del reato diverso: alle
ipotesi cioè in cui le circostanze concrete erano tali che un uomo ragionevole, al posto dell’agente, avrebbe
previsto che si sarebbe realizzato quel diverso reato, in luogo di quello voluto dal partecipe. Anche cosi
reinterpretata, la norma continua per altro verso a porre seri problemi di legittimità costituzionale in
relazione al principio di colpevolezza, sotto il profilo dei rapporti tra misura della pena e grado di
colpevolezza: si punisce infatti con la pena prevista per un delitto doloso una persona alla quale può essere
mosso soltanto un rimprovero di colpa. L’asprezza di questa disciplina viene appena temperata dalla
previsione di una circostanza attenuante per l’ipotesi in cui il reato commesso sia più grave di quello voluto
dal partecipe: art 116 stabilisce che la pena è diminuita riguardo a chi volle il reato meno grave.
17. la participación de personas en el propio delito
Un extraño puede participar en un delito propio, es decir, en un delito que solo puede cometer alguien que
posea determinadas cualidades o se encuentre en determinadas relaciones con otras personas. En primer
lugar, el extraño debe contribuir causalmente a la realización del hecho constitutivo del delito en las formas
habituales de cooperación material o moral. Se debate si puede producirse una inversión de roles entre lo
interno y lo extraño: es decir, si puede ser el extraño quien comete el hecho típico, relegando lo interno al
rol de mero participante. La solución afirmativa, aceptada por la jurisprudencia, parece partir de la
preocupación por reprimir con la debida severidad hechos que aún serían punibles, aunque sea de forma
menos severa. En nuestra opinión, el autor de un delito propio solo puede ser el intransigente: el principio
de legalidad lo exige. En segundo lugar, el fraude del participante requiere la conciencia y la voluntad de
contribuir a la realización del hecho constitutivo del propio delito y, por tanto, también requiere la
conciencia de la calidad que abarca el intraeo, que es un elemento constitutivo del hecho del propio delito.
El artículo 117 introduce una derogación a esta norma, que se refiere únicamente a los casos en los que la
calidad del autor determina un cambio en el título del delito: es decir, la derogación se refiere a los casos

94
en los que, junto con la figura del delito propiamente dicho, hay una figura correspondiente de
delincuencia común. En los casos de cambio en el título del delito, a los efectos de configurar la
participación en el propio delito, no es necesario que el extraño conozca la calificación subjetiva de lo
interno. El Art. 117 establece que si el título del delito cambia para cualquiera de los que compiten, los
demás también serán responsables del mismo delito. De esta manera se asume una responsabilidad en
forma de dolo a una persona que actuó sin dolo, el extraño no representó el elemento del delito
"calificación de la persona activa", y que el artículo 117 no requiere que sea culpable. : por tanto, se esboza
una hipótesis de responsabilidad objetiva. Además, esta responsabilidad debe reconfigurarse ahora como
responsabilidad por culpa, en el sentido de que sólo se configura a condición de que la falta de
representación de la calificación subjetiva haya sido causada por la culpa. También se aplica al artículo 117
cuando se observa con respecto al artículo 116. Aunque reinterpretado como si contuviera el límite de la
culpa,
18. la participación de personas en delitos necesariamente multisubjetivos
Es indiscutible que la participación de personas en un delito necesariamente multisubjetivo puede
configurarse: la función incriminatoria que ejerce el artículo 110 permite de hecho dar relevancia también a
la conducta atípica de quienes instigan o facilitan la comisión de un delito necesariamente multisubjetivo.
Con respecto a los delitos necesariamente multisubjetivos que sean impropios o en sentido amplio, la
función incriminatoria del artículo 110 sólo podrá ejercerse contra quienes contribuyan a la realización del
delito mediante la realización de una conducta atípica, es decir, diferente a la descrita por la ley
incriminatoria y por tanto no sancionable por el a este estándar. Solo aparentemente más complejo es el
problema de la configurabilidad de una concurrencia de personas en esa categoría particular de delitos
necesariamente multisubjetivos que se denominan delitos asociativos. Algunos niegan que sea posible
hipotetizar una conducta atípica que contribuya a la realización de estas figuras de delitos, argumentando
que solo quienes participan en la asociación podrían ser responsables de un delito de asociación, y por lo
tanto es un miembro estable: a lo sumo, la única conducta Lo atípico relevante podría ser el de quienes los
han instigado a unirse a la asociación delictiva. Esta tesis no es convincente. Cualquiera que ocasionalmente
haga una contribución causal al mantenimiento o fortalecimiento de las capacidades operativas de una
banda armada, de una asociación delictiva, ciertamente no trabaja como participante de la asociación, en el
sentido de que no es parte integral de su estructura organizativa, pero ciertamente facilita existencia de la
asociación, comprendiendo así plenamente los extremos objetivos de una conspiración de personas en el
delito de asociación. Por otro lado, la competición también se integrará desde el punto de vista de la dolo si
quienes contribuyan ocasionalmente a mantener viva la asociación o reforzarla se den cuenta de que su
conducta tendrá esta eficacia facilitadora de la asociación y es consciente de los fines para los que el la
asociación se rebela. La configurabilidad de una conspiración de personas en el delito de asociación se
sustenta sistemáticamente en las normas que prevén la asistencia a los miembros de una banda armada y
la asistencia a los miembros de una asociación delictiva o una asociación de tipo mafioso como delitos
separados. . Estas dos figuras delictivas que consisten en dar cobijo o dar de comer a los asociados se
aplican fuera de los casos de participación en el delito.
19. competencia por omisión
La concurrencia de personas en el delito también puede tener lugar de forma omisiva. 2 requisitos son
indispensables. En primer lugar, debe haber una posición de garantía, es decir, una persona debe tener la
obligación legal de prevenir la comisión del delito por otros: en ausencia de esta obligación no hay
preparación para el delito, sino mera connivencia. , esa es la inercia de quienes saben que otros están a
punto de cometer o están cometiendo un delito, o una adherencia moral igualmente irrelevante, es decir,
la única aprobación interna del delito cometido por otros. La obligación de impedimento puede referirse a
cualquier tipo de delito: la comisión de delitos de mera conducta; delitos que cometen un evento; delitos
propios o de omisión indebida. En segundo lugar, la omisión debe ser condición necesaria para que el
perpetrador cometa el delito:
20. la sanción de los competidores en la infracción
El legislador de 1930 no consideró abstractamente al autor de una pena mayor respecto a las distintas
figuras participantes, sino que ordenó que la pena para cada competidor se identificara dentro de un marco
legal común: el previsto para el delito cometido en competencia. . El artículo 110 establece que cuando

95
varias personas participan en un mismo delito, cada una de ellas está sujeta a la pena establecida para ello.
Esto no significa que todos los competidores deban ser sancionados en la práctica con la misma sanción,
sino que la sanción para los competidores individuales debe graduarse dentro del mismo marco legal,
teniendo en cuenta los criterios ordinarios de dosificación conforme al artículo 133. Las razones político-
criminales de esta elección legislativa radican en la creencia correcta de que la predeterminación de una
pena abstracta más alta para el perpetrador que para el participante a menudo violentaría la realidad de las
cosas: en particular, no tendría sentido castigar siempre al perpetrador de la un delito más grave que el
principal, dado que este último en muchos casos mueve los hilos quedando en la sombra y asume la parte
menos arriesgada pero más relevante de la empresa criminal. Una vez determinada la penalización básica
para el competidor individual de acuerdo con los criterios a los que se refiere el artículo 133, el juez debe
pasar a una fase posterior de la medición de la pena. Entre los agravantes, los artículos 111 y 112
contemplan algunos casos en los que el competidor tuvo un rol protagónico en la preparación o ejecución
del delito, promover, organizar o dirigir las actividades de otros competidores; Hipótesis en la que el
competidor se ha aprovechado de su propia posición de supremacía o de una situación de debilidad ajena:
este es el caso de quien ha determinado cometer el delito una persona sujeta a su autoridad, dirección y
vigilancia. Entre los atenuantes se encuentran algunas hipótesis que reflejan las agravantes contempladas
en el artículo 112: la hipótesis de quién fue determinado a cometer el delito o cooperar en el delito por una
persona que ejerce autoridad, dirección o vigilancia sobre él. Además, el artículo 114 establece que el juez
puede reducir la pena si considera que el trabajo realizado por cualquiera de las personas que participaron
en el delito fue de mínima importancia en la preparación o ejecución del mismo. En el contexto de la
participación de personas en el delito, surge el problema de si las circunstancias pueden comunicarse o no
a los distintos competidores. Al respecto, el artículo 118 establece las circunstancias que agravan o reducen
las penas relativas a los motivos para cometer un delito, la intensidad de la dolo, el grado de culpabilidad y
las circunstancias inherentes a la persona del culpable. El alcance seguro de esta disposición es excluir el
intercambio de una serie de circunstancias subjetivas, agravantes y atenuantes, ya que son inherentes al
grado de reprobación personal o al historial personal del competidor individual. En cuanto a las
circunstancias no reguladas por el artículo 118, los competidores se comunican a las condiciones
generalmente establecidas por el artículo 59: las circunstancias atenuantes se valorarán a favor de todos
los competidores por el solo hecho de su existencia objetiva; En cambio, las circunstancias agravantes se
cobrarán al competidor con la condición de que las conozca o las ignore debido a una falta o se consideren
inexistentes debido a un error causado por una falta. De ello se desprende que la mitigación de la retirada
activa de la tentativa de delito es aplicable a todos los competidores, incluso a aquellos que no han
contribuido voluntariamente a la prevención del evento.
21. retirada voluntaria y retirada activa de la competición de personas
A falta de una disciplina expresa, se discuten las condiciones necesarias para integrar un retiro voluntario
por parte del participante y por tanto excluir su sanción. Una orientación rigurosa cree que el participante
debe seguir una conducta posterior a la de participación que evite la perpetración del delito, paralizando
así la actividad de todos los competidores. Esta tesis es pedir demasiado. Dado que la responsabilidad del
participante presupone que su conducta atípica ha contribuido causalmente a la realización del hecho
principal, se deduce que para la configuración del retiro será suficiente que el participante haya
neutralizado los efectos de su acción: Cualquier conducta autónoma posterior que lleve al autor a cometer
el delito en cualquier caso estará desprovista de toda conexión causal con la conducta del participante y
podrá constituir una responsabilidad exclusiva del autor. La Corte Suprema ha afirmado reiteradamente
que para integrar el retiro voluntario es necesario y suficiente que los participantes eliminen las
consecuencias de su aportación causal, haciéndolo irrelevante con respecto al delito posiblemente llevado
al consumo por terceros. La prevención del delito por parte del participante es obviamente necesaria para
integrar una retirada activa. haciéndolo irrelevante con respecto al delito eventualmente cometido por
otros. La prevención del delito por parte del participante es obviamente necesaria para integrar una
retirada activa. haciéndolo irrelevante con respecto al delito posiblemente cometido por otros. La
prevención del delito por parte del participante es obviamente necesaria para integrar una retirada activa.
22. cooperación en delitos culposos

96
no se trata de delitos culposos de hechos libres, en los que la disposición incriminatoria de una parte
especial que atribuye relevancia a cualquier conducta humana, caracterizada por la culpa, que ha aportado
un aporte causal a la ocurrencia del hecho. En cuanto a los delitos culposos de un evento restringido, se
piensa en el artículo 452 que castiga el hecho de que quien provoque una epidemia por culpa de la
propagación de gérmenes patógenos. En cuanto a los delitos culposos de mera conducta, por ejemplo, los
artículos 452, párrafo 2 y 442, que incriminan el comercio de sustancias alimentarias adulteradas o
falsificadas. Los delitos culposos de hechos de forma libre, como el homicidio, no guardan relación con la
función incriminatoria del arte. de hecho, responde de conformidad con la disposición incriminatoria de la
parte especial, sin que el artículo 113 desempeñe ningún papel. Algunos elementos estructurales de la
cooperación en delito culposo son comunes, también desde el punto de vista de la disciplina, a la
participación en el delito doloso: la pluralidad de personas, la realización de un delito y la contribución
causal de la conducta atípica a la realización del hecho. Por otro lado, el carácter culposo de la conducta de
participación es una peculiaridad de la competencia culposa, como violación de una regla de diligencia,
prudencia o pericia que tiene como finalidad evitar la ocurrencia reconocible del hecho lesivo o peligroso
que integra el delito culposo. La responsabilidad del participante no depende de si el hecho cometido por el
autor es negligente o no.

23. la concurrencia de personas en las multas

Es indiscutible que la disciplina del artículo 110 también se aplica a los delitos necesariamente dolosos, así
como a los que realmente se cometen con intención. Parte de la doctrina duda de la posibilidad de
configurar una concurrencia culpable en delitos culposos, a partir de la redacción del art 113 en el que se
hace referencia a la cooperación en delito culposo únicamente. Otra parte de la doctrina y también de la
jurisprudencia responde por un lado que el artículo 113 era una norma necesaria para enfatizar la
participación culposa en delitos culposos, dado que la responsabilidad por negligencia por los delitos
requiere una disposición expresa: tal disposición no es válida. en su lugar, se necesitaba para las multas que
pueden imponerse indiferentemente tanto con mala conducta intencional como por culpa.

24.consulta en conducta dolosa (???????)

CAPÍTULO 11 COMPETENCIA APARENTE DE NORMAS Y COMPETENCIA DE DELITOS

1.El problema
Uno de los problemas más controvertidos de la teoría y la práctica del derecho penal se refiere a los casos
en los que con una sola acción u omisión o con una pluralidad de acciones u omisiones se integran los
detalles de varias figuras jurídicas del delito: se trata de establecer en qué relación las reglas que prevén
esos delitos se encuentran entre ellos. Puede ser que la naturaleza de esa relación implique la aplicación de
solo una de estas reglas, excluyendo la aplicación de las demás, en este caso hablaremos de aparente
concurrencia de reglas. En cambio, puede ser que todas esas reglas reclamen su aplicación y habrá una
concurrencia de delitos: será una cooperación formal de delitos si los delitos se cometieron con una sola
acción u omisión; de participación material en delitos, si se cometieron con varias acciones u omisiones. A
primera vista el el único criterio para identificar una aparente concurrencia de normas (y no una
concurrencia de delitos) es el de la relación de especialidad entre las normas incriminatorias, que
encuentra una enunciación expresa en la parte general del código penal en el art. 15: cuando no existe
relación de especialidad entre las normas incriminatorias, siempre hay concurrencia de delitos, con la
consiguiente aplicación o sanciones previstas para cada delito en particular, sumadas unas a otras, (esto es
lo que generalmente se la concurrencia material de las infracciones) o la pena prevista para la infracción
más grave aumentada hasta el triple (según lo previsto para la concurrencia formal de las infracciones). En
realidad, el legislador ha utilizado expresamente otros criterios que identifican hipótesis de aparente
concurrencia de reglas, es decir, hipótesis en las que sólo una es la regla a aplicar cuando ya sea con una
sola acción o con varias acciones se han integrado los detalles de varios delitos. Por ejemplo, las reglas que
contienen cláusulas de reserva, como "si el hecho no constituye otro delito", o "si el hecho no constituye un
delito más grave", o "fuera del caso indicado en el artículo X" o "fuera del caso de participación en el delito
X ".

97
SECTA. A La aparente competencia de normas
2. Las dos hipótesis de aparente concurrencia de normas: unidad o pluralidad de hechos concretos de
relevancia criminal.
La aparente concurrencia de normas puede concretarse en dos grupos de casos: A) cuando un solo hecho
concreto (una acción u omisión) es imputable a una pluralidad de normas incriminatorias, de las cuales sólo
una es aplicable; B) cuando se separen cronológicamente hechos más concretos (más acciones u
omisiones), cada uno de los cuales sea imputable a una norma incriminatoria, y sólo sea aplicable una de
estas normas: con la consiguiente impunidad del hecho precedente o del siguiente quien es castigado.
3. El único hecho concreto: La especialidad como primer criterio para identificar una aparente competencia
de normas.Para resolver los problemas planteados por el primer grupo de hipótesis, el legislador establece
en primer lugar el criterio de especialidad, establecido en el art. 15 del Código Penal italiano que cuando
más leyes penales o más disposiciones de la misma ley penal regulen la misma materia, la ley o la
disposición especial de la ley deroga la ley o la disposición de la ley general, salvo que se establezca lo
contrario. De esta disposición se desprende que cuando existe una relación de especialidad entre dos
normas incriminatorias hay una aparente concurrencia de normas (y no una concurrencia de delitos) y la
única norma especial es aplicable al hecho concreto, que excluye la norma general. Una regla es especial en
comparación con otra cuando describe un hecho que tiene todos los elementos del hecho cubiertos por el
otro, la norma general, y también uno o más elementos de especialización. La especialización puede ser: A)
un elemento que especifica un elemento del hecho previsto por la regla general; B) un elemento que se
agregue a los expresamente previstos en la regla general. En el primer caso hablamos de especialidad por
especificación, en el segundo de especialidad por adición. Por ejemplo, existe una relación de especialidad
entre los delitos de asociación delictiva (artículo 416 del Código Penal) y de asociación con fines de tráfico
ilícito de estupefacientes o sustancias psicotrópicas (artículo 74 del Decreto Presidencial 309 de 1990).
Estas dos figuras tienen en común la asociación con el fin de cometer más delitos, mientras que se
diferencian en que en una la finalidad de la asociación puede ser la comisión de delitos de cualquier tipo,
mientras que en la otro debe referirse únicamente a los delitos previstos en el art. 73 de la dpr (cultivo,
producción, fabricación de sustancias estupefacientes o psicotrópicas). Por tanto la regla del arte. 74 es
especial comparado con el del art. 416 del Código Penal, y tiene la forma de especialidad por especificación.
Otro caso se refiere a la relación entre las normas incriminatorias de homicidio intencional común (art. 575
del código penal) y de infanticidio (art. 578 del código penal). Estas dos figuras tienen en común la causa
intencionada de la muerte de un hombre, mientras que difieren bajo diferentes perfiles: el sujeto activo del
asesinato es cualquiera, mientras que en el infanticidio es la madre; en el delito de homicidio, el objeto
material es el elemento "hombre" que, en la descripción jurídica del infanticidio, se especifica en los
elementos "recién nacido" y "feto"; además, en el infanticidio se añaden elementos adicionales a los
elementos presentes en el asesinato: cuando el hecho está determinado por condiciones de abandono
material y moral vinculadas al parto e inmediatamente después del parto o durante el parto, estos son
elementos ya incluidos en la norma general de homicidio voluntario común, de hecho si esta última regla
incriminatoria no existiera, los hechos de infanticidio serían castigados como hechos de asesinato. Por
tanto, la regla prevista en el art. 578 es especial con respecto a lo previsto en el art. 575, por un lado es una
especialidad por especificación (en lo que respecta a los sujetos activos y los objetos materiales), por otro
lado es una especialidad por adición (en lo que respecta a los límites temporales de las circunstancias
concomitantes con la acción que tienen importancia en ' Arte. 578). El elemento especializador, así como el
elemento constitutivo, también pueden ser relevantes como circunstancia agravante o atenuante de un
determinado delito. En este caso el legislador recorta una parte de la regla general para no elevarlo a figura
autónoma del delito, sino para hacerlo sujeto, como circunstancia del delito, de un tratamiento
sancionador más o menos riguroso que el previsto por la figura simple; en este caso existe la relación de
especialidad entre este último y la figura detallada a la que, con base en el art. 15 del Código Penal se le
asigna predominio (por ejemplo, las circunstancias agravantes previstas en el artículo 625 del Código Penal
(tales como hurto cometido con destreza, con violencia sobre las cosas, uso de armas, etc.) son elementos
especializadores del delito de hurto. Si el legislador no hubiera previsto tal o cual hipótesis especial
delictiva, o hubiera dejado de preverla tras la derogación, se aplicaría siempre la regla general. En el primer

98
caso, los integrantes de una asociación delictiva orientada al narcotráfico responderían por asociación
delictiva común, la mayor gravedad de esta forma de asociación delictiva tomaría en cuenta el juez a la
hora de evaluar la pena, con base en el art. 133 del código penal En la segunda eventualidad, tras la
derogación de la disposición que preveía el insulto a un servidor público (art. 341 del código penal,
derogado por la ley 205/1999), el delito contra la honra del servidor público se remonta hoy a la figura
general de la lesión (artículo 594 del código penal), y la mayor gravedad de un delito para honor otorgado a
un funcionario público no como a un particular, pero, según el 341, con motivo o en el ejercicio de sus
funciones, puede ser valorado por el juez al evaluar la sentencia prevista en el 594, así como aplicar la
circunstancia agravante del art. 61 n. 10 del Código Penal (haber cometido el delito contra un funcionario
público). Una parte de la doctrina propone una noción más amplia de derecho especial, que remite al
principio enunciado en el art. 15 del Código Penal italiano también a la hipótesis de especialidades
específicas o de especialidad recíproca (o bilateral). La fórmula de especialidad se refiere específicamente a
una relación entre reglas que, si bien describen modelos legales de delito entre los que no existe una
relación estructural de especialidad, ambos incluyen el mismo hecho concreto en razón de las formas
particulares en que se llevó a cabo ese hecho (por ejemplo, el caso de la falsificación de una escritura
pública que se utiliza como medio para cometer un fraude; la ley sobre la falsificación en una escritura
pública (art. 476, párrafo 1 del Código Penal) debe tener una aplicación exclusiva en detrimento de la del
fraude (artículo 640 del Código Penal), por la única razón de que dicha disposición prevé una pena de
prisión de uno a seis años, mientras que para el fraude la pena privativa de libertad es de seis meses a tres
años). Igualmente falaz es la pretensión de devolver las hipótesis de la especialidad recíproca (o bilateral) a
la disciplina del artículo 15 del Código Penal, es decir, casos en los que dos reglas describen delitos penales
que, junto con un núcleo de elementos comunes, , limitando así el campo de aplicación del criterio de
especialidad únicamente a los casos en los que la norma especial ampara el mismo bien jurídico protegido
por la norma general. A esta orientación se objeta en primer lugar que la fórmula "mismo asunto" no evoca
en absoluto la idea de un bien jurídico protegido idéntico, sino que indica la necesidad de que el mismo
hecho sea atribuible tanto a la regla general como a la regla especial. ; en segundo lugar, se destaca que
ninguna razón de carácter lógico se opone a que una regla especial se considere una regla que protege,
junto con el bien protegido por la regla general, también un bien diferente (como en el caso de la regla
incriminatoria de injuria a un Magistrado en la audiencia, previsto en el artículo 343 del Código Penal, que
se considera norma especial respecto a la que incrimina la lesión, prevista en el art. 594 del Código Penal, a
pesar de estar destinado a proteger tanto el honor individual como el prestigio de la administración de
justicia). La regla de la prevalencia de la regla especial sólo se puede renunciar en el sentido de la
aplicabilidad conjunta de ambas reglas concurrentes: tanto la especial como la general. Por tanto, habrá
una concurrencia formal de delitos y no una concurrencia aparente de reglas. Con la cláusula de reserva
prevista en el artículo 15, el legislador anticipa la posibilidad de que las normas incriminatorias individuales
contemplen, a su vez, cláusulas del tipo "sin perjuicio de las sanciones previstas", "sin perjuicio de las
sanciones previstas" por tal o cual texto reglamentario, etc. ,
4. Subsidiariedad como segundo criterio para identificar una aparente competencia de normas.
El principio de especialidad no agota la aparente concurrencia de las leyes penales: se pueden identificar
otras hipótesis a través del principio de subsidiariedad. Cuando un solo hecho concreto es atribuible a dos o
más normas incriminatorias, hay una aparente concurrencia de normas y, por lo tanto, solo una de las
normas en competencia es aplicable, incluso en los casos en que existe una relación de rango entre las
normas: la norma de minoría. el rango, como norma subsidiaria, da paso a la norma principal. Y esta
relación de rango entre las normas en competencia se hace visible por la sanción más seria impuesta en la
norma principal. Una norma es subsidiaria de otra (norma principal), cuando esta última protege, junto con
el bien jurídico protegido por la primera norma, uno o más bienes adicionales o reprime un grado más
grave de infracción al mismo bien. La lógica de la subsidiariedad guía al legislador cuando inserta cláusulas
como "si el hecho no constituye un delito más grave", "si el hecho no está previsto como delito más grave
por otra disposición de la ley" en el texto de una disposición incriminatoria. : estas cláusulas connotan
expresamente la disposición como subsidiaria (por ejemplo, en el caso de que alguien destruya un
documento relativo a la seguridad del Estado, conservado en un cargo público, el hecho concreto es
imputable tanto a la disposición del artículo 351 del Código Penal, como a la violación de la custodia pública

99
de las cosas impone penas de prisión de uno a cinco años, ambas de conformidad con el artículo 255 del
Código Penal italiano, que sanciona la supresión de documentos relativos a la seguridad del Estado con
pena privativa de libertad no menor a ocho años. La primera ley incriminatoria protege el bien de la
inviolabilidad de las cosas en custodia pública, cualquiera que sea la forma en que se produzca la violación.
En cambio, la segunda regla, por un lado, reprime un grado más grave de ofensa a ese mismo bien, dando
protagonismo a la supresión de documentos, por otro lado protegiendo el bien futuro de la seguridad del
Estado, reprimiendo los ataques a los documentos que le conciernen. Existe también relación de
subsidiariedad cuando una disposición contiene en sí misma una cláusula del tipo "fuera del caso señalado
en el artículo x", "fuera del caso de participación en el delito x", etc.: Si el hecho concreto, además de
integrar el detalles del delito descrito por la regla que contiene la cláusula de reserva, también lleva a cabo
los detalles del otro delito, 379 del Código Penal italiano establece una pena de prisión de entre 15 días y
cinco años). Es tan significativo el número de normas incriminatorias que contienen cláusulas expresas de
subsidiariedad que no son expresión de criterios inciertos de conveniencia, sino que obedecen a un criterio
de sistema, dando importancia a un principio general capaz de operar no solo en casos de subsidiariedad
expresa, pero también en casos de subsidiariedad tácita. La hipótesis de la subsidiariedad tácita se da
cuando dos normas incriminatorias, a las que el hecho concreto es simultáneamente imputable, se colocan
en una relación de rango, identificando dos figuras delictivas de diferente gravedad, de las cuales una
ofende, además de la buena. ofendido por el otro, también un bien adicional o representa una etapa de
ofensa más intensa al mismo bien jurídico. En una relación de subsidiariedad tácita, por ejemplo. la norma
que configura el delito de masacre (art.422 del código penal) y una serie de normas que configuran otros
delitos contra la seguridad pública, como incendios (art.423 del código penal), inundaciones,
deslizamientos de tierra o aludes (art.426 cp), naufragio o inmersión (art. 428 cp). La subsidiariedad, en
forma expresa o tácita, también puede concretarse entre normas incriminatorias que describen diferentes
etapas del delito al mismo bien jurídico, como en la relación entre delitos de peligro concreto y delitos de
daño correspondientes (por ejemplo, un responsable de controlar un paso a un nivel que por culpa no logra
bajar las barras dentro del tiempo prescrito por la normativa ferroviaria en el inminente paso de un tren,
creando así el peligro de un desastre ferroviario que luego realmente ocurre, poniendo en peligro la vida de
un número indeterminado de personas. Este hecho es imputable tanto al delito de peligro culposo de
siniestro ferroviario previsto en el art. 450, párrafo 1 del Código Penal italiano, con pena de prisión de hasta
dos años, y el delito de siniestro ferroviario culposo previsto en el art. 449, párrafo 2 del Código Penal
italiano, sancionado con prisión de dos a diez años. De las dos normas incriminatorias, sin embargo, solo se
aplicará la segunda, que describe un grado más intenso de ofensa al bien de la seguridad pública). y el
delito de siniestro ferroviario culposo previsto en el art. 449, párrafo 2 del Código Penal italiano, castigado
con prisión de dos a diez años. De las dos normas incriminatorias, sin embargo, solo se aplicará la segunda,
que describe un grado más intenso de ofensa al bien de la seguridad pública). y el delito de siniestro
ferroviario culposo previsto en el art. 449, párrafo 2 del Código Penal italiano, castigado con prisión de dos
a diez años. De las dos normas incriminatorias, sin embargo, solo se aplicará la segunda, que describe un
grado más intenso de ofensa al bien de la seguridad pública).
5. El consumo como criterio para identificar una aparente competencia de normas
Parte de la doctrina, al describir una relación entre normas que implica la aplicación exclusiva de una de
ellas, combina los criterios de especialidad y subsidiariedad con el criterio ulterior de consumo. El criterio
de consumo identifica los casos en los que la comisión de un delito es estrictamente funcional a otro delito
más grave, cuya prestación consume y absorbe en sí todo el valor negativo del hecho concreto. La idea de
consumo está en la base de la disciplina del delito complejo señalado en el artículo 84 del Código Penal
italiano, que establece que las disposiciones de los artículos anteriores [es decir, las relativas a la
concurrencia de delitos] no se aplican cuando la ley considera como elementos constitutivos, o como
agravantes de un solo delito, hechos que constituirían, en sí mismos, un delito. La comisión de un delito
que es estrictamente funcional a otro delito más grave implica la absorción del primer delito en el delito
más grave. El principio de consumo impone en primer lugar una interpretación restrictiva de aquellas
figuras abstractas del delito que construye el legislador como resultado de la combinación de varios delitos:
así se integra el delito complejo, en la medida en que el vínculo instrumental está presente en el único
hecho concreto. y funcional que está en la base de la unificación legislativa de esos delitos (por ejemplo se

100
integra el hurto en el domicilio, con la exclusión tanto del hurto simple como de la violación del domicilio,
sólo en los casos en que el agente, desde el momento en que introduce arbitrariamente en el hogar de
otros actos con el propósito de robar. En cambio, la jurisprudencia excluye absorción del delito de
allanamiento en el de hurto domiciliario, y por tanto reconoce la concurrencia de delitos, cuando se ha
producido una introducción abusiva en el domicilio ajeno para cometer actos delictivos irrelevantes, como
tomar objetos propiedad del agente) . El principio de consumo también encuentra aplicación cuando,
incluso en ausencia de una figura abstracta de un delito complejo, la comisión de un delito es estrictamente
funcional a la comisión de otro delito más grave: estas son las hipótesis que parte de la doctrina designa
con posiblemente un crimen complejo. Dado que el art. 84 del Código Penal italiano se interpreta como una
expresión del principio de consumo, el delito de simulación de un delito, previsto en el art. 376 del Código
Penal, debe considerarse absorbido en el delito de calumnia, previsto por el art. 368 del Código Penal
italiano, cuando la simulación de las huellas de un delito inexistente tiene como objetivo hacer más fiable la
acusación falsa. En cambio, habrá concurrencia de delitos cuando los dos hechos sean expresión de
actividades independientes y distintas. De acuerdo con esta lógica, el Tribunal de Casación excluyó la
absorción de la simulación de un delito en el delito de autodinámica en un caso en el que el agente había
simulado las huellas de un hurto con el fin de obtener una indemnización del seguro al presunto atracador.
y sólo más tarde, porque fue sorprendido por la policía, se culpó por el robo imaginario. La figura del delito
posiblemente complejo, al no estar expresamente prevista por el legislador, da lugar inevitablemente a
incertidumbres de aplicación, acentuadas por la presencia en el orden de la agravante común del vínculo
teleológico, que según el art. 61 n. 2 del Código Penal italiano, se produce si un delito (denominado delito
penal) se comete con el fin de llevar a cabo otro (denominado delito intencional), con la consecuencia de
que el juez, cuando excluye la existencia de un delito posiblemente complejo, reconociendo una
concurrencia de delitos, debe considerar los medios agravados por el delito de conformidad con el artículo
61 no. 2. Por ejemplo, el caso de alguien que se cuela arbitrariamente en la casa de otra persona para robar
joyas y entra armado con una pistola para obligar al propietario a abrir la caja fuerte donde se guardan los
objetos de valor. El juez, aplicando los criterios utilizados por el tribunal de casación, debe considerar solo
el delito de robo integrado y considerar absorbida la violación de domicilio.
6. Hechos más concretos: las hipótesis de antecedentes y secuelas no punibles.
Ante un solo hecho concreto imputable a dos o más normas infractoras, la alternativa que se perfila es la de
la aplicabilidad de todas las normas incriminatorias (concurrencia formal de delitos) o de una sola de esas
normas (concurrencia aparente de normas), que prevalece porque es especial o porque es principal o
porque es una norma que contiene y consume al otro oa los otros. La alternativa entre concurrencia de
delitos y aparente concurrencia de normas también surge cuando se cometen varios hechos concretos
cronológicamente separados, cada uno de los cuales integra los detalles de una figura criminal. En esta
eventualidad, muchas veces es el legislador quien excluye la concurrencia (material) de los delitos y
favorece la concurrencia aparente de reglas, sancionando expresamente ahora la inaplicabilidad de la
norma o normas violadas con hechos concretos cronológicamente previos (antecedentes no punibles),
ahora en cambio la inaplicabilidad de la norma o normas violadas con hechos concretos cronológicamente
posteriores (post-hecho no punible). Un ejemplo de antecedentes no punibles se encuentra en el ámbito
de la falsificación de moneda: el art. 461 del Código Penal establece que quien fabrique marcas de agua (es
decir, formularios o letras que se utilizan para fabricar papeles con filigrana) es sancionado con prisión de
uno a cinco años, así como con multa; mientras que el arte. 460 del Código Penal establece que toda
persona que falsifique papel con filigrana será sancionada con pena de prisión de dos a seis años, así como
con multa. Se trata de actividades preparatorias para nuevos delitos más graves, y las dos disposiciones se
aplican solo si el hecho no constituye un delito más grave. Así, quien haya realizado marcas de agua y
posteriormente las utilice para cometer una falsificación de papel con filigrana, será responsable
únicamente de este último delito; si, después de haber falsificado el papel con filigrana, utiliza esa tarjeta
para falsificar monedas, integrando así el delito más grave previsto por el art. 453 n. 1 del Código Penal,
que no solo impone multa sino también pena de prisión de tres a 12 años, también la falsificación de papel
con filigrana cobrará las características de un trasfondo no punible: entre las normas que incriminan la
fabricación de filigranas y la de monedas hay por tanto una competencia aparente, y la única regla aplicable
es la que reprime la falsificación de monedas. La lógica que subyace a los supuestos de un fondo no punible

101
es la subsidiariedad: entre varias normas que prevén diferentes etapas y grados de infracción al mismo bien
jurídico, la norma que califica la etapa más avanzada y el grado más intenso de infracción al bien prevalece
como norma principal y encuentra aplicación exclusivamente, excluyendo la aplicabilidad de la regla
subsidiaria (o de las reglas subsidiarias) a los hechos concretos. Así, la norma principal es la que incrimina la
falsificación de monedas, como una forma más intensa y grave de atentar contra la confianza pública en la
autenticidad de las monedas nacionales o extranjeras, cuya aplicabilidad excluye la de las normas
subsidiarias, que sancionan la conducta previa de falsificación de moneda. papel con filigranas y fabricación
de filigranas. Junto a las hipótesis expresadas, se pueden identificar hipótesis tácitas de fondo no punible:
Asimismo en este caso la no sanción del fondo deriva de la consideración de que se trata de una etapa
anterior y menos grave de la infracción al mismo bien o al bien menos importante, incluido en el bien
ofendido por el hecho posterior (por ejemplo, integridad física y la vida). Estas hipótesis en ocasiones están
enmarcadas por la doctrina en la categoría de progresión criminal (por ejemplo, si Tizio primero golpea a
Caio y luego lo hiere, acaso provocándole una enfermedad que dura más de 20 días, solo responderá por
las lesiones con base en el art.582 , Párrafo 1 del Código Penal, quedando excluida la aplicación de la norma
sobre palizas). Las previsiones de un post-hecho no punible son muy numerosas: en primer lugar, los casos
en los que el legislador sanciona el castigo de tal o cual hecho ”. El agente no fue el autor ni participó en la
realización del hecho o hechos previstos en ese artículo o esos artículos. Un ejemplo está presente en la
disciplina del dinero falso: el art. 455 del Código Penal establece que se sanciona a todo aquel que gaste o
ponga en circulación dinero falso; por disposición legislativa expresa, esta regla se aplica salvo en los casos
previstos en los dos artículos anteriores, es decir, a condición de que el agente no fuera autor o partícipe de
la falsificación, no haya introducido la moneda falsa en el territorio del Estado junto con el autor de la
falsificación. Contra quien primero falsifica monedas de curso legal en el Estado y luego las pone en
circulación, esta última conducta asume las connotaciones de una secuela no punible; por tanto, entre los
dos delitos existe una aparente concurrencia. En base a las reglas que sancionan la no sanción de tal o cual
hecho contra quien, como autor o partícipe, ha cometido un delito cronológicamente previo, hay una lógica
que se remonta a la idea de consumo: la represión del hecho anterior agota de hecho el valor negativo y la
correspondiente necesidad de sanción, dado que el hecho posterior representa un desarrollo normal de la
conducta anterior, mediante la cual el agente u obtiene las ventajas perseguidas a través del primer hecho
(quien falsifica dinero no lo hace para probar su propio habilidades sino gastarlas o hacerlas gastar) o
asegura los resultados (quienquiera que haya cometido tal o cual hecho asegura la impunidad al desviar a
los órganos de instrucción dedicados a la búsqueda de cómplices que, de ser capturados, podrían nombrar
su nombre). Las hipótesis de escrituración no punible no terminan con las identificadas expresamente por
el legislador; tácitamente las reservas "fuera de los supuestos de concurrencia en el delito anterior" o
"fuera de los supuestos previstos en el artículo o artículos anteriores", que conllevan la no sanción del
delito posterior, operan cada vez que este último constituya un delito normal desarrollo de la conducta
anterior (por ejemplo se cree que el autor de un hurto es adecuadamente sancionado mediante la sanción
prevista para este delito aunque, actuando como propietario, posteriormente venda la cosa robada o la
destruya, las reglas que incriminan la apropiación indebida y el daño serán, por tanto, inaplicables para él.
En cambio, en conjunción con el delito anterior de hurto, serán punibles los hechos con los que el autor del
hurto no se limite a consolidar el delito ya producido, sino que ofende un bien jurídico adicional de un
tercero o de la propia víctima. Por ejemplo, cualquiera que primero robó una pintura y luego la vendió a
otras personas también responderá por fraude, engañando al comprador a través de documentación falsa
que haría que la pintura parezca legítimamente comprada en una galería de arte. Entonces, entre el robo y
la estafa habrá una concurrencia material de delitos). el autor del hurto no se limita a consolidar el delito ya
producido, sino que ofende un bien legal adicional de un tercero o de la propia víctima. Por ejemplo,
cualquier persona que primero robó una pintura y luego la vendió a otros también responderá por fraude,
engañando al comprador a través de documentación falsa que haría que la pintura parezca legítimamente
comprada en una galería de arte. Entonces, entre robo y fraude habrá una concurrencia material de
delitos). el autor del hurto no se limita a consolidar el delito ya producido, sino que ofende un bien legal
adicional de un tercero o de la propia víctima. Por ejemplo, cualquier persona que primero robó una
pintura y luego la vendió a otros también responderá por fraude, engañando al comprador a través de
documentación falsa que haría que la pintura parezca legítimamente comprada en una galería de arte.

102
Entonces, entre el robo y la estafa habrá una concurrencia material de delitos). comprador a través de
documentación falsa que hizo que el cuadro apareciera como legítimamente comprado en una galería de
arte. Entonces, entre el robo y la estafa habrá una concurrencia material de delitos). comprador a través de
documentación falsa que hizo que el cuadro apareciera como legítimamente comprado en una galería de
arte. Entonces, entre el robo y la estafa habrá una concurrencia material de delitos).
7. Las llamadas reglas de casos múltiples y las disposiciones de reglas múltiples
Puede suceder que una sola disposición de la ley prevea una serie de hechos a los que se vincula la misma
pena (por ejemplo, el artículo 635 del Código Penal, que describe el delito de daño, impone la pena de
prisión de hasta un año contra quien destruye, dispersa, deteriora o inutiliza, total o parcialmente, bienes
muebles o inmuebles ajenos). Se ha planteado la cuestión de si en tales casos la ley prevé un solo delito,
que puede realizarse de diferentes formas consideradas equivalentes, o una pluralidad de delitos, que
pueden concurrir entre sí: en el primer caso estamos hablando de reglas con varios alternativas mixtas) y
en el segundo caso de disposiciones con varias normas (o normas mixtas acumulativas). La interpretación
debe conducir siempre al reconocimiento de un solo delito, ya que es la violación de una sola norma
incriminatoria. Los diversos hechos descritos dentro de la disposición única representan, en un nivel
sustancial, o en tantos grados de infracción al mismo bien jurídico (como en la relación entre los hechos de
deterioro, dispersión y destrucción de la cosa dentro de la norma que incrimina a la daño), o distintas
formas de infracción de dicho bien (como en las relaciones entre los distintos hechos de la quiebra
patrimonial o documental). La multiplicidad de hechos eventualmente cometidos por el agente no dejará
de tener relevancia porque, sin perjuicio de la singularidad del delito, el juez tomará en cuenta la cantidad o
gravedad de los hechos concretos en la conmensurabilidad de la sentencia dentro del marco legal.
Excepcionalmente, si la ley lo prevé expresamente, al por mayor), y a la comisión de hechos imputables al
segundo ciclo (importación, exportación, compra, posesión, es decir, la sustancia estupefaciente, por su
cantidad, parece destinada no exclusivamente al uso personal). El tribunal de casación estableció que el
hecho de la importación desde el exterior y su posterior transporte y posesión en el territorio del Estado de
la misma droga constituye un unicum inseparable y por tanto una sola violación a la norma incriminatoria.

SECTA. B LA COMPETENCIA DE DELITOS

8. Unidad o pluralidad de delitos
Frente a un comportamiento humano que percibe los extremos de varias figuras jurídicas del delito, para
establecer que existe una concurrencia de delitos, no basta con excluir que se trata de una aparente
concurrencia de reglas: es necesario verificar más a fondo si uno es realmente en presencia de varios
delitos. Sólo se podrá hablar de concurrencia de delitos cuando se disuelva la alternativa unidad-pluralidad
de delitos a favor del segundo mandato; para disolver esta alternativa, no basta con mirar la presencia o
ausencia de una multiplicidad de actos en el nivel fenoménico-naturalista. La solución, por otro lado, debe
buscarse en el ámbito regulatorio. Puede ocurrir que la figura del delito descrita por la norma
incriminatoria requiera la realización de varias acciones, que por tanto darán lugar a un solo delito (por
ejemplo en el delito de falsificación en escritura privada, previsto en el art. p, la ley exige la formación de
una escritura privada falsa seguida del uso del documento falsificado). Además, también se puede hablar
de delitos de acción múltiple en relación con los delitos habituales, que requieren la reiteración, incluso en
una distancia apreciable del tiempo, de una pluralidad de actos (por ejemplo, el delito de maltrato en la
familia implica un atentado al bien de la dignidad de la persona). víctima que toma forma sólo tras la
realización habitual y repetitiva de una pluralidad de actos, como golpizas o amenazas). Hay figuras
jurídicas del delito que no tienen por qué hacerlo, pero pueden integrarse mediante una pluralidad de
actos: con la consecuencia de que incluso en este segundo caso hay un solo delito: por ejemplo, un solo
hecho de corrupción de menores (según establece el artículo 609 quinquies del Código Penal italiano), si se
realiza un solo acto sexual o se realizan varios actos sexuales en presencia de una persona menor de
catorce años, para que sea asistida. Además, los delitos permanentes pueden integrarse con varios actos
(por ejemplo, hay un solo delito de secuestro, previsto en el artículo 605 del Código Penal italiano, incluso si
la privación de libertad se realiza y se mantiene viva a través de una serie de actividades agente, por
ejemplo después del transporte inicial de la víctima a una casa de campo, el agente la recoge y la traslada a
otras cárceles). Finalmente, se produce un solo delito en el caso de que se realicen simultáneamente varias

103
acciones, cada una integrando el modelo jurídico del mismo delito (es decir, una inmediatamente después
de la otra o en todo caso en un breve intervalo de tiempo) y única persona ofendida. Por ejemplo, habrá un
solo delito de injuria (artículo 594 del Código Penal italiano) tanto en el caso en el que Tizio dirija a Gayo
una expresión dura que lesione su honor, como en el caso de que le derrame una serie de insultos en un
corto período de tiempo. . El delito de golpiza también es único (artículo 581 del Código Penal italiano)
tanto en el caso en el que Tizio le da una bofetada a Cayo, como en que éste lo inviste con una serie
ininterrumpida de bofetadas, puñetazos y patadas. En cambio, habrá una pluralidad de delitos cuando falte
el requisito de la contextualidad de las acciones o el requisito de la unicidad del ofendido (por ejemplo,
habrá una pluralidad de delitos en el caso de que Tom primero robe dinero de la casa de Caio y joyas y, al
día siguiente, robar otros activos). ) tanto en el caso de que Tizio le dirija a Cayo una expresión dura que
dañe su honor, como de que le derrame una serie de insultos en un corto período de tiempo. El delito de
golpiza también es único (artículo 581 del Código Penal italiano) tanto en el caso en el que Tizio le da una
bofetada a Cayo, como en que éste lo inviste con una serie ininterrumpida de bofetadas, puñetazos y
patadas. En cambio, habrá pluralidad de delitos cuando falte el requisito de la contextualidad de las
acciones o el requisito de la unicidad del ofendido (por ejemplo, habrá pluralidad de delitos en el caso de
que Tizio primero robe dinero de la casa de los delincuentes). y joyas y, al día siguiente, robar otros
activos). ) tanto en el caso de que Tizio le dirija a Cayo una expresión dura que dañe su honor, como de que
le derrame una serie de insultos en un corto período de tiempo. El delito de golpiza también es único
(artículo 581 del Código Penal italiano) tanto en el caso en el que Tizio le da una bofetada a Cayo, como en
que éste lo inviste con una serie ininterrumpida de bofetadas, puñetazos y patadas. En cambio, habrá una
pluralidad de delitos cuando falte el requisito de la contextualidad de las acciones o el requisito de la
unicidad del ofendido (por ejemplo, habrá una pluralidad de delitos en el caso de que Tom primero robe
dinero de la casa de Caio y joyas y, al día siguiente, robar otros activos). p) tanto en el caso de que Tizio le
dé una bofetada a Gaius, como de que lo invierta con una serie ininterrumpida de bofetadas, puñetazos y
patadas. En cambio, habrá una pluralidad de delitos cuando falte el requisito de la contextualidad de las
acciones o el requisito de la unicidad del ofendido (por ejemplo, habrá una pluralidad de delitos en el caso
de que Tom primero robe dinero de la casa de Caio y joyas y, al día siguiente, robar otros activos). p) tanto
en el caso de que Tizio le dé una bofetada a Gaius, como de que lo invierta con una serie ininterrumpida de
bofetadas, puñetazos y patadas. En cambio, habrá pluralidad de delitos cuando falte el requisito de la
contextualidad de las acciones o el requisito de la unicidad del ofendido (por ejemplo, habrá pluralidad de
delitos en el caso de que Tizio robe primero dinero de la casa de Caio y joyas y, al día siguiente, robar otros
activos).
9. La concurrencia de delitos: acumulación jurídica y acumulación material de penas
Dado que nos enfrentamos, en el caso concreto, no a un solo delito, sino a una pluralidad de delitos, es
necesario distinguir -como distingue la ley- según que los delitos se cometieron con una sola acción u
omisión (art. 81, párrafo 1 del Código Penal) o con más acciones u omisiones (artículos 71 y siguientes del
Código Penal): en el primer caso estamos hablando de una cooperación formal de delitos, en el segundo
caso de participación material en los delitos. Es una distinción a la que la ley vincula importantes
consecuencias en términos de tratamiento sancionador. El tratamiento reservado a la concurrencia formal
de delitos es más leve, para lo cual nuestro sistema adopta actualmente la acumulación legal de penas y en
particular prevé que la pena que deba ser impuesta por el delito más grave aumente hasta tres veces
(según lo establecido por 'art. 81, párrafo 1 del código penal). En cambio, el tratamiento sancionado de la
concurrencia material de delitos es más severo: según el esquema de acumulación material de penas, por
regla general, se aplican las penas previstas para cada delito, sumadas unas a otras (según lo establecen los
artículos 71 y siguientes del código penal. ). La elección entre acumulación material, jurídica y de absorción
(es decir, la aplicación de solo la pena prevista para el delito más grave entre los competidores) la hace el
legislador sobre la base de consideraciones político-penales, que también reflejan la visión política global
que inspira la acción del Estado en un momento histórico determinado. En cuanto a la historia de la
disciplina de la concurrencia de delitos en nuestro país: el régimen de absorción nunca ha encontrado
aceptación en los códigos preunificación, que en cambio preveía la acumulación jurídica de sanciones,
atribuyendo espacios residuales a la acumulación material. El código Zanardelli, en cambio, adoptó la
acumulación jurídica de sanciones y, en el caso de competencia formal heterogénea, el principio de

104
absorción. Con el advenimiento de la dictadura fascista, se abandonó el criterio de acumulación jurídica en
favor de la acumulación material, conservando la acumulación jurídica para el crimen continuado. Casi
treinta años después de la caída del fascismo, el legislador intervino restableciendo el régimen de
acumulación legal para la concurrencia formal de delitos y ampliando el alcance de la figura del crimen
continuado. Sin embargo, la mayoría de la doctrina espera un retorno generalizado a la acumulación legal
de penas y ha sido propuesto en dos proyectos recientes de reforma del código penal:
10. La concurrencia formal de delitos: la estructura
La comisión de varios delitos con una sola acción u omisión integra, en base al artículo 81 párrafo 1 del
Código Penal, una concurrencia formal de delitos. La concurrencia formal de infracciones es homogénea si
esa sola acción viola la misma norma varias veces, y heterogénea si esa sola acción viola dos o más normas
incriminatorias. Una sola acción puede consistir no solo en un solo acto, sino también en una pluralidad de
actos: en este caso lo que nos permite hablar de una sola acción es la unicidad del contexto espacio-
temporal en el que se realizan. Parte de la doctrina y la jurisprudencia exigen la exigencia adicional de la
unicidad del propósito que debe sustentar el cumplimiento de los actos. Esta tesis, sin embargo, no
persuade: el requisito del propósito único es de hecho referible sólo a los delitos intencionales, mientras
que es indiscutible que también puede ocurrir competencia formal entre delitos culpables. Para establecer
si existe una concurrencia formal homogénea, y no un solo delito, el criterio fundamental es el de la
multiplicidad de delitos contra la propiedad legal protegida (o los bienes legales protegidos) por la ley
incriminatoria (por ejemplo si Tizio, en un mismo contexto espacial y temporal, dirige una o más ofensas a
varias personas, comete una pluralidad de injurias en competencia formal entre sí, habiendo cometido
tantas ofensas como personas se ha puesto en peligro el honor). Lo que caracteriza la concurrencia formal
heterogénea de delitos es una acción única con la que un sujeto realiza dos (o más) figuras delictivas
distintas (por ejemplo, si un policía, abusando de sus cualidades y funciones, obliga a una prostituta a
pagarle dinero a cambio de su protección, existe una concurrencia formal entre el delito de explotación de
la prostitución y el de extorsión. El arte. 81 del Código Penal italiano también contempla la hipótesis de
concurrencia formal de delitos omisivos, de hecho también se habla de una sola omisión, con la que se
integra un mismo delito varias veces (concurrencia formal homogénea) o se integran más delitos diferentes
(concurrencia formal heterogénea). El supuesto común a ambas hipótesis de competencia formal es la
singularidad del contexto espacio-temporal en el que uno tenía la obligación de realizar las acciones que se
omitieron. En cuanto a los delitos de omisión indebida, por ejemplo. una concurrencia formal homogénea
de homicidio por omisión (artículos 40 y 589 inciso 3 del código penal ) si el empleador no ha
proporcionado de manera culpable medidas de seguridad que, de implementarse, hubieran evitado que
dos trabajadores cayeran de un andamio causando lesiones muy graves, lo que provocó la muerte de
ambos en momentos diferentes. En cambio, existirá una competencia formal heterogénea entre el delito
de fuego negligente por omisión y el de homicidio por omisión en el caso de un incendio que se desarrolló
en un depósito de combustible, que resultó en la muerte de un trabajador: será responsable de los dos
delitos. el responsable que se ha olvidado de realizar las comprobaciones necesarias sobre el
funcionamiento de los equipos de extinción de incendios que, de ser eficaces, habrían extinguido las llamas
de raíz, evitando tanto el fuego como la muerte. sucedió con sus superiores; en este caso, se integrará una
competencia formal heterogénea entre el delito de falta de auxilio y el derecho de falta de denuncia por
parte del funcionario público, previsto en el art. 361 del código penal).
11. El tratamiento sancionador
La concurrencia formal de delitos se somete a un tratamiento más suave que el reservado a la competencia
material: el juez debe realizar la acumulación legal de penas, identificando el más grave de los delitos en
competencia y aplicando la pena que le impondría por este delito aumentado hasta triple. Y de hecho el
art. 81, inciso 1 del Código Penal establece que el autor de varios delitos en competencia formal entre sí es
sancionado con la pena que debiera imponerse por la infracción más grave aumentada al triple. El mismo
artículo 81 en el párrafo 3 establece que en los casos previstos en este artículo, la sanción no puede ser
superior a la que sería aplicable en virtud de los artículos anteriores, es decir, la sanción que sería aplicable
en función de la acumulación material. Un primer problema planteado se refiere a la identificación de la
infracción más grave respecto de la cual se debe fijar la sanción básica, para luego aumentarla hasta el
triple. Es controvertido si la infracción más grave debe identificarse en términos abstractos o concretos:

105
según la primera orientación, prevaleciente en la jurisprudencia, la infracción más grave sería el delito por
el cual la ley prevé la pena máxima más alta y, en el caso de penas máximas idénticas, aquella para la que la
ley establece el mínimo más elevado; según la otra orientación, predominante en la literatura jurídica, la
infracción más grave sería en cambio aquella por la que el juez, a la luz de todas las circunstancias del caso
concreto, impondría la pena más alta. La fórmula legislativa de "violación más grave" sufre de un grado tan
alto de ambigüedad que se expone a serias dudas de ilegitimidad constitucional por violación del principio
de legalidad de la pena (artículo 25, párrafo 2 de la Constitución). A nivel sistemático, un argumento a favor
de la determinación concreta de la violación más grave puede extraerse del artículo 187 disp. att. cpp, que
regula la aplicación de la concurrencia formal de infracciones y la continuación de la infracción por parte del
juez de ejecución: al regular expresamente la determinación de la infracción más grave, la citada
disposición establece que se considera infracción más grave aquella por la que se cometió. la pena más
fuerte. Una vez identificado el delito más grave y cuantificada la pena relativa, que actuará como pena
básica para la formación de la pena global según el esquema de acumulación legal, el juez deberá proceder
a aumento previsto en el artículo 81: a tal efecto, debe indicarse una cuantía de la pena para cada uno de
los delitos menos graves (delitos satélite). Por ejemplo, en el caso de concurrencia formal entre falsificación
en un testamento holográfico y fraude, para lo cual la ley prevé, respectivamente, de uno a seis años de
prisión. La pena privativa de libertad de seis meses y un día a cuatro años, a pesar de la pena legal menor,
el juez identifica en el fraude la infracción en concreto más grave, por la enormidad del daño y el lucro
obtenido por el agente con el uso del testamento. falsificado. Habiendo cuantificado la pena por fraude,
por ejemplo, en cuatro años de prisión, el juez agrega a esa pena, sobre la base de una evaluación
discrecional, un año de prisión por el otro delito). L ' el incremento mínimo de la pena que debe aplicar el
juez para las penas de prisión es igual a un día, para las multas es igual a un euro (según establece el art.
134 del código penal italiano). Excepcionalmente, se prevé un mínimo superior para los casos en que los
delitos de competencia formal hayan sido cometidos por un sujeto al que se le haya aplicado reincidencia
reiterada, con base en el art. 99, párrafo 4 del Código Penal: en este caso el aumento no puede ser inferior
a un tercio de la pena establecida para el delito más grave. Además, el aumento de la sanción debe estar
contenido dentro de un doble límite máximo: la sanción final no puede exceder el triple de la sanción
básica, ni, en ningún caso, el monto de la sanción que se aplicaría en caso de acumulación material. , es
decir, a la suma de las penas correspondientes a cada uno de los delitos en curso. si es posible proceder con
la acumulación jurídica de penas si concurren dos delitos, uno sancionado con pena privativa de libertad y
otro con sanción pecuniaria, conforme al párrafo 1 del artículo 81; la jurisprudencia imperante hoy acepta
la solución afirmativa. En este punto surge una pregunta más: cómo debe operarse el cúmulo jurídico entre
penas de diversa índole. La jurisprudencia mayoritaria opta por la acumulación jurídica por asimilación, es
decir, considera que a los efectos de aumentar la pena conforme al artículo 81, una parte de la pena
privativa de libertad debe ser impuesta por delitos satélites, aunque sea sancionado por la ley con pena
pecuniaria es decir, una sanción del mismo tipo que la prevista para la infracción más grave; el juez debe
conmutar la sanción pecuniaria prevista para el delito menos grave por una pena privativa de libertad,
según el criterio de equilibrio entre multas y penas de prisión establecido por el artículo 135 del Código
Penal italiano (treinta y ocho euros = un día de prisión o arresto). Sobre la base de una orientación
diferente, conmutar la pena pecuniaria por pena privativa de libertad, sin embargo, significa violar el
párrafo 3 del artículo 81, al infligir una pena cualitativamente más grave que la que resultaría de la
acumulación material: según esta orientación, la disciplina del art. 81, sin embargo, sigue operativo: la
acumulación jurídica no debe realizarse por asimilación, sino por adición. Para determinar la pena global, el
juez debe agregar a la pena privativa de libertad cuantificada por el delito más grave una pena pecuniaria
por el delito satélite, cuya medida no puede exceder el límite de tres veces la pena básica impuesta por el
artículo 81, 1 párrafo; a la información contenida en el art. Arte. en competencia formal con otro delito
sancionado por el legislador con multa de hasta 5.000 €, el incremento de la pena por el delito satélite no
debe consistir en X. días de prisión, sino en Y. euros de multa, que se sumarán a 20 días de prisión, esta Y.
no puede exceder el límite de 1520 €, es decir, el equivalente según el art. 135 del código penal de 40 días
de prisión). en competencia formal con otro delito sancionado por el legislador con multa de hasta 5.000 €,
el incremento de la pena por el delito satélite no debe consistir en X. días de prisión, sino en Y. euros de

106
multa, que se sumarán a 20 días de prisión, esta Y. no puede superar el límite de 1520 €, que es el
equivalente según el art. 135 del código penal de 40 días de prisión).
12. La concurrencia material de los delitos: la estructura
La concurrencia material de los delitos se caracteriza por la presencia de una pluralidad de acciones u
omisiones, y desde este punto de vista vuelve a revelar la existencia de una cesura temporal entre las
múltiples violaciones de una misma norma (concurrencia material homogénea) o entre las violaciones de
diversas disposiciones legales (competencia material heterogénea). Un ejemplo de concurso material de
infracciones de comisión es el caso en el que Tizio dispara a Cayo con la intención de matarlo, pero los
disparos fallan, y pocos días después vuelve a dispararle, pero aún sin éxito (es un competencia material de
intentos de asesinato). Por otro lado, en cuanto a la concurrencia material de delitos omisivos, un caso es,
por ejemplo, el de un empleador que, por negligencia, hizo reparar un dispositivo de seguridad en una
máquina, causa lesiones personales a un trabajador; que el patrono sigue incumpliendo su deber de
garantía, por lo que, en los días siguientes, otros trabajadores resultan lesionados, y efectivamente ocurre
un accidente fatal: en este caso habrá una concurrencia material entre los delitos de lesión por negligencia
por omisión y homicidio culpable por omisión.
13. El tratamiento sancionador
La concurrencia material de los delitos está sujeta a la acumulación material de sanciones, aunque
atenuada sobre la base de los artículos 78 y siguientes. del código penal desde el establecimiento de límites
máximos para cada tipo de pena (treinta años de prisión, seis años de arresto, etc.): en todo caso, la pena
global no puede exceder cinco veces la más severa de las penas concurrentes. Por tanto, el juez aplicará la
suma aritmética de las penas establecidas para cada delito a los responsables de varios delitos en
competencia material entre sí, sancionados con penas del mismo tipo (por ejemplo, quien haya cometido
un hurto con varias acciones, sancionado por el juez con dos años de reclusión, estafa, sancionada con un
año de reclusión, y violencia privada, sancionada con seis meses de reclusión, se impondrá la sanción
general de tres años y seis meses de reclusión). Si, por el contrario, se trata de delitos sancionados con
penas de distinta índole (prisión y arresto, multa y multa) o de distinta índole (prisión y multa, prisión y
multa, arresto y multa, etc.), las diversas penas se aplican todas de manera indiscriminada y en su totalidad
(basado en el párrafo 1 del artículo 74.1 y el párrafo 75.1 del Código Penal italiano): penas privativas de
libertad de diferentes tipos (encarcelamiento y arresto) concurrentes entre sí, sin embargo, no se aplican
en su totalidad si la duración total de las distintas penas excede los treinta años (basado en el artículo 78,
párrafo 2 del Código Penal italiano). La acumulación material de penas debe llevarse a cabo tanto en el caso
en que una persona sea condenada por varios delitos con una sola sentencia o decreto (con base en el
artículo 71 del código penal), como en el caso en que una persona, después de una primera condena, sea
juzgado y sentenciado por otro delito, cometido antes o después (según el art.80 pt. I del Código Penal), y
finalmente en el caso de que se deban ejecutar más sentencias o más condenas contra una misma persona
(basado en el artículo 80 punto II del código penal italiano y el artículo 663 del código penal italiano).
14. La ofensa continuó. Concepto y fundamento
El artículo 81.2 del Código Penal traza y regula la figura del delito continuado, que se produce cuando
alguien con varias acciones u omisiones, ejecutivo de un mismo diseño criminal, comete también varias
infracciones de la misma o distintas disposiciones de la ley en distintos momentos, se trata, por tanto, de
una pluralidad de delitos, y más precisamente de una concurrencia material de delitos, unificados por un
mismo diseño criminal. El arte. 81, inciso 2 del Código Penal prevé la acumulación legal de penas por la
continuación del delito en la misma forma establecida en el artículo 81, inciso 1 para la concurrencia formal
de los delitos: es decir, establece que el agente está sujeto a la pena que debe ser impuesta por la
infracción más severo aumentado hasta el triple. La razón histórica del instituto radica en la atenuación de
las graves consecuencias derivadas de la acumulación material de sanciones; Por otro lado, en cuanto a la
base político-penal del instituto, el tratamiento sancionador más suave reservado para la continuación del
delito refleja la menor reprobabilidad de quienes ceden a los motivos para cometer un delito una sola vez,
es decir, cuando conciben el plan delictivo. El mismo diseño criminal: noción: En el corazón de la estructura
del crimen continuado está el diseño criminal del cual los delitos individuales deben representar la
ejecución. El diseño criminal es algo diferente de la mala conducta intencional que debe sustentar la
comisión de delitos individuales: de hecho, no es una decisión consciente de llevar a cabo todos los delitos,

107
sino un programa que debe formarse en la mente del agente antes de que comience la ejecución. del
primero de los delitos en competencia, es decir, el diseño criminal representa la creación de varios delitos,
acompañada de la resolución genérica para llevarlos a cabo, que irá seguida de vez en cuando por la
decisión concreta de cometer el delito único. Discutimos el contenido de ese programa: si la prefiguración
genérica de una futura actividad delictiva es suficiente (por ejemplo, se prevé realizar todo tipo de
agresiones contra los bienes) o, quizás, por el contrario, si es necesaria una representación anticipada, no
solo de los tipos de las infracciones que se cometerán, pero también de los métodos concretos de su
realización (por ejemplo, un robo en la agencia X. del banco Y., un robo en la casa de Caio, etc.). La
orientación predominante es por una solución intermedia: es decir, la programación de los tipos de delitos
a cometer es suficiente, quizás dejando abiertas las alternativas (robos o eventualmente hurtos). los
singularidad del diseño penal para aquellos tipos de delitos que, al no haber sido presupuestados
inicialmente, son el resultado de decisiones tomadas solo durante la ejecución del programa (por ejemplo,
el caso de una persona que, habiendo planeado una serie de robos, "La ejecución de uno de ellos
encuentra la presencia y resistencia de la víctima, a quien gana usando la violencia para robar la cosa. Por lo
tanto, comete un delito de robo, no obligado por la obligación de continuar con los robos cometidos
anteriormente o posteriormente". cree acertadamente que no se puede decir que varios delitos se hayan
cometido en ejecución de un único diseño criminal sólo porque sean el resultado de un mismo impulso o
motivo. La unidad del diseño criminal no se ve interrumpida por intervención de una sentencia firme de
condena en relación con una parte de los delitos en competencia, tras lo cual el agente comete uno o más
de los demás delitos previstos. Esta solución encuentra hoy su base legal en el artículo 671 del Código Penal
italiano, que también atribuye al juez de ejecución la aplicación de la disciplina del delito continuado en el
caso de la intervención de sentencias condenatorias irrevocables. El juez debe determinar caso por caso si
el programa criminal original ha sido interrumpido como resultado de la sentencia anterior. Las dificultades
de la prueba explican la tendencia de los jueces de mérito a presumir la existencia de un mismo diseño
criminal cada vez que se procede contra alguien por una pluralidad de delitos cometidos en diferentes
momentos. L ' La orientación de la jurisprudencia se vuelca si se solicita la aplicación de la disciplina de la
infracción continua a las infracciones cometidas después de dictada sentencia condenatoria irrevocable
relativa a una o más de las infracciones objeto de la planificación. La jurisprudencia imperante exige que el
solicitante especifique todos los elementos fácticos de los que se puede deducir la prueba de la
singularidad del diseño delictivo. Los delitos que son objeto de un mismo plan penal: Los delitos que son
objeto del plan penal pueden consistir tanto en múltiples violaciones de la misma disposición de la ley,
como en la violación de varias disposiciones de la ley. Por tanto, parece contra legem el intento de una
parte de la doctrina de resurgir el antiguo límite a la configurabilidad del delito continuado, afirmando que
el mismo diseño criminal solo podría surgir en relación con delitos homogéneos. Las disposiciones de la ley
cuya violación da lugar a un delito continuado deben prever necesariamente los delitos dolosos (delitos o
multas), la exigencia de un diseño delictivo así lo exige, involucrando la representación preventiva de todos
los elementos constitutivos de los distintos delitos, así como la resolución para cometerlos. Por tanto, la
continuación del delito parece incompatible tanto con la culpabilidad como con la responsabilidad objetiva
(por ejemplo, en el contexto de la participación de personas en el delito, si se comete un delito diferente al
deseado por uno de los competidores, como en el caso en el que fue planificado). una serie de robos y en
uno de ellos se cometió un homicidio, con base en el artículo 116 del código penal, todos los competidores
también serán responsables del asesinato si el asesinato de un hombre era realmente previsible en el
momento del robo. Sin embargo, el asesinato no puede considerarse abrazado por la coacción de la
continuación, salvo en la hipótesis en la que el suceso de muerte hubiera sido previsto y buscado al menos
en forma de posible fraude: en este caso se aplicará la disciplina general de la participación de personas en
el delito. previsto por el art. 110 y siguientes cp). La disciplina del delito continuado: En el pasado era
controvertido si el delito continuado debía ser considerado como un solo delito, o si las violaciones
individuales conservaban su autonomía salvo algunos efectos expresamente regulados por el legislador.
Hoy, tras la reforma de 1974, el texto del párrafo 2 del artículo 81 del Código Penal italiano ya no lleva la
fórmula " pena única, formada según el mecanismo de acumulación legal. En cuanto a la relación entre la
suspensión condicional de la pena y la continuación de la infracción, la disciplina de la suspensión
condicional hace referencia expresa a la pena efectivamente impuesta por el juez, la cual no debe exceder

108
los límites máximos establecidos por el artículo 163 del Código Penal; de ello se deduce que, dado que la
pena a imponer en caso de continuación es única, el juez decidirá sobre el otorgamiento de la suspensión
condicional atendiendo a la sentencia considerada como unitaria. Esta conclusión se reafirma en el párrafo
3 del artículo 671 del Código Penal italiano, que establece que el juez de ejecución también vuelve a
determinar la sentencia cuando comprueba que existe la restricción de continuación entre los diversos
delitos y suspende condicionalmente la pena. ejecución si su monto se encuentra dentro de los límites
establecidos por la ley y si existen las demás condiciones para la aplicación del instituto. Fuera de esta
esfera limitada de instituciones, los delitos unidos por la restricción de la continuación, en cambio,
conservan su autonomía: es decir, se consideran delitos distintos: esto se aplica a los fines de la amnistía, el
indulto, las penas accesorias, las medidas de seguridad. , atribuibilidad, participación de personas en el
delito y circunstancias del delito. El plazo para la prescripción del delito se calculará por cada delito
cometido en ejecución del mismo diseño criminal. Según la versión original del art. 158, párrafo 1 del
Código Penal, el plazo de prescripción comenzó a correr para la continuación del delito desde el día en que
cesó la continuación, es decir, desde el día de la comisión del último delito ejecutivo del diseño criminal; sin
embargo, la referencia al crimen continuó en el art. 158 fue eliminado por la ley "ex Cirielli", con la
consecuencia de que si, por ejemplo, en ejecución del mismo diseño delictivo, se cometen una serie de
robos o violaciones de domicilio o falsas cuentas en el tiempo, hurtos o las violaciones del domicilio o las
cuentas falsas más atrás en el tiempo ahora pueden ser recompensadas con la prescripción, incluso si el
autor ha repetido sus actividades delictivas, habiendo sido demolido por el legislador, a los efectos de la
prescripción, la restricción de continuación que restaba esos delitos al efecto extintor. También la
aplicabilidad de la amnistía adecuada e impropia, y de la El indulto se verificará en relación a cada delito
individual (por ejemplo, si una amnistía incluye delitos sancionados con pena privativa de libertad no mayor
de tres años, entre los diversos delitos cometidos de forma continuada, la amnistía será aplicable
únicamente a delitos cuya sanción legal no exceder ese límite). Las principales penas relativas a cada una de
las infracciones también se determinan continuamente para determinar las penas accesorias (pena básica
para la infracción más grave, cuotas de sanción para cada una de las infracciones satélite). Por ejemplo, si
se impone una pena total igual a cinco años de prisión, esto no implicará de conformidad con el art. 29,
numeral 1 del Código Penal, la aplicación de la prohibición perpetua de los cargos públicos, dado que se
han cumplido cinco años como consecuencia de la acumulación jurídica de penas: establecer si el
inhabilitación perpetua para cargos públicos la pena básica impuesta por el delito más grave debe tenerse
en cuenta; en este caso, por lo tanto, la sentencia no será seguida de una prohibición perpetua, sino una
prohibición temporal de los cargos públicos, siempre que la pena básica sea igual o superior a tres años.

CAPÍTULO 12 AGRAVANDO Y ATENUANDO CIRCUNSTANCIAS

1. concepto
El legislador italiano ha dado importancia expresa a determinadas situaciones, inherentes al delito y a la
persona del infractor, que presuponen la existencia en el caso concreto de la responsabilidad penal y
suponen sólo una modificación de la pena, agravándola o atenuándola: no es, por tanto, un delito.
elemento constitutivo del delito, pero en el lenguaje del legislador, de las circunstancias del delito, es decir,
elementos que rodean un delito ya perfecto. Las circunstancias del delito se caracterizan por un triple
orden de requisitos. a) no son elementos constitutivos del delito, como lo indica el propio legislador en los
artículos 61 y 62 del Código Penal italiano: enumerando las circunstancias agravantes y atenuantes
comunes, las normas citadas especifican que las diversas situaciones allí descritas agravan o atenúan el
delito cuando no son elementos constitutivo. b) la figura del delito detallado, es decir el delito cometido en
presencia de una circunstancia agravante o atenuante, es especial frente a la figura del delito simple:
presupone la existencia en el caso concreto de todos los elementos constitutivos del delito simple, salvo
que se de estos elementos o agregar un elemento adicional a ellos. c) el efecto de la circunstancia es la
agravación o atenuación de la pena proporcional al juez por el delito simple. Por regla general, el aumento
o disminución se basa en el monto de la pena que el juez aplicaría al infractor, si no concurre la
circunstancia que la ocasiona que aumente o disminuya. 2.La identificación de las circunstancias es especial
con respecto a la figura del delito simple: de hecho presupone la existencia en el caso concreto de todos los
elementos constitutivos del delito simple, salvo que se especifique uno de estos elementos o se le agregue

109
un elemento adicional. c) el efecto de la circunstancia es la agravación o atenuación de la pena
proporcional al juez por el delito simple. Por regla general, el aumento o disminución se basa en el monto
de la pena que el juez aplicaría al infractor, si no concurre la circunstancia que la ocasiona que aumente o
disminuya. 2.La identificación de las circunstancias es especial con respecto a la figura del delito simple: de
hecho presupone la existencia en el caso concreto de todos los elementos constitutivos del delito simple,
salvo que se especifique uno de estos elementos o se le agregue un elemento adicional. c) el efecto de la
circunstancia es la agravación o atenuación de la pena proporcional al juez por el delito simple. Por regla
general, el aumento o disminución se basa en el monto de la pena que el juez aplicaría al infractor, si no
concurre la circunstancia que la ocasiona que aumente o disminuya. 2.La identificación de las circunstancias
agravación o atenuación de la pena proporcional al juez por el delito simple. Por regla general, el aumento
o disminución se basa en el monto de la pena que el juez aplicaría al infractor, si no concurre la
circunstancia que la ocasiona que aumente o disminuya. 2.La identificación de las circunstancias agravación
o atenuación de la pena proporcional al juez por el delito simple. Por regla general, el aumento o
disminución se basa en el monto de la pena que el juez aplicaría al infractor, si no concurre la circunstancia
que la ocasiona que aumente o disminuya. 2.La identificación de las circunstancias
La relevancia del problema: El problema de identificar las circunstancias del delito está plagado de
implicaciones, de hecho es necesario establecer si una disposición específica describe un elemento
constitutivo de una figura autónoma del delito, o más bien describe una mera circunstancia agravante o
atenuante, involucra una serie de importantes consecuencias. En primer lugar, si bien la relevancia de los
elementos constitutivos es indefectible, las circunstancias del delito pueden en cierto sentido desaparecer
en el caso concreto: cuando concurren circunstancias heterogéneas, el juez debe proceder a equilibrarlas
conforme al artículo 69 del Código Penal; este juicio puede concluirse en el sentido de la prevalencia de uno
sobre el otro, en cuyo caso sólo se aplicarán las circunstancias prevalecientes, o en el sentido de
equivalencia, en cuyo caso no se aplicarán circunstancias agravantes ni atenuantes. En cuanto a los criterios
de atribución de responsabilidad, este es un elemento constitutivo de una figura autónoma del delito
doloso, debe ser acogido por la dolo, como cualquier otro elemento constitutivo del hecho; si, por el
contrario, se trata de una circunstancia agravante, la culpa suele bastar con arreglo al artículo 59. Otras
consecuencias de la calificación como circunstancia o como elemento constitutivo de una figura autónoma
del delito se refieren, entre otras cosas, al momento consumidor del delito, la concurrencia de personas y la
aplicabilidad del derecho penal italiano. En cuanto al primer perfil, el momento consumidor coincide o no
con la ocurrencia de la situación descrita en una determinada regla solo si esa situación integra un
elemento constitutivo del delito, y no si integra una circunstancia. En cuanto a la concurrencia de personas,
si se califica como circunstancia el elemento de duda, podrá aplicarse el artículo 118 del Código Penal, que
excluye la comunicabilidad de determinadas circunstancias a los competidores en el delito, mientras que si
existe un elemento que constituya figura autónoma del delito aplicación de la disciplina general de
participación de personas en ese delito diferente, y posiblemente la disciplina dictada por los artículos 116
y 117 del Código Penal. Finalmente, si el elemento dudoso ocurre en el territorio del Estado mientras que
los demás elementos ocurren en el exterior, El derecho italiano sólo puede aplicarse si esa situación se
enmarca como un elemento constitutivo, integrando una parte de la acción o del hecho. Criterios discretos:
En el silencio de la ley, el intérprete tiene la tarea de identificar los criterios discretos entre los elementos
constitutivos y las circunstancias del delito. Sólo se puede hablar de la circunstancia del delito en presencia
de una relación de especialidad con la figura del delito simple; por otro lado, una relación de especialidad
también es perfectamente compatible con las características de una figura criminal autónoma. La relación
de especialidad es, por tanto, una condición necesaria, pero no suficiente para identificar una circunstancia
del delito. Un primer criterio formal para identificar las circunstancias lo ofrece el calificación expresa de un
elemento como circunstancia del delito cometido por el legislador en el título o en el texto de una
disposición determinada (ejemplo: artículo 339 del Código Penal italiano en cuyo título se lee:
circunstancias agravantes, con referencia a delitos de violencia contra un funcionario público, resistencia a
un público oficial y violencia o amenaza a un órgano político, administrativo o judicial). En el caso de que la
rúbrica de una disposición hable de circunstancias, pero describa hipótesis que no son especiales respecto a
un determinado delito simple, existirá una figura autónoma del delito, careciendo precisamente de una
condición necesaria para que se pueda hablar de delito detallado. En ocasiones, la calificación expresa de

110
un elemento dado, en el texto de una norma, va acompañada de un dato formal adicional como
circunstancia agravante o atenuante, representado por la referencia a las reglas que gobiernan el equilibrio
de circunstancias, hecha para hacer una excepción. Además, la presencia en el texto de la ley de fórmulas
como "la pena disminuida" o "la pena aumentada" habla unívocamente en el sentido de la naturaleza de la
circunstancia, agravante o atenuante, no acompañada de más indicaciones. Las disposiciones de este
contenido deben estar necesariamente correlacionadas con los artículos 64 y 65 del Código Penal italiano,
que regulan el alcance del aumento o la disminución de la pena resultante de una circunstancia atenuante
agravante para la cual la ley no prevé otra cosa. Las disposiciones antes mencionadas son de hecho las
únicas capaces de establecer el alcance del aumento o disminución de la pena, salvando esas cláusulas de
la ilegitimidad constitucional por vulneración del principio de legalidad de la pena. Un criterio formal que
habla en sentido contrario, es decir, que habla a favor de la naturaleza de un elemento constitutivo de una
figura autónoma del delito, lo ofrece en cambio, en ocasiones, la presencia de un nomen iuris específico en
la rúbrica del derecho. Delitos agravados por el hecho: Estos criterios no siempre permiten establecer con
certeza si se encuentra en presencia de un delito detallado o de una figura autónoma del delito: es
necesario aclarar si en casos dudosos el sistema obliga a dar preferencia a una u otra solución. Los
principales problemas surgen en el ámbito de los delitos agravados por el hecho: suele ser controvertido si
el El hecho agravante debe ser considerado circunstancia del delito o elemento constitutivo de una figura
autónoma del delito, cuya peculiaridad radicaría en el hecho de que el hecho, según la intención original
del legislador de 1930, debía atribuirse al agente en forma de responsabilidad objetiva. , mientras que
luego de la sentencia del Tribunal Constitucional que declaró la ilegitimidad constitucional de esta forma de
responsabilidad debe ser por lo menos culpa del agente. En este sentido, el sistema de códigos parece estar
orientado en principio en el sentido de enmarcar el hecho como un elemento constitutivo de una figura
criminal autónoma. El legislador de hecho tuvo ante sus ojos, precisamente, los delitos agravados por el
hecho como figuras autónomas del delito cuando en el artículo 42 inciso 3 del ha previsto la
responsabilidad objetiva como forma excepcional de responsabilidad penal. Por otra parte, un mundo
propio fue el de las circunstancias agravantes reguladas por el artículo 59 y siguientes del Código Penal.
Esta clara ruptura reflejaba, por otra parte, la lógica subyacente a los delitos agravados por el hecho,
caracterizado por un hecho básico sancionado por su peligro objetivo para de un bien jurídico determinado,
mientras que el agravante expresa la traducción de ese peligro en daño del mismo bien. Son emblemáticos
los delitos en los que la ocurrencia de hechos de lesión o muerte agrava considerablemente la pena por
hechos que atenten contra la integridad y la vida reprimidos como delitos básicos. La fisonomía normal de
las circunstancias agravantes es bastante diferente y solo excepcionalmente se refieren a un evento: en
este caso se trata del mismo hecho constitutivo del delito de base, del que adquiere importancia una
connotación particular de gravedad. Esta diferencia estructural entre los delitos agravados por el hecho y
las circunstancias agravantes es pisoteada por el legislador en algunos casos esporádicos, en los que,
expresa o implícitamente, califica como agravantes hechos que, además, expresan el daño del peligro
inmanente al delito básico: estos son los casos , por ejemplo, de la pena resultante de determinados delitos
contra la administración de justicia y de las lesiones o muerte derivadas de la falta de asistencia. Fuera de
estos casos, los hechos que expresan la traducción en detrimento del peligro inherente al delito básico son
elementos constitutivos de tantas figuras delictivas autónomas. Este orden sistemático, sin embargo, fue
alterado por la práctica y por una parte de la doctrina, luego de que la reforma de 1984 reescribió el
artículo 69 del Código Penal italiano, rompiendo todos los límites sobre la posibilidad de equilibrar las
heterogéneas circunstancias en competencia. En particular, también incluyó en el ámbito de aplicación de
la sentencia de ponderación las circunstancias para las cuales la ley establece una pena de tipo diferente de
la prevista para el delito básico o determina el alcance de la pena independientemente de la del delito
básico: y con una u otra de estas técnicas la ley normalmente prevé la sanción de los delitos agravados por
el hecho. Antes de la reforma del artículo 69 del Código Penal, nadie soñaba con enmarcar los delitos
agravados por hecho entre los delitos detallados y si bien lo que empujó la práctica en esa dirección fue
una necesidad compartida de mitigar la dureza de algunas disposiciones sancionadoras contenidas en el
código penal vigente, no se puede ocultar que los resultados de esta orientación jurisprudencial son hacia
inaceptable. Tal bagatelación de un delito ofensivo para el bien de la vida es claramente incompatible con
cualquier requisito de proporción entre la gravedad del delito y el alcance de la pena, lo que despierta la

111
culpa de una gran parte de la doctrina, que aboga por una atenuación de la dosis sancionadora actual. ,
sino por el legislador y no por intervenciones jurisprudenciales arbitrarias. dureza de algunas penas
contenidas en el código penal vigente, no se puede ocultar que los resultados de esta orientación
jurisprudencial son sin embargo inaceptables. Tal bagatela de delito ofensivo para el bien de la vida es
claramente incompatible con cualquier necesidad de proporcionalidad entre la gravedad del delito y el
alcance de la pena, despertando la culpa de gran parte de la doctrina, que espera una atenuación de la
dosis sancionadora actual. , sino por el legislador y no por intervenciones jurisprudenciales arbitrarias.
dureza de algunas disposiciones de la pena contenidas en el código penal vigente, no se puede ocultar que
los resultados de esta orientación jurisprudencial son sin embargo inaceptables. Tal bagatelación de un
delito ofensivo para el bien de la vida es claramente incompatible con cualquier requisito de proporción
entre la gravedad del delito y el alcance de la pena, lo que despierta la culpa de una gran parte de la
doctrina, que espera una atenuación de la pena actual. , sino por el legislador y no por intervenciones
jurisprudenciales arbitrarias.
3. la clasificación de circunstancias
La clasificación de circunstancias: Circunstancias comunes: las previstas para un número indeterminado de
delitos, es decir, para todos los delitos con los que no son incompatibles; Circunstancias especiales: las
previstas para uno o más delitos concretos. Circunstancias agravantes y atenuantes: Circunstancias
agravantes: las que supongan una exacerbación de la pena acorde con el juez por el delito simple;
Circunstancias atenuantes: aquellas que supongan una atenuación de la pena acorde por parte del juez por
la falta simple. El aumento o la disminución de la pena pueden ser cuantitativos y cualitativos: - son de tipo
cuantitativo, cuando por ejemplo, a la pena impuesta por el delito simple, se debe agregar a la pena un
quantum del mismo tipo de pena por el delito detallado un marco legal autónomo de la sentencia; - son de
tipo cualitativo cuando el tipo de sanción cambia debido a las circunstancias. Circunstancias de eficacia
común y especial eficacia: Circunstancias de eficacia común: aquellas que implican un aumento o
disminución de hasta un tercio de la pena que debe imponerse por el delito simple. Cuando la ley no
especifique el monto del incremento de la pena por agravante o el de la reducción por atenuante, de
conformidad con el artículo 64 inciso 1 del Código Penal, la pena deberá ser aumentada hasta un tercio o,
de conformidad con artículo 65 no. 3 del Código Penal debe reducirse a un tercio. Son circunstancias de
efecto especial: a) aquellas para las que la ley establece una pena diferente a la prevista para un delito
simple, en doctrina hablamos de circunstancias autónomas; b) aquellos para los cuales la ley prevé un
marco sancionador distinto al previsto para un delito simple, en el lenguaje de la doctrina, circunstancias
independientes; c) Las que impliquen un aumento o disminución de la pena en más de un tercio, en el
lenguaje de la doctrina, circunstancias con especial efecto. Circunstancias definidas e indefinidas:
Circunstancias definidas: aquellas cuyos elementos constitutivos están plenamente descritos por la ley.
Entre las circunstancias comunes se encuentran tanto las agravantes a que se refiere el artículo 61 del
Código Penal como las atenuantes a que se refiere el artículo 62 del Código Penal indefinidas: aquellas cuya
identificación, a falta de tipificación legislativa o en todo caso de tipificación legislativa completa, se remite
a discreción del juez. En cuanto a las atenuantes, este es el caso, entre otros, de las atenuantes genéricas a
que se refiere el artículo 62 bis del Código Penal. En la parte especial del código penal, debemos considerar
también: la entidad leve del hecho, circunstancia atenuante de los delitos contra la personalidad del
Estado; la particular tenue del hecho, circunstancia atenuante de recibir bienes robados; a casos menores,
a los que se hace referencia a la disciplina de la violencia sexual. Circunstancias objetivas y subjetivas:
Circunstancias objetivas: las relativas a la naturaleza, la especie, el medio, el objeto, el tiempo, el lugar y
cualquier otra modalidad de la acción, la gravedad del daño o peligro, o las condiciones o Cualidades
personales del ofendido. Circunstancias subjetivas: las relativas a la intensidad de la intención o al grado de
falta, o las condiciones y cualidades personales del culpable, o las relaciones entre el culpable y el ofendido,
o que sean inherentes a la persona del culpable. El artículo 70 inciso 2 del Código Penal especifica que las
circunstancias inherentes a la persona del culpable se refieren a la imputabilidad y la reincidencia. Esta
distinción fue originalmente funcional para la evaluación de circunstancias en el contexto de la
participación de personas en el crimen. Antes de la reforma de 1990, el artículo 118 del Código Penal
establecía que las circunstancias agravantes o atenuantes objetivas, así como las circunstancias subjetivas
agravantes cuando hubieran facilitado la ejecución del delito, se extendían a los competidores. La redacción

112
actual del artículo 118 del Código Penal no contiene ninguna referencia a las categorías de circunstancias
objetivas y subjetivas, simplemente enumerando algunas circunstancias que se aplican solo a la persona a
la que se refieren. En este punto, la única relevancia normativa de la disciplina dictada por el artículo 70 del
Código Penal se refiere en última instancia a la inclusión unívoca de la reincidencia y una de las causas que
disminuyen o aumentan la imputabilidad, como circunstancias inherentes a la persona del infractor, entre
las circunstancias del delito. .

4.La imputación de circunstancias

La disciplina originalmente prevista en el código de 1930 De acuerdo con la disposición original del artículo
59 del Código Penal italiano, tanto las circunstancias agravantes como atenuantes eran en general
objetivamente relevantes: se aplicaban incluso si el agente no las conocía o se consideraba inexistentes por
error. Regulaciones vigentes: Por efecto de la ley del 7 de febrero de 1990 n. 19, la disciplina de la
atribución de circunstancias ha sufrido cambios importantes. A. Sigue vigente la irrelevancia de las
circunstancias agravantes o atenuantes asumidas erróneamente por el agente: de hecho establece 0. El
artículo 59 inciso 3 del Código Penal establece que si el agente cree erróneamente que existen
circunstancias agravantes o atenuantes, estas no son evaluadas en contra o por él. B. Asimismo, se
mantiene firme la relevancia objetiva de las circunstancias atenuantes. De hecho, el párrafo 1 del artículo
59 del Código Penal establece que las circunstancias que atenúan la pena se valoran a favor del agente
aunque no sean de su conocimiento o erróneamente consideradas inexistentes por él. : abandonando la
lógica del pago ilícito, en base a la pertinencia objetiva prevista por el código de 1930, el legislador de 1990
armonizó la imputación de agravantes al principio de culpabilidad, estableciendo que tales circunstancias
pueden ser imputadas al agente sólo si se le puede hacer al menos un reproche de culpa: es decir, sólo si le
eran conocidos o ignorados por culpa o considerados inexistentes por un error causado por culpa. Ayer
como hoy, sin embargo, existen algunas circunstancias agravantes que son relevantes sólo si el agente
conoce los datos fácticos que las integran. Error relativo a la persona del perjudicado: el artículo 60 del
Código Penal introduce algunas excepciones a la disciplina general de la atribución de circunstancias por la
hipótesis de error sobre la persona del perjudicado. Esta es principalmente la hipótesis en la que el agente
se equivoca sobre la identidad de la persona lesionada (el agente cree que la persona que quiere matar y
mata es Tizio aunque en realidad fuera Caius, el padre del agente). Por otro lado, como consecuencia de la
referencia expresa contenida en el artículo 82 del código penal, el artículo 60 del código penal también es
aplicable a la aberratio ictus, (Tom que quiere ceder a Caio, mata a Sempronio en su lugar, por un error de
puntería provocado por culpa o por no haberse percatado culpablemente del riesgo de que se encuentre a
otra persona en el trayecto de la bala). Del informe del Guardián de Sellos que acompaña al Código Penal
de 1930, también se desprende que el legislador histórico pretendía incluir en la disciplina el examen
también la hipótesis en la que el agente representa exactamente la identidad del ofendido, pero ignora los
informes que entre él y la víctima: Tizio quiere matar a Caio y lo mata, y solo más tarde se entera de que la
persona asesinada era su padre. En todos estos casos, si la ley contempla una o más circunstancias
agravantes sobre determinadas condiciones o cualidades de la víctima real o su relación con el agresor, el El
artículo 60 establece que tales agravantes nunca se imputan al agente: de hecho, establece que en caso de
error de la persona ofendida por un delito, las circunstancias agravantes, relativas a las condiciones o
cualidades de la persona, no son imputadas al agente. delito o la relación entre ofendido y culpable. El
error de la persona del perjudicado en todos los casos imputables al artículo 60, también revela si se trata
de un error o de un desconocimiento por culpa, es decir, que podría haberse evitado con la debida
diligencia. El artículo 60 entonces contempla las hipótesis en las que, tras un error del ofendido, el agente
asume que se encuentra ante una situación que integraría una circunstancia atenuante relativa a las
cualidades o condiciones personales del ofendido o de la relación entre el culpable. y ofendido: Sin
perjuicio de la irrelevancia general del supuesto en el ámbito de las circunstancias, las circunstancias
atenuantes asumidas erróneamente se valoran a favor del culpable. Desde la categoría de circunstancias
atenuantes o agravantes, relativas a las condiciones o cualidades de la persona lesionada, el artículo 60
inciso 3 del Código Penal establece finalmente las circunstancias relativas a la edad y las relativas a las
condiciones o cualidades físicas o psicológicas de la persona lesionada, disponiendo que para En tales

113
circunstancias, en caso de error en la persona de la víctima, no se aplicará la disciplina favorable que dictan
los numerales 1 y 2 del mismo artículo 60. Para este grupo de circunstancias será de aplicación la regla
general dictada por el artículo 59. artículo co. 1, las circunstancias atenuantes se aplicarán, por lo tanto,
solo si existen objetivamente,
5. La aplicación de aumentos o disminuciones en la pena: solo una circunstancia
Si existe una sola circunstancia agravante o atenuante en el caso concreto, el artículo 63 inciso 1 obliga al
juez a proceder de la siguiente manera: cuando la ley disponga que la pena se aumente o disminuya dentro
de ciertos límites, se opera sobre la cantidad de la misma, que el juez aplicaría al culpable, si no concurre la
circunstancia que la hace aumentar o disminuir. Por tanto, la determinación de la pena debe realizarse con
un juicio bifásico: en la primera fase el juez debe cuantificar la pena por el delito simple, según los criterios
de proporción señalados en el artículo 133, en la segunda fase procederá a aumentar o disminuir la pena
consecuente a la circunstancia. Estas dos fases deben emerger en la sentencia, donde tanto la pena por el
delito simple, es la extensión del aumento o disminución que se produce como consecuencia de la
circunstancia, atenuante o agravante. Dentro del procedimiento de dos fases para la determinación de la
pena por el delito detallado, surge el problema de la relación entre las circunstancias del delito y los
criterios para medir la pena en sentido estricto. Cabe destacar que las circunstancias agravantes o
atenuantes atribuyen especial relevancia a las connotaciones del delito o de la personalidad de su autor ya
imputables a tal o cual criterio de medición de la pena de conformidad con el artículo 133. De ello se
desprende que la circunstancia agravante o atenuante razón de la relación de especialidad que existe con el
correspondiente criterio de conmensurabilidad de la pena conforme al artículo 133, pone fuera de juego
este criterio en el sentido de que el criterio sólo puede aplicarse a aspectos distintos a los aislados por el
legislador y tomados como objeto de la circunstancia. Por tanto, el juez no podrá hacer una doble
valoración del mismo elemento, tanto a la hora de determinar la sanción de base como a los efectos de
aumentar o disminuir dicha sanción. En el caso de que la ley que prevea la circunstancia individual no
especifique el alcance del aumento o disminución de la pena, la pena por la falta simple deberá aumentarse
o disminuirse hasta en un tercio, en este caso estamos hablando de circunstancias. eficacia común. A fin de
determinar concretamente el alcance del aumento o disminución a aplicar a la pena por el delito simple, El
juez deberá desglosar el caso abstracto de la circunstancia agravante o atenuante en una escala continua
de sub-casos, identificando una serie de hipótesis todas imputables a dicha circunstancia, graduadas según
su gravedad si es agravante o según su tenue si es de circunstancia atenuante; dentro de esta escala, el juez
ubicará la circunstancia del caso concreto para establecer su grado de intensidad. La pena de prisión que se
aplicará como consecuencia del aumento determinado por una sola circunstancia agravante tiene un límite
máximo: no puede exceder de 30 años. En caso de que una sola circunstancia prorrogue la cadena
perpetua, se sustituye la prisión de 20 a 24 años. . Finalmente, si

6. La combinación homogénea de circunstancias

Si se da más de una circunstancia todo agravante o todo atenuante, para cada uno de ellos se prevé un
aumento o, respectivamente, una disminución de hasta un tercio, el aumento o disminución de la pena se
basa en la cantidad resultante del aumento o de la disminución anterior. Es decir, una vez calculado el
aumento o disminución de la pena por una sola circunstancia, el juez procederá al aumento o disminución
adicional de la pena así determinada, y así sucesivamente. La sanción resultante de los aumentos o
disminuciones resultantes de la concurrencia de circunstancias más agravantes o circunstancias más
atenuantes de efecto común está sujeta a una serie de límites establecidos respectivamente en los artículos
66 a 67 del Código Penal. aplicación de aumentos o disminuciones de la pena en caso de concurrencia
homogénea de circunstancias, algunas de las cuales de especial eficacia se rigen respectivamente por el
artículo 67, párrafo 3, artículo 63, párrafo 4 y 5. En el caso de que concurra una circunstancia de especial
eficacia con Una o más circunstancias con eficacia común y del artículo 63 párrafo 3 el juez aplicará la
circunstancia con especial eficacia en primer lugar: es decir, determinará primero la pena que aplicaría si la
infracción estuviera acompañada únicamente de la circunstancia con especial eficacia. Sobre la sentencia
así determinada, el juez procederá posteriormente a aumentar o disminuir las circunstancias de efecto

114
común hasta en un tercio. En el artículo 63 párrafos 4 y 5 el legislador regula la hipótesis en la que
concurren varias circunstancias con especial eficacia, todo agravante tengo todo atenuante. En este caso,
se aplica el principio de subsidiariedad: en caso de circunstancias agravantes, solo se aplica la sanción
establecida para la circunstancia más grave; si, por el contrario, se trata de circunstancias atenuantes, sólo
se aplica la pena menos severa establecida para las circunstancias antes mencionadas. Asimismo, entre
varias circunstancias atenuantes con especial eficacia, sólo se aplica la que entraña la pena menos grave; y
la penalización así determinada puede reducirse aún más hasta en un tercio. entre varias circunstancias
atenuantes con especial eficacia, sólo se aplica la que implique la pena menos grave; y la penalización así
determinada puede reducirse aún más hasta en un tercio. entre varias circunstancias atenuantes con
especial eficacia, sólo se aplica la que implique la pena menos grave; y la penalización así determinada
puede reducirse aún más hasta en un tercio.
7. La combinación heterogénea de circunstancias
Se habla de una combinación heterogénea de circunstancias cuando un delito se acompaña concretamente
de dos o más circunstancias, una o algunas agravantes y la otra, o las otras, atenuantes. En este caso, el
juez debe proceder a equilibrar las circunstancias concurrentes que pueden tener un resultado triple: - la
prevalencia de circunstancias atenuantes sobre circunstancias agravantes - la prevalencia de circunstancias
agravantes sobre circunstancias atenuantes - la equivalencia de una con otra. Si el juez considera que
prevalecen las atenuantes, aplica únicamente las disminuciones relativas de la pena, sin tomar en cuenta
las agravantes. Si, por el contrario, el juez considera que prevalecen las agravantes, no toma en cuenta las
atenuantes y sólo aumenta la pena por las agravantes. Finalmente, si el juez considera que prevalecen
circunstancias agravantes y atenuantes, aplicará la sanción que habría impuesto si no hubiera habido
circunstancias. Todas las circunstancias agravantes y atenuantes participan en el juicio de equilibrio. El
artículo 69, inciso 4, en la versión introducida por la ley Cirielli de 2005, establece de hecho que las
disposiciones anteriores también se aplican a las circunstancias inherentes a la persona del culpable y a
cualquier otra circunstancia por la que la ley establezca una pena de distinta naturaleza o determine la
medida de la pena independientemente de la ordinaria de la infracción. En el ámbito de las circunstancias
propias de la persona del culpable, se dicta una disciplina especial por tres circunstancias agravantes: •
reincidencia reiterada, artículo 99; • la determinación de persona no imputable o no punible al delito,
artículo 111; • haber conducido al delito a un menor de 18 años, o una persona en estado de enfermedad o
deficiencia mental o haber utilizado a una de estas personas para cometer un delito para el que está
prevista la detención, artículo 112; En relación a esta agravante, el artículo 69 inciso 4 establece la
prohibición del predominio de circunstancias atenuantes. Por tanto, el resultado del juicio de ponderación
puede ser la prevalencia de circunstancias agravantes o, como máximo, la equivalencia entre factores
agravantes y atenuantes. Se prevén otras excepciones expresas a la disciplina dictada por el artículo 69
para algunas circunstancias agravantes. A veces, el legislador no excluye la circunstancia agravante de
participar en el juicio de ponderación, sino que se limita a prohibir la prevalencia de circunstancias
atenuantes; en otras ocasiones, sin embargo, el legislador excluye sin el agravante del juicio de
ponderación es otro, estableciendo que siempre debe aplicarse el aumento relativo de la pena. La ley no
proporciona ningún criterio para guiar al juez en la evaluación comparativa de circunstancias concurrentes.
Este criterio no puede ser proporcionado por el número de circunstancias a equilibrar: como máximo, una
sola circunstancia agravante o atenuante puede considerarse prevalente sobre varias circunstancias
opuestas: las circunstancias en competencia no deben contarse, sino sopesarse. Por tanto, el problema
sigue siendo cómo debe proceder el juez para equilibrar las circunstancias. Por un lado, una evaluación
general de la gravedad del delito simple y de la capacidad del agente para cometer un delito parece
completamente ajena al juicio de ponderación, el equilibrio debe hacerse sólo entre circunstancias,
agravantes o atenuantes. Por otro lado, la total heterogeneidad de las circunstancias hace en su mayor
parte impracticable una comparación directa, en la doctrina se ha propuesto hacer referencia a su
intensidad, para ser comprobada en la práctica. Sin embargo, este criterio solo puede ayudar en algunos
casos limitados: básicamente, aquellos en los que concurren circunstancias de eficacia común. Por lo
general, el juicio de ponderación se confía, por tanto, a la discreción libre e incontrolada del juez o, a su
capacidad de intuición: de ahí la crítica unánime que plantea la doctrina a un legislador que en lugar de
proceder a una necesaria revisión de la sanción judicial humanizar el sistema penal a través de una

115
delegación en blanco al juez. Los efectos del juicio de ponderación de circunstancias se producen no solo en
el alcance de la pena a imponer en la práctica, sino también en otras instituciones cuya aplicabilidad está
relacionada con el alcance de la pena impuesta: este es el caso, por ejemplo, de la amnistía o el indulto
indebidos. otorgados por delitos castigados concretamente con una pena que no excede un cierto límite.
Por otro lado, la ponderación de circunstancias no afecta a instituciones que no estén relacionadas con la
cuantía de la pena impuesta: las circunstancias fallidas o las consideradas equivalentes conforme al artículo
69 continúan produciendo los efectos previstos por la ley. Asimismo, sigue vigente la exclusión del indulto
de un determinado tipo de delito acompañado de una circunstancia agravante aunque, en el caso concreto,
una circunstancia atenuante concurrente se consideró prevalente o equivalente a la circunstancia
agravante. Nuevamente, en los casos en que la ley vincule una pena accesoria a la pena por delitos
cometidos en presencia de una circunstancia agravante específica, la subsidiaria se aplicará al infractor
incluso si la circunstancia agravante se ha eliminado en la sentencia de equilibrio. En cuanto a la relación
entre la heterogénea concurrencia de circunstancias y el tiempo necesario para la prescripción del delito, el
artículo 157 inciso 3 del Código Penal establece que no se aplica lo dispuesto en el artículo 69: por tanto, el
tiempo necesario para escribir se determina en función de la pena establecida. por la ley por el delito
cometido o tentado, de acuerdo con la disciplina a que se refiere el artículo 157 párrafo 2 del Código Penal
Nuevamente, en los casos en que la ley vincule una sanción accesoria a la pena por delitos cometidos en
presencia de una circunstancia agravante específica, la supletoria se aplicará al infractor incluso si la
circunstancia agravante se ha eliminado en la sentencia de ponderación. En cuanto a la relación entre la
heterogénea concurrencia de circunstancias y el tiempo necesario para la prescripción del delito, el artículo
157 inciso 3 del Código Penal establece que no se aplica lo dispuesto en el artículo 69: por tanto, el tiempo
necesario para escribir se determina en función de la pena establecida por la ley por el delito cometido o
tentado, de acuerdo con la disciplina a que se refiere el artículo 157 párrafo 2 del Código Penal
Nuevamente, en los casos en que la ley vincule una sanción accesoria a la pena por delitos cometidos en
presencia de una circunstancia agravante específica, la supletoria se aplicará al infractor incluso si la
circunstancia agravante se ha eliminado en la sentencia de ponderación. En cuanto a la relación entre la
heterogénea concurrencia de circunstancias y el tiempo necesario para la prescripción del delito, el artículo
157 inciso 3 del Código Penal establece que no se aplica lo dispuesto en el artículo 69: por tanto, el tiempo
necesario para escribir se determina en función de la pena establecida. por la ley por el delito cometido o
tentado, de acuerdo con la disciplina a que se refiere el artículo 157 párrafo 2 del Código Penal el auxiliar se
aplicará al infractor incluso si la circunstancia agravante ha sido eliminada en el juicio de equilibrio. En
cuanto a la relación entre la heterogénea concurrencia de circunstancias y el tiempo necesario para la
prescripción del delito, el artículo 157 inciso 3 del Código Penal establece que no se aplica lo dispuesto en el
artículo 69: por tanto, el tiempo necesario para escribir se determina en función de la pena establecida. por
la ley por el delito cometido o tentado, de acuerdo con la disciplina a que se refiere el artículo 157 párrafo 2
del Código Penal el auxiliar se aplicará al infractor incluso si la circunstancia agravante ha sido eliminada en
el juicio de equilibrio. En cuanto a la relación entre la heterogénea concurrencia de circunstancias y el
tiempo necesario para la prescripción del delito, el artículo 157 inciso 3 del Código Penal establece que no
se aplica lo dispuesto en el artículo 69: por tanto, el tiempo necesario para escribir se determina en función
de la pena establecida. por la ley por el delito cometido o tentado, de acuerdo con la disciplina a que se
refiere el artículo 157 párrafo 2 del Código Penal
8. La aparente concurrencia de circunstancias
Cuando una determinada situación se remonta a varias reglas que prevén las circunstancias del delito,
puede haber concurrencia efectiva, homogénea y heterogénea de circunstancias, o concurrencia aparente
de las reglas que prevén esas circunstancias, con la consecuencia de que otra de estas reglas será de
aplicación. . Esta última eventualidad se rige por el artículo 68 del Código Penal italiano, que identifica una
aparente concurrencia de circunstancias en dos casos distintos. 1) La primera es aquella en la que una
determinada circunstancia se encuentra en una relación de especialidad con respecto a otra. Por ejemplo:
la circunstancia agravante de haber actuado como consecuencia de la inteligencia con el enemigo, prevista
en los derechos del derrotismo político y del derrotismo económico, es especial frente a la Circunstancia
agravante relativa a los mismos delitos de haber actuado como consecuencia de inteligencia con el
extranjero. En caso de este tipo, el juez aplicará su circunstancia especial, de acuerdo con la regla que dicta

116
el artículo 15. 2) La segunda hipótesis de los esquemas más inciertos, es aquella en la que, al no existir
relación de especialidad entre las reglas, 1 circunstancia agravar o atenuar incluye en sí mismo otro
agravante o atenuante. Por ejemplo: el agravante del artículo 577, haber cometido un acto de homicidio
premeditado contra el antepasado o descendiente, y el del artículo 61, haber cometido el acto con abuso
de las relaciones domésticas o con abuso de relaciones de convivencia. No existe una relación de
especialidad entre estas dos reglas, pero es posible que la El agente comete un partricidio haciendo uso
concreto de las relaciones domésticas o de convivencia con la víctima. En este caso, la presencia de una
situación que integre la segunda circunstancia es estrictamente funcional al homicidio del ascendiente o
descendiente: la circunstancia agravante del artículo 577 es, por tanto, posiblemente circunstancias
complejas con respecto a la agravante común del artículo 61, o en el lenguaje de la ley, es una circunstancia
que incluye en sí mismo el agravante de este último. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 68, párrafo
1, en este caso sólo se aplica la circunstancia que implica mayor aumento de la pena, si es agravante, o sólo
la circunstancia que implica mayor reducción de la pena, si se trata de de circunstancia atenuante.
9. las circunstancias agravantes comunes previstas en el código penal
El artículo 61 del Código Penal establece una lista de circunstancias agravantes comunes, es decir,
circunstancias agravantes que pueden acompañar a un número indefinido de delitos, es decir, todos los
delitos con los que no son incompatibles, se trata de 11 circunstancias. 1) Haber actuado por motivos
abyectos o inútiles: Por razón entendemos la causa psíquica de la conducta, que es el impulso que induce al
sujeto a actuar o dejar de actuar. La naturaleza abyecta o inútil de la razón debe constatarse de acuerdo
con las evaluaciones promedio de la comunidad en un momento histórico determinado. La razón es
abyecta cuando de acuerdo con ese criterio de juicio, parece vil, innoble, totalmente despreciable, como
para despertar una repugnancia generalizada. La razón es inútil cuando parece completamente
desproporcionada con el delito que dio lugar. Esta El factor agravante no es aplicable a los afectados por un
defecto mental parcial, si el impulso de actuar tiene su origen en la anomalía psíquica del sujeto. Por
tratarse de una circunstancia subjetiva sobre los motivos para cometer un delito, en el contexto de la
concurrencia de personas se aplica, conforme al artículo 118, únicamente a la persona animada por ese
motivo. 2) Haber cometido el delito para ejecutar u ocultar a otro, o para obtener o asegurar para uno
mismo u otros el lucro o el precio, o la impunidad de otro delito: La ley identifica tres circunstancias
distintas que afectan: 1. el primero ocurre cuando se comete un delito como medio para cometer un delito
posterior (delito-fin) 2. El segundo se integra cuando el delito se comete con el objetivo de ocultar otro,
cometido previamente 3. La tercera circunstancia agravante surge cuando el agente comete un delito como
medio de obtener o asegurar para sí mismo o para otros el beneficio o el precio o la impunidad de otro
delito. Con respecto al primer agravante en doctrina hablamos de agravante teleológico, con respecto al
segundo y tercero, hablamos de agravante consecuencial. Para la existencia de cada una de estas
circunstancias agravantes, es necesario y suficiente que el agente cometa un delito por alguno de los fines
antes mencionados, no detecta que el agente no comete el delito-fin o no logra el fin pretendido. Las
circunstancias agravantes consiguientes presuponen la comisión de un delito anterior. La circunstancia
agravante también puede configurarse si el delito determinante es, por cualquier causa, extinguido. Incluso
estas circunstancias agravantes de carácter subjetivo, se refieren a los motivos para cometer un delito: por
lo tanto, en el contexto de la participación de personas en el delito, son aplicables, de conformidad con el
artículo 118, únicamente a las personas que actúen con esos fines. 3) Haber actuado, en delitos culposos, a
pesar de la predicción del hecho: Esta circunstancia agravante enfatiza la llamada culpabilidad consciente,
ocurre cuando el agente se representa con la mayor seriedad posible la ocurrencia del hecho, pero lo
considera culpable, que ese evento no ocurrirá en el caso concreto, es porque, por ligereza, subestima la
probabilidad de que ocurra o sobreestima la capacidad propia o ajena para evitarlo. La circunstancia es
aplicable solo a los delitos. En cuanto a las multas, El juez tendrá en cuenta la culpa consciente en cuanto al
grado de culpabilidad en la medida de la pena dentro del marco legal. La circunstancia agravante de culpa
consciente también es aplicable a los casos de exceso culposo en las causas de justificación, cuando el
agente advierte, por ejemplo, que su defensa podría provocar un hecho lesivo desproporcionado a la
agresión y se considera a la ligera que dicha disposición no se hará realidad. También parece aplicable a la
hipótesis de supuesto erróneo de cometer el hecho en presencia de una causa de justificación, cuando el
agente ha previsto la posibilidad, por ejemplo, de la inexistencia de una agresión de la que defenderse,

117
pero por ligereza ha concluido que el el asalto fue real. Según el artículo 118, por tratarse de una
circunstancia subjetiva en cuanto al grado de culpabilidad, en la concurrencia de personas se evalúa
únicamente frente a la persona a quien se refiere. 4) Haber utilizado la tortura o haber actuado con
crueldad hacia las personas: Sevicio: todo sufrimiento físico infligido a la víctima que no sea necesario para
la comisión del delito, pero que exprese una elección del agente. Actúa con crueldad hacia las personas que
infligen sufrimiento moral a la víctima oa un tercero, revelando una falta de humanidad: también en este
caso debe ser sufrimiento innecesario para la comisión del delito. 5) haber aprovechado circunstancias de
tiempo, lugar o persona que obstaculicen la defensa pública o privada: La circunstancia agravante de la
llamada defensa de minusválidos se refiere a una serie de situaciones, vinculados a factores ambientales o
personales, por lo que la víctima no puede defenderse ni ser defendida adecuadamente. Las circunstancias
climáticas que pueden observarse incluyen un desastre público o un corte de energía; entre las
circunstancias del lugar, ante la ausencia de todos los habitantes de un edificio el 15 de agosto; entre las
circunstancias personales, un estado de especial inferioridad de la víctima, debido por ejemplo a la
embriaguez, deficiencia mental o decadencia senil, o las excepcionales capacidades físicas o persuasivas del
infractor. 6) Que el infractor haya cometido la infracción durante el tiempo en el que voluntariamente
eludió la ejecución de una orden o una orden de detención o arresto o prisión, remitida por infracción
anterior: La disposición enfatiza ciertas situaciones fácticas que pueden ser la base de la declaración de
inacción, de conformidad con el artículo 296 del Código Penal italiano: al no adoptar la noción de inacción,
no es aplicable a la persona fugitiva, incluso si esta última, a otros. efectos, se equipara al fugitivo. El
artículo 61 del Código Penal ni siquiera abarca la situación de quienes evaden una medida que los ha
puesto bajo arresto domiciliario, y la prohibición de expatriación o la obligación de quedarse. Cualquier
llenado de estos vacíos solo puede ser realizado por el legislador: el juez no puede proceder, bajo pena de
violación de la prohibición de la analogía a favor del infractor. Es necesario que el agente evade
voluntariamente la ejecución de medidas restrictivas. 7) tener, en delitos contra la propiedad, o que en
todo caso atenten contra el patrimonio, o en delitos determinados con ánimo de lucro, causen al ofendido
por el delito un daño material de considerable gravedad: La circunstancia puede aplicarse a tres grupos de
delitos: - delitos contra el patrimonio; - infracciones determinadas por motivos de lucro; - delitos que, en
cualquier caso, atenten contra el patrimonio. Los contornos de la última categoría son controvertidos:
ciertamente incluye múltiples delitos ofensivos que ofenden junto con otro activo, incluido un activo. Dada
su amplitud, la fórmula legislativa abarca también los delitos en los que el delito contra la propiedad no
siempre está presente, pero puede estarlo en el caso concreto, como un desarrollo potencialmente
inherente a esa figura del delito. La gravedad significativa del daño material debe evaluarse en primer lugar
según el criterio objetivo, ofrecido por el valor intrínseco de la cosa, independientemente de cualquier
consideración de las condiciones económicas del lesionado. En cuanto al momento en relación al cual se
debe valorar la entidad del daño material, el momento decisivo es el momento consuntivo del delito,
mientras que los hechos ocurridos posteriormente no son relevantes. La jurisprudencia imperante
considera que la circunstancia agravante también es aplicable a la tentativa de delito, en el caso de que el
delito se hubiera consumado habría producido un daño material de significativa gravedad. Sin embargo,
esta solución choca de frente contra la ley, que requiere un daño significativo causado a la persona
ofendida por el delito: por lo tanto, no deja lugar para considerar los posibles daños. 8) Haber agravado o
intentado agravar las consecuencias del delito cometido: Esta circunstancia agravante presupone la
comisión de cualquier delito, intencional o negligente, cometido o intentado, y consiste en una conducta
posterior con la que el agente agrava o agrava voluntariamente o tratar de agravar las consecuencias del
delito anterior. Consecuencias del delito es una fórmula amplia que también puede incluir efectos
diferentes y adicionales con respecto al delito al bien jurídico amparado por la ley incriminatoria: por
ejemplo, el sufrimiento moral que un asesinato produce a la familia de la víctima. 9) haber cometido el
hecho con abuso de poder o con incumplimiento de deberes inherentes a una función pública o servicio
público, oa la calidad de ministro de una secta: esta disposición se refiere a tres categorías de temas: -
funcionarios públicos; - la persona a cargo del servicio público; - ministros de culto. No es suficiente que el
crimen lo cometa alguien que posea una de estas cualidades. Es necesario el abuso de facultades o la
vulneración de deberes inherentes a esa calificación: el agente debe haber hecho uso de sus poderes para
fines distintos a aquellos para los que fueron conferidos o debe haber violado un deber específico en

118
materia de actividad de su oficio, servicio o ministerio. Ésta es una elección precisa del legislador, que
excluyó expresamente el abuso de la cualidad inerte, es decir, sin ejercer la función. También es necesario
que entre la comisión del delito y la abuso de poder o violación de deberes y al menos algún vínculo
ocasional, en el sentido de que la ejecución del delito debe haber sido posible o al menos facilitado por los
poderes del agente. Tanto el abuso de poder como la infracción de deberes deben realizarse de forma
consciente. La circunstancia agravante no es aplicable a aquellos delitos en los que el abuso de poder o la
violación de deberes inherentes a una función pública, un servicio público o la calidad de ministro de culto
sea un elemento constitutivo del hecho (este es el caso de la funcionario público o para el encargado de un
servicio público, del delito de extorsión). 10) haber cometido el delito contra un funcionario público o un
responsable de un servicio público, o investido con la calidad de ministro de culto católico o de un culto
admitido en el estado, o contra el agente diplomático o consular de un estado extranjero, en el acto o
debido al desempeño de las funciones y el servicio: esta circunstancia proporciona una mayor protección a
algunas categorías de sujetos en consideración a su función: - el funcionario público; - la persona a cargo
del servicio público; - el ministro del culto católico o de un culto admitido en el estado; - el agente
diplomático o consular. Sin embargo, no basta con que se cometa un delito contra alguien que posea una
de esas calificaciones, sino que también es necesario que se cometa bien en un momento en que la víctima
está ejerciendo sus funciones, o en otro momento, pero por una causa inherente a las funciones. La
jurisprudencia subraya que esta circunstancia agravante requiere, como excepción, el conocimiento por
parte del agente de la calidad personal del sujeto pasivo. Para la aplicabilidad de la circunstancia, la
agresión a uno de los sujetos en cuestión no debe ser un elemento constitutivo de una figura autónoma del
delito, como en el caso de violencia contra un funcionario público, o de insultar a un magistrado en un
tribunal. 11) Haber cometido el hecho con abuso de autoridad o relaciones domésticas, o con abuso de
relaciones de oficina, desempeño laboral, convivencia u hospitalidad: El agravante de las situaciones de
relevo de especial vulnerabilidad del bien jurídico. , derivado de relaciones interpersonales que pueden
facilitar la comisión del delito. L ' El abuso de autoridad evoca la explotación de una situación de
preeminencia, en el contexto de una relación privada, como es el caso del gerente de planta que comete
acoso sexual. Relación doméstica: aquellas dentro de la familia en un sentido amplio, incluso en ausencia
de relación familiar o convivencia. Relaciones de oficina: relaciones entre quienes trabajan en un mismo
entorno laboral, público o privado. Relaciones de desempeño laboral: no solo la hipótesis de la relación
contractual de trabajo, sino todas aquellas relaciones jurídicas que, en un sentido más amplio y amplio,
implican la obligación de un facere. Convivencia: cualquier forma de estancia no temporal de varias
personas en un mismo lugar, como en el caso en que un preso cometa un delito en perjuicio de otro preso
en dentro de una prisión. Hospitalidad: hipótesis de estancia ocasional de corta duración en un lugar
determinado con el consentimiento del propietario o propietario, (caso de robo cometido en detrimento de
otros huéspedes o del propio anfitrión).
10. Circunstancias agravantes habituales previstas en leyes especiales
En diferentes momentos, para hacer frente a los fenómenos delictivos graves, el legislador ha previsto
otros tres grupos de agravantes comunes a todos los delitos, salvo el límite de incompatibilidad. 1) El
artículo 1 de la ley de 6 de febrero de 1980, 15 establece que para delitos cometidos con fines de
terrorismo o subversión del orden democrático punibles con pena distinta de la cadena perpetua, la pena
se incrementa a la mitad, salvo que concurra es un elemento constitutivo del delito. 2) el artículo 7 de la ley
de 12 de julio de 1991, 203 establece que para delitos punibles con una pena distinta de la cadena
perpetua cometidos en las condiciones previstas en el artículo 416 bis del Código Penal italiano o para
facilitar las actividades de las asociaciones previstas por el mismo artículo, la pena aumentó de un tercio a
la mitad. 3) el El artículo 3 de la ley de 25 de junio de 1993, 205 establece que para delitos punibles con una
pena distinta de la cadena perpetua cometidos con fines de discriminación o de odio étnico, nacional, racial
o religioso, o para facilitar las actividades de las organizaciones , asociaciones, movimientos o agrupaciones
que tengan los mismos fines entre sus fines, la pena se incrementa hasta en la mitad. En todos los casos se
trata de circunstancias con especial efecto, con incrementos de sentencias de distinto grado. Estas
circunstancias son excluidas por el juez de equilibrio de conformidad con el artículo 69: siempre deben
aplicarse los incrementos relativos de la pena; Posteriormente una sentencia así determinada, el juez
procederá a nuevos aumentos de la pena relacionados con las circunstancias agravantes concurrentes o las

119
11. circunstancias atenuantes comunes
El arte. 62 del Código Penal italiano enumera seis circunstancias atenuantes comunes: 1) haber actuado por
razones de particular valor moral o social: el delito es por definición un acto ilícito y también tiende a ser
inmoral y antisocial. Sin embargo, al cometerlo, el agente puede estar animado por razones que son en sí
mismas apreciables, que no afectan la ilegalidad objetiva del delito, pero arrojan una luz favorable sobre el
autor, haciendo que su comportamiento sea menos reprobable. Sin embargo, esta distinción a menudo se
ve empañada por la jurisprudencia, que se basa en la gravedad objetiva del delito para negar que el agente
pueda considerarse motivado por razones de particular valor moral o social. De esta confusión arbitraria se
deriva la rara aplicación de esta circunstancia atenuante. Razones de particular valor moral: razones que
reciben una apreciación plenamente positiva de todo el grupo social o de una parte de él. Por ejemplo, el
caso del sentimiento de lástima hacia un ser querido que padece un cáncer terminal, que provoca un dolor
insoportable y lleva al agente a provocar voluntariamente la muerte del paciente, con el objetivo de
anticipar el fin de su sufrimiento. Razones de particular valor social: razones que responden, en un
determinado momento histórico, a los objetivos de la sociedad en su conjunto. No necesariamente tiene
que ser objetivos que hayan sido evaluados positivamente por todas las empresas asociadas en ese
momento histórico. El criterio unificador del juicio se identifica en cambio en los principios y valores
sociales aceptados y cristalizados en la constitución. La misma constitución traza un orden social legal
centrado en el criterio democrático, sobre el pluralismo de partidos, sobre el reconocimiento de la iniciativa
económica privada. Por tanto, no se puede reconocer ningún valor social particular a la comisión de delitos
de terrorismo con el objetivo de derrocar el orden constitucional en algunos de sus principios clave: es
decir, con el objetivo de eliminar a los opositores políticos, suprimiendo la propiedad privada de los
medios. de producción, instaurar la dictadura de un proletariado imaginario. Por otro lado, un motivo para
cometer un delito puede asumir un valor social particular incluso en ausencia de un reconocimiento
constitucional del valor subyacente, en el caso de que se trate de valores surgidos después del
advenimiento de la constitución, pero que han encontrado reconocimiento o protección en la legislación.
ordinario, quizás implementando regulaciones internacionales. Por tratarse de una circunstancia subjetiva
sobre los motivos para cometer un delito, en el marco de la competencia de personas se aplica, conforme
al artículo 118, únicamente a la persona animada por ese motivo. 2) haber actuado en un estado de ira,
determinado por un hecho injusto de los demás: Esta circunstancia atenuante normalmente designada
como provocación, da protagonismo a un estado de razón que afecta la voluntad de cometer el delito y por
tanto implica una menor intensidad de la falta dolosa: conforme al artículo 118 no se comunica la
circunstancia a los concursantes del delito. Se pueden identificar tres elementos en esta circunstancia
atenuante: 1. El primero está representado por un hecho injusto de otros: puede ser un comportamiento
en contraste tanto con normas legales de cualquier fuente o naturaleza, como con reglas elementales de
convivencia social. L ' La injusticia también puede identificarse en conductas legítimas en sí mismas, pero
realizadas con métodos vejatorios, inspirados en la falta de cumplimiento o propósitos emulativos. 2. El
segundo elemento se complementa con un estado de ira, es decir, con una emoción que genera impulsos
agresivos que no pueden ser comprimidos con inhibiciones normales. El estado de ira es evidentemente
compatible con un estado preexistente de resentimiento, resentimiento u odio, siempre que se inserte en
él un hecho injusto nuevo y autónomo, como detonante de la explosión de ira. 3. Como tercer elemento, se
toma en consideración la relación causal que debe existir entre el estado de ira y la comisión del delito. Esta
relación causal no existe cuando el hecho injusto de otros fue un mero pretexto que el agente aprovechó
para dar rienda suelta a la violencia del bullying. agresión u otra: es decir, debe surgir de las circunstancias
del caso específico que sólo por cegar por la ira provocada por el acto injusto de otros, ese sujeto podría
cometer el delito. Es inaceptable la idea de que el delito debe estar en relación de proporción con el hecho
injusto que produjo el estado de ira. Este es un límite que no es requerido por la ley, ni puede inferirse del
requisito de una relación causal; por otro lado, los dictados más elementales de la psicología enseñan que
es característico de la ira provocar reacciones que no sólo son incontrolables, sino también a menudo
desproporcionadas. No es necesario que la comisión del crimen siga inmediatamente al acto injusto de
otros. Sobre la base de la disposición del artículo 72, la mitigación puede considerarse bien integrada
cuando la ira sigue a una fase prolongada de depresión o dolor, y luego estalla ante un gesto del agresor o
cualquier otra circunstancia que reviva el recuerdo del mal sufrido. Igualmente acertadamente, la

120
jurisprudencia subraya que el atenuante en cuestión también puede existir en el caso de una serie de
conductas injustas, de escasa entidad y consideradas una a una, pero que juntas, provocan, por
acumulación, el estallido de ira. Una persona distinta de la que ha sufrido el agravio también puede
beneficiarse de la mitigación siempre que ese agravio le haya provocado una reacción de enfado que
desemboque en la comisión del delito. 3 / haber actuado bajo la sugerencia de una multitud en confusión,
cuando no se trata de reuniones o reuniones prohibidas por la ley o la autoridad, y el culpable no es un
delincuente o delincuente habitual, profesional o delincuente: esta disposición mejora los resultados de las
investigaciones psicológicas, incluso desde que se remonta a resaltar la alteración de las inhibiciones que
una multitud de personas puede ejercer sobre la conducta de los individuos, en particular si multitudes
agitadas por intensas pasiones, que se manifiestan tumultuosamente con gritos, invectivas, consignas
amenazantes. La influencia emocional dejada por la tumultuosa multitud, debilitando los procesos dolosos
que llevaron a la comisión del hecho, se traduce en una menor intensidad del fraude: según el artículo 118
no se comunica la circunstancia al competidor en el delito. Para la aplicabilidad de la circunstancia
atenuante es necesario que la comisión del delito sea consecuencia de la sugerencia de la multitud en
tumulto: es decir, debe haber un vínculo causal psíquico entre la sugerencia que emana de la multitud
tumultuosa y el crimen realmente cometido. Por lo tanto, no habrá circunstancia atenuante cuando el
agente esté decidido a cometer el crimen incluso antes de entrar en contacto con la multitud, quizás con la
intención de aprovechar el tumulto para darse cuenta más fácilmente de su intención criminal. Por otro
lado, la influencia causal de una muchedumbre alborotada también puede existir contra aquellos que, por
su propia elección, se unen a una multitud de personas que ya están en confusión, siempre que
posteriormente se tome la decisión de cometer el crimen. La ley impone un doble límite a la aplicabilidad
de la circunstancia. Un primer límite inspirado en la necesidad de no reconocer una atenuación de la pena
que actúa sobre dentro de una situación de legalidad: reunirse o reunirse no debe estar prohibido por ley o
autoridad. El segundo límite refleja una lógica de prevención especial hacia aquellos que ya son propensos
a la delincuencia y pueden encontrar más empujes criminógenos en la multitud tumultuosa: aquellos que
han sido declarados delincuentes o delincuentes habituales o profesionales o delincuentes no pueden
beneficiarse de la mitigación. tendencia. 4. Haber causado, en delitos contra la propiedad o que en todo
caso atenten contra la propiedad, a la persona ofendida por el delito un daño patrimonial de carácter
menor, o en delitos determinados con ánimo de lucro, haber actuado para lograr o en cualquier caso, han
obtenido un beneficio especialmente reducido, cuando el hecho dañino o peligroso es también de especial
minoría: Una parte de la disposición describe la circunstancia atenuante especular a la circunstancia
agravante a que se refiere el artículo 61: la agravante depende de un daño material de gravedad
significativa, la circunstancia atenuante de un daño material particularmente menor. La especial delicadeza
del daño material debe evaluarse en primer lugar según un criterio objetivo, ofrecido por el valor intrínseco
de la recaudación, independientemente de cualquier consideración de las condiciones económicas del
lesionado. El ámbito de aplicación de la disposición en cuestión está identificado por la ley en delitos contra
la propiedad, delitos que en todo caso atenten contra la propiedad, delitos determinados con ánimo de
lucro. La jurisprudencia mayoritaria considera que la mitigación de los daños materiales particularmente
menores también es aplicable a hipótesis de tentativa delictiva, es decir, en los casos en que, si el delito se
hubiera materializado, habría causado un daño pecuniario particularmente menor. Sin embargo, se trata de
una solución contraria a la ley, por las mismas razones que hacen inaplicable a la tentativa la
correspondiente agravante del artículo 61: la redacción del artículo 61 exige que se haya causado un daño
particularmente menor y no que pueda causa ellos mismos. En cuanto a la atenuación prevista para las
infracciones determinadas con ánimo de lucro, la especial tenueidad se refiere tanto a la ventaja
patrimonial que el agente ha logrado o pretende conseguir a través de la ley, como al hecho lesivo
peligroso inherente al delito cometido con ánimo de lucro. Dado que es el delito evocado por la fórmula
hecho dañino peligroso se refiere a un bien distinto al patrimonio, se discute si la especial tenuedad de ese
delito debe establecerse en abstracto o en concreto: según la primera orientación, la circunstancia
atenuante sería aplicable sólo a delitos bagatelares, es decir en sí mismos de especial tenue, mientras que
según la otra tesis la circunstancia atenuante sería aplicable a cualquier tipo de delito, siempre que la
infracción de los bienes amparados por la ley incriminatoria sea particularmente tenue. La redacción de la
disposición, cuando se refiere a haber obtenido en todo caso un lucro de especial tenue, autoriza la

121
aplicación de la mitigación también a quienes han cometido un delito para lograr un lucro significativo, pero
en la práctica solo ha obtenido un lucro especial tenue. 5. Estar involucrado en la determinación del hecho,
junto con la acción u omisión del culpable, el acto doloso del ofendido: A los ojos del legislador, el delito es
menos grave cuando ha contribuido voluntariamente a su realización con su propia conducta. la víctima del
crimen. Para integrar esta circunstancia atenuante es ante todo necesario que el ofendido, con su
conducta, haya contribuido a la realización del delito: si bien la ley habla de hecho, se cree que la
circunstancia atenuante es también aplicable a los delitos de mera conducta. , debiendo interpretar la
expresión evento como sinónimo de hecho delictivo. En segundo lugar, conviene aclarar que ni siquiera la
fórmula maliciosa con la que la ley califica el hecho de la persona ofendida puede tomarse literalmente: la
malicia es un criterio para la atribución de responsabilidad y el objeto de la malicia es la totalidad del
hecho, mientras que a lo que la ley se refiere en este caso es solo al carácter voluntario de la conducta de la
víctima. Si bien es de aplicación abstracta tanto a los hechos delictivos como a los delitos de mera
conducta, la circunstancia atenuante en cuestión no es compatible con aquellas figuras delictivas en las que
la conducta voluntaria de la víctima es un elemento constitutivo del hecho: por ejemplo, este es el caso
entre los hechos delictivos, del asesinato del consentido, y entre los delitos de mera conducta, de actos
sexuales con un menor, de usura, etc. El campo de aplicación de esta mitigación es extremadamente
limitado. 6. Habiendo, antes de la sentencia, reparado íntegramente el daño, mediante la indemnización
del mismo y cuando sea posible, mediante las devoluciones; o Tener, antes del juicio y fuera del caso
previsto en el último párrafo del art. 56, utilizada de manera espontánea y efectiva para eliminar o mitigar
las consecuencias nocivas o peligrosas del delito: Esta disposición prevé una primera hipótesis, basada en la
reintegración integral y oportuna de los bienes tras la comisión de un delito, en forma de indemnización
por daños y, cuando sea posible, incluso en el de la restitución de los bienes de los que fue privada la
víctima. La justificación de esta circunstancia atenuante se ha identificado desde hace mucho tiempo en la
expresión tangible del arrepentimiento del autor, con el corolario de que tanto la indemnización como la
restitución deben ser efectuadas personalmente por el autor, con exclusión de cualquier intervención de
terceros, comenzando por por las compañías de seguros. Esta reconstrucción, sin embargo, fue censurada
por el tribunal constitucional, que destacó por un lado la necesidad de armonizar la norma con el principio
de igualdad, que sería violado por la mitigación reservada a los ricos, y por otro lado la irracionalidad de un
lectura que excluye del alcance de la mitigación la indemnización realizada por terceros, y en particular por
las compañías de seguros, privando al perjudicado de la oportunidad de una indemnización plena y rápida
por el daño sufrido. Según el tribunal constitucional, la circunstancia atenuante debe leerse en clave
objetiva, es decir, como expresión de la necesidad de incentivar la reintegración del patrimonio del
lesionado del delito, siempre que la acción compensatoria sea imputable al imputado de alguna manera.
Por indicación expresa de la ley, la reparación del daño debe ser integral. En caso de negativa del agraviado,
la indemnización podrá hacerse en forma de oferta real de conformidad con el artículo 1209 del código
civil, siempre que el juez estime la suma ofrecida por el infractor adecuada para cubrir el daño. Si es
posible, además de la indemnización por el daño, el agente deberá prever la devolución de las cosas
resultantes del delito. Tanto la compensación como los reembolsos deben hacerse antes del juicio, es decir,
antes de la apertura del juicio. La segunda hipótesis que contempla el artículo 62 consiste en una actividad
espontánea de efecto directo para eliminar o mitigar las consecuencias nocivas o peligrosas del delito. Esta
última fórmula alude a Delito a la propiedad jurídica protegida por la ley incriminatoria. La jurisprudencia
considera que, por sí sola, la ayuda brindada por el culpable en las investigaciones policiales o de la
autoridad judicial no es suficiente para integrar el atenuante: la solución podría ser diferente, sin embargo,
si como resultado de la colaboración se ha obtenido el resultado, por ejemplo, de cesar completamente la
actividad criminal de una estructura criminal. La disposición del artículo 62 no se refiere al daño resarcible
derivado de un delito, previsto en la primera parte de la disposición: la indemnización parcial por el daño
ocasionado por un delito no puede, por tanto, asumir un significado atenuante de conformidad con la
segunda parte de la misma disposición. La eliminación o mitigación de las consecuencias del delito debe ser
espontánea. En cuanto a la relación entre esta circunstancia atenuante y la tentativa, la cláusula de fuera
de caso prevista en el último párrafo del artículo 56 excluye que esta circunstancia atenuante pueda
acumularse con la del impedimento voluntario del evento previsto en el artículo 56. La circunstancia
atenuante de que se trata en cambio, sigue siendo aplicable a los casos en los que la tentativa delictiva

122
haya producido consecuencias nocivas o peligrosas distintas del hecho que el sujeto evitó voluntariamente.
La eliminación o mitigación de las consecuencias nocivas o peligrosas del delito también debe tener lugar
antes del juicio, es decir, antes de la apertura del juicio. En materia de estupefacientes, la eliminación o
mitigación de las consecuencias de los delitos previstos en el artículo 73 de la dpr
12. Las circunstancias atenuantes generales
El artículo 62 bis establece que el juez, independientemente de las circunstancias previstas en el artículo
62, podrá tomar en consideración otras circunstancias distintas, si las estima que justifiquen una reducción
de la pena. Se consideran en todo caso, a los efectos de aplicar este capítulo con una sola circunstancia,
que también puede concurrir con una o más de las circunstancias señaladas en el citado artículo 62. Esta
circunstancia atenuante presente en el código Zanardelli y excluida por el código 1930 es se introdujo en
1944 para atenuar la dureza de la dosis sancionadora del código Rocco; se denomina comúnmente
circunstancias atenuantes genéricas, aunque no aparece en la disposición antes mencionada. En cuanto al
contenido de las atenuantes genéricas, el legislador renuncia totalmente a identificarlo. L ' El artículo 62 bis
que exige que las circunstancias sean distintas a las previstas en el artículo 62, que el juez estima como para
justificar una reducción de la pena, identifica sólo un doble límite al alcance de las atenuantes genéricas. En
primer lugar, el juez no podrá tomar en cuenta situaciones que ya integran una atenuante típica, ya sea una
atenuante común de conformidad con el artículo 62 o una circunstancia atenuante especial, prevista para
uno o más delitos concretos. En segundo lugar, no podrá considerar como genéricos las situaciones
atenuantes que sean incompatibles con el contenido de una norma que prevé la circunstancia atenuante
típica. En cambio, la identificación positiva del contenido de las circunstancias atenuantes generales se deja
al juez, quien pueda apoyarse en cualquier dato del caso concreto, inherente al delito o de su autor, que
contemple una atenuación de la pena. En este trabajo, sin embargo, la discreción del juez no es libre, sino
que está sujeta al respeto de criterios inferibles del sistema legal. El juez se referirá a los criterios
enumerados en el artículo 133: se aplicará a las atenuantes genéricas si alguno de estos criterios asume una
marcada significación atenuante en el caso concreto. La concesión de atenuantes genéricos debe
considerarse completamente libre de una valoración global de la gravedad del delito y la capacidad de las
personas para cometer el delito, resultante exclusivamente de la identificación en el caso concreto de un
único dato atenuante. Además de los criterios del artículo 133, el juez puede fundamentar el otorgamiento
de atenuantes genéricos, entre otras cosas, sobre situaciones que cumplan parcialmente con el modelo
legal de una circunstancia atenuante típica. Debido a su naturaleza de circunstancias atenuantes reales, las
circunstancias atenuantes genéricas están sujetas a la disciplina que la ley generalmente dicta para las
circunstancias del delito y, en particular, para las circunstancias atenuantes. Como cualquier otra
circunstancia del delito, las atenuantes generales deben ser aplicadas de acuerdo con el patrón de
sentencia en dos fases que impone el artículo 63. En primer lugar, el juez fijará, por tanto, la pena básica
según los criterios señalados en el artículo 133, en segundo lugar sobre la La penalización así determinada,
procederá a la disminución hasta un tercio debido a las atenuantes genéricas. Nuevamente debido a su
naturaleza como circunstancias reales del crimen, Las circunstancias atenuantes generales afectan la
determinación del tiempo necesario para la prescripción del delito conforme al artículo 157, en caso de
concurrencia de circunstancias agravantes, entran en juicio para equilibrar las heterogéneas circunstancias
de dicho artículo 69. Un corolario adicional de la naturaleza de las circunstancias en un sentido técnico es el
que hace explícito el artículo 62 bis, cuando destaca que el atenuante general puede concurrir también a
una o más de las circunstancias señaladas en el artículo 62 del Código Penal, de acuerdo con las reglas de la
combinación homogénea de circunstancias. Por otra parte, incluso circunstancias atenuantes genéricas
pueden concurrir también a circunstancias atenuantes distintas de las enumeradas en el artículo 62.
Artículo 157, en caso de concurrencia de circunstancias agravantes, las heterogéneas circunstancias de ese
artículo 69 entran en la sentencia de un acto de equilibrio. El genérico también puede competir con una o
más de las circunstancias señaladas en el artículo 62 del código penal, de acuerdo con las reglas de la
combinación homogénea de circunstancias. Por otra parte, incluso circunstancias atenuantes genéricas
pueden concurrir también a circunstancias atenuantes distintas de las enumeradas en el artículo 62.
Artículo 157, en caso de concurrencia con agravantes, entran en la sentencia de ponderación las
heterogéneas circunstancias de ese artículo 69. Un corolario adicional de la naturaleza de las circunstancias
en el sentido técnico es el explicitado en el artículo 62 bis, cuando destaca que la circunstancia atenuante El

123
genérico también puede competir con una o más de las circunstancias señaladas en el artículo 62 del
código penal, de acuerdo con las reglas de la combinación homogénea de circunstancias. Por otra parte,
incluso circunstancias atenuantes genéricas pueden concurrir también a circunstancias atenuantes distintas
de las enumeradas en el artículo 62. Un corolario más de la naturaleza de las circunstancias en sentido
técnico es el que se hace explícito en el artículo 62 bis, cuando se subraya que la circunstancia atenuante
genérica puede concurrir también a una o más de las circunstancias señaladas en el artículo 62 del Código
Penal, de acuerdo con las reglas de competencia homogénea. de las circunstancias. Por otra parte, incluso
circunstancias atenuantes genéricas pueden concurrir también a circunstancias atenuantes distintas de las
enumeradas en el artículo 62. Un corolario más de la naturaleza de las circunstancias en sentido técnico es
el que se hace explícito en el artículo 62 bis, cuando se subraya que la circunstancia atenuante genérica
puede concurrir también a una o más de las circunstancias señaladas en el artículo 62 del Código Penal, de
acuerdo con las reglas de competencia homogénea. de las circunstancias. Por otra parte, incluso
circunstancias atenuantes genéricas pueden concurrir también a circunstancias atenuantes distintas de las
enumeradas en el artículo 62.
13. Las circunstancias atenuantes agravantes inherentes a la persona del culpable. la recaída.
La reincidencia la enmarca el legislador entre las circunstancias inherentes a la persona del culpable, y
consta de dos elementos. El primer elemento está representado por la comisión de un delito no culpable
después de que el sujeto haya sido condenado con sentencia firme por un delito no culpable anterior. La
institución de la reincidencia se vio afectada por una importante reforma en 2005, n. 251, Ley Cirielli, que,
al corregir en gran medida las opciones tomadas con la reforma anterior de 1974, endureció y endureció el
tratamiento de la reincidencia. Por otro lado, el legislador de 2005 ha excluido del ámbito de aplicación del
instituto los delitos culposos en multas. Para que se produzca la reincidencia, no basta con que se cometa
un delito no culpable después de haber cometido otro, pero es necesario que la comisión del primer delito
haya sido tratada con una condena que se haya convertido en cosa juzgada, y la cosa juzgada debe haberse
formado antes de la comisión del nuevo delito. No es necesario que la sentencia vaya seguida de la
ejecución total o parcial de la sentencia. El artículo 99 da importancia a los efectos de la reincidencia,
también a las sentencias de aplicación de la pena a petición de las partes, la denominada sentencia de
negociación de culpabilidad pronunciada de conformidad con el artículo 444 del código penal italiano; de
conformidad con el artículo 106 a las condenas por las que haya intervenido la causa de extinción de la
pena, como por ejemplo, amnistía indebida, indulto, indulto; así como condenas denunciadas en el
extranjero, reconocidas en Italia. El nuevo delito también debe denotar insensibilidad a advertencia
derivada de la sentencia anterior y una marcada capacidad para cometer un delito: según la casación esto
no ocurre cuando el nuevo delito tiene su origen en situaciones contingentes y excepcionales, o se ha
cometido después de un largo intervalo de tiempo desde el delito anterior, o es totalmente diferente. Para
que la comisión del nuevo delito denote en el caso concreto insensibilidad a la advertencia derivada de la
sentencia anterior, es necesario que el agente tenga conocimiento de dicha sentencia. La valoración del
segundo elemento de reincidencia se encomienda a la discreción del juez: en este caso hablamos del
carácter optativo de la reincidencia. Incluso con la reforma de 2005, la reincidencia conservó en gran
medida el carácter opcional atribuido a la legislatura de 1974: En la actualidad, las hipótesis de reincidencia
forzosa sólo se proporcionan en el párrafo 5.cp del artículo 99, que se limita a una serie de delitos
especialmente graves. Para el resto de delitos no culpables, la voluntad del legislador de 2005 de otorgar
discrecionalidad al juez para aplicar la reincidencia en espacios más restringidos se manifestó únicamente
en la provisión de incrementos en la pena. La discreción del juez en la aplicación de la reincidencia está
legalmente vinculada, debiendo ejercitarse de acuerdo con los criterios previamente establecidos que se
infieren no da una indicación expresa de la ley, sino desde el mismo fundamento de la institución: el
aumento de la pena por reincidencia se legitima tanto por la mayor culpabilidad que caracteriza al nuevo
delito, como por la mayor capacidad para cometer un delito agente. Naturaleza jurídica: La reincidencia es
una circunstancia del delito: es en particular una circunstancia agravante subjetiva inherente a la persona
del infractor. Como cualquier otra circunstancia, la reincidencia participa en el juicio de ponderación. El
párrafo 4 del artículo 69 lo establece expresamente, donde también prevé un régimen especial para la
reincidencia de conformidad con el párrafo 4 del artículo 99: esta forma de reincidencia también participa
en el juicio de ponderación, pero no puede sucumbir a circunstancias atenuantes concurrentes. Es decir, el

124
juez deberá considerar la reincidencia reiterada prevaleciente o, como máximo, equivalente respecto de los
atenuantes. De conformidad con el párrafo 3 del artículo 63, la reincidencia agravada y la reincidencia
reiterada que conlleven un aumento de la pena en más de un tercio, son circunstancias con especial efecto.
Conforme a Artículo 118, la reincidencia es una de esas circunstancias subjetivas que no se comunican al
competidor en la infracción. Formas: en relación con las diferentes formas de reincidencia previstas en el
artículo 99, la doctrina habla de reincidencia simple, reincidencia agravada y reincidencia reiterada. 1.
Reincidencia simple: cuando después de haber sido condenado por un delito no imputable, el agente
comete otro, de cualquier tipo y gravedad, más de cinco años después de la sentencia anterior. En este
caso, si el juez reconoce el segundo requisito de reincidencia en el caso concreto, la pena que impondría
por el delito simple deberá aumentar en un tercio la pena. 2. reincidencia agravada: implica un aumento
hasta la mitad de la pena que impondría el juez por un delito simple en tres casos: a. si el nuevo delito no
imputable es de la misma naturaleza que el anterior, reincidencia específica; segundo. si el nuevo delito se
cometió dentro de los cinco años de la sentencia anterior, reincidencia dentro de los cinco años; C. si el
nuevo delito no imputable se cometió durante o después de la ejecución de la condena, o durante el
tiempo en que el infractor evita voluntariamente la ejecución de la condena. 3. Reincidencia única
agravada: sólo ocurre una de las circunstancias mencionadas. Si ocurre más de una de esas circunstancias,
se denomina reincidencia agravada múltiple, en cuyo caso la pena se incrementa a la mitad. En cuanto a la
hipótesis de recidiva monoagravada sub a. De acuerdo con el artículo 101, los delitos de la misma
naturaleza no son solo los que violan la misma disposición de la ley, sino también los que, a pesar de
provenir de disposiciones distintas, no obstante, por la naturaleza de los hechos que las constituyen o las
razones que las determinan, en casos concretos tienen características fundamentales comunes. Además, la
jurisprudencia suele considerar delitos de la misma naturaleza aquellos que se sustentan en la misma razón
y que efectivamente dañan o ponen en peligro bienes jurídicos homogéneos de modo que se traducen en
episodios que no son proyecciones puntuales sino puntuales de la personalidad del imputado. En cuanto a
las hipótesis de sub recaída monoagravada. c, la circunstancia agravante a que se refiere el artículo 99,
encuentra su fundamento en la subrayada sensibilidad al respeto de la ley expresada por quienes no se
dejaron advertir ni por la sentencia anterior ni por la ejecución de la sentencia. 4. recaída repetida: si el que
ya es reincidente comete un nuevo delito sin negligencia. Un requisito previo para la reincidencia reiterada
es una condena previa con la que el sujeto ha sido sometido al aumento de la pena prevista para cualquier
forma de reincidencia: no basta con que el sujeto pueda ser considerado reincidente, si no lo fue
realmente. A los efectos de reincidencia reiterada, también existe una condena previa en la que el aumento
de la pena ordenado por el juez fue efectivamente neutralizado en el contexto del balance de
circunstancias. El alcance del incremento de la pena por reincidencia reiterada varía según la forma de
reincidencia considerada en la primera frase: en el caso de reincidencia simple, el incremento es la mitad;
que en el caso de una reincidencia agravada, el aumento es de dos tercios. A pesar de las dudas planteadas
por algunos de los primeros comentaristas sobre la reforma de 2005, incluso la reincidencia agravada y la
reincidencia reiterada siguen siendo opcionales. De hecho, la estructura de la reincidencia es la delineada
en el primer párrafo del artículo 99, mientras que los siguientes párrafos se limitan a derogar la disciplina
dictada por el primer párrafo en relación con el alcance de las obligaciones penales. Sólo en relación con la
hipótesis de reincidencia a que se refiere el artículo 99 apartado 5, el legislador afirma que el aumento de la
pena por reincidencia es obligatorio: una confirmación decisiva, por tanto, de que en los casos a que se
refieren los apartados anteriores, el aumento de las penas es en lugar de opcional. Finalmente, se
contempla una serie de hipótesis de reincidencia obligatoria en el artículo 99 inciso 5, el cual establece que
si es uno de los delitos señalados en el artículo 407 inciso 2 letra a. del Código Procesal Penal, el aumento
de la pena por reincidencia es obligatorio. Los delitos en cuestión son los incluidos en un catálogo
exhaustivo proporcionado por una disposición del código procesal penal que establece la duración máxima
de las averiguaciones previas. Se trata de delitos graves, que incluyen por ejemplo asociación mafiosa y
delitos de asociados, masacre, homicidio intencional, explotación sexual de menores, asociación subversiva
y banda armada. A cada una de las formas de reincidencia facultativa contempladas en los cuatro primeros
párrafos del artículo 99, la disposición del apartado 5 combina tantas formas de reincidencia obligatoria,
con sujeción a a los mismos incrementos de pena previstos para los correspondientes supuestos de
reincidencia facultativa; En cuanto a la amplitud del aumento de la pena, se establece una excepción sólo

125
para la reincidencia única agravada obligatoria, para lo cual el aumento de la pena varía de un tercio a la
mitad, mientras que la hipótesis correspondiente de reincidencia opcional prevé un aumento de la pena de
hasta la mitad. . Efectos sobre el alcance de la sentencia: El efecto más importante de la reincidencia está
representado por un aumento en la sentencia principal que impondría el juez por el simple delito. La
magnitud de la sanción por reincidencia se incrementó en general con la reforma de 2005. Una vez más,
como resultado de esta reforma, los aumentos de la sanción ahora están previstos por la ley en una
cantidad fija. La medida del aumento sigue siendo discrecional solo para la recurrencia monoaguada. En el
párrafo 6 del artículo 99 se establece un límite significativo a los aumentos de la pena, según el cual en
ningún caso el aumento de la pena, como consecuencia de la reincidencia, podrá exceder las penas
acumulativas resultantes de las penas anteriores a la comisión del nuevo delito. De ello se deduce que si la
acumulación de las penas infligidas con la sentencia anterior es menor que el incremento que debería
hacerse por reincidencia según las reglas ordinarias, el incremento estará contenido dentro del límite
marcado por la sentencia o penas previamente infligidas. Efectos adicionales: la reincidencia puede
conllevar consecuencias sancionadoras para el infractor más allá del aumento de la pena, que se encuadran
dentro de los efectos penales de la pena. ¿Quién ha sido condenado con el agravante de reincidencia no
podrá acogerse a la modalidad de detención domiciliaria prevista en el artículo 47 ter inciso 1 del sistema
penitenciario en favor de quien, en el momento del inicio de la condena, o después de iniciada la misma,
haya cumplido 70 años de edad. Otros efectos delictivos resultan de reincidencia agravada y reincidencia
reiterada: entre otras cosas, no se aplica amnistía, indulto, prescripción de la pena a la reincidencia
agravada y reincidencia reiterada; mientras que la liberación condicional y la rehabilitación están sujetas a
condiciones más restrictivas que las comunes. La gama de efectos penales de la reincidencia repetida por sí
sola se ha ampliado enormemente con la antigua reforma de Cirielli de 2005 y ahora pasa por una serie de
institutos de derecho penal sustantivo, de derecho penitenciario y procesal penal. En cuanto al derecho
sustantivo, se aplica un trato menos favorable al reincidente reincidente, en el contexto de la concurrencia
de circunstancias, la concurrencia formal de los delitos y la continuación del delito, las atenuantes
generales y la prescripción del delito. En cuanto al derecho procesal penal y penitenciario, el régimen
menor se refiere a los permisos premium, la semilibertad, la detención domiciliaria: además, de
conformidad con el artículo 58 quater del sistema penitenciario, la encomienda probatoria al servicio social,
la detención domiciliaria y las semi-libertades no se pueden conceder más de una vez; finalmente, no se
puede permitir que el reincidente suspenda la orden de ejecución de la sentencia de conformidad con el
artículo 656 inciso 5 cpp: con la consecuencia de que para el reincidente, el acceso a medidas alternativas
presupone necesariamente el paso por la cárcel. En general, un estatuto penal de gravedad extrema y a
menudo razonable se reserva para el infractor reincidente. Tanta furia hacia el reincidente suscita aún
mayor perplejidad si tenemos en cuenta que en la práctica, la parte más consistente de reincidentes no son
los autores de delitos muy graves, sino drogadictos, traficantes de drogas y / o delitos menores contra la
propiedad.
14. Circunstancias que afectan a la imputabilidad
Otras circunstancias inherentes a la persona del culpable son las relativas a la imputabilidad. Se trata tanto
de circunstancias atenuantes como agravantes: todas de efecto común, resultando respectivamente en una
disminución o aumento de hasta un tercio de la pena que debe imponerse por el delito simple. Como
cualquier otra circunstancia, participan en el juicio de ponderación de conformidad con el artículo 99. Se
prevé circunstancia atenuante para quienes, en el momento en que se comete el delito: 1. estuvieran
afectados por un defecto mental parcial; 2. fue afectado por el sordo-mutismo, cuando el sordo-mutismo
implica una capacidad muy disminuida para comprender y querer; 3. tenía entre 14 y 18 años y fue
declarado responsable; 4. ¿Estaba en estado de ebriedad o bajo acción de sustancias estupefacientes
derivadas de hechos fortuitos o fuerza mayor, y que disminuyan en gran medida la capacidad de
comprender o querer; 5. Sufría de una intoxicación crónica por alcohol o drogas que disminuyó
enormemente su capacidad para comprender o querer. Se prevé circunstancia agravante para quienes, en
el momento en que cometieron el hecho: 1. Se encontraran en estado de ebriedad o bajo la acción de
drogas predestinadas para cometer el delito de preparar una excusa. 2. Estaba en estado de embriaguez
habitual o era adicto al consumo de drogas. Sufría de una intoxicación crónica por alcohol o drogas que
disminuía enormemente la capacidad de comprender o desear. Se prevé agravante para quienes, en el

126
momento en que cometieron el hecho: 1. Se encontraran en estado de embriaguez o bajo la acción de
drogas predestinadas para cometer el delito de preparar una excusa. 2. Estaba en estado de embriaguez
habitual o era adicto al consumo de drogas. Sufría de una intoxicación crónica por alcohol o drogas que
disminuía enormemente la capacidad de comprender o desear. Se prevé circunstancia agravante para
quienes, en el momento en que cometieron el hecho: 1. Se encontraran en estado de ebriedad o bajo la
acción de drogas predestinadas para cometer el delito de preparar una excusa. 2. Estaba en estado de
embriaguez habitual o era adicto al consumo de drogas.

CAPÍTULO 13 LAS SANCIONES: TIPO, MEDIDA, EJECUCIÓN, EXTINCIÓN

La condena, en la que el juez conocedor constata la comisión de un delito en todos sus elementos (hecho,
ilegalidad, culpabilidad, sanción), tiene como resultado: siempre una pena principal; eventualmente efectos
penales diversos (consecuencias sancionadoras automáticas de una sentencia firme de condena, incidentes
en el ámbito jurídico-penal del infractor en el caso de apertura de un nuevo proceso penal en su contra, por
un nuevo delito); posiblemente una sanción secundaria; posiblemente una medida de seguridad (en el caso
de un delincuente socialmente peligroso) Categoría de sanciones, 4 subcategorías: sanciones principales;
sentencias en lugar de penas privativas de libertad; sanciones resultantes de la conversión de sanciones
pecuniarias; sanciones accesorias. Pena de muerte: abolida por el código penal en 1944; por leyes
especiales en 1948; también abolido en el caso de las leyes de guerra militar en 1994; 2007: modificación
del artículo 27 co 4 costo con la supresión de las palabras "salvo en los casos previstos por las leyes de
guerra militar": impidiendo así una posible reintroducción de la pena de muerte con el instrumento de
derecho común. 2014: 37 países retenidos; abolicionistas, de hecho o de derecho (10 años) 161. China,
Irán, Arabia Saudita, Irak, Estados Unidos (sólo 19 estados abolicionistas). Ninguna investigación ha
demostrado nunca que las tasas de homicidio sean más bajas en presencia de la pena de muerte: de hecho,
en algunos casos ocurre lo contrario. Cesare Beccaria: mejor que un castigo terrible pero instantáneo, un
castigo duradero actúa como disuasivo; la pena de muerte puede despertar compasión por los condenados
al generar la percepción de una justicia injusta, cruel y despótica; la amenaza de la pena capital, lejos de
concienciar sobre el respeto por el bien de la vida, la devalúa por la evidente contradicción entre la
prohibición de matar y la amenaza de la pena de muerte; peligro de infligirse a un inocente. Estados
Unidos: los costos económicos de la pena de muerte son significativamente más altos que los de la cadena
perpetua. Cadena perpetua: pena de prisión por delitos que suelen ser perpetuos. art 22 del Código Penal:
"La pena de prisión perpetua es perpetua, y se cumple en una de las instituciones destinadas a tal efecto
(las llamadas casas penitenciarias), con la obligación de trabajar (incluso al aire libre) y con aislamiento
nocturno (implícitamente derogado) ". Previsto para algunos delitos contra la personalidad del Estado, la
seguridad pública y la vida. Su alcance se ha ampliado debido a la progresiva sustitución de la pena de
muerte. En caso de concurrencia de delitos, la E también se aplica cuando concurren varios delitos, para
cada uno de los cuales se debe imponer la pena de prisión no menor a 24 años. Si se procede con un
"procedimiento abreviado", se excluye la aplicabilidad de la cadena perpetua: se sustituye por la de 30 años
de prisión. Art 176 co 3 del código penal: prevé la posibilidad de ser admitido en "libertad condicional" para
la persona condenada a cadena perpetua cuando haya cumplido al menos 26 años de condena.  este
término puede acortarse aún más debido a la reducción de la pena (45 días por cada semestre de condena
cumplida, aumentado temporalmente a 75 días como consecuencia del decreto legislativo de 2013 como
reconocimiento a la participación brindada por los condenados en la obra de reeducación). La persona
condenada a cadena perpetua puede ser admitida, tras la expiación de al menos 10 años de condena, a los
“permisos de concesión” y, a los 20 años, al “semilibertà”. También en el cálculo de estos plazos se tendrán
en cuenta las reducciones de la pena: en el caso de que se otorguen dichas reducciones (de 45 días) por
todo el período de ejecución, la persona condenada a cadena perpetua no solo podrá aspirar a la libertad
condicional después de haber cumplido 21 años de condena, pero también puede ser admitido a semi-
liberación después de 16 años y 20 días y para otorgar permisos después de 8 años y 10 días
Incluso la pena de E se inspira hoy en la idea de la denominada ejecución progresiva, según la cual las
modificaciones que se produzcan en las actitudes sociales de los condenados pueden resultar en un
régimen cada vez más abierto  esto no se aplica a la denominada "cadena perpetua impedimento"

127
pronunciada por uno de los delitos graves a que se refiere el art. 4 bis ord. penit. (asociación de tipo
mafioso, delitos cometidos con fines de terrorismo, etc.) y el condenado no coopera con la justicia: estos
condenados están excluidos del trabajo al aire libre, de los permisos de recompensa, de las medidas
alternativas a la detención y de la libertad condicional. El impedimento de cadena perpetua (70% de los
condenados a cadena perpetua) consiste en una pena perpetua real. Dudas de legitimidad constitucional
(art 27 co 3 cost, principio de reeducación y humanidad de la sentencia)  corte cost, enviado n. 264/1974:
legitimidad de la cadena perpetua en relación con el artículo 27 co 3 a) negar que la única función y fin de la
pena sea el reajuste de los infractores; b) señalando que la institución de la libertad condicional permite la
reinserción del preso perpetuo en el consorcio civil.  enviado 1994: la pena de cadena perpetua ya no
tiene las características de la perpetuidad. Además, con este sentimiento, la ilegitimidad de los artículos 17
y 22 del Código Penal italiano por violación del artículo 31 co 2 cost "en la parte en que no excluyen la
aplicabilidad de la pena de cadena perpetua al menor imputable". TEDH, Vinter c. Reino Unido: el artículo 3
del CEDH, que prohíbe las penas inhumanas o degradantes, solo se respetará cuando la ley establezca un
mecanismo para revisar la pena a perpetuidad, que ofrezca la posibilidad concreta de liberación al
condenado. después de un período mínimo de detención; El infractor tiene derecho a saber cuándo se
llevará a cabo la revisión de su condena o se podrá solicitar. Es necesario garantizar la función
rehabilitadora de la pena también en relación con la cadena perpetua: obligación cuya violación podría
llevar, en el ordenamiento jurídico italiano, a entrar en conflicto con el artículo 117 co 1 costo. Según
algunos, el carácter fijo de la cadena perpetua contrastaría con los principios constitucionales de igualdad,
culpabilidad y reeducación del delincuente. La Corte reconoció que, en principio, las sanciones fijas no
aparecen en armonía con el rostro constitucional del sistema penal: la duda de la ilegitimidad
constitucional puede superarse, caso por caso, solo a condición de que, Debido a la naturaleza del delito
sancionado y al alcance de la sanción prevista, esta última parece razonablemente proporcionada con
respecto a toda la gama de conductas atribuibles al tipo específico de delito. Encarcelamiento y arresto: el
encarcelamiento es una pena de prisión temporal por delitos (mínimo 15 días-máximo 24 años, artículo 23
del Código Penal). El arresto es una pena de prisión temporal por delitos (mínimo de 5 días y máximo de 3
años, artículo 25 del Código Penal italiano). el principio de separación de los presos condenados a prisión
de los detenidos está consagrado tanto en el código penal como en la redacción ordinaria: las “casas de
detención” se distinguen de las “cárceles” (realidad: hacinamiento, los mismos establecimientos). Los
mínimos-máximos previstos no vinculan al legislador (por ejemplo, para el secuestro con fines de
extorsión / terrorismo, se prevé una pena de prisión de 25 a 30 años).  la disposición de límites mínimo-
máximo tiene la función de integrar las penas indeterminadas contenidas en las normas incriminatorias
(por ejemplo la imposición, indefinida en el máximo, relativa al delito de "asociación con fines de
narcotráfico"; para ello máximo coincidirá con el máximo general de 24 años de prisión establecido por el
artículo 23 del Código Penal). Estos límites son infranqueables por el juez, incluso teniendo en cuenta
circunstancias atenuantes, etc. En los casos expresamente determinados por la ley (artículo 132 co 2 del
Código Penal italiano) en los que, no obstante lo dispuesto en el artículo 23, el juez puede exceder el
máximo de 24 años, la pena de prisión no puede en ningún caso exceder los 30 años. En los casos en que se
permita explícitamente al juez exceder el límite máximo de 3 años, la detención puede llegar hasta 5 años,
por concurrencia de circunstancias más agravantes, o hasta 6 años, en caso de concurrencia de delitos.
Prisión: en 2015 había aproximadamente 53.300 reclusos (de los cuales el 34% fueron acusados); mujeres
4%, extranjeros 32%; bajo nivel de educación. Hacinamiento: 151% en 2010.  condena de nuestro país
(2009 y 2013) por parte del CEDH por violación del artículo 3 del CEDH (caso: espacios de menos de 3
metros cuadrados por persona).  modificación del límite de la pena para la aplicabilidad de la prisión
preventiva en prisión (de 4 a 5 años de prisión), que representa un último recurso con respecto a las
restantes medidas cautelares. Ampliar las posibilidades de acceso a medidas alternativas a la detención; se
introdujo una nueva hipótesis de asignaciones probatorios al servicio social por penas no mayores de 4
años; se ha admitido reincidencia reiterada a favor de la detención domiciliaria en caso de pena de hasta 4
años; aumento temporal (de 45 a 75 días por semestre) de la reducción de la pena en el contexto de la
liberación anticipada; se levantó la prohibición de suspender la ejecución de los reincidentes; tratamiento
sancionador de la tenencia / venta de estupefacientes cuando el delito sea leve: prisión de 6 meses a 4
años; reactivación de la ley Iervolino-Vassalli que diferenciaba el tratamiento sancionador de los delitos

128
relacionados con drogas duras y drogas blandas: a) prisión de 8 a 20 años; b) de 2 a 6 años.  hacinamiento
en las cárceles: 107,6% en 2015. Se implantó un procedimiento de "denuncia judicial" accesible a los
reclusos en presencia de un perjuicio actual y grave al ejercicio de los derechos reconocidos por la
legislación penitenciaria; así como un "remedio compensatorio" en beneficio del recluso que haya estado al
menos 15 días en condiciones incompatibles con el artículo 3 del CEDH (reducción de la pena igual a 1 día
por cada 10 de lesiones). Estadía en el hogar y trabajo en servicios públicos: la estadía en el hogar es una
sanción que limita la libertad personal aplicable solo para algunos delitos bajo la jurisdicción del juez de paz
(obligación de permanecer normalmente solo los sábados y domingos en el hogar o en un lugar de
cuidado , asistencia o recepción)). El trabajo de utilidad pública es una pena que limita la libertad personal
aplicable solo a ciertos delitos dentro de la jurisdicción del juez de paz. (prestación de actividad no
remunerada a favor de la comunidad; requiere solicitud del imputado) Ratio jurisdicción penal justicia de
paz: aligeramiento de la carga sobre la autoridad judicial ordinaria y reducción del espacio de penas de
prisión en relación a delitos frecuentes pero modestos (heridas dolosas muy leves, golpizas, insultos,
difamación no a través de la prensa, simple amenaza, simple daño). ? Página 609 El instituto de suspensión
condicional de la pena no se aplica a las penas impuestas por el juez de paz. 1) Obligación de permanecer
en el propio domicilio o en otro lugar de residencia particular o en un lugar de atención, asistencia o
acogida. Normalmente se realiza los sábados y domingos, pero a petición del infractor se puede atender de
forma ininterrumpida y tiene una duración de entre 6 y 45 días. A esto se le puede agregar la prohibición de
acceder a lugares específicos.
2) Provisión de actividades no remuneradas a favor de la comunidad a realizar en el Estado, las regiones, las
provincias, los municipios o en organismos u organizaciones de asistencia social y voluntariado. Es aplicable
solo a solicitud del imputado: en caso de solicitud, se establece un proceso bifásico de imposición de la
pena, involucrando para el juez de paz, además de las funciones del juez de conocimiento, también amplias
facultades en cuanto a los métodos de ejecución de la sanción. , dentro de las disposiciones que dicte el
Ministro de Justicia. ¿Violación de las obligaciones 1 y 2? Nuevo tipo de delito. La multa y la multa: la multa
es una sanción pecuniaria por delitos (mínimo 50 euros, máximo 50.000 euros, art. 24; pagadera en cuotas
mensuales, art. 133 ter). La multa es una sanción pecuniaria por multas (mínimo 20 euros máximo 10 mil
euros, art. 26; pagaderos en cuotas mensuales) valorados, a partir de los años ochenta, como sanción
sustitutiva de la pena de prisión.  reducción de su campo de aplicación en favor de la sanción pecuniaria
administrativa (la denominada despenalización). Práctica: papel marginal de estas multas. ¿Contraste con el
costo del artículo 27 co 3? NO, ya que incluso la sanción pecuniaria podría cumplir una función reeducativa,
aunque sea en forma de intimidación-advertencia.  El juez puede aumentar la multa o la multa establecida
por la ley hasta tres veces cuando, por las condiciones económicas del infractor, considere que la medida
máxima es ineficaz. Los mínimos-máximos previstos son válidos para integrar cualquier imposición
indeterminada en el mínimo y / o máximo; también imponen límites infranqueables al juez a la hora de
evaluar la sentencia. El juez sólo puede renunciar a estos mínimos-máximos en los casos expresamente
determinados por la ley (por ejemplo, concurrencia de varias circunstancias agravantes). Estos mínimos-
máximos no obligan al legislador. Art. 24 co 2: "Por delitos con ánimo de lucro, si la ley establece
únicamente la pena privativa de libertad, el juez puede añadir una multa de 50 a 25.000 €". Ratio: en este
caso concreto, la sanción de la multa hiere la sensibilidad del infractor. Es controvertido si este afán de
lucro representa una circunstancia agravante. Cuotas mensuales: pactadas en relación a las condiciones
económicas del sujeto y el monto de la pena impuesta: tanto en el caso de imposibilidad de pago en una
única solución, como en el caso en que la sanción resulte excesivamente gravosa. Las cuotas son
mensuales, su número debe estar comprendido entre 3 y 30 y el importe de cada abono no puede ser
inferior a 15 €. No puede haber cuotas si el importe de la multa o multa es inferior a 45 €. También existen
multas "fijas" y "proporcionales": estas últimas se dividen en "propias" (p. Ej.: Multa igual al doble del valor
de la mercancía) e "impropias" (en las que el coeficiente de multiplicación varía, p. Ej. Multa de xay € por
cada trabajador contratado ilegalmente). Estas sanciones pecuniarias fijas y proporcionales no están
sujetas a los límites máximos generales, identificados en los artículos 24 y 26 cp. También hay multas "fijas"
y "proporcionales": estas últimas se dividen en "propias" (por ejemplo: multa igual al doble del valor de la
mercancía) e "impropias" (en las que el coeficiente de multiplicación varía, por ejemplo, multa de xay € por
cada trabajador contratado ilegalmente). Estas sanciones pecuniarias fijas y proporcionales no están

129
sujetas a los límites máximos generales, identificados en los artículos 24 y 26 cp. También existen multas
"fijas" y "proporcionales": estas últimas se dividen en "propias" (por ejemplo: multa igual al doble del valor
de la mercancía) e "impropias" (en las que el coeficiente de multiplicación varía, por ejemplo, multa de xay
€ por cada trabajador contratado ilegalmente). Estas sanciones pecuniarias fijas y proporcionales no están
sujetas a los límites máximos generales, identificados en los artículos 24 y 26 cp.
La conversión de las penas pecuniarias: en el momento posterior a dictada la sentencia, si es multa o multa,
el juez de vigilancia, en caso de insolvencia del condenado, procede conforme al art. 102 ff. Ley 689/1981
para la conversión de la sanción pecuniaria en libertad controlada (un día = 250 euros de sanción
pecuniaria) o, a petición del condenado, un trabajo sustituto (un día = 25 euros de sanción pecuniaria). En
caso de violación de las disposiciones relativas a la libertad controlada o al trabajo sustituto, la parte
residual de estas penas se convierte además en un período igual de prisión o arresto (conversión de
segundo grado). Se prevé una disciplina especial para la conversión de la sanción pecuniaria impuesta por
el juez de paz. Caso de "insolvencia" del infractor: es decir, incapacidad permanente para cumplir, distinta
de la "insolvencia" transitoria.  cod 1930: conversión a la pena de prisión de la especie correspondiente 
discriminación irrazonable en detrimento de los pobres (contraste con el principio constitucional de
igualdad).  a partir de 1981, las penas por conversión de la pena pecuniaria ya no son la prisión y el
arresto, sino la libertad controlada y el trabajo sustitutivo.
Art. 103 l 689/1981: la duración de la libertad controlada no puede exceder de 1 año y 6 meses, si la pena
convertida es la de la multa, 9 meses si es la de la multa; la duración del trabajo de sustitución no puede
exceder en ningún caso los 60 días. Trabajo sustitutivo: prestación de actividades no remuneradas a favor
de la comunidad a realizar en el estado, regiones, provincias, municipios o en organizaciones de asistencia
social y voluntarias u organizaciones, sujeto a la estipulación, en su caso, de convenios especiales por parte
de la Ministerio de Justicia, que puede delegar el magistrado de control. Esta actividad se realiza dentro de
la provincia donde reside el infractor, durante un día laborable a la semana, salvo que el infractor solicite
ser admitido con mayor frecuencia semanal. Disciplina especial por pena de conversión impuesta por el
juez de paz: junto al trabajo sustituto, está el "quedarse en casa". Si se aplica trabajo sustituto durante la
conversión pero el condenado no cumple con las obligaciones relativas, la parte residual se convierte en
residencia permanente. Violación de obligaciones inherentes a la estadía en el hogar: figura autónoma del
delito castigado con pena privativa de la libertad. El juez de paz no es competente para ordenar la
conversión. El equilibrio entre multas y penas privativas de libertad: artículo 135 del Código Penal:
"Cuando, para cualquier efecto jurídico, sea necesario hacer un equilibrio entre las penas pecuniarias y las
penas privativas de libertad, el cálculo se realiza calculando 250 €, o fracción de 250, de la pena pecuniaria
por un día de prisión ". Ej. Casos en los que es necesario proceder a la información: A) Decidir sobre la
aplicabilidad de la suspensión condicional de la pena y la no mención de la pena en el certificado de
antecedentes penales en caso de multa o multa. B) en materia de sucesión de leyes penales: si, una vez
dictada la pena privativa de libertad, interviene una nueva ley que sancione ese delito con una sola sanción
pecuniaria. Penas sustitutivas de las penas privativas de libertad: lucha contra la "pena privativa de libertad
breve": introducción "suspensión condicional de la pena", "asignación probatoria al servicio social",
"detención domiciliaria" y "semilibertad"; introducción con l 689/1981 de las penas sustitutivas: pena
pecuniaria, "semi-identificación" y "libertad controlada". En el momento de dictar sentencia, el juez de
conocimiento cuando lo estime necesario determinar la duración de la prisión o arresto dentro del límite de
2 años, con base en los artículos 53 ss. La Ley 689/1981 puede sustituir esta pena por una de las penas en
lugar de penas privativas de libertad. 1) pena privativa de libertad de hasta 6 meses que puede ser
sustituida por: sanción pecuniaria (multa o multa cuyo monto se determina según el modelo de tarifas
diarias) o libertad controlada o semidetención o expulsión si el infractor es extranjero. 2) pena privativa de
libertad de 6 meses y un día a un año sustituible por libertad controlada, semidetención, expulsión si es
extranjero. 3) pena privativa de libertad de 1 año y un día a 2 años sustituible por: semidetención o
expulsión. La legislación complementaria prevé sanciones sustitutivas adicionales en relación con delitos
específicos: por ejemplo, trabajos de utilidad pública en relación con la conducción bajo los efectos del
alcohol o el libertinaje. Esta penalización de reemplazo ha ganado un espacio considerable en la práctica.
En los casos de participación formal en delitos y delitos continuados, los límites establecidos se triplican.

130
Límite subjetivo a la aplicabilidad de las penas alternativas: quedan excluidos quienes hayan sido
condenados a más de 3 años de prisión en los 5 años anteriores a la nueva condena.
Semi-identificación: medida pro tempore privativa de la libertad personal: implica la obligación de pasar al
menos 10 horas diarias en una prisión especial; También se prevén: la suspensión del permiso de conducir y
pasaporte, la prohibición absoluta de posesión de armas, la obligación de conservar y exhibir a solicitud de
la policía la ordenanza que determina los métodos de ejecución de la pena. Libertad controlada: limitación
de la libertad de circulación del sujeto: prohibición de salir del municipio de residencia y obligación de
presentarse al menos una vez al día en la oficina de seguridad pública local. Para todo efecto jurídico, la
semidetención y la libertad controlada se consideran una pena privativa de la libertad de la clase
correspondiente a la sentencia remplazada. La pena pecuniaria siempre se considera como tal. Las
sanciones sustitutivas son admisibles en caso de negociación de culpabilidad. Equilibrio entre penas de
prisión y penas alternativas: 1 día de prisión o arresto = 1 día de semidetención o 2 días de libertad
controlada. En caso de sustitución con sanción pecuniaria, para cuantificar esta última, el juez deberá
establecer la cantidad diaria, entre un mínimo de 250 y un máximo de 2500 €, cuyo pago podrá imponerse
al imputado, teniendo en cuenta la condición situación económica general de este último y su unidad
familiar; por tanto, deberá multiplicar esta suma por el número de días de condena impuesta. En caso de
sustitución con sanción pecuniaria, para cuantificar esta última, el juez deberá establecer la cantidad diaria,
entre un mínimo de 250 y un máximo de 2500 €, cuyo pago podrá imponerse al imputado, teniendo en
cuenta la condición situación económica general de este último y su unidad familiar; por tanto, deberá
multiplicar esta suma por el número de días de condena impuesta. En caso de sustitución con sanción
pecuniaria, para cuantificar esta última, el juez deberá establecer la cantidad diaria, entre un mínimo de
250 y un máximo de 2500 €, cuyo pago podrá imponerse al imputado, teniendo en cuenta la condición
situación económica general de este último y su unidad familiar; por tanto, deberá multiplicar esta suma
por el número de días de condena impuesta.
Procedimiento para la aplicación de penas alternativas: son impuestas por el juez en la sentencia: el juez de
conocimiento determina la pena privativa de libertad adecuada al caso concreto y, al mismo tiempo,
ordena su sustitución por semidetención, con libertad controlada o con la pena pecuniario. El juez,
teniendo en cuenta el artículo 133 del Código Penal italiano, puede sustituir la pena privativa de libertad y
de entre las sentencias sustitutivas elige la más adecuada para la reinserción social del infractor. Distinción
cuando el juez decide "reemplazar" la pena privativa de libertad y cuando decide "cómo reemplazarla": A)
el juez debe preguntarse si, en función de la gravedad del delito y la capacidad del agente para cometer el
sustituto puede ser menos socializador y, al mismo tiempo, suficiente para amonestar al infractor; B) si está
dentro del límite de 6 meses, puede elegir los 3, luego 2 y luego solo la mitad (ver diagrama). El apartado 2
del artículo 58 l 689/1981 impide que el juez sustituya la pena de prisión cuando existan motivos para creer
que las disposiciones inherentes a las sanciones sustitutivas quedarían incumplidas.  Sentencia del
Tribunal de Casación 2010: también se permite la sustitución de la pena privativa de libertad por la
pecuniaria en relación con una pena impuesta a una persona en difíciles condiciones económicas, ya que el
pronóstico de incumplimiento de la co 2, se refiere únicamente a penas en sustitución de la pena de prisión
acompañada de prescripciones, es decir, a semi-detención y libertad controlada, y no a una sanción
pecuniaria sustitutiva, que no prevé ninguna prescripción particular. Último co art 58: En todo caso, el juez
debe indicar específicamente las razones que justifican la elección del tipo de sentencia dictada ”.  en los
casos en que la pena privativa de libertad ha sido reemplazada por semidetención o libertad controlada, la
sustitución está sujeta a "revocación", con la conversión de la parte residual de la pena en la pena de
prisión original sustituida. Razones para la revocación: violación de disposiciones; ocurrencia de una nueva
pena de prisión por otro delito. Si la pena privativa de libertad ha sido reemplazada por una sanción
pecuniaria, la falta de pago por insolvencia implica la "conversión" de la sanción pecuniaria en libertad
controlada o trabajo sustitutivo. Sanciones accesorias: son sanciones, distintas de las principales, con un
contenido normalmente interdictorio y en ocasiones estigmatizante). Solo se aplican además de una
penalización principal. Como regla general, tienen derecho a una sentencia de condena o negociación de
culpabilidad de una pena de prisión de más de 2 años por un delito cometido o intentado. El artículo 19
proporciona una lista no exhaustiva de sanciones accesorias; de hecho, otras sanciones accesorias se
encuentran en la legislación especial. Penas accesorias por delitos: interceptación desde oficinas públicas;

131
inhabilitación de una profesión o un arte; interdicción legal; inhabilitación temporal para cargos ejecutivos
de personas jurídicas y empresas; incapacidad para negociar con la administración pública; terminación del
empleo o relación laboral; pérdida o suspensión del ejercicio de la patria potestad. Sanciones accesorias
por multas: suspensión del ejercicio de una profesión o arte; suspensión del ejercicio de los cargos de
dirección de personas jurídicas y sociedades. Pena adicional común a los delitos y multas: publicación de la
sentencia penal. Duración de las sanciones accesorias: pueden ser perpetuas o temporales. Entre las
temporarias se encuentran aquellas cuya duración está expresamente determinada por la ley (ej. En caso
de pena de prisión no menor a 3 años, la duración de la interdicción de cargos públicos se fija en 5 años); o
la duración se determina en base al principio de equivalencia: la duración es igual a la de la pena principal
impuesta, pero no puede exceder los límites mínimo y máximo que establece la ley para cada tipo de pena
accesoria. Por regla general, los efectos de la pena accesoria sólo se producen una vez finalizada la
ejecución de la pena privativa de libertad o la medida de seguridad privativa de libertad. La suspensión
condicional de la sentencia suspende, además de la ejecución de la sentencia principal, también la
ejecución de la sentencia accesoria; El incumplimiento de las penas accesorias constituye un delito
autónomo.
Contenido descalificante: función preventiva general y especial: tienen como objetivo prevenir situaciones
que, para una determinada materia, puedan ser criminógenas. Función estigmatizante: residuo histórico de
sentencias difamatorias. Forma de aplicación: si la sanción accesoria está totalmente predeterminada por la
ley (en este caso, duración, procedimientos ejecutivos), a falta de sentencia expresada en la sentencia,
puede ser aplicada por el juez de ejecución, a disposición del fiscal. El código penal preveía anteriormente
la institución de la aplicación provisional de penas accesorias, una forma de anticipación de dichas penas
con respecto a la sentencia en curso.  disciplina derogada y sustituida por la aplicación de "medidas
cautelares personales de carácter interdictorio". En el caso de que la "suspensión condicional de la pena" se
aplique con la sentencia / acuerdo de culpabilidad, además de la ejecución de la sentencia principal,
también se suspende la de la sentencia accesoria. Sanciones accesorias individuales de conformidad con el
artículo 19 del Código Penal: Interdicción de cargos públicos: priva al infractor: del derecho a ser elegido
activo / pasivo y de cualquier otro derecho político; los cargos desempeñados después de un
nombramiento o cargo por parte del Estado u otro organismo público y la capacidad relativa de funcionario
público; grados y dignidades académicas; de títulos y condecoraciones caballerescas. La prohibición puede
ser "perpetua" o "temporal (en cuyo caso debe durar entre 1 y 5 años). A) después de una sentencia de
cadena perpetua o prisión de no menos de 5 años, así como la declaración de habitualidad /
profesionalidad / tangencialidad para cometer un delito. B) sigue una pena privativa de libertad no menor
de 3 años, en cuyo caso tiene una duración de 5 años, así como una pena por un delito cometido con abuso
de poder o con violación de los deberes inherentes a una función pública o un servicio público. Prohibición
de una profesión o arte: privación de la capacidad para ejercer una profesión, arte u oficio para los que se
requiere una calificación especial. El "decomiso" afecta a quienes ya tienen la calificación; La “privación de
capacidad” para el ejercicio está dirigida a quienes actualmente no son titulares de la calificación. Esta pena
sigue a la sentencia por delitos cometidos con "abuso de poder o violación de deberes" inherentes al
ejercicio de la profesión. Duración: se determina sobre la base del principio de equivalencia; es entre 1 mes
y 5 años. Suspensión del ejercicio de una profesión / arte: no conlleva la caducidad del título: el condenado,
una vez ejecutada la condena, recupera automáticamente la titularidad del derecho, o el interés legítimo
en solicitar la autorización. Deriva de una condena por una infracción cometida con abuso de poder o
infracción de deberes. Pena impuesta no menos de 1 año de arresto. Duración: entre 15 días y 2 años;
principio de equivalencia. Interdicción legal: priva al infractor de la capacidad de actuar, limitada a los
derechos patrimoniales: el sujeto conserva la titularidad de estos derechos, pero puede ejercerlos o
disponer de ellos solo a través de un tutor. Esta pena sigue por derecho a una pena de cadena perpetua o
de prisión por un período no inferior a 5 años pronunciada por un delito no culpable. Duración igual a la
oración principal. Inhabilitación temporal para cargos ejecutivos de personas jurídicas y empresas: conlleva
la pérdida temporal de la capacidad para ejercer cargos ejecutivos o de representación de personas
jurídicas y empresas: por ejemplo, director, alcalde, instituto, abogado. El requisito previo es la pena de
prisión no menor a 6 meses por delitos cometidos con abuso de poder o violación de deberes inherentes al
cargo. Duración: equivalencia, no min / max. Suspensión del ejercicio de cargos ejecutivos de personas

132
jurídicas y empresas: una vez ejecutada la sentencia, el condenado vuelve automáticamente a ejercer los
poderes y funciones vinculados al cargo. Esta pena sigue a la pena de arresto por delitos cometidos con
abuso de poder o en violación de deberes inherentes al cargo. Duración: equivalencia; entre 15 días y 2
años. Incapacidad para contratar con la administración pública: implica contratos de derecho público y
privado. La incapacidad no se extiende a los contratos que tengan por objeto la prestación de un servicio
público. Prerrequisito: condena por delitos como: asociación delictiva, asociación de tipo mafioso, algunos
delitos contra la administración pública Duración: equivalencia; entre 1 año y 5 años. Incapacidad para
contratar con la administración pública: implica contratos de derecho público y privado. La incapacidad no
se extiende a los contratos que tengan por objeto la prestación de un servicio público. Prerrequisito:
condena por delitos como: asociación delictiva, asociación de tipo mafioso, algunos delitos contra la
administración pública Duración: equivalencia; entre 1 año y 5 años. Incapacidad para contratar con la
administración pública: implica contratos de derecho público y privado. La incapacidad no se extiende a los
contratos que tengan por objeto la prestación de un servicio público. Prerrequisito: condena por delitos
como: asociación delictiva, asociación de tipo mafioso, algunos delitos contra la administración pública
Duración: equivalencia; entre 1 año y 5 años.
Extinción de la relación laboral o laboral: extinción de la relación con el empleado de las administraciones
públicas o entidades o entidades con participación pública predominante. Presupone pena de prisión no
menor de 2 años por los delitos de malversación, extorsión, corrupción, etc.
Pérdida de la patria potestad: pérdida definitiva de las atribuciones que la ley confiere a los padres hacia
sus hijos: en particular, está la privación de la titularidad de los derechos y facultades de carácter personal
hacia los hijos, así como de los derechos sobre el patrimonio del hijo atribuidos por el cc (administración y
usufructo legal de bienes). Esta pena sigue a la pena de cadena perpetua y a la pena por algunos delitos
contra la situación familiar, en materia de esclavitud, pornografía y prostitución infantil. Duración perpetua.
Suspensión del ejercicio de la patria potestad: sigue la pena de prisión por un período no menor de 5 años,
así como la pena por cualquier delito cometido con "abuso de la patria potestad". Duración temporal: si
deriva de la pena privativa de libertad no menor a 5 años, tiene una duración igual a la de la pena principal;
si la patria potestad deriva de la pena por un delito cometido con abuso, tiene el doble de duración que la
pena principal. Publicación de la sentencia: se realiza - de oficio, a cargo del condenado y por única vez - en
la página web del Ministerio de Justicia, durante 15 días. En el caso de la pena de cadena perpetua, la pena
accesoria también implica la publicación mediante inscripción en el registro del municipio en el que se
pronunció,
Los efectos penales de la sentencia: más consecuencias sancionadoras que están vinculadas a la ejecución
de una sentencia Por ejemplo, el artículo 2 co 2 del Código Penal conduce a la abolición de un delito, por el
cual se ha dictado sentencia definitiva, no solo el cese de la ejecución de la pena principal y las penales
accesorias, sino también la pérdida de los efectos penales. de la oración. Art. 20 del Código Penal: “las
penas accesorias son consecuencia del derecho a la condena, como efectos penales de la misma”.  los
efectos penales de la sentencia son un género, en el que encontramos, como especie, las penas accesorias.
Característica común: son "consecuencias automáticas de la sentencia". Los efectos penales tienen una
"resistencia" particular a las causas de extinción de la pena, mucho mayor que la de las penas accesorias
(por ejemplo, suspensión condicional de la pena,
Juzgado de Casación enviado en 2005: los efectos penales de la sentencia se caracterizan por ser la
consecuencia únicamente de una sentencia condenatoria irrevocable; ser una consecuencia derivada
directamente de la sentencia y no de medidas discrecionales de la administración pública; por el carácter
sancionador del efecto, aunque sea incidente en un contexto distinto al del derecho penal sustantivo o
procesal.
Sobre este último perfil, es decir, sobre la trazabilidad de las consecuencias extradelictivas a los efectos
penales de la sentencia, la tesis restrictiva parece más plausible: de hecho, la ley no habla de los efectos de
la sentencia penal, sino de los efectos penales de la sentencia. Relaciones penas accesorias y efectos
penales de la sentencia: las primeras dan lugar a la sentencia de forma determinada e indefectible, las
segundas dan lugar a un estado que suponga un perjuicio efectivo para el condenado sólo de forma
eventual, a condición de que se abra una nueva en su contra procesamiento penal por otro delito.
Definición definitiva: consecuencias sancionadoras automáticas de una sentencia firme condenatoria,

133
incidentes en el ámbito jurídico-penal del condenado y cuyo funcionamiento está sujeto a la comisión de
un nuevo delito por parte del infractor y al establecimiento de un nuevo procedimiento penal. La
reincidencia no es un efecto penal de la sentencia, pero produce algunos efectos delictivos. Uno común a
todas las formas de reincidencia (simple, agravada y repetida) es la exclusión del delincuente mayor de
setenta años de la detención domiciliaria. Recaída agravada y reiterada: imposibilitan la aplicación de la
amnistía y el indulto (salvo disposición en contrario de la ley que concede la amnistía), impiden la
prescripción de la pena de reclusión y de la multa, duplican los plazos para la prescripción de la arresto y
multa, hacen que las condiciones de admisión a la libertad condicional y rehabilitación sean más onerosas.
Solo recaída repetida: trato menos favorable respecto a circunstancias atenuantes generales, concurrencia
de circunstancias, concurrencia formal de delitos y continuación de la infracción, prescripción de la
infracción, permisos-recompensa; puede acceder al acuerdo de culpabilidad solo con la condición de que la
pena esté contenida dentro del límite de 2 años. Delincuente habitual, profesional o tendencial: duplicación
del plazo de prescripción del delito en caso de actos de interrupción, no otorgamiento de suspensión
condicional de la pena, suspensión de trámite con probatoria e indulto judicial, inaplicabilidad de amnistías
e indultos La conmensuración de la oración: ver diagrama. En general: abarca todos los momentos
posteriores (como el de la aplicación de sentencias alternativas y medidas alternativas) en los que la
facultad discrecional del juez contribuye a determinar la sentencia a ejecutar en la práctica. Artículo 133:
recordando la intensidad de la dolo, invita implícitamente al juez a tomar en consideración: a) el rol que
tuvo la representación del hecho en la determinación de actuar u omitir (según que el hecho haya
constituido el propósito de agente, o solo se ha representado como un resultado cierto o posible de la
acción u omisión); b) el grado de complejidad de la resolución que dio lugar a la conducta ilícita, evaluado
principalmente sobre la base del plazo en el que se completó el proceso doloso; c) conciencia, por parte del
agente, la ilicitud y / o la antisocialidad del hecho. El juicio sobre el "grado de culpabilidad" se centrará, en
primer lugar, en la medida en que el sujeto se ha desviado del modelo de conducta exigido en general por
la ley para ese tipo específico de actividad. Por tanto, será necesario considerar si un determinado puesto
social o profesional, u otras características individuales, merecen sugerir en el agente habilidades
particulares para prever y prevenir hechos del tipo que se han producido. En tales casos, con la misma
divergencia entre la diligencia demostrada y la objetivamente obediente, el grado de falta varía. Tenga en
cuenta que la "concurrencia de culpa de la víctima" puede mitigar la culpa del agente. Co 2: concepto de
"capacidad para cometer un delito": actitud del sujeto ante el hecho cometido (mirada al pasado) vs actitud
del sujeto para cometer nuevos delitos.  mirando el costo, se debe preferir la segunda línea de
pensamiento. Relaciones entre co 1 y 2; es decir, la posibilidad de identificar un principio de orden entre los
criterios fácticos para la medición de la pena señalados por el artículo 133 del Código Penal: del artículo 27
co 1 costo (principio de culpabilidad) se puede derivar una jerarquía dentro de los criterios de medición
referidos Artículo 133 co 1 del Código Penal: posición preeminente, entre los índices de gravedad del delito,
los relacionados con la culpa (intensidad de la dolo y grado de culpabilidad): la gravedad del delito debe ser
valorada por el juez dentro del culpa (p. ej., que provoca un incendio por culpa pero no se da cuenta de que
hay un camping al otro lado de la carretera). Del artículo 27 co 3 de la Constitución se desprende una
indicación a favor de la relevancia exclusiva in bonam partem de las consideraciones especiales de
prevención: las consideraciones relativas a la capacidad del delincuente para cometer un delito no pueden
justificar la aplicación de penas superiores a la medida correspondiente a la gravedad del hecho culpable,
pero sólo podría sugerir la aplicación de penas más bajas. La peculiaridad de la conmensurabilidad de las
sanciones pecuniarias: determinación del tipo y monto de la pena dentro del marco legal de conformidad
con los artículos 132, 133 y 133 bis cp art 132: Discrecionalidad del juez en la aplicación de la pena: límites.
Dentro de los límites establecidos por la ley, el juez aplica la pena a su discreción (esta es una discreción
restringida, entendido como la realización en el caso concreto de juicios de valor ya expresados por la ley, y
por tanto sujetos a un control de legitimidad) debe indicar las razones que justifican el uso de esta
discrecionalidad (esta disposición fundamenta una obligación de motivar el alcance de la sentencia, muchas
veces eludida por la jurisprudencia, que considera indispensable una motivación rigurosa solo cuando la
pena se aplica en una medida entre Los límites establecidos para cada tipo de sanción no podrán excederse
en el aumento o disminución de la sanción, salvo en los casos expresamente determinados por la ley.

134
Art 133: Gravedad del delito: valoración de los efectos de la pena. En el ejercicio de la discrecionalidad
señalada en el artículo anterior, el juez deberá tener en cuenta la gravedad del delito, que se infiera: 1) de
la naturaleza, especie, medio, objeto, tiempo, lugar y cualquier otra modalidad de 'acción; 2) la gravedad
del daño o peligro causado a la persona lesionada por el delito; 3) la intensidad del fraude o el grado de
culpa. El juez también debe tener en cuenta la capacidad del infractor para cometer un delito, deducida: 1)
de las razones del delito y del carácter del infractor; 2) los antecedentes penales y judiciales y, en general,
la conducta y vida del delincuente, anterior al delito; 3) por conducta al mismo tiempo o posterior al
crimen; 4) las condiciones de vida individual, familiar y social del infractor. El artículo 11 no dice nada sobre
los criterios finalistas para medir la sentencia: no aclara, es decir, qué finalidad puede perseguir
legítimamente la sentencia en la fase de su medición. Indicaciones al respecto se pueden obtener de la
constitución: el juez debe tomar la reeducación como criterio finalista para medir la sentencia, dentro de
los límites de la culpabilidad por el único hecho concreto. Sin dejar de respetar la dignidad de la persona del
condenado y la prohibición de responsabilidad por los actos ajenos, el juez no puede imponer penas
ejemplares, inspiradas en una lógica de prevención general. Art 133 bis: Condiciones económicas del
infractor; Evaluación de los efectos de la sanción pecuniaria. Para determinar el monto de la multa o multa,
el juez deberá tener en cuenta, además de los criterios señalados en el artículo anterior, también de las
condiciones económicas del infractor. Para la conmensurabilidad de la sanción pecuniaria también deben
tenerse en cuenta las condiciones económicas del infractor, relevantes de la misma forma que el modelo
tradicional de suma total. El juez puede aumentar la multa o la multa establecida por la ley hasta tres veces
o reducirla hasta una tercera cuando, por las condiciones económicas del infractor, considere que la
medida máxima es ineficaz o que la medida mínima es excesivamente gravosa. Las condiciones económicas
del infractor también pueden tener una trascendencia ultralegal, resultando en la aplicación de una sanción
tanto superior a los máximos como inferior a los mínimos previstos en la ley incriminatoria. (Artículo
adicionado por Ley No. 689 de 24 de noviembre de 1981). en este caso, la función de reeducación toma la
forma de intimidación-amonestación exclusivamente. Para la conmensurabilidad de la sanción pecuniaria
también deben tenerse en cuenta las condiciones económicas del infractor, relevantes de la misma forma
que el modelo tradicional de suma total. El juez puede aumentar la multa o la multa establecida por la ley
hasta tres veces o reducirla hasta una tercera cuando, por las condiciones económicas del infractor,
considere que la medida máxima es ineficaz o que la medida mínima es excesivamente gravosa. Las
condiciones económicas del infractor también pueden tener una trascendencia ultralegal, resultando en la
aplicación de una sanción tanto superior a los máximos como inferior a los mínimos previstos en la ley
incriminatoria. (Artículo adicionado por Ley No. 689 de 24 de noviembre de 1981). en este caso, la función
de reeducación toma la forma de intimidación-amonestación exclusivamente. Para la conmensurabilidad
de la sanción pecuniaria también deben tenerse en cuenta las condiciones económicas del infractor,
relevantes de la misma forma que el modelo tradicional de suma total. El juez puede aumentar la multa o la
multa establecida por la ley hasta tres veces o reducirla hasta una tercera cuando, por las condiciones
económicas del infractor, considere que la medida máxima es ineficaz o que la medida mínima es
excesivamente gravosa. Las condiciones económicas del infractor también pueden tener una trascendencia
ultralegal, resultando en la aplicación de una sanción tanto superior a los máximos como inferior a los
mínimos previstos en la ley incriminatoria. (Artículo adicionado por Ley No. 689 de 24 de noviembre de
1981). en este caso, la función de reeducación toma la forma de intimidación-amonestación
exclusivamente. relevante de la misma manera que el modelo tradicional de la suma total. El juez puede
aumentar la multa o la multa establecida por la ley hasta tres veces o reducirla hasta una tercera cuando,
por las condiciones económicas del infractor, considere que la medida máxima es ineficaz o que la medida
mínima es excesivamente gravosa. Las condiciones económicas del infractor también pueden tener una
trascendencia ultralegal, dando lugar a la aplicación de una sanción tanto superior a los máximos como
inferior a los mínimos previstos en la ley incriminatoria. (Artículo adicionado por Ley No. 689 de 24 de
noviembre de 1981). en este caso, la función de reeducación toma la forma de intimidación-amonestación
exclusivamente. relevante de la misma manera que el modelo tradicional de la suma total. El juez puede
aumentar la multa o la multa establecida por la ley hasta tres veces o reducirla hasta una tercera cuando,
por las condiciones económicas del infractor, considere que la medida máxima es ineficaz o que la medida
mínima es excesivamente gravosa. Las condiciones económicas del infractor también pueden tener una

135
trascendencia ultralegal, dando lugar a la aplicación de una sanción tanto superior a los máximos como
inferior a los mínimos previstos en la ley incriminatoria. (Artículo adicionado por Ley No. 689 de 24 de
noviembre de 1981). en este caso, la función de reeducación toma la forma de intimidación-amonestación
exclusivamente. El juez puede aumentar la multa o la multa establecida por la ley hasta tres veces o
reducirla hasta una tercera cuando, por las condiciones económicas del infractor, considere que la medida
máxima es ineficaz o que la medida mínima es excesivamente gravosa. Las condiciones económicas del
infractor también pueden tener una trascendencia ultralegal, dando lugar a la aplicación de una sanción
tanto superior a los máximos como inferior a los mínimos previstos en la ley incriminatoria. (Artículo
adicionado por Ley No. 689 de 24 de noviembre de 1981). en este caso, la función de reeducación toma la
forma de intimidación-amonestación exclusivamente. El juez puede aumentar la multa o la multa
establecida por la ley hasta tres veces o reducirla hasta una tercera cuando, por las condiciones económicas
del infractor, considere que la medida máxima es ineficaz o que la medida mínima es excesivamente
gravosa. Las condiciones económicas del infractor también pueden tener una trascendencia ultralegal,
resultando en la aplicación de una sanción tanto superior a los máximos como inferior a los mínimos
previstos en la ley incriminatoria. (Artículo adicionado por Ley No. 689 de 24 de noviembre de 1981). en
este caso, la función de reeducación toma la forma de intimidación-amonestación exclusivamente.
determinar la aplicación de una sanción tanto superior a los máximos como inferior a los mínimos previstos
en la disposición incriminatoria. (Artículo adicionado por Ley No. 689 de 24 de noviembre de 1981). en este
caso, la función de reeducación toma la forma de intimidación-amonestación exclusivamente. determinar
la aplicación de una sanción tanto superior a los máximos como inferior a los mínimos previstos en la
disposición incriminatoria. (Artículo adicionado por Ley No. 689 de 24 de noviembre de 1981). en este caso,
la función de reeducación toma la forma de intimidación-amonestación exclusivamente.
El artículo 133 bis del Código Penal se refiere a la proporcionalidad de la multa y la multa impuestas por la
ley como penas principales, y no también a la proporción de las penas pecuniarias en lugar de la pena
privativa de libertad (para esta última existe el régimen de "tarifas diarias" o la el número de tarifas se
determina en base a criterios ordinarios, comunes a la pena privativa de libertad, mientras que su monto se
determina en función de las condiciones económicas del sujeto). El artículo 133 bis se refiere al modelo de
"suma total", en el que las condiciones económicas operan simultáneamente y en el mismo nivel con
respecto a los restantes criterios fácticos de proporcionalidad, sin que sea posible discernir qué impacto
asumen las condiciones económicas, por un lado, la gravedad del delito y la capacidad del infractor para
cometer un delito, por otro lado, en la determinación del monto de la sanción financiera. El artículo 133 bis
no establece ninguna definición de las condiciones económicas del infractor, renunciando a identificar los
elementos que contribuyen a constituirlas. Se cree que el juez debe referirse a los "ingresos" del sujeto en
el momento de la sentencia, así como a sus "bienes". Entre los componentes pasivos de las condiciones
económicas del infractor, el juez debe tener en cuenta las "obligaciones pecuniarias" impuestas al sujeto,
en particular las "obligaciones derivadas de un delito" (indemnización por daños, reembolso de costas
judiciales, pago de honorarios al defensor), "Obligaciones de pensión alimenticia a familiares", "deudas
tributarias" y "deudas por necesidades esenciales". renunciando a identificar los elementos que
contribuyen a componerlos. Se cree que el juez debe referirse a los "ingresos" del sujeto en el momento de
la sentencia, así como a sus "bienes". Entre los componentes pasivos de las condiciones económicas del
infractor, el juez debe tener en cuenta las "obligaciones pecuniarias" impuestas al sujeto, en particular las
"obligaciones derivadas de un delito" (indemnización por daños, reembolso de costas judiciales, pago de
honorarios al defensor), "Obligaciones de pensión alimenticia a familiares", "deudas tributarias" y "deudas
por necesidades esenciales". renunciando a identificar los elementos que contribuyen a componerlos. Se
cree que el juez debe referirse a los "ingresos" del sujeto en el momento de la sentencia, así como a sus
"bienes". Entre los componentes pasivos de las condiciones económicas del infractor, el juez debe tener en
cuenta las "obligaciones pecuniarias" impuestas al sujeto, en particular las "obligaciones derivadas de un
delito" (indemnización por daños, reembolso de costas judiciales, pago de honorarios al defensor),
"Obligaciones de pensión alimenticia a familiares", "deudas tributarias" y "deudas por necesidades
esenciales".
En cuanto a la valoración: en los países que han adoptado las tarifas diarias, nos apoyamos en las
"declaraciones" proporcionadas por el sujeto: solo cuando existen razones fundadas para dudar de la

136
veracidad de las declaraciones proporcionadas por el sujeto, se gestionan más investigaciones de oficio. Los
controles serán fáciles para los empleados y las personas con ingresos fijos, mientras que para otras
categorías (autónomos, empresarios) podría basarse en "estimaciones" del juez. En cuanto a las
obligaciones pecuniarias impuestas al sujeto, la carga de probar su existencia seguirá recayendo sobre el
imputado. Co 2. Ver diagrama. El juez sólo puede tener en cuenta una vez las condiciones económicas del
infractor, y en particular a los efectos del aumento o disminución a que se refiere el párrafo 2. Carga de la
prueba: acusación (aumento de la pena),
Naturaleza jurídica de los aumentos / disminuciones previstas por co 2: las condiciones económicas del
infractor no integran una circunstancia en un sentido técnico, sino que representan el criterio para un
ajuste "atípico" de la pena a situaciones particulares en las que se encuentra el sujeto en el momento de la
imposición de la multa / multa.
La conmensurabilidad de la sentencia en los procesos especiales: cpp 1988 produjo una antinomia: el
legislador exalta el juicio en palabras, como un lugar para la formación de la prueba, pero al mismo tiempo
prepara dispositivos para evitarlo, ya que su aplicación masiva acabaría por sofocar el funcionamiento
práctico de la nueva justicia penal. La distorsión más llamativa de los mecanismos de medición de la
sentencia se da en la aplicación de la sentencia a solicitud de las partes (el llamado plea bargaining):
analizamos el "ámbito de aplicabilidad" de este procedimiento especial y el "papel reservado al juez" con
respecto al acuerdo de pena intervenida entre las partes. 1) Artículo 444 del Código Penal italiano: incluye
todos los procedimientos en los que se puede aplicar de oficio una sanción sustitutiva; infracciones
punibles en la práctica con sanción pecuniaria, de cualquier cantidad. La solicitud de las partes puede tener
como objeto la aplicación de una pena privativa de libertad: para esta hipótesis se prevén límites
cuantitativos (5 años de pena para el plea bargain ampliado, 2 años para el ordinario). El cumplimiento de
estos límites debe verificarse con el siguiente procedimiento: los aumentos o disminuciones que se deriven
de las circunstancias agravantes o atenuantes se aplican a un monto de sanción elegido en el marco legal:
la sanción así determinada debe reducirse aún más "hasta un tercero "(en referencia al monto de
penalización que se puede deducir, y no al resultado de la operación). Este rito especial se puede utilizar
para la mayoría de los procesos penales, incluso abarcando formas muy graves de delito (asesinato, robo,
extorsión). Dadas las condiciones ilustradas, el imputado y el fiscal pueden presentar la solicitud a que se
refiere el artículo 444 del Código Penal italiano indicando el tipo y monto de la pena: la solicitud puede
estar sujeta a la concesión de suspensión condicional si la extensión de la pena no límites establecidos para
la aplicabilidad de la institución (generalmente 2 años de prisión). 2) El juez, ante la solicitud presentada
por las partes, debe ante todo considerar, "sobre la base de los documentos", sin proceder a ninguna
investigación adicional, si debe pronunciar una sentencia absolutoria. Dado que esta situación no se da, el
juez verificará la corrección: a) de la calificación jurídica del hecho, b) de la aplicación de las circunstancias,
c) de su comparecencia. Además, si se ha solicitado la suspensión condicional de la pena, examinará si esta
institución es aplicable al caso concreto. El juez puede rechazar la solicitud formulada por las partes por
considerar incorrecta la aplicación de que han operado de circunstancias con estructura discrecional (como
atenuantes generales), o porque no está de acuerdo con las conclusiones extraídas durante el sopeso de
circunstancias, o porque no cree que pueda formular un pronóstico favorable sobre el imputado al que está
sujeta la aplicabilidad de la suspensión condicional de la pena. El juez deberá evaluar la adecuación de la
sentencia señalada por las partes, rechazando la solicitud en caso de valoración desfavorable. Si el acuerdo
entre el imputado y el fiscal ha dado lugar a una sanción contraria a los fines constitucionales de la
sentencia, El juez deberá rechazar esta solicitud y ordenar que se proceda según el rito ordinario.
Reducción de la pena hasta en un tercio (artículo 444): consideración del consentimiento del acusado a un
rito más rápido y menos garantizado que el ordinario; sin función preventiva especial de la sentencia; En
cuanto a la prevención general, existen efectos negativos en el contexto de la función de orientación
cultural (la medida concreta de la sanción puede estar fuertemente dividida, para delitos del mismo tipo,
según el rito seguido). Sentencia abreviada: prevé una reducción de la pena en la cantidad fija de un tercio.
En el caso de cadena perpetua, se sustituye por una pena de prisión de 30 años Ratio: para dispensar una
bonificación al imputado por renunciar al juicio. Procedimiento por decreto: reservada para delitos
punibles en la práctica con sanción pecuniaria (aunque se imponga en lugar de pena privativa de libertad), a
petición del fiscal, la sanción puede reducirse hasta la mitad del mínimo legal: la y la cuantía de la

137
disminución quedan a discreción del pm. Una vez investido con la solicitud del fiscal, el juez la acepta en su
totalidad o la rechaza: no tiene poder para modificar la sentencia de acuerdo con el fiscal. Si el juez acepta
la solicitud, dicta sentencia condenatoria con la que aplica la pena en la medida indicada por el fiscal,
especificando tanto el alcance de la reducción de la pena como las razones que la determinaron. Ratio:
aclarar al imputado el trato favorable que se le ha practicado, a fin de disuadirlo de iniciar el juicio. Si el
imputado propone oposición, el juez podrá aplicar una sanción distinta y más grave a la establecida en el
decreto de condena. Sistema penitenciario y ejecución de las penas de prisión: finalidad de la reeducación
del infractor (art. 27 co 3 coste): es decir, hacia la finalidad de su reinserción social. La ley del sistema
penitenciario (n. 354/1975) ha tratado de crear un sistema penitenciario que responda a los requisitos
constitucionales, en primer lugar frenando la acción dessocializadora de la prisión (el fallecido puede usar
su propia ropa, comprar alimentos, proporcionar y gozar de un ámbito de confidencialidad), así como abrir
la prisión al exterior durante la ejecución mediante entrevistas telefónicas, contactos confidenciales con
familiares, acceso a periódicos, radio y televisión. Finalmente, se introducen los institutos de prueba y
semilibertà. L n 663/1986 Gozzini (enmiendas a la pluma y a las medidas privativas y limitantes de la
libertad): introducción de la "detención domiciliaria", ampliación del alcance de la libertad condicional y
semilibertad, ejecución progresiva de la pena de prisión, concesión de permisos. En cuanto a los permisos
distinguimos: a) permisos inspirados en la necesidad de humanización de la pena, que pueden otorgarse en
caso de peligro inminente para la vida de un familiar o conviviente, o por otros hechos familiares de
excepcional gravedad; b) otorgar permisos destinados tanto a evitar los efectos desocializadores de la
prisión como a garantizar el orden y la disciplina en ella, otorgados para permitir el cultivo de intereses
emocionales, culturales o laborales a los condenados que han tenido una conducta regular y que no son
socialmente peligrosos. Estos responden a la idea de la ejecución progresiva de la pena de prisión (los
condenados a más de 4 años de prisión solo pueden beneficiarse de ella después de haber cumplido al
menos una cuarta parte de su condena; los de cadena perpetua después de al menos 10 años).
L 165/1998 Simeone: nueva reforma de las medidas alternativas a la detención. La innovación se refiere a la
suspensión de la ejecución de penas de prisión de hasta 3 años (ahora 4 en los casos en que se podría
aplicar la detención domiciliaria, 6 cuando se trata de una pena impuesta por delitos cometidos en estado
de adicción a las drogas); provisión de la posibilidad de aplicar la asignación probatoria
independientemente de la observación de la personalidad en el instituto hacia todos los condenados;
extensión del área de aplicación de la detención domiciliaria. Ley nº 251/2005 ex Cirielli: restricciones al
acceso a instituciones favorecidas (permisos-primas y medidas alternativas a la detención) previstas para el
reincidente; introducción de una nueva hipótesis de detención domiciliaria. En resumen, Las reformas que
se han llevado a cabo desde 1998 han ampliado considerablemente el ámbito de aplicación de medidas
alternativas, incluidas también las formas de delincuencia de gravedad media. Sin embargo, esta expansión
no fue acompañada del necesario fortalecimiento de los cuerpos policiales y de servicios sociales
encargados de monitorear y apoyar a los condenados. Nuevo reglamento de 2000 que contiene normas
sobre el sistema penitenciario y sobre las medidas privativas y limitantes de la libertad: intervenciones
sobre la disciplina del trabajo externo y entrevistas; disposiciones relativas al trato de los presos
extranjeros, cuyas dificultades lingüísticas y diferencias culturales deben tenerse en cuenta. Sin embargo,
esta expansión no fue acompañada del necesario fortalecimiento de los cuerpos policiales y de servicios
sociales encargados de monitorear y apoyar a los condenados. Nuevo reglamento de 2000 que contiene
normas sobre el sistema penitenciario y sobre las medidas privativas y limitantes de la libertad:
intervenciones sobre la disciplina del trabajo externo y entrevistas; disposiciones relativas al trato de los
presos extranjeros, cuyas dificultades lingüísticas y diferencias culturales deben tenerse en cuenta. Sin
embargo, esta expansión no fue acompañada del necesario fortalecimiento de los cuerpos policiales y de
servicios sociales encargados de monitorear y apoyar a los condenados. Nuevo reglamento de 2000 que
contiene normas sobre el sistema penitenciario y sobre las medidas privativas y limitantes de la libertad:
intervenciones sobre la disciplina del trabajo externo y entrevistas; disposiciones relativas al trato de los
presos extranjeros, cuyas dificultades lingüísticas y diferencias culturales deben tenerse en cuenta.
Medidas alternativas a la reclusión: en un momento posterior a dictada la sentencia, si se trata de pena
privativa de libertad, detención y determinadas condiciones a cadena perpetua, el tribunal de control podrá
ordenar que esta sentencia se ejecute de forma particular, art. 47 ff. Ord. Penit. Designado por ley como

138
medida alternativa a la detención. artículos 47 ff. ord penit: asignación probatoria al servicio social (por un
período probatorio igual al de la pena privativa de libertad a cumplir y sujeto a una serie de obligaciones y
prohibiciones), detención domiciliaria (expiación de la pena en el domicilio o lugar atención, asistencia o
acogida pública sujeta a una serie de obligaciones y prohibiciones); ejecución de la pena privativa de
libertad en el domicilio: aplicable a los condenados a prisión (incluidos los reincidentes) que estén a la
espera de la ejecución de una pena de prisión no superior a 18 meses o que estén cumpliendo su condena
en prisión siempre que el residuo no exceda de 18 meses. Semi-libertad: derecho a salir del centro de
detención por el tiempo estrictamente necesario para participar en actividades laborales, educativas o
útiles para la reintegración social con sujeción a una serie de obligaciones y prohibiciones. Expulsión del
extranjero: sin permiso de residencia que además debe cumplir una pena de prisión no superior a 2 años
como pena residual. En la práctica, la libertad condicional y el arresto domiciliario se aplican ampliamente.
Estas medidas no son tipos autónomos de castigo, sino "métodos de ejecución de la pena privativa de
libertad"; dos consideraciones hablan en este sentido: a) la aplicación de medidas alternativas no es
ordenada por el juez de conocimiento que pronuncia la sentencia e inflige la sentencia, sino por un juez
diferente (el tribunal de control) en el momento posterior a la sentencia; b) la aplicación de medidas
alternativas suele presuponer el inicio de la ejecución de la pena privativa de libertad (existen excepciones).
El acceso a estas medidas está prohibido, de conformidad con el artículo 4 bis ord penit, a los autores de
algunos delitos especialmente graves que mantengan vínculos con la delincuencia organizada o subversiva.
Se prevé una serie de restricciones al acceso a estas medidas para los infractores reincidentes que, entre
otras cosas, no pueden hacer uso de la libertad condicional, la detención domiciliaria y la semi-liberación
más de una vez. a) la aplicación de medidas alternativas no es ordenada por el juez de conocimiento que
pronuncia la sentencia y la ejecuta, sino por un juez diferente (el tribunal de control) en el momento
posterior a la sentencia; b) la aplicación de medidas alternativas suele presuponer el inicio de la ejecución
de la pena privativa de libertad (existen excepciones). El acceso a estas medidas está prohibido, de
conformidad con el artículo 4 bis ord penit, a los autores de algunos delitos especialmente graves que
mantengan vínculos con la delincuencia organizada o subversiva. Se prevé una serie de restricciones al
acceso a estas medidas para los infractores reincidentes que, entre otras cosas, no pueden hacer uso de la
libertad condicional, la detención domiciliaria y la semi-liberación más de una vez. a) la aplicación de
medidas alternativas no es ordenada por el juez de conocimiento que pronuncia la sentencia y la ejecuta,
sino por un juez diferente (el tribunal de control) en el momento posterior a la sentencia; b) la aplicación de
medidas alternativas suele presuponer el inicio de la ejecución de la pena privativa de libertad (existen
excepciones). El acceso a estas medidas está prohibido, de conformidad con el artículo 4 bis ord penit, a los
autores de algunos delitos especialmente graves que mantengan vínculos con la delincuencia organizada o
subversiva. Se prevé una serie de restricciones al acceso a estas medidas para los infractores reincidentes
que, entre otras cosas, no pueden hacer uso de la libertad condicional, la detención domiciliaria y la semi-
liberación más de una vez.
De acuerdo con la inmigración tu, se puede ordenar la expulsión como medida alternativa contra un
extranjero sin permiso de residencia que debe cumplir una pena de prisión de no más de 2 años (también
como pena residual). Al extranjero, sin permiso de residencia, también se le puede conceder una asignación
probatoria al servicio social. Asignación de prueba al servicio social (artículo 47): el delincuente está
sometido a un período de prueba igual al de la pena privativa de libertad a cumplir: durante este período
está sujeto a una serie de obligaciones y prohibiciones y al mismo tiempo se le encomienda, fuera de de la
institución penitenciaria, al servicio social, que realiza funciones de control y asistencia. Si la prueba tiene
éxito, la sentencia se extingue y cesa cualquier efecto penal de la sentencia. Tras la encomienda, el tribunal
de vigilancia puede dictar "prescripciones" relativas a la relación del infractor con el servicio social, el
trabajo, la libertad de locomoción, residencia, asistencia a determinados locales o personas: esta serie de
obligaciones y prohibiciones no es vinculante ni Obligatorio: al infractor se le puede imponer cualquier
prescripción que le impida realizar actividades o tener relaciones personales que puedan derivar en la
comisión de otros delitos. El tribunal de control, en cambio, está obligado a disponer que el adoptivo haga
todo lo posible a favor de la víctima de su delito y cumpla con las obligaciones de asistencia familiar.
Ámbito de aplicación: la pena de prisión impuesta (neta de la parte ya expiada o extinguida) no debe
exceder los 3 años. Este límite se elevó a 4 años, siempre que el infractor haya mantenido un

139
comportamiento que le haga parecer digno de la aplicación de la medida. Para la admisión a la medida
alternativa, ya no es imprescindible que el infractor haya pasado un período de prisión destinado a la
observación de la personalidad: la ley Simeone estableció que la custodia se puede disponer incluso sin
observación de la personalidad en una institución (excepción autores de delitos sexuales). Para poder
otorgar la libertad condicional, es necesario que el tribunal de control considere que la disposición
contribuye a la reeducación del infractor y asegura la prevención del peligro de que cometa otros delitos
(prevención especial en forma de reeducación y neutralización). Revocación de provisión: la conducta del
condenado "contraria a la ley oa las prescripciones" que se le impongan, dará lugar a la revocación sólo si la
violación cometida parece "incompatible con la continuación del juicio": en este caso, corresponde al
tribunal de control determinar la pena de prisión residual a ser expiada, teniendo en cuenta la duración de
las limitaciones sufridas por el infractor y su comportamiento durante el período de prueba. Práctica:
amplia aplicación. Se prevén formas especiales del instituto para sujetos que padecen sida manifiesto o
inmunodeficiencia grave (no existe un límite de sanción concreto), así como para los adictos a las drogas y
el alcohol (el límite se establece en 6 años de prisión o 4 años en los casos del artículo 4 bis): contenidos de
tipo casi exclusivamente terapéutico. dará lugar a la revocación sólo si la infracción cometida parece
"incompatible con la continuación del juicio": en este caso le corresponde al tribunal de control determinar
la pena de prisión residual a ser expiada, teniendo en cuenta la duración de las limitaciones sufridas por el
infractor y su comportamiento durante el período transcurrido en juicio. Práctica: amplia aplicación. Se
prevén formas especiales del instituto para sujetos que padecen sida manifiesto o inmunodeficiencia grave
(no existe un límite de sanción concreto), así como para los adictos a las drogas y el alcohol (el límite se
establece en 6 años de prisión o 4 años en los casos del artículo 4 bis): contenidos de tipo casi
exclusivamente terapéutico. dará lugar a la revocación sólo si la infracción cometida parece "incompatible
con la continuación del juicio": en este caso le corresponde al tribunal de control determinar la pena de
prisión residual a ser expiada, teniendo en cuenta la duración de las limitaciones sufridas por el infractor y
su comportamiento durante el período transcurrido en juicio. Práctica: amplia aplicación. Se prevén formas
especiales del instituto para sujetos que padecen sida manifiesto o inmunodeficiencia grave (no existe un
límite de sanción concreto), así como para los adictos a las drogas y el alcohol (el límite se establece en 6
años de prisión o 4 años en los casos del artículo 4 bis): contenidos de tipo casi exclusivamente terapéutico.
en este caso, corresponde al tribunal de control determinar la pena de prisión residual a ser expiada,
teniendo en cuenta la duración de las limitaciones sufridas por el infractor y su comportamiento durante el
período de prueba. Práctica: amplia aplicación. Se prevén formas especiales del instituto para sujetos que
padecen sida manifiesto o inmunodeficiencia grave (no existe un límite de sanción concreto), así como para
los adictos a las drogas y el alcohol (el límite se establece en 6 años de prisión o 4 años en los casos del
artículo 4 bis): contenidos de tipo casi exclusivamente terapéutico. en este caso, corresponde al tribunal de
control determinar la pena de prisión residual a ser expiada, teniendo en cuenta la duración de las
limitaciones sufridas por el infractor y su comportamiento durante el período de prueba. Práctica: amplia
aplicación. Se prevén formas especiales del instituto para sujetos que padecen sida manifiesto o
inmunodeficiencia grave (no existe un límite de sanción concreto), así como para los adictos a las drogas y
el alcohol (el límite se establece en 6 años de prisión o 4 años en los casos del artículo 4 bis): contenidos de
tipo casi exclusivamente terapéutico.
Detención domiciliaria (artículo 47 ter): introducida por l Gozzini, implica la expiación de la pena de prisión
en el domicilio del condenado, o en otro lugar de residencia particular o en un lugar público de atención,
asistencia o acogida. El condenado está sujeto a las prescripciones que establezca el tribunal de vigilancia:
el condenado no debe abandonar el lugar donde está cumpliendo la condena (salvo casos excepcionales) y
además, cuando el juez lo considere necesario, no debe comunicarse con personas distintas de las que con
él convivir o asistirlo. Si el condenado en detención domiciliaria se traslada fuera del lugar donde está
cumpliendo su condena, será responsable de "evasión" (la madre de los hijos menores de 10 años admitida
en detención domiciliaria especial, es responsable de la evasión solo en el caso de que la ausencia sin
motivo justificado dure más de 12 horas. Ratio: necesidades relacionadas con el cuidado de los niños). La
condena por evasión también implica la "revocación" del régimen de detención domiciliaria. La revocación
también se dispone en caso de conducta contraria a la ley oa los requisitos, si el juez considera que dicha
conducta es incompatible con la continuación de la medida. Otra causa de revocación es la ausencia de las

140
condiciones que determinaron la admisión del condenado a la detención domiciliaria. En caso de
revocación, el período de detención domiciliaria se deducirá de la pena de prisión que deba ser expiada. En
cuanto al control sobre los condenados, existe la posibilidad de utilizar medios electrónicos siempre que las
autoridades responsables del control tengan la disponibilidad de esos medios y que el infractor acepte ser
monitoreado electrónicamente. Ámbito de aplicación: 1) introducido por el ex Cirielli: la medida está
dirigida al condenado a prisión, que al inicio de la ejecución o durante la misma haya cumplido 70 años,
siempre que no haya nunca condenado con el agravante de reincidencia. Es aplicable independientemente
del alcance de la pena impuesta, siempre que sea de prisión. Quedan excluidos los condenados a cadena
perpetua y arresto, así como aquellos que hayan sido condenados a prisión por algunos delitos muy graves
(mafia, esclavitud, violencia sexual). 2) Artículo 47 ter co 1, destinatarios: la mujer embarazada o madre de
niños menores de 10 años, con su conviviente; el padre si la madre ha fallecido o no puede ayudar al
menor; la persona gravemente enferma, que necesita un contacto constante con los centros de salud
locales; el mayor de sesenta años, aunque sea parcialmente discapacitado; el menor de 21 años, que tenga
necesidades comprobadas de salud, estudios, trabajo o familia. En todos estos casos es necesario que la
pena a ser expiada, en el caso de prisión, no exceda el límite de 4 años; no se prevé ningún límite
cuantitativo para la detención. el mayor de sesenta años, aunque sea parcialmente discapacitado; el menor
de 21 años, que tenga necesidades comprobadas de salud, estudios, trabajo o familia. En todos estos casos
es necesario que la pena a ser expiada, en el caso de prisión, no exceda el límite de 4 años; no se prevé
ningún límite cuantitativo para la detención. el mayor de sesenta años, aunque sea parcialmente
discapacitado; el menor de 21 años, que tenga necesidades comprobadas de salud, estudios, trabajo o
familia. En todos estos casos es necesario que la pena a ser expiada, en el caso de prisión, no exceda el
límite de 4 años; no se prevé ningún límite cuantitativo para la detención.
3) "detención domiciliaria humanitaria", introducida por l Simeone, se refiere a los casos en que el art. 146
y 147 del Código Penal prevén el aplazamiento de la ejecución de la pena privativa de libertad, cualquiera
que sea el monto de la pena.
4) "detención domiciliaria genérica", introducida por Simeone l, aplicable a todo condenado (siempre que
no se haya dictado sentencia por uno de los delitos a que se refiere el artículo 4 bis) que deba cumplir una
pena de prisión no superior a 2 años, incluso si constituye la parte residual de una pena mayor, cuando no
existan las condiciones para la libertad condicional y mientras la detención domiciliaria sea adecuada para
evitar el peligro de que el infractor cometa nuevos delitos. 5) sujetos que padecen sida en toda regla o
inmunodeficiencia grave que tienen o tienen la intención de realizar un programa de atención y asistencia.
6) "detención domiciliaria especial": reservada a las madres de hijos menores de 10 años, condenadas a
una pena superior a 4 años, que hayan cumplido al menos un tercio de la pena, o 15 años en el caso de
cadena perpetua. Es necesario cerciorarse de que no existe un peligro concreto de que se cometan más
delitos y que existe la posibilidad de restablecer la convivencia con los niños. Lo mismo ocurre con el padre,
si la madre ha fallecido o no puede. Carácter especial: el infractor está siempre autorizado a pasar parte del
día fuera del hogar y está sujeto a intervenciones de control y apoyo por parte del servicio social. Práctica:
nace como una medida excepcional, inspirada en una lógica humanitaria, la detención domiciliaria se ha
convertido en un instrumento de deflación de la población carcelaria. Sin embargo, hoy presenta serios
problemas de efectividad ligados a los controles.
Ejecución de la pena privativa de libertad en el domicilio: institución introducida como medida temporal en
2010, pero actualmente definitiva. La medida es aplicable a los reclusos condenados a prisión, incluidos los
reincidentes, que se encuentran en espera de ejecución de la pena o que se encuentran cumpliendo su
condena en prisión, ante una serie de condiciones: que la pena a ejecutar (incluso residual) no sea más de
18 meses, que no haya peligro de fuga y que exista un domicilio idóneo y efectivo. Se trata de hipótesis en
las que ni la suspensión condicional de la sentencia, ni una sentencia sustitutiva, ni una de las medidas
alternativas pueden aplicarse en la práctica. Ratio: deflación penitenciaria. Semi-libertad (artículos 48 y
siguientes): el delincuente pasa la mayor parte del día en una prisión (por regla general destinada
específicamente a alojar a personas en un régimen de semilibertad), excepto el tiempo necesario para
participar en actividades laborales, educativas o útiles para la reintegración social. Se trata, por tanto, de un
correctivo de los efectos dessocializadores de la pena privativa de libertad, que suele ocurrir después de la
expiación en forma "cerrada" de una parte de la pena, según el modelo de ejecución progresiva de las

141
penas de prisión. El artículo 50 ord penit establece que "la admisión al régimen de semilibertad se ordena
en función de los avances en el curso del tratamiento, cuando existan las condiciones para una reinserción
paulatina del sujeto en la sociedad". excepto el tiempo necesario para participar en actividades laborales,
educativas o útiles para la reintegración social. Se trata, por tanto, de un correctivo de los efectos
dessocializadores de la pena privativa de libertad, que suele ocurrir después de la expiación en forma
"cerrada" de una parte de la pena, según el modelo de ejecución progresiva de las penas de prisión. El
artículo 50 ord penit establece que "la admisión al régimen de semilibertad se ordena en función de los
avances en el curso del tratamiento, cuando existan las condiciones para una reinserción paulatina del
sujeto en la sociedad". excepto el tiempo necesario para participar en actividades laborales, educativas o
útiles para la reintegración social. Se trata, por tanto, de un correctivo de los efectos dessocializadores de la
pena privativa de libertad, que suele ocurrir después de la expiación en forma "cerrada" de una parte de la
pena, según el modelo de ejecución progresiva de las penas de prisión. El artículo 50 ord penit establece
que "la admisión al régimen de semilibertad se ordena en función de los avances en el curso del
tratamiento, cuando existan las condiciones para una reinserción paulatina del sujeto en la sociedad". que
suele ocurrir después de la expiación en forma "cerrada" de parte de la pena, según el modelo de ejecución
progresiva de las penas privativas de libertad. El artículo 50 ord penit establece que "la admisión al régimen
de semilibertad se ordena en función de los avances en el curso del tratamiento, cuando existan las
condiciones para una reinserción paulatina del sujeto en la sociedad". que suele ocurrir después de la
expiación en forma "cerrada" de parte de la pena, según el modelo de ejecución progresiva de las penas
privativas de libertad. El artículo 50 ord penit establece que "la admisión al régimen de semilibertad se
ordena en función de los avances en el curso del tratamiento, cuando existan las condiciones para una
reinserción paulatina del sujeto en la sociedad".
Para el paso de la ejecución cerrada de penas de prisión a la semilibertad, la ley exige que la persona
condenada a una pena de prisión superior a 6 meses haya cumplido al menos la mitad de la pena; para la
cadena perpetua, se requiere la expiación de al menos 20 años de condena. Sin embargo, la expiación de la
mitad de la pena no es necesaria para los internos condenados a prisión de hasta 3 años, cuando el
delincuente ha solicitado libertad condicional al servicio social y el tribunal de control decide no aceptar esa
solicitud, pero para poder admitir los condenados al régimen de semilibertad. Excepcionalmente, el
semilibertà se puede aplicar desde el principio cuando se trata de una persona condenada a pena privativa
de libertad o de prisión no superior a 6 meses. La revocación se puede solicitar en cualquier momento
cuando el sujeto no parezca apto para el tratamiento. Si la persona condenada, sin causa justificada, no
regresa a la institución: si la ausencia no excede las 12 horas, hay sanción disciplinaria y se puede proponer
la revocación; si la ausencia se prolonga, el infractor responderá por una nueva forma de evasión: y la
condena por este delito también conllevará la revocación del régimen de semilibertad. Práctica: marginal.
Liberación anticipada: institución que conlleva la deducción de 45 días por cada semestre de condena
cumplida en beneficio del preso (arresto, prisión, cadena perpetua) que haya demostrado participación en
la obra de rehabilitación: además de reducir la duración de la pena para expiar, este instituto anticipa los
tiempos previstos por la ley para que los condenados puedan ser admitidos al permiso-premio, a la semi-
liberación y a la libertad condicional. La deducción de la pena se ha incrementado temporalmente (hasta el
24 de diciembre de 2015) de 45 a 75 días, con excepción de los condenados por los delitos a que se refiere
el artículo 4 bis. La ejecución de la pena de prisión para los exponentes del crimen organizado: el conjunto
de normas penitenciarias se divide en 2 subconjuntos: el primero, relativo a los condenados por delitos de
delincuencia común, se ha acercado gradualmente al modelo del artículo 27 co 3 costo ; el segundo,
relativo a los delitos de delincuencia organizada, se inspira en una lógica de neutralización de quienes creen
que la persona condenada por delitos de delincuencia organizada, quien mantiene vínculos con
organizaciones criminales, no está dispuesto a ser ayudado por el Estado para reintegrarse a la sociedad en
cumplimiento de la ley. Esta "bipartición" fue introducida, a partir de los años 90, por la denominada
"legislación de emergencia": así, en primer lugar, un sistema de ejecuciones hipotecarias que impiden (o
retrasan) el acceso de determinadas categorías de condenados. al sistema ordinario de prestaciones
penitenciarias. Art 4 bis ord penit: se prohíbe el acceso a medidas alternativas (con excepción de la
liberación anticipada), al trabajo externo y a los permisos-recompensa: a) a los presos o internados por
algunos delitos particularmente graves (asociación mafiosa, secuestro con fines de extorsión, asociación

142
dirigida al narcotráfico, complicidad en la inmigración ilegal, terrorismo) a menos que sean colaboradores
de la justicia u otros elementos que excluyan la actualidad de vínculos con el crimen organizado; b)
detenidos o presos por otros delitos graves (homicidio intencional, robo con agravantes) si existen
elementos que sugieran la existencia de vínculos con el crimen organizado o subversivo; c) a los detenidos
o internados por delitos dolosos, cuando la Fiscalía Nacional Antimafia o Fiscalía Comunique los vínculos
actuales con el crimen organizado.  Simeone excluyó a los condenados por los delitos a que se refiere el
artículo 4 bis de la suspensión de la ejecución de la pena de prisión. b) detenidos o presos por otros delitos
graves (homicidio intencional, robo con agravantes) si existen elementos que sugieran la existencia de
vínculos con el crimen organizado o subversivo; c) a los detenidos o internados por delitos dolosos, cuando
la Fiscalía Nacional Antimafia o Fiscalía Comunique los vínculos actuales con el crimen organizado. 
Simeone excluyó a los condenados por los delitos a que se refiere el artículo 4 bis de la suspensión de la
ejecución de la pena de prisión. b) detenidos o presos por otros delitos graves (homicidio intencional, robo
con agravantes) si existen elementos que sugieran la existencia de vínculos con el crimen organizado o
subversivo; c) a los detenidos o internados por delitos dolosos, cuando la Fiscalía Nacional Antimafia o
Fiscalía Comunique los vínculos actuales con el crimen organizado.  Simeone excluyó a los condenados por
los delitos a que se refiere el artículo 4 bis de la suspensión de la ejecución de la pena de prisión. cuando el
fiscal nacional antimafia o el fiscal comunique los vínculos actuales con el crimen organizado.  Simeone
excluyó a los condenados por los delitos a que se refiere el artículo 4 bis de la suspensión de la ejecución de
la pena de prisión. cuando el fiscal nacional antimafia o el fiscal comunique los vínculos actuales con el
crimen organizado.  Simeone excluyó a los condenados por los delitos a que se refiere el artículo 4 bis de
la suspensión de la ejecución de la pena de prisión.
En segundo lugar, respecto de los autores de los delitos a que se refiere el artículo 4 bis, si existen
elementos que sugieran la existencia de vínculos con una asociación delictiva, terrorista o subversiva, el
sistema penitenciario prevé un régimen especial de detención, caracterizado penetrando las limitaciones
de las relaciones dentro de la prisión y de las comunicaciones entre los reclusos y la sociedad externa: se
trata de la llamada "prisión dura", cuya disciplina está contenida en el artículo 41 bis co 2 ord penit. El
Ministro de Justicia tiene derecho a suspender, total o parcialmente, la aplicación de las normas de
tratamiento y de las instituciones, previstas por el sistema penitenciario, que pueden contrastar
concretamente con los requisitos de orden y seguridad:
Entre otras cosas, los contenidos del régimen especial de detención incluyen: a) medidas para prevenir
contactos dentro del centro penitenciario con miembros de la organización a la que pertenecen o
contrastar con elementos de organizaciones opositoras; b) limitaciones en el número, destinatarios y
confidencialidad de las entrevistas; c) limitaciones al derecho a recibir bienes del exterior; d) censura de
correspondencia; e) limitaciones en la duración de la estancia al aire libre (las llamadas horas de aire) y el
número de personas con las que tener contacto durante esas horas. En cuanto a la duración, la prisión dura
puede disponerse por un período de 4 años, con posibilidad de prórrogas de dos años. Práctica: en 2015
había 725 presos sometidos al régimen 41 bis. Las hipótesis de aplazamiento de la ejecución de la
sentencia: el cp prevé una serie de casos obligatorios en los que el tribunal de control "debe" aplazar la
ejecución de la sentencia (aplazamiento obligatorio según el artículo 146) o "puede" aplazarlo
(aplazamiento opcional según el artículo 147). La hipótesis de enfermedad mental posterior a la sentencia,
regida por el artículo 148, adquiere entonces relevancia autónoma. Referencia obligatoria: Artículo 146 del
Código Penal: "La ejecución de la pena, que no es dineraria, se difiere a) si comparaciones de mujeres
embarazadas; b) la madre de un bebé menor de 1 año; c) una persona que padezca de sida manifiesta o de
inmunodeficiencia grave u otra enfermedad particularmente grave a consecuencia de la cual sus
condiciones de salud sean incompatibles con el estado de detención, cuando la persona se encuentra en
una etapa tan avanzada de la enfermedad que ya no responde a los tratamientos disponibles y terapias
curativas. En los casos "a" y "b" el aplazamiento no opera o, en caso de concederse, se revoca si se
interrumpe el embarazo, si se declara desterrada a la madre de la patria potestad sobre el hijo, el hijo
muere, es abandonado o confiado a terceros, siempre que el “La interrupción del embarazo o el parto tuvo
lugar hace más de 2 meses”. Este arte se refiere principalmente a las penas privativas de libertad, pero
también se aplica a la semidetención y la libertad controlada, así como a las penas de permanencia en el
hogar y trabajos de servicios públicos. Aplazamiento facultativo: Artículo 147 del Código Penal: “La

143
ejecución de la pena puede ser aplazada: a) si se presenta solicitud de indulto, y no debe aplazarse la
ejecución de la pena de conformidad con el artículo anterior; b) si debe ejecutarse una sanción que
restrinja la libertad personal contra una persona en condiciones de enfermedad física grave; c) si se va a
ejecutar una sentencia que restrinja la libertad personal contra una madre de descendencia menor de 3
años. En el caso “a”, la ejecución de la sentencia no puede ser aplazada por un período superior a 6 meses
en total, contados a partir del día en que la sentencia se hizo irrevocable, aunque posteriormente se
renueve la solicitud de indulto. En el caso "c" se revoca la disposición, si la madre es declarada perdida de la
patria potestad sobre el niño, el niño muere, es abandonado o confiado a otras personas que no sean la
madre. La disposición a que se refiere el párrafo 1 no puede adoptarse o, en caso de aprobarse, queda
revocada si existe un peligro concreto de comisión de delitos ". Debilidad física severa, 2 requisitos: a)
gravedad objetiva de la enfermedad; b) la posibilidad de gozar, en estado de libertad, de tratamientos
diferentes y más efectivos que los que se pueden brindar en la detención. Este arte se refiere
principalmente a las penas privativas de libertad, pero también se aplica a la semidetención y la libertad
controlada, así como a las penas de permanencia en el hogar y trabajos de servicios públicos.
Aplazamiento de la ejecución de la pena y detención domiciliaria: artículo 47 ter ord penit: “Cuando el
aplazamiento obligatorio u opcional de la ejecución de la pena conforme a los artículos 146 y 147 del
Código Penal, el tribunal de control, incluso si la pena excede el límite de 4 años, puede ordenar la
aplicación de la detención domiciliaria, estableciendo un plazo para la duración de esta solicitud, plazo
prorrogable. La ejecución de la sentencia continúa durante la ejecución de la detención domiciliaria ".
Excepcionalmente amplia discreción del juez en la elección entre el aplazamiento y la detención
domiciliaria. Se cree que el juez debe tomar la admisión a la medida alternativa como regla y sólo como
excepción la disposición de conformidad con el art. 146 y 147 del Código Penal, si la ejecución inmediata de
la pena, en forma de detención domiciliaria, no responde al interés público ni al del infractor. En otras
ocasiones, sin embargo, la jurisprudencia establece que se puede aplicar la detención domiciliaria, en lugar
de postergar la ejecución de la sentencia, en todos los casos en que, a pesar de la presencia de graves
condiciones de salud, el delincuente es capaz de participar conscientemente en el proceso de reeducación
realizado a través de las intervenciones del servicio social y sigue siendo un margen de peligro social que
aún obliga al control del Estado. Enfermedad mental posterior a la sentencia: Artículo 148 del Código Penal:
"Si, antes de la ejecución de una sentencia restrictiva de la libertad personal o durante la ejecución, se
produce una enfermedad psíquica al condenado, el juez, si considera que la enfermedad es tal que
previene la ejecución de la sentencia, ordena su aplazamiento o suspensión o la internación del condenado
en un hospital psiquiátrico judicial, o en un asilo de ancianos y custodia. El juez podrá ordenar que el
condenado, en lugar de en un hospital psiquiátrico judicial, Está internado en un hospital psiquiátrico civil,
si la pena impuesta es menor de 3 años de prisión o arresto, y no es delincuente o delincuente habitual o
profesional, ni tendencia. Se revoca la provisión de hospitalización, y el condenado queda sometido a la
ejecución de la pena, cuando las razones que determinaron esta provisión ya no existen ”. Relaciones entre
artes. 147 co 1 n 2 y 148: exclusión mutua.
El artículo 148 parece inspirado en la salvaguardia no tanto de las necesidades terapéuticas del condenado,
como de la economía y funcionalidad de la ejecución. El ingreso a un hospital psiquiátrico no se produce
cuando las instalaciones sanitarias de la prisión son inadecuadas para atender a los condenados, sino
cuando la enfermedad es tal que impide la ejecución de la condena. La naturaleza de la disposición
conforme al artículo 148 fue innovada por el Tribunal Constitucional, que declaró la ilegitimidad del artículo
148 en la parte en la que dispone que el juez, al ordenar la internación del condenado en un hospital
psiquiátrico judicial, en un asilo de ancianos y custodia o en un hospital civil, ordena la suspensión de la
pena: esto vulnera el principio constitucional de igualdad, resultando en una diferencia de trato irrazonable
entre el condenado y el imputado afectado de enfermedad mental superveniente, en beneficio de lo cual la
jurisprudencia imperante permitió la deducción del período de internación de los plazos máximos de la
prisión preventiva. Con esta decisión, la Corte impuso la deducción del período de internamiento: impuso
que el período de permanencia del condenado en el hospital psiquiátrico judicial, en el hogar de enfermería
y custodia o en el hospital civil debe ser considerado como ejecución de la condena, descontando de la
duración total de la pena. multa.  El artículo 148 del Código Penal ya no prevé un aplazamiento o
suspensión de la ejecución de la pena, sino un cambio en su régimen ejecutivo. en beneficio de lo cual la

144
jurisprudencia vigente permitió la deducción del período de internación de los plazos máximos de la prisión
preventiva. Con esta decisión, la Corte impuso la deducción del período de internamiento: impuso que el
período de permanencia del condenado en el hospital psiquiátrico judicial, en el hogar de enfermería y
custodia o en el hospital civil debe ser considerado como ejecución de la condena, descontando de la
duración total de la pena. multa.  El artículo 148 del Código Penal ya no prevé un aplazamiento o
suspensión de la ejecución de la pena, sino un cambio en su régimen ejecutivo. en beneficio de lo cual la
jurisprudencia vigente permitió la deducción del período de internación de los plazos máximos de la prisión
preventiva. Con esta decisión, la Corte impuso la deducción del período de internamiento: impuso que el
período de permanencia del condenado en el hospital psiquiátrico judicial, en el hogar de enfermería y
custodia o en el hospital civil debe ser considerado como ejecución de la condena, descontando de la
duración total de la pena. multa.  El artículo 148 del Código Penal ya no prevé un aplazamiento o
suspensión de la ejecución de la pena, sino un cambio en su régimen ejecutivo. en el hogar de enfermería y
custodia o en el hospital civil se considera ejecución de la pena, deduciendo de la duración total de la pena.
 El artículo 148 del Código Penal ya no prevé un aplazamiento o suspensión de la ejecución de la pena,
sino un cambio en su régimen ejecutivo. en el hogar de ancianos y la custodia o en el hospital civil se
considera ejecución de la pena, descontando de la duración total de la pena.  El artículo 148 del Código
Penal ya no prevé un aplazamiento o suspensión de la ejecución de la pena, sino un cambio en su régimen
ejecutivo.
El régimen de detención domiciliaria, que se aplica en los casos de enfermedad mental ocurrida en el
condenado con pena privativa de libertad, permite que esta sentencia se lleve a cabo en un hospital civil
incluso después del plazo fijado por el artículo 148 del Código Penal, que prevé esta posibilidad solo para el
condenado. a prisión o arresto de menos de 3 años: de conformidad con el artículo 47 ter co 1, la detención
domiciliaria se puede aplicar a la persona condenada a arresto cualquiera que sea el monto de la pena, y a
la persona condenada a prisión hasta un máximo de 4 años. Más de 4 años de prisión, permanece la seca
alternativa entre prisión y hospital psiquiátrico judicial. Las causas de extinción de la sentencia: ver
diagrama. Disciplina común: caso de concurrencia de causas extintoras que ocurren simultáneamente o en
diferentes momentos. A) opera la causa más favorable, es decir, la que tiene mayor efecto extintor; pero
las restantes sanciones podrán extinguirse por las demás causas en competencia. B) debe aplicarse la causa
de extinción que ocurrió primero; También se aplicará el o los siguientes, para detener la ejecución de las
penas que aún no hayan sido extinguidas como consecuencia de la causa anterior. Problema de la
aplicabilidad a la tentativa de delito de la exclusión de ciertos tipos de delitos del campo de aplicación de
causas de extinción como la amnistía indebida y el indulto. Solución del libro: las exclusiones también
incluyen la tentativa de delito (tanto porque la tentativa no es una figura delictiva en sí misma sino solo una
forma particular de manifestación de una figura delictiva; tanto porque la justificación para la exclusión de
un tipo específico de delito del campo de aplicación de una causa de extinción radica en la peculiar
desvalorización de ese tipo de delito, que no cambia cualitativamente si el delito llega a su conclusión o se
detiene en la etapa de intento ). Finalmente, se plantea la cuestión de si cesa la exclusión de una hipótesis
agravada del delito del ámbito de aplicación de las causas de extinción como amnistía indebida o indulto
cuando se elimina la circunstancia agravante en el juicio de ponderación con una o más circunstancias.
circunstancias atenuantes de conformidad con el artículo 69 del Código Penal. Respuesta negativa: la
exclusión persiste porque su fundamento político-criminal es la gravedad objetiva abstracta de la hipótesis
circunstancial, la cual no se ve afectada por la posible presencia de una o más atenuantes, lo que solo
afectará al alcance de la sanción que se imponga en el caso concreto. Amnistía indebida: medida general de
indulto, adoptada con ley aprobada por mayoría de 2/3 de los miembros de cada cámara (artículo 79 de la
Constitución). a diferencia del suyo, interviene después de la sentencia firme de condena. La amnistía
indebida detiene la ejecución de las penas principales y accesorias, mientras que no extingue los efectos
penales de la pena. En cuanto a los suyos, los delitos se identifican por ley con referencia a la pena máxima
legal (por ejemplo: cualquier delito para el que se prevé una pena de prisión que no exceda un máximo de
4 años); puede haber exclusiones por tipos de delitos; a menos que se disponga lo contrario en la ley de
amnistía individual, la disposición no se aplica a los infractores reincidentes ni a los infractores habituales,
profesionales o de tendencia. La amnistía improcedente la aplica el juez de ejecución y puede ser sometida,
cuando la ley individual así lo disponga, a condiciones (suspensivas o terminantes) u obligaciones. Muerte

145
del infractor: principio de personalidad de la responsabilidad penal. La única sanción penal que puede
seguir ejecutándose es la confiscación, ya que afecta a las cosas y no a la persona del infractor. La muerte
del infractor no conlleva la extinción de las obligaciones civiles por un delito, las cuales se transmiten a los
herederos: son excepciones las obligaciones inherentes a los gastos de manutención del condenado en
prisión, así como la obligación de reembolsar las costas del proceso penal. Prescripción de la sentencia:
transcurrido cierto tiempo desde que se ha pronunciado la sentencia definitiva. Extingue la pena principal
(salvo la cadena perpetua), no extingue las penas accesorias ni los efectos penales de la pena. el plazo
comienza desde el día en que la sentencia se vuelve irrevocable; En el caso de que se haya iniciado la
ejecución de la sentencia, y la ejecución sea interrumpida por un acto voluntario del condenado, el plazo de
prescripción comienza a correr a partir del día siguiente a aquel en que el condenado evadió
voluntariamente la ejecución. La pena privativa de libertad se extingue en un tiempo equivalente al doble
de la pena impuesta, dentro de los límites mínimo-máximo de 10 y 30 años; la multa vence en 10 años; si la
multa se impone junto con la prisión, el plazo de prescripción de ambas penas vence dentro del tiempo
establecido para la prisión. El término "sentencia impuesta" significa la sentencia que debe cumplirse en la
práctica. En el caso de concurrencia de delitos y de continuación del delito, debe hacerse referencia a la
pena impuesta por los delitos individuales. Las penas de arresto y multa se prescriben en 5 años, incluso en
el caso de que se apliquen de manera conjunta. Se prevé una disciplina especial y más onerosa para los
infractores reincidentes (salvo los simples) y para los infractores habituales, profesionales o de tendencia;
las penas de prisión y multa son imprescriptibles en su contra, mientras que las penas de arresto y multa se
prescriben en el doble del tiempo ordinario, es decir, en 10 años. Las penas de reclusión y multa también
son imprescriptibles si el infractor, durante el tiempo necesario para la extinción de la pena, denuncia una
pena privativa de libertad por un delito de la misma naturaleza. El indulto: disposición general de
clemencia, adoptado por ley aprobada por mayoría de 2/3 de cada cámara (artículo 79 de la Constitución).
extingue la pena principal (total o parcialmente) o, alternativamente, la conmuta por otra pena principal
menos grave. No extingue los efectos de las sanciones accesorias salvo disposición en contrario en la
concesión. No extingue los efectos penales de la sentencia. poder de clemencia originalmente atribuido al
Presidente de la República en virtud de una ley de delegación parlamentaria, pero desde 1992 reservado
exclusivamente al parlamento, que lo otorga con una ley aprobada por una mayoría de dos tercios de los
miembros de cada Cámara. La ley de concesiones fija el plazo inicial para la aplicación del indulto, que en
ningún caso puede aplicarse a los delitos cometidos con posterioridad a la presentación del proyecto de
ley; la ley también identifica los tipos de castigo y su alcance para la aplicabilidad del indulto, posiblemente
previendo la exclusión de las penas impuestas para ciertas categorías de delitos. El efecto es condonar (es
decir, no haber ejecutado), total o parcialmente, la pena principal infligida con la pena, o conmutarla, es
decir, sustituirla por otra pena menos grave. Todas las sanciones importantes pueden conmutarse o
perdonarse. En cuanto a los auxiliares, el código penal es en el sentido de que el indulto no se extiende a
este tipo de penas, pero el propio código guarda la posibilidad de que la disposición que concede el indulto
disponga lo contrario. El indulto no extingue los efectos penales de la condena. El indulto impide que se
ordenen medidas de seguridad (salvo que se trate de decomiso u otras medidas para las que la ley
establezca que se pueden ordenar en cualquier momento), si en cambio la medida de seguridad ya ha sido
ordenada y es del indulto total, esto impide la ejecución de la medida de seguridad, o la hace cesar. Este
efecto del indulto no se produce si la medida de seguridad conlleva la pena de prisión superior a 10 años. El
indulto lo aplica el juez de ejecución (indulto apropiado) o el juez de conocimiento en el momento de la
sentencia (indulto improcedente); en el último caso, los efectos extintores se producen sólo en el momento
en que la sentencia se vuelve firme (la aplicación del indulto es provisional y condicionada a la formación de
la sentencia). En el caso de concurrencia de delitos, el indulto se aplica una sola vez a la pena acumulada, es
decir, después de que el juez de ejecución haya acumulado las penas impuestas con una o más penas.
Ejecuciones hipotecarias subjetivas: se refieren al reincidente, no simple, así como al delincuente habitual,
profesional o tendencial: estas ejecuciones hipotecarias operan a condición de que la ley no disponga lo
contrario. El indulto puede ser revocado si la ley que lo concede prevé condiciones resolutivas; si se
encuentra sometido a condiciones suspensivas, el juez de ejecución suspende la aplicación del indulto
hasta que se cumpla la condición dentro del plazo fijado por la ley. En presencia de las condiciones para la
aplicación tanto del indulto como de la suspensión condicional de la sentencia, el juez debe aplicar solo la

146
última. La gracia: medida de indulto individual, que se dirige a uno o más convictos individuales, y cuya
concesión está reservada al presidente del rep. Además de atender una solicitud del delincuente o de un
círculo de sujetos indicados por el Código de Procedimiento Penal, puede ser otorgado por el presidente
del representante incluso en ausencia de una solicitud. La contrafirma del Ministro de Justicia sólo es
necesaria para la validez formal del acto del presidente del representante, y no es válida para subordinar el
otorgamiento del indulto al consentimiento del ministro, quien no tiene poder de veto. El efecto extintor
del indulto puede consistir en la condonación total o parcial de la pena impuesta, o en la conmutación por
otra única y grave sanción. El alcance de extinción del indulto se limita a las penas principales y puede
extenderse a las accesorias sólo si el decreto presidencial individual lo prevé. Extingue total o parcialmente
la pena principal o la conmuta por otra pena principal menos grave. No extingue las sanciones accesorias a
menos que se disponga lo contrario en la disposición de la concesión. En todo caso, no extingue los efectos
penales de la sentencia. la posibilidad de que la provisión del indulto esté sujeta a condiciones cuyo
incumplimiento implica la revocación del indulto; en este caso, el condenado deberá expiar la pena o parte
de la pena previamente perdonada. La persona condenada no puede negarse al indulto: tiene la obligación,
no el derecho de cumplir la condena (esto no se aplica a la amnistía adecuada). No mencionar la sentencia
en el certificado de antecedentes penales: otorgada por el juez si: se impone una sentencia no mayor de 2
años; o se impone una pena privativa de libertad que no exceda de 2 años junto con una sanción pecuniaria
que privaría al infractor de la libertad personal por un período no superior a 2 años y medio; o si se trata de
una primera condena (o una condena posterior por delitos cometidos con anterioridad a una primera
condena, siempre que la pena impuesta acumulada con las impuestas anteriormente no supere los límites
cuantitativos antes mencionados. Para efectos penales se excluye la mención de la pena en el certificado de
la antecedentes penales emitidos a solicitud de particulares, no por motivos electorales, la certificación de
antecedentes judiciales inscritos en el registro de antecedentes penales puede causar estigmatización
social si la certificación es solicitada por un particular.  finalidad de la no mención: evitar que la sentencia
se dé a conocer en el ámbito social, se evite el perjuicio al buen nombre de la persona y no se
comprometan ni obstaculicen sus oportunidades laborales. Sujeto a revocación cuando el infractor comete
un nuevo delito (no multa), de cualquier tipo o gravedad. Libertad condicional: es una especie de causa
suspensiva para la ejecución de una parte de la pena privativa de libertad impuesta, otorgada por el
tribunal de control en las condiciones previstas en el artículo 176 en relación con las penas de prisión de
larga duración (al menos 5 años) extingue los efectos de sentencia principal pero sólo al final del juicio y,
por tanto, después de un tiempo igual a la duración de la sentencia residual o después de 5 años en el caso
de cadena perpetua. sólo se aplica a quienes hayan cumplido al menos 30 meses o, en todo caso, la mitad
de la pena impuesta.  En consecuencia, la institución no aplica a penas de prisión menores a 5 años. Se
trata de una causa suspensiva para la ejecución de una parte de la pena principal impuesta, que da lugar a
la extinción de la pena en el caso de que la persona en libertad condicional pase la prueba a la que está
sometida: es decir, si en el plazo correspondiente a la duración de la condena residual o dentro de A los 5
años de la provisión de libertad condicional, siendo condenado a cadena perpetua, no comete delito nuevo,
ni contravención de la misma naturaleza, ni viola las obligaciones inherentes a la libertad condicional.
Las condiciones de admisión se refieren principalmente al monto de la pena ya cumplida: dado que se trata
de una cadena perpetua, el delincuente debe haber cumplido al menos 26 años de condena; en el caso de
la pena de prisión o arresto, al menos 30 meses y en todo caso al menos la mitad de la pena que se le
impuso. En el caso de un reincidente (no simple), estas condiciones son más onerosas: el infractor debe
haber cumplido al menos 4 años de condena y no menos de ¾ de la pena que se le impuso. Una segunda
condición se refiere al monto de la pena residual, que no debe exceder los 5 años.Estos límites no se
aplican al menor, contra quien se puede ordenar la libertad condicional en cualquier momento de la
ejecución de la pena, cualquiera que sea el alcance de la pena impuesta. La tercera condición es haber
cumplido las obligaciones civiles derivadas del delito (devoluciones, indemnización de daños, reembolso de
gastos). Esta condición no opera cuando el infractor demuestra que es incapaz de cumplirla. La cuarta
condición es que el condenado, durante el tiempo de ejecución de la sentencia, se haya comportado de
manera tal que su arrepentimiento sea seguro: el juez debe cumplir con indicadores externos como
participación en actividades laborales y de estudio, entendimiento efectivo para reparar las consecuencias
nocivas, las manifestaciones de altruismo y solidaridad social. Los parámetros objetivos de referencia

147
deben ser privilegiados sobre las investigaciones psicológicas. La noción de "arrepentimiento" incluye el
complejo de conductas concretamente sostenidas y externalizadas por el sujeto durante el tiempo de
ejecución de la sentencia, objetivamente aptas para demostrar la revisión crítica convencida de elecciones
criminales previas y para formular en términos de certeza un juicio pronóstico razonable de la pragmática
conformación de la futura conducta de vida del condenado a la observancia de las leyes, previamente
violadas. Una vez que el juez (tribunal de control) ha ordenado la libertad condicional, se abren dos
posibilidades para el condenado: 1) extinción de la pena, que puede ocurrir después de un período de
tiempo igual a la duración de la condena residual o después de 5 años a partir de la fecha de la disposición
contra la persona condenada a cadena perpetua. En este caso, también se revocan las medidas de
seguridad personal. 2) Revocación de la libertad condicional, que es ordenada por el tribunal de control si el
liberado comete un delito o una contravención de la misma naturaleza, o transgrede las obligaciones
inherentes a la libertad vigilada. En este caso se ordena la ejecución de la totalidad o parte de la sentencia
residual, con decisión del tribunal de control que tendrá en cuenta tanto la calidad y gravedad de la
conducta que motivó la revocación, como el tiempo de libertad vigilada observando al familiar.
prescripciones. Suspensión condicional de la pena: suspende la ejecución de las penas principales y
accesorias. Es otorgado por el juez de conocimiento, en presencia de las condiciones relativas a: el tipo y
monto de la pena impuesta (máximo 2 años que se convierten en 2 años y 6 meses o 3 años en casos
especiales); los antecedentes penales del infractor; la predicción de su comportamiento futuro. Extingue la
sentencia principal, pero solo al final del juicio y, por lo tanto, después de 5 años en el caso de condena por
delitos y 2 años en el caso de condena por delito. Extingue las penas accesorias pero solo al resultado de la
prueba, por lo tanto después de 5 o 2 años, como para la sentencia principal. No extingue los efectos
penales. herramienta para combatir las penas de prisión cortas. Originalmente reservado para quienes
reportan una sentencia no mayor a 6 meses  extensión del área de aplicación, hasta el nivel actual de 2
años, que se eleva a 2 años y medio para los llamados adultos jóvenes (individuos entre 18 y 21 años) y
para los mayores de setenta, y hasta 3 años para los que al momento de la comisión del hecho fueran
imputables, pero no hubieran cumplido 18 años (ratio de prórroga: deflación carcelaria, reconocimiento de
efectos criminógenos incluso en penas de prisión que no son precisamente breves: renuncia condicional a
la ejecución de la pena, ya que el daño producido por la ejecución podría superar los beneficios). El efecto
de la CS es suspender la ejecución de las penas (principales y accesorias) infligidas con la sentencia; el
efecto extintor es solo condicional y posible, ocurriendo solo en el caso en que el infractor supere la prueba
a la que está sometido en el plazo fijado por la ley (5 años si se trata de una condena penal, 2 años si se
trata de una infracción). Por tanto, la clasificación de esta institución entre las causas extintoras del delito
parece completamente impropia: a diferencia de estas, la SC está dispuesta en la sentencia, asumiendo la
determinación de la responsabilidad y la imposición de la pena. Ni siquiera debe incluirse entre las causas
de extinción de la pena, porque lo que produce la extinción es la superación de la prueba a la que es
sometido el condenado durante el período de suspensión de la ejecución. La CS, cuya aplicación está
reservada a la discreción del juez, también puede ser ordenada de oficio, independientemente de la
solicitud del imputado. Se reserva un poder similar al juez de apelación. El problema de la admisibilidad de
oficio de la CS surge en relación con las condenas a la sanción pecuniaria únicamente, cuando el sujeto no
tiene interés en el caso concreto en la aplicación del instituto: en este caso, el Tribunal de Casación ha
manifestado que el juez puede ordenar la suspensión condicional de oficio,
Reforma 2004  2 formas de CS: ordinaria y corta. La aplicabilidad de la CE de la pena está sujeta a la
presencia de una serie de condiciones en cuanto a: a) el tipo y monto de la pena impuesta; b) los
antecedentes penales del infractor; c) la previsión de su comportamiento futuro. a) puede ser la pena de
prisión o arresto por un monto no mayor a 2 años; si el infractor no ha cumplido los 18 años en el momento
del hecho, la pena de prisión puede llegar a los 3 años; en el caso de que el delito haya sido cometido por
una persona mayor de 18 años pero menor de 21 o mayor de setenta años, la pena de prisión está sujeta al
límite máximo de 2 años y 6 meses. El CS también puede solicitarlo en caso de multa o multa (ratio: justicia
distributiva: la persona condenada a pena pecuniaria no debe ser sometida a un trato inferior al condenado
a pena privativa de libertad), aplicada sola o junto con la pena privativa de libertad: en este caso, se debe
verificar el cumplimiento de los límites arriba indicados informando la pena pecuniaria al detenido según el
criterio, 250 € por un día de prisión, establecido por el artículo 135 del Código Penal. Una sanción

148
pecuniaria, combinada con una pena privativa de libertad, nunca podrá ser obstáculo para la suspensión de
la pena privativa de libertad si ésta, por sí misma, respeta los límites señalados. En caso de condena con
sanción pecuniaria combinada con pena privativa de libertad, el juez deberá proceder a la información y
cálculo de la sanción pecuniaria solo cuando ésta permita la suspensión de la totalidad de la sentencia
impuesta: cuando, en cambio los límites señalados se rebasarían como consecuencia de la denuncia y
cálculo de la sanción pecuniaria conjunta, el juez no tiene que aportar la información y, ante las condiciones
adicionales "b" y "c", ordenará la suspensión de la pena privativa de libertad únicamente, mientras que el
pecuniaria conjunta se realizará íntegramente (logro de los objetivos de deflación tanto penitenciarios
como procesales). La CE de la pena también puede ordenarse en el caso en que la pena privativa de
libertad impuesta haya sido sustituida por cualquier pena alternativa. Las penas impuestas por el juez de
paz no pueden suspenderse como "derecho leve pero efectivo". b) ejecuciones hipotecarias subjetivas
sobre la aplicabilidad de la CE de la sentencia, que se refieren a: b1) quien ha sido previamente condenado
a prisión por un delito (salvo que la sentencia se imponga, acumulada con la impuesta con la sentencia
previsible, está dentro de los límites); b2) que haya sido declarado criminal o delincuente habitual o
profesional; b3) los que ya se han beneficiado de la sanción SC por primera vez, salvo que la sanción
impuesta con motivo de la nueva sentencia, combinada con la impuesta anteriormente, esté dentro de los
límites). En cualquier caso, la CE de la sentencia no puede concederse más de dos veces. c) la CE de la
sentencia, presupone que el juez formula un "pronóstico" favorable sobre la conducta futura del infractor,
creyendo que se abstendrá de cometer nuevos delitos. El juez debe tener en cuenta los criterios señalados
en el artículo 133 del código penal y, en particular, los relativos a la capacidad para cometer un delito. La CE
de la pena puede estar sujeta al cumplimiento de una o más obligaciones, estrictamente previstas (artículo
165 del Código Penal):
En caso de una segunda concesión, la CS de la sentencia debe estar sujeta al cumplimiento de al menos una
de las obligaciones enumeradas (antes de la reforma de 2004, se reservaba la imposibilidad de cumplir con
la obligación; desde 2004 ya no). L 2015 n 69: en los casos de condena por los delitos de malversación,
extorsión y corrupción, la SCP está sujeta en todo caso al pago de una suma equivalente a la ganancia del
delito (art 165 co 4 del código penal). El plazo para el cumplimiento de las obligaciones debe ser
determinado por el juez en la sentencia condenatoria (art 165 co 5). Ratio de obligaciones: respecto al
patrimonio: mitigar la reactividad de la víctima, compensando el incumplimiento de la pena. En cuanto a la
eliminación de las consecuencias nocivas o peligrosas del delito, el objetivo es aplacar la reactividad
colectiva. Art. 168 del Código Penal: Revocación: obligatorio en 5 hipótesis. A) si el SP ha sido concedido,
incluso con sentencia de negociación de culpabilidad, más de 2 veces, o si ha sido concedido por segunda
vez, cuando la sanción impuesta, combinada con la impuesta con la sentencia anterior, excede los límites
establecidos por el Artículo 163 (en este caso, la revocación es posible en cualquier momento, incluso
después de que la sentencia suspendida ilegalmente se haya vuelto irrevocable). Además, la revocación es
obligatoria si dentro de los 5 años desde la sentencia firme de la sentencia que ordenó el CV, en el caso de
condena por un delito, o dentro de los 2 años, en el caso de condena por infracción, el condenado: B) no
cumple dentro del plazo plazo que establezca el juez para las obligaciones impuestas de conformidad con el
artículo 165 del Código Penal (no debe ordenarse la revocación si el cumplimiento es imposible por causas
no imputables al condenado); C) comete un delito; D) Comete un delito de la misma naturaleza por el que
se impone la pena de arresto; E) informa nueva sentencia definitiva por un delito cometido antes de la
sentencia firme de la SCP. En los casos "c, d, e" la revocación es obligatoria sólo si la pena aplicada por el
nuevo delito, combinada con la suspendida, excede los límites establecidos por el artículo 163 del código
penal. Si no se superan estos límites, la revocación es opcional: el juez puede optar por revocar la CS o
concederla por segunda vez. Destacamos que el acuerdo de culpabilidad es un título idóneo para la
revocación de la suspensión condicional, previamente otorgada, también en las hipótesis "c" y "d": la
sentencia de negociación de culpabilidad se equipara a todos los efectos con una sentencia de sentencia. Si
no interviene causa de revocación, se puede decir que la prueba a la que es sometido el condenado ha
tenido un resultado positivo: por tanto se produce el efecto extintor previsto por el artículo 167 del Código
Penal.  se extinguen las penas principales y accesorias; los efectos penales de la sentencia permanecen.
Suspensión condicional breve: suspende la ejecución de las penas principales y accesorias. Es otorgado por
el juez de conocimiento, en presencia de las condiciones relativas a: el tipo y monto de la pena impuesta;

149
los antecedentes penales del infractor; la predicción de su comportamiento futuro; la ejecución de las
conductas reparadoras, antes del pronunciamiento de la sentencia de primera instancia. Extingue la
sentencia principal, pero solo al final del juicio y, por lo tanto, después de 1 año. Extingue las sanciones
accesorias pero solo al resultado de la prueba y por lo tanto después de 1 año. No extingue los efectos
penales, pero el condenado puede solicitar inmediatamente la rehabilitación. la ejecución de la sentencia
permanece suspendida durante 1 año (en lugar de 5 o 2), independientemente de que la sentencia se
refiera a un delito o una multa. Diferencias de la forma ordinaria: en primer lugar, se refieren a algunas
condiciones para la aplicabilidad de la institución, a saber: a) el monto de la pena impuesta, que no debe
exceder de 1 año; b) la ejecución por parte del sujeto de la conducta reparadora antes del pronunciamiento
de la sentencia de primera instancia (por lo tanto, también durante el juicio): es necesario que, dentro de
este plazo, el daño haya sido reparado íntegramente, mediante la indemnización del mismo y , cuando sea
posible, mediante restitución, o que el culpable haya trabajado espontáneamente para eliminar o mitigar
las consecuencias nocivas o peligrosas del delito que pueda eliminar. SC corto: personaje gratificante.
Período de prueba corto; su concesión no puede estar sujeta a obligaciones; al final del plazo de 1 año el
infractor, además de beneficiarse del efecto extintor, ya podrá obtener rehabilitación. Práctica: ordinaria
frecuente; corto sustancialmente no se aplica. Rehabilitación: otorgada por el tribunal de control, a
solicitud del interesado, con el fin de facilitar su reinserción social, siempre que: hayan transcurrido al
menos 3 años desde el día en que se ejecutó o extinguió la sentencia principal (plazos mayores larga en
caso de recaída agravada, recaída repetida, delito habitual, profesional o tendencial); durante este período
el condenado ha mostrado buena conducta. No extingue la pena principal. Extingue las sanciones
accesorias a menos que la ley disponga lo contrario. Extingue los efectos delictivos salvo disposición legal
en contrario. Las causas de extinción de la pena no importan la extinción de las obligaciones civiles
derivadas del delito, con excepción de los mencionados en los artículos 196 y 197. La muerte del infractor
extingue las obligaciones relativas a los gastos de manutención en prisión, así como la obligación de
reembolsar los gastos del juicio penal. La disposición de R no tiene efecto retroactivo: por ejemplo, el
empleado público despedido de un cargo público por sanción accesoria recupera, con R, solo la capacidad
de competir por el empleo público, y no el derecho a ser reintegrado en empleo perdido. Desde el día en
que la sentencia que otorga la R sea firme, las penas accesorias y los efectos penales de la sentencia aún no
pueden decirse extinguidos, sino sólo "suspendidos": se extinguirán definitivamente una vez transcurrido el
plazo en el que pudo producirse la revocación. . Plazo de tres años. Se eleva a al menos 8 años en casos de
recaída agravada o repetida. 10 años para el infractor habitual, profesional o tendencial (en este caso
comienza desde el día en que se revocó la orden de cesión a una colonia agrícola o trabajo a domicilio). La R
también puede ser ordenada en relación con sentencia de culpabilidad y también para condenas con las
que se haya ordenado la suspensión condicional de la pena: si es ordinaria, el plazo de al menos 3 años
comienza desde el mismo momento en que comienza el plazo de suspensión de la condena. ejecución de la
sentencia (desde la fecha en que la sentencia se vuelve irrevocable); si es corta, la R se puede otorgar al
vencimiento del término de 1 año de libertad condicional, que comienza desde el juicio final de la
sentencia. Caso en el que la R sigue una sentencia suspendida por un delito: ¿La reducción del plazo de R de
5 a al menos 3 años permite conceder R antes de que expire el período de prueba de 5 años? También en
este caso, la solicitud de R puede presentarse transcurridos al menos 3 años desde la sentencia firme de la
sentencia, pero se excluye que ello implique una reducción similar del plazo de 5 años previsto para la
extinción del delito. "Prueba de buena conducta": verificación de un hecho; sin pronóstico sobre los
comportamientos futuros del sujeto. Comportamiento que no implique violaciones significativas de la ley
penal. pero se excluye que esto implique una reducción similar en el plazo de 5 años previsto para la
extinción del delito. "Prueba de buena conducta": verificación de un hecho; sin pronóstico sobre los
comportamientos futuros del sujeto. Comportamiento que no implique violaciones significativas de la ley
penal. pero se excluye que esto implique una reducción similar en el plazo de 5 años previsto para la
extinción del delito. "Prueba de buena conducta": verificación de un hecho; sin pronóstico sobre los
comportamientos futuros del sujeto. Comportamiento que no implique violaciones significativas de la ley
penal.
Dos condiciones que impiden el otorgamiento de la R: a) no se deben haber ordenado medidas de
seguridad contra el condenado (excepción de "expulsión" y "decomiso") y, en caso de haberlas ordenado,

150
deben haber sido revocadas. B) Incumplimiento de obligaciones civiles derivadas de un delito (salvo en caso
de imposibilidad). Revocación: consecuente reactivación de sanciones accesorias y efectos penales. El
requisito previo es la comisión de un delito no culposo dentro de los 7 años siguientes a la sentencia firme
que ordenó la rehabilitación, siempre que para el nuevo delito se imponga la pena privativa de libertad no
menor de 2 años o la cadena perpetua. La revocación es ordenada por el mismo juez que pronuncia la
sentencia por el nuevo delito, o por el tribunal de control: es una medida "legal", es decir, se excluye
cualquier discreción del juez competente.

CAPÍTULO 14 MEDIDAS DE SEGURIDAD

1.Sistemática
sanciones penales, distintas de las penas, basadas en la idea de peligro). Las medidas de seguridad pueden
ser personales o de propiedad. detención personal: asignación a una colonia agrícola o un asilo; asignación
a un hogar de enfermería y custodia; ingreso a un hospital psiquiátrico judicial; admisión a un reformatorio
judicial. Personal no custodio: libertad condicional; prohibición de residencia en uno o más municipios o en
una o más provincias; prohibición de asistir a tabernas y establecimientos públicos de bebidas alcohólicas;
expulsión del extranjero del estado. Activos: libertad bajo fianza por buena conducta; confiscación. La EM
personal afecta la libertad personal y está dirigida a sujetos peligrosos o semiatribuibles (en este caso, la
EM se acumula con la sanción), ya sujetos peligrosos no atribuibles (la EM se aplica exclusivamente). El
artículo 215 co 4 del Código Penal regula los supuestos en los que la ley prevé un EM sin indicar el tipo: en
este caso el juez ordenará la libertad condicional, salvo que, en el caso de un delito condenado, estime
atribuido a una colonia agrícola o una casa para trabajar.
Medidas de seguridad personal: disciplina general: su implantación se presentó como un compromiso entre
las distintas escuelas de derecho penal: en cumplimiento de los dictados de la escuela clásica, la pena era
cumplir una función puramente remunerativa, mientras que el propósito de prevenir Las infracciones,
potenciadas por la Escuela Positiva, debían ser absueltas con un nuevo tipo de sanciones. Motivación
político-penal: en una etapa histórica en la que se produjeron aumentos de las formas más graves del
delito, se pretendía sumar a la pena un instrumento más y más penetrante para combatir el delito de
múltiples infractores: era necesario preparar una sanción liberada de sus propios límites de garantía de la
pena. De hecho, las MSP, relacionadas no con la culpa sino con la peligrosidad, fueron colocados al lado de
la sanción como una sanción adicional por tiempo indefinido y susceptibles de aplicación retroactiva (el
llamado sistema de doble vía).  crítica al "fraude de etiquetas": quienes habían sido privados de libertad
personal mediante una sentencia ingresaron a otra prisión como medida de seguridad. La dudosa
legitimidad constitucional de los EM detenidos: el Costo somete a los EM al principio de legalidad: reserva
al legislador la posibilidad de identificar los casos en los que se puede aplicar un EM (art. 25 co 3 coste).
Dado que la Constitución atribuye a la pena una finalidad preeminente de prevención especial, la distinción
entre penas y EM debe basarse en una "diversidad de contenidos": se puede legitimar la presencia de EM
de detención, al mismo nivel que las penas de prevención especial sólo en la medida en que las medidas
tengan contenidos específicos y diferentes. En caso contrario (solo variante nominal, como en nuestro
ordenamiento jurídico), se reduce a un instrumento para eludir los principios de garantía de las penas: en
consecuencia, la disposición de MS detenido es incompatible con la Constitución. el menor está confiado a
una comunidad educativa (1988); cierre de hospitales psiquiátricos judiciales y residencias de ancianos y de
custodia (decreto legislativo 2011 n 211): a partir de 2015, las medidas se llevan a cabo en los
establecimientos de salud residencial. Dl 2014: el alcance de la hospitalización en un hospital psiquiátrico
judicial o en un asilo de ancianos y la custodia solo se puede ordenar cuando cualquier otra medida sea
inadecuada con respecto a las necesidades de atención y control del peligro social; finalmente se ha
establecido que la duración de la detención de cualquier EM no puede exceder el máximo de la pena de
prisión impuesta por el delito cometido. Requisitos previos para la solicitud: comisión de un delito o cuasi
delito; peligro social. Delito: (hipótesis normal): si el autor es imputable o semiimputable, debe ser un
delito completo con todos sus elementos constitutivos (hecho típico, ilícito, culpable, punible); si el autor
no es imputable, debe ser un delito completo con todos sus elementos constitutivos (incluido el fraude,
cuando se requiera), con excepción de la impunidad. No imputable: las medidas de seguridad del hospital
psiquiátrico judicial y el reformatorio judicial exigen que se haya cometido un delito doloso: cabe

151
preguntarse si la mala conducta intencionada que debe sustentar la realización del hecho tiene una
estructura que coincide con la del delincuente fraudulento. El jurado mayoritario responde
afirmativamente, considerando que el fraude en todos sus elementos es configurable incluso para los
incapaces de comprender o querer. Por otro lado, otra parte de la doctrina excluye que exista coincidencia
estructural: el fraude relevante a los efectos de las medidas del hospital psiquiátrico judicial y del
reformatorio judicial existiría aunque el agente no representara todos los elementos del hecho, habiendo
caído en un " error condicional ”, es decir, en un error determinado por la situación patológica o por la
inmadurez del agente. Esta última orientación parte del supuesto de la incompatibilidad entre lo que exige
la ley para que exista la voluntad y la incapacidad para comprender o querer  no persuasivo: que una
persona incapaz de comprender o querer puede actuar con obstinación se demuestra por la disciplina
prevista en otra parte Por delitos cometidos por quienes actúen en estado de embriaguez o bajo los efectos
de las drogas: se aplicará la pena prevista para tal o cual delito doloso si, en el momento del hecho, el
borracho legalmente imputable, pero naturalmente incapaz de comprender o habrá actuado con la
representación y voluntad de todos los elementos constitutivos del hecho. En conclusión, creemos que el
ingreso a un hospital psiquiátrico judicial o un reformatorio judicial solo se puede ordenar ante la presencia
de un hecho típico, ilegal y punible, cometido con dolo por quien se encuentre en una de las situaciones
patológicas indicadas en el artículo 222 del Código Penal italiano o por un menor no imputable. Casi
crimen: Hecho no contemplado por la ley como crimen (el llamado cuasi crimen) (hipótesis excepcional):
crimen imposible; acuerdo para cometer un delito, que luego no se comete; instigación a cometer un
delito, si se mantiene la instigación, pero no se comete el delito; instigación a cometer un delito, si no se
mantiene la instigación. derogación de la norma del artículo 202 co 1 del código penal (la medida de
seguridad sólo es aplicable si se ha cometido un delito) en los casos expresamente previstos por la ley. El
autor de un cuasi delito no es castigado pero, si es socialmente peligroso, puede ser sometido a la medida
de seguridad de la libertad condicional. cometido intencionadamente por alguien que se encuentra en una
de las situaciones patológicas indicadas en el artículo 222 del Código Penal italiano o por un menor no
imputable a la ley. Casi crimen: Hecho no contemplado por la ley como crimen (el llamado cuasi crimen)
(hipótesis excepcional): crimen imposible; acuerdo para cometer un delito, que luego no se comete;
instigación a cometer un delito, si se mantiene la instigación, pero no se comete el delito; instigación a
cometer un delito, si no se mantiene la instigación. derogación de la norma del artículo 202 co 1 del código
penal (la medida de seguridad sólo es aplicable si se ha cometido un delito) en los casos expresamente
previstos por la ley. El autor de un cuasi delito no es castigado pero, si es socialmente peligroso, puede ser
sometido a la medida de seguridad de la libertad condicional. cometido intencionadamente por alguien que
se encuentra en una de las situaciones patológicas indicadas en el artículo 222 del Código Penal italiano o
por un menor no imputable a la ley. Casi crimen: Hecho no contemplado por la ley como crimen (el llamado
cuasi crimen) (hipótesis excepcional): crimen imposible; acuerdo para cometer un delito, que luego no se
comete; instigación a cometer un delito, si se mantiene la instigación, pero no se comete el delito;
instigación a cometer un delito, si no se mantiene la instigación. derogación de la norma del artículo 202 co
1 del código penal (la medida de seguridad sólo es aplicable si se ha cometido un delito) en los casos
expresamente previstos por la ley. El autor de un cuasi delito no es castigado pero, si es socialmente
peligroso, puede ser sometido a la medida de seguridad de la libertad condicional.
Peligro social: Peligro social: es la probabilidad de que el sujeto cometa delitos en el futuro; siempre debe
ser determinado concretamente por el juez; debe existir en el momento de la aplicación y ejecución de la
medida de seguridad (y no en el momento de la comisión del hecho). Art 203 co 1 cp: "A los efectos de la
ley penal, es socialmente peligroso, aunque no imputable o punible, quien haya cometido alguno de los
hechos señalados en el artículo anterior, cuando sea probable que cometa nuevos hechos previstos por la
ley. como delitos ". El peligro social es, por tanto, la probabilidad (y no la mera posibilidad) de que el sujeto
cometa nuevos delitos en el futuro o, en la hipótesis de un cuasi delito, que cometa delitos. El peligro
puede afectar a cualquier delito, y no solo delitos de la misma naturaleza que el ya cometido.
Originalmente, la peligrosidad social la determinaba normalmente el juez, pero también podía presumirse
por la ley legge l Gozzini n 663/1986: "todas las medidas de seguridad personal se ordenan después de
constatar que la persona que cometió el delito es una persona socialmente peligrosa ": La peligrosidad
social siempre debe ser determinada concretamente por el juez. El juicio de peligrosidad social se divide en

152
2 etapas: 1) Análisis de la personalidad del sujeto; 2) Pronóstico penal, que debe formularse en base a lo
constatado en el primer momento. El PS debe evaluarse en relación no con el momento de la comisión del
hecho sino con el momento de la aplicación de la medida, cuando la sentencia la emite el juez de
conocimiento, y en el momento de la ejecución, cuando sea operado por el magistrado de vigilancia.
Criterios a partir de los cuales debe establecerse el PS, art 203 co 2: "La condición de persona socialmente
peligrosa se infiere de las circunstancias señaladas en el art 133 del código penal". Carácter
extremadamente problemático de esta valoración, que el juez debe realizar habitualmente solo, sin la
asistencia de un perito: el juez sólo puede recurrir a un perito para establecer si el sujeto es incapaz de
comprender o quiere por causas patológicas. Aplicación: las medidas de seguridad se rigen por la
legislación vigente en el momento de su aplicación. Si la ley del momento en que se va a ejecutar la medida
de seguridad es diferente, se aplica la ley vigente en el momento de la ejecución. Las medidas de seguridad
personal suelen ser aplicadas por el juez de conocimiento, en la sentencia de condena o absolución. Las
medidas de seguridad personal o patrimonial también se pueden aplicar en el contexto de una sentencia de
negociación de culpabilidad, si se impone una sentencia de prisión de más de 2 años, sola o junto con una
sanción monetaria; por debajo de este límite, solo se aplica la medida de seguridad de activos de
confiscación.
Cuando una persona ha cometido varios delitos, para los cuales son aplicables varias medidas de seguridad
del mismo tipo, se ordena una sola medida de seguridad. Si, por el contrario, las medidas de seguridad son
de otra índole, el juez decidirá a su discreción, en función del menor o mayor peligro de la persona, si
aplicar una única medida o más medidas. Ejecución: si la medida de seguridad se agrega a una pena
privativa de libertad, la medida normalmente debe ejecutarse después de que la pena haya sido cumplida o
haya expirado. Si la medida se suma a una sentencia no privativa de la libertad, o se aplica con una
absolución, se ejecuta inmediatamente después de que la sentencia (condena o absolución) sea firme. Co
1: esta solución, si bien es completamente razonable en el caso de un EM sin custodia, por otro lado,
parece irracional cuando se trata de una EM detenida. Según la misma lógica que subyace al artículo 211 co
1, el artículo 212 co 1 establece que "la ejecución de un EM aplicada a un imputable se suspende si esta
persona tiene que cumplir una pena de prisión, y retoma su curso después de la ejecución de la sentencia ".
Se prevé una excepción a la regla dictada por el artículo 211 co 1 para el caso en que la medida a aplicar sea
la residencia y la custodia: de conformidad con el artículo 220 co 2 "el juez, teniendo en cuenta las
condiciones particulares de enfermedad psíquica del infractor, podrá ordenar que la internación se lleve a
cabo antes de que haya comenzado o finalizado la ejecución de la condena que restringe la libertad
personal ". Co 2: ver diagrama. Si a la misma persona se le impone una medida de seguridad con custodia y
otra temporal sin custodia, Se ejecutará primero la medida privativa de la libertad y luego la no privativa de
la libertad. El artículo 212 del Código Penal, bajo el epígrafe "supuestos de suspensión o transformación de
EM", además de los supuestos en los que debe suspenderse la ejecución de una medida personal para dar
efecto a la pena privativa de libertad, regula los supuestos en los que, durante la ejecución de una medida
personal (privativa de la libertad o no privativa de la libertad) o la fianza por buena conducta resulta en una
enfermedad mental. Si la EM que se realiza es una medida privativa de libertad, el magistrado de vigilancia,
si considera que la enfermedad mental es una fuente adicional de peligro social, deberá sustituir la medida
previamente ordenada por la del hospital psiquiátrico o asilo y custodia ( transformación de la medida
original). Si la EM que se realiza es en cambio una medida personal no privativa de la libertad o la fianza de
buena conducta, al producirse la enfermedad mental cesa la ejecución de la medida: el sujeto es
hospitalizado en un hospital civil, donde será sometido a tratamiento sanitario obligatorio para los
enfermos mentales. Otros casos en los que la ejecución de la medida debe o puede ser aplazada o
suspendida son identificados por el artículo 211 bis co que amplía la disciplina dictada por los artículos. 146
y 147 en materia de aplazamiento de la ejecución de la pena. La ley atribuye a las causas de extinción de la
pena el efecto de impedir tanto la aplicación como la ejecución de las medidas de seguridad personal.
Duración y revocación: límite mínimo: también puede variar dentro de los distintos tipos de medidas;
después de la duración mínima, el magistrado de vigilancia procede a un reexamen del peligro y puede
ordenar la prórroga o revocación de la medida; la revisión de peligrosidad social puede adelantarse con
respecto a la duración mínima, lo que lleva al retiro anticipado de la medida. Límite máximo: no existe un
límite máximo para las medidas personales no privativas de la libertad, cuya ejecución continúa mientras

153
persista el peligro; las medidas de detención personal no pueden durar más allá del máximo legal de la
pena de prisión prevista para ese delito; no existe un máximo cuando se trata de un delito punible con
cadena perpetua. La duración de la EM personal (a excepción de la expulsión del extranjero) siempre está
sujeta a un límite mínimo. En cuanto a la disciplina del límite máximo, se puso fin al fenómeno de la
denominada "cadena perpetua blanca": Los autores de delitos de baja gravedad permanecieron durante
muchos años internados en hospitales psiquiátricos judiciales: por falta de tratamiento y pronóstico
favorable de no reincidencia corrían el riesgo de quedarse allí para siempre. Incumplimiento: en los casos
en que el interno evade voluntariamente la ejecución del MS de la colonia agrícola, casa de trabajo o
reformatorio judicial, alejándose arbitrariamente de la institución o no retornando a la misma al término de
la licencia que le fue otorgada, la ley dispone, como sanción, que el período mínimo de duración de la
medida de seguridad comienza de nuevo a partir del día en que se refuerza; esta sanción se aplica a
condición de que el juez de vigilancia compruebe nuevamente la peligrosidad social. No se prevén
sanciones, en consideración de las patologías que padecen estos sujetos, para quienes evadan
voluntariamente la ejecución de las medidas del hospital psiquiátrico judicial o del asilo de ancianos y
custodia. La no observancia de los EM personales no privativos de la libertad se regula de forma
independiente para cada medida: por regla general, la sanción consiste en la incorporación de una nueva
medida de seguridad o en la sustitución de la medida por otra más grave.

EJEMPLOS DE MEDIDAS DE SEGURIDAD PERSONAL Y DESTINATARIOS DE LA MEDIDA

Persona socialmente peligrosa: sentencia a la pena principal: pena privativa de libertad impuesta a uno de
los sujetos a los que se refiere el artículo 216 del Código Penal italiano medida de seguridad: colonia
agrícola o asilo (a ejecutar después de la pena de prisión); pena principal: prisión por más de un año.
Medida de seguridad: libertad condicional. Sujeto socialmente peligroso semiimputable: pena a la pena
principal (disminuida a 1/3: pena privativa de libertad para adultos semiimputables. Medida de seguridad
asignación a un hogar de ancianos y custodia; la medida se ejecuta hoy en una REMS. Pena principal: pena
privativa de libertad para un menor de 14 a 18 años, autor de un delito grave doloso. Medida de seguridad:
reforma judicial judicial. Pena principal: pena privativa de libertad superior a un año para los demás
semiimputables. Medida de seguridad: libertad condicional. Sujeto no socialmente peligroso: absolución:
adulto, autor de un delito grave doloso, absuelto por defecto mental total causado por enfermedad
psíquica, o por intoxicación crónica por alcohol o drogas, o por sordomudo. Medida de seguridad: ingreso
en un hospital psiquiátrico judicial, a realizarse en un REMS, si alguna otra medida resultara inadecuada.
Absolución: menor no imputable, autor de un delito grave doloso. Medida de seguridad: reformatorio
judicial (comunidad educativa). Para los demás casos de absolución, la medida de seguridad es la libertad
condicional. o por intoxicación crónica por alcohol o drogas, o por sordo-mutismo. Medida de seguridad:
ingreso en un hospital psiquiátrico judicial, a realizarse en un REMS, si alguna otra medida resultara
inadecuada. Absolución: menor no imputable, autor de un delito grave doloso. Medida de seguridad:
reformatorio judicial (comunidad educativa). Para los demás casos de absolución, la medida de seguridad
es la libertad condicional. o por intoxicación crónica por alcohol o drogas, o por sordo-mutismo. Medida de
seguridad: ingreso en un hospital psiquiátrico judicial, a realizarse en un REMS, si alguna otra medida
resultara inadecuada. Absolución: menor no imputable, autor de un delito grave doloso. Medida de
seguridad: reformatorio judicial (comunidad educativa). Para los demás casos de absolución, la medida de
seguridad es la libertad condicional.
LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD PERSONAL INDIVIDUAL
Asignación a una colonia agrícola o a un asilo: reservado para los acusados condenados a prisión,
considerados socialmente peligrosos, representa un único EM con diferentes métodos ejecutivos. La AC y la
CL se distinguen idealmente en función del tipo de actividad que debe realizar la persona sujeta a ella y los
criterios de selección deben ser ofrecidos por las condiciones y aptitudes de esa persona (la elección debe
depender en gran medida del trabajo realizado en precedencia). Esta medida debe llevarse a cabo después
de cumplida o extinguida la pena: esencialmente representa una "extensión de la pena de prisión". Existe
una CL en Sulmona (L'Aquila) y una CA en Isili (Cagliari). Destinatarios (artículo 216 del Código Penal): a)
delincuentes habituales, profesionales o de tendencia; b) aquellos que, habiendo sido declarados
delincuentes habituales, profesionales o de tendencia, y ya no siendo sometidos a una EM, cometen un

154
nuevo delito no culpable, que es una manifestación más de la habitualidad, profesionalismo o tendencia a
cometer un delito; c) las personas condenadas o absueltas en los demás casos expresamente señalados por
la ley. Otros casos indicados por la ley se refieren a: a) la persona sometida a EM en detención que ha sido
afectada por una enfermedad mental, si, en el momento del cese de la enfermedad, sigue siendo
socialmente peligrosa; b) el menor sometido a reforma judicial, cuando la medida deba ser aplicada o
extinguida después de que el sujeto haya cumplido los 18 años: esta medida se adoptará si el juez no
considera suficiente la probatoria; c) el menor infractor habitual, profesional o tendencia, 18 años después
de aplicada o ejecutada la medida reformatoria judicial; d) La persona que, sometida a libertad vigilada,
haya cometido infracciones graves o reiteradas de las obligaciones inherentes a dicha medida.
Habitualidad: ver art. 102 y 103 del código penal. Profesionalismo: ver artículo 105 del Código Penal.
Tendencia: ver art. 108 cp. Duración mínima: 2 años para los infractores habituales, 3 para los infractores
profesionales, 4 para los por tendencia, 1 año para los demás casos. Cabe recordar que, con base en el
artículo 69 co 4 ord penit, el juez de vigilancia puede revocar la medida de seguridad incluso antes de que
hayan expirado esos plazos, si comprueba que ha cesado la peligrosidad social del interno. Duración
máxima: igual al máximo de la pena legal por el delito cometido. Asignación a un hogar de cuidados y
custodia: dirigidas a personas socialmente peligrosas y semiatribuibles, que se ejecutará adicionalmente a
la pena privativa de libertad y después de cumplida o extinguida esta pena (salvo que el juez, teniendo en
cuenta la dolencia psíquica, ordene que la internación se realice ante tal momento). Finalidad: cuidado y
tratamiento del estado peligroso y de las causas que están en el origen de la disminución de la capacidad
de comprender y querer (híbrido de solicitudes curativas y custodiales). En realidad, la institución del asilo y
la custodia nunca llegó a existir: eran salas de hospitales psiquiátricos judiciales, con los que compartía las
graves disfunciones. Además, el régimen de CCC fue prácticamente indiferenciado para las diversas
categorías de pacientes hospitalizados. Finalmente, el componente curativo quedó relegado a un segundo
plano, de modo que incluso la CCC representaba un mero duplicado de la prisión, encaminada a satisfacer
las necesidades de neutralización y defensa social.  2015: cierre de los hospitales psiquiátricos judiciales:
las medidas de seguridad del ingreso al hospital psiquiátrico judicial y la asignación a CCC se realizan
exclusivamente dentro de los establecimientos de salud designados como "residencias para la ejecución de
medidas de seguridad" (REMS) . Destinatarios: sujetos semiimputables, es decir, cuya capacidad para
comprender o querer en el momento del hecho se vio muy disminuida: el infractor condenado por un
delito no imputable a pena reducida por motivos de: a) enfermedad mental; b) intoxicación crónica por
alcohol o drogas; c) sordo-mutismo. Se excluyen los trastornos mentales ocasionados por enfermedades
físicas. Al solicitar la sentencia a la pena disminuida, la ley excluye que la medida pueda ser ordenada
cuando el juez, en la sentencia de ponderación, considere equivalente o prevaleciente la circunstancia
agravante respecto al atenuante de semiimputabilidad, con el resultado de que el sujeto no sea
condenado. a una pena reducida (trato desigual entre sujetos que padecen patologías idénticas). Esta
medida no puede aplicarse a menores de 14 a 18 años (ya que el CCC es una sección del hospital
psiquiátrico judicial). Duración mínima: a) 1 año, cuando la pena que establezca la ley no sea inferior a 5
años de prisión; b) 3 años, cuando la pena sea de cadena perpetua o reclusión no menor de 10 años; c) 6
meses, en el caso de otro delito sancionado con pena de prisión (delito doloso castigado con pena privativa
de la libertad de menos de 5 años, delito culposo o delito castigado con arresto). En el caso "c" el juez
puede sustituir el CCC por la medida de libertad condicional, a menos que sea una sentencia reducida por
intoxicación crónica por alcohol o drogas. Otros destinatarios: borrachos habituales y adictos al consumo de
estupefacientes, que hayan sido condenados a prisión por un delito cometido en estado de ebriedad o bajo
la acción de estupefacientes, si se consideran socialmente peligrosos (duración mínima 6 meses ).
Hospitalización en un hospital psiquiátrico judicial (artículo 222 del Código Penal): tiene como objetivo el
tratamiento del peligro social y el tratamiento de las enfermedades de quienes, Haber cometido un delito
doloso, sancionado en abstracto con pena privativa de la libertad máxima de 2 años, ha sido absuelto por
defecto mental total causado por enfermedad mental, o por intoxicación crónica por alcohol o drogas, o
por sordomudo: también es necesario que el sujeto era considerado socialmente peligroso (anteriormente
se presumía, ahora hay que cerciorarse). Realidad de los 6 OPG: instituciones que se diferenciaban solo
marginalmente de la prisión, anulando las funciones de cuidado de los internos, para cumplir solo una
función represiva y segregadora. La OPG no se aplica cuando se ha cometido un delito doloso sancionado

155
con pena privativa de libertad no superior a 2 años o punible con la pena única de multa, o delito o falta
culposa. Crisis comprobando peligrosidad social: si existe alguna posibilidad de predecir el comportamiento
desviado futuro de los posibles destinatarios del OPG, esta posibilidad se limita sin embargo solo a los
delitos que son manifestaciones de la patología mental que padece el sujeto, y que está en el origen de la
delito doloso por el que fue absuelto: el juez debe limitar su pronóstico a una serie de delitos idénticos o
similares al ya cometido. Si no toma esta medida, el juez actuará inevitablemente de forma arbitraria e
incontrolable. Tribunal Constitucional, remitido 2003: ilegitimidad constitucional del artículo 222 del Código
Penal en la parte en la que no permitió al juez adoptar, en lugar de ser admitido en una OPG, una medida
de seguridad diferente, prevista por la ley adecuado para asegurar la atención adecuada de los enfermos
mentales y hacer frente a su peligro social: la medida diferente tenía que ser la libertad condicional. Dl n
52/2014: la medida de hospitalización en OPG o en CCC sólo se puede ordenar cuando cualquier otra
medida sea inadecuada respecto a las necesidades de atención y control de peligro social. Este decreto
introdujo dos reglas sobre los criterios a partir de los cuales se establece la peligrosidad social: a) la
valoración se realiza en base a las cualidades subjetivas de la persona y sin tener en cuenta las condiciones
individuales, familiares y sociales del infractor; b) la falta de programas terapéuticos individuales no
constituye un elemento adecuado para sustentar el juicio de peligrosidad social. Dl n 211/2011: a partir del
31 de marzo de 2015, las OPG se cierran y las medidas de seguridad para el ingreso a la OPG y la asignación
a CCC se realizan exclusivamente dentro de los establecimientos de salud designados como REMS. Duración
mínima: 2 años; 5 años en el caso de un delito intencional sancionado con una pena de prisión no menor de
10 años; 10 años en el caso de hechos delictivos sancionados con cadena perpetua. La hospitalización de
menores en un reformatorio judicial: medida de seguridad de detención dirigida a menores socialmente
peligrosos: fines educativos y de inserción social. De hecho se realiza en secciones especiales de las cárceles
de menores, con un régimen similar al de la prisión: una medida incapaz de educar al menor, y que de
hecho muchas veces resulta en delito. Reforma de 1988: la medida se lleva a cabo mediante la encomienda
obligatoria del menor a una comunidad educativa, que no puede acoger a más de 10 menores, algunos de
los cuales no están sujetos a proceso penal; el menor puede ser sometido a prescripciones relativas al
estudio, trabajo u otras actividades útiles para su reeducación. Déficit actual: problemas de control sobre el
niño. Destinatarios, por ser concretamente reconocidos como peligrosos: a) menores de 14 años (no
imputable por ley) y menores de 18 años que el juez considere no imputables; b) menores de 14 a 18 años,
reconocidos imputables por el juez y condenados a pena reducida; c) los menores de 18 años declarados
infractores habituales, profesionales o de tendencia. Con la reforma de 1988: la medida de seguridad del
reformatorio judicial se aplica sólo en relación con una gama muy limitada de delitos graves dolosos (la
falta relativa dolosa tiene una estructura que coincide con la de la falta dolosa culposa): delitos sancionados
con pena máxima de al menos 9 años, violencia sexual, algunas hipótesis de hurto agravado, atraco,
extorsión y algunos delitos relacionados con armas y drogas. Cuando uno de estos delitos no está
involucrado, se aplica la libertad condicional, teniendo una forma particular reservada para los menores
(por ejemplo, requisitos para la reeducación). extorsión y algunos delitos relacionados con armas y drogas.
Cuando uno de estos delitos no está involucrado, se aplica la libertad condicional, teniendo una forma
particular reservada para los menores (por ejemplo, requisitos para la reeducación). extorsión y algunos
delitos relacionados con armas y drogas. Cuando uno de estos delitos no está involucrado, se aplica la
libertad condicional, teniendo una forma particular reservada para los menores (por ejemplo, requisitos
para la reeducación).
Reforma 1988: redefinición de la peligrosidad social del menor: está presente solo cuando, por las
modalidades y circunstancias específicas del hecho y por la personalidad del imputado, existe un peligro
concreto de que este último cometa delitos con el uso de armas u otros medios de violencia personales o
dirigidos contra la seguridad colectiva o el orden constitucional o delitos graves de delincuencia organizada.
Duración mínima: 1 año.
El código penal establece que si el menor llega a los 18 años antes del inicio de la ejecución o durante la
ejecución de la medida, se sustituye la probatoria por el reformatorio judicial, salvo que el juez decida
ordenar la cesión a una colonia agrícola o una casa de trabajo.  esta es la situación del menor confiado
coercitivamente a una comunidad educativa como socialmente peligroso: a los 18 años, si persiste el
peligro social, permanece confiado a la comunidad educativa hasta por 25 años; Sin embargo, a los 21 años

156
puede ser sometido a una medida de seguridad penitenciaria para adultos, si existen motivos de defensa
social. Libertad condicional: una medida de seguridad personal no privativa de la libertad, que implica tanto
la imposición de una serie de prescripciones que limitan la libertad personal, el cumplimiento que supervisa
la autoridad de seguridad pública, así como las intervenciones de apoyo y asistencia encomendadas al
servicio social. Función de prevención y reinserción social. El Código de Procedimiento Penal prevé lo
siguiente: prohibición de trasladar la propia residencia o residencia a otro municipio, sin la autorización del
juez de vigilancia; obligación de informar cualquier cambio de obligación dentro del municipio; obligación
de conservar la denominada "tarjeta obligatoria" y de presentarla cuando se solicite. Otras prescripciones
derivadas de la jurisprudencia: buscar trabajo; informar al magistrado de vigilancia cuando se le solicite;
prohibición de salir de la casa por la noche después de una hora determinada y la mañana antes de otra;
prohibición de acompañar a las personas afectadas y de poseer armas u otros instrumentos aptos para la
infracción. Las formas en que se ejerza la supervisión deben ser tales que no dificulten a la persona
sometida a ella la búsqueda de empleo y le permitan esperarlo con la tranquilidad necesaria. El artículo 229
del Código Penal italiano, “casos en los que se puede ordenar la libertad condicional: a) pena de prisión por
un período superior a 1 año; b) los casos en los que este código autoriza una medida de seguridad por un
hecho no previsto por la ley como delito ". Art. 230, “casos en los que se dispondrá lo siguiente: A) si se
impone la pena de prisión no menor a 10 años: y, en este caso, no podrá durar menos de 3 años; b) cuando
el delincuente sea admitido en libertad condicional; c) si el delincuente habitual o profesional comete un
nuevo delito, dejando de estar sujeto a las medidas de seguridad, que es una nueva manifestación de
costumbre o profesionalismo; d) en los demás casos que determine la ley. En el caso de que se ordene la
cesión a una colonia agrícola o un asilo, el juez, al final de la cesión, puede ordenar que el sujeto sea puesto
en libertad condicional, o puede obligarlo a prestar fianza por buena conducta ". Destinatarios: a) autor de
un cuasi delito; b) delincuente habitual o profesional que, al dejar de estar sujeto a las medidas de
seguridad, comete un nuevo delito, que es una nueva manifestación de hábito o profesionalismo; c) la
persona que, habiendo sido sometida a la colonia agrícola o asilo, es dada de alta de esta institución: el
peligro social permanece, pero en un grado que no justifica la extensión de la medida de seguridad de
detención; d) del condenado a prisión admitido en libertad condicional si es socialmente peligroso; e) en los
casos en que la ley prevea una medida de seguridad sin indicar su especie. Duración mínima: 1 año. Se
renuncia a esta regla: para los condenados a prisión por un período no inferior a 10 años, así como para los
condenados a cadena perpetua que no tengan que cumplir la totalidad o parte de la pena como resultado
de indulto o indulto, la duración mínima es de 3 años. . Para el condenado admitido en libertad condicional,
la libertad condicional dura toda la duración de la pena impuesta. Límite máximo: ninguno. Opera mientras
persista el peligro social del sujeto. Violación de obligaciones: el juez puede agregar el MS patrimonial de la
"fianza de buena conducta" a la probatoria. Si la infracción es grave o reiterada, o no se proporciona la
fianza, el juez puede reemplazar la libertad condicional con un MS más oneroso: asignación a una colonia
agrícola o asilo, o, para menores, admisión a un reformatorio judicial. Esta disciplina no se aplica en el caso
en que se trate de libertad tutelada ordenada contra quienes se han beneficiado de la libertad condicional:
en este caso se trata de la revocación, de hecho, de la libertad condicional. Prohibición de estancia en uno
o más municipios / provincias: medida de seguridad personal no privativa de la libertad. Por “quedarse” nos
referimos a detenerse o permanecer en esos lugares, incluso ocasionalmente y por un período de tiempo
muy corto. Destinatarios: si son socialmente peligrosos, los condenados por determinadas categorías de
delitos señalados en el artículo 233 del Código Penal: delitos contra la personalidad del Estado, contra el
orden público, cometidos por motivos políticos, delitos ocasionados por determinadas condiciones sociales
o morales existentes en un lugar determinado. La medida puede aplicarse sea cual sea el alcance de la pena
impuesta y tiene una duración mínima de 1 año. Transgresión: vuelve a correr el plazo mínimo. En casos
más graves, el juez puede ordenar la libertad condicional. Art. 16 costo: “Todo ciudadano puede circular y
residir libremente en cualquier parte del territorio nacional, salvo las limitaciones que la ley generalmente
establece por razones de salud o seguridad. No se pueden determinar restricciones por razones políticas ”.
La restricción que integra la medida en cuestión tiene como objetivo evitar la comisión de delitos que
puedan verse favorecidos por la permanencia de la persona en un lugar determinado:
Prohibición de asistencia a tabernas y locales públicos de bebidas alcohólicas: medida de seguridad
personal no privativa de la libertad, dirigida a combatir los delitos relacionados con el alcoholismo.

157
Prohibición de acudir de forma sistemática, y no solo esporádica, a esos lugares. Destinatario, si es
socialmente peligroso, es quien es condenado por un delito cometido en estado de ebriedad, si es habitual.
Duración mínima: 1 año.
Prohibición de transgresión: aplicación, además, de libertad condicional o fianza de buena conducta.
Expulsión del extranjero y expulsión del ciudadano de un Estado de la UE del territorio del Estado: medida
de seguridad personal no privativa de la libertad. Esto también se proporciona en forma de una medida
administrativa, ordenada por el Ministro del Interior o el Prefecto. Expulsión forzosa del territorio del
Estado del sujeto condenado a prisión por un período de más de 2 años (anteriormente se requería un
período de no menos de 10 años). Con respecto al delito contra la personalidad del Estado, puede haber
expulsión / remoción cuando se haya dictado una pena de prisión de cualquier monto. La única medida de
seguridad de expulsión puede ser ordenada hacia quienes hayan sido condenados a pena de prisión de
cualquier monto por un delito intencional para el cual la ley establece una pena máxima de prisión de 3
años. o por delito culposo, sancionado en abstracto con pena privativa de libertad no menor a 5 años como
máximo. La única medida de seguridad de expulsión puede ordenarse contra cualquier persona que sea
condenada a una pena de prisión de cualquier monto por un delito relacionado con las drogas. Todo ello
sujeto a la constatación concreta de la peligrosidad social del infractor, que el juez debe realizar tanto en el
momento de la sentencia como en el momento de la ejecución de la medida. Las dos medidas en cuestión
no pueden aplicarse a quienes hayan sido condenados a pena de suspensión. El juicio de peligrosidad social
hacia el ciudadano de un Estado de la UE está sujeto a limitaciones particulares impuestas por el Derecho
comunitario: La peligrosidad social debe ser procesada por razones de seguridad del Estado (peligro de
facilitar actividades terroristas) o por razones imperiosas de seguridad pública. TEDH: no se permite la
expulsión / remoción, salvo que sea un delito grave, cuando esta sanción rompa los lazos familiares
existentes en el país (no hay distinción entre familia legítima y de facto). Destinatarios: ciudadanos de fuera
de la UE, apátridas, ciudadanos de otros estados de la UE.
La autoridad competente para llevar a cabo las medidas es el questore, quien proporciona acompañando la
frontera por medio de la fuerza pública. Se prevé un procedimiento más complejo para la expulsión del
ciudadano de la UE: en un plazo de 48 horas el comisario comunica la adopción de la disposición al juez de
paz competente, quien en un plazo de 48 horas prevé cualquier validación. Contra una decisión del juez de
paz, el interesado podrá apelar en casación, que sin embargo no suspende la ejecución de la remoción.
Transgresión (retorno o estancia abusiva): delito autónomo, reprimido con pena privativa de libertad de 1 a
4 años. Al tratarse de un delito, es necesario que el sujeto actúe de forma intencionada.

MEDIDAS DE SEGURIDAD DE ACTIVOS

Aspectos comunes a los personales: principio de legalidad, se rigen por la ley vigente en el momento de su
aplicación, son aplicables a los actos cometidos en el extranjero en las condiciones a que se refiere el
artículo 201 co 1 del Código Penal, son ordenados por el tribunal de conocimiento en la sentencia de
condena o absolución y podrá ser ordenada posteriormente en los casos que establezca la ley (en este caso
el juez competente para ordenar la medida no es el magistrado de control, sino el juez de ejecución).
Disciplina en común limitada a la buena conducta: su aplicación sujeta al doble requisito de la comisión de
un hecho tipificado por la ley como delito (se aplican las normas relativas a las causas de extinción del
delito y la pena) y la peligrosidad social del agente (a ser concretamente comprobada por el juez y el la
medida puede ser revocada, de conformidad con el artículo 207 del Código Penal, si el juez comprueba que
el peligro ha cesado); Son aplicables las disposiciones del art. 200 co 2 y 3 del código penal. El vínculo de
buena conducta: ver diagrama. Objeto: distraer al sujeto de la comisión de nuevos delitos ofreciéndole,
como disuasivo, el daño material resultante de la pérdida de la suma depositada o de la ejecución de la
garantía otorgada. La suma de dinero depositada deberá ser devuelta, la hipoteca cancelada y la fianza
extinguida si,
En la práctica, esta medida de seguridad está ausente. Los beneficiarios de esta medida, que siempre se
brinda como alternativa o adicional a la probatoria, son: a) la persona que, habiendo sido asignada a una
colonia agrícola o a un asilo, es dada de baja de esta institución: el peligro social permanece, pero en un
grado que no justifica la extensión de la medida de seguridad de detención; b) quien, sometido a libertad

158
vigilada, haya violado las obligaciones que le fueron impuestas; c) quien haya transgredido la prohibición de
acudir a las tabernas y locales de venta de bebidas alcohólicas; d) Quien haya sido condenado por juego,
siempre que sea delincuente habitual o profesional (en este caso se suma a la probatoria la fianza por
buena conducta). Duración mínima: 1 año Duración máxima: 5 años. En ausencia de peligro social, la
medida es en todo caso revocable. Si el sujeto no deposita la suma ni aporta las garantías, el juez sustituye
esta medida por la probatoria. La confiscación: ver diagrama. La clasificación del decomiso entre las
medidas de seguridad es controvertida: el artículo 240 del Código Penal regula la hipótesis general del
decomiso, aplicable en principio a todos los delitos; Con esta forma de decomiso coexisten diversas
hipótesis especiales previstas en el ordenamiento jurídico, en relación a delitos individuales o grupos de
delitos, en los libros II y III del Código Penal y en la legislación complementaria. De ello se desprende que
ante el mismo efecto sustancial, consistente en la ablación del activo, la fisonomía de la institución puede
ser diferente en relación a la disciplina positiva específica. En cuanto al decomiso a que se refiere el artículo
240 del Código Penal, creemos que no existen razones suficientes para subvertir las opciones del legislador,
quien califica esta hipótesis de decomiso como una medida de seguridad patrimonial (esta clasificación es
consistente con el propósito de la institución). Esto no excluye que otros casos de decomiso puedan ser
clasificados de manera diferente por sus fines: es el caso del "decomiso por equivalente", que tiene una
función represiva y por lo tanto tiene un carácter sustancial de sanción. Destacamos que la confiscación
también está presente en el derecho administrativo (por ejemplo, confiscación del vehículo en caso de
conducir sin licencia). La presunción del decomiso de conformidad con el artículo 240 del Código Penal es la
peligrosidad de la cosa, para entenderse como la probabilidad de que, de quedar a disposición del infractor,
la cosa constituya un incentivo para que cometa nuevos delitos. En la confiscación facultativa, este
requisito previo debe ser determinado concretamente por el juez; en la confiscación forzosa, la
peligrosidad de la cosa se presume en cambio por ley.
Previo al decomiso está previsto el "decomiso preventivo", una verdadera medida cautelar que puede
ordenarse, ya durante las averiguaciones previas, en relación con las cosas que pueden ser decomisadas: el
decomiso debe ordenarse en cambio durante el proceso penal relativo a delitos contra la administración
pública
A falta en el artículo 236 del Código Penal de una referencia expresa al artículo 207 del Código Penal
(revocación de medidas de seguridad) en materia de decomiso, se deduce que esta medida tiene una
duración perpetua (excepción: decomiso del vehículo): de hecho, mientras puede cesar la peligrosidad
social , el peligro de la cosa es inmanente en éste, ya que no puede cesar mientras la cosa permanezca en
manos de la persona. Confiscación facultativa, art 240 co 1: ver esquema. Finalidad de la prevención
especial: el juez debe constatar concretamente la necesidad de sustraer al infractor aquellas cosas
relacionadas con el delito, ya que podrían constituir un estímulo para la perpetración de nuevos delitos.
"Cosas que sirvieron para cometer el delito": cosas que realmente utiliza el delincuente. "Cosas que
estaban destinadas a cometer el delito": cosas que se prepararon para la comisión del delito, pero que en la
práctica, por cualquier motivo, no se han utilizado. A través de estas fórmulas, el legislador limita el ámbito
de aplicación del decomiso a sólo delitos dolosos: "sirvieron" y "fueron destinados" expresan la intención
finalista del agente. En cuanto a la condición "d" (ver diagrama), la cosa no puede ser decomisada si es
propiedad de una persona distinta al autor o competidor del delito: no detecta que un tercero tenga
derechos reales de goce o garantía sobre una cosa otros, ni que el dueño de la cosa haya cometido no el
delito en cuestión, sino un delito predicado o consecuente (como ayudar, instigar o recibir bienes robados).
La persona jurídica propietaria de la cosa no se considera "ajena al delito" cuando se trata de un delito
cometido en beneficio de la persona jurídica, responsable de conformidad con el Decreto Legislativo núm.
lgs. 231/2001. Por otro lado, cuando se trata de un delito para el que no se prevé la responsabilidad de la
entidad, por ejemplo, delitos fiscales, el decomiso puede ordenarse contra la persona jurídica siempre que
carezca concretamente de autonomía y represente solo una pantalla a través de la del cual el
administrador actúa como propietario efectivo. Confiscación obligatoria: ver esquema. Problema: el juez
puede ordenar el decomiso en casos (distintos a los contemplados en el artículo 240 co 2 n 2 del código
penal) en los que se trata de decomiso obligatorio, pero no se ha pronunciado condena (porque, por
ejemplo, el prescripción del delito)?  Edu Court: considerando que el decomiso a veces puede adquirir
características de sanción, por lo que está sujeto a las garantías dadas, la Corte afirmó que su aplicación

159
mediante sentencia absolutoria del imputado por prescripción del delito viola el artículo 7 de la CEDH. El
Tribunal Constitucional y el Tribunal de Casación tienen una opinión diferente: en el caso de que el proceso
culmine con una sentencia que declare la extinción del delito por prescripción, se puede ordenar el
decomiso siempre que haya habido sentencia previa. Confiscación por equivalentes: tiene por objeto
sumas de dinero, bienes u otros beneficios a disposición del culpable, por un valor correspondiente al
precio, ganancia o producto del delito. Naturaleza de esta forma de decomiso: la ausencia de una relación
pertinente entre el delito y los bienes decomisados implica la ausencia del supuesto de peligrosidad de lo
decomisado: de ello se desprende que el decomiso por equivalente no puede considerarse propiamente
una medida de seguridad, sino más bien una sanción.  prohibición de aplicación retroactiva. La
confiscación por equivalente, destinada a privar al autor de las ventajas derivadas de su actividad delictiva
de cualquier forma, está destinada a operar en casos en los que la confiscación directa del producto del
delito no sea posible por diversas razones (p. Ej. porque los bienes han sido escondidos, consumidos o ya
no son identificables). En el caso de concurrencia de personas, el decomiso por equivalente podrá aplicarse
por el monto total contra cualquiera de los competidores, aun cuando la ganancia o el precio del delito no
haya pasado por sus bienes. El decomiso por equivalentes se introdujo en 1996 por el delito de usura; para
luego extenderse a una amplia gama de delitos (delitos de funcionarios públicos contra la administración
pública; delitos relacionados con la falsificación de marcas; algunos delitos sexuales; delitos de fraude
informático; delitos corporativos, etc.). “Beneficio confiscable”: se identifica con la ventaja que se deriva
directa e inmediatamente del delito, así como con las ventajas que se derivan del delito de forma indirecta
y mediada. Al determinar la ganancia del delito, ¿deben tenerse en cuenta los costos en que incurrió el
agente para cometer el delito? El Tribunal de Casación ha distinguido según que el beneficio se obtenga en
el contexto de "actividades totalmente ilícitas" o de "actividades en sí lícitas": en el primer ámbito opera el
llamado principio de "beneficio bruto"; en el segundo, el llamado principio de “beneficio neto”. delitos de
falsificación de marcas comerciales; algunos delitos sexuales; delitos de fraude informático; delitos
corporativos, etc.). “Beneficio confiscable”: se identifica con la ventaja que se deriva directa e
inmediatamente del delito, así como con las ventajas que se derivan del delito de forma indirecta y
mediada. Al determinar la ganancia del delito, ¿deben tenerse en cuenta los costos en que incurrió el
agente para cometer el delito? El Tribunal de Casación ha distinguido según que el beneficio se obtenga en
el contexto de "actividades totalmente ilícitas" o de "actividades en sí lícitas": en el primer ámbito opera el
llamado principio de "beneficio bruto"; en el segundo, el llamado principio de “beneficio neto”. delitos de
falsificación de marcas comerciales; algunos delitos sexuales; delitos de fraude informático; delitos
corporativos, etc.). “Beneficio confiscable”: se identifica con la ventaja que se deriva directa e
inmediatamente del delito, así como con las ventajas que se derivan del delito de forma indirecta y
mediada. Al determinar la ganancia del delito, ¿deben tenerse en cuenta los costos en que incurrió el
agente para cometer el delito? El Tribunal de Casación ha distinguido según que el beneficio se obtenga en
el contexto de "actividades totalmente ilícitas" o de "actividades en sí lícitas": en el primer ámbito opera el
llamado principio de "beneficio bruto"; en el segundo, el llamado principio de “beneficio neto”. se identifica
con las ventajas que se derivan directa e inmediatamente del delito, así como con las ventajas que se
derivan del delito de forma indirecta y mediada. Al determinar la ganancia del delito, ¿deben tenerse en
cuenta los costos en que incurrió el agente para cometer el delito? El Tribunal de Casación ha distinguido
según que el beneficio se obtenga en el contexto de "actividades totalmente ilícitas" o de "actividades en sí
lícitas": en el primer ámbito opera el llamado principio de "beneficio bruto"; en el segundo, el llamado
principio de “beneficio neto”. se identifica con la ventaja que se deriva directa e inmediatamente del delito,
así como con las ventajas que se derivan del delito de forma indirecta y mediada. Al determinar la ganancia
del delito, ¿deben tenerse en cuenta los costos en que incurrió el agente para cometer el delito? El Tribunal
de Casación ha distinguido según que el beneficio se obtenga en el contexto de "actividades totalmente
ilícitas" o de "actividades en sí lícitas": en el primer ámbito opera el llamado principio de "beneficio bruto";
en el segundo, el llamado principio de “beneficio neto”. ¿Tenemos que tomar en cuenta los costos
incurridos por el agente para cometer el delito? El Tribunal de Casación ha distinguido según que el
beneficio se obtenga en el contexto de "actividades totalmente ilícitas" o de "actividades en sí lícitas": en el
primer ámbito opera el llamado principio de "beneficio bruto"; en el segundo, el llamado principio de
“beneficio neto”. ¿Tenemos que tomar en cuenta los costos incurridos por el agente para cometer el

160
delito? El Tribunal de Casación ha distinguido según que el beneficio se obtenga en el contexto de
"actividades totalmente ilícitas" o de "actividades en sí lícitas": en el primer ámbito opera el llamado
principio de "beneficio bruto"; en el segundo, el llamado principio de “beneficio neto”.

D) LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD DE LOS ACTIVOS INDIVIDUALES (??????)

E) PREVENCIÓN ANTE DELICTUM (????)

CAPÍTULO 15 RESPONSABILIDAD CORPORATIVA POR DELITO

Ratio de responsabilidad: anteriormente estaba en vigor el principio “societas delinquere non potest”: la
persona física, ni siquiera la persona jurídica, era capaz de cometer delitos. Con la llegada del nuevo
milenio, todo ha cambiado (societas delinquere potest): la gran mayoría de los países europeos prevén hoy
la responsabilidad empresarial directa: sobre todo responsabilidad penal, independiente de la (si la hay) de
las personas físicas que actúan en nombre de la sociedad. empresa. Factores que subyacen a este punto de
inflexión: la necesidad política de abordar la delincuencia empresarial es cada vez más urgente: diversas
formas de actividades empresariales generan patologías incluso a escala internacional, como las relaciones
económicas subyacentes, exponiendo los activos individuales, colectivos e institucionales a peligro o daño .
La respuesta a estas enfermedades se ha dado a escala internacional, europea y global: una serie de
normativas (resoluciones, convenios, etc.) han comprometido a los estados miembros de la ONU o de la UE
a introducir en sus ordenamientos jurídicos la responsabilidad directa de las personas jurídicas, autónomo
en los criterios fundacionales, y solo posiblemente acumulativo con el de las personas físicas (a veces no
identificable). Delitos imputables a la entidad: en nuestro sistema, la responsabilidad penal de las personas
jurídicas fue introducida mediante el Decreto Legislativo N ° 231 de 8 de junio de 2001, que da
cumplimiento a la Ley-Delegación N ° 300/2000 que ratificó e implementó una serie de convenios. Países
europeos, en particular en el ámbito de la corrupción. Las entidades son responsables de los siguientes
delitos, entre otros: algunos delitos contra la administración pública; fraude contra el estado u otro
organismo público; recepción de bienes robados, blanqueo de capitales, autolavado y uso de dinero, bienes
o beneficios de origen ilícito; delitos corporativos y abuso de mercado; homicidio y lesiones por negligencia
graves o muy graves en materia de salud y seguridad en el trabajo; delitos ambientales; la falsificación de
marcas o patentes y algunos delitos contra la industria y el comercio; delitos relacionados con los derechos
de autor; delitos informáticos; falsificación de monedas; asociación criminal, asociación tipo mafia,
intercambio político electoral mafioso, delitos cometidos para facilitar asociaciones mafiosas, asociación
dirigida al narcotráfico; secuestro con fines de extorsión; algunos delitos graves de delincuencia organizada
transnacional; algunos delitos relacionados con armas; delitos cometidos con fines de terrorismo o
subversión; delitos relacionados con la esclavitud; empleo de trabajadores extranjeros ilegales; prostitución
infantil, pornografía infantil y solicitación de menores; mutilación de los órganos genitales femeninos.
Según el artículo 26 del Decreto Legislativo de 2001, la responsabilidad de la entidad surge incluso si el
delito toma la forma de un "intento": en este caso, las sanciones pecuniarias e inhabilitantes se reducen de
1/3 a la mitad. Además, a la responsabilidad de la entidad se le aplica una particular causa superviniente de
no sanción: la entidad no es responsable cuando voluntariamente impide que se lleve a cabo la acción o se
produzca el hecho ”. Por tanto, incluso la retirada activa implica la no sanción de la entidad, más que la
mera reducción de la pena. Entidades a las que se puede atribuir responsabilidad: entidades con
personalidad jurídica; sociedad; asociaciones incluso sin personalidad jurídica. Se excluyen: el estado;
organismos públicos locales; otros organismos públicos no económicos; entidades que desempeñan
funciones de importancia constitucional. Naturaleza de la responsabilidad de la entidad: ¿penal,
administrativa o constituyendo un tercer modelo? Parte de la doctrina la considera "penal" por un triple
orden de motivos: 1) Las garantías de derecho sustantivo que se otorgan a la entidad son las del derecho
penal: legalidad e irretroactividad de la disciplina desfavorable, así como retroactividad de la disciplina
favorable. 2) la responsabilidad por las propias acciones culposas, requerida por el artículo 27 co 1 costo
para la sanción de los delitos, también establece la responsabilidad de la entidad, cuya culpa se basa en las
peculiaridades de un sujeto que opera como una "organización". 3) El juez penal que juzga la existencia del
delito es competente para juzgar la responsabilidad de la entidad, garantizando las mismas garantías

161
defensivas previstas para la persona natural. Sin embargo, se puede objetar que: 1) la legalidad y la
irretroactividad de la disciplina desfavorable son principios que ya regulan las infracciones administrativas
de los particulares; 2) la culpabilidad (imputabilidad, dolo o negligencia) es, igualmente, ya exigida para la
responsabilidad administrativa de los particulares; 3) el juez penal ya es competente para conocer el delito
y la infracción administrativa de la persona natural cuando existe una conexión objetiva entre los dos
delitos. Si bien se tratara de una mera carga de alegar las fuentes de prueba (la presentación del modelo
organizativo, la indicación de los criterios adoptados para hacerlo efectivo), en todo caso el riesgo de la
falta de prueba recaería en la entidad, y no en la acusación: disciplina intolerable en nuestro sistema que,
en caso de duda sobre la existencia de algún elemento que funda la responsabilidad penal, impone la
absolución. La inversión de la carga de la prueba sobre el organismo no encuentra obstáculo de principio en
la calificación de la responsabilidad como responsabilidad administrativa. El "nombre de las sanciones" que
impone la ley también habla en el sentido de la responsabilidad administrativa de la entidad: es bien sabido
que un hecho constituye delito sólo cuando la ley le atribuye una sanción que el legislador designa con el
nombre de una de las penas principales. Ahora, ninguna de las sanciones aplicables a la entidad está
designada por ley con el nombre de una pena principal: de hecho, esas sanciones se denominan "sanciones
administrativas" (por ejemplo, la sanción pecuniaria, en lugar de llamarse multa o multa, se llama " sanción
administrativa pecuniaria "). En la jurisprudencia, en cambio, prevalece una orientación según la cual la
responsabilidad penal de la entidad tendría la naturaleza de un “género tertium” derivado de la hibridación
de la responsabilidad administrativa con los principios penales. Criterios para la atribución de
responsabilidad por un delito a la entidad: el delito debe haber sido cometido en interés o en beneficio de
la entidad: 1) por personas de altos cargos, es decir, por personas con funciones de representación,
administración, dirección de la entidad o una de sus unidades organizativas con autonomía funcional y
financiera, o personal que ejerza, incluso de facto, el control o la gestión de la entidad; 2) o por sujetos
sujetos a la dirección o supervisión de uno de los sujetos de un cargo superior, siempre que todos los
sujetos antes mencionados no hayan actuado en su propio interés exclusivo o el de terceros. En el primer
caso, la carga de probar la ausencia de un defecto organizativo recae en la entidad: la duda perjudica a la
entidad. En el segundo caso, la carga de la prueba recae en la acusación: la duda no perjudica a la entidad.
La organización debe ser acusada de un fallo organizativo, que es la falta de adopción o la implantación
ineficaz de un modelo organizativo y de gestión adecuado para la prevención de delitos del tipo ocurrido, o
la falta de encomendar la tarea de fiscalización del funcionamiento y cumplimiento de los modelos a un
órgano independiente de la entidad . Como alternativa a lo que se acaba de decir, la entidad o su unidad
organizativa se utiliza de forma permanente con el fin único o principal de permitir o facilitar la comisión de
los delitos en relación con los cuales se prevé su responsabilidad (existencia de una política de empresa
orientada a la comisión de la crimen). Interés: debe apreciarse ex ante, es decir, en el momento de la
comisión del hecho, según un criterio subjetivo. Ventaja: debe evaluarse ex post, según un criterio objetivo,
a la luz de los efectos efectivamente producidos por el delito. En lo que respecta a los "delitos culposos del
hecho" (homicidio, lesión por negligencia): la jurisprudencia ha enfatizado que la ventaja de la entidad no
puede residir en el hecho, sino en la conducta que viola las normas cautelares: se debe constatar
concretamente si el sujeto actuó en representación de la entidad a través de violaciones sistemáticas a la
normativa cautelar, con la consecuente reducción de los costos inherentes a la implementación de las
medidas de prevención de accidentes. Subrayamos el hecho de que la adopción de un modelo organizativo
se ha previsto como obligatoria solo en algunas regiones (por ejemplo, Lazio para los organismos que
prestan servicios de salud). Delitos cometidos por personas en altos cargos, carga de la prueba: exención
parcial de la entidad (existe el decomiso del beneficio) si se demuestra que los sujetos de la alta dirección
en cuestión actuaron eludiendo fraudulentamente los modelos de organización y gestión. La mala conducta
intencional de la agencia: la falta de organización es el criterio mínimo en el que se basa la responsabilidad
del organismo por el delito, en el sentido de que la culpa es suficiente. Sin embargo, es posible que el delito
sea la expresión de una "política empresarial encaminada a cometer el delito": en este caso la
responsabilidad encontrará su fundamento en una suerte de mala conducta intencionada de la entidad. En
ocasiones es la propia ley la que prevé expresamente esta forma de responsabilidad para los casos en los
que "la entidad o una de sus unidades organizativas se utilice de forma permanente con el único o
predominante fin de permitir o facilitar la comisión del delito (este es el caso, por ejemplo, de

162
determinados delitos ambientales o la hipótesis delictiva de asociación delictiva de carácter transnacional).
En tales casos, la sanción impuesta es la disolución de la entidad, en forma de "inhabilitación definitiva para
el ejercicio de la actividad". Autonomía de la responsabilidad de la entidad (respecto a la responsabilidad
del autor; la acumulación de las dos responsabilidades sólo es posible): sancionada por el artículo 8 del
Decreto Legislativo de 2001. Razón: dificultad para identificar al autor individual del delito. A esto se suma
el fenómeno patológico de la “irresponsabilidad individual organizada”, expresión de la tendencia a
adoptar dentro del cuerpo mecanismos que impidan la identificación del autor del delito. Hipótesis en la
que se configura una responsabilidad independiente de la entidad: cuando no se ha identificado al autor
del delito; cuando no es imputable; cuando la infracción se extinga por motivo distinto de la amnistía. Las
sanciones impuestas a las entidades: la sanción pecuniaria, proporcional a cuotas; Sanciones de
inhabilitación temporal (inhabilitación para el ejercicio de la actividad; suspensión o revocación de
autorizaciones, licencias y concesiones; prohibición de contratar con la administración pública; exclusión de
concesiones, préstamos, aportes o revocación de las ya otorgadas; prohibición de publicidad de bienes o
servicios ), sanciones de inhabilitación definitiva (inhabilitación definitiva para el ejercicio de la actividad;
prohibición de contratar con la administración pública o prohibición de publicidad de bienes o servicios; la
confiscación, incluso por equivalente, del precio o beneficio del delito; la publicación de la sentencia de
sentencia. El plazo de prescripción de la entidad: disciplina similar a la prevista para las infracciones civiles:
5 años desde la comisión de la infracción y el inicio de un nuevo plazo de prescripción después de cada
interrupción. Sobre la constitución de una parte civil contra la entidad: en el silencio de la ley, surgió la
pregunta de si la persona lesionada por un delito puede convertirse en parte civil en el proceso contra la
entidad llamada a responder de conformidad con el Decreto Legislativo 2001: prevalece una orientación
negativo por varios motivos: por un lado, el delito autónomo por el que debe responder la entidad no
produce daños distintos y adicionales a los derivados del delito determinante, por lo que la entidad podría
ser llamada a responder como responsable civil de conformidad con el artículo 2049 del Código Civil
italiano; por otro lado, las disposiciones del Código de Procedimiento Penal sobre la constitución de una
parte civil no son aplicables ni siquiera por analogía, ya que la falta de regulación del instituto en el
contexto del Decreto Legislativo de 2001 no constituye una brecha, sino una elección consciente del
legislador. Subrayamos que la entidad puede ser citada como responsable civil en el juicio penal contra la
persona natural llamada a responder por el delito determinante: normalmente será un proceso conjunto
con el establecido contra la entidad para la valoración de responsabilidad por un delito.

163