Disappearing Peasantries Rural Labour In-2

Machine Translated by Google
Teorías Campesinas y Políticas de Pequeños Propietarios: Pasado y Presente*
Deborah Fahy Bryceson
publicado en Bryceson, DF, C. Kay & J.Mooij (eds) 2000.
Campesinos en desaparición: Trabajo rural en África, Asia y América Latina, Londres, Publicaciones
de TI, págs. 136.
Este es un borrador final de pruebas preliminares del Capítulo 1.
Día tras día, los campesinos hacen suspirar a los economistas, sudar a los políticos y maldecir a los estrategas,
frustrando sus planes y profecías en todo el mundo: Moscú y Washington, Pekín y Delhi, Cuba y Argelia, el Congo
y Vietnam (Shanin 1966).
En la cultura industrial occidental, el término "campesino" se ha asociado en gran medida con una forma de vida y una
mentalidad contraria a la "modernización". Los tres significados de la palabra enumerados en el Oxford Concise
Dictionary reflejan esto: '(coloquial) compatriotas y compatriotas, rústicos... (histórico) a
miembro de una clase agrícola dependiente de la agricultura de subsistencia, (despectivo), un patán, una persona tosca.'
Sin embargo, en Europa las economías y sociedades campesinas han dominado las tres cuartas partes del último
milenio. Es solo en los últimos doscientos años, cuando la revolución industrial se arraigó y se extendió a otras partes del mundo,
que las poblaciones campesinas comenzaron a perder su influencia determinante sobre la cultura de masas. Y es sólo muy
recientemente que han renunciado a su mayoría demográfica en todo el mundo (Cipolla 1979). Su número se
concentra actualmente en los continentes de África, Asia y América Latina, donde continúan prestando cuerpo económico,
político y cultural a sus respectivos estadosnación.
Curiosamente, durante las últimas dos décadas los campesinos han estado desapareciendo de la mirada
política y académica. La preocupación por la política campesina durante la década de 1960, como observó Shanin en la cita
anterior, ha dado paso a una reconceptualización de los campesinos como 'pequeños propietarios', agentes económicos
racionales que buscan mejoras materiales a través de la participación en la producción agrícola de productos básicos. En
este contexto, el término 'campesino' ha adquirido la connotación despectiva de su significado de diccionario.
Los campesinos y los hippies quedan relegados al mismo basurero de la historia: los románticos políticos de los años sesenta.
Pero a diferencia de los efímeros 'hippies', la perdurable existencia de los campesinos a lo largo de los siglos ha generado un
ilustre cuerpo de literatura teórica con relevancia en la actualidad.
El objetivo de este libro es explorar la naturaleza actual del trabajo campesino en África, América Latina y Asia. El
siguiente capítulo introductorio proporciona algunos parámetros de definición antes de esbozar los contornos del discurso
campesino durante los últimos dos siglos, preguntando por qué la investigación de las ciencias sociales occidentales ha
adoptado el tema de la transformación campesina en algunos períodos y lo ha ignorado en otros. La atención se centra en la
literatura posterior a la Segunda Guerra Mundial que se bifurcó en una perspectiva sociológica rural comparativa
"campesina" y un enfoque de desarrollo económico centrado en los "pequeños propietarios".
Después de este capítulo, el libro consta de tres secciones principales centradas en las sociedades campesinas
en África Subsahariana, América Latina y Asia respectivamente. La introducción de cada sección revisa los patrones de
formación y disolución de los campesinos a lo largo del tiempo, mientras que los capítulos siguientes brindan información concreta.
* Me he beneficiado mucho de los comentarios críticos de mis coeditores, pero las opiniones expresadas en este
capítulo son mías y no del colectivo editorial.
ilustraciones y discutir temas actuales que rodean al campesinado de hoy. El capítulo final del libro contrasta las
experiencias continentales antes de discutir las opciones de política rural.
El campesinado en formación y disolución en la historia mundial
No debe confundirse con la concepción popular de los campesinos mencionada anteriormente, nuestra definición
de campesinos abarca cuatro criterios principales (adaptados de Shanin 1971), a saber:
• granja : la búsqueda de un sustento agrícola que combina la producción de subsistencia
con la producción de mercancías;
• familia organización social interna basada en el trabajo familiar, en la que la familia sirve como unidad de
producción, consumo, reproducción, socialización, bienestar y distribución del riesgo;
• clase : subordinación externa a las autoridades estatales, así como a los mercados regionales o
internacionales, lo que implica la extracción de excedentes y la diferenciación de
clases; y • comunidad : asentamiento de la aldea y perspectiva actitudinal conformista tradicional.
Los primeros tres criterios se encuentran en una u otra forma en la mayoría de las definiciones de campesinado,
mientras que el cuarto criterio es más controvertido. Su énfasis en los patrones de asentamiento sociogeográficos,
relacionados con el aislamiento físico y la baja movilidad, se ha utilizado a menudo como la incursión analítica para
etiquetar al campesinado con sesgo occidental como sociedades 'atrasadas' y 'cerradas'. De hecho, el carácter
aislacionista del criterio comunitario no puede exagerarse sin socavar la clase que claramente sitúa a los campesinos frente
a un mercado más amplio y estructuras estatales. Por lo tanto, preferimos usar comunidad con un pequeño subíndice 'c'
para denotar un aislamiento físico relativo y una familia extensa local y relaciones patróncliente que constituyen un punto
medio entre la familia y los criterios de clase .
Esta amalgama de ffcc es nuestro punto de partida para identificar las sociedades campesinas a lo largo del tiempo.
espacio. Sin embargo, 'identificar' a los campesinados no es un simple ejercicio taxonómico, en el que las
poblaciones rurales se presentan como encarnaciones perfectas de los criterios del ffcc . El campesinado se
entiende mejor como el resultado histórico de un proceso de trabajo agrario que se ajusta constantemente a las condiciones
del entorno, ya sean fluctuaciones climáticas, mercados, exacciones estatales, regímenes políticos, así como innovaciones
tecnológicas, tendencias demográficas y cambios ambientales. Por lo tanto, las poblaciones rurales se vuelven
campesinas gradualmente y abandonan su condición de campesinos solo gradualmente con el tiempo.
El campesinado no adopta formas fijas, un hecho que hace que la visión popular de los campesinos como productores
estancados sea totalmente errónea. Ante el carácter dinámico del campesinado, cabe preguntarse: ¿Cuándo los
productores agrarios se convierten en campesinos? ¿Y cuándo los campesinos dejan de ser campesinos? Debe haber
límites de definición.
Parece relativamente fácil trazar límites ocupacionales y de ubicación. Los campesinos son residentes
en las zonas rurales y cultivar la tierra. Pero, ¿qué pasa con los segmentos de la población rural que casi no tienen tierras
y que viven en el campo, pero se ganan la vida a duras penas como trabajadores asalariados, o se dedican a una variedad
de actividades no agrícolas, o trabajan en las ciudades periódicamente? Estos son casos en los que no solo están en
juego factores necesarios sino también suficientes en la amalgama ffcc . Los atributos ocupacionales pueden desaparecer,
así como el contexto del pueblo, pero las características sociales de la familia y la clase,
combinados con la confianza tanto en la subsistencia como en la producción de mercancías son esenciales. El
sustento campesino implica un proceso de trabajo agrario cambiante que no puede equipararse con un sustento agrícola1
y la residencia rural per se. Tampoco el grueso de la producción campesina debe ser de subsistencia.
1
Por ejemplo, Firth y Yamey (1964) no restringen su definición de economía campesina a las personas que se dedican principalmente a la
agricultura afirmando que nosotros: "hablamos no solo de campesinos agricultores sino también de campesinos pescadores, campesinos
artesanos y campesinos comerciantes, si son parte de mismo sistema social. En cualquier caso, estas personas son a menudo también
cultivadores a tiempo parcial" (págs. 1718).
Las unidades familiares de producción y consumo de los campesinos, sus relaciones políticas con los poderes externos y
su producción combinada de subsistencia y orientada al mercado son las características más duraderas. Por lo tanto, no solo
estamos dibujando líneas de límite, también estamos sombreando, resaltando y agregando textura.
Al principio, es útil delinear dos dinámicas que están íntimamente relacionadas pero que, sin embargo,
vital distinguir para discernir la incidencia espacial y temporal del campesinado, a saber:
Agrarización/Desagrarización2 : cambio económico sectorial que surge de la expansión y contracción de las
poblaciones rurales que obtienen su sustento de la agricultura; y Campesinización/
Descampesinización : poblaciones fluctuantes de productores rurales involucrados específicamente en el
proceso de trabajo campesino señalado por los criterios de la ffcc .
Globalmente, la agrarización fue el resultado de un cambio incremental gradual. Los arqueólogos fechan el
comienzo de la revolución neolítica hace unos 10.000 años (Leakey y Lewin 1979). En ese momento, la población mundial
se estimaba en aproximadamente 10 millones de personas. Entre el 8000 a. C. y el 1000 d. C., las prácticas agrícolas se
extendieron lentamente por todo el mundo. El crecimiento de la población se estimó entre 0,03 y 0,04 por ciento anual.
Alrededor del año 1000 EC, sabemos que los modos agrícolas de subsistencia se encontraron en todo el mundo poblado
con la mayor preponderancia de agricultores en Europa y Asia. La tasa de crecimiento de la población entre 1000 y 1800
CE aumentó a 0,10 por ciento anual.
Alrededor del 80 por ciento de la población mundial se concentraba en Eurasia en vísperas de la revolución industrial (Cipolla
1979).
Durante los últimos dos siglos, ha habido una tendencia global hacia la desagrarización, pero la descampesinización
no puede equipararse a esta tendencia. La campesinización/descampesinización fluctúa en asociación pero no
necesariamente en consonancia con la desagrarización. Por ejemplo, la sustitución de la agricultura campesina por la
agricultura de plantación es un ejemplo de descampesinización, pero no de desagrarización. Mientras tanto, la
campesinización puede ser un fenómeno continuo en localidades específicas a medida que la desagrarización se generaliza
en todo el mundo. Un tanto paradójicamente, desde 1800 hasta el presente, la industrialización ha extraído mano de obra,
a menudo campesina, fuera de la agricultura, mientras que simultáneamente ha habido varios efectos estimulantes en el
crecimiento del campesinado global. Primero, la revolución industrial tuvo un efecto dramático en el crecimiento de la población
mundial que saltó a casi el 1 por ciento anual en promedio. Los avances tecnológicos en el control del hambre y las
enfermedades que emanan de las sociedades industriales se extendieron a los continentes mayoritariamente agrarios
de Asia, África y América Latina, provocando que se aceleraran las tasas de crecimiento demográfico en las sociedades
campesinas. En segundo lugar, los principales países industrializados, en busca de fuentes de materias primas y
mercados, colonizaron muchas partes del mundo agrario, a menudo engendrando la formación de campesinados en áreas
donde hasta entonces no se habían encontrado. Por lo tanto, la desagrarización ha tenido influencias tanto estimulantes como
de frenado en el campesinado a nivel mundial.
Los intentos de discernir tendencias a largo plazo y amplios patrones espaciales son siempre arriesgados, pero
especialmente en relación con los campesinados cuya dispersión geográfica imparte un carácter altamente
localizado a cada campesinado. No hay forma de saber con precisión el porcentaje de la población mundial que
actualmente se puede clasificar como campesinos. Se pueden hacer estimaciones extremadamente crudas discerniendo
las poblaciones agrarias, a lo que debe seguir la tarea mucho más difícil de desagregar las categorías de
productores rurales. Según los Indicadores de Desarrollo Mundial de 1998 del Banco Mundial, hay 2.900
millones de personas que viven en áreas rurales de países de ingresos bajos y medianos de la población total mundial
de 5.700 millones. De hecho, muchos habitantes rurales de países de ingresos bajos y, en particular, medianos, no cultivan
o cultivan sobre una base estrictamente comercial, por lo que la
2
La 'desagrarización' se define como un proceso a largo plazo de: (1) ajuste ocupacional, (2) reorientación de la generación de ingresos,
(3) identificación social, y (4) reubicación espacial de los habitantes rurales lejos de los modos de vida estrictamente agrarios
(Bryceson 1997).
El porcentaje de campesinos dentro de este total, sin duda, cae por debajo del 50 por ciento. Con una tasa mundial de
crecimiento urbano anual del 2,6 por ciento, es bastante seguro asumir que las poblaciones campesinas están
disminuyendo a nivel mundial. Sin embargo, la disminución es relativa a la expansión de las poblaciones urbanas y no implica
necesariamente una disminución absoluta en el número de campesinos, ya que las tasas de crecimiento de la población rural
siguen siendo altas en general en muchas partes del mundo.
Ante todo, el campesinado representa un proceso de trabajo agrario construido políticamente.
Este libro se centra en los factores económicos, políticos y sociales que dan lugar a la expansión o contracción de los
campesinos en relación con otras formas de organización de la producción agraria. La producción agrícola rural puede
verse como un campo de formas organizativas (Cuadro 1) que están en proceso de cambio.
Tabla 1: Unidades Organizativas de Producción Agropecuaria
por escala y tipo de mano de obra
Escala de Unidad Laboral Agrícola:
Grado de
trabajo atado Pequeño Grande
Más Esclavitud Doméstica plantación de esclavos
Trabajo de servidumbre latifundios
Granja familiar campesina Granja colectiva
Menos Granja Empresa Familiar Granja Industrial
En el proceso de formación y disolución campesina, el trabajo campesino emerge o se fusiona
en una u otra de estas formas de producción agrícola. La evidencia histórica demuestra que ciertos patrones de
transformación son más fuertes en una dirección que en otra, por ejemplo, de esclavos a unidades de producción
campesinas y de campesinos a empresas familiares capitalizadas o unidades de producción industrial, como se muestra en
la Figura 1. Sin embargo, sería incorrecto interpretar estas organizaciones cambios como desarrollo evolutivo lineal. No
existen fórmulas fijas ni direcciones de cambio inmutables.
Las preferencias y el comportamiento humanos en los procesos de desarrollo varían ampliamente y continuamente dan lugar
a nuevos patrones. Rastrear los procesos históricamente contingentes de formación y disolución campesina confirma, en
lugar de negar, la importancia de las diferencias en la localidad, el contexto y la acción humana.
Figura 1: Direcciones de Campesinización/Descampesinización frente a Diversas Organizaciones
Unidades dentro de Agricultura
Esclavo Garantizado
Plantación Mano de obra
Doméstico
Esclavitud latifundios
Campesino
Granja
Colectivo
Granja
Familia
Empresa
Granja
Industrial
Granja
La figura anterior muestra las direcciones más probables de campesinización/descampesinización dentro
agricultura. El movimiento de mano de obra de las fincas familiares campesinas hacia empleos urbanos o rurales no
agrícolas agrega dinamismo adicional y contribuye a la contracción del sector agrícola en relación con los sectores
industrial y de servicios. Este movimiento representa la convergencia de la descampesinización y la desagrarización. La
descampesinización, como cambio organizacional históricamente contingente dentro de la agricultura, se combina con la
desagrarización, que en los últimos dos siglos ha ganado el estatus de cambio de época en virtud de su duración sostenida e
inconfundible
dirección. La sinergia entre los dos procesos explica el cambio rápido y contundente experimentado en muchas de las
sociedades campesinas del mundo en la actualidad.
¿Son los 'campesinados que desaparecen' de hoy el resultado de un cambio organizacional históricamente contingente o
de una inevitable transformación de época, o de ambos? ¿Pueden persistir la viabilidad de los medios de subsistencia y la vitalidad
cultural de los campesinos en la era posindustrial de la información del siglo XXI o el campesinado que queda en el mundo se reducirá
en tamaño para compararse con los vestigios de las sociedades cazadoras y recolectoras actuales, es decir, las sociedades remotas?
curiosidades y museos ambulantes de técnicas, artefactos y estructuras sociales?
Los posmodernistas tienden a descartar el "campesinado" como una categoría analítica válida viéndolo como un
parte integral del imperativo de modernización de la teoría occidental del desarrollo de las ciencias sociales con su imposición
gratuita de juicios de valor sobre la superioridad de la sociedad industrial.
Se critica a los teóricos del desarrollo por suponer que el cambio rural 'deseable' se puede replicar en cualquier lugar,
independientemente de las condiciones y contextos laborales. De hecho, el desdén de los posmodernistas
y el exceso de confianza de los teóricos del desarrollo ignoran que los campesinos todavía son fácilmente perceptibles
y, lo que es más importante, su futuro está ahora en duda, lo que implica graves consecuencias para el bienestar de un
gran número de las personas más pobres del mundo.
Para entender cómo ha ocurrido este punto ciego evidente, la siguiente sección rastrea el análisis campesino en el
discurso de las ciencias sociales del 'primer', 'segundo' y 'tercer mundo'. La teleología de las literaturas
la perspectiva es evidente. Los campesinos, retratados como tecnológicamente atrasados y condenados por las
fuerzas de la modernización y la industrialización, podrían ser una lectura predecible si no fuera por el hecho de que
los campesinos han confundido a la ciencia social occidental por su perdurable presencia frente a la ruina
pronosticada. Lidiar con esta paradoja ha generado una gran cantidad de ideas creativas.
Orígenes clásicos de la literatura campesina y de pequeños propietarios del 'primer mundo' Las
principales disciplinas de las ciencias sociales occidentales de hoy, la economía, la sociología, las ciencias
políticas y la antropología, han sido influenciadas de una forma u otra por los discursos campesinos. La mayoría
de estos discursos se han centrado en la disolución del campesinado. Esto se debe en parte a que el contexto
histórico en el que surgieron las ciencias sociales occidentales fue uno de campesinado en desintegración vinculado
a la revolución industrial en Europa occidental. Al mismo tiempo, sin embargo, el campesinado se estaba formando
a través de la imposición del dominio colonial y el mercado mundial en expansión. Los discursos de campesinos y
pequeños propietarios que se revisarán en la siguiente sección se centran en la interfaz entre las poblaciones
campesina e industrial. Ambos se inspiran temáticamente en las obras de los economistas políticos clásicos
que sustentan la institucionalización de las ciencias sociales occidentales y la
fundamentos epistemológicos del 'primer mundo' tal como surgió después de la Segunda Guerra Mundial. Pasamos
a un breve examen de la comprensión conceptual de las sociedades campesinas de Adam Smith, David
Ricardo y Karl Marx.
Viviendo a fines del siglo XVIII, Adam Smith observó que el comercio británico y la conquista colonial
se expandían en el extranjero mientras los sistemas de apagado se centralizaban y escalaban en unidades de
fábrica dentro del país. Su tema central fue el papel de la división técnica del trabajo en la mejora de la
productividad. Escribiendo antes de que la revolución industrial desencadenara los beneficios de la invención
mecánica, fue la especialización laboral per se lo que vio como fundamental para la 'riqueza de las naciones' (Smith
1946 (1776)). En su opinión, el comercio representaba la oportunidad de aumentar la especialización laboral in situ
para lograr una mayor productividad.
Smith se concentró en los sectores comercial y manufacturero. Referencia al sector agrícola
fue principalmente de pasada. Su campo era un mundo de terratenientes, granjeros comerciales y trabajadores
asalariados, no de campesinos. No obstante, su influencia en la literatura campesina y de pequeños propietarios
posterior es su suposición básica de que el sector agrario, por su propia naturaleza, era incapaz de alcanzar altos
niveles de especialización laboral o productividad:
La división del trabajo... en la medida en que puede introducirse, ocasiona, en todas las artes, un aumento
proporcional de las fuerzas productivas del trabajo... La naturaleza de la agricultura, en verdad, no
admite tantas subdivisiones del trabajo. trabajo, ni de una separación tan completa de un negocio de otro,
como las manufacturas... El hilandero es casi siempre una persona distinta del tejedor; pero el labrador,
el rastrillador, el sembrador de la semilla y el segador del grano, son a menudo lo mismo. Las ocasiones
para esos diferentes tipos de trabajo regresan con las diferentes estaciones del año, es imposible que un
hombre esté constantemente empleado en cualquiera de ellos.
Esta imposibilidad de hacer una separación tan completa y completa de todas las diferentes ramas
de mano de obra empleada en la agricultura, es quizás la razón por la cual la mejora de los poderes
productivos del trabajo en este arte, no siempre sigue el ritmo de su mejora en las manufacturas.... En la
agricultura, la mano de obra del país rico no siempre es mucho más productiva que la de los
pobres; o, por lo menos, nunca es tanto más productivo, como comúnmente lo es en las
manufacturas (pp. 702).
Ricardo (1946 (1817)), escribiendo unos treinta años después, fue testigo de la revolución industrial y
observó los frenos sociales impuestos por los terratenientes frente a la burguesía industrial emergente.
Al igual que el trabajo de Adam Smith, su conocido argumento a favor de la derogación de las Leyes del Maíz se basó en la
importancia de la especialización para la productividad laboral nacional. Cualquier pérdida de sustento o de ganancias en el
sector agrario que surja de las importaciones de granos más baratas, sería más que compensada por la ganancia en el sector
industrial. El legado de Ricardo a las ciencias sociales occidentales fue situar los temas de clase y cambio económico sectorial
frente a la preocupación ya establecida por mejorar la productividad laboral.
A diferencia de Adam Smith, Ricardo vio surgir la posibilidad de aumentar la productividad en la agricultura.
a partir de la aplicación de avances científicos, como la fertilización y mecanización de suelos, que permitan reducir los
insumos de mano de obra. Su punto de referencia era la agricultura capitalista y no la campesina. Ricardo era malthusiano con
respecto al tema del crecimiento demográfico, creyendo que el crecimiento de las clases trabajadoras supera la demanda de
su trabajo. La cuestión de la absorción de mano de obra se hizo evidente en su deseo de expansión de la riqueza nacional a
través del aumento de las ganancias de los industriales capitalistas urbanos en lugar de las rentas más altas de los terratenientes.
Al ver la agricultura de otros países donde la tierra no estaba capitalizada como extremadamente atrasada, Ricardo
proporcionó una racionalización temprana para el colonialismo europeo o incluso la perspectiva de 'buen gobierno' de los
donantes de hoy:
En aquellos países donde hay abundancia de tierra fértil, pero donde por la ignorancia, la indolencia y la barbarie de
los habitantes, están expuestos a todos los males de la miseria y el hambre... el mal procede del mal gobierno,
del la inseguridad de la propiedad y la falta de educación en todos los estratos del pueblo. Para ser más felices sólo
requieren ser mejor gobernados e instruidos, ya que el aumento del capital, más allá del aumento de las personas, sería
el resultado inevitable (1946 (1817): 314).
Marx enfatizó el atraso de las economías y políticas campesinas en el proceso de "acumulación primitiva" y la
evolución de las democracias nacionales occidentales (Marx 1852, 1867). Él fecha la desaparición de la servidumbre y el
surgimiento de un campesinado libre a la última parte del siglo XIV. Al rastrear la disolución gradual del campesinado inglés a
través de una combinación de fuerzas económicas y políticas, que socavaron sus derechos sobre la tierra entre 1450 y
1750, Marx reconoce que hubo una oscilación entre la expansión y la contracción del número de campesinos. El
El sistema de extinción, que mantuvo a la gente nominalmente en la tierra, dio lugar a la posibilidad de incursiones campesinas
dependiendo de las fluctuaciones del mercado y los patrones de cultivo. Haciendo hincapié en las estrategias de diversificación
de los campesinos, Marx observó:
Inglaterra es en ciertas épocas principalmente un país productor de maíz, en otras principalmente un país ganadero. Estos
periodos se alternan, y la alternancia va acompañada de fluctuaciones en la extensión del cultivo campesino...
siempre encontramos [durante el último tercio del siglo XV] que este campesinado aparece de nuevo, aunque en
número reducido y en un número progresivamente mayor. peor situación (Marx 1976 (1867), p.912).
Marx vio el dilema central que enfrenta el campesinado como la contratación de acceso a la tierra que surge no sólo
de la invasión de la nobleza terrateniente, sino también debido a su propio crecimiento demográfico que resulta en
subdivisiones familiares de la tierra hasta unidades inviables. Incluso bajo las condiciones de dominio absoluto francés, concedidas
por Napoleón Bonaparte, Marx argumentó que los campesinos estaban condenados.
Su modo de producción los aísla unos de otros en lugar de ponerlos en relación mutua... Una pequeña propiedad, un
campesino y su familia; junto a ellos otra pequeña propiedad, otro campesino y otra familia. Unas cuantas
veintenas forman un pueblo, y un
pocas veintenas de aldeas forman un Departamento. De esta manera, la gran masa de la nación francesa se
forma por simple suma de magnitudes homólogas, como las papas en un saco forman un saco de papas... lo
que ahora está causando la ruina del campesino francés es su pequeña propiedad. en sí, el reparto de la
tierra, la forma de propiedad que Napoleón consolidó en Francia....Dos generaciones han bastado
para producir el resultado inevitable: deterioro progresivo de la agricultura, endeudamiento progresivo
del agricultor....A los cuatro millones ( incluidos los niños, etc.) a los mendigos, vagabundos, criminales y
prostitutas oficialmente reconocidos en Francia, hay que añadir cinco millones que rondan al margen de la
existencia y tienen su guarida en el campo mismo o, con sus andrajos y sus hijos, abandonan continuamente
el el campo para los pueblos y los pueblos para el campo….un excedente de población desocupada para la cual
no hay lugar ni en la tierra ni en los pueblos….(Marx 1976 (1852), p.23035)
Los campesinos y el establecimiento del 'Segundo Mundo'
Los economistas políticos clásicos se ocuparon tangencialmente del campesinado. Se dejó a los teóricos de la
revolución rusa documentar la dinámica política y la lógica económica de las sociedades campesinas.
A diferencia de los economistas políticos clásicos que escribieron sobre Gran Bretaña, los teóricos rusos aprovecharon el
conocimiento de primera mano de los campesinos que constituían una proporción considerable de la población.
Sobre la base de una rica información estadística y estudios regionales detallados de la producción campesina, se
desarrolló el debate sobre la 'cuestión agraria' (Byres 1991 y 1996, Harriss 1982). El tema central siguió siendo
la relación del campesinado con la industrialización, mientras que la dimensión política cambió de la expropiación
capitalista descentralizada de las masas rurales a los medios tácticos por los cuales el movimiento socialista
podía reclutar el apoyo de los campesinos. Los principales teóricos de las sociedades campesinas del "segundo
mundo" fueron Lenin, Kautsky, Preobrazhensky y Chayanov.
Mientras que los economistas políticos clásicos habían tratado a los campesinos como productores
indiferenciados, organizacional o tecnológicamente atrasados, Lenin hizo grandes esfuerzos para diferenciar a los
campesinos por ingresos y tenencia de activos. Los estratos campesinos estaban relacionados en la medida en
que estaban imbuidos del motivo de la ganancia capitalista e inversamente, su potencial revolucionario socialista (Lenin
1974a (1899)). Observó que normalmente los campesinos más ricos y más pobres tenían el mayor contacto con el
mercado. Los primeros participaban activamente en los mercados de productos básicos agrícolas, mientras que los
segundos participaban en los mercados de trabajo asalariado. El campesinado medio cubría las necesidades de
subsistencia de sus unidades familiares y producía un excedente en los años buenos que podía convertirse en capital. A
veces recurrían a la contratación de mano de obra. Lenin vio al campesinado medio como una fuerza
descarriada en la transformación socialista debido a su naturaleza vacilante en la frontera de la producción de
subsistencia y orientada al beneficio, y debido a los frenos que ponían en el desarrollo de un mercado interno, dada su
tendencia a ser autosuficiente. suficientes productores (Lenin 1974b (1920)). A largo plazo, Lenin favoreció la agricultura
colectiva y mecanizada a gran escala, pero a corto y mediano plazo, creía que la cooperación del campesinado era
vital para asegurar el suministro de alimentos al proletariado industrial urbano.
Lenin amplió la noción de acumulación primitiva de Marx argumentando que, como proceso de expansión
capitalista, se extendía más allá de las fronteras de los estados nacionales. En Imperialism: The Highest Stage of
Capitalism, demostró que el colonialismo europeo envolvió a las sociedades campesinas en todo el mundo,
extendiendo las relaciones de mercado capitalistas y el poder estatal como condiciones de existencia para la producción
campesina no capitalista (Lenin (1965 (1917)).
En contraste con el enfoque de Lenin sobre la diferenciación campesina, La cuestión agraria de Kautsky
(1899) se ocupó de la disolución del campesinado como un proceso en desarrollo. Al igual que Marx, analizó la
interfaz entre la agricultura campesina rural y la industria capitalista enfatizando la
efectos de la segunda sobre la primera, al revés de lo que había hecho Marx. El punto de partida de Kautsky fueron los hogares
campesinos en el contexto del feudalismo europeo. Estas unidades familiares se percibían como autosuficientes no solo en
alimentos, sino también en artículos de consumo no agrícolas producidos a través de la producción artesanal del hogar.
La industria urbana capitalista y la creación de un mercado interno socavaron la capacidad de los hogares campesinos.
tradiciones artesanales que los hacen depender de la venta de cultivos agrícolas para comprar sus necesidades no
agrícolas, lo que genera una clara división del trabajo entre la ciudad y el campo, así como la vulnerabilidad de los
campesinos a la especulación del capital mercantil. Este último fue visto como el catalizador en un proceso de creciente
endeudamiento campesino y diferenciación económica que finalmente condujo a la falta de tierra para amplias masas
del campesinado.
Kautsky se detuvo un poco en las manifestaciones reales del deslizamiento hacia el endeudamiento y la falta de tierra
(capítulo 13). Observó la disminución del tamaño de los hogares a medida que se alentaba a los miembros jóvenes de los hogares
campesinos a migrar y participar en formas de subsistencia no agrícolas. Esta tendencia se vio exacerbada por la introducción
de maquinaria agrícola. Por otro lado, a medida que la población emigró, la mano de obra familiar para las tareas de la
temporada agrícola alta fue insuficiente, creando un mercado laboral agrícola en épocas específicas del año. Al plantear la
cuestión agraria, Kautsky subrayó que la disolución de la producción campesina es un proceso lento en el que los
pequeños productores de mercancías campesinos coexisten con el capitalismo industrial agrario y urbano que se reduce
gradualmente con el tiempo bajo la fuerza de la migración urbana.
En The New Economics (1926), la preocupación de Preobrazhensky por la Unión Soviética
la industrialización lo llevó a ver al campesinado como crítico para la producción de alimentos para la clase trabajadora urbana
en expansión, así como cultivos de exportación para ganar divisas para la importación de maquinaria extranjera. Como intelectual
bolchevique activo en los debates de política soviética de la década de 1920, Preobrazhensky abogó por la "acumulación
socialista primitiva", el reemplazo del capital comercial por el marketing estatal y precios controlados establecidos por
debajo de los precios del mercado mundial pero lo suficientemente altos como para proporcionar incentivos a la producción
campesina. El excedente podría entonces canalizarse al esfuerzo de industrialización del estado socialista. Compartió la visión
de Kautsky sobre la naturaleza explotadora del capital mercantil frente al campesinado. Los comerciantes locales fueron vistos
como 'parásitos', cuya apropiación, contrariamente a las fuerzas de la acumulación socialista primitiva, no sentó las bases para
la industrialización y una mayor productividad en las áreas rurales.
Los propios campesinos eran vistos como capitalistas nacientes. Preobrazhensky cita a Lenin con aprobación con respecto
a la eventual sustitución del campesinado por la producción moderna a gran escala.
La contribución de Chayanov a los debates soviéticos, así como a la literatura en general, fue su teoría del campesinado
como un tipo particular de economía con su propia dinámica de crecimiento y sistema económico que no podía equipararse a
una etapa temprana del desarrollo capitalista. Sobre la base de décadas de datos detallados de encuestas rurales,
conceptualizó la economía campesina como compuesta por granjas de trabajo familiar que operan con su propio cálculo
basado en las necesidades de subsistencia en lugar de las ganancias.
Central a la teoría de Chayanov es la noción de un equilibrio trabajoconsumidor por el cual el esfuerzo del hogar campesino está
determinado por una desutilidad para el esfuerzo laboral más allá de la satisfacción de las necesidades básicas del hogar de
alimentación y vivienda o la mejora anticipada en su nivel de vida.
El tamaño y la composición de la familia campesina fueron los principales determinantes de la magnitud de la
producción agrícola. El tamaño de la familia y la proporción de miembros que trabajaban con respecto a los que no trabajaban
afectaban tanto la demanda como la oferta de mano de obra de la granja familiar. El énfasis en la composición
familiar llevó a Chayanov a una teoría demográfica distinta de la diferenciación social en contraste con el concepto de diferenciación
de clases que prevalecía en la Unión Soviética de su época. La producción de los hogares campesinos y las tenencias de
tierra estaban relacionadas con los ciclos de vida familiar. Se proyectó que el tamaño y la producción de la finca serían pequeños
durante la etapa inicial del desarrollo familiar después de que la pareja reproductiva se casara y tuviera hijos pequeños. A
medida que los niños crecían lo suficiente como para contribuir al esfuerzo laboral, la producción aumentaba,
solo para disminuir a medida que los niños alcanzaban la edad adulta y dejaban sus hogares natales para formar sus
propias familias.
En oposición a las políticas soviéticas, Chayanov argumentó que la colectivización horizontal de la producción campesina
no necesariamente ofrecía economías de escala. Dependía de la naturaleza de los sistemas agrícolas y de las condiciones
agronómicas. Sólo podrían beneficiarse las zonas de cultivo extensivo, en particular las zonas planas productoras de cereales.
Los campesinos podían disfrutar de economías de escala a través de la participación en cooperativas, lo que permitía la integración
vertical sin dejar de producir en las explotaciones familiares. Sostuvo que el cultivo intensivo y la cría de ganado se
realizaban mejor en unidades familiares campesinas donde la motivación laboral estaba determinada por el equilibrio trabajo
consumidor. Previó un problema de disminución de los incentivos laborales y la burocracia en la agricultura colectivizada. No es
sorprendente que las opiniones de Chayanov condujeran a acusaciones de ser prokulak e idealizador de la pequeña burguesía .
Fue arrestado en 1930 y murió en 1939, marcando el final de un capítulo importante en el discurso de las ciencias sociales sobre
el campesinado.
El campesinado en el desarrollo del 'Tercer Mundo'
La Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría sirvieron para desviar la atención del mundo de las economías campesinas.
El debate sobre la naturaleza y el papel de las sociedades campesinas en los estadosnación "modernos" no revivió hasta la década
de 1960 y principios de la de 1970, beneficiándose de un cuerpo creciente de material de estudio de casos (por ejemplo,
Lewis 1951, Wolf 1955, Redfield 1956). Dos guerras mundiales y una depresión mundial habían llevado a una conciencia
incómoda de la interdependencia global a pesar de las grandes diferencias materiales y culturales entre las naciones, reflejadas en
los términos 'primero', 'segundo' y 'tercer mundo'. Pero fue una época de optimismo en la que se preveía que las desigualdades
existentes entre estas tres divisiones disminuirían a través del crecimiento económico. Desde mediados de la década de
1950 hasta principios de la de 1970, los precios internacionales de los productos básicos producidos en el tercer mundo
fueron relativamente boyantes. Las relaciones entre el primer mundo y el tercer mundo estaban destinadas a ser de
cooperación, mientras que las relaciones entre el primer mundo y el segundo mundo se congelaron en la cautela de la Guerra Fría.
Los campesinos habían desaparecido en gran medida en el primer mundo. Se podían ver vestigios de un pasado
campesino adornando las atracciones turísticas y exhibiciones de vestimenta nacional tradicional en toda Europa occidental,
apenas simbólica, y mucho menos real. En el segundo mundo, el campesinado estaba menguando bajo políticas socialistas que
favorecían la colectivización y la producción agrícola estatal a gran escala. Por el contrario, a medida que el tercer mundo se
acercaba al final del dominio colonial, los recuentos nacionales revelaron que los campesinos eran una abrumadora mayoría en la
mayoría de los países. Los levantamientos campesinos estallaron en el proceso de descolonización, alimentados aún más
por los diseños neocoloniales y la rivalidad entre superpotencias, como lo demuestra la Guerra de Vietnam.
En este contexto, surgieron dos literaturas distintas centradas en el campesinado: primero, el estudio
comparativo del campesinado influenciado por la antropología económica y la sociología rural; y segundo, un enfoque de
política agraria más aplicado asociado con el surgimiento de la economía del desarrollo como un área de estudio diferenciada.
Nutridas por diferentes ciencias sociales que tendían a ignorarse, ambas reflejaban, sin embargo, el legado teórico de la
economía política clásica y el discurso soviético sobre el campesinado.
Debate formal/sustantivista de los antropólogos económicos en las décadas de 1950 y 1960
La publicación del libro de Karl Polanyi, La gran transformación, revivió y actualizó el debate clásico sobre el efecto disolvente del
libre comercio y la industrialización en los productores rurales. Polanyi et al. (1957) y Dalton (1961) llamaron la atención sobre las
diferencias en la naturaleza del comercio y el intercambio en las sociedades preindustriales en oposición a las sociedades
capitalistas industriales. Argumentaron que los productores rurales evidenciaron una lógica económica distinta basada en
requisitos de subsistencia, que recuerda el trabajo anterior de Chayanov.
Su posición fue contrapuesta por Firth (1964), quien enfatizó que los campesinos, al igual que las personas
en las sociedades industriales, ejercer la elección sobre la asignación de recursos escasos. Por lo tanto, la antropología
podría utilizar la teoría económica prevaleciente para estudiar cómo los campesinos organizan sus actividades de
producción y consumo a pesar de que carecían de instituciones económicas especializadas como bancos y bolsas de
productos básicos. Firth y teóricos afines (Dewey 1962, Douglas 1963) fueron etiquetados como "formalistas" que intentaban
romper la división de clasificación entre sociedades "primitivas" y "modernas", así como la división disciplinaria entre economía
y antropología, mediante la aplicación de métodos formales. conceptos económicos a las sociedades no capitalistas. Por otro
lado, como 'sustantivistas' Polanyi y asociados (por ejemplo, Sahlins 1965), siguiendo a Durkheim (1964 (1933)) distinguieron
economías cuyo intercambio se basaba en relaciones interpersonales en oposición a economías que tenían una división
compleja del trabajo y los mercados. con un intercambio impersonal, atomizado y orientado a las ganancias. Su perspectiva infirió
una evolución de lo simple a lo complejo a través de economías basadas en varias etapas de desarrollo del mercado
(p. ej., Nash 1971).
Los formalistas desaprobaron, enfatizando las similitudes entre los sistemas económicos a través de principios
universalizados de asignación e intercambio de recursos. Se produjo un animado debate. A pesar de la afiliación declarada a uno
u otro campo, las posiciones no estaban tan polarizadas como se proyectaba. Ambos bandos, de una forma u otra, reconocieron
el carácter sustantivista de sus temas y recurrieron a la construcción de tipos ideales formales: los sustantivistas idealizaron tipos
de sociedades mientras que los formalistas idealizaron tipos de transacciones económicas. La medida en que una transacción
coincidía con su tipo ideal era una cuestión de grado tanto en las sociedades campesinas no industriales como en las
sociedades industrializadas.
Sin embargo, muchas suposiciones injustificadas se colaron en el estudio de las sociedades campesinas cuando los conceptos
analíticos institucionalmente relevantes para las sociedades industriales simplemente se trasladaron a una sociedad campesina
(Cohen 1967). No obstante, la posición de los formalistas promovió la importancia del análisis económico en los países en
desarrollo, proporcionando una sólida base para el estudio de los economistas del desarrollo de los campesinos bajo la
apariencia de 'pequeños propietarios'. Este debate marcó el pivote conceptual para la bifurcación de los estudios
campesinos sociológicamente orientados y el enfoque del desarrollo económico de los pequeños propietarios.
El redescubrimiento de las sociedades campesinas en las décadas de 1960 y 1970
El debate formalistasustantivista sustentó un renovado interés por las sociedades y economías campesinas. En la
década de 1960, la búsqueda de los antropólogos de pueblos tribales 'primitivos' que no habían sido tocados por la influencia
occidental estaba llegando a un callejón sin salida. No obstante, las sociedades campesinas menos exóticas eran
desconcertantes. Los movimientos campesinos masivos evidenciados en las características organizativas de la Guerra de
Vietnam y la Revolución Cultural de China llamaron la atención del mundo occidental. Como "sociedades a mitad de camino",
que salvan la brecha entre los pueblos industriales y tribales, los campesinos ofrecieron a la erudición occidental un terreno redescubierto.
Además, los campesinos constituían la mayor parte de la población de los nuevos estadosnación surgidos de la
descolonización occidental. Cuando las agencias donantes y los nuevos estadosnación iniciaron sus planes y políticas
de desarrollo rural, el conocimiento de las sociedades campesinas ganó relevancia aplicada. Los sociólogos rurales
dirigieron sus energías analíticas al estudio del campesinado como un "tipo mundial de estructura social" (Shanin 1971).
En la introducción a su antología campesina, Shanin (1971) identifica cuatro influencias teóricas importantes en la
literatura campesina. El primero, y el punto de entrada, fue la tradición etnográfica de la antropología que enfatizaba la 'otredad'
de la sociedad campesina, registrando el carácter preindustrial de sus rituales, sistemas de creencias y estructuras
sociales como componentes interconectados de sociedades holísticas basadas en la agricultura. (Lobo 1966). La segunda
influencia, y más fuerte, fue la de Chayanov. Su noción de economía familiar agrícola fue un eje central de los renacidos teóricos
campesinos tanto en lo que se refiere a una apreciación de la lógica económica campesina basada en los requerimientos
de subsistencia como en la dinámica demográfica de las sociedades campesinas relacionada con las necesidades laborales del
hogar. Hasta cierto punto el
El debate ruso se estaba recreando, ya que surgió la tercera influencia, una insistencia en el análisis de clase
leninista que a veces complementaba y a veces cuestionaba la perspectiva chayanoviana. Finalmente, se podría
identificar la influencia de la teoría durkheimiana del cambio social que contrastaba sociedades industriales complejas y
atomizadas con sociedades simples, interpersonales y no industriales.
Una ráfaga de estudios de campo empíricos detallados de las sociedades campesinas durante la década de
1960 y principios de la de 1970 proporcionó una gran cantidad de literatura comparativa de naturaleza muy heterogénea.
La etiqueta 'sociología rural' utilizada para describir la literatura es algo engañosa ya que la literatura era multidisciplinaria
con la sociología, la antropología y la política fuertemente representadas. Analíticamente descriptiva más que prescriptiva, la
literatura documentó la estructura interna del campesinado, así como sus relaciones con los estados nacionales, los
mercados y la política internacional. El primero fue en muchos aspectos una reafirmación de los hallazgos de los
teóricos rusos. La contribución original de los teóricos campesinos renacidos vino principalmente en la forma de
documentar la relación de los campesinos con el mundo exterior, un mundo que había experimentado un cambio dramático
desde la década de 1920. Los análisis de Scott (1976) de la revuelta campesina utilizaron el concepto de "economía moral"
para explicar las motivaciones de los campesinos a tomar las armas para defender sus medios de subsistencia contra las
fuerzas impersonales más grandes del mercado mundial y el desarrollo capitalista poscolonial. Esta perspectiva contrastaba
marcadamente con las teorías de conspiración asociadas con la mentalidad de la Guerra Fría de la época.
La literatura campesina contribuyó a la teoría de la dependencia poscolonial, viendo el mundo en
términos de relaciones centroperiferia, una perspectiva mejor demostrada por la experiencia latinoamericana
(Frank 1969). Pearse (1971) describe la influencia perniciosa del centro, destacando la receptividad de los propios
campesinos en esta coyuntura histórica:
[L]a expansión del núcleo de las grandes sociedades industriales (desarrolladas)... [es]... el factor individual más
importante en las alteraciones de la vida rural y la estructura social, estableciendo nuevas condiciones en las que
los campesinos hacen su vida. decisiones... ¿Qué principios operativos generales pueden aducirse para explicar
por qué el campesino tradicional decide cambiar su forma de vida? La respuesta parece ser
que la alternativa al cambio de comportamiento es un deterioro de su condición, producto de la obsolescencia de los
medios técnicos e institucionales tradicionales. Al mismo tiempo, se dispone de nuevos medios para sustituirlos;
y nuevas metas entran dentro del rango primero de sus aspiraciones, y luego de sus expectativas. Esta
fase marca el paso de una situación estática a una dinámica... Ahora se produce la competencia por la
apropiación de nuevas instalaciones, pero su distribución es diferencial porque los competidores están
desigualmente equipados para la lucha (pp. 7080).
Al contrastar el campesinado como una estructura social mundial en relación con las sociedades industriales
capitalistas, los activistas campesinos, a veces de manera consciente y a veces inadvertidamente, llamaron la atención
sobre la disminución de la fuerza política y demográfica mundial del campesinado, a pesar de la bien publicitada
resistencia campesina de la época.
Transformación rural marxista, modos de producción y relaciones estado/campesinado en la década de 1970
En la atmósfera políticamente cargada de la década de 1960, la influencia marxista en el discurso campesino surgió por
derecho propio, proporcionando una visión teórica de la posición de los campesinos frente al mercado mundial capitalista
y los estadosnación poscoloniales. Durante la década de 1970, los debates campesinos indios informados por el análisis
de clase marxista fueron especialmente destacados, inspirados en las tradiciones existentes de protesta rural, así como
en el desacuerdo marxista con los análisis predominantes de las sociedades rurales basados en castas (Alavi 1973,
Banaji 1972). Los estudios campesinos latinoamericanos se inspiraron en la literatura marxista relacionada con la vida rural.
transformación y los "caminos al capitalismo" en su consideración de las fuerzas relativas de las clases terrateniente y campesina
(Kay 1974 y 1980, Lehmann 1976).
En el África subsahariana, el debate reflejó la naturaleza menos consolidada del campesinado. Los estructuralistas
franceses tomaron la iniciativa de extender la metodología marxista y los conceptos teóricos al análisis de las sociedades
precapitalistas, empleando la noción de una "articulación de modos de producción". Se consideraba que los modos
precapitalistas estaban vinculados al modo de producción capitalista a través del comercio, principalmente a través de la trata de
esclavos, y luego a través del reordenamiento capitalista de las relaciones de producción locales (Dupré y Rey 1968, Godelier
1977, Seddon 1978). Se teorizaron muchos modos distintos de producción en un debate que abarcó los tres continentes. Kay
(1989) resume el debate en América Latina (ver Capítulo 7) y Mooij (Capítulo 12) señala a sus principales defensores en Asia
(Banaji 1972, Thorner 1982, Patnaik 1990). En África, Meillassoux (1972) se centró en la penetración capitalista de las
sociedades rurales africanas autosuficientes. Adoptando el énfasis de Chayanov en los ciclos demográficos de los
hogares rurales, argumentó que la 'reproducción' de la comunidad doméstica rural preservó la sociedad precapitalista y
facilitó su articulación con el capital. Las empresas capitalistas operaban sobre una base de bajo costo, reclutando mano de
obra masculina, pagándoles salarios bajos y devolviéndolos a sus hogares rurales al final del período del contrato de trabajo
(Meillassoux 1981)
Surgieron una serie de temas laborales en el contexto de la articulación de los modos de producción
debate. Wolpe (1972) ilustró la importancia del concepto de 'reproducción' social de la fuerza de trabajo barata con referencia
al sistema de mano de obra migrante sudafricana, mientras que Bundy (1972) llamó la atención sobre la creación y luego la
marginación de los campesinos sudafricanos como resultado de la políticas agrarias y laborales del estado. Una consideración de
la reproducción así como de los patrones de producción se fusionó con un creciente interés en el género y el hogar, generando
una profusión de estudios sobre el trabajo de las mujeres campesinas rurales en los países en desarrollo (por ejemplo,
Abdullah y Zeidenstein 1982, Benaria 1982, Bryceson y Vuorela 1984, Deere y de Leal 1982, Croll 1984).
Bernstein (1994) rechazó la noción de campesinos dentro de una articulación de modos de producción y,
en cambio, argumentó su carácter de clase dual como "pequeños productores de mercancías" que son capitalistas con acceso
directo a los medios de producción y trabajadores que usan su propio trabajo.
Al explorar la naturaleza de la extracción de excedentes del campesinado, Bernstein (1977) destacó el bajo costo de los productos
básicos de exportación producidos por los campesinos en virtud de la "reproducción simple apretada". Esto equivalía a
las estrategias de supervivencia de los campesinos frente a la disminución de los términos de intercambio en el mercado mundial.
Aunque se desvinculó del 'esencialismo' chayanoviano, argumentó, no obstante, que la lógica de la economía familiar campesina
estaba determinada por las necesidades de la 'reproducción simple', en otras palabras, las necesidades de subsistencia
más que la ganancia. Un deterioro en los precios de mercado de los productos básicos de exportación de los campesinos,
el aumento de los costos de la tierra o la mano de obra, así como el efecto de los planes de desarrollo rural
fomentar el uso de insumos más caros sin garantías de mayor producción, hizo que los productores campesinos intensificaran
su producción de mercancías o redujeran su nivel de consumo, o ambas cosas.
Cuando se lanzaron las estrategias de desarrollo socialista africano en la década de 1970, surgió un debate
sobre la colectivización campesina que recuerda al debate soviético. Inspirándose en la experiencia de la colectivización
campesina china, se implementaron programas masivos en Tanzania y Etiopía para reubicar a los campesinos en
asentamientos nucleados con el objetivo de lograr economías de escala. En la literatura que documenta estos procesos,
los temas leninistas pasaron a primer plano, en particular la relación de los campesinos con el Estado africano en
proceso de modernización y la estratificación de clases rurales (por ejemplo, Shivji 1975, Dessalegn Rahmato 1984).
La mayoría de los estados nación del tercer mundo no persiguieron la colectivización campesina, mientras que la
mayoría implementó políticas de comercialización de productos básicos para facilitar la 'modernización agrícola' y la industrialización
(Harriss 1982, Hart, Turton y White 1989, Mooij 1999). Resucitando la estrategia de acumulación primitiva de
Preobrazhensky, se establecieron agencias de marketing estatales para
extraer el excedente de la producción campesina de mercancías en forma de alimentos para la población urbana y ganancias en divisas de
los cultivos de exportación. Sin embargo, desde mediados de la década de 1970 en adelante y particularmente en las economías
más campesinas de África, esta estrategia comenzó a verse cada vez más socavada por la disminución de los términos de intercambio
de los cultivos de exportación de los campesinos en el mercado mundial y la escalada de los precios del petróleo. Los crecientes costos de
transporte integrados en la producción agrícola de unidades de producción campesina muy dispersas fueron absorbidos por las
agencias de mercadeo estatales. En la contracción de los precios, las juntas estatales de mercadeo acumularon enormes deudas con
efectos inflacionarios en cadena en las economías nacionales en su conjunto.
Las industrias apoyadas por el estado no pudieron cumplir con los objetivos de producción. El debate estado/campesinado se volvió
progresivamente antiestatal a medida que las economías nacionales basadas en el campesinado se desmoronaban (Williams 1976).
La racionalidad y la autonomía campesinas en la década de 1980
Después de dos décadas de debate marxista sobre los campesinos, surgieron críticas destacadas de la disciplina de la ciencia política.
Popkin (1980) desafió la afinidad de los campesinos con una "economía moral" en la que se daba prioridad a las preocupaciones
igualitarias y las relaciones de parentesco. Haciéndose eco de los formalistas de veinte años antes, argumentó que el enfoque de la economía
moral comprendía una visión romántica del campesinado que difuminaba la frontera entre los derechos individuales y comunitarios. Las
aldeas, plagadas de conflictos, requerían un enfoque analítico centrado en la toma de decisiones individuales con respecto a las oportunidades
de mercado, las relaciones patróncliente, los intereses grupales arraigados y las compensaciones entre beneficios privados y colectivos.
Utilizando ejemplos principalmente del sudeste asiático y de la Europa preindustrial, Popkin asumió que existen ciertas tendencias
individuales de optimización y asunción de riesgos que son universales.
Rechazando la noción sustantiva de estructuras campesinas y sistemas de comportamiento, atacó a los economistas morales y marxistas:
He hecho suposiciones sobre el comportamiento individual divergentes de las de los economistas morales. Estos
supuestos han llamado la atención sobre las diferentes características de las aldeas y los lazos patróncliente y han llevado a
cuestionar la calidad del bienestar y los seguros integrados tanto en las aldeas como en los vínculos verticales patrón
cliente. Esto, a su vez, ha demostrado que hay más valor potencial para los mercados, en relación con el nivel de desempeño real
de estas otras instituciones. La comercialización de la agricultura y el desarrollo de autoridades centrales fuertes no son del
todo perjudiciales para la sociedad campesina. Esto no se debe a que el capitalismo y/o el colonialismo sean necesariamente
más benévolos de lo que suponen los economistas morales, sino a que las instituciones tradicionales son más duras y funcionan
menos de lo que a menudo se cree (1980, p. 462).
El tema de la brutalidad campesina alcanza su apogeo con la obra de Hyden (1980). Al igual que Popkin, Hyden se sintió
obligado a usar terminología derivada de la economía política marxista para exponer sus puntos aunque estaba reaccionando negativamente
al tenor marxista del debate campesino. Argumentando que los campesinos africanos fueron malinterpretados por el paradigma de modernización
de Occidente defendido por marxistas y no marxistas por igual, enfatizó la capacidad de los campesinos para simplemente optar por no
participar en los programas de desarrollo del estado africano. Mientras que muchos analistas desde Marx en adelante habían enfatizado la
autosuficiencia campesina, Hyden elevó la autonomía campesina a una característica por excelencia.
La capacidad de los campesinos para retirarse a la producción de subsistencia fue vista como la ruina del estado africano en proceso
de modernización. En su opinión, los campesinos se encerraron en una "economía del afecto" en la que los lazos de parentesco y vecindad
anulaban todas las demás preocupaciones.
....la economía del afecto se ocupa principalmente de los problemas de reproducción más que de producción. El trabajo, o la
mejora de la productividad, no es un fin en sí mismo. Mientras que en la moderna
economías, tanto capitalistas como socialistas, el lema principal es "vivir para trabajar, en el
economía del afecto es 'trabajar para vivir' (1980, p.18).
Hyden (1980) construyó una marcada dualidad entre un estado racional y un campesinado irracional, tolerando la fuerza
estatal como un medio para 'racionalizar' el asentamiento y la producción campesina. En un libro posterior, su posición cambió
drásticamente de conformidad con el estado de ánimo de la época (Hyden 1983). Al igual que Popkin, respaldó firmemente el
mercado como estímulo para la producción agrícola campesina.
Su argumento de autonomía campesina se basaba en equiparar la afirmación de autonomía de los campesinos con
disminución de la producción de cultivos de exportación y aumento de la producción de alimentos, pero no logró establecer que
el aumento de la producción de alimentos de los campesinos fuera para la subsistencia (Kasfir 1986). La evidencia disponible
sugiere que una gran parte de la producción de alimentos de los campesinos, de hecho, se vendió en mercados negros. Hyden intentó
tenerlo en ambos sentidos, manteniendo que los campesinos no estaban orientados al mercado ni eran sensibles a los precios, pero
por otro lado, su llamado 'retiro hacia la subsistencia' fue desencadenado por la disminución de los precios ofrecidos por las
juntas estatales de mercadeo para sus cultivos de exportación. .
Al acercarse a los campesinos desde dos direcciones diferentes, Hyden pintó una imagen de agricultores ingenuos, muy unidos
y de mínimo esfuerzo, mientras que Popkin vio maximizadores individuales cautelosos, en lucha interna.
No obstante, ambos sostuvieron la opinión de que los campesinos estaban atrasados en relación con los productores en las
sociedades capitalistas. Por lo tanto, hemos cerrado el círculo, volviendo a Adam Smith y las ventajas del libre comercio para
aumentar la productividad en un sector rural atrasado. Es apropiado volver a la literatura de pequeños propietarios en este
punto.
Los pequeños agricultores en la política de desarrollo económico
La economía del desarrollo, que surgió como una subdisciplina especializada de la economía después de la Segunda Guerra
Mundial, se centró en los patrones de crecimiento económico del tercer mundo. La década de 1950 ofreció a los economistas
condiciones económicas marcadamente diferentes de las que prevalecieron durante la depresión y la guerra. La economía global se
estaba expandiendo en medio de la desintegración del mundo colonial y su remodelación en 'países en desarrollo' independientes.
Fue una era de optimismo, en la que los economistas del desarrollo se forjaron un papel asesor activo en la formulación de políticas
de los nuevos estadosnación. El peso relativo de las influencias neoclásicas y keynesianas en la disciplina afectó los juicios normativos
de los economistas individuales sobre los roles positivo y negativo del estado y el mercado en el desarrollo. Sin embargo, los
economistas del desarrollo estaban unidos en su firme adhesión a una metodología positivista, análisis de datos matemáticos y
construcción de modelos que habían ganado influencia en las ciencias sociales occidentales de la posguerra. Los juicios normativos se
alojaron detrás de los supuestos de construcción de modelos, la prueba de hipótesis y el uso de variables constantes estimadas.
El término 'campesino', aunque nunca fue rechazado explícitamente por los economistas del desarrollo, fue
generalmente evitado.3 Más bien se utilizó 'pequeño propietario' para denotar a los productores rurales que operaban por cuenta
propia en fincas relativamente 'pequeñas'. De esta manera, los criterios de clase y familia de la definición de campesinado
esbozada anteriormente fueron en gran medida eludidos. Se desvió la atención del hecho de que los productores rurales están
políticamente subordinados en las relaciones estatales y de mercado, o que su motivación laboral se deriva del aprovisionamiento
de la subsistencia familiar así como de la maximización de las ganancias. Ambos aspectos no eran fácilmente susceptibles a los
supuestos de construcción de modelos sobre las decisiones de optimización del mercado de los agentes rurales. No obstante, a
pesar del sesgo contra las dimensiones familiar y de clase de las sociedades campesinas, el legado del debate campesino ruso fue
evidente en la literatura sobre economía del desarrollo.
3
Los primeros trabajos de Schultz (1964) y Ellis (1996) son excepciones notables. El libro de texto de Ellis, Peasant Economics: Farm
Households and Agrarian Development representa una cuidadosa exposición de los marcos teóricos de la sociología rural y la economía
del desarrollo. Ellis reemplaza el término 'pequeño propietario' por 'campesino' a lo largo del libro mientras se enfoca en los
modelos cuantitativos de toma de decisiones a nivel de finca de los economistas del desarrollo.
La productividad inferior de los pequeños agricultores, es decir, el 'atraso', en relación con otros sectores de la economía y las
áreas urbanas, fue la premisa inicial para los economistas del desarrollo. La trayectoria de desarrollo fue, sin duda, la de pasar de economías
nacionales agrarias a economías nacionales basadas en la industria.4
El papel de los pequeños agricultores en el desarrollo económico se conceptualizó siguiendo las líneas de Preobrazhensky:
Una opinión generalizada... es que el progreso agrícola es necesario para proporcionar, en primer lugar, un excedente de mano de obra
para la industria, en segundo lugar, un excedente de alimentos comerciable para los trabajadores industriales y, en tercer lugar, un
excedente de ahorro invertible para la industria urbana. su énfasis) (Streeten 1981 (1972), p.12)
La visión de los economistas del desarrollo sobre el papel de transición de los pequeños propietarios campesinos en el desarrollo
se basó en conceptos clásicos de optimización del mercado. La participación campesina en los mercados mundiales de productos
básicos estimularía una mejor productividad del trabajo agrícola y la inversión de capital en tecnología agrícola. Sin embargo, en la práctica, su
optimización laboral y adquisición de tecnología resultó ser más problemática de lo que sugería la teoría. Las siguientes subsecciones rastrean
esquemáticamente los principales discursos de la economía del desarrollo sobre la transformación de los pequeños agricultores.
Exportación de productos básicos de los pequeños agricultores y la 'ventilación del excedente'
Myint (1958) actualizó el argumento del libre comercio de Adam Smith, contrarrestando la opinión de que los estadosnación recién formados del tercer
mundo estaban necesariamente en desventaja en el intercambio de productos primarios por bienes manufacturados de los países
industrializados en el siglo XIX, cuando muchos de ellos se convirtieron en involucrados en la exportación de productos básicos producidos por los
campesinos.
En primer lugar, el comercio internacional supera la estrechez del mercado interno y proporciona una salida para el producto excedente
por encima de las necesidades internas. Esto se convierte en lo que podría llamarse la teoría del comercio internacional de 'ventilación del
excedente'... En segundo lugar, al ampliar la extensión del mercado, el comercio internacional también mejora la división del trabajo y eleva el
nivel general de productividad dentro del país. Esto se convierte en lo que podría llamarse la teoría de la "productividad".
Myint argumentó que el empleo de recursos excedentes proporcionó beneficios positivos a los productores campesinos en gran parte en
virtud de su autosuficiencia en la producción de subsistencia:
...suponemos que nuestros campesinos comienzan con algunos recursos excedentes que les permiten producir cultivos de
exportación además (énfasis de Myint) de su producción de subsistencia. Aquí los recursos excedentes cumplen dos funciones: en primer
lugar, permiten a los campesinos cubrir completamente su posición y asegurar su mínimo de subsistencia antes de entrar en los riesgos
del comercio; y en segundo lugar, les permiten considerar los bienes importados que obtienen del comercio como una clara ganancia neta
obtenible simplemente por el esfuerzo del trabajo adicional en el cultivo de la cosecha de exportación. Ambas consideraciones son
importantes para dar a los campesinos ese empujón extra para facilitar su primera zambullida en la economía monetaria (p. 99).
4
Sin embargo, los medios para este fin fueron cuestionados durante las décadas de 1960 y 1970, cuando surgió el tema
del desarrollo agrícola frente al industrial como reacción a la revisión de Mao de la política china hacia el campesinado (Singh 1979).
Este debate fue esencialmente sobre tácticas y tiempos en lugar de cuestionar la industrialización como objetivo de desarrollo.
Bauer (1954) documentó la entrada de los campesinos malayos y africanos occidentales en el comercio de productos básicos.
producción para el mercado mundial, adoptando una postura muy polémica contra lo que denominó el síndrome de "culpa
occidental":
Desde mediados del siglo XIX, los contactos comerciales establecidos por Occidente han mejorado las condiciones materiales
de forma irreconocible en gran parte del Tercer Mundo, especialmente en el Sudeste Asiático, partes de Oriente Medio, gran
parte de África, especialmente África Occidental y partes de África Oriental y Meridional; y partes muy grandes de América
Latina... [por ejemplo]... Antes de 1890 no había producción de cacao en Gold Coast o Nigeria, solo una producción muy
pequeña de algodón y maní, y pequeñas exportaciones de aceite de palma y palma. granos En la década de 1950, estos se
habían convertido en elementos básicos del comercio mundial. Fueron producidos por africanos en propiedades de africanos...
Durante este período, las importaciones tanto de bienes de capital como de bienes de consumo masivo para uso
africano también aumentaron de cantidades insignificantes a volúmenes enormes. Los cambios se reflejaron en los ingresos
del gobierno, las tasas de alfabetización, la asistencia escolar, la salud pública, las expectativas de vida, la mortalidad
infantil y muchos otros indicadores (Bauer 1981: 712).
En contraste con esta visión optimista de los beneficios que obtienen los campesinos de su producción para el mercado
mundial, Raúl Prebisch (Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina, 1950) señaló la disminución del 36 por ciento
en los términos de intercambio entre los países productores de materias primas y los países industriales desde 1876. hasta 1938. La
tendencia fue analizada, actualizada y denominada 'intercambio desigual' por Emmanuel (1972) y Evans (1975). El supuesto
subyacente de la economía política clásica con respecto al beneficio general del comercio estaba siendo socavado por ciertos hechos
empíricos del mercado mundial de los siglos XIX y XX. Como observó WA Lewis, la productividad agrícola era mayor en los países
industrializados que en los llamados "países agrícolas", lo que genera interpretaciones distorsionadas de la "ventaja comparativa":
Llegó a ser un artículo de fe en Europa occidental que los países tropicales tenían una ventaja comparativa en la
agricultura. De hecho, como pronto comenzó a mostrarse la producción textil india, entre los países tropicales y
templados, las diferencias en la producción de alimentos per cápita eran mucho mayores que en la producción industrial
moderna per cápita (Lewis 1978a, 11).
El comercio de productos agrícolas de los países del tercer mundo, a pesar de la menor productividad de
sus sectores agrícolas en relación con los países industriales produjeron muchas paradojas. Lewis (1978b) argumentó que este
diferencial de productividad desempeñó un papel en el empeoramiento de los términos de intercambio del tercer mundo porque los
precios mundiales de los cultivos exportados por los países tropicales disminuyeron a medida que se abarataban los costos de
oportunidad de la mano de obra de los pequeños agricultores. Los costos de oportunidad de la mano de obra del tercer mundo se
redujeron por el crecimiento de la población y la importación de alimentos más baratos de los países industrializados. Con la sustitución
de alimentos importados por alimentos básicos cultivados localmente, más pequeños agricultores cultivaron más cultivos de
exportación y, a través de la competencia entre ellos, redujeron aún más los precios de exportación frente a la demanda inelástica
de las exportaciones de los pequeños agricultores en los países industrializados. No obstante, a pesar de su posición
comercial desventajosa, Lewis creía que el mercado mundial brindaba un medio para que los pequeños propietarios salieran
del estancamiento de la producción de subsistencia.
Como indican las citas anteriores, la literatura sobre desarrollo económico reconoció, pero debatió
el alcance de las transferencias de valor de la producción campesina de mercancías a través de la "acumulación primitiva" por parte de
los gobiernos del tercer mundo o el "intercambio desigual" de los mercados internacionales. Al hacerlo, los economistas del desarrollo
sin darse cuenta afirmaron la noción de los campesinos como una clase subordinada. Su
la condición, de acuerdo con Lewis, era que los pequeños propietarios que producían mercancías estaban mejor que si no tuvieran
relaciones con el mercado.
El trabajo de los pequeños productores y el 'desempleo encubierto'
Algo similar a las suposiciones sobre la existencia de una 'ventilación para el excedente' antes de la penetración en el
mercado, los economistas del desarrollo plantearon la hipótesis de la subutilización de la mano de obra por parte de los
pequeños agricultores, también denominada 'desempleo encubierto'. Para los primeros economistas del desarrollo como Nurkse y
Lewis, esto no era visto como un 'pecado original', sino como una 'bendición original', que podía ponerse en el
servicio de desarrollo. En contraposición a la 'ventilación del excedente' de Myint, Nurkse (1953) argumentó que el concepto de
'trabajo encubierto' pertenecía a áreas rurales densamente pobladas del tercer mundo, especialmente en Asia. Fue
etiquetado como 'disfrazado' porque la mano de obra se empleó en unidades familiares de pequeños agricultores a pesar de una
producción marginal nula o casi nula. Esto fue posible porque no se pagó la mano de obra.
Todos los miembros del hogar compartían los suministros de alimentos familiares independientemente de la producción de
trabajo. Nurkse atribuyó este desperdicio de mano de obra principalmente a la mala organización, las tareas ineficientes y
las malas condiciones de transporte que podrían corregirse mediante la reorganización agrícola.
Lewis (1955a) construyó un modelo de sector dual compuesto por la industria urbana y la pequeña agricultura
rural. La productividad marginal de la mano de obra en los asentamientos rurales densamente poblados se calculó como cero o casi
cero, de modo que una transferencia de mano de obra de la agricultura a la no agricultura podría tener lugar sin ninguna
reducción en la producción agrícola. Bajo estos supuestos, la emigración rural a las áreas urbanas, particularmente al sector
industrial, se consideró beneficiosa. Como
Boserup (1990), los economistas posteriores tendieron a no hacer una distinción entre el valor de la mano de obra rural en áreas
densamente pobladas y escasamente pobladas. Estos últimos fueron más frecuentes en el África subsahariana. En los sistemas
agrícolas campesinos africanos, el aumento de la población se acomodaba mediante la expansión hacia nuevas tierras o
métodos de producción más intensivos en mano de obra. Con la productividad marginal de la mano de obra rural muy por encima
de cero, la emigración fue desaconsejada.
La cuestión conexa de la capacidad de absorción de mano de obra de la industria urbana pasó a primer plano. A
pesar de los esfuerzos concentrados por parte de los gobiernos nacionales independientes para seguir estrategias de sustitución
de importaciones, rápidamente se hizo evidente que la oferta de mano de obra de las zonas rurales estaba superando la demanda
de mano de obra de las zonas urbanas y el desempleo urbano no estaba disfrazado. En su forma de desempleados urbanos, el
trabajo excedente representaba una amenaza visible para la estabilidad política de los gobiernos nacionales.
Por el contrario, se consideró que la pérdida de mano de obra experimentada por las áreas rurales era grande, ya que la
corriente de migración rural era principalmente de jóvenes cuya educación superior a la de sus padres se había
considerado un componente importante del futuro desarrollo agrícola de los pequeños agricultores. Por lo tanto, África, Asia y América
Latina enfrentaban un problema de desplazamiento laboral que se manifestaba en la expansión incontrolable de un 'sector informal'
urbano (Hart 1973, de Janvry 1981, White 1983, Breman 1994). El tema del sector informal y el empobrecimiento representó una
versión actualizada del concepto de 'sobrepoblación' de Marx que indirectamente se refería a un proceso en curso de disolución
campesina.
La transferencia de tecnología y la restricción del suministro de alimentos básicos
Según Lewis (1955b), la productividad de la producción de alimentos básicos por parte de los pequeños agricultores es un axioma
para el desarrollo nacional y plantea su mayor obstáculo:
En la práctica, en la mayoría de las economías atrasadas el sector que suele responder peor al crecimiento de otros
sectores, y que por lo tanto actúa como un freno a todo crecimiento económico, es el sector agrícola productor de
alimentos para el consumo doméstico. Esto se debe a que, cuando la agricultura está en manos de pequeños agricultores,
la introducción de innovaciones depende más de la iniciativa del gobierno que de la iniciativa de los empresarios privados...
Para aumentar la producción de
campesinos....requiere una serie de acciones que son esencialmente del ámbito gubernamental; sobre todo, gastos
considerables en investigación agrícola y extensión agrícola, así como gastos en caminos, abastecimiento de agua
rural, facilidades de crédito agrícola, etc. (1955, p.281)
En los países agrícolas tropicales, ha habido una bifurcación de países en aquellos que
tienen y los que no han logrado aumentar su productividad alimentaria. Muchos, si no la mayoría de los países del África
subsahariana y varios países de América Latina, a pesar de los esfuerzos gubernamentales concertados durante las
décadas de 1960 y 1970, experimentaron rendimientos de alimentos básicos relativamente estancados. A algunos
gobiernos les resultó más fácil alentar la importación de alimentos más baratos de los países industrializados para
alimentar a sus poblaciones urbanas que hacer que los pequeños agricultores indígenas los produjeran (p.
Bryceson 1990, Fox 1992, Goodman y Watts 1994). Al respecto, Boserup (1981) llama la atención sobre el efecto perjudicial de
los subsidios agrícolas de los gobiernos de América del Norte y Europa sobre la producción de alimentos de los campesinos
del tercer mundo.
La literatura que trata sobre el estancamiento africano de la productividad alimentaria tiende a culpar a los africanos
el control excesivo de los gobiernos sobre los precios de los alimentos y las estructuras de mercadeo ineficientes, una
acusación que se convirtió en una de las razones centrales para implementar el ajuste estructural. Más recientemente, en
un entorno de mercado liberalizado y con la ausencia de una mejora notable en la producción de alimentos de los campesinos,
se ha echado la culpa a la infraestructura productiva deficiente que surge de la desintegración de la capacidad financiera de los
gobiernos africanos para mantener y mucho menos ampliar los caminos rurales, los suministros de agua y servicios de extensión
agrícola.
Por el contrario, varias áreas de Asia y, en menor medida, América Latina, han experimentado
aumentos repentinos en el rendimiento de los cultivos alimentarios de los pequeños agricultores relacionados con la reforma agraria y la 'revolución verde'.
Generalmente instigadas por una fuerte participación del gobierno en la transferencia de innovación tecnológica a través de
infraestructura rural mejorada y paquetes de insumos para pequeños agricultores, estas acciones representaron el camino de
desarrollo recomendado originalmente por Lewis.
Estos desarrollos prometedores se asociaron con un debate más optimista en la literatura de economía
del desarrollo sobre la relación entre el tamaño de la finca y la productividad de los factores. El estudio de Berry y
Cline (1979) sobre Brasil, Colombia, Filipinas, Pakistán, India y Malasia mostró que el sector de los pequeños agricultores logró
una mayor producción por unidad de tierra que el sector de las grandes explotaciones debido a la intensidad y flexibilidad de
la mano de obra basada en las unidades familiares. . de cornia
(1985), una muestra más grande de quince países, incluidos cinco países africanos, reforzó aún más el patrón de mayor
intensidad de mano de obra y mayor producción en las pequeñas propiedades. Los hallazgos se remontan a Chayanov
y tuvieron varias implicaciones políticas importantes. Primero, proporcionaron una base sólida para la implementación de la
reforma agraria latinoamericana y su ataque frontal a las grandes e ineficientes haciendas .
unidades de producción agrícola (Capítulo 7). En segundo lugar, la evidencia sugería que la nueva tecnología de la
Revolución Verde podría generar rendimientos a escala constantes en lugar de crecientes en la agricultura, haciendo que los
rendimientos crecientes de nuevas variedades de granos estén al alcance de pequeños y grandes agricultores (Capítulo 12).
No obstante, con el paso del tiempo, se hizo evidente que los avances tecnológicos en la agricultura tendían a
beneficiar de manera desproporcionada a los grandes agricultores, mientras que era más probable que la posición de los
pequeños agricultores se debilitara por la realineación de la tierra rural y los activos laborales entre los hogares y la
profundización de la diferenciación de clases rurales. . No pocas veces, segmentos de productores campesinos
experimentaron el despido laboral que culminó en la emigración rural (Byres 1981).
Hasta los fundamentos: la racionalidad económica de los campesinos minifundistas justificada y luego desechada En la década
de 1960, el debate formalista en antropología se reflejó en un debate sobre la racionalidad campesina en la economía del
desarrollo. Las nociones coloniales de una curva de oferta de mano de obra con pendiente negativa ya habían pasado de
moda. Schultz (1964) argumentó que los pequeños propietarios campesinos son optimizadores en línea
con los principios de la competencia perfecta neoclásica y que su comportamiento de optimización era observable a través
de la sensibilidad al precio, una suposición que subrayó cada vez más las recomendaciones de política económica de los
pequeños agricultores de las agencias internacionales de desarrollo.
Lipton (1968) contrarrestó la opinión predominante, llamando la atención sobre una serie de problemas ambientales.
y factores contextuales que impidieron que los pequeños agricultores reaccionaran con decisión para optimizar la producción.
Los campesinos carecen de la información necesaria, siendo la mayor incógnita la lluvia, su suficiencia y distribución temporal.
Los mercados de factores imperfectos, la variación en la producción entre granjas y el rápido cambio en el entorno productivo
provocado por el crecimiento de la población local y las políticas gubernamentales contribuyen a un alto nivel de
incertidumbre. Además, las decisiones de producción de los campesinos, íntimamente ligadas a las necesidades de consumo del
hogar, conllevan altos costos para quienes calculan mal. Con tal incertidumbre, la gestión de riesgos se vuelve crítica. En opinión de
Lipton
los campesinos no pueden permitirse el lujo de utilizar un "algoritmo de optimización". En cambio, desarrollan y persiguen
individualmente una variedad de 'algoritmos de supervivencia' para adaptarse a sus circunstancias, lo que explica las diferencias entre granjas.
Los argumentos sobre políticas óptimas, basados en falsas analogías con las agriculturas humanas, ricas y protegidas
de riesgos de Occidente, no impresionan al agricultor de subsistencia. Uno o dos años malos, en una secuencia de política
óptima, no impedirán que el agricultor occidental retenga la tierra y otros activos suficientes para seguir la secuencia;
arruinarán al agricultor indio. Su primer deber para con su familia es evitar tal ruina; con el crecimiento de la población,
cada vez menos tienen suficiente tierra para experimentos de optimización posteriores. La prima de riesgo es una función
creciente del riesgo y una función decreciente de los activos.... La reducción de las propiedades familiares, a medida
que crece la población de la India, aumentará las propensiones sensibles a la seguridad del agricultor indio, y
probablemente la molestia del economista agrícola. quien los observa (p. 266).
Reemplazar o al menos aumentar la maximización de las ganancias con la minimización del riesgo puesto económico
modelado de las funciones de producción campesina sobre una base más realista, salvando la utilidad del análisis de
datos matemáticos en la economía del desarrollo. Además, las consideraciones de supervivencia del hogar formarían
la base para el énfasis posterior en la literatura sobre las estrategias de subsistencia y afrontamiento del hogar. La economía
del desarrollo estaba virando hacia la visión de que el
el hogar de pequeños agricultores y no los individuos dentro del hogar constituían la unidad básica de
toma de decisiones económicas. Si bien acomodaron una reorientación en sus unidades de análisis, los economistas del
desarrollo mostraron menos voluntad de confrontar la paradoja fundamental en las ideas de Lipton. El trabajo de Lipton infirió
lógicamente la necesidad de familiarizarse no solo con las limitaciones de producción de los campesinos, sino también con la forma
en que perciben y manipulan las limitaciones a las que se enfrentan, y una comprensión de su agencia social,
incluidas las normas compartidas de obligación y reciprocidad, así como las arenas de poder en disputa. en la asignación de recursos.
Esto sólo podría lograrse a través de una mayor relación entre los economistas del desarrollo y otros científicos sociales que estudian
aspectos no económicos de las sociedades campesinas.
El enfoque de investigación de sistemas agrícolas fue una respuesta parcial a esta necesidad, que involucró
investigaciones de campo multidisciplinarias y específicas de la ubicación destinadas a resolver las limitaciones prácticas
de producción de los pequeños agricultores. De hecho, su multidisciplinariedad era más una cuestión de combinar la
economía agrícola con campos técnicos como la agronomía y la ingeniería civil en lugar de representar la convergencia de la
economía del desarrollo y los estudios campesinos de base más social.
El enfoque fue criticado por su insensibilidad a las perspectivas de los pequeños agricultores con su orientación vertical hacia
la transferencia de tecnología (Chambers 1983).
La economía del desarrollo se mantuvo relativamente alejada de la perspectiva agrícola aplicada a los sistemas
agrícolas. En cambio, las décadas de 1970 y 1980 vieron cómo la disciplina dependía en gran medida de la simplificación
supuestos5 para facilitar el modelado matemático de la producción de los pequeños agricultores y la interpretación de los
resultados de las encuestas cuantitativas a la luz de los precios de mercado y las políticas gubernamentales. La influencia de la
variación de las precipitaciones rara vez se tuvo en cuenta, y las dinámicas culturales y sociales, menos susceptibles de cuantificación,
se eludieron.
El surgimiento de la 'monoeconomía' neoliberal de la década de 1980 estrechó aún más el marco de referencia
en economía del desarrollo. La 'monoeconomía' (Toye 1995) imputó objetivos de maximización de beneficios a todos los agentes
económicos independientemente del contexto. La optimización del mercado se elevó a un imperativo global en el que el cálculo
económico campesino en la línea argumentada por Lipton se convirtió en irracionalidad campesina o imperfección del mercado.
Gran parte de la puesta a punto de la teoría de la economía del desarrollo macro y micro del tercer mundo
estaba siendo desechado por el neoliberalismo. A raíz de las crisis del petróleo de la década de 1970, el aumento de los costos del
combustible había afectado profundamente la competitividad de los productos básicos producidos por los campesinos dada la naturaleza
más dispersa de las unidades de producción agrícola campesina en comparación con el sector de las plantaciones y la
agroindustria. Mientras tanto, continuó la caída a largo plazo de los precios de los productos tropicales. Las agencias estatales de
marketing se vieron comprimidas en márgenes reales cada vez más estrechos. Las instituciones financieras internacionales, que
adoptaron una ofensiva neoliberal, culparon a la intervención del gobierno del tercer mundo por la disminución de los precios al
productor de los pequeños agricultores.
La aplicación de programas de ajuste estructural y políticas de liberalización del mercado redujo, si no eliminó, la
posibilidad de que los gobiernos nacionales del tercer mundo otorgaran subsidios a los productores y otras medidas de
amortiguamiento para proteger a los productores campesinos del efecto adverso de la caída de los precios de las materias
primas. El establecimiento de la Organización Mundial del Comercio y la erosión de los acuerdos comerciales preferenciales como
el Acuerdo de Lomé entre la Unión Europea y la región de África, el Caribe y el Pacífico expusieron más plenamente a los
campesinos a las fuerzas del mercado internacional.
Los mercados globales no eran nuevos y tenían consecuencias predecibles para los productores campesinos marginados por la
producción a gran escala. Karl Polanyi (1957) ya había llamado la atención sobre el impacto de dislocación de mano de obra de las
importaciones de cereales estadounidenses y australianas en la agricultura campesina europea del siglo XIX.
La agroindustria europea y americana a gran escala, a su vez subvencionada, cada vez más amenazada
las economías agrícolas de pequeños propietarios de África, Asia y América Latina (McMichael 1995).
Sin embargo, no se permitió que las lecciones históricas obstruyeran las claras soluciones políticas del Consenso de Washington.
Haciendo proselitismo de que el libre comercio en el mercado global era capaz de lograr una mayor productividad que
condujera a más bienes y servicios a precios más baratos y eventuales ganancias de bienestar para todos, simplemente no se mencionó
la inevitabilidad del desplazamiento masivo de mano de obra campesina en las economías de los países en desarrollo (Banco
Mundial 1995) . La relación triangular entre campesinos, estados y mercados que había ocupado las energías intelectuales de los
científicos sociales durante más de dos siglos fue dejada de lado. Sólo los mercados importaban en la perspectiva neoliberal
(véanse las críticas al Consenso de Washington de Singh 1996, Singer 1997, Taylor 1997).
Perdiendo de Vista a los Pequeños Campesinos en el Siglo XXI
Esta revisión de la literatura ha resaltado algunos de los sesgos occidentales que han impregnado los estudios campesinos
comparativos a lo largo del tiempo. Los temas que se originaron en la literatura clásica temprana de Smith, Ricardo y Marx y el debate
soviético de principios del siglo XX han reaparecido continuamente en la sociología rural y la economía del desarrollo durante el siglo XX.
Ambas corrientes intelectuales ven a la sociedad campesina en términos lineales, como materialmente más 'atrasada' que la
sociedad industrial. Mientras que la primera tiende a describir esta diferencia como culturalmente enriquecedora, la economía del
desarrollo ha buscado modernizar la cultura campesina.
5
“[E]l contenido de información de la mayoría de las estimaciones de la eficiencia distributiva campesina es decepcionantemente bajo
porque se basan en un modelo excesivamente simple de comportamiento microeconómico y, por lo tanto, en un concepto de eficiencia
excesivamente simple” (Barrett 1997). Véanse también las críticas de Mitra (1976), Lewis (1978b) y Boserup (1998).
economías a través de diversas medidas normativas prescriptivas. En la última década ambos discursos han sido
eclipsados por la fuerza de las teorías neoliberales y las políticas de ajuste estructural. A pesar de una conciencia
profunda de la complejidad de las sociedades y economías campesinas, ni los estudios campesinos rurales ni la
economía del desarrollo lograron desafiar combativamente el reduccionismo analítico de la perspectiva
neoliberal.
Bajo la influencia dominante del Consenso de Washington, los economistas del desarrollo se enfrentaron
un dilema particular. Proporcionaron el baluarte de los consultores empleados por las agencias de desarrollo
internacional. El riesgo de sufrir consecuencias adversas en el empleo o la censura por romper filas con sus
colegas profesionales era evidente para quienes desafiaban la sabiduría del neoliberalismo. Al estrechar su
mirada analítica, centrándose a nivel micro en las 'estrategias de subsistencia y supervivencia' de los hogares
rurales, los economistas del desarrollo podrían eludir la controversia. Los objetivos de política expresados en
términos de 'desarrollo sostenible', dirigidos a aliviar la pobreza y disminuir la degradación ambiental de la agricultura
a pequeña escala. A diferencia de la ambiciosa búsqueda de la década de 1970 por el 'desarrollo nacional del tercer
mundo' y la transformación de la producción de los pequeños agricultores, el desarrollo sostenible de la década de
1990 fue defensivo, intentando evitar el empeoramiento de las condiciones de los pequeños agricultores. Se
transmitió principalmente al hogar y la comunidad más que a nivel nacional. Mientras tanto, la trayectoria de
industrialización de los economistas del desarrollo fue discretamente dejada de lado ante el estancamiento y la
reducción del empleo en ese sector en todo el mundo. Solo Asia, antes de la recesión económica de fines de la
década de 1990, podía presumir de un importante crecimiento industrial que absorbiera mano de obra.
Algunos economistas del desarrollo han buscado tradiciones teóricas más humanistas en las ciencias
sociales como una forma de evadir el neoliberalismo. La escuela de regulación francesa y la teoría de la convención
brindan una perspectiva que integra el análisis de otras instituciones además del mercado y explora las
relaciones simétricas entre las personas y las "cosas" que encarnan el valor humano (Wilkinson 1997). La
economía institucional, inspirándose en Veblen y Weber, entre otros, pone menos énfasis en el precio y la
asignación de recursos per se y más en los aspectos organizativos de la economía, reconociendo las relaciones
de poder que sustentan la dinámica del mercado. Su perspectiva evolutiva en cuanto al desarrollo institucional
se arraiga firmemente en el discurso de modernización occidental.
A pesar de estas influencias moderadoras, la brecha metodológica entre la economía del desarrollo y
las otras ciencias sociales más cualitativas aún no se ha superado. Entre los principales economistas, los intentos de
ser más multidisciplinarios tienden a descartarse como 'blanqueamiento'. Siguiendo la economía del comportamiento
de Becker (1976), algunos se han aventurado más allá, aplicando modelos matemáticos y simplificando supuestos
sobre la maximización de la utilidad económica a temas sociológicos tradicionales como las relaciones
domésticas, la inversión en educación, el trabajo doméstico, etc.
Sin embargo, los propios economistas critican este enfoque por su insidioso imperialismo metodológico (Blaug 1980,
AkramLodhi 1997, Fine 1997).
Otras ciencias sociales, particularmente la antropología y la sociología rural, han sufrido una ola
del escepticismo teórico asociado al pensamiento posmoderno. El posmodernismo rechaza el sesgo occidental en
la corriente principal de las ciencias sociales, específicamente sus metanarrativas construidas sobre la base de
trayectorias lineales y contrastes dualistas. Aunque su crítica se dirige principalmente a las teorías de la
modernización industrial, golpea el corazón de los estudios campesinos que tendían a asumir una evolución lineal
de 'sociedades campesinas atrasadas' hacia 'sociedades industriales tecnológicamente avanzadas' (Araghi
1995, Long and Long 1992) . La teoría campesina está en retirada, replegada en la reflexión posmodernista sobre el
discurso, las identidades borrosas y las relaciones de poder. Los posmodernistas dirigen principalmente su
atención a las características de la posindustrialización: la producción de conocimiento en lugar de bienes. Aquí
también se deja de lado a los campesinos. Pocos posmodernistas se dan cuenta de ellos y de su posición
anómala en la era de la información. Aquellos que lo hacen, ven a los campesinos como una categoría de transición.
entre la ciudad y el campo. Sus 'verdaderas voces' son imposibles de captar en medio del estruendo de la globalización
(Kearney 1996). Los enfoques orientados al actor, por otro lado, se concentran en el nivel micromeso de toma de decisiones y acción,
y reconocen a los campesinos como agentes reactivos entre varias otras categorías de actores locales (Long 1990). Al hacerlo, el significado
histórico y la clase
A menudo se pasa por alto la dimensión de la existencia de los campesinos.
Entonces, ¿están desapareciendo los campesinos o simplemente se están desvaneciendo del escrutinio de las ciencias
sociales occidentales? Durante la década de 1990, la prominencia de las teorías campesinas y las preocupaciones económicas sobre el
desarrollo con los pequeños propietarios campesinos ciertamente se ha atenuado. Al mismo tiempo, se puede argumentar que la implementación
de las políticas de ajuste estructural y la liberalización del mercado en todo el mundo ha tenido un efecto de disolución en los medios de
vida de los campesinos, como se documentará en varios de los capítulos siguientes.
Se podría argumentar que los campesinos ahora son más escurridizos que antes. Las presiones económicas, sociales y políticas
y las oportunidades que les han tocado han llevado a muchos campesinos a 'diversificarse' hacia una serie de ocupaciones y vías de
obtención de ingresos no agrícolas. Su relación con el suelo ha cambiado. Los campesinos, multiocupacionales, a caballo entre residencias
urbanas y rurales, que inundan los mercados laborales, se vuelven definitivamente problemáticos. Las influencias del estado y del mercado
han calado en sus sociedades y la naturaleza de la familia campesina y la comunidad aldeana se ha alterado. En una situación de
flujo rápido, los campesinos desaparecen y luego reaparecen como por un truco de prestidigitación. La dirección del cambio confunde y
su rápido ritmo deja poco tiempo para el análisis sincrónico. Los procesos de transición campesina son más complejos.
El desafío teórico es capturar un objetivo borroso y en movimiento. Este libro se esfuerza por incluir a los campesinos en los
debates teóricos y políticos. 'Repensar el campesinado' es nuestro objetivo. Con este objetivo en mente, los siguientes capítulos
documentan varios hilos temáticos, temas de actualidad y tendencias empíricas que surgen de la actividad campesina existente en
Asia, África y América Latina.
Bibliografía
Abdullah, T. y S. Zeidenstein 1982, Village Women of Bangladesh: Prospects for Change, Oxford,
Prensa de Pérgamo
AkramLodhi, AH 1997, 'El modelo unitario del hogar campesino: un obituario', Economic
Problemas, vol. 2, Parte 1, págs. 2742
Araghi, FA 1995, 'Descampesinización global, 19451990', The Sociological Quarterly, vol. 36, núm. 2,
págs. 33768
Banaji, J. 1972, 'Para una teoría de los modos de producción coloniales', Economic and Political Weekly 7,
págs.2498502
Barrett, CA 1997, '¿Cuán creíbles son las estimaciones de la eficiencia de asignación, escala o alcance de los campesinos? Un
comentario', Journal of International Development, vol. 9, núm. 2, 22129 Bauer, PT 1954,
West African Trade, Cambridge, Cambridge University Press Bauer, PT 1981, Equality, the Third
World and Economic Delusion, Londres, Weidenfeld y
Nicolson
Becker, GS 1976, The Economic Approach to Human Behavior, University of Chicago Press Benaria, L. (ed.) 1982,
Women and Development: The Sexual Division of Labor in Rural Societies, Nueva York, Praeger Bernstein, H. 1977, ' Notas
sobre el capital y el
campesinado', Review of African Political Economy, no. 10,
págs. 6073
Bernstein, H. 1994, 'Agrarian Classes in Capitalist Development', en L. Sklair (ed.), Capitalism and
Desarrollo, Londres, Routledge
Berry, RA y WR Cline 1979, Estructura agraria y productividad en los países en desarrollo,
Baltimore, Prensa de la Universidad John Hopkins
Blaug, M. 1980, The Methodology of Economics, Cambridge University Press Boserup, E. 1998, My
Professional Life and Publications 19291998, Copenhague, Museum Tusculanum Press
Boserup, E. 1981, Population and Technology, Oxford, Basil Blackwell Boserup, E. 1990,
'Agricultural Growth and Population Change', en TP Schultz (ed.), Economic and Demographic Relations in Development,
Baltimore, The Johns Hopkins University Press
Breman, J. 1994, Wage Hunters and Gatherers, Delhi, Oxford University Press Bryceson, DF 1990,
Food Insecurity and the Social Division of Labor in Tanzania, 19191985, London, Macmillan Bryceson, DF (1997), 'De
agrarianisation in Sub
Saharan Africa', en Bryceson, DF y V. Jamal (eds), Farewell to Farms, Avebury, Ashgate
Bryceson, DF y U. Vuorela 1984, 'Fuera del debate sobre el trabajo doméstico: hacia una teoría de los modos de reproducción
humana', Review of Radical Political Economics, No. 17, pp. 427 Bundy, C. 1972, 'Emergence and Decadencia de
un campesinado sudafricano', African Affairs vol. 71, núm.
285
Byres, TJ 1981, 'La nueva tecnología, la formación de clases y la acción de clase en la India
Countryside', Revista de Estudios Campesinos, vol. 8, nº 4
Byres, TJ 1991, 'The Agrarian Question and Differing Forms of Capitalist Agrarian Transition', en J. Breman y S. Mundel (eds)
Rural Transformation in Asia, Delhi, Oxford University Press, págs. 376
Byres, TJ 1996, Capitalism from Above and Capitalism from Below, Londres, Macmillan Press Chambers, R. 1983, Rural
Development: Putting the Last First, Londres, Longman Chayanov, AV traducido por D.Thorner, REF
Smith y B. Kerblay ( eds), La teoría de la
Economía campesina, Glencoe, Ill., Irwin, (1925) 1966.
Cipolla, CM 1979 (1962), The Economic History of World Population, Aylesbury, Penguin Books Cohen, P. 1967,
'Economic Analysis and Economic Man: Some Comments on a Controversy', en
Firth, R. (ed.), Themes in Economic Anthropology, Londres, Tavistock Publications, págs. 91119
Cornia, GA 1985, 'Tamaño de la explotación agrícola, rendimiento de la tierra y función de producción agrícola:
análisis para quince países en desarrollo', World Development, vol. 13, núm. 4, pp.51334
Croll, E. 1984, Changing Patterns of Rural Women's Employment, Production and Reproduction in China, Ginebra,
OIT Dalton, G. 1961,
'Economic Theory and Primitive Society', American Anthropologist, vol. 63, págs. 1
25
Deere, CD y M. León de Leal 1982, Mujeres en la Agricultura Andina, Ginebra, International
Oficina de labor
de Janvry, A. 1981, The Agrarian Question and Reformism in Latin America, Baltimore, Johns Hopkins University
Press Dessalegn Rahmato
1984, Agrarian Reform in Ethiopia, Uppsala, Scandinavian Institute of African
Estudios
Dewey, AG 1962, Peasant Marketing in Java, Nueva York, Free Press of Glencoe Douglas, M.
1963, The Lele of the Kasai, Londres, Oxford University Press Dupré, G. y P.Ph. Rey
1978 (1968), 'Reflexiones sobre la pertinencia de una teoría de la historia de
Intercambio', en D. Seddon (ed.)
Durkheim, E. 1964 (1933), The Division of Labor in Society, Nueva York, The Free Press Ellis, F. 1996,
Peasant Economics, Cambridge University Press Emmanuel, A. 1972,
Unequal Exchange: A Study in the Imperialism of Trade , Nueva York, Mensual
Revisar Prensa
Evans, D. 1975, 'Políticas Económicas y de Intercambio Desigual: Algunas Implicaciones del Nuevo
Crítica ricardiana de la teoría de la ventaja comparativa', IDS Bulletin, vol. 6, núm. 4, reproducido en
Livingstone, I. (ed.) 1981 Fine, B. 1997, 'The
New Revolution in Economics', Capital & Class, no. 61, pp. 14348 Firth, R. y BS Yamey (eds) 1964,
Capital, Saving and Credit in Peasant Societies, Londres, Allen
y no ganar
Fox, J. 1992, The Politics of Food in Mexico: State Power and Social Movilization, Cornell University Press,
Ithaca y Londres.
Frank, AG 1969, Capitalismo y subdesarrollo en América Latina, Harmondsworth, Penguin
Libros
Godelier, M. (trad. de Robert Brain) 1977 (1973), Perspectives in Marxist Anthropology,
Cambridge, Prensa de la Universidad de Cambridge
Goodman, D. y M. Watts (1994), '¿Reconfigurando lo rural o vadeando la brecha?: Capitalista
Restructuring and the Global AgroFood System', The Journal of Peasant Studies, 22 (1), pp. 1
49
Harriss, J. (ed.) 1982, Desarrollo rural: teorías de la economía campesina y el cambio agrario,
Londres, Hutchinson
Hart, G., A. Turton y B. White 1989 (eds), Agrarian Transformations: Local Processes and the
Estado en el sudeste asiático, Berkeley, University of California Press
Hart, K. 1973, 'Oportunidades de ingresos informales y empleo urbano en Ghana', The Journal of
Estudios africanos modernos, vol. 2, núm. 1, págs. 6189
Hyden, G. 1980, Más allá de Ujamaa en Tanzania: subdesarrollo y un campesinado no capturado,
Londres, Heinemann
Hyden, G. 1983, No Shortcuts to Progress: African Development Management in Perspective, Londres, Heinemann
Educational Books
Kasfir, N. 1986, '¿Son autosuficientes los campesinos africanos?', Development and Change, vol. 17, núm. 2,
33557
Kautsky, K. 1988 (1899), The Agrarian Question, Londres, Zwan Publications Kay, C. 1974,
'Comparative Development of the European Señorial System and the Latin American Hacienda System', The Journal of Peasant
Studies, vol. 2, núm. 1, pp. 6998 Kay, C. 1980, 'La vía terrateniente y la vía campesina
subordinada al capitalismo en América Latina', Estudios rurales, 77, pp. 520 Kay, C. 1989, Teorías latinoamericanas
del desarrollo and Underdevelopment, Londres,
Routledge Kearney, M. 1996, Reconceptualising the Peasantry: Anthropology in Global Perspective, Boulder,
CO, prensa de Westview
Lehmann, D. 1976, Una teoría de la estructura agraria: tipología y caminos de transformación en latín
America, Cambridge, Centro de Estudios Latinoamericanos, 78 pp.
Leakey, RE y R. Lewin 1979, Origins, Londres, Rainbird Publishing Group Limited Lenin, VI 1974 (1899), 'El
desarrollo del capitalismo en Rusia' en Lenin Collected Works, vol III, Moscú, Progress Publishers Lenin, VI 1974 (1920),
'Anteproyecto de Tesis sobre la Cuestión
Agraria para la Segunda
Congreso de la Internacional Comunista', en Lenin Collected Works, vol XXXI, Moscú, Progress Publishers Lenin,
VI 1917 (1965),
Imperialism: The Highest Stage of Capitalism, (Pekín, Foreign Language
Prensa)
Lewis, O. 1951, Life in a Mexican Village: Tepoztlán Restudied, Chicago, University of Illinois Press Lewis, WA 1955a, 'Economic
Development with Unlimited Supply of Labor', Manchester School of Economic and Social Studies Bulletin, vol. 22, pp.
13992 Lewis, WA, 1955b, The Theory of Economic Growth, London, Allen & Unwin
Lewis, WA 1978a, The Evolution of the International Economic Order, Princeton, Princeton University
Press Lewis, WA 1978b, Growth and Fluctuations 18701913, Londres, Allen & Unwin Lipton, M. 1968, 'The Theory of
the Optimizing
Peasant', Journal of Development Studies, págs. 327
51, reproducido en Livingstone, I. (ed.) 1981, pp. 26371
Livingstone, I. (ed.) 1981, Development Economics and Policy Readings, Londres, George Allen &
no ganar
Long, N. 1990, '¿Del paradigma perdido al paradigma recuperado? El caso de un actororientado
Sociología del Desarrollo', Revista Europea de Estudios de América Latina y el Caribe, no. 49, págs. 324
Long, N. y A. Long (eds) 1992, Battlefields of Knowledge: The Interlocking of Theory and Practice in Social Research
and Development, Londres, Routledge
Marx, K. 1976 (1867), El capital, vol. 1, Middlesex, Penguin Books, Marx, K. 1976
(185052), extractos de 'The Class Struggles in France 18481850' y 'The
Dieciocho Brumario de Luis Bonaparte', en Marx, K. y F. Engels, Obras Escogidas, vol. 1, Foreign Languages Publishing
House, Lawrence & Wishart, 1950, citado en Shanin, T., Peasants and Peasant Societies, Middlesex, England,
Penguin Books, pp. 229237 McMichael, P. (ed.) 1995, Food and Agrarian Orders in the WorldEconomy,
Westport, Praeger Mehta, A. 1976, 'The New Ofuscaters' en Calcutta Diary, Londres, Frank Cass and Company
Limitado
Meillassoux, C. 1972, 'De la Reproducción a la Producción', Economía y Sociedad, vol. 1, no. 1
Meillassoux, C. 1981, Maidens, Meal and Money: Capitalism and the Domestic Economy,
Prensa de la Universidad de Cambridge
Mooij, J. 1999, Food Policy and the Indian State: The Public Distribution System in South India,
Delhi, Oxford University Press
Myint, H. 1958, 'La 'teoría clásica' del comercio internacional y los países subdesarrollados', Economic Journal vol.
68, reimpreso en Livingstone (ed.) 1981, pp. 99107 Nash, M. 1971, 'Market and Indian
Peasant Economies', en T. Shanin, Peasants and Peasant
Sociedades, Middlesex, Inglaterra, Penguin Books
Nurkse, R. 1953, Problemas de formación de capital en países subdesarrollados, Oxford, Oxford
Prensa universitaria
Patnaik, U. (ed.) 1990, Agrarian Relations and Accumulation: The Mode of Production Debate in India, Delhi, Oxford
University Press Pearse, A. 1971, 'Metropolis
and Peasant: The Expansion of the UrbanIndustrial Complex and the
Changing Rural Structure', en T. Shanin, Peasants and Peasant Societies, Middlesex, Inglaterra, Penguin Books
Polanyi, K. 1946,
The Great Transformation, Londres, Gollancz Polanyi, K., C. Arensberg y HW
Pearson (eds) 1957, Comercio y mercados en los primeros imperios,
Glencoe, Illinois, The Free Press
Popkin, S. 1980, 'El campesino racional: la economía política de la sociedad campesina', Teoría y
Sociedad, vol. 9, núm. 3, págs. 41171
Prebisch, R. 1950, El desarrollo económico de América Latina y sus principales problemas, Comisión Económica
para América Latina, Nueva York, Naciones Unidas
Preobrazhensky, E. (trans. B. Pearse; introducción de A. Nove) 1965 (1926), The New Economics, Oxford,
Letras gruesas a la media
Redfield, R. 1956, Peasant Society and Culture, University of Chicago Press Ricardo, D.
1946 (1817), Principles of Political Economy and Taxation, Nueva York, Doubleday &
empresa, inc.
Schultz, TW 1964, Transformación de la agricultura tradicional, Prensa de la Universidad de Yale
Scott, JC 1976, La economía moral de la rebelión campesina y la subsistencia en el sudeste asiático,
New Haven, Yale University Press
Seddon, D. (ed.) 1978, Relations of Production: Marxist Approaches to Economic Anthropology,
Londres, Frank Cass
Shanin, T. 1966, 'El campesinado como factor político', Sociological Review, vol. 14, núm. 1, págs. 527 Shanin, T.
1976 (1971), 'Introducción' en Shanin, T., Peasants and Peasant Societies, Middlesex,
Penguin Books
Shivji, I. 1975, Class Struggles in Tanzania, Dar es Salaam, Tanzania Publishing House Singer, HW 1997,
'The Golden Age of the Keynesian Consensus The Pendulum Swings Back', World Development, vol. 25, núm. 3,
29395 Singh, A. 1979, 'El enfoque del desarrollo
basado en las "necesidades básicas" frente al nuevo orden económico internacional: la importancia de la industrialización
del Tercer Mundo', World Development, vol. 7, núm. 6, págs. 585606
Singh, A.1996, 'Liberalization and Globalization: An Unhealthy Euphoria', artículo preparado para su presentación
en la conferencia 'FullEmployment Without Inflation', Robinson College, Cambridge, mayo de 1996
Smith, A. 1946 (1776), Investigación sobre la naturaleza y las causas de la riqueza de las naciones, Nueva York,
Doble día
Streeten, P. 1972, The Frontiers of Development Studies, Londres, Macmillan, pp.1320 reproducido en Livingston, I.
1981 (ed.)
Taylor, L. 1997, 'El renacimiento del credo liberal: el FMI y el Banco Mundial en una economía globalizada', World
Development, vol. 25, núm. 2, pp. 14552 Thorner, A. 1982, 'Semi
Feudal or Capitalism? Debate contemporáneo sobre clases y modos de producción en India', Economic and Political
Weekly 17, No 4951 Toye, J. 1995, 'Ajuste estructural: contexto, suposiciones,
origen y diversidad', en R. van der
Hoeven y F. van der Kraaij (eds), Structural Adjustment and Beyond in SubSaharan Africa, Ministerio de
Relaciones Exteriores de los Países Bajos, La Haya y Londres, James Currey White, B. 1983,
'”Agricultural Involution” and Its Critics: Twenty Años después', Boletín de estudiosos asiáticos preocupados,
vol. 15, núm. 2, págs. 1831
Wilkinson, J. 1997, '¿Un nuevo paradigma para el análisis económico?', Economy and Society, vol. 26, núm. 3,
págs. 30539
Williams, G. 1976, 'Tomar la parte de los campesinos: desarrollo rural en Nigeria y Tanzania', en PC Gutkind e I.
Wallerstein (eds), The Political Economy of Contemporary Africa, Beverly Hills, Sage Publications Wolf, ER 1955,
'Tipos de campesinado
latinoamericano: una discusión preliminar', American Anthropologist, vol. 57, págs. 45271
Wolf, ER 1966, Peasants, Englewood Cliffs, New Jersey, PrenticeHall Wolpe, H. 1972,
'Capitalism and Cheap Labor Power in South Africa', Economy and Society, vol.
1, no. 4
Banco Mundial 1995, Informe sobre el desarrollo mundial 1995: Trabajadores en un mundo en integración, Nueva York,
prensa de la Universidad de Oxford
Banco Mundial 1998, Indicadores de Desarrollo Mundial 1998, Washington

Disappearing Peasantries Rural Labour In-2

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Disappearing Peasantries Rural Labour In-2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

También podría gustarte