Expediente : N° 109-2008 SPN

Cuaderno : Principal
Sumilla : Recurso Apelación contra
Reso-lución del 31AGO2009
que decla-
ra improcedente pedido revoca-
ción mandato de detención.

SEÑOR PRESIDENTE DEL COLIGIADO “A” DE LA SALA PENAL

NACIONAL DEL PODER JUDICIAL.

(Nombre del Denunciado)representado por su

Abogado Defensor conforme al Art. 290º de la L.O.PJ., en el proceso penal
sentenciado contra (Nombre del Denunciante) - OTROS, y RESERVADO
PARA MI PARTE, por Delito Contra la Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas,
en agravio del Estado; a Ud. con respeto digo:
Que, el 16NOV2009 en mi domicilio procesal se
recepciono Cédula de Notificación con la Resolución Nº 1177 del 31AGO2009,
declarando Improcedente pedido revocación mandato de detención por el de
comparecencia; interpongo, RECURSO DE APELACIÓN, contra la
mencionada Resolución del 31AGO2009 por no encontrarla arreglada a
derecho, amparándome en el Art. 139º Inc. 6 de la Constitución Política del
Perú “La pluralidad de instancias”.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE
APELACIÓN:
El Colegiado para declarar improcedente mi
pedido de revocación del mandato de detención por el de comparecencia, en el
proceso que se me sigue por el delito contra la tranquilidad pública –Tráfico
Ilícito de Drogas en Agravio del Estado, sostiene:
a) En II Punto Fundamento de la Sala: Cuarto,
que el sentenciado Ángel Aldo TINAJEROS MONCAYO al momento de ser
llamado como testigo luego de haber sido condenado, en ningún momento a
señalado textualmente que sea el único autor en el Perú del Delito del TID.
 Esta, apreciación, obedece, a que el Colegiado
omitió preguntar para esclarecer si el sentenciado Ángel Aldo
TINAJEROS MONCAYO, si era o no el único autor en el Perú del Delito
del TID.
b) En II Punto Fundamento de la Sala: Cuarto,
que el sentenciado Ángel Aldo TINAJEROS MONCAYO, refiere que todas las
coordinaciones y el financiamiento para las compras de las paltas utilizadas
para camuflar las drogas eran con la persona de (Nombre del
Denunciado)así como Charles FLINT (quien al no haber sido identificado
plenamente no se encuentra comprendido en el presente proceso).
En primer lugar, esta apreciación no es
incriminatoria en el Delito del TID, ya que las compras de paltas es
totalmente licita; y, que el hecho que el sentenciado Ángel Aldo
TINAJEROS MONCAYO, las haya utilizado para camuflar la Droga es de
su entera responsabilidad.
En segundo lugar, que la persona de Charles
FLINT quien al no haber sido identificado plenamente no se encuentra
comprendido en el presente proceso, esta apreciación no es exacta ya
que con escrito del 16DIC2008 precisé al Colegiado que Mr. FLINT es la
persona de Yvo L. MORAN ALBONICO GASPAROTTO adjuntando
Certificado de Inscripción RENIEC de su DNI Nº 07201211.

c) En II Punto Fundamento de la Sala: Cuarto,

que el sentenciado Ángel Aldo TINAJEROS MONCAYO, aunado a ello es
importante resaltar que el testigo Ángel Aldo TINAJEROS MONCAYO, a la
pregunta formulada por la Dirección de Debates fojas 337 si es cierto que
ADUM BATISTA participo en las coordinaciones del envío de la droga,
respondió: que si.
Esta apreciación, por información de
Abogados Defensores de los procesados absueltos, se tiene que el
testigo Ángel Aldo TINAJEROS MONCAYO, en varias oportunidades dijo
que mi persona no tenia nada que ver pero ante la presión del Ministerio
Público y del Director de Debates se vio obligado a decir que si.
 d) En II Punto Fundamento de la Sala: Sexto, que
respecto al peligro procesal no he presentado prueba nueva acreditando no
voy a eludir la acción de la justicia o perturbar la actividad probatoria; mas aun
atendiendo a la modalidad presuntamente empleada por la que tendría la
calidad de cabecilla en Perú de la organización dedicada al TID.
En primer lugar, debe tenerse presente que el
hecho de solicitar la revocación del mandato de detención por el de
comparecencia es para ponerme a derecho en el juicio oral reservado para mi
persona, de lo cual se debe inferir que no voy a eludir la acción de la justicia o
perturbar la actividad probatoria.
En segundo lugar, al margen de ser inocente, de
que presunta calidad de cabecilla en Perú de la organización dedicada al TID,
esto por haberse absuelto a todos los co-procesados y de que el procesado
Ángel Aldo TINAJEROS MONCAYO se declaró único autor del TID.
SEÑOR PRESIDENTE, el principio de inocencia
es una presunción que no sólo opera intra-proceso si no extra-proceso, es una
presunción que acompaña al individuo antes y durante el proceso; en tal
sentido, la presunción de inocencia, así como los derechos del buen nombre y
la honor, se ven menoscabado por el carácter público de la imputación.
Siendo, inocente, es necesario, se tenga que
internarme en una cárcel pública, para probar que lo soy.

POR TANTO:
A Ud. Sr. Presidente, sírvase tener presente todo
lo expuesto, resolviéndose conforme peticiono por ser justo y legal.
OTROSI DIGO: Que, para acreditar que oportunamente colabore con la
administración de justicia identificando plenamente al conocido como Mr.
FLINTY en el proceso del Tráfico Ilícito de Drogas, ADJUNTO, copia
fotostática de mi escrito del 19DIC2008 precisando que el verdadero autor –
financista – dueño de la droga conocido como Ivo MORAN o Mr. FLINTY es
la persona de Yvo L. MORAN ALBONICO GASPAROTTO con foto en ficha
de inscripción RENIEC.

Lima, 18 de Noviembre del

2009