0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
17 vistas1 página
El abogado defensor resume que ha probado tres hechos: 1) Que el acusado estaba trabajando en un restaurante el día del crimen, 2) Que fue el quien descubrió el cuerpo de su esposo al llegar a casa, y 3) Que no había antecedentes de violencia doméstica entre la pareja. Solicita que se deseche el caso contra su cliente debido a la falta de pruebas que lo vinculen con el asesinato.
El abogado defensor resume que ha probado tres hechos: 1) Que el acusado estaba trabajando en un restaurante el día del crimen, 2) Que fue el quien descubrió el cuerpo de su esposo al llegar a casa, y 3) Que no había antecedentes de violencia doméstica entre la pareja. Solicita que se deseche el caso contra su cliente debido a la falta de pruebas que lo vinculen con el asesinato.
El abogado defensor resume que ha probado tres hechos: 1) Que el acusado estaba trabajando en un restaurante el día del crimen, 2) Que fue el quien descubrió el cuerpo de su esposo al llegar a casa, y 3) Que no había antecedentes de violencia doméstica entre la pareja. Solicita que se deseche el caso contra su cliente debido a la falta de pruebas que lo vinculen con el asesinato.
Señores miembros del tribunal, en mi primera intervención ofrecí probar 3 hechos:
Primer hecho que José Miguel Espinoza el día 24 de agosto del 2022 a las 20H00, se encontraba trabajando en el restaurante pico rico desde las 14H00 hasta las 22H00, Segundo hecho que al llegar a su domicilio fue él quien descubrió el cuerpo de su esposo, y por esa razón llamó a la policía Tercer hecho que no existieron motivos ni antecedentes que permitan pensar la existencia de violencia domestica entre mi patrocinado y la victima Por lo que, con el testimonio de Mario Fabián, se probó que el hoy procesado se encontraba en su lugar de trabajo el día 24 de agosto desde las 14H00 hasta las 22H00, que no se le ha conocido que sea una persona violenta ni mucho menos que haya agredido anteriormente a su pareja Con el testimonió de María José Soto, se probó que es su compañera de trabajo en el restaurante pico rico, que laboran juntos por 5 años, que el día que se suscitaron los hechos el hoy procesado, se encontraba en su lugar de trabajo, cumpliendo su jornada laboral y que terminó de trabajar a las 22H00 Con el testimonio de Karla Juárez, se ha comprobado que el día 24 de agosto a las 20h00 se encontraba en calidad de clienta del restaurante pico rico, y que la persona que la atendió como mesero es el hoy procesado Sr. José Miguel. Así mismo con el testimonio sin juramento del procesado se ha corroborado que el día de los hechos se encontraba laborando como siempre en el restaurante pico rico, en su horario de 14h00 a 22H00, que al terminar su jornada laboral regresó a su domicilio y que al ingresar se encontró con el cuerpo ensangrentado de su pareja Luis Lara Lomas, que su reacción fue observar si tenía signos vitales y que sin tener respuesta alguna. llamó a la policía nacional para reportar el hecho, con su testimonio se ha corroborado que eran una pareja estable sin conflictos. Además con la prueba documental incorporada al proceso se acredito que el hoy procesado no posee antecedentes penales ni mucho menos han existido signos de violencia domestica que nos hagan presumir la existencia de motivos que llevaran al asesinato del Luis Lara Lomas por su pareja señor José Miguel Espinoza, motivo por el cual después de escuchar la intervención de fiscalía nos lleva a la siguiente reflexión es en verdad José Miguel hoy procesado causante de la muerte de Luis Lara Lomas, se adecua su conducta al tipo penal por el cual se le procesa, son esas dudas que no han podido ser acreditadas por fiscalía en la presente audiencia Por lo que solicito se deseche la pretensión de la Fiscalía General del Estado y se confirme el estado de inocencia del mi representado