Resolución del Tribunal Fiscal N° 08716-10-2017 (JOO): Cierre de requerimientos diferentes al

primero

En el caso del segundo y demás requerimientos de fiscalización, si el contribuyente presenta y/o

exhibe parcialmente lo solicitado, el cierre del requerimiento se efectuará una vez culminada la
evaluación de la documentación o información presentada
En el caso del segundo y demás requerimientos de fiscalización, si el sujeto fiscalizado presenta y/o
exhibe parcialmente lo solicitado, el cierre del requerimiento se efectuará una vez culminada la
evaluación de la documentación o información presentada.

Artículo 5 del Reglamento del Procedimiento de Fiscalización de la SUNAT

Informe N.° 078-2017-SUNAT/5D0000

Ejemplo:
En un requerimiento de la SUNAT se indica que el contribuyente tiene plazo hasta el 20 de agosto
para presentar las guías de remisión, las órdenes de compra y los medios de pago de 25
operaciones de compra; sin embargo, solo cumple con presentar información completa de 11
operaciones. ¿En este caso corresponde que la SUNAT cierre el requerimiento el 20 de agosto?

¿Cuáles eran las interpretaciones antes de la RTF JOO?

Resolución del Tribunal Fiscal N° 02708-8-2020 JOO: Pérdida o extravío de documentos

Tribunal Fiscal establece el siguiente precedente que constituye de observancia obligatoria:

“La denuncia policial por pérdida o extravío de documentos presentada luego del inicio de la
fiscalización no constituye prueba fehaciente para acreditar tal hecho.
Por lo tanto, dicha denuncia no justifica el incumplimiento del sujeto fiscalizado de presentar y/o
exhibir la documentación requerida en la fiscalización”.

Casación Nº 4980–2016 LIMA de la Tercera Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de

la Corte Suprema de Justicia, respecto a la diferencia de ingresos y gastos de la Declaración Jurada
Anual de Renta y Los Libros y Registros Contables ratifica el fallo de la Corte Superior al establecer
que:

“Las diferencias resultantes entre los ingresos y gastos contabilizados en los registros de ventas,
compras y planillas, y la información contenida en la declaración jurada del Impuesto a la Renta del
ejercicio dos mil, NO necesariamente conducen a establecer que existan ingresos omitidos
susceptibles de ser gravados con el referido impuesto, debiendo realizarse el análisis de otra
documentación contable que permita verificar los hechos y sustentar los reparos, en sujeción al
principio de verdad material”
Art. 64° del Código Tributario
3. El deudor tributario requerido en forma expresa por la Administración Tributaria a presentar y/o
exhibir sus libros, registros y/o documentos que sustenten la contabilidad, y/o que se encuentren
relacionados con hechos generadores de obligaciones tributarias, en las oficinas fiscales o ante los
funcionarios autorizados, no lo haga dentro del plazo señalado por la Administración en el
requerimiento en el cual se hubieran solicitado por primera vez.
Asimismo, cuando el deudor tributario no obligado a llevar contabilidad sea requerido en forma
expresa a presentar y/o exhibir documentos relacionados con hechos generadores de obligaciones
tributarias, en las oficinas fiscales o ante los funcionarios autorizados, no lo haga dentro del referido
plazo.
9. No se exhiba libros y/o registros contables u otros libros o registros exigidos por las Leyes,
reglamentos o por Resolución de Superintendencia de la SUNAT aduciendo la pérdida, destrucción
por siniestro, asaltos y otros.

Artículo 93° LEY DE RENTA

Para los efectos de la determinación sobre base presunta, la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria - SUNAT podrá determinar ventas, ingresos o renta neta aplicando
promedios, coeficientes y/o porcentajes.
Para fijar el promedio, coeficiente y/o porcentaje, servirán especialmente como elementos
determinantes: el capital invertido en la explotación, el volumen de las transacciones y rentas de
otros ejercicios gravables, el monto de las compra-ventas efectuadas, las existencias de
mercaderías o productos, el monto de los depósitos bancarios, el rendimiento normal del negocio o
explotación de empresas similares, los salarios, alquileres del negocio y otros gastos generales.

Ejemplo:
La empresa constructora “ABC” se encuentra en un procedimiento de fiscalización y como resultado
de la verificación de los Estados bancarios proporcionados del ejercicio 2018, se detectó que al
practicarle un procedimiento de validación, como por ejemplo la relación que debería existir entre los
cobros efectuados con las declaraciones presentadas por obligaciones tributarias mensuales (PDT
621), arrojaron omisiones en las ventas en los meses de enero, marzo, abril, mayo, setiembre y
diciembre de 2018.

RTF N° 06479-2-2010
2. La declaración presentada o la documentación sustentatoria o complementaria ofreciera dudas
respecto a su veracidad o exactitud, o no incluya los requisitos y datos exigidos; o cuando existiere
dudas sobre la determinación o cumplimiento que haya efectuado el deudor tributario.
RTF N° 332-2-2004 JOO – Supuestos habilitantes para determinar sobre presunta

“La omisión de registrar comprobantes de pago no constituye causal para la determinación sobre
base presunta de conformidad con lo previsto en el numeral 5 del Artículo 64" del Código Tributario.
Lo señalado es sin perjuicio que la omisión de registrar comprobantes de pago pueda considerarse
incluida, de ser el caso, dentro de alguna de las otras causales previstas en el artículo 64' del Código
Tributario, para efecto de la determinación de la obligación tributaria sobre base presunta, tales
conto las previstas en los numerales 2 o 4 del referido dispositivo”

Artículo 61°. - PRESUNCIONES POR APLICACIÓN DE PROMEDIOS, COEFICIENTES Y/O

PORCENTAJES (REGLAMENTO DE LA LIR)
c) Selección de empresas similares o personas en condiciones similares
(…)
4. De haber más de tres empresas o personas que reúnan las condiciones para ser consideradas
como similares o que se encuentren en la misma ClIU, se seleccionará a aquéllas que tengan la
misma ubicación geográfica en el ejercicio fiscalizado, prefiriéndose las empresas o personas del
mismo distrito, provincia, departamento, región, en ese mismo orden de prelación o, en su defecto,
de cualquier zona geográfica del país.

Informe N° 202-2008-SUNAT/2B0000
A fin de determinar la calidad de empresa similar, según lo dispuesto por el artículo 61º del
Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta, no resulta necesario que las tres empresas que se
pretende tomar como muestra reúnan entre ellas las mismas condiciones establecidas en la norma.
RTF N° 8470-3-2010:
“La Administración Tributaria determinó al contribuyente una renta neta imponible bajo el
procedimiento de base presunta, siendo que dicho importe resultó de promediar las rentas netas
declaradas por tres empresas seleccionadas por la Administración Tributaria, apreciándose de los
papeles de trabajo de la fiscalización que dichas empresas tienen el mismo CIIU[12] declarado por
el contribuyente y que si nivel de ingresos fluctúan con una diferencia de hasta el 10 por ciento
(10%) respecto del contribuyente, de lo que se tiene que se siguió el procedimiento establecido en el
inciso a) del Reglamento de la Ley del Impuesto a la Renta
RTF N° 00587-4-2004:
“Que si bien la recurrente declaró ante la Administración que su actividad económica principal era la
venta de maquinaria, equipos y materiales, tal como consta en su Comprobante de Información
Registrada (fs. 248 y 249), de todo lo actuado en el expediente y de la documentación antes
señalada se desprende que durante el ejercicio 1998 realizó actividades distintas, tales como el
arrendamiento de maquinarias y la venta de yeso;
Que se advierte que la Administración para la aplicación de la presunción antes señalada trabajó
con hojas de ratios financieros correspondientes a dos empresas cuyo giro es el alquiler de
maquinarias y equipos agropecuarios (Power-Flow Internacional Latin y Héctor Raúl Ortiz Martínez),
sin considerar la actividad de yeso, por lo que procede declarar la nulidad e insubsistencia de la
apelada en cada extremo”
RTF N° 04115-1-2014:
“Se indica que conforme con el numeral 3) del artículo 93° de la Ley del Impuesto a la Renta, la
Administración ha empleado el procedimiento de determinación sobre base presunta, promediando
las rentas netas declaradas por tres empresas seleccionadas por la Administración que domicilian en
la misma jurisdicción, desarrollan la misma actividad económica que la recurrente y que declararon
mayor impuesto resultante, conforme con el numeral 5 del inciso c) del artículo 61° del Reglamento
de la Ley del Impuesto, no obstante, si bien la Administración habría determinado la renta neta sobre
la base del promedio de rentas netas de tres contribuyentes que consideró similares a la recurrente,
no se aprecia en autos las razones o fundamentos por los cuales la Administración determinó que no
se habían encontrado empresas similares de acuerdo con el inciso a) del artículo 61º del reglamento
de la Ley de Impuesto a la Renta, a fin de utilizar exclusivamente como elementos para determinar la
existencia de empresas comparables el CIIU y la ubicación geográfica de aquella. Asimismo, no ha
precisado si por causas imputables a aquella no fue posible encontrar empresas comparables bajo
los términos expuestos en dichas normas, o que no hubieran empresas con las mismas condiciones
que la recurrente, entre otros, no siendo suficiente a tal efecto el reporte “Consulta Empresas
Similares” que solo contiene datos consignados en la declaración jurada del Impuesto a la Renta del
ejercicio 2008, presentada por la recurrente. Por tanto, el procedimiento aplicado en el presente caso
no se encuentra conforme a ley. Se confirma la apelada en cuanto a los reparos por declarar
menores ingresos gravados a los registrados en su Libro Mayor y multas relacionadas”

RECURSO DE APELACIÓN- RECURSO EXTEMPORANEO

Apelación ° 4145-2012 LIMA de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la

Republica publicada el día de hoy jueves 09 de enero del 2020 en el Diario Oficial El Peruano ha
establecido el siguiente criterio respecto al requisito del pago previo de un Recurso Extemporáneo
como parte del Recurso de Apelación ante el Tribunal Fiscal:
“El plazo para interponer recurso de apelación, acorde al artículo 146 del Texto Único Ordenado del
Código Tributario es de quince (15) días; sin embargo, un recurso extemporáneo podrá ser admitido,
sin cumplir con la exigencia del pago previo para su admisibilidad, si se evidencia la manifiesta
improcedencia de la cobranza; la cual está referida a que de manera directa, evidente o a simple
vista se advierta que la deuda es improcedente, como por ejemplo una deuda prescrita, una
infracción imputada pese a que el administrado no había iniciado actividades y por ende no tenía
autorización de comprobantes de pago, entre otros. Tal como se viene pronunciado el Tribunal
Fiscal en reiterados fallos”