MURO BERNAOLA CESAR ALBERTO C/ ESTADO PROVINCIAL S/
INCIDENTE DE SUSPENSION DE LA EJECUCION DE DECISION
ADMINISTRATIVA, Expte. 1628
PARANÁ, 15 de marzo de 2022
ANTECEDENTES y FUNDAMENTOS: 1. El numerario estatal médico anestesiólogo Cesar Alberto Muro Bernaola, con patrocinio letrado, dedujo en fecha 8/12/21 a la hora 14:15 del expediente electrónico, incidente de suspensión de los efectos del artículo 2° del decreto N° 3386/21 por el cual el titular del ejecutivo provincial lo relevó preventivamente del servicio en donde revista -Hospital San Martín de Paraná- sin goce de haberes y hasta tanto se resuelva el sumario administrativo iniciado en su perjuicio por su artículo 1°. Reclamó al Tribunal que ordene reestablecerlo en el goce íntegro de sus haberes como también en sus tareas en el nosocomio paranaense o en otro. Tachó a la decisión suspensiva de ilegal, arbitraria, irrazonable y sin sustrato normativo. Dijo que la ley estatutaria 9892 de la Carrera Profesional Sanitaria remitió a la ley 9755 en lo referente a la suspensión provisional en el goce del haber del personal sumariado durante la tramitación de las investigaciones administrativas y procesos penales; de la que predicó que no previó dicha figura y limitó las facultades de la autoridad de nombramiento al traslado transitorio cuando sea imprescindible para el esclarecimiento de los hechos investigados o cuando la permanencia en funciones del involucrado en las pesquisas pueda ser peligrosa, riesgosa o inconveniente. Citó in extenso precedentes de este Tribunal que consideró aplicables a su caso y concluyó, luego de reiterar sus argumentos, en que la suspensión preventiva del pago de su sueldo resultó a su juicio, nula. Repasó los presupuestos de la justicia anticipada que solicitó -verosimilitud del derecho, peligro en la demora y análisis de los intereses generales en juego-, los que consideró cumplidos. Solicitó habilitación de días y horas, ofreció sus pruebas y peticionó por la cautela suspensiva que demandó. 2. Contestó la vista corrida la Fiscalía de Estado por escrito de fecha 21/12/21 de la hora 12:19. Historió los antecedentes del promotor del incidente. Dijo que a Muro Bernaola en el sumario ordenado por Decreto 3386/21 se le imputó haber faltado a una guardia activa para asistir a una cirugía de urgencia; ausencia injustificada en la que había incurrido años antes y por la cual se lo sancionó con diez días de suspensión en el servicio. Ponderó que su historial administrativo evaporó la verosimilitud de su eventual derecho a ser mantenido en el goce del salario durante la sustanciación de la actual investigación sumarial. Destacó además que la especialidad del solicitante de justicia anticipada -anestesiólogo- sumado a su reincidencia imposibilitan su continuidad en el servicio, ya que de así disponerlo, el Estado pondría en riesgo la salud de la población asistida, por lo que consideró justificada su suspensión preventiva. También entendió imposible o inviable y por idénticas razones, su traslado transitorio a otro hospital sin arriesgar la vida y la salud de los pacientes. Recordó además que por imperio del artículo 14 de la ley 9811, la normativa derogada por la ley 9755 y referida a los tribunales de competencia y a la comisión asesora de disciplina gozará de ultractividad hasta tanto se dicten los reglamentos y convenciones respectivos, lo que a la fecha no ha ocurrido; de ahí que concluyó en la vigencia del artículo 42 de la ley 3289 por la cual la autoridad de nombramiento podía suspender al empleado sumariado sin goce de haberes hasta la finalización de la investigación. Reclamó por la presunción de validez de los actos administrativos a la par que desmereció que la decisión cuya suspensión pretende Muro Bernaola aparezca anulable. Desestimó el peligro en la demora invocado por el promotor de la medida, de cuya suspensión en el goce del haber consideró responsable. Además, conjeturó, que sus ingresos como numerario provincial no son los únicos que percibe. Por último entendió comprometido el interés público en la eventualidad en que Muro Bernaola continúe prestando servicios. La gravedad de la falta reprochada en el sumario en curso, sus antecedentes y su especialidad conspiran contra la salud de la población asistida por el hospital público donde revista, haciendo imposible adoptar otra medida diversa a la tomada. Reclamó un despacho negativo a la cautela. 3. Opinó el Ministerio Público Fiscal por dictamen de fecha 29/12/21 de la hora 12:22. Sus conclusiones, que compartimos, sirven de fundamento para la decisión que auspiciamos, por lo que se transcriben a continuación y en lo que aquí interesa: "Puesta a dictam inar, es dable advertir, que com o bien sabe el Tribunal, he opinado en ocasiones anteriores y en casos sim ilares, concluyendo que el Estado Provincial no se encuentra habilitado a decidir suspensiones de sus puestos de trabajo de agentes sum ariados, por no existir norm a que así lo autorice, resultando inidónea a estos fines, la aplicación ultraactiva de la ley 3289, hoy derogada. Este tem peram ento ha sido com partido por V .S . en varios precedentes, desde "M artínez de Yankelevich M aría Estrella y otro c/ A dm inistradora Tributaria de Entre R íos y Estado Provincial s/ incidente de suspensión de la ejecución de decisión adm inistrativa" (del 2/6/15) en adelante. A hora bien, tam bién debe traerse al análisis, que esta C ám ara ha m atizado esta tesitura, ante peculiares circunstancias que fundaron, en tales supuestos, la conclusión de que la A dm inistración se encontraba habilitada, o incluso com pelida a suspender a los agentes de sus lugares de trabajo. A sí, v.gr., en los autos "PER EZ C ER U TTI R U B EN R IC A R D O C /U N IV ER S ID A D A U TO N O M A D E EN TR E R IO S (U A D ER ) S / IN C ID EN TE D E S U S PEN S IO N D E LA EJEC U C IO N D E D EC IS IO N A D M IN IS TR A TIV A " (sent. D el 16/3/21) el Tribunal avaló la suspensión del agente sum ariado, sopesando que este m edida había tenido por objetivo proteger la integridad de las m ujeres que laboraban con el actor, y que esta finalidad, evidentem ente, ante las m andas constitucionales y convencionales que nos rigen, m erecía ser resguardada. A sim ism o, en el precedente ""C A B R ER A LU Q U E N A H U EL C /U N IV ER S ID A D A U TÓ N O M A DE EN TR E R ÍO S (U .A .D .E.R .) S/ IN C ID EN TE D E S U S PEN S IÓ N D E LA EJEC U C IÓ N D E D EC IS IÓ N A D M IN IS TR A TIV A " del 16/4/21, la m ayoría que com andó el acuerdo llegó a una decisión sim ilar, pero sin em bargo estim ando que si bien la suspensión resultaba razonable, la A dm inistración no podía suspender la vigencia de todas las obligaciones derivadas del contrato de em pleo público, "...porque estaría anticipando la decisión del sum ario adm inistrativo y sería una "sanción" que vulnera el principio de inocencia en la m edida en que no haya una norm a que expresam ente lo disponga com o sucede, por ejem plo, en el código procesal penal cuando de la im posición de la prisión preventiva se trata. En particular, existe un im pedim ento por falta de disposición legal, de suspender la obligación de abonar el salario. S in em bargo, el ente estatal sí puede aún sin norm a expresa, en virtud de sus potestades im plícitas derivadas de la m odificación del contrato de em pleo público, establecer diferentes m odalidades de la prestación de la principal obligación de la trabajadora o el trabajador, llegando incluso a exim irle de la prestación del servicio. Esta solución es com patible con el interés público com prom etido, aún en su versión extrem a de exim ición de la contraprestación, porque los procesos sancionatorios del derecho adm inistrativo que tengan por objeto determ inar la cesantía tienen plazos acotados de sustanciación por lo que no existirá una erogación dineraria injustificada..." (sic). V oy a perm itirm e tom ar prestados estos razonam ientos para el presente caso, en el que, com o se vió brevem ente m ás arriba, la suspensión tiene por fin resguardar la salud de los pacientes que acuden a los nosocom ios públicos, a quienes no se puede colocar bajo ningún punto de vista, ante el riesgo de no recibir atención adecuada y oportuna. Esto no significa, naturalm ente, tener por cierta la supuesta ausencia injustificada del accionante a su lugar de trabajo, falta que se encuentra en curso de investigación. S in em bargo, la sola sospecha de que el D r. M uro B ernaola pudo haber puesto en riesgo la vida de una persona,por el incum plim iento al débito laboral, ya resulta m otivación suficiente, a m i criterio, para exim irlo de la atención a pacientes, hasta que se esclarezca el sum ario. A hora bien, con idéntico enfoque al desarrollado por V .S . en "C abrera Luque.." es que opino que ante la orfandad norm ativa sobre el punto, no puede privarse al incidentante de su salario, resultando esta m edida excesiva, en el contexto descripto. S i bien sería deseable que la adm inistración pudiera, en el m arco del ya reseñado ius variandi, asignar otras tareas (por ej. adm inistrativas o de gestión) al D r. M uro B ernaola, de no ser esto posible, entiendo que igualm ente deberá abonársele su salario hasta que finalice el sum ario o se le confieran otras funciones, lo que ocurra prim ero, y recom endando al Fisco se urgan los plazos en la tram itación del tram ite disciplinario. Por lo expuesto, teniendo bien presentes los fundam entos de V .S . en "C abrera Luque.." (que com parto y hago propios aquí) y ante las concretas circunstancias de esta causa, es que opino debe hacerse lugar parcialm ente a la incidencia, en un todo com o dejé reseñado.” 4. Muro Bernaola solicitó la suspensión de la totalid ad del contenido normativo del artículo 2° del decreto 3386/21, lo que comprende tanto la continuidad en el pago de su haber como la efectiva prestación de su servicio como numerario médico en la especialidad de anestesiología en el Hospital San Martín de Paraná o en otro nosocomio. No existe norma legal que faculte a la autoridad de nombramiento del personal que goza de estabilidad constitucional en el empleo público a disponer la interrupción de una de las prestaciones a su cargo -el goce del haber- mientras tramita un sumario administrativo seguido en su perjuicio. Desde esta perspectiva, finamente analizada por el dictamen de la Fiscalía de Coordinación, el derecho de Muro Bernaola se presenta verosímil y la facultad ejercida por la administración, en principio, sin justificación legal y en consecuencia "a primera vista" -o "prima facie" en el lenguaje utilizado por el artículo 22 del rito-, anulable. En cuanto al peligro en la demora en revocar cautelarmente la suspensión en el pago del haber del numerario estatal, la conjetura deslizada por la abogacía estatal y por la cual el promotor de la medida no vive de su sueldo, no alcanza, a nuestro juicio, a desplomar la presunción que indica lo contrario: todo trabajador vive de su trabajo. Por último estimo que el interés público entendido en un sentido amplio y no meramente presupuestario, no se encuentra comprometido al continuar, únicam ente, abonando el sueldo a Muro Bernaola y mientras dure el sumario. Por el contrario, no hay motivo para considerarlo afectado en la medida en que no se lo mantenga prestando efectivos servicios, en atención a los considerandos de la decisión que así lo dispuso, como más adelante veremos. En consecuencia y por las razones expuestas por la Fiscalía de Coordinación, proponemos hacer lugar a la medida cautelar y ordenar la suspensión del artículo 2° del decreto 3386/21 solam ente en cuanto dispone dejar de abonar los haberes del promotor del incidente. 5. Diverso es el destino del resto de la orden prevista en el citado artículo 2° del Decreto 3386/21. Veamos. El artículo 75 de la ley 9755 (B.O. 10/01/07) a la que remite la norma estatutaria que rige la relación entre Muro Bernaola y el Estado Provincial 9892 (B.O. 23/02/09) permite a las autoridades adoptar, según lo ha entendido la jurisprudencia del Tribunal citada por el dictamen fiscal, diversas decisiones durante la sustanciación de sumarios en perjuicio de personal que goza de estabilidad constitucional y consistentes en: • trasladarlo a otra unidad de organización ubicada en el radio de su domicilio o; • eximirlo o alejarlo de sus funciones cuando su permanencia fuera evaluada como peligrosa, riesgosa o inconveniente. Nótese que los términos utilizados por la ley al llenar de contenido las competencias de la administración son "trasladar" al sumariado y/o ordenar su "alejamiento" a secas. Esta última facultad no necesariamente implica modificar el destino donde presta servicios el investigado, sino y por el contrario también comprende "distanciarlo" de la revista efectiva sin asignación de un nuevo lugar, lo que importa en buen romance eximirlo de continuar con la prestación del servicio activo. Esta última competencia es la que fue ejercida en el artículo 2° del decreto en cuestión, al haber dispuesto la "inmediata suspensión preventiva del servicio sin goce de haberes". Insistimos, la administración se encuentra únicamente vedada por ausencia normativa que la autorice, a suspender en el goce del haber al numerario sumariado; pero mientras sustancie la investigación disciplinaria puede optar por trasladarlo a otra función dentro del radio domiciliario de la repartición donde revista o bien alejarlo y/o eximirlo de sus funciones por razones de peligrosidad, riesgos o inconveniencia, entre otras decisiones. Entendemos que la ponderación de peligrosidad, riesgos e inconveniencia que efectuó el decreto 3386/21 al suspender la prestación efectiva del servicio a Muro Bernaola, está suficientemente fundada en los antecedentes similares que registra el sumariado y en la gravedad del reproche realizado. La ausencia injustificada a una guardia al servicio público, de la naturaleza que fuere, p.e. policial, hospitalario, docente, etc.;, es considerada por la ley y la jurisprudencia, como una falta grave con aptitud de impactar negativamente y de haber efectivamente ocurrido, en la comunidad que con sus impuestos lo sostiene. 6. En concreto proponemos hacer lugar parcialmente a la cautela solicitada y ordenar: • suspender parte del artículo 2 del decreto 3386/21 en cuanto dispuso dejar de abonar los haberes del sumariado Muro Bernaola y; • mantener incólume el resto de la órden prevista en el citado artículo del decreto en cuestión y consistente, en el caso, en interrumpir preventivamente la efectiva prestación del servicio del numerario involucrado en la investigación sumarial mediante su alejamiento de sus funciones por razones de peligrosidad, riesgo o inconveniencia mientras dure el sumario; conforme lo autoriza el artículo 75 de la ley 9755, aplicable por remisión de la ley 9892; • previo a efectivizar la suspensión ordenada, el interesado deberá prestar caución juratoria y comprometerse a afrontar los eventuales daños que pudiera ocasionar una medida como la pedida COSTAS Y HONORARIOS: • condenar en costas en partes iguales a ambos contendientes, atento la existencia de vencimientos recíprocos. Honorarios en oportunidad de regular los correspondientes al juicio principal, conforme la tradicional jurisprudencia del Tribunal al respecto. Así votamos. La SEÑORA VOCAL ACEVEDO MANIFESTÓ que hace uso de la facultad de abstención prevista legalmente. Por todo ello, y lo dictaminado oportunamente por el Ministerio Público Fiscal; SE RESUELVE: I. HACER LUGAR PARCIALMENTE al INCIDENTE DE SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA DECISIÓN ADMINISTRATIVA interpuesto por CESAR ALBERTO MURO BERNAOLA contra el ESTADO PROVINCIAL, y en consecuencia: a) SUSPENDER los efectos del artículo 2º del Decreto 3386/21, en lo que respecta al cese de pago de haberes al actor CESAR ALBERTO MURO BERNAOLA. b) MANTENER LA VIGENCIA del resto del artículo 2º del Decreto 3386/21 en lo que respecta a la interrupción de la efectiva prestación del servicio y alejamiento de funciones del actor CESAR ALBERTO MURO BERNAOLA mientras dure el sumario administrativo. II. IMPONER las costas en partes iguales -50% al actor y 50% a la demandada- y DIFERIR la regulación de honorarios para su oportunidad. III. INSTRUMENTAR por Secretaría la caución juratoria. Regístrese y notifíquese en la forma prevista en los arts. 1 y 4 del Reglamento de Notificaciones Electrónicas (Ac. Gral. Nº 15/18 STJER), dejándose constancia que la presente se suscribe mediante firma digital, prescindiendo de su impresión en formato papel.
GONZALEZ ELIAS Firmado digitalmente por
GONZALEZ ELIAS Hugo Rubén Hugo Rubén Fecha: 2022.03.15 12:48:24 -03'00'
H u g o R . G o n za lez E lia s. P resid en te
ACEVEDO Firmado digitalmente por
Adriana ACEVEDO Beatriz Adriana
Beatriz Fecha: 2022.03.15
12:45:53 -03'00'
A d ria n a B . A ceved o V o ca l d e C á m a ra -A bstención-
Firmado digitalmente por
BARIDON BARIDON Marcelo Javier Marcelo Javier Fecha: -03'00' 2022.03.15 12:42:50
M a rcelo B a rid ó n V o ca l d e C á m a ra
A N TE M I. S E R EG IS TR Ó . C O N S TE. P a b lo F. C a tta n eo - S ecreta rio
Firmado digitalmente por
CATTANEO CATTANEO Pablo Federico Pablo Federico Fecha: -03'00' 2022.03.15 12:57:25