Está en la página 1de 9

MURO BERNAOLA CESAR ALBERTO C/ ESTADO PROVINCIAL S/

INCIDENTE DE SUSPENSION DE LA EJECUCION DE DECISION


ADMINISTRATIVA, Expte. 1628

PARANÁ, 15 de marzo de 2022


ANTECEDENTES y FUNDAMENTOS:
1. El numerario estatal médico anestesiólogo Cesar Alberto Muro
Bernaola, con patrocinio letrado, dedujo en fecha 8/12/21 a la hora 14:15 del
expediente electrónico, incidente de suspensión de los efectos del artículo 2° del
decreto N° 3386/21 por el cual el titular del ejecutivo provincial lo relevó
preventivamente del servicio en donde revista -Hospital San Martín de Paraná-
sin goce de haberes y hasta tanto se resuelva el sumario administrativo iniciado
en su perjuicio por su artículo 1°. Reclamó al Tribunal que ordene reestablecerlo
en el goce íntegro de sus haberes como también en sus tareas en el nosocomio
paranaense o en otro.
Tachó a la decisión suspensiva de ilegal, arbitraria, irrazonable y
sin sustrato normativo.
Dijo que la ley estatutaria 9892 de la Carrera Profesional Sanitaria
remitió a la ley 9755 en lo referente a la suspensión provisional en el goce del
haber del personal sumariado durante la tramitación de las investigaciones
administrativas y procesos penales; de la que predicó que no previó dicha figura
y limitó las facultades de la autoridad de nombramiento al traslado transitorio
cuando sea imprescindible para el esclarecimiento de los hechos investigados o
cuando la permanencia en funciones del involucrado en las pesquisas pueda ser
peligrosa, riesgosa o inconveniente.
Citó in extenso precedentes de este Tribunal que consideró aplicables a
su caso y concluyó, luego de reiterar sus argumentos, en que la suspensión
preventiva del pago de su sueldo resultó a su juicio, nula.
Repasó los presupuestos de la justicia anticipada que solicitó
-verosimilitud del derecho, peligro en la demora y análisis de los intereses
generales en juego-, los que consideró cumplidos.
Solicitó habilitación de días y horas, ofreció sus pruebas y
peticionó por la cautela suspensiva que demandó.
2. Contestó la vista corrida la Fiscalía de Estado por escrito de
fecha 21/12/21 de la hora 12:19.
Historió los antecedentes del promotor del incidente. Dijo que a
Muro Bernaola en el sumario ordenado por Decreto 3386/21 se le imputó haber
faltado a una guardia activa para asistir a una cirugía de urgencia; ausencia
injustificada en la que había incurrido años antes y por la cual se lo sancionó con
diez días de suspensión en el servicio.
Ponderó que su historial administrativo evaporó la verosimilitud de
su eventual derecho a ser mantenido en el goce del salario durante la
sustanciación de la actual investigación sumarial. Destacó además que la
especialidad del solicitante de justicia anticipada -anestesiólogo- sumado a su
reincidencia imposibilitan su continuidad en el servicio, ya que de así disponerlo,
el Estado pondría en riesgo la salud de la población asistida, por lo que consideró
justificada su suspensión preventiva. También entendió imposible o inviable y por
idénticas razones, su traslado transitorio a otro hospital sin arriesgar la vida y la
salud de los pacientes.
Recordó además que por imperio del artículo 14 de la ley 9811, la
normativa derogada por la ley 9755 y referida a los tribunales de competencia y
a la comisión asesora de disciplina gozará de ultractividad hasta tanto se dicten
los reglamentos y convenciones respectivos, lo que a la fecha no ha ocurrido; de
ahí que concluyó en la vigencia del artículo 42 de la ley 3289 por la cual la
autoridad de nombramiento podía suspender al empleado sumariado sin goce de
haberes hasta la finalización de la investigación.
Reclamó por la presunción de validez de los actos administrativos
a la par que desmereció que la decisión cuya suspensión pretende Muro Bernaola
aparezca anulable.
Desestimó el peligro en la demora invocado por el promotor de la
medida, de cuya suspensión en el goce del haber consideró responsable. Además,
conjeturó, que sus ingresos como numerario provincial no son los únicos que
percibe.
Por último entendió comprometido el interés público en la
eventualidad en que Muro Bernaola continúe prestando servicios. La gravedad de
la falta reprochada en el sumario en curso, sus antecedentes y su especialidad
conspiran contra la salud de la población asistida por el hospital público donde
revista, haciendo imposible adoptar otra medida diversa a la tomada.
Reclamó un despacho negativo a la cautela.
3. Opinó el Ministerio Público Fiscal por dictamen de fecha
29/12/21 de la hora 12:22.
Sus conclusiones, que compartimos, sirven de fundamento para la
decisión que auspiciamos, por lo que se transcriben a continuación y en lo que
aquí interesa:
"Puesta a dictam inar, es dable advertir, que com o bien sabe el
Tribunal, he opinado en ocasiones anteriores y en casos sim ilares, concluyendo
que el Estado Provincial no se encuentra habilitado a decidir suspensiones de sus
puestos de trabajo de agentes sum ariados, por no existir norm a que así lo
autorice, resultando inidónea a estos fines, la aplicación ultraactiva de la ley
3289, hoy derogada. Este tem peram ento ha sido com partido por V .S . en varios
precedentes, desde "M artínez de Yankelevich M aría Estrella y otro c/
A dm inistradora Tributaria de Entre R íos y Estado Provincial s/ incidente de
suspensión de la ejecución de decisión adm inistrativa" (del 2/6/15) en adelante.
A hora bien, tam bién debe traerse al análisis, que esta C ám ara ha m atizado esta
tesitura, ante peculiares circunstancias que fundaron, en tales supuestos, la
conclusión de que la A dm inistración se encontraba habilitada, o incluso com pelida
a suspender a los agentes de sus lugares de trabajo. A sí, v.gr., en los autos
"PER EZ C ER U TTI R U B EN R IC A R D O C /U N IV ER S ID A D A U TO N O M A D E EN TR E R IO S
(U A D ER ) S / IN C ID EN TE D E S U S PEN S IO N D E LA EJEC U C IO N D E D EC IS IO N
A D M IN IS TR A TIV A " (sent. D el 16/3/21) el Tribunal avaló la suspensión del agente
sum ariado, sopesando que este m edida había tenido por objetivo proteger la
integridad de las m ujeres que laboraban con el actor, y que esta finalidad,
evidentem ente, ante las m andas constitucionales y convencionales que nos rigen,
m erecía ser resguardada. A sim ism o, en el precedente ""C A B R ER A LU Q U E
N A H U EL C /U N IV ER S ID A D A U TÓ N O M A DE EN TR E R ÍO S (U .A .D .E.R .) S/
IN C ID EN TE D E S U S PEN S IÓ N D E LA EJEC U C IÓ N D E D EC IS IÓ N A D M IN IS TR A TIV A "
del 16/4/21, la m ayoría que com andó el acuerdo llegó a una decisión sim ilar,
pero sin em bargo estim ando que si bien la suspensión resultaba razonable, la
A dm inistración no podía suspender la vigencia de todas las obligaciones derivadas
del contrato de em pleo público, "...porque estaría anticipando la decisión del
sum ario adm inistrativo y sería una "sanción" que vulnera el principio de inocencia
en la m edida en que no haya una norm a que expresam ente lo disponga com o
sucede, por ejem plo, en el código procesal penal cuando de la im posición de la
prisión preventiva se trata. En particular, existe un im pedim ento por falta de
disposición legal, de suspender la obligación de abonar el salario. S in em bargo, el
ente estatal sí puede aún sin norm a expresa, en virtud de sus potestades
im plícitas derivadas de la m odificación del contrato de em pleo público, establecer
diferentes m odalidades de la prestación de la principal obligación de la
trabajadora o el trabajador, llegando incluso a exim irle de la prestación del
servicio. Esta solución es com patible con el interés público com prom etido, aún en
su versión extrem a de exim ición de la contraprestación, porque los procesos
sancionatorios del derecho adm inistrativo que tengan por objeto determ inar la
cesantía tienen plazos acotados de sustanciación por lo que no existirá una
erogación dineraria injustificada..." (sic). V oy a perm itirm e tom ar prestados estos
razonam ientos para el presente caso, en el que, com o se vió brevem ente m ás
arriba, la suspensión tiene por fin resguardar la salud de los pacientes que
acuden a los nosocom ios públicos, a quienes no se puede colocar bajo ningún
punto de vista, ante el riesgo de no recibir atención adecuada y oportuna. Esto
no significa, naturalm ente, tener por cierta la supuesta ausencia injustificada del
accionante a su lugar de trabajo, falta que se encuentra en curso de
investigación. S in em bargo, la sola sospecha de que el D r. M uro B ernaola pudo
haber puesto en riesgo la vida de una persona,por el incum plim iento al débito
laboral, ya resulta m otivación suficiente, a m i criterio, para exim irlo de la
atención a pacientes, hasta que se esclarezca el sum ario. A hora bien, con
idéntico enfoque al desarrollado por V .S . en "C abrera Luque.." es que opino que
ante la orfandad norm ativa sobre el punto, no puede privarse al incidentante de
su salario, resultando esta m edida excesiva, en el contexto descripto. S i bien
sería deseable que la adm inistración pudiera, en el m arco del ya reseñado ius
variandi, asignar otras tareas (por ej. adm inistrativas o de gestión) al D r. M uro
B ernaola, de no ser esto posible, entiendo que igualm ente deberá abonársele su
salario hasta que finalice el sum ario o se le confieran otras funciones, lo que
ocurra prim ero, y recom endando al Fisco se urgan los plazos en la tram itación del
tram ite disciplinario. Por lo expuesto, teniendo bien presentes los fundam entos
de V .S . en "C abrera Luque.." (que com parto y hago propios aquí) y ante las
concretas circunstancias de esta causa, es que opino debe hacerse lugar
parcialm ente a la incidencia, en un todo com o dejé reseñado.”
4. Muro Bernaola solicitó la suspensión de la totalid ad del
contenido normativo del artículo 2° del decreto 3386/21, lo que comprende tanto
la continuidad en el pago de su haber como la efectiva prestación de su
servicio como numerario médico en la especialidad de anestesiología en el
Hospital San Martín de Paraná o en otro nosocomio.
No existe norma legal que faculte a la autoridad de nombramiento
del personal que goza de estabilidad constitucional en el empleo público a
disponer la interrupción de una de las prestaciones a su cargo -el goce del haber-
mientras tramita un sumario administrativo seguido en su perjuicio. Desde esta
perspectiva, finamente analizada por el dictamen de la Fiscalía de Coordinación,
el derecho de Muro Bernaola se presenta verosímil y la facultad ejercida por la
administración, en principio, sin justificación legal y en consecuencia "a primera
vista" -o "prima facie" en el lenguaje utilizado por el artículo 22 del rito-,
anulable.
En cuanto al peligro en la demora en revocar cautelarmente la
suspensión en el pago del haber del numerario estatal, la conjetura deslizada por
la abogacía estatal y por la cual el promotor de la medida no vive de su sueldo,
no alcanza, a nuestro juicio, a desplomar la presunción que indica lo contrario:
todo trabajador vive de su trabajo.
Por último estimo que el interés público entendido en un sentido
amplio y no meramente presupuestario, no se encuentra comprometido al
continuar, únicam ente, abonando el sueldo a Muro Bernaola y mientras dure el
sumario. Por el contrario, no hay motivo para considerarlo afectado en la medida
en que no se lo mantenga prestando efectivos servicios, en atención a los
considerandos de la decisión que así lo dispuso, como más adelante veremos.
En consecuencia y por las razones expuestas por la Fiscalía de
Coordinación, proponemos hacer lugar a la medida cautelar y ordenar la
suspensión del artículo 2° del decreto 3386/21 solam ente en cuanto dispone
dejar de abonar los haberes del promotor del incidente.
5. Diverso es el destino del resto de la orden prevista en el citado
artículo 2° del Decreto 3386/21. Veamos.
El artículo 75 de la ley 9755 (B.O. 10/01/07) a la que remite la
norma estatutaria que rige la relación entre Muro Bernaola y el Estado Provincial
9892 (B.O. 23/02/09) permite a las autoridades adoptar, según lo ha entendido
la jurisprudencia del Tribunal citada por el dictamen fiscal, diversas decisiones
durante la sustanciación de sumarios en perjuicio de personal que goza de
estabilidad constitucional y consistentes en:
• trasladarlo a otra unidad de organización ubicada en el radio
de su domicilio o;
• eximirlo o alejarlo de sus funciones cuando su permanencia
fuera evaluada como peligrosa, riesgosa o inconveniente.
Nótese que los términos utilizados por la ley al llenar de contenido
las competencias de la administración son "trasladar" al sumariado y/o ordenar
su "alejamiento" a secas. Esta última facultad no necesariamente implica
modificar el destino donde presta servicios el investigado, sino y por el contrario
también comprende "distanciarlo" de la revista efectiva sin asignación de un
nuevo lugar, lo que importa en buen romance eximirlo de continuar con la
prestación del servicio activo.
Esta última competencia es la que fue ejercida en el artículo 2°
del decreto en cuestión, al haber dispuesto la "inmediata suspensión preventiva
del servicio sin goce de haberes". Insistimos, la administración se encuentra
únicamente vedada por ausencia normativa que la autorice, a suspender en el
goce del haber al numerario sumariado; pero mientras sustancie la investigación
disciplinaria puede optar por trasladarlo a otra función dentro del radio
domiciliario de la repartición donde revista o bien alejarlo y/o eximirlo de sus
funciones por razones de peligrosidad, riesgos o inconveniencia, entre otras
decisiones.
Entendemos que la ponderación de peligrosidad, riesgos e
inconveniencia que efectuó el decreto 3386/21 al suspender la prestación
efectiva del servicio a Muro Bernaola, está suficientemente fundada en los
antecedentes similares que registra el sumariado y en la gravedad del reproche
realizado. La ausencia injustificada a una guardia al servicio público, de la
naturaleza que fuere, p.e. policial, hospitalario, docente, etc.;, es considerada por
la ley y la jurisprudencia, como una falta grave con aptitud de impactar
negativamente y de haber efectivamente ocurrido, en la comunidad que con sus
impuestos lo sostiene.
6. En concreto proponemos hacer lugar parcialmente a la cautela
solicitada y ordenar:
• suspender parte del artículo 2 del decreto 3386/21 en cuanto
dispuso dejar de abonar los haberes del sumariado Muro Bernaola y;
• mantener incólume el resto de la órden prevista en el citado
artículo del decreto en cuestión y consistente, en el caso, en interrumpir
preventivamente la efectiva prestación del servicio del numerario involucrado en
la investigación sumarial mediante su alejamiento de sus funciones por razones
de peligrosidad, riesgo o inconveniencia mientras dure el sumario; conforme lo
autoriza el artículo 75 de la ley 9755, aplicable por remisión de la ley 9892;
• previo a efectivizar la suspensión ordenada, el interesado
deberá prestar caución juratoria y comprometerse a afrontar los eventuales
daños que pudiera ocasionar una medida como la pedida
COSTAS Y HONORARIOS:
• condenar en costas en partes iguales a ambos contendientes,
atento la existencia de vencimientos recíprocos. Honorarios en oportunidad de
regular los correspondientes al juicio principal, conforme la tradicional
jurisprudencia del Tribunal al respecto.
Así votamos.
La SEÑORA VOCAL ACEVEDO MANIFESTÓ que hace uso de la
facultad de abstención prevista legalmente.
Por todo ello, y lo dictaminado oportunamente por el Ministerio
Público Fiscal;
SE RESUELVE:
I. HACER LUGAR PARCIALMENTE al INCIDENTE DE
SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LA DECISIÓN ADMINISTRATIVA interpuesto
por CESAR ALBERTO MURO BERNAOLA contra el ESTADO PROVINCIAL, y
en consecuencia:
a) SUSPENDER los efectos del artículo 2º del Decreto 3386/21,
en lo que respecta al cese de pago de haberes al actor CESAR ALBERTO MURO
BERNAOLA.
b) MANTENER LA VIGENCIA del resto del artículo 2º del
Decreto 3386/21 en lo que respecta a la interrupción de la efectiva prestación del
servicio y alejamiento de funciones del actor CESAR ALBERTO MURO
BERNAOLA mientras dure el sumario administrativo.
II. IMPONER las costas en partes iguales -50% al actor y 50% a
la demandada- y DIFERIR la regulación de honorarios para su oportunidad.
III. INSTRUMENTAR por Secretaría la caución juratoria.
Regístrese y notifíquese en la forma prevista en los arts. 1 y 4
del Reglamento de Notificaciones Electrónicas (Ac. Gral. Nº 15/18 STJER),
dejándose constancia que la presente se suscribe mediante firma digital,
prescindiendo de su impresión en formato papel.

GONZALEZ ELIAS Firmado digitalmente por


GONZALEZ ELIAS Hugo Rubén
Hugo Rubén Fecha: 2022.03.15 12:48:24 -03'00'

H u g o R . G o n za lez E lia s. P resid en te


ACEVEDO Firmado
digitalmente por

Adriana ACEVEDO
Beatriz
Adriana

Beatriz Fecha: 2022.03.15


12:45:53 -03'00'

A d ria n a B . A ceved o V o ca l d e C á m a ra -A bstención-

Firmado digitalmente por


BARIDON BARIDON Marcelo Javier
Marcelo Javier Fecha:
-03'00'
2022.03.15 12:42:50

M a rcelo B a rid ó n V o ca l d e C á m a ra

A N TE M I. S E R EG IS TR Ó . C O N S TE. P a b lo F. C a tta n eo - S ecreta rio

Firmado digitalmente por


CATTANEO CATTANEO Pablo Federico
Pablo Federico Fecha:
-03'00'
2022.03.15 12:57:25

También podría gustarte