Caso práctico No.

Oscar Antonio Parra Pacheco

Técnicas Analíticas de Seguridad Laboral

2023
 Solución caso de aplicación

Enunciado
GARDENPOT, S.L La empresa GARDENPOT, S.L. dispone en una de sus fábricas de un banco de
trabajo para la fabricación de cubre-tiestos decorativos realizados de latón. En esta línea de
producción trabajan de manera continua 2 personas y utilizan una máquina multifunciones que
permite tanto el corte de las chapas de latón, como el troquelado, la formación del recipiente e incluso
su soldadura.
Cuando hace 3 años se introdujo esta línea de productos, no seguros de su éxito en el mercado, la
Dirección de la empresa optó por adquirir una máquina de segunda mano. La máquina viene
funcionando perfectamente y cubre suficientemente las necesidades de la empresa. Sin embargo, en
la medida que en la época de su fabricación los motores eran más ruidosos y no se dotaban de
elementos aislantes o reductores del ruido generado, a lo que hay que sumar que, con la antigüedad,
el motor ha ido progresivamente elevando el nivel que produce, los trabajadores tanto de esta línea
como de otras ubicadas próximas en la nave de fabricación, viene repetidamente quejándose de lo
insoportable que resulta un ruido tan alto y continuo, y de dolores de cabeza, persistencia de pitidos
en los oídos y otra serie de molestias físicas que claramente parecen achacables a la obligación de
estar soportando el ruido de esta máquina todos los días laborables, durante toda su jornada de trabajo.
El nivel de quejas ya es elevado, de un tiempo a esta parte (desde hace 10 meses, cuando la línea de
latón llegó a tener carga de trabajo para operar todos los días y durante la jornada completa) se ha
incrementado apreciablemente el número de bajas laborales, principalmente por estados de ansiedad
o dolores de cabeza, aunque están creciendo mucho las bajas debidas a lesiones auditivas.
El nuevo responsable de seguridad y salud en el trabajo para este centro, con la aquiescencia de la
Dirección, ha contratado a una empresa especializada para la medición de los niveles de ruido en
diferentes direcciones y a diferentes distancias de la máquina que lo origina.
Por otro lado, este responsable ha conseguido toda la legislación en cuanto a protección de ruidos
existente y a cuyo cumplimiento está obligada la empresa, y a través del servicio externo de Medicina
del Trabajo que la empresa tiene contratado, se ha informado de las consecuencias en la salud física
y psíquica de las personas expuestas a ruidos, y en que medida éstas dependen de los niveles del ruido
y el tiempo de prolongación en la exposición al mismo.

Con toda esta información, una vez estudiada y analizada, el responsable de seguridad y salud en el
trabajo ha extraído las conclusiones siguientes:
• Los niveles de ruido llegan a superar hasta en 100 dB lo límites admitidos legalmente. Es decir, en
la situación actual serían objeto de sanción administrativa.
• El área cuyos nivel de ruido es superior al admitido es de unos 50 m, y en el mismo desarrollan su
trabajo 54 personas (habría además que considerar como expuestas a niveles de ruido inadmisibles a
las que ocasionalmente pasan por la zona).
• Para los niveles de ruido medidos (que además es continuo durante toda la jornada laboral) hay
evidencias médicas de que en las personas expuestas se producen malestar que puede derivar en
cefaleas, excitación nerviosa que puede ocasionar alternaciones del sueño e incluso degenerar en
estrés, hipertensión y disminución de la capacidad auditiva, que puede llegar a ser importante, tanto
en adultos como en fetos (en esta empresa trabajan muchas mujeres, incluyendo en el área objeto de
estudio; precisamente el número medio de embarazos entre las mujeres trabajadoras de esa área viene
siendo de 3 en los últimos 5 años).
• Otras consecuencias indirectas son que la eficacia de las medidas preventivas para otros riesgos
baja, disminuye la productividad, y comparativamente con la otra fábrica de la empresa, y con las
épocas en que no estaba esta máquina, se producen más bajas laborales.
Consciente de la necesidad y obligación de prevenir este riesgo, se han buscado soluciones posibles.
De dicha búsqueda ha resultado la siguiente relación de alternativas válidas, con la certeza en todas
ellas se reduce el ruido percibido por los trabajadores a niveles considerados normales (entre 60 y 70
dBA). Las posibles alternativas, así como la información de las mismas, son las siguientes:
1. Sustituir la máquina actual por una más moderna, cuyos niveles de ruido son sustancialmente
inferiores a los considerados normales. La adquisición de la nueva máquina, descontada la devolución
de la antigua, asciende a 55.000 €.
2. Trasladar la línea de fabricación de productos de latón a un local colindante con la fábrica que está
en venta. La compra del local ascendería a 15.000 € y su acondicionamiento supondría un coste
adicional de 3.700 €. A los dos trabajadores de la línea de latón se les equiparía con orejeras
protectoras capaces de amortiguar el ruido hasta 150 dB. El coste de estas orejeras es de 710 € cada
una.
3. Equipar a los 54 operarios expuestos de manera continua al ruido de la máquina con orejeras como
las mencionadas en el punto anterior. Considerando también a los trabajadores que transitan en las
proximidades de las máquinas, y que necesitarían ocasionalmente usar también estas orejeras
protectoras, se ha estimado que sería necesario adquirir 60 unidades.

Cuestiones
1. Ayudándose del Método de Rogers Pickers de justificación de las medidas preventivas,
determinar la medida preventiva más adecuada desde el punto técnico-económico.

El Método de Rogers Pickers determina el factor de justificación de una medida de seguridad a través
de la expresión matemática.
Ésta fórmula comprende los siguientes parámetros:

Consecuencias (C) : Valor 7 (al poder haber lesiones que precisen baja laboral se ha optado por la
opción de “Consecuencias Serias”).
Exposición (E): valor 3 (la probabilidad de que suceda es de 1 vez en la semana, la cual se ha
identificado con la alternativa “Ocasional”).
Probabilidad (P) : Valor 3 ( por las veces que ha ocurrido y las que el riesgo ha estado presente, se
ha considerado “poco usual”).
Coeficiente de riesgo =Consecuencia x Exposición x Probabilidad.
Cr= C x E x P = 7X3X3 = 56
II. Cálculo de Coeficiente de Reducción del Riesgo (Cf) En este caso el riesgo quedaría eliminado (
reducción del 100%), por lo que el Coeficiente de Reducción del Riesgo ( Cf) tomara el valor de 1.

III- Calculo de Coeficiente de Inversión (Ci) sabemos que la inversión necesaria para implantar esta
medida preventiva asciende a 55.000 €. El valor del Coeficiente de Inversión (Ci) será por tanto.

Ci: ∛ 112.040 = 1.120 = 10.38

100

Ci: 10,30

IV. Cálculo del Justificación (J).

J= 56X1 = 5,39
10,38

Como el facto de justificación (J) es menor de 10, es de dudosa justificación, sin embargo cuando
se avaluó la justificación siguiendo el método de William T Fine, el resultado era diferente dado que
la misma medida preventiva podría ser acertada # porque los beneficios para la seguridad justifican
la inversión necesaria”.
 Aplicación práctica del conocimiento

Como futuro especialista en seguridad y salud de trabajo es importante tener en cuenta los

métodos sencillos para evaluar los riesgos de tipo general.

De los dos métodos de Evaluación de Riesgos semi –cuantitativos vistos, el método de

Willian T Fine, determina el grado de peligrosidad de los riesgos y puede llegar hasta la evaluación

de la justificación técnico –económica de las medidas preventivas propuestas. Este es el motivo de

que se recurra frecuentemente a este método en aquellos casos en que las soluciones preventivas

pueden requerir inversiones económicas elevadas.

 Referencias

http://www.arlsura.com/images/stories/ clase1_pdf2.3pdf.
Enciclopedia de Salud y Seguridad en el Trabajo. (Organización Internacional del Trabajo).
Rubio Romero, Juan Carlos: Métodos de Evaluación de riesgos laborales. ( 2004) Ediciones.