C 

(). P
(). P
(). E 
. T 
P (). A
  ( 
)

C, M 

A Z, L

Corte Suprema
04/01/1973
Cita Westlaw Chile: J4569/1973

SUMARIO

El comodato, que es el préstamo gratuito de uso de una cosa, por un tiempo de-
terminado, o para un servicio especial que se señale, constituye un título de mera
tenencia. Cuando en este contrato no se señala la naturaleza del uso que se otorga,
o no se fija tiempo por el cual se presta la especie, toma el carácter de comodato
precario, caso en que el comodante se reserva la facultad de pedir la restitución
de la cosa en cualquier tiempo. Constituye también precario “la tenencia de una
cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño’’’. Los
elementos que caracterizan este tipo de precario son: el dominio que el actor debe
tener sobre la especie que reclama y la mera tenencia que el demandado ejerce
sobre ese bien, factores ambos que corresponde acreditar al actor en forma tal que
surja con evidencia el tercer elemento de este tipo de precario: la ausencia de todo
vínculo jurídico entre el dueño dé la cosa y el mero tenedor de ella. No concurre
el tercer elemento del precario falta de título e ignorancia o mera tolerancia si la
demandada ocupa la propiedad con sus hijos que, a su vez, son medio hermanos
del hijo de la adora y todos ellos son herederos del padre común, según auto de
posesión efectiva de sus bienes dictado a su fallecimiento. La acción de precario,
798 C/C

por su carácter breve y sumaria, tiende a regular una situación de hecho, estimada
irregular y conflictiva

TEXTO COMPLETO

Cas. fondo 4 de enero de 1973

Ante el Sexto Juzgado Civil de Mayor Cuantía de este departamento, doña

Margarita Inés Contreras Contreras viuda de Díaz, en representación de su hijo
menor de edad Tulio Fernando Díaz Contreras, interpuso demanda de como-
dato precario en contra de Lucy Araya Zorrilla, solicitando la restitución de la
casa y sitio signados con el N° 8179 de la calle Fernando de Arguello en la Villa
El Dorado de esta capital, que la demandada ocuparía, por mera tolerancia de
su dueño el menor Díaz Contreras, sin que les ligue ningún vínculo contractual
que justiique esa ocupación.

Por sentencia de primera instancia, se acogió el planteamiento de la actora;

pero una de las Salas ,de la Corte de Apelaciones de Santiago revocó ese fallo y
desechó lo pedido, estimando que la parte demandada había comprobado que
la ocupación del inmueble en referencia se fundaba en un título legítimo.

Contra esta sentencia, la demandante interpuso recurso de casación en el

fondo que se basa en las infracciones de los artículos 2195, 1698 y 582 del Código
Civil.

La Corte:

Teniendo presente:

1º. Que la acción que la demandante dedujo en estos autos, a nombre de su

hijo menor Tulio Fernando Díaz Contreras, se fundamenta en la disposición del
artículo 2195 del Código Civil; y tiende a que respetándose el derecho de domi-
nio de su representado sobre la propiedad a que alude se disponga la restitución
de ella porque la demandada la detenta sin contrato y por mera tolerancia, lo
que hace procedente la acción de precario que se ejercita;

2º. Que la demandada doña Lucy Araya Zorrilla reconoce que la propiedad
de calle Fernando de Arguello Nº 8179, en Villa El Dorado, la ocupan sus hijos
Roberto y Rodrigo Díaz Araya, quienes son medio hermanos del actor, y en esas
condiciones comuneros con éste en los bienes del fallecido padre común, don
Tulio Díaz Alvarez;

3º. Que el fallo recurrido rechazó las pretensiones de la actora, teniendo en

consideración que no logró establecer en la causa y que el bien raíz que reclama
se encuentra en poder de la demandada sin título alguno y sólo por ignorancia
o mera tolerancia del dueño; y que, por el contrario, aparece que los poseedores
que son hijos de la demandada, detentan esa casa como coherederos de don
Tulio Díaz Alvarez, difunto marido de la actora y padre del menor demandante
 Comodato precario (concepto) Precario (concepto) Precario... 799

Tulio Fernando Díaz Contreras, así como también padre natural de los referi-
dos hijos de la demandada Lucy Araya Zorrilla;
4º. Que la recurrente impugna lo así resuelto por los Jueces de la instancia,
fundándose en que la sentencia en cuestión transgrede las normas de los ar-
tículos 2195, 1698 y 582 del Código Civil, al no reconocer el derecho del deman-
dante sobre la propiedad que la demandada ocupa ilegítimamente, aceptando
que se vulneren los atributos del dominio, sin que se lograra acreditar título ni
contrato que lo autorice, sobrepasando el mérito de las probanzas que se adu-
jeron al respecto;
5º. Que el comodato, que es el préstamo gratuito de uso de una cosa, por un
tiempo determinado, o para un servicio especial que se señala, constituye un
título de mera tenencia; y adopta el carácter de contrato real desde que según
los términos del artículo 2174 del Código Civil “una de las partes entrega a la
otra gratuitamente una especie, mueble o raíz, para que haga uso de ella, y con
cargo de restituir la misma especie después de terminado el uso”;
6°. Que cuando en este contrato no se señala la naturaleza del uso que se
otorga, o no se ija tiempo por el cual se presta la especie, toma el carácter de
comodato precario, caso en que el comodante se reserva la facultad de pedir la
restitución de la cosa en cualquier tiempo, como lo señalan los artículos 2194 y
2195 del Código recordado;
7°. Que, asimismo, constituye también precario, “la tenencia de una cosa
ajena, sin previo contrato y por ignorancia o por mera tolerancia del dueño”,
como lo establece el inciso 2° del artículo 2195 antes referido;
8°. Que los elementos que caracterizan este último tipo de precario, lo cons-
tituyen: el dominio que el demandante debe tener sobre la especie o bien que
reclama, y la mera tenencia que el demandado ejerce sobre ese bien, factores
ambos que situación que en la especie alcanza proyecciones que precisan de un
esclarecimiento más lato y que debe fundarse en una igura jurídica distinta a la
que se invoca en este juicio ha de establecer el actor en forma tal que surja con
evidencia el tercero de los elementos de este tipo de precario, cual es la ausencia
de todo vínculo jurídico entre el dueño de la cosa y el mero tenedor de ella;
9º. Que son hechos de la presente causa constatados en el fallo de que se
recurre:
a) Que al fallecimiento de don Tulio Gustavo Díaz Alvarez, quedaron como
herederos, suyos a quienes se concedió la posesión efectiva de sus bienes sus hi-
jos legítimos Waldo, Clarisa, Margarita, Tulio Fernando y Jaime Díaz Contreras,
y sus hijos naturales Roberto y Rodrigo Díaz Araya, sin perjuicio de los derechos
de la cónyuge Margarita Contreras Contreras;
b) Que los mencionados herederos Roberto y Rodrigo Díaz Araya, son a su
vez hijos de doña Lucy Araya Zorrilla, la demandada en el presente juicio sobre
comodato precario; y
800 C/C

c) Que la propiedad de calle Fernando de Arguello N° 8179 de Villa El Dora-

do, que es el bien que se reclama en la especie, y que sería del dominio del me-
nor Tulio Fernando Díaz Contreras, está ocupada precisamente por esos hijos
naturales del que fue marido de la actora, los que invisten igualmente calidad
de herederos del fallecido don Tulio Gustavo Díaz Alvarez;
10. Que de lo expuesto aparece que los aludidos ocupantes de la propiedad
cuestionada, no la detentan como comodatarios precarios, sin título alguno y
sólo por ignorancia o mera tolerancia de la demandante, tanto porque no se
han probado tales circunstancias por la actora, cuanto porque la demandada
estableció la naturaleza de los vínculos que median entre las partes en litigio,
los que explican el motivo *de esa ocupación, y excluyen la posibilidad de un
estado de ignorancia o de mera tolerancia de parte de los recurrentes;
11. Que, en las condiciones dichas, no surgen entonces todos los elementos
que como se señaló en consideración precedente se requieren para que quede
en evidencia el tipo de precario que fue objeto de la acción que se propuso, la
que por su carácter de breve y sumaria está destinada a regular una situación
de hecho estimada irregular y conlictiva; pero que, en la especie, alcanza pro-
yecciones que precisan de un esclarecimiento más lato que se funde en una
igura jurídica distinta a la que se invoca en estos autos;
12. Que, en consecuencia, al resolver los Jueces recurridos el rechazo de
la demanda propuesta, por las razones dichas, no han violentado las disposi-
ciones de los artículos 2195, 1698 ni 582 del Código Civil, toda vez que de los
fundamentos de ese fallo en recurso aparece que dieron debida aplicación a las
normas en que se sustenta la igura del comodato precario, a las que especiican
la manera de probar las obligaciones que de esa situación legal se derivan, así
como las que consagran el reconocimiento del derecho de dominio que se ar-
gumentó como fundamento de la acción que se dedujo en la especie.
De acuerdo, además, con lo que disponen los artículos 764, 767, 787 y 809
del Código de Procedimiento Civil, se declara sin lugar el recurso de casación
en el fondo que se dedujo contra la sentencia de fecha 4 de agosto del año recién
pasado, con costas en que se condena solidariamente a la parte que lo interpuso
y a su abogado patrocinante.
Se aplica, a beneicio iscal, la suma consignada. Publíquese.
Redacción del Ministro don V. Manuel Rivas del Canto. Luis Maldonado B.
Juan Pomés G. V. Manuel Rivas del C. Enrique Correa L. Pedro.]. Rodríguez.